Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王邦安

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、未○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、張大為共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、張馨文共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、張明淞共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、楊淑美共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、丁仁喨共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、詹勛翔共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、張燿棠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、未○○、張大為、張馨文（未○○之朝陽科技大學財務金融系畢 業同學）、張明淞（張馨文之父）、楊淑美（張馨文之母） 、張燿棠（張大為之胞弟）、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人 均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務 ，不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存 款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交易法第3條第1項第1款 規定之「期貨交易」，應受期貨交易法規範，且明知未經行 政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經 理事業之許可證照，依法不得接受特定人之委任，對委任人 之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經 主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判 斷，為委任人執行交易或投資之「期貨經理」業務；亦不得 招募期貨交易人從事期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之 委託單並交付期貨商執行，而經營「其他期貨服務事業」。 詎未○○竟與張大為、張燿棠、張馨文、張明淞、楊淑美、曾 柏盛、丁仁喨、詹勛翔個別共同基於非銀行經營收取存款、 投資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之 犯意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別 行為、時間詳下述），由未○○對外講授投資說明會及期貨交 易課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資 案）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手 」，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投 資獲利報表，再由張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔分別向投資人介紹說明、分享 由未○○代操本案期貨投資案之獲利心得、每月獲利方式，並 提供未○○之期貨交易帳戶「資金水位表」等獲利報表，用以 向投資人表示未○○投資期貨交易獲利甚豐、透過投資人再介 紹他人等方式，對外向多數人或不特定人吸收資金參與本案 期貨投資案，由投資人向未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔交付現金後，均 轉由未○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人約定隨 時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利」，張 大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔並負責聯繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月 固定獲利之借據、發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除 未○○有單獨向如附表七所示之人收取其等投資之投資款外， 其等並以前述分工方式，為下列行為： 　㈠張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛與未○○部分： 　1.張馨文在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之 「方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉 辦投資說明會、資金募集、綜理包含張明淞、楊淑美、曾柏 盛（下述）募集之資金於銀行端存匯（包含與未○○每月對帳 ）、投資報表公告及紅利匯款等所有事務；張明淞與楊淑美 則負責向投資人介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取 投資款及簽立領據。張馨文即透過張明淞、楊淑美自107年3 月27日起至110年12月底間，在「方淳國際精品店」（木易 揚精品店）舉辦投資說明會，向多數或不特定投資人稱與未 ○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩 ，足以支付穩定紅利之名義，並向保證每月可固定獲取4%至 8%不等之「紅利」（換算年利率為48%至96%）而向附表二所 示屬多數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金（張 馨文部分，包含自行投資之金額及下述曾柏盛部分，共新臺 幣（下同）7億5770萬元，另張明淞、楊淑美部分吸收資金 之投資對象及金額，詳如附表二所示），並約定給付與本金 顯不相當之報酬，再均由張馨文將資金交由未○○負責操作金 融帳戶操作本案期貨投資案，張馨文因此獲取未○○承諾其等 資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.張馨文並發展下線曾柏盛，而自109年5月間起至110年12月 底止，由未○○、張馨文透過曾柏盛，以網路或通訊軟體向投 資人稱與未○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案 ，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月 可固定獲取3%至6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%) ，由曾柏盛向包含如附表五所示多數人或不特定人之投資人 及其他不詳投資人參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2 ,540萬元後，交付張馨文轉交未○○代操本案期貨投資案，並 與張馨文每月對帳、發放投資人每月紅利，張馨文並允諾曾 柏盛如成功招攬投資，則可抽取投資紅利之利差，其等即以 此方式共同向多數人或不特定人投資吸收款項，而約定給付 與本金顯不相當之報酬。 　3.未○○即透過張馨文，再透過張明淞、楊淑美、曾柏盛，以上 開方式共同對外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不 詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期 貨服務事業。 　㈡張大為及張燿棠、丁仁喨、詹勛翔與未○○部分： 　1.張大為透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式 招募投資人、並綜理包含下線張燿棠募集之資金於銀行端存 匯（包含與未○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利 事務；張燿棠亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方 式吸引投資人詢問，並與所屬投資人及與張大為每月對帳， 及對其所屬投資人發放每月紅利，賺取張大為給予之紅利與 其所屬投資人紅利之利差；另詹勛翔及丁仁喨亦均各自負責 招募投資人，並負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與 未○○每月對帳）及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等 各自所屬之投資人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於 期限內償還本金外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之 「紅利」(換算年利率為36%至120%，參附表一、三、四、六 )。張大為即直接、間接向包含附表一、五所示及其他不詳 投資人（包含張燿棠向如附表六所示之投資人，加計其個人 投資部分，共計吸收5,880萬元）、詹勛翔向附表四所示投 資人、丁仁喨向包含附表三及其他不詳投資人等，而均屬多 數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金，並約定給 付與本金顯不相當之報酬，再由張大為、詹勛翔、丁仁喨各 自將收取之資金交由未○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投 資案，而獲取未○○承諾其等資金利率與其等承諾所屬投資人 利率之利差；張大為包含其自行投資部分，共計吸收7億4,8 40萬之資金；詹勛翔則吸收6,295萬元之資金、丁仁喨包含 自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金。 　2.未○○即透過張大為、詹勛翔及丁仁喨，再透過張燿棠等以下 投資人，以上開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、 六所示投資人及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營 期貨經理事業及其他期貨服務事業。未○○除自己收取之資金 外，連同前述(一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382 萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，未○ ○已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示 操作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月 停止發放利息。張明淞復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工 作站據報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索 票至附件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並 由臺中地檢署檢察官向本院聲請扣押未○○、張馨文、張大為 、張燿棠等人名下財產，經本院以111年度聲扣字第3號、11 1年度聲扣字第6號裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情 。 三、案經戊○○、戌○○、林子筠、Ｐ○○、己○○、宇○○、卯○○、吳藺 芝、Ｆ○○、Ｉ○○、廖芷葳、辛○○、申○○、Ｖ○○、王百祿、羅敏 忠、Ｂ○○、陳綺玲、Ａ○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安 、ｃ○○、Ｔ○○、曾柏盛、辰○○分別訴由臺中市政府警察局第四 分局、第五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查 局中部機動工作站報告、移送暨黃○○、丁○○、Ｊ○○、Ｈ○○、詹 勛翔、陳麗珠、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、子○○、Ｋ○○、黃鈵淳、ｄ○○ 、林育賢、林孟澤、劉慧貞、玄○○、楊晴閔、柯素禎、廖美 珍、陳宥希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、亥○○、張馨文、張 明淞、Ｕ○○、Ｎ○○、Ｒ○○、陳瑩錚、ａ○○、Ｙ○○、林書賢、Ｘ○○、 林侑萱、林翊崴、Ｚ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、管子瑄、癸○○、星野財 富管理顧問股份有限公司（下稱星野公司）委由ｂ○○告訴臺 中地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證 簡稱及併辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告曾柏 盛及其辯護人雖爭執證人宙○○、Ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、寅○○、Ｏ○ ○、Ｅ○○、Ｌ○○、壬○○、辰○○、癸○○、Ｔ○○於偵查中證述未經對 質詰問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱 均詳附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人 均係以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中 業經具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告未○○、張大為、張馨文、 張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔及其等 辯護人均未爭執其等證據能力（金重訴1566卷七第323-324 頁），自得做為本案證據使用，茲審酌該等言詞陳述之情況 ，並無不宜作為證據之情事，就本案被告所涉本案犯行，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告未○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第2 68-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告張馨文、張 明松、楊淑美有投資被告未○○1億4,805萬元云云，及被告詹 勛翔投資1千萬元、被告丁仁喨投資4千萬元，然被告張馨文 、張明松、楊淑美於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元 、數千萬元，至於其餘共同被告張馨文所謂之投資款項，均 係其自行以紅利返投方式計算後加計而得出；又被告詹勛翔 於偵查中僅表示係大概計算、被告丁仁喨投資4千萬元係自 行以紅利再投資方式計算，並無相關依據，上開部分認定應 有違誤；又依帳戶資料被告張馨文僅匯給被告未○○5千多萬 元，且被告未○○已匯回6千多萬元，應無保有犯罪所得；又 被告張大為雖有陸續投資被告未○○6千萬元，然被告已陸續 匯回4千9百萬餘元給被告張大為；被告未○○收受星野公司投 資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司；被告Ｒ○○實際投資 被告未○○之金額應僅有14,248,000元，是被告未○○之犯罪所 得應僅2千8百多萬元等語，為被告未○○辯護。 　㈡被告張大為就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不 諱，惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29Ｓ○○給 我的金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一 編號9吳藺芝部分是給我，不是給張燿棠；另就起訴書所記 載不法所得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資， 我個人投資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁 、金重訴1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本 案投資方案均為被告未○○一人負責構思、規劃與執行，由被 告未○○全權負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表， 而被告脹大為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向 親友分享該投資方案，招攬親友進行投資，並於被告未○○每 月發放投資人紅利時將被告未○○製作之期貨報表發放予投資 人，之後始知悉被告未○○因投資失利，以後金補前金方式方 法利息，被告張大為知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向 親友告知投資風險，所收取資金均交給被告未○○操作，無了 解與運用權限，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節 應有刑法第59條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項 還予投資人，且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機 會。②被告張燿棠僅係單純投資人，並非被告張大為下線幹 部，被告張大為僅代為將錢轉交被告未○○投資；被告丁仁喨 、詹勛翔亦非被告張大為之下線幹部，與被告張大為分別、 獨立投資，被告張大為並未從中抽傭；投資方案亦不限於10 0萬元為單位，亦有小額投資者；另被告張大為雖為沛翠亞 國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募投資人。③起 訴書所載被告張大為總招募資金7億4840萬元，不法所得1億 5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好友之特定人 ，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金未達7億多 元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法計算。 　㈢被告張馨文、張明淞、楊淑美就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯 稱：我招攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯 罪所得也有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告未○○、張大為 及張馨文涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告張馨文 、張明淞已於111年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出 正犯未○○，嗣後始有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜 索等情，是其等合於銀行法第125條之4之前提要件，應得減 輕其刑。且被告張馨文、張明淞並整理出投資人名冊，提供 對話紀錄，可見其等已就全部犯罪事實為偵查中自白，並表 明願自動繳交全部犯罪所得。 　⒉起訴書附表五所載被告張馨文等人之總招募之金額為7億5770 萬元，實際上係加上被告張馨文、張明淞及楊淑美與親友自 行投資如附表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並 非收取其他投資人款項；且相關投資款已全數交付被告未○○ ，此部分投資金額不應對被告張馨文、張明淞、楊淑美宣告 沒收，又被告張馨文、張明淞、楊淑美已陸續償還投資人51 48.3萬元，此部分應自其等犯罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告張馨文歷次供 述每月平均獲利%數與招募期間計算被告張馨文、張明淞、 楊淑美共計7億1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募 金額為計算基準，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部 分認定應屬有誤。 　⒋被告張馨文、張明淞、楊淑美之辯護人洪俊誠、洪翰中律師 則另以：①被告張馨文、張明淞、楊淑美收取友人資金後， 因獲利頗豐，其等均將高額利潤再投入前開獲利，並未領回 ，是被告張馨文、張明淞、楊淑美所收取之投資額應該扣除 期貨交易期間獲取之高額投資利潤，因並非原始投資額，應 在犯罪所得扣除，如投資人林聰寶部分僅投資200萬元，卻 領回本金及利息400多萬元，其餘部分顯係不法吸金之犯罪 所得；本案被告張馨文、張明淞、楊淑美實際並未獲取犯罪 所得，因資金均遭被告未○○取走，其等無從自動繳交犯罪所 得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定。②被告張馨文等3 人因信任被告張馨文同班同學被告未○○展示之期貨操盤能力 ，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐，認並無使其 他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善意心態分享 投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家，無正確法 律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告未○○坦承投 資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害，其等自身亦 受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告張馨文3人了解期 貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主觀犯意； 且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品，並有前 開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度，請依刑 法第16條規定免除其刑。③被告張馨文、張明淞、楊淑美已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告張 馨文、張明淞、楊淑美緩刑。 　㈣被告曾柏盛： 　1.被告曾柏盛矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的錢都是交給張馨文，張馨文有承諾我每個月 會有固定6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或 他們有沒有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我 參與投資，有人將錢交給我，我再交給張馨文轉交未○○，我 會跟投資人講有風險，但很穩定，張馨文跟未○○有與我說介 紹親朋好友有1-2%利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都 是張馨文跟我結算後，我再發放獲利給我這部分投資人，我 不會跟未○○核對。起訴書附表1編號83部分（本判決附表五 編號12）癸○○200萬元的投資款我有收取，也有給3個月的利 息，但之後她就說要拿回去，我就把200萬元退給她了；編 號7（本判決附表五編號6）天○○及陳敬財的投資款本來是想 要找我幫忙投資，但因為金額太大，我跟張馨文商量後就將 他直接介紹給未○○，他就自己與未○○接洽跟簽借據，也把錢 交給未○○；另外我收取資金加總金額應該沒有起訴書附表6 所示1億元這麼多，我也沒有如起訴書附表7所示那麼多犯罪 所得云云（金重訴1566卷二第41-43頁、卷三第195-196頁） 。 　2.其辯護人並以：被告曾柏盛是109年4月開始投資，但其餘共 犯是107年2月就開始投資，可見被告曾柏盛不是核心幹部， 而是被害人之一，且被告曾柏盛自己也有投資很多金額，也 均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形 ，應有刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告未○ ○有用以操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有 投資人看過被告未○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操 作期貨投資，被告曾柏盛自不能認為是違反期貨交易法之共 同正犯；②被告曾柏盛自109年4月開始投資本件投資案，顯 非核心幹部，其基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊 與親友，或為自己爭取被告未○○等人允諾之獎金，並無與前 開團隊共同經營收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨 交易法之主觀犯意；③且被告曾柏盛自己也有投資很多金額 ，也均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的 情形，與銀行法第29條之1客觀要件不合；④被告曾柏盛不具 法律專業背景不諳法律，基於對同窗信任，並未認為被告未 ○○團隊經營模式有違反期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資 團隊也沒有積欠投資人本金及利息，被告曾柏盛並不認為其 行為會陷入刑責，被告曾柏盛應有違法性認識錯誤，倘有認 識，不會自己去銀行借貸投資，也不會分享投資訊息讓親友 投資，事後也不會哀求被告張馨文返還款項。 　㈤被告詹勛翔坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯 罪所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給未○○，但我沒有 如起訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道未○○投 資的事情，我是把錢直接交給未○○，朋友有透過我投資，錢 是我收再轉交給未○○，每個月紅利也是我與未○○結算後，我 再分給朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，未○○給我的 %數，我會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是 我自己決定要抽傭金，未○○並沒有跟我說我可以賺利差；我 有跟我朋友說每個月可以拿多少紅利，但是未○○有跟我說過 如果投資績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在 網路上張貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投 資項目，對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意 見，但有一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投 資那麼多錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金 重訴1566卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。 其辯護人並以：被告詹勛翔坦認犯罪，但並無起訴書所載分 擔投資款期貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投 資相關訊息，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴 書計算方式，投資人須自始即交付6千多萬元予被告詹勛翔 轉交被告未○○，其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元 。 　㈥被告丁仁喨： 　1.被告丁仁喨矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的部份是把錢直接交給未○○，我沒有主動招攬 別人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知未○○投資 情形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起 集資，透過我將錢交給未○○，是未○○嫌麻煩才由我發放紅利 ，每月未○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會 少1、2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，未○○有 向我說操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云 云（金重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告丁仁喨之投資人詹勛翔、王立騫投 資的部份是他們個人投資，只是透過被告丁仁喨戶頭轉入， 被告丁仁喨沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下； 被告丁仁喨否認有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊 軟體傳送獲利表予投資人查看，而①被告丁仁喨並非被告未○ ○之同學，王立騫投資之1410萬元並非其所招募，王立騫是 被告未○○大學同學，是王立騫介紹被告未○○給被告丁仁喨認 識，因被告未○○給王立騫利潤較低，故透過被告丁仁喨匯款 ，是王立騫主動要求協助，被告丁仁喨並無利潤可言；②友 人陳品涿是被告丁仁喨的朋友，因稱有信用問題無法使用帳 戶才透過被告丁仁喨匯款，被告丁仁喨並不知悉陳品涿之款 項是巳○○所投資，認為陳品涿才是匯款之人；③邱仕偉他自 稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引起國稅局重視 ，故要求透過被告丁仁喨帳戶貸款，被告丁仁喨只是基於情 誼配合，此部分應扣除；④詹勛翔並非被告丁仁喨招攬投資 ，詹勛翔本身就有投資被告未○○的期貨交易，是要取得較高 利潤才透過被告丁仁喨轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美 麗所匯款部分，是被告丁仁喨向阿姨許美麗借款投資，許美 麗不知情，被告丁仁喨酌情清償本金給付利息，應不能算入 被告丁仁喨項下。 　㈦訊據被告張燿棠固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否 認有何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給 未○○做投資，是將錢交給未○○操盤期貨，我有向投資朋友說 獲利5-7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利 ，要承擔風險；我都是透過我哥哥張大為給未○○錢，紅利也 是未○○透過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我 所賺1-2%利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除 編號9關於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給張大為，不 是給我，至於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對 過沒有意見，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交 給未○○就已經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認 為都應該扣除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。 其辯護人並以：被告張燿棠就客觀事實過程認罪自白，並坦 認涉犯期貨交易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行 ；本案其他被告或證人，並未提及被告張燿棠有於集團內擔 任任何核心成員或上線領導階層情事，或係規劃、創立者， 而該集團人數眾多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事 ，尤其被告張燿棠之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親 友或同社團之朋友，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行 法吸收存款之不法犯行，被告張燿棠向被害人招攬時，均有 告知投資項目係同案被告未○○，而非投資被告張燿棠自身， 且被告張燿棠自身亦為投資人之一，款項統一交付被告未○○ ，並無擔任職務或共同經營收受存款業務，或就收受存款有 相當程度之參與決定權，而可參與方案、模式之制定、修改 、決定投資案方向之情，實無共同經營之行為；況有其他相 類似情形者如林翊崴等人也經偵查檢察官在不起訴處分書認 為不構成銀行法構成要件，卻對被告張燿棠有不同認定標準 ，顯有適用法律之錯誤；此外，透過被告張燿棠向被告未○○ 投資者，大部分原本係被告張燿棠之友人、同學或社團朋友 ，偶然間得知被告張燿棠有投資後詢問，經被告張燿棠分享 投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告張燿棠主動對外像 多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各別聊天分享主 動參與投資，且部分投資人表示願意與被告張燿棠達成和解 ，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告張燿棠，被告 張燿棠主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第三人 吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被告張 燿棠雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心情 表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目內 容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及行 為；被告張燿棠已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告張大 為使參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取 利差及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主 觀惡意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書 附表七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不 符，請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告張燿棠所收 取各自投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、詹 勛翔坦認犯行部分，及上開客觀事實，即被告未○○透過被告 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔直接、間接向如附表一至七所示之投資人收取投 資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均交付或由被告張 大為（張燿棠部分）、張馨文（張明淞、楊淑美、曾柏盛部 分）轉交被告未○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並 按月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（ 金重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第 268-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資 人之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附 表一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及 附件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又 被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔均非銀行業者，也均無期貨經紀人資 格，且均未經我國主管機關許可經營銀行業務及期貨經理、 其他期貨服務事業等節，亦為上開被告均不爭執（金重訴15 66卷三第281-283、413-415頁），此部分事實，亦可認定， 並足認被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、詹勛翔上開任意性之自白，均應與事實相符。 三、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人，均有以如犯罪事實欄所載之方 式，以收取投資由被告未○○代操期貨交易名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利或報酬之違反期貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔就本案期貨投資案，與各該投資人所 約定之投資紅利或利息，與本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告未○○、 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔就如附表一至七「保證利息」欄所示對投資人承 諾之投資紅利乃月息2%-15%之間，相當於年息24%-180%，非 但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投 資理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或 不特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已 該當「與本金顯不相當之報酬」甚明。 　㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹勛翔就有 前開違反期貨交易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹 勛翔均坦認不諱，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分 別以由被告未○○代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含 透過其他共犯或投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額 累計高達上千萬元甚至上億元，收受投資期間自106年至110 年不等；復依卷內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具 有特殊親誼關係，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參 與，或透過投資人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息 吸引不特定人詢問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增 加投資人」、「不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨 時能接受不特定人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業 務、介紹本案期貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之 構成要件行為，顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收 資金為準收取存款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯甚明。 　⒉被告張大為雖陳稱被告張燿棠並非其下線（金重訴1566卷二 第170頁），惟依被告未○○於偵查及本院審理時所證：我知 道張燿棠是張大為的弟弟，應該是透過張大為投資，不是對 我，利息也是張大為自己與他弟弟算的；我主要對張大為、 張馨文、丁仁喨及詹勛翔，他們底下的人都不是對我等語（ 偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷四第299-374頁、金重訴2 620卷二第83-158頁），及被告張大為、張燿棠均自承被告 張燿棠自己投入之投資款，或由被告張燿棠向其他投資人收 取之投資款，均係透過被告張大為轉交被告未○○，且被告張 大為並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁） ，且此部分資金流動情形，亦有被告張大為、張燿棠（暱稱 「弟」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（ 偵10208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵1415 7卷六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告張大為 於通訊軟體LINE記帳記事本資料（即未○○與張大為對帳資料 ，偵14157卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調 41120卷第349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷 九第189-209頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第1 15-137頁）在卷可佐；參以被告張大為、張燿棠間通訊軟體 對話紀錄（偵14157卷五第353頁）： 　　，被告張大為既可向被告張燿棠表示調整其投資款之條件、 利率而有相當主導性，且再向被告張燿棠說明如何向其他 投資人說明投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高 利率等語，均堪認被告張大為與張燿棠間在本案期貨投資 案，顯有上下線關係，且被告張大為有透過被告張燿棠向 多數人或不特定人擴大吸取資金之規模等節，甚屬明確， 被告張大為否認與被告張燿棠間無上下線關係云云，並非 可採。 　㈣被告張燿棠坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違 反銀行法部分： 　⒈證人丁○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員張燿棠，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是 「輕原油期貨」的海外期貨投資案，張燿棠告訴我幕後操盤 手許姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%， 問我有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友 人黃○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有 意願，所以之後張燿棠再來詢問我，我就先於110年7月先投 資50萬元，我跟張燿棠約好每月紅利如果投資本金不足50萬 元是3%，本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅 利就可以到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以 我前後共投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付 ，只要事先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到張 燿棠的帳戶，紅利是與張燿棠約吃飯時，或他來我公司、住 所交付現金，最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之 後就沒有。張燿棠每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我 參考，上面顯示「海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，張燿棠 時常分享一些投資豐厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案 投資案入金的訊息，讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208 卷第83-88頁、他1638卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96 頁、他1334卷第229-232頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人黃○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，張燿棠當時已是商會會員，認識他之後我 常在張燿棠的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊 息，在某次聚會張燿棠跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海 外期貨」的投資，由一位叫「未○○」的操盤手來操盤，每月 利息可以達到3%，所以我就在聚會時向張燿棠詢問期貨投資 的詳細資訊，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額5 0萬元以下每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增 加為5%，我認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23 日匯款5萬元給張燿棠指定的銀行帳戶，110年6月22日我再 增加投資金額至60萬元，後來張燿棠多次傳給我一些投資報 酬的訊息，跟我說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以 給我每月7%的利息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1 月間我總投資金額是365萬元，投資期間也確實有領到投資 的利息，都是直接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金 ；我只有聽張燿棠說操盤手是未○○，不知道是不是真的有這 個人，張燿棠每月都會以LINE將投資資金水位、報表傳給我 ，我不知道這些資訊跟報表是由何人製作；張燿棠向我推廣 的投資方案是以一個月為限，隨時可以贖回本，最小投資單 位是5萬元，並沒有限定投資人身分，他跟我說這個投資穩 定獲利，不會影響到他承諾的利息跟我的本金，是保本的； 張燿棠有像我建議可以找其他人來投資，一樣給我每個月5% 的利息，至於我要給底下人的利息比例可以自行決定，有利 差就是我可以抽取的傭金，但我覺得麻煩就沒有去找其他人 ；張燿棠有說未○○是他哥哥很好的朋友，不可能不見，因為 他們住在一起，張燿棠沒有跟我說投資有損賠問題，跟我說 很穩定，只有說唯一的風險就是他把錢全部拿走等語（偵10 208卷第75-81、99-103頁、他1334卷第235-239頁、他1638 卷七第183-189、335-339頁、金重訴1566卷四第413-481頁 ）。 　⒊證人Ｎ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道張 燿棠有投資方案，加上我原本就認識張燿棠，所以我就詢問 張燿棠相關的投資細節，張燿棠表示投資每月會有3%的投資 紅利，後來也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的 投資紅利，我就於110年9月24日匯款20萬元到張燿棠的帳戶 ，12月間張燿棠說加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在 匯款30萬元給張燿棠，但1月底張燿棠就把大家加入群組說 操盤手捲款潛逃；參與投資期間我只有領到3個月投資紅利 共16,500元，我不曾出金過，當時張燿棠對我說投資款都是 交給未○○代操期貨，表示張大為與未○○很熟，他們兄弟已經 投資1、2年了；我都是透過LINE張燿棠進行投資跟對帳，他 每月會傳給我總資金水位及投資報表，我不知道是誰製作的 ；張燿棠表示投資方案沒有期限，投資人隨時都可以出金領 回，有無最小投資單位我不清楚，張燿棠雖然跟我說投資有 賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了，投資都很穩定 等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1638卷七第343-3 46、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他1641卷第43-46 頁）。 　⒋證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我大學學長，我們之 前就認識，張燿棠在他的的IG上面PO文，是類似小額投資， 增加被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有 在幫忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職 業，他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我 作為利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會 減少若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我 有提回本金50萬元，利息都是張燿棠直接匯款給我，我一直 有收利息，直到111年1月就傳出說出事了；是張燿棠跟我介 紹投資方案，我沒有見過未○○，有聽張燿棠講過，張燿棠說 未○○是操盤手，負責在操盤的，張大為是張燿棠的哥哥，張 燿棠基本上是對操盤手的第一線，他們有分操盤團隊、募資 團隊，張大為是募資團隊的老闆，張燿棠是張燿棠的弟弟， 是張大為的下線；他們每月會做一張表，張燿棠用LINE傳給 我一個資金水位，上面把未○○的名字槓掉等語（偵20895卷 一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人己○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為張燿棠在社群媒 體有PO一些資訊，招攬人家來投資，我就問張燿棠在投資什 麼，張燿棠說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金 ，說每個月會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本 金是保本，隨時可以全額贖回，投資賠錢由張燿棠那一方負 擔，我就於110年6月開始，陸續匯款180萬元給張燿棠，到1 10年12月也一直有收到利息；我沒有看過未○○，都是對張燿 棠，張燿棠會傳LINE給我們，就是這個月的進場及加碼、資 金水位表等資料，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有跟我說 可以招攬下線，但我拒絕，我就是因為張燿棠說每月固定獲 利5%，也確實有拿到利息才會投入等語（偵20895卷一第45- 46、371-374頁、偵14157卷六第191-194頁）。 　⒍證人宇○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹張燿棠給 我們認識，認識之後張燿棠稱哥哥張大為的朋友未○○很會操 作海外期貨，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我10 8年3月26日先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我 家人陸陸續續總共有295萬元交給張燿棠；因為張燿棠形象 很好，張燿棠說他哥哥張大為與未○○是大學同學，有玩一些 有心得，玩得很穩定，我只有在聚餐看過一次張大為，張燿 棠說張大為與未○○的關係很緊密，所以未○○會出入他們家， 都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心的感覺；張燿棠有每 月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有把未○○的名字碼掉 ，表格上面有收益，投資多少、出金多少跟電腦的頁面截圖 。張燿棠沒有跟我說要在招攬下線，但張燿棠會在IG的限時 動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋友20日要上 車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據，後半段不 缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁、偵14157 卷七第195-197頁）。 　⒎證人卯○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向張 燿棠投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我 只需要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想 拿回來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬 元給胡翔泰，讓他交給張燿棠，之後我有陸續加碼到100萬 元，用匯款方式匯到張燿棠的帳戶，利息就是張燿棠先匯給 胡翔泰，胡翔泰再匯給我，利息一直給到110年12月，直到1 11年1月29日，胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛 逃才沒拿到；胡翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有 跟胡翔泰說錢我在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖 回等語（偵14157卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一 第103-109頁）。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我朋友，他於109 年陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息， 於是我在109年06月25日向張燿棠詢問，他就以「投資美國 輕原油期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢 ，不用擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用 匯款或交付現金方式交付款項共190萬元給張燿棠，利息一 開始是3%，但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%， 到110年12月都有收到利息；我都是對張燿棠，我有在吃飯 的場合見到未○○，張燿棠、張大為有介紹未○○，他們可能約 吃飯，說未○○是我們的操盤手，比較低調一點，我沒有與未 ○○講到話，都是張燿棠向我介紹投資方案，每月會用LINE傳 送資金水位表給我看，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有叫 我招下線，我自己部分有家人以我名義投資，我本來有要求 張燿棠簽書面契約，但張燿棠說他們都沒有人在簽的，說未 ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已經穩定那麼多年 ，是因為張燿棠說每月固定獲利3%到5%，我覺得穩定獲利， 所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、437-441頁、 偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為張大為說可以投資美 國輕原油，由他朋友未○○操作，每月給我7%的利潤；後來我 有透過張燿棠投資300萬元，因為張燿棠是我前男友，他要 我做業績給他，從他那邊把資金給他哥哥張大為，張燿棠一 樣每月給我7%利息，我就匯款到張燿棠帳戶，張燿棠有跟我 說是固定獲利，當月講，下月就可以贖回本金等語（偵1415 7卷四第177-181頁、他1638卷八第349-353頁）。 　⒑證人Ｑ○○於偵查中證稱：張燿棠是我朋友，認識6、7年，他有 跟我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他 們操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月 可以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50 萬元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬 元、10萬元、5萬元及15萬元給張燿棠，請他幫我操作上開 投資案，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息 ，但於111年1月張燿棠說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利 息，本金也拿不回來，張燿棠當時找我們投資有提到不論本 案是否虧損都不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9 、85-89頁）。 　⒒證人地○○於警詢及偵查時證述：張燿棠是我大學學長，他在I G限時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09 月14日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐 約輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可 以加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給張燿 棠105萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到 獲利，之後張燿棠就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯 絡不上張燿棠；從頭到尾都是張燿棠向我介紹這個投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會 給我是一個資金水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有 跟我說可以再招攬其他下線，利息會變成5%，張燿棠有承認 說他有收取中間的佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219 頁）。 　⒓證人甲○○於警詢時證述：張燿棠是我朋友，108年3月他建議 我可以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並 說明該投資案的操盤者為未○○，因張燿棠保證該投資案保本 保息，也答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達10 0萬元則提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，張燿棠 為鼓勵我投資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續 匯款20萬元、30萬元、6次50萬元到張燿棠的帳戶，共350萬 元，我們都是用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3 月他本來說投資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒 有期限，贖回提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回 本金，保本保息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可 以介紹其他人投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等 語（偵14797卷第51-55頁）。 　⒔證人周怡津於警詢時證稱：張燿棠是我朋友，他在IG上面發 布廣告「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說 我想投資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年1 0月25日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說 他上面的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（ 偵17130卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告張燿棠時實有藉參加商會活動 向不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊 息，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證 人僅可透過被告張燿棠了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告未○○接觸，被告張燿棠並有強調擔任主要操盤手 之被告未○○係其兄即被告張大為之朋友，彼此互動良好、關 係非淺（不用擔心未○○不見等語），且該投資保本保息、固 定獲利、可贖回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外 ，被告張燿棠除每月與被告張大為、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告張大為轉交未○○、發放所招攬之人 之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述，可知不同之投 資人獲取之投資獲利條件未盡相同，亦堪認被告張燿棠可自 行決定給予個別投資人每月之紅利金額（被告張燿棠亦坦認 此情），或是否有最低投資金額，投資金額達一定額度始可 提升每月紅利、贖回本金有無期限等節。則依被告張燿棠與 被告張大為、未○○之關係及互動情形，其已居投資案之上層 地位，並深知上開期貨投資案係以收取資金並約定給付與本 金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極藉由包含參加商會活 動、社群網路發布公開資訊向不特定人介紹前開投資，招攬 如附表所示之多數人參與本案期貨投資案、金額更高達數千 萬（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已 與被告張大為、未○○該當於共同對外招攬不特定人投資之要 件無訛，而其等並以此方式共同非法經營收受存款業務吸取 資金，應堪認定。 　⒖被告張燿棠之辯護人雖以前揭情詞為被告張燿棠辯護。然按 銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計 畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利 息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之 業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要 件事實之部分行為。查被告張燿棠顯然知悉上開期貨投資案 係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述 ，卻藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或 於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介 紹本案期貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷 附被告張燿棠所發布動態畫面，亦可見被告張燿棠張貼本案 期貨投資案資金水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任 上車的朋友們，看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎 上車、「一億少年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看 得懂的時候已慢」等語；另參被告張燿棠與前開證人對話內 容，亦可見被告張燿棠表示可集合朋友一起投資，自己對朋 友決定利潤空間、對招攬對象表示有新增朋友加入投資時表 示恭賀等情（偵14157卷六第165-189、205-329、331-347頁 、偵20895卷一第377-449頁、偵20896卷一第407-411頁）， 均堪認被告張燿棠實有招攬多數人或不特定人之行為，且並 不限於特定人而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人 」、「不具有特定對象」之狀態，復進而經手投資款項、交 付利息等構成要件行為。則被告張燿棠既已認識所為符合非 法經營準收受存款業務之客觀構成要件，為追求己利，猶決 意實行，與被告張大為、未○○各自分擔行為之一部，達向他 人吸收資金之目的，自屬該罪之共同正犯，並不以有擔任何 職務為必要，亦與投資對象是否為未○○、資金收取後可否決 定資金運用無關；此外，被告張燿棠縱然有投入自有資金， 亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他人投資，並收受資金、 交付利息，即屬非法吸金之行為。亦即，其身兼投資人與招 攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並不影響其為招攬人之法 律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法之犯行。至被告張燿棠 之辯護人固指有他相類似情形之人經檢察官為不起訴處分， 惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附援引，被告張燿棠與 被告張大為、未○○有共同違反銀行法第29條、第29條之1之 犯行，業如前述，尚無可以此為被告張燿棠有利之認定。 　㈤被告丁仁喨部分： 　⒈證人丑○○於警詢及偵查時證述：我是因丁仁喨向我介紹才知 道本案期貨投資案，丁仁喨是於109年間向我介紹，投資方 案名稱及内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月 固定取得10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元 給丁仁喨，因為當時信任丁仁喨，且他也有將每月的利息給 我，所以我後來有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元 （每月8.5%利息）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總 共透過丁仁喨投資970萬元，沒有贖回任何本金。後來丁仁 喨於111年1月27日向我表示幕後操盤手未○○捲款，我才知道 這個丁仁喨介紹的投資案是由未○○操盤。我是使用LINE與丁 仁喨每月對帳，他沒有給我相關報表，只有跟我表示投資相 當穩定不會賠本，說隨時可以贖回，也沒有最小投資單位； 丁仁喨有向我說如果有人想要投資可以幫他介紹，如果我介 紹的投資人可以賺取每月的利息的價差，這個價差可以由我 決定，但我沒有介紹投資人等語（偵14157卷三第305-309、 339-344頁、他1638卷八第245-256、313-317頁）。 　⒉證人巳○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品 涿認識丁仁喨，丁仁喨就在聚會場合跟我表示他認識一個操 盤手叫「未○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且 保本，隨時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的 獲利，每月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳 品涿也很信任丁仁喨，所以我也很相信他，且丁仁喨說是保 本投資，我就陸續投入450萬元，我都是匯到丁仁喨的戶頭 ，利息由丁仁喨請我朋友拿現金給我，直到111年1月我都有 拿到利息，都沒有贖回本金；我沒有看過未○○本人，他們做 的投資資料也沒有看過，就是單純信任朋友，他們也付的出 利息，就沒有多問等語（他1638卷三第249-253頁、他1638 卷四第323-327、347-351頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識未○○，之後在一 個飯局上與未○○、丁仁喨互相認識，我知道未○○有一個投資 項目，是從未○○那邊得知，本來我有先投資未○○，他給我5 、6%左右，但透過丁仁喨投資本案期貨投資案，丁仁喨可以 給我比較高的紅利10%，所以我陸續跟未○○退款，把錢改投 給丁仁喨投資，丁仁喨有向我說他們一次金額比較大，可以 拿到比較高的%數，至於丁仁喨把投資款繳給未○○後可以拿 多少利率我不清楚，丁仁喨是有對我說我投資他的款項沒有 賺取費用獲利差；我投給丁仁喨的總金額就是差不多1410萬 元，這是包含我把每月利息再投資進去的錢等語（金重訴15 66卷五第309-333頁）。 　⒋證人戊○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識丁仁喨，之 後了解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告詹勛翔） 一同從事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於 是想加入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不 認識未○○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離 開；我一開始是透過詹勛翔知道本案期貨投資案，但我當時 沒有多問，是後來認識丁仁喨，他在朋友飯局中推廣介紹， 說如果湊足300萬元投資未○○，每月可以固定領本金6%的紅 利，丁仁喨也有展示未○○操作績效項目報表給我看，所以我 決定投資，因為我資金不夠，只能先拿100萬元，丁仁喨也 同意給我7%，後來每筆紅利不一定，丁仁喨給我7%-8%，詹 勛翔給我6%，我是109年9月開始，陸續匯給丁仁喨100萬元 、160萬元、60萬元、40萬元給丁仁喨，後來因為我與丁仁 喨有摩擦，所以我改透過詹勛翔投資未○○所經營之期貨而匯 給詹勛翔65萬元、40萬元，之後與丁仁喨和好後，有再匯給 他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金，我們都 是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄，我如果有 向丁仁喨、詹勛翔要報表他們就會給我，他們並沒有對我說 有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們都說 投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（偵22 509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141-144 頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人乙○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的丁仁喨帳戶，但後來就說沒辦法給利息 ；李權芳說丁仁喨是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人 帳戶，李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（ 偵39477卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證 稱：我與丁仁喨是多年好友，有一起加入投資項目，乙○○看 我大嫂有賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她 同意加入後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越 大獲利比較較高，所以是直接請乙○○匯款給丁仁喨，由丁仁 喨統一把錢匯出去：我知道是未○○操作，但我沒見過未○○， 都是丁仁喨在接觸，我就是把錢給出去，每月可以得到5%報 酬等語（偵39477卷第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告丁仁喨於警詢、偵查中陳稱：我認識未○○，是於109年左 右透過詹勛翔朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向 我分享未○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友邱仕偉、王 立騫於109年2、3月間找未○○相約在新光三越餐廳吃飯，想 瞭解未○○如何在期貨上獲利，當時未○○與他女友（姓名不清 楚）帶著筆電在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節 ，我聽完之後認為未○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投 資本金5千萬元，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時 沒有工作，所以先附加在邱仕偉名下投資，後來我跟邱仕偉 因私事決裂，我與他的投資金額就分開，未○○就來找我洽談 繼續參與他的投資，跟我約定單月本金8百萬就有10%紅利門 檻，但至半年才能拿回本金，並承諾我簽立合約或本票作投 資擔保，我則選擇本票，後來我陸續投入本金約4千萬元， 幫朋友集資約6千萬元，所以他前後有開3張本票給我，金額 共1億5千8百萬元；一起集資的朋友有些我不認識，但我要 補充我們是為了獲得比較高的紅利，才一起以我的名義去投 資，我平均會跟其他投資人抽取1-2%紅利，這是我自己決定 ，未○○沒有告知我，因為他們知道直接投未○○或透過其他人 投資，不會像我這樣一起合資獲得較好的利潤，所以他們會 選擇我；詹勛翔部分也有透過我投資，我是給他完整10%， 因為我們可以互相幫助，他可以幫我湊資金，我可以幫他加 利潤，所以我不收他任何報酬； 我與李權芳一起參與投資 ，李權芳有投資了大概400萬左右，我不認識乙○○，是他被 乙○○告，他才跟我說這是他的遠房親戚，因為投的錢越高可 以獲得成數較高，所以由我統一收錢，可能因為方便，所以 李權芳請乙○○直接把錢匯給我，但獲利我是直接交給李權芳 ，讓他自己分配給他那邊的投資人等語（偵14157卷二第55- 75、97-106頁、偵14157卷八第283-288頁、偵39477卷第37- 45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告丁仁喨實有向初識之人說明 、藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬 本案期貨投資案，且被告丁仁喨所屬投資人確有再介紹他人 參與本案期貨投資案，亦為被告丁仁喨於收取資金所明知， 又多數證人僅可透過被告丁仁喨了解上開投資，並無認識或 可與實際操盤之被告未○○接觸，被告丁仁喨復收取被告未○○ 簽立之本票，並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在 卷可參（被告丁仁喨持被告未○○簽立之本票聲請本票裁定， 偵14157卷二第77-78頁、偵14157卷八第303-304頁），可見 與被告未○○關係密切，位居上層地位，並深知本案期貨投資 案係推由被告未○○代為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲 利、可贖回本金等節；此外，被告丁仁喨除每月與被告未○○ 、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告未○○、發 放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述， 亦堪認被告丁仁喨就個別投資人每月之紅利金額有相當主導 權（被告丁仁喨亦坦認會視與投資人關係決定是否抽取紅利 及抽取比例）。則依被告丁仁喨既可認係居投資案之上層地 位，並深知本案期貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之 紅利為內容乙情，卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資 ，或為獲取較高紅利，而向包含如附表三所示之多數人招攬 本案期貨投資案之投資款項、金額更高達上億元（詳下述） ，並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已與被告未○○該 當於共同對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其 等並以此方式與被告未○○共同非法經營收受存款業務吸取資 金而代操本案期貨投資案經營期貨經理及其他期貨服務事業 ，應堪認定。 ⒏被告丁仁喨及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自 行詢問，且部分投資人係單純透過被告丁仁喨投資，並非被 告丁仁喨主動招攬云云。然被告丁仁喨顯然知悉上開期貨投 資案係以本金交由被告未○○代操期貨，並約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人 說明、藉由飯局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證 人證述明確；參以被害人丑○○與被告丁仁喨間通訊軟體LINE 對話內容譯文暨截圖，確可見被告丁仁喨有向被害人丑○○表 示這個月業績慘澹，快幫我拉點業績、他（被告未○○）很穩 的拉、沒事我們幾個大咖的都有在顧著他；這個月需要你大 力支持，如果達標可以多拿0.5%，我只想達標所以可以給你 8.5%等語（偵14157卷三第320-326頁），亦徵被告丁仁喨確 有請託投資人介紹他人參與本案期貨投資案之情，又以被告 丁仁喨上開所陳為湊足資金獲得高額紅利之目的，而收取其 他投資人（包含被告丁仁喨所陳單純透過其投資之王立騫等 人）資金，復藉由收收他人匯款，知悉投資人實有再介紹其 不相識投資人加入本案期貨投資案等節，並進而經手投資款 項、交付利息等構成要件行為，均堪認被告丁仁喨收取及吸 收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、「可 隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛 地招募、隨時能接受不特定人之投資，已與前述說明所稱向 多數人或不特定人吸收資金、收受款項之要件相合，要與是 否由被告丁仁喨「主動招攬」無涉。是被告丁仁喨及其辯護 人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告曾柏盛部分： 　⒈證人宙○○於偵查及本院審理時證述：我是看到曾柏盛在IG宣 傳本案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給曾柏盛，他 才向我詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定 獲利，沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數， 他一開始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資 第2筆的時候，曾柏盛有向我說是保本的，可以隨時贖回， 我總共投資890萬元，其中有贖回50萬元的本金，曾柏盛有 約張馨文跟我見面，說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們 看一些投資報表，說怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利 4%-5%；投資款有些是當著曾柏盛的面交給張馨文，有些是 透過曾柏盛轉交張馨文；我到第3筆530萬元時，我有要求要 簽一個保本的借據，本來是想要與張馨文簽，但他們內部溝 通後是講說我跟曾柏盛簽，曾柏盛再與上面的張馨文或是未 ○○簽，因為曾柏盛只有講說單筆超過一個金額才會簽，所以 我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為曾柏盛都在南部， 他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿給我；本 案期貨投資案我沒有跟未○○見面或討論過，只有在我交530 萬元投資款時有看到未○○，但沒有交談，曾柏盛只有向我說 未○○是主要操作人；曾柏盛每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；曾柏盛跟張馨文有給我看過或講解過「 海期交易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可 退回、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這 些曾柏盛與張馨文都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是 對曾柏盛等語（偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第36 7-370頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第2 09-262頁）。 　⒉證人Ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到曾柏盛在IG張貼 投資有穩定利息的訊息才私訊曾柏盛，他說是投資輕原油期 貨，由未○○、張馨文這邊操作，每月就是保證固定獲利，50 萬元以上獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共 投資90萬元，都是用轉帳方式將款項轉給曾柏盛，利息也是 由曾柏盛轉帳給我，利息我有一直收110年12月；我有到咖 啡廳聽張馨文講解，主要基本資訊跟操作手法則是由曾柏盛 向我講解，張馨文是講得更詳細，但錢我都是匯給曾柏盛， 他說他統一跟張馨文對接，曾柏盛對我說錢會給張馨文或未 ○○操作，我知道未○○是主要操盤手，我沒有看過未○○本人， 曾柏盛每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期貨的群組，有 點像是曾柏盛以下的投資人；曾柏盛有滿積極地問我說有沒 有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為曾柏盛與張馨 文說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；曾柏盛有提供一份「海期交易 策略」的PPT給我，張馨文也有以這份PTT內容跟我講解等語 （偵14157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金 重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁） 。 　⒊證人酉○○於偵查及本院審理時證稱：曾柏盛是在網路張貼訊 息說有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫曾柏盛， 他跟我說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒 有留倉的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20 萬元就變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20 萬元是111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了； 我總共投資200萬元，都是匯款到曾柏盛的帳戶，利息也是 他每個月轉帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟 相關事情都是曾柏盛向我說的，他有說是把錢給未○○操作， 但我沒有見過未○○；每個月曾柏盛會給我看帳戶的出入金， 我沒有看過交易紀錄，當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定 獲利4%我才加入，我沒有贖回過本金；曾柏盛有發給我一份 「海期交易策略」PPT ，他向我介紹本案期貨投資案的內容 就跟PTT一致等語（偵14157卷五第45-48頁、他1638卷八第3 95-398頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第 209-262頁）。 　⒋證人Ｍ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟曾柏盛一起到臺中時順路去向未○○、張馨文了解，是曾 柏盛主動提議找我去了解本案期貨投資案，未○○、張馨文當 時用PTT介紹整個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨， 包含整個過程、獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5% 的利息，這是張馨文與曾柏盛說的，不同的金額會有不同的 %數，最小投資是10萬元，利息是3%，後來我這邊有300萬元 ，每月獲利5%，但我不太確定最少要多少才有5%；投資案具 體怎麼操作我不太懂，據我了解是未○○、張馨文在操作，我 只有見過未○○一次，沒有與未○○討論到投資的事情；我總共 投資300萬元，投資款項我是直接匯給曾柏盛，也有直接給 現金，他再轉交張馨文，或我們一起到臺中，由曾柏盛交給 張馨文，每月曾柏盛他們會傳一個報表給我看；曾柏盛有向 我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都沒有提領，曾 柏盛也有問過我要不要分享給其他人，但有背負到責任問題 ，我只有跟我家人分享；曾柏盛有在IG上分享投資，然後穩 定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少人我不知 道；當初是因為曾柏盛介紹、未○○、張馨文也有提到每月保 證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才投 資；曾柏盛有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他 去找張馨文時，張馨文用來跟我說明的PTT；我投資款的對 帳、發放都是對應曾柏盛等語（偵14157卷三第433-437頁、 他1638卷八第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金 重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒌證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我與曾柏盛大學同學， 曾柏盛在自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息 ，就是投資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊 詢問曾柏盛，曾柏盛說一開始投資金額至少要20萬元，一開 始給4%利息，金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總 共投資200萬元，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女 朋友王筠涵的投資，是匯到曾柏盛指定的胡劭亘的帳戶，之 後111年的1筆100萬元因為曾柏盛說他人不在臺中，他叫我 拿現金給他上面的人，我就拿到張馨文家的店面將錢直接交 給張馨文，因為曾柏盛說他有先與張馨文聯絡了，所以張馨 文沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投資內容，印象中只有 提到投資金額多一點的話，獲利%數可以在更高，但我應該 還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問曾柏盛想進一步了解 後，在臺中咖啡廳，由張馨文、曾柏盛跟他身邊一位朋友用 筆電介紹PTT給我看；曾柏盛跟我說利息都用轉帳的，也是 曾柏盛轉帳給我，他跟我說錢是交給張馨文，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是未○○，我完全沒有見過 未○○；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果 有朋友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我 沒有去招攬；當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定獲利5%， 我才會投入，過程中對帳我都是對曾柏盛（偵14157卷七第6 5-69頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第3 95-454頁）。 　⒍證人天○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過曾柏盛介紹知 道這個投資方案，曾柏盛是在IG上有貼一些投資期貨的訊息 ，我就私訊曾柏盛，曾柏盛有先初步跟我說明，之後110年8 、9月，我再跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面 ，他用筆電開PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋 友陳敬財一起去聽；我跟陳敬財總共投資1100萬元，陳敬財 是100萬元，我是1千萬元，是於111年1月25日在臺中市向上 路張馨文名下的精品店交付現金給未○○，我當時是跟陳敬財 一起開車來臺中，因為我太太懷孕，曾柏盛說我那邊可能有 菸味，且不需要那麼多人，派代表過去就好，所以是由曾柏 盛帶陳敬財過去交錢，當時張馨文、未○○有在場，未○○也有 向陳敬財說明約半小時；之前都是曾柏盛向我介紹投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，曾柏盛也有向我 說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過未○○ 跟張馨文，是後來去面交現金才有聽曾柏盛介紹，但也沒有 張馨文、未○○聯繫方式，我們就是要聯絡曾柏盛；曾柏盛對 我們說投資金額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬 以上，就可以請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較 大，曾柏盛當時就有與我們達成共識，會由未○○簽借據給我 們，記憶中曾柏盛有向我們說投資款透過他交給張馨文或未 ○○操作期貨他只賺0.5%紅利；我投進去就出事了所以我沒有 領到利息也沒有看過績效報表等語。及證人陳敬財於本院審 理時證所證：我比較有印象的是去教 交錢給未○○那天，我 自己是投資100萬元，天○○好像是1千萬元，之前是天○○向我 講，因為他好像投資滿久的，我就相信他，交錢那天因為天 ○○老婆懷孕，他們不太方便，是由我下去交錢，當天未○○有 向我講怎麼操作，我有曾柏盛的聯繫方式，是交錢那天加LI NE，我沒有未○○跟張馨文的聯繫方式；關於投資前曾柏盛有 沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了，但天○○不會有編 造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記了等語（偵1415 7卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁、金重訴1566卷 五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｏ○○於偵查及本院審理證述：我知道曾柏盛有投資本案期貨 投資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問曾柏盛，曾柏盛 帶我去臺中與張馨文見面，由張馨文介紹，張馨文就開電腦 PPT跟我講怎麼獲利，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔 案，曾柏盛是介紹人，透過曾柏盛的話一個月可以獲利5%， 我到臺中以後，張馨文說這是投實期貨輕原油，會有報表、 長期穩定獲利，張馨文說未○○是操盤手，當時我不知道未○○ 是誰，後來去問才知道；我總共投資200萬元，是透過現金 或轉帳方式交給曾柏盛，由他交給張馨文，這些我與曾柏盛 LINE對話紀錄都看的出來，曾柏盛約定每月給我5%利息，就 是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他每月傳報表 給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息我到111年1 月底都有拿到，本金我沒有贖回過，曾柏盛是有向我說本金 3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；曾柏盛與張 馨文有向我說可以再去找人，我知道曾柏盛也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是曾 柏盛等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第19 5-235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人Ｅ○○於偵查中證述：我與張馨文是大學同學，但我與曾柏盛 比較熟，所以是透過曾柏盛認識張馨文，張馨文有用筆電向 我說是期貨原油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有 過往操作實績，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透 過我女朋友的帳戶匯款到曾柏盛的帳戶，由他轉交給張馨文 ，因為我比較信任曾柏盛，利息部分是我與曾柏盛說我想要 投資70萬元，他向我講利息每月固定5%，每月也會傳資金水 位表給我看，到110年12月有收到利息，我的錢就是對曾柏 盛，本金部分他們是有說盡量放半年以上，可以隨時領回， 曾柏盛與張馨文都有說每月可以固定獲利5%就是因為這樣我 才會投入等語（偵14157卷五第263-266頁）。　 ⒐證人Ｌ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在曾柏盛 的IG看到他發限時動態，我就私訊曾柏盛，曾柏盛告訴我這 是期貨投資，未○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬 元以内是每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬 元是每月5%獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都 是曾柏盛向我介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰； 我總共投資260萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我 朋友房匯靜的，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一 起投資，利息也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5% ，加碼到50萬元，曾柏盛就給我4%，因為我110年12月才投 到超過200萬元，所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元 還沒有領到5%就出事；款項我有用匯款或交付現金方式給曾 柏盛，利息他都是轉帳匯給我；每月曾柏盛有給我相關報表 ，但我看不太懂，曾柏盛都對我說對方人品可以相信，我沒 有想到那麼快就出事，就是因為曾柏盛向我們說每月固定獲 利3.5%到5%我覺得獲利不錯才會投入；海期交易策略」PPT 我沒有看過，但內容與曾柏盛像我講解內容是相類似、一致 的等語（偵14157卷六第153-156頁、金重訴1566卷八第195- 235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒑證人壬○○於偵查及本院審理時證述：曾柏盛在IG上分享他的限 時動態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看 到就問曾柏盛，曾柏盛就傳一些資料給我，說每個月25日前 匯款，投報率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤 手，沒有講名字，因為曾柏盛說獲利很穩定沒有問題，他已 經做很久了，而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一 聽覺得可靠就投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可 以贖回，向我講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多； 我總共投資70萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給曾柏盛， 曾柏盛與我約定每月利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾 都是與曾柏盛接洽，他之前本來想介紹未○○跟我見面，後來 因為疫情關係就沒有，他並沒有向我提到張馨文；曾柏盛每 月會傳好像是資金水位表給我看，我看不太懂；我利息收到 110年11月，12月就沒有收到，111年1月有給我半個月利息 ，我要贖回本金曾柏盛就向我說錢都沒有了，事後他有還給 我24萬元；曾柏盛有向我說可以找別人來投資，可以獲得一 定%數的紅利，我70萬元有20萬元是我老公的，但我沒有招 攬別人等語（偵14157卷七第75-78頁、金重訴1566卷八第33 1-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒒證人辰○○於偵查及本院審理時證稱：我是與曾柏盛聊天的時候 剛好有聊到最近有這個投資的事，曾柏盛就向我說看有沒有 想投資，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資 內容、項目跟利息，但因為曾柏盛說他也不清楚操作，說想 了解可以由張馨文介紹，所以有與張馨文在一個咖啡廳見面 ，由她拿筆電跟我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤 手是未○○，我沒有看過未○○，也看不懂操作，但是覺得利息 不錯，也蠻多朋友有投資，所以決定投資；我總共投資260 萬元，我有用現金也有用匯款給曾柏盛，他說再轉交給許馨 文，曾柏盛與我約定好月息5%，每月匯款給我，本金投半年 後可以贖回，曾柏盛每月也有在群組傳報表，利息我收到11 0年12月或是111年1月，之後就出事了；卷內海期交易策略 」PPT的內容，與曾柏盛、張馨文向我講解本案期貨投資案 的內容或提示的PPT內容是一致的等語（偵14157卷八第81-8 4頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395- 454頁）。　 ⒓證人癸○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向曾柏盛投資 ，曾柏盛帶我不認識的張馨文來我家，有拿平板或筆電給我 看他們製作的期貨原油PTT，說每個月的損益；曾柏盛說每 月可以固定給我5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就 拿回來了，我是移到庚○○那邊，因為他願意給我更高的%數 ，庚○○說他是張大為那條線，收款之後是交給張大為；我有 拿到曾柏盛2個月的利息，他每個月也會傳資金水位表給我 看，有跟我說本金隨時可以贖回，沒有說風險，所以當時曾 柏盛有簽200萬元的本票給我，因為我跟他說我需要保障， 之後贖回就把本票還給他等語（偵14157卷八第329-334頁、 他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329頁、金重訴 2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案期 貨投資案，透過朋友認識曾柏盛，曾柏盛樣我介紹本案期貨 投資案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期 貨的投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手未○○，我們 只要投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，曾柏 盛說會有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以 上就是5%不等的利息，因為曾柏盛有說到每月固定獲利，我 覺得獲利不錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用 匯款方式到曾柏盛的帳戶，曾柏盛與我約定的利息剛開始是 4%，最後的80萬元，曾柏盛說若加到百萬元以上就會到4.5% ，利息曾柏盛也是用匯款給我，我收到110年12月，111年就 沒有領到了；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，我只有與 曾柏盛接洽講投資的事情，不認識未○○與張馨文等語（偵14 157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴262 0卷四第395-454頁）。　 ⒕證人賴淑怡於偵查中證稱：我與辰○○是朋友，110年5月間，辰○ ○的妹妹向我講辰○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有 興趣投資期貨，我就去詢問辰○○，辰○○説是她朋友曾柏盛及 其友人有在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤 ，金額高利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我 在6月開始就投資陸續匯款到辰○○的帳戶或她指定的帳戶， 投資之後的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到 利息後，辰○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會 盡力還錢；我沒有直接接觸過曾柏盛，但辰○○說錢都給曾柏 盛等語（偵3752卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告曾柏盛確有透過網路平臺對多數 人或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招 攬其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參 與投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告曾柏盛了 解、參與上開投資，縱由被告曾柏盛引薦被告張馨文介紹本 案期貨投資案，然前開證人多無被告張馨文或實際操盤之被 告未○○之聯繫方式甚或未曾認識，且無可直接與被告張馨文 、未○○聯繫、接觸，則依其等引介過程及資金流動模式，已 可見被告曾柏盛係位居上層地位，且深知本案期貨投資案係 推由被告未○○代為操盤期貨，並強調保本保息、固定獲利、 可贖回本金等節；此外，被告曾柏盛除每月與被告張馨文、 所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告張馨文轉交 未○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證 人證述，亦堪認被告曾柏盛就個別投資人每月之紅利金額有 相當主導權（被告曾柏盛亦坦認會視與投資人關係決定賺取 利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。則依被告曾柏盛既可 認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數人或 不特定人介紹前開投資、收取如附表五所示人數非少、金額 高達上億元（詳下述）參與，並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告未○○、張馨文該當於共同對外招攬多數 人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法 經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期貨 經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告曾柏盛及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告未○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易 行為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不 另為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書 所指明，且此亦有卷附被告未○○華南及群益期貨股份有限公 司之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋 ）、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電 子檔、銀行帳戶交易明細、未○○期貨交易明細、數位鑑識資 料檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告曾 柏盛之辯護人以無相關證據可認被告未○○有將資金用以操作 期貨，認被告曾柏盛並非違反期貨交易法之共犯，難認有據 。　 ⑵況被告曾柏盛自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告未○ ○代操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送 投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期 貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案 ，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資 人約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證 人證述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外 ，觀諸①被告曾柏盛於偵查時自陳邀約朋友到被告張馨文店 面進行說明時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本 金，並有在其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來） 張貼投資金額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保 本保息；與投資人天○○、陳敬財、胡維婷不熟，是透過朋友 認識等語（偵21598卷第5-23頁），復有②引介證人天○○、陳 敬財與被告未○○簽署借款契約書（偵14157卷五第19頁）、 甚而自行對證人癸○○簽發本票（證人癸○○前開證述）、與證 人宙○○簽署借款契約書（偵14157卷四第294頁）；③參以被 告曾柏盛傳送予各該投資人說明介紹本案期貨投資案內容之 「海期交易策略」PTT檔案內顯示「每月固定4%報酬（按： 隨個別投資人%數有所不同）、不綁時間、當月臨時退出本 金可退回，但不給付利息，需3-5日工作日、固定月底給付 利息、月底提供帳戶交易總結」等語（偵14157卷四第295-2 97頁、偵14157卷五第11-21、35-43頁，並參照附表五證據 出處欄所示通訊軟體對話紀錄），及④被告曾柏盛在前開投 資人群組（輕原油-期貨...滾滾來），向群組內成員表示其 等可將「海其交易策略」PTT檔傳送給朋友、%數可自己改、 可以改3%（表示可給予其他朋友較低%數賺取利差）、「我 自己都打以下那樣，這個投資項目是我們朝陽的大學同學， 他們一起專研期貨這個很久了，團隊有找出一套的方式在經 營，主要在代操國外期貨輕原油，每個月穩定獲利3%-5%看 你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告曾柏盛縱曾向部分 投資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且 顯然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立 借據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等 情，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收 取及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」 、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是 以向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資 案。則被告曾柏盛顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報 酬而向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告 張馨文轉交被告未○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利 ，猶決意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、 交付利息等構成要件行為，而與被告張馨文、未○○各自分擔 行為之一部，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目 的，自屬上開各罪之共同正犯，被告曾柏盛及其辯護人辯稱 被告曾柏盛並非核心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親 友，有告知風險，而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云 云，不足採認。　 ㈦被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛之辯護人雖為 前開被告主張其等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷 二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重 訴卷十第359-362頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告未○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛於案發時均為 成年人，於警詢、本院審理時分別自陳係大學畢業（張大為 、張馨文、曾柏盛）、企管碩士畢業（張明淞）、高職綜合 商科畢業（楊淑美），且有相關工作經驗，甚至曾設立公司 （張大為、張馨文）、創業開設店面（張明淞、楊淑美、曾 柏盛，偵14157卷一第133-151、307-311頁、偵14157卷二第 119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-385頁、偵21598 卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁），顯具有相當 智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知，且其等以代操 本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金，並約定或給 付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於一般金融市場 數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期貨違法吸收資 金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付被告未○○「個 人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行資格，更難認 可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即認有正當理由 而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又上開各情既應 為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗，顯可輕易透 過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性，卻招攬投資 如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額巨大之資金， 依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減輕其刑規定之 適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告詹勛翔、丁仁喨有協助分擔部分投資款之期貨 交易操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招 攬不特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告張大為、張 燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低100萬元為單位 等節，惟為被告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨所否認。 而查：被告未○○於本院審理時已明確證述：丁仁喨沒有協助 分擔我期貨交易操作的工作，期貨交易都是我獨立完成，沒 有人協助我投資操作等語（金重訴1566卷四第348-349頁） ，又如附表三、四所示被告詹勛翔、丁仁喨所屬之投資人亦 均未證述有看過其等在網路上發送有關期貨投資相關訊息等 節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦乏此部分積極證據 可資佐證上情，自無可認定被告詹勛翔、丁仁喨有此部分行 為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資人之投資金額 ，已可見有投資金額低於100萬元之投資人，是起訴書認被 告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低10 0萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告張大為部分：　 ⒈被告張大為於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張燿棠等其他投資人再行招攬他人參與，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告張大為就上開部分，即與被告張燿棠等其下 屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任 ，至被告張大為就被告未○○另行單獨吸收資金部分， ，及 就本案其他被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔吸收資金部分，依被告張大為、張馨文、丁仁喨及 詹勛翔均各自對應被告未○○之節，尚難認被告張大為可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認其等就 他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入被告張 大為因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告張大為與被告 未○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-1 83頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告張大為於110年12月時係顯示「8 00萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6% 、4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2 億6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元 ，12月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告張大為 自行投資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（ 此亦為被告張大為所自承，偵14157卷一第146頁），不論是 被告張大為自行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再 以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張大為因 本件犯罪獲取之財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載 被告張大為總吸收資金金額為7億4840萬元，然起未指明除 附表一、六外，被告張大為其餘直接、間接招攬之投資人， 且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之證據資料（包含投 資人直、間接關係、投資金額、本金贖回等情形），應僅認 定包含附表一、六之投資人，及被告張大為自己投資之金額 ，另直接、間接收取其他不詳投資人之資金，總計7億4840 萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人Ｓ○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告張大為所否認，陳稱證人Ｓ○○是給我1945萬元（ 金重訴1566卷三第323-418頁），又證人Ｓ○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人Ｓ○○有轉帳22,545,406元予被告張大為，惟既為被 告張大為否認，要難逕自認定此即均係交付被告張大為之投 資款；而依被告張大為與證人Ｓ○○LINE對話紀錄（他965卷第 87-140、297-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應 足為憑，觀其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告張 大為向證人Ｓ○○表示「00000000*0.07=*794,500」、「00000 00*0.1=*600,000*」、「794500+600000=*1,394,500*」， 並表示算證人Ｓ○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人Ｓ ○○則向被告張大為表示補100500、進場150萬元，隨後顯示 已轉帳100,500元予被告張大為等節（他965卷第140頁）， 證人Ｓ○○並於警詢時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨 投資案之金額，及被告張大為所承諾給予之7%、10%紅利金 額等語（他965卷第293-294頁），自應以上開客觀卷證資料 所示之金額1885萬元為認定（計算式：1135萬元+600萬元+1 50萬元=1885萬元），而更正此部分之金額。②另被告張大為 於本院審理時業已陳稱：如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之投資款是直接交給我，不是透 過被告張燿棠等語（金重訴1566卷三第323-418頁），核與 證人吳藺芝於偵查及本院審理時所陳：360萬元(此部分應更 正為350萬元，詳附表一編號2所示）我是給被告張大為，用 轉帳方式匯款到張大為的帳戶，這部分投資沒有透過張燿棠 等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1566卷九第69-128 頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦有如附表一編號2 證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將此部分投資款列為 被告張燿棠所招攬，容有誤會，自應將證人吳藺芝此部分投 資款列在被告張大為項下，並更正此部分犯罪事實，併予指 明。　 ㈢被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張大為之 下線，藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案， 或於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步 介紹本案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資 案招攬吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告張燿棠就上開部分， 即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負 其責任，至被告張燿棠就本案其餘被告吸收資金部分，尚難 認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據 可認被告張燿棠就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金， 或有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部 分，不計入被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依 被告張燿棠與張大為手機對話紀錄，可見其等有長期核對帳 目之情，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷五第353-3 59頁），則依其等於111年1月27日對話時，被告張大為向被 告張燿棠表示：「利息：$0000000（3625萬7%）+$12500（2 5萬5%）+$40500（90萬4.5%）+$0000000（1830萬10%）+$50 000（底薪）」、「本月進場：310萬」等節，可知被告張燿 棠吸收資金交付被告張大為之資金規模應為5880萬元（計算 式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1,830萬元+310萬元=5880萬 元），不論是被告張燿棠自行投入之資金，或是否已有給付 紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入 被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物。至被告張燿棠雖陳稱上 開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告未○○，應予扣除， 然上開資金既經被告張燿棠收取，即已完成吸收資金之行為 ，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告張燿棠因本 件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張燿棠本案 期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起訴書雖記 載被告張燿棠總吸收資金金額為5880萬元，然並未指明詳細 投資人之資料，而依被告張燿棠自行提出包含投資人姓名、 投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429-439 頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相對照 ，復加計被告張燿棠自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二第 171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開帳 冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開資 料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告張燿棠除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告張燿棠有吸收如附表一編號2（即起訴書附表 一編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告 張燿棠所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被 告張大為等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係 直接交付被告張大為，並未透過被告張燿棠等節，業經敘明 如前開四、㈡所示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被 告張燿棠本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被 告張燿棠此部分不另為無罪之諭知。　 ㈣被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向 初識之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定 人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬 投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資 金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告丁仁喨就上 開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸 收金額負其責任，至被告丁仁喨就被告未○○另行單獨吸收資 金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告丁 仁喨就上開被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告丁仁喨除 直接、間接吸收如附表三所示投資人之資金參與本案期貨投 資案外，依被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本，可見其等有長期核對帳目之情 ，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷二第87-91頁）， 則依其等對話記事本顯示：「110年十二月份利息、10145萬 10%=1014萬5000，1140萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬 ，總金額1280萬3000×0.75=960萬2250」等節，可知被告丁 仁喨吸收資金交付被告未○○之資金規模可認有1億2360萬元 （計算式：1億145萬元+1,140萬元+1,075萬元=1億2360萬元 ），而已達1億元以上，不論是被告丁仁喨自行投入之資金 、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之 情，依前開說明，均應計入被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財 物。又起訴書並未指明除附表三外，被告丁仁喨其餘直接、 間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直接、間接招攬 投資人之證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形） ，是僅認定除附表三投資人外，被告丁仁喨（含自己投資額 ）直接、間接吸收其他不詳投資人之資金，總計1億2360萬 元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告丁仁喨招募金額為1億3135萬元，惟此係依被 告丁仁喨收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起 訴書附表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資 金，公訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告丁仁 喨於警詢時，亦陳稱部分款項係被告未○○匯回之紅利款項等 語（偵14157卷二第55-75頁），況被告丁仁喨自行投入之資 金於計算其因本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是 起訴書此部分所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容 為依據而認定如前，併予指明。　 ㈤被告詹勛翔部分：　 被告詹勛翔於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、 且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告詹勛翔就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係， 自應就其等吸收金額負其責任，至被告詹勛翔就被告未○○另 行單獨吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚 難認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證 據可認被告詹勛翔就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或 有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分 ，不計入被告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告 詹勛翔除自行投資20萬元外（參下述㈧被告未○○部分），並 直接、間接吸收如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合 計6315萬元（計算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論 是被告詹勛翔自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物。　 ㈥被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張馨文之 下線，透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸 引其等詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵 其他投資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告曾柏盛就上開部分，即與下屬投資人有利用 、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告曾柏盛 就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告曾柏盛就其他 被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告曾柏盛 因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告曾柏盛除直接、間接 吸收資金如附表五所示之投資人參與本案期貨投資案外，依 扣案被告張馨文IPHONE手機內與被告曾柏盛之通訊軟體LINE 對話紀錄」（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53 頁），可見其等有長期以LINE對帳之情，且內容提及之投資 數額【如對話紀錄可見之編號36（850萬）、編號44、46（9 45萬）、編號51（115萬）、編號59（835萬）、編號63（12 90萬)、編號65（820萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1 500萬）】，並可與經扣押由被告張馨文製作之投資人個人 報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁）相互對照，堪認前開 其等核對之帳目內容及被告張馨文製作之投資報表可信，前 開資料之對帳內容應屬真實而足採認，則依上開對話內容及 投資人個人報表顯示於111年1月12日時，被告曾柏盛交付被 告張馨文之資金已達1億1440萬元，加計被告曾柏盛如附表 五編號6所示於111年1月25日向證人天○○、陳敬財收取之投 資款1100萬元，可知被告曾柏盛吸收資金之資金規模應為1 億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元=1億2540萬元 ），已達1億元，不論是被告曾柏盛自行投入之資金，或是 否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明 ，均應計入被告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物。起訴書雖記 載被告曾柏盛招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計入 如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。又 起訴書並未指明除附表五外，被告曾柏盛其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告曾柏盛另直、間接吸收其他不詳 投資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告曾柏盛雖辯稱如附表五編號12所示證人癸○○部分投資款項 已經歸還證人癸○○；如附表五編號6所示證人天○○、陳敬財 之投資款部分係直接與被告未○○接洽簽收款項，不應列入云 云。然：①關於如附表五編號12所示證人癸○○部分本金歸還 情形，固核與證人癸○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁） ，然投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業 敘明如前，自仍應列入被告曾柏盛吸收資金之範圍。②依被 告曾柏盛於偵查時自陳投資額度較大的親友會由其陪同至被 告張馨文店面，由被告張馨文、未○○再加說明，及其有向其 成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金額 達500萬元以上，可以簽立借款合約書或借據保本保息等情 （偵21598卷第5-23頁），顯見依其與被告張馨文、未○○間 收取資金模式，屬被告曾柏盛之投資人投資金額達到一定數 額時，其等即會藉承諾由被告未○○、張馨文一同出面解說、 或由被告未○○、被告曾柏盛簽立借據合約書或借據擔保保本 保息，以增強投資人信心；參以前所引證人天○○於偵查及本 院審理時證述及證人陳敬財於本院審理時之證述（參前開貳 、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392 頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人天○○、陳敬 財在交付款項後，被告未○○、張馨文、曾柏盛告知其等商議 後，相關投資事宜仍聯繫被告曾柏盛，而非直接聯繫被告張 馨文、未○○（且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利， 係由被告曾柏盛發放等節，均顯見證人天○○、陳敬財之投資 款項與被告未○○、張馨文、曾柏盛前開吸收資金模式相同， 應歸屬於被告曾柏盛下無訛；況被告曾柏盛已向證人天○○、 陳敬財介紹本案期貨投資案，並引介其等與被告張馨文、未 ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要件行為，自堪認仍 屬與被告張馨文、未○○各自分擔行為之一部，以達向他人吸 收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯，自應列入被 告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物；從而，被告曾柏盛前開所 辯，均無可採。　 ㈦被告張馨文、張明淞及楊淑美部分：　 ⒈被告張馨文於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張明淞、楊淑美及曾柏盛等其他投資人再行招 攬他人參與，以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利 等構成要件行為；被告張明淞及楊淑美自透過被告張馨文參 與本案期貨投資案之後，直接、間接向投資人吸收資金參與 本案期貨投資案，以擴大吸金規模、且經手收取資金、簽署 投資合約或借據、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告張馨文與被告張明淞及楊淑美及與下屬投資人、被告張明 淞及楊淑美與下屬投資人有利用、補充關係，各自應就其等 吸收金額負其責任。至被告張馨文就被告未○○另行單獨吸收 資金部分，及本案其他被告張大為、張燿棠、丁仁喨及詹勛 翔吸收資金部分；被告張明淞及楊淑美就其餘被告吸收資金 部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦無 積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅利 等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告吸 收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內，先 予說明。　 ⒉觀諸卷內被告張馨文經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資 料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第2 93-347頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（ 報表結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之 金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥曾 柏盛部分說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄） ，堪認上開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或1 11年1月時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被 告張馨文自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利， 或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張 馨文因本件犯罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告張馨文 總吸收資金金額為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資 料，而依被告張馨文上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵 14157卷一第333-385頁），既可見被告張馨文有登載投資人 及投資金額，且所記錄之金額並可與所屬投資人對話紀錄相 互對照，已如前述，自應予補充如附表二所示，是被告張馨 文除自己投資之金額，並直、間接收取其他投資人之資金， 總計7億5770萬元，而已達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告張明淞、楊淑美部分：　 ⑴被告張明淞、楊淑美均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一 編號69）證人Ｊ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71） 證人曾柏盛部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介 ）本案期貨投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十 第349頁）。而①依證人Ｊ○○於警詢及偵查中所證：我是因為 張馨文參與本案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我 介紹並傳送「海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以 取得本金5%為利息，我就有陸續匯款到張馨文名下的帳戶， 後來她要求我要用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給 她，只有一次交70萬元給她媽媽楊淑美，沒有簽收，但有我 與張馨文的LINE對話，利息是張馨文拿去我家給我現金或直 接匯款到我的帳戶，我沒有透過張明淞與楊淑美投資，我都 是對張馨文等語（偵14157卷四第355-360、431-435頁）； 參以證人Ｊ○○與被告張馨文之對話紀錄，亦可見其等乃透過 透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資 款、紅利事宜（偵14157卷四第363-387頁、偵14159卷第15- 39頁）；及②證人曾柏盛於警詢、偵查中所證：本案期貨投 資案我是先找張馨文作了解，後來到張馨文服飾店聽未○○與 張馨文講解，我都是對張馨文，不認識張明淞、楊淑美等語 （偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以 證人曾柏盛與被告張馨文對話內容，亦均見其等乃透過通訊 軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利 事宜（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁）， 堪認被告張明淞、楊淑美辯稱就上開投資人部分，並未參與 介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款 項（雖被告楊淑美偶然接受證人Ｊ○○交付之款項，然依證人Ｊ ○○前開所述被告楊淑美並未簽收，且均與被告張馨文聯繫對 帳等語，尚難逕認被告楊淑美有認知此部分款項用途等情） 或發放紅利等語，並非全然無據，自不應認其等有與被張馨 文就上開投資人部分有利用、補充之共同正犯關係，而不列 入其等因本件犯罪獲取之財物；另被告張明淞、楊淑美本案 所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告張明淞、楊 淑美此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告張明淞所參與如附表二編號2至19、21所示部分， 除其自身與被告張馨文、楊淑美自行投入之資金外，其吸收 資金之資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170 萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬 元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+ 2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元 ），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投 入投資之情，依前開說明，均應計入被告張明淞因本件犯罪 獲取之財物；被告楊淑美所參與如附表二編號2至19、21、2 3所示部分，除其自身與被告張馨文、張明淞自行投入之資 金外，其吸收資金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1 700萬元+2170萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1 千萬+3600萬元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬 元+100萬元+2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+ 7百萬元=3億4370萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告楊淑美因本件犯罪獲取之財物。　 ⒋被告張馨文雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40 -41頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被 告張馨文收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴 1566卷二第47-53、57-63頁），惟依被告張馨文及上開辯護 意旨所陳計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或 全部返還予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前 開關於投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之 說明，自無足採，而應以被告張馨文遭搜索前所統計，較無 可能有時間思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情 形之紀錄，並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個 人報表及電腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁 、調41120卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告未○○部分：　 ⒈被告未○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最 上層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本 案期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行 向投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告張 大為、張馨文、丁仁喨及詹勛翔向他人介紹、說明本案期貨 投資案，被告未○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投 資人說明投資方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14 157卷一第207-237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157 卷六第50-79、113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均 足徵被告未○○係藉由其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔等人，對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸 金規模，被告未○○就其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔所收取包含間接之被告張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛等人之投資款，及其等再為招攬投資人所為投資 部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金額負其 責任。是被告未○○除自行收取如附表七所示9097萬4300元之 投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告張大為、張馨文 、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔另行 吸收之資金（包含如附表一至六所示投資人及其他不詳投資 人，如前開㈡至㈦所述），合計如附表八之17億8382萬4,300 元（詳見附表八），無論是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，均應計入被告未○○因本件犯罪獲取之財物。 　 ⒉起訴書雖認被告未○○有單獨收取被告張馨文、張明淞及楊淑美1 億4805萬元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取 被告詹勛翔1千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一 編號3）。惟：　 ⑴觀諸被告張馨文於警詢中陳稱：我與張明淞陸續投資最後結算 是1億4805萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元， 有我們家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父 母所有親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲 羈175卷第327-345頁）；被告楊淑美於警詢時陳稱：我們實 際投入的本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就 繼績加碼投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二 第119-134頁）；被告張明淞或稱：我與我女兒是一體的， 我總共投資500萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元 等語（偵14157卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他112 8卷第343-351頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資 金額所陳實有自我矛盾或互核不相符之情，況以被告張馨文 所陳1億4805萬元係包含其他親戚投資款項，參以被告張馨 文於偵查中並就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見 有所陳親戚張瓊娥、林文津（偵14157卷二第119-134頁）等 人之投資款，縱卷附被告未○○對被告張馨文簽屬之借據金額 有高達數億元，由前開被告陳述及投資人報表，亦可能包含 其他投資人之款項，自難以前開金額認定被告張馨文、張明 淞及楊淑美投資之款項；而被告張馨文於偵查中始終表示就 經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表所示之對被告未○○之總 投資金額係正確無訛等語（偵14157卷一第307-331、卷二第 11-28頁），且審酌此部分既可認係長期紀錄之帳目內容， 應屬真實而足採認，已如前述，自應以該帳目內容，顯示被 告張馨文（包含屬共同投資之被告張明淞、楊淑美）累計投 資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、387頁），並 更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告詹勛翔於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資未○○1千萬左右 ，沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大 概算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他 投資人合約資料因為未○○發不出紅利已經丟棄等語（偵1415 7卷二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117 頁）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告丁仁喨把錢投資給 未○○，是1750萬元，我之前說我個人投資未○○1千多萬元跟 被告丁仁喨投資的款項是一樣的，我透過丁仁喨投資給被告 未○○的就是我自己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往 上投資的金額，因為未○○給丁仁喨的利潤比較好，所以我是 透過丁仁喨，不是自己給未○○，或又陳述：透過丁仁喨投資 未○○的款項其中有我的錢，也有親友的錢，金額多少可能要 算一下，我個人有占大半數以上，我自己投入的金額大約15 00萬至1600萬元等語（偵14157卷九第7-12頁），就其個人 投資之數額前後所述已有不一，且其既陳稱交付被告丁仁喨 之款項有包含其他投資人之款項，已難以被告詹勛翔及丁仁 喨間帳戶交易明細佐證其個人投資金額；而被告未○○雖於警 詢時陳稱：詹勛翔投資金額大約3、4千萬元，丁仁喨投資總 額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120頁），惟此亦僅可 佐證被告詹勛翔與被告未○○間加計透過被告丁仁喨投資部分 之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可反應被告詹 勛翔個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資料佐證之 投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意旨亦未舉 其他積極證據佐證被告詹勛翔個人投資款項，應從有利被告 未○○之認定，以被告未○○所不爭執，被告詹勛翔陳稱初期其 個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重訴 2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告未○○之辯護人固另稱被告丁仁喨（附表七編號4）、證人 星野公司（附表二編號1）、證人Ｒ○○（附表七編號5）依帳 戶匯款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同 各該附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重 訴2620卷四第95-104頁）云云。惟被告未○○於警詢、偵查及 本院審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯 款予投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他 1638卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁 、偵緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被 告未○○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足 採認，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息 再投入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明， 辯護人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦 非有據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資 料，甚或與被告未○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、 記事本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據 出處欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔之上揭犯行均堪 認定，均應依法論科。　六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張 燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔就犯罪事實欄所示非法經營 收受存款業務犯行之時間，雖有橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後部分，然其 等上開所為均應論以集合犯之實質上一罪（詳如後述），揆 諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁 仁喨所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務 達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業罪；又核被告張燿棠及詹勛翔所為，均係犯銀行法第 29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段 之非法經營收受準存款業務未達1億元以上罪、違反期貨交 易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告未 ○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、 丁仁喨及詹勛翔從事非法經營收受準存款業務、非法經營期 貨經理事業及其他期貨服務事業之行為，均具有反覆性及延 續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一 罪。　 ㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔所犯上開各罪，均以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一 重依銀行法第125條第3項、第1項後段、銀行法第125條第3 項、第1項前段處斷。　 ㈣被告未○○與被告張大為、張燿棠就其等吸收資金部分；被告未○ ○與被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛就其等吸收資金 部分；被告未○○與被告丁仁喨就其吸收資金部分；被告未○○ 與被告詹勛翔就其吸收資金部分，分別具有犯意聯絡，行為 分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告張明淞應依銀行法第125條之4第1項前段之 規定減輕其刑：　 ①被告張明淞合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制 處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌 疑人張馨文、未○○及張大為等人之基本資料、案關金融帳戶 交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦 依據，是據以偵知渠等及被告張明淞、楊淑美、張燿棠、丁 仁喨、詹勛翔、曾柏盛等共犯之不法事實及行為分擔，故非 被告張明淞所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5 月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗 錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參 （金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯 罪嫌疑人「張馨文、未○○及張大為」等人；參以本院函詢該 站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站 函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日 調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張大為名下各類銀行帳戶 及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第1127555448 0號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17 日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷 五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站 於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中 地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告未○○、張馨文涉嫌非法 吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111 年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告 張明淞於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另 向投資人收取資金交付被告未○○部分涉及刑責願自首時，尚 難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告張明淞有 違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告張明淞既已表示自 首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行 法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157 卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自 首要件。　 ②而被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資 案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友 都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是 難認被告張明淞就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而 可認其已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告張明淞應依銀 行法第125條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125 條之4第1項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用 ，自無再以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告張明淞之辯護人雖另主張有因被告張明淞其自首查獲其他 正犯未○○云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係 指被告供出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知 悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法 機關查獲正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法 務部調查局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分 析資料，知悉被告未○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有 再調閱銀行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告張明淞 自首與查獲被告未○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明 ，自無因其自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告張明淞既已依據銀行法第125條之4第 1項前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然 無從再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告張馨文不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振 法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109 年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷 五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶 交易等資料，發覺被告張馨文、未○○及張大為等人有違反期 貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研 處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷 宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案 後，即於同年11月17日調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張 大為名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112 年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局 中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930 號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查 局人員，已發覺被告張馨文有本案犯罪嫌疑，且有進一步之 調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公 務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法， 亦不影響法務部調查局人員已發覺被告張馨文本案之犯罪事 實，是被告張馨文於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具 狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告楊淑美、詹勛翔應依銀行法第125條之4第2 項前段之規定減輕其刑：　 　被告楊淑美、詹勛翔均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵 14157卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322 頁、金重訴1566卷二第39-40頁），而被告詹勛翔之犯罪所 得為（詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件 五），已無犯罪所得；另被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽 跟朋友分享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他 們沒有獲利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴 1566卷十第341頁），是尚難認被告楊淑美就本案犯行有犯 罪所得（詳沒收部分）。從而，被告楊淑美、詹勛翔合與前 揭減刑之規定，爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告張大為、張燿棠、丁仁喨、曾柏盛則均未 於偵查中自白犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告 未○○雖有於偵查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（ 詳沒收部分），均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔之辯護人另為上開被告請求依刑法第59 條予以減刑等語（金重訴卷十第357-362頁、金重訴卷十一 第93-111頁、金重訴2620卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告未○○、張大為、張馨文、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛 翔均不依刑法第59條減輕其刑：　 　查被告未○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告張馨文、張大為、丁仁喨、詹勛翔在本案吸金 運作中亦屬僅次於被告未○○之第一線，被告曾柏盛、張燿棠 雖分屬被告張馨文、張大為之下線，然其等各自直、間接吸 收資金之人數眾多、規模甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪 憫恕之情；另審酌上開被告均有介紹、吸引投資人本案期貨 投資案、經手投資款項、發放紅利且可決定所屬投資人發放 比例、簽署借據等節，參與犯罪階段之程度均非輕微，且時 間分別長達1年半至3年多，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過 重，而有情堪憫恕之情形，均無刑法第59條規定酌減其刑之 適用。　 ⑶被告張明淞、楊淑美依刑法第59條減輕其刑：　 　被告張明淞、楊淑美於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期 貨投資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告張 馨文而為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為 本案犯行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難 與本案其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已 分別依銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所 為犯行之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過 苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失 衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告張明淞、楊淑美，酌 減其刑，並均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑 美、曾柏盛之辯護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條 但書減輕其刑等語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1 566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然 本院認其等不應適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、 ㈦所示，自不得依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠 、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不思以正途賺取所需，率予設計 或加入本案期貨投資案，並以保證返還本金、約定給付與本 金顯不相當之紅利、報酬，而促使投資者投入資金由被告未 ○○代操投資期貨，造成其他投資者之財產損失，且有害社會 信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該。 並考量：　 ⒈被告未○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸 收資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人 蒙受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配 合其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作 書而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦 認犯行之態度；　 ⒉被告張大為、張馨文、丁仁喨、詹勛翔位居本案期貨投資案之 上層，以前述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投 資經驗，以及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案 ，不斷擴大投資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度 重大，並因此非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千 多萬元，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造 成投資人財產上之損失，及被告張大為、張馨文、詹勛翔犯 後坦承犯行，被告丁仁喨否認犯行之態度；　 ⒊被告張明淞、楊淑美以前述方式向他人分享自身投資經驗，為 被告張馨文介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款 及發放紅利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨 投資案之行為主要係為協助張馨文，本身並無獲取犯罪所得 （詳後述），難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參 與程度較低，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告曾柏盛、張燿棠分別係被告張馨文、張大為之下線，以前 述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以 及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大 投資規模，經手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金 分別達1億餘元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及 被告曾柏盛始終否認犯行、被告張燿棠坦認違反期貨交易法 ，否認銀行法之犯行，另被告張燿棠有自行陳報詳細之獲利 情形，尚無掩飾之意等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、楊淑美雖於5年內均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並 經本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之 規模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料， 其等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成 調解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害 人損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、楊淑 美為緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯 後態度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有 期徒刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明 。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不法所得部分，係依各該被告 累計吸收金額為基礎，與其等歷次供述每月平均獲利%數與 招募期間相乘計算，然各該被告均非開始吸收資金時，即已 累計各該吸收金額，是起訴書附表七計算所得方式難認可採 ；又被告未○○吸收資金部分已另行認定如附表八所示，且被 告未○○犯罪所得應扣除其他被告賺取之利差；並均應考慮各 該被告事後和解、調解及履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告張大為部分：　 ⒈被告張大為賺取被告未○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人 許諾紅利之利差等語，業經被告張大為供述在卷（偵14157 卷一第13頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被 告張大為自行製作之帳冊資料，已可見被告張大為登載投資 人、投資日期、金額，及被告張大為與各該投資人允諾之紅 利，並可見依被告未○○允諾被告張大為之紅利分類，且核與 被告張大為與被告未○○於通訊軟體LINE記帳記事本110年12 月份總額對帳資料相合（偵14157卷一第163-183頁），應可 採認（偵14157卷一第87-201頁），而上開登載內容，兩者 相差之分潤比即為被告張大為賺取之利差，復經被告張大為 供承明確（偵14157卷一第146頁），自應據此計算被告張大 為於本案期貨投資案分潤金額，認定其犯罪所得。是除就被 告張大為自身投資金額均不列入，如有投資人投資金額未記 載紅利數字者，則從被告張大為有利之認定，認被告張大為 並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○ ○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取之款項，應認 均無賺取利差，並計算如附表一之一被告張大為獲利情形欄 所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆諸前開說明 ，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 ⒉被告張大為雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊 資料不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告 張大為固稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人Ｚ○○、Ｓ○○ （金重訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證， 且為證人Ｚ○○、Ｓ○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-16 0、190頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定 已實際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠會賺取被告張大為許諾其資金之紅利及其向所屬投 資人許諾紅利之利差等語，業經被告張燿棠供述在卷（偵10 208卷第169頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告張燿棠 已坦認有獲取8,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-4 27頁），觀諸被告張燿棠既係按投資人逐筆投資起訖月份數 ，依平均獲利2%計算（起訴書亦認被告張燿棠平均獲利2%） ，並有說明退還投資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之 一），應堪採認，自應以前開被告張燿棠所坦認獲取之8,88 2,000元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張燿棠有如附件五表一與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一）， 此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張燿棠既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 張燿棠以實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,8 82,000元-1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表 一其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自 無可自犯罪所得扣除。　 ㈦被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵 14157卷二第65、99頁）。又被告丁仁喨否認犯行，且卷內 尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內 可認真實之被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依 其等於110年5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算 基礎，並從被告丁仁喨有利之認定，就各該月投資總額均扣 除被告丁仁喨自陳投資款4千萬元後，以1%計算被告丁仁喨 獲取之紅利（110年5月之前既乏相關資料，僅認定係被告丁 仁喨投資款而無獲取投資人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取836,000元（計算式：投資額1 億145萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%= 836,000元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取728,500元（計算式：投資額1 億145萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=72 8,500元）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取614,500元（計算式：投資額1 億145萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取457,500元（計算式：投資額7870 萬元+465萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元 ）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取262,000元（計算式：投資額6475 萬元+145萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取213,500元（計算式：投資額6135 萬元-4千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告丁仁喨本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式 ：836,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+ 457,500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告丁仁喨有與證人王立騫成立調解，並當場給付10 萬元，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在 卷可參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第2 5-26頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221 -222頁，參附件五表二），被告丁仁喨既未保有此部分犯罪 所得，應予扣除。從而，扣除上開被告丁仁喨已實際返還之 款項，合計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4, 027,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁仁喨雖有其他如附件 五表二之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返 還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告詹勛翔部分：　 ⒈被告詹勛翔雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075 ,000元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑Ｃ○ ○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告詹勛翔陳稱有親屬關係之母親陳 麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告詹勛翔於警詢 時自承：（問：既你協助未○○招攬「輕原油期貨」方案，你 及你的下線傭金如何計算？未○○如何支付？）...未○○有跟 我講說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從 中抽取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（ 問：既如你前述，你將未○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1 %佣金後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利 ，何以如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣 金，但後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第1 75-176頁）；玄○○我給他8%，我的傭金是1%，未○○給我9%； （問：如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是 由你發放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2 %不等（偵14157卷二第218-221頁），可見被告詹勛翔已自 承就所屬投資人有賺取利差之情；參以被告詹勛翔扣案手機 之對話內容，亦顯示被告詹勛翔向暱稱 「Hank」之證人玄○ ○表示：「未滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含） 7%1200萬以上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷 二第199-205頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告詹勛翔 向被告未○○獲取之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保 證之利息，有另行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母 親陳麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分外，其餘 被告詹勛翔前述並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告詹勛翔所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴 1566卷二第315-319頁）為基礎，以被告詹勛翔所承就經手 款項有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁）， 又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利息 ，則110年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另 如有投資人投資金額未記載時間者，則從被告詹勛翔有利之 認定，認款項係110年12月之後所收取，被告詹勛翔並未賺 取利差，並計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪 所得為3,342,500元。　 ⒊案發後，被告詹勛翔有與投資人和解之情形詳如附件五表三所 示，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得 ，從而，應毋庸再對被告詹勛翔宣告沒收。　 ㈨被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利 （金重訴1566卷十第344頁）。又被告曾柏盛否認犯行，且 卷內尚乏被告曾柏盛所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投 資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告張 馨文製作之投資人個人報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁 ），依該報表顯示被告曾柏盛各月底25日累計資金為計算基 礎，並從被告有利之認定，認被告曾柏盛自陳自己資金投入 之資金890萬元（偵21598卷第7-8頁）之投資期間均早於所 屬投資人之投資金額，是累計超出890萬元部分始計算利差 ，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利 息，則111年1月（含之後）累計之款項，應認尚無賺取利差 之情，並以1%計算被告曾柏盛獲取之紅利，是：　 ①被告曾柏盛至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計 金額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元 計算1%，該月被告曾柏盛應有獲取13,000元（計算式：投資 額1020萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月 為1430萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額14 30萬元萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 ④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 　⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告曾柏盛本案犯罪所得應為：5,653,500元（計 算式：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000 元+239,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元 +790,500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告曾柏盛有與投資人和解之情形，並以實際返還被 害人262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告曾柏盛既未 保有此部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告曾柏 盛已實際返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,0 00元-262萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾 柏盛雖有其他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關 憑證可認其已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告張馨文、張明淞、楊淑美部分：　 ⒈被告張明松、楊淑美部分：被告張馨文於本院審理時已明確陳 稱其向所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被 告張明松、楊淑美並未就此部分分得利得等語（金重訴1566 卷十第341頁），考量被告張馨文、張明松、楊淑美之親屬 關係，尚非不合情理，應認定被告張明松、楊淑美本案並無 犯罪所得。　 ⒉被告張馨文部分：　 ⑴被告張馨文陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（ 金重訴1566卷十第341頁），而被告張馨文已坦認有利差部 分，係共獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427 頁），觀諸被告張馨文上開所陳既尚有依投資人投資情形計 算，應堪採認，自應以前開被告張馨文所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張馨文有如附件五表五與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表 五），此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張 馨文既未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上 開被告張馨文以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算 式：8440萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附件五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有 履行之情，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告未○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告未○○代為操作本案期貨已節 均不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被 告張大為、張燿棠、丁仁喨、詹勛翔、曾柏盛、張馨文獲取 之犯罪所得（利差）後（已詳述如前），應認定1,609,636, 100元，係被告未○○本案之犯罪所得（計算式：1,783,824,3 00元-67,787,700元-8,882,000元-4,127,000元-3,342,500 元-5,649,000元-8440萬元）。又被告未○○有與附表二編號1 之星野公司成立調解，並已依約給付25萬元等節，有本院11 3年度中司附民移調字第127號調解程序筆錄、公務電話紀錄 在卷可參（金重訴1566卷七第443-444頁、金重訴1566卷八 第267-268頁、金重訴2620卷四第171-172、361-362頁）， 該等款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告未○○既未保 有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除其被告未○○已 返還星野公司之25萬元，合計1,609,386,100元（計算式：1 ,609,636,100元-25萬元=1,609,386,100元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 ⒉至被告未○○雖主張與被告張大為、張馨文、詹勛翔及丁仁喨對 帳時，其等均係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交 付，實際並未獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告未 ○○支付之利息，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利 息吸引投資人參與本案期貨投資，是被告未○○支付利息部分 乃其實行本案犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上 開說明，自不得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告未○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告張馨文所有，附件 三附表四編號1、17、18所示之物係被告張大為所有，附件 三附表五編號5所示之物係被告丁仁喨所有，附件三附表六 編號1所示之物係被告詹勛翔所有，業經其等供承在卷（金 重訴1566卷十第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包 含與其他投資人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話 內容截圖及帳冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他 1638卷六第219-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷 九第189-209頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14 157卷二第87-91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、 偵14157卷八第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第 91-97頁），應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開 規定，於各該被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告張馨文處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號 29（起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編 號4之30）於被告張明淞處扣得之現金16萬元、13萬8千元， 認均係被告張馨文、張明淞本案違反銀行法吸收投資款金額 ，惟公訴意旨均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告 張馨文、張明淞犯罪所得之原物或替代價值利益，亦乏積極 證據佐證，況被告張明淞並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚 難認可直接諭知沒收，惟屬被告張馨文部分得作為將來追徵 其犯罪所得之執行標的，併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告張大為 明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務， 不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款 業務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務 之單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向莊閔傑 稱可於期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致 使莊閔傑信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告張 大為名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶內等語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併 辦，有礙被告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦 。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、丙○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-2620-20241225-6

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1161號 上 訴 人 即 被 告 邱治嘉 選任辯護人 王琦翔律師 王邦安律師 康皓智律師 蕭育涵律師（解除委任） 上 訴 人 即 被 告 詹宗蒞 選任辯護人 陳浩華律師（解除委任） 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2878號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40379、46676號、112年度 少連偵字第441號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第685號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分（含執行刑）撤銷。 上開撤銷部分，戊○○處如附表編號1至9主文欄所示之刑；辛○○處 如附表編號2至9主文欄所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年陸月 ，辛○○應執行有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 壹、本案審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被 告）戊○○、辛○○就原判決提起上訴，其等於本院準備程序時 ，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上 訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本 院卷第115、135、137頁）。依前說明，本院僅就原判決關 於被告戊○○、辛○○量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於 被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。 貳、新舊法比較： 一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。被告二人整體比較結果之說明： 　㈠被告戊○○部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告戊○○於本 院審理時自白犯行。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為 「5年」較重；被告戊○○符合112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項自白減刑之規定。是如適用舊法之有期徒 刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合112年6月14日修 正後洗錢防制法自白減刑事由，因此舊法處斷刑顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，在整體適用之 原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告戊○○，揆諸上開說 明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於被告戊○○部分， 洗錢防制法應適用新法之規定。 　㈡被告辛○○部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告辛○○於偵 查、法院審理時自白犯行，並繳回犯罪所得（詳下述）。經 比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告辛○ ○符合修正前、後自白減刑之規定。是如適用舊法之有期徒 刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期 徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯 然比新法處斷刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。是綜合比較結果，舊法不利於被 告辛○○，本案關於被告辛○○部分，洗錢防制法應適用新法之 規定。 參、刑之加重或減輕事由： 一、被告辛○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日 施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺 取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查 被告辛○○於偵查中及法院審理中均自白犯罪，其並陳稱：我 的報酬係以每日2,000元至5,000元計算等語（見偵卷46676 號第63、559頁，原審卷第377頁），而被告辛○○於本案提領 之天數共計為5日（112年4月26日至30日），是依最有利被 告辛○○之方式計算，應認其於本案之犯罪所得為1萬元（計 算式：2,000元×5＝1萬元）。被告辛○○雖獲得1萬元之犯罪所 得，惟其前於原審已與告訴人丑○○、己○○分別以8萬元、6萬 元成立調解，如確實履行，應認已足達成刑法沒收制度剝奪 被告辛○○犯罪利得之目的，且被告辛○○確已賠償告訴人己○○ 共4萬元、告訴人丑○○5,000元，為告訴人己○○、丑○○供陳在 卷，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第125頁）， 此部分賠償應視同發還被害人，自應適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 二、起訴意旨雖認被告2人與少年楊○○、何○○、金○○共同實施犯 罪，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定 加重其刑等節，然而被告辛○○於原審準備程序時表示：我跟 少年金○○見過兩三次。我們沒有過多聊天，所以我不知道他 實際幾歲，而且本案發生前我不認識金○○。至於何○○部分， 我有看過何○○，但不認識他等節(見原審卷第219頁)，而少 年金○○於偵訊時陳稱：我看過辛○○，至於戊○○則完全不認識 等情（見偵卷40379號第100頁）。考量詐欺集團成員為避免 遭檢警追查、相互舉報，未必能知悉彼此之實際年齡，且卷 內並無證據證明被告2人當時可得知悉楊○○、何○○、金○○之 實際年齡。據此，均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。　　　 三、被告辛○○所犯參與犯罪組織（附表編號2）及一般洗錢之犯 行，於偵查、法院審理中均自白不諱，並繳回犯罪所得，原 應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、 一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由： 一、原審對被告2人依法論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告戊○○於本院審理期間，坦承犯行，並與被害人即附表編 號5所示乙○○、編號6所示丑○○、編號7所示己○○成立調解（ 詳下述），原判決未及審酌此有利於被告戊○○之量刑因子， 且洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行，原判決就被告戊○○部分， 未及比較新舊法，容有未洽。 　㈡被告辛○○於偵查、法院審判中均自白犯行，且已繳回全部犯 罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已 如前述，應依該規定減輕其刑；且於本院審理期間，另與被 害人乙○○成立調解（詳下述）。原審未及審酌上開有利之量 刑因子，未予減輕其刑，另未及為洗錢防制法新舊法之比較 ，已有未合。 　㈢被告2人上訴意旨主張量刑過重，為有理由，且原判決既有上 開違誤，自應由本院就被告2人此部分予以撤銷改判，又原 判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 二、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴 人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺集團 成員之指示匯入帳戶，而告訴人、被害人之財產自落入詐欺 集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向 ，經常求償無門，處境堪憐，而被告2人正值青壯，不思循 正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行，危 害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去 向，造成本案告訴人、被害人受有損害，所為實有不該。惟 念及被告2人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與 程度無法與首謀等同視之，且被告辛○○於偵查及法院審判時 ，均自白犯行，犯後態度尚可，且符合參與犯罪組織、一般 洗錢自白減刑之規定，被告戊○○於偵查、原審否認犯行，於 本院審理時，則自白犯行；此外，被告戊○○於原審已與壬○○ 成立調解，於本院審理時，與乙○○、丑○○、己○○成立調解， 約定分別賠償53,000元、5萬元、4萬元，均已賠償完畢；被 告辛○○於原審已與丑○○、己○○成立調解（己○○部分約定給付 6萬元，已給付4萬元，丑○○部分約定8萬元，已約付5,000元 ），於本院審理時，與乙○○成立調解（約定賠償4萬元，尚 未給付），此有原審調解筆錄、本院調解報告書、調解筆錄 、準備程序筆錄、匯款明細（見原審卷第313至318、407至4 08、412頁，本院卷第125、153至158、243至244頁）在卷可 查。兼衡被告戊○○自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2 名未成年子女，目前跟父親從事貿易工作，每月收入約25,0 00元；被告辛○○自陳國中肄業之教育程度，未婚。目前尚不 需扶養家人。現於工地工作，日薪1,500元，並提出在職證 明等節。另本院審酌被告2人之犯後態度、被告2人素行、參 與程度之不同等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 。復考量被告2人犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法 益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機， 而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式 執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人 格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為 使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，分別 定其應執行之刑如主文第2項所示。 三、另被告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰 金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依 據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。 然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、未 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過 度，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官何采蓉移送併辦，檢察官 庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文（沒收部分不在上訴範圍） 1 原判決附表二編號1壬○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年柒月。 2 原判決附表二編號2丁○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年捌月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決附表二編號3甲○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表二編號4子○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附表二編號5乙○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表二編號6丑○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表二編號7己○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表二編號8丙○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決附表二編號9癸○○部分 戊○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年捌月。 辛○○經判決判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1161-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號）， 本院裁定如下： 　　主　文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 　　理　由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-金訴-949-20241225-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、Ｙ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、ｃ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、Ｗ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、申○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、ｎ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、Ａ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○（Ｙ○○之朝陽科技大學財務金融系畢業同學） 、Ｗ○○（ｃ○○之父）、申○○（ｃ○○之母）、ｂ○○（Ｏ○○之胞弟） 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等人均明知非依銀行法組織登記之銀行， 不得經營收受存款業務，不得經營以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬之準收受存款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交 易法第3條第1項第1款規定之「期貨交易」，應受期貨交易 法規範，且明知未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管 會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得接受特 定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨 相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判 斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之「期 貨經理」業務；亦不得招募期貨交易人從事期貨交易或接受 期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行，而經營「 其他期貨服務事業」。詎Ｙ○○竟與Ｏ○○、ｂ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○ ○、Ａ○○、ｎ○○、宙○○個別共同基於非銀行經營收取存款、投 資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯 意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別行 為、時間詳下述），由Ｙ○○對外講授投資說明會及期貨交易 課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資案 ）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手」 ，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投資 獲利報表，再由Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙 ○○分別向投資人介紹說明、分享由Ｙ○○代操本案期貨投資案 之獲利心得、每月獲利方式，並提供Ｙ○○之期貨交易帳戶「 資金水位表」等獲利報表，用以向投資人表示Ｙ○○投資期貨 交易獲利甚豐、透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數 人或不特定人吸收資金參與本案期貨投資案，由投資人向Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○交付現金 後，均轉由Ｙ○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人 約定隨時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利 」，Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○並負責聯 繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借據、 發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除Ｙ○○有單獨向如附 表七所示之人收取其等投資之投資款外，其等並以前述分工 方式，為下列行為： 　㈠ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○與Ｙ○○部分： 　1.ｃ○○在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之「 方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉辦 投資說明會、資金募集、綜理包含Ｗ○○、申○○、Ａ○○（下述） 募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳）、投資報 表公告及紅利匯款等所有事務；Ｗ○○與申○○則負責向投資人 介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取投資款及簽立領 據。ｃ○○即透過Ｗ○○、申○○自107年3月27日起至110年12月底 間，在「方淳國際精品店」（木易揚精品店）舉辦投資說明 會，向多數或不特定投資人稱與Ｙ○○等人組成投資團隊，代 為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名 義，並向保證每月可固定獲取4%至8%不等之「紅利」（換算 年利率為48%至96%）而向附表二所示屬多數人或不特定之人 介紹本案期貨投資案吸收資金（ｃ○○部分，包含自行投資之 金額及下述Ａ○○部分，共新臺幣（下同）7億5770萬元，另Ｗ○ ○、申○○部分吸收資金之投資對象及金額，詳如附表二所示 ），並約定給付與本金顯不相當之報酬，再均由ｃ○○將資金 交由Ｙ○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投資案，ｃ○○因此獲 取Ｙ○○承諾其等資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.ｃ○○並發展下線Ａ○○，而自109年5月間起至110年12月底止， 由Ｙ○○、ｃ○○透過Ａ○○，以網路或通訊軟體向投資人稱與Ｙ○○等 人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足 以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月可固定獲取3%至 6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%)，由Ａ○○向包含 如附表五所示多數人或不特定人之投資人及其他不詳投資人 參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2,540萬元後，交付 ｃ○○轉交Ｙ○○代操本案期貨投資案，並與ｃ○○每月對帳、發放 投資人每月紅利，ｃ○○並允諾Ａ○○如成功招攬投資，則可抽取 投資紅利之利差，其等即以此方式共同向多數人或不特定人 投資吸收款項，而約定給付與本金顯不相當之報酬。 　3.Ｙ○○即透過ｃ○○，再透過Ｗ○○、申○○、Ａ○○，以上開方式共同對 外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不詳投資人之資 金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。 　㈡Ｏ○○及ｂ○○、ｎ○○、宙○○與Ｙ○○部分： 　1.Ｏ○○透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式招 募投資人、並綜理包含下線ｂ○○募集之資金於銀行端存匯（ 包含與Ｙ○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利事務 ；ｂ○○亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式吸引 投資人詢問，並與所屬投資人及與Ｏ○○每月對帳，及對其所 屬投資人發放每月紅利，賺取Ｏ○○給予之紅利與其所屬投資 人紅利之利差；另宙○○及ｎ○○亦均各自負責招募投資人，並 負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳） 及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等各自所屬之投資 人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於期限內償還本金 外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之「紅利」(換算年 利率為36%至120%，參附表一、三、四、六)。Ｏ○○即直接、 間接向包含附表一、五所示及其他不詳投資人（包含ｂ○○向 如附表六所示之投資人，加計其個人投資部分，共計吸收5, 880萬元）、宙○○向附表四所示投資人、ｎ○○向包含附表三及 其他不詳投資人等，而均屬多數人或不特定之人介紹本案期 貨投資案吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之報酬，再 由Ｏ○○、宙○○、ｎ○○各自將收取之資金交由Ｙ○○負責操作金融 帳戶操作本案期貨投資案，而獲取Ｙ○○承諾其等資金利率與 其等承諾所屬投資人利率之利差；Ｏ○○包含其自行投資部分 ，共計吸收7億4,840萬之資金；宙○○則吸收6,295萬元之資 金、ｎ○○包含自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金 。 　2.Ｙ○○即透過Ｏ○○、宙○○及ｎ○○，再透過ｂ○○等以下投資人，以上 開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、六所示投資人 及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業 及其他期貨服務事業。Ｙ○○除自己收取之資金外，連同前述( 一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，Ｙ○○ 已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示操 作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月停 止發放利息。Ｗ○○復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工作站據 報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索票至附 件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並由臺中 地檢署檢察官向本院聲請扣押Ｙ○○、ｃ○○、Ｏ○○、ｂ○○等人名下 財產，經本院以111年度聲扣字第3號、111年度聲扣字第6號 裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情。 三、案經ｆ○○、Ｒ○○、林子筠、Ｎ○○、ｈ○○、Ｐ○○、ｅ○○、吳藺芝、Ｂ○ ○、Ｆ○○、廖芷葳、ｌ○○、Ｚ○○、辛○○、王百祿、羅敏忠、酉○○ 、陳綺玲、未○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安、天○○ 、寅○○、Ａ○○、ｑ○○分別訴由臺中市政府警察局第四分局、第 五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查局中部機 動工作站報告、移送暨午○○、辰○○、Ｇ○○、Ｅ○○、宙○○、陳麗 珠、Ｖ○○、戌○○、宇○○、ｋ○○、Ｊ○○、黃鈵淳、己○○、林育賢 、林孟澤、劉慧貞、巳○○、楊晴閔、柯素禎、廖美珍、陳宥 希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、Ｓ○○、ｃ○○、Ｗ○○、庚○○、Ｌ○○ 、Ｉ○○、陳瑩錚、地○○、子○○、林書賢、癸○○、林侑萱、林 翊崴、卯○○、丑○○、壬○○、管子瑄、ｊ○○、星野財富管理顧 問股份有限公司（下稱星野公司）委由亥○○告訴臺中地檢署 檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證簡稱及併 辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告Ａ○○ 及其辯護人雖爭執證人Ｑ○○、Ｃ○○、ａ○○、玄○○、ｇ○○、Ｍ○○、 黃○○、Ｋ○○、ｍ○○、ｑ○○、ｊ○○、寅○○於偵查中證述未經對質詰 問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱均詳 附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人均係 以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中業經 具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○及其等辯護人均未爭執其等證據 能力（金重訴1566卷七第323-324頁），自得做為本案證據 使用，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情 事，就本案被告所涉本案犯行，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告Ｙ○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第26 8-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告ｃ○○、張明松 、申○○有投資被告Ｙ○○1億4,805萬元云云，及被告宙○○投資1 千萬元、被告ｎ○○投資4千萬元，然被告ｃ○○、張明松、申○○ 於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元、數千萬元，至於 其餘共同被告ｃ○○所謂之投資款項，均係其自行以紅利返投 方式計算後加計而得出；又被告宙○○於偵查中僅表示係大概 計算、被告ｎ○○投資4千萬元係自行以紅利再投資方式計算， 並無相關依據，上開部分認定應有違誤；又依帳戶資料被告 ｃ○○僅匯給被告Ｙ○○5千多萬元，且被告Ｙ○○已匯回6千多萬元 ，應無保有犯罪所得；又被告Ｏ○○雖有陸續投資被告Ｙ○○6千 萬元，然被告已陸續匯回4千9百萬餘元給被告Ｏ○○；被告Ｙ○○ 收受星野公司投資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司； 被告Ｉ○○實際投資被告Ｙ○○之金額應僅有14,248,000元，是被 告Ｙ○○之犯罪所得應僅2千8百多萬元等語，為被告Ｙ○○辯護。 　㈡被告Ｏ○○就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不諱， 惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29丑○○給我的 金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一編號9 吳藺芝部分是給我，不是給ｂ○○；另就起訴書所記載不法所 得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資，我個人投 資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁、金重訴 1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本案投資方 案均為被告Ｙ○○一人負責構思、規劃與執行，由被告Ｙ○○全權 負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表，而被告脹大 為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向親友分享該 投資方案，招攬親友進行投資，並於被告Ｙ○○每月發放投資 人紅利時將被告Ｙ○○製作之期貨報表發放予投資人，之後始 知悉被告Ｙ○○因投資失利，以後金補前金方式方法利息，被 告Ｏ○○知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向親友告知投資 風險，所收取資金均交給被告Ｙ○○操作，無了解與運用權限 ，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節應有刑法第59 條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項還予投資人， 且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機會。②被告ｂ○○ 僅係單純投資人，並非被告Ｏ○○下線幹部，被告Ｏ○○僅代為將 錢轉交被告Ｙ○○投資；被告ｎ○○、宙○○亦非被告Ｏ○○之下線幹 部，與被告Ｏ○○分別、獨立投資，被告Ｏ○○並未從中抽傭；投 資方案亦不限於100萬元為單位，亦有小額投資者；另被告Ｏ ○○雖為沛翠亞國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募 投資人。③起訴書所載被告Ｏ○○總招募資金7億4840萬元，不 法所得1億5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好 友之特定人，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金 未達7億多元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法 計算。 　㈢被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實 均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯稱：我招 攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯罪所得也 有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告Ｙ○○、Ｏ○○及ｃ○○ 涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告ｃ○○、Ｗ○○已於11 1年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出正犯Ｙ○○，嗣後始 有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜索等情，是其等合 於銀行法第125條之4之前提要件，應得減輕其刑。且被告ｃ○ ○、Ｗ○○並整理出投資人名冊，提供對話紀錄，可見其等已就 全部犯罪事實為偵查中自白，並表明願自動繳交全部犯罪所 得。 　⒉起訴書附表五所載被告ｃ○○等人之總招募之金額為7億5770萬 元，實際上係加上被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○與親友自行投資如附 表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並非收取其他 投資人款項；且相關投資款已全數交付被告Ｙ○○，此部分投 資金額不應對被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○宣告沒收，又被告ｃ○○、Ｗ ○○、申○○已陸續償還投資人5148.3萬元，此部分應自其等犯 罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告ｃ○○歷次供述每 月平均獲利%數與招募期間計算被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○共計7億 1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募金額為計算基準 ，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部分認定應屬有誤 。 　⒋被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○之辯護人洪俊誠、洪翰中律師則另以：① 被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○收取友人資金後，因獲利頗豐，其等均 將高額利潤再投入前開獲利，並未領回，是被告ｃ○○、Ｗ○○、 申○○所收取之投資額應該扣除期貨交易期間獲取之高額投資 利潤，因並非原始投資額，應在犯罪所得扣除，如投資人林 聰寶部分僅投資200萬元，卻領回本金及利息400多萬元，其 餘部分顯係不法吸金之犯罪所得；本案被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○ 實際並未獲取犯罪所得，因資金均遭被告Ｙ○○取走，其等無 從自動繳交犯罪所得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定 。②被告ｃ○○等3人因信任被告ｃ○○同班同學被告Ｙ○○展示之期 貨操盤能力，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐， 認並無使其他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善 意心態分享投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家 ，無正確法律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告 Ｙ○○坦承投資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害， 其等自身亦受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告ｃ○○3 人了解期貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主 觀犯意；且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品 ，並有前開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度 ，請依刑法第16條規定免除其刑。③被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○緩刑。 　㈣被告Ａ○○： 　1.被告Ａ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的錢都是交給ｃ○○，ｃ○○有承諾我每個月會有固定 6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或他們有沒 有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我參與投資 ，有人將錢交給我，我再交給ｃ○○轉交Ｙ○○，我會跟投資人講 有風險，但很穩定，ｃ○○跟Ｙ○○有與我說介紹親朋好友有1-2% 利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都是ｃ○○跟我結算後 ，我再發放獲利給我這部分投資人，我不會跟Ｙ○○核對。起 訴書附表1編號83部分（本判決附表五編號12）ｊ○○200萬元 的投資款我有收取，也有給3個月的利息，但之後她就說要 拿回去，我就把200萬元退給她了；編號7（本判決附表五編 號6）Ｔ○○及Ｄ○○的投資款本來是想要找我幫忙投資，但因為 金額太大，我跟ｃ○○商量後就將他直接介紹給Ｙ○○，他就自己 與Ｙ○○接洽跟簽借據，也把錢交給Ｙ○○；另外我收取資金加總 金額應該沒有起訴書附表6所示1億元這麼多，我也沒有如起 訴書附表7所示那麼多犯罪所得云云（金重訴1566卷二第41- 43頁、卷三第195-196頁）。 　2.其辯護人並以：被告Ａ○○是109年4月開始投資，但其餘共犯 是107年2月就開始投資，可見被告Ａ○○不是核心幹部，而是 被害人之一，且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向 投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，應有 刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告Ｙ○○有用以 操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有投資人看 過被告Ｙ○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操作期貨投 資，被告Ａ○○自不能認為是違反期貨交易法之共同正犯；②被 告Ａ○○自109年4月開始投資本件投資案，顯非核心幹部，其 基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊與親友，或為自 己爭取被告Ｙ○○等人允諾之獎金，並無與前開團隊共同經營 收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨交易法之主觀犯 意；③且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向投資人提 起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，與銀行法第29 條之1客觀要件不合；④被告Ａ○○不具法律專業背景不諳法律 ，基於對同窗信任，並未認為被告Ｙ○○團隊經營模式有違反 期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資團隊也沒有積欠投資人 本金及利息，被告Ａ○○並不認為其行為會陷入刑責，被告Ａ○○ 應有違法性認識錯誤，倘有認識，不會自己去銀行借貸投資 ，也不會分享投資訊息讓親友投資，事後也不會哀求被告ｃ○ ○返還款項。 　㈤被告宙○○坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯罪 所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給Ｙ○○，但我沒有如起 訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道Ｙ○○投資的 事情，我是把錢直接交給Ｙ○○，朋友有透過我投資，錢是我 收再轉交給Ｙ○○，每個月紅利也是我與Ｙ○○結算後，我再分給 朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，Ｙ○○給我的%數，我 會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是我自己決 定要抽傭金，Ｙ○○並沒有跟我說我可以賺利差；我有跟我朋 友說每個月可以拿多少紅利，但是Ｙ○○有跟我說過如果投資 績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在網路上張 貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投資項目， 對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意見，但有 一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投資那麼多 錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金重訴1566 卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。其辯護人 並以：被告宙○○坦認犯罪，但並無起訴書所載分擔投資款期 貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投資相關訊息 ，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴書計算方式 ，投資人須自始即交付6千多萬元予被告宙○○轉交被告Ｙ○○， 其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元。 　㈥被告ｎ○○： 　1.被告ｎ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的部份是把錢直接交給Ｙ○○，我沒有主動招攬別 人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知Ｙ○○投資情 形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起集 資，透過我將錢交給Ｙ○○，是Ｙ○○嫌麻煩才由我發放紅利，每 月Ｙ○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會少1、 2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，Ｙ○○有向我說 操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云云（金 重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告ｎ○○之投資人宙○○、王立騫投資的 部份是他們個人投資，只是透過被告ｎ○○戶頭轉入，被告ｎ○○ 沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下；被告ｎ○○否認 有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊軟體傳送獲利表 予投資人查看，而①被告ｎ○○並非被告Ｙ○○之同學，王立騫投 資之1410萬元並非其所招募，王立騫是被告Ｙ○○大學同學， 是王立騫介紹被告Ｙ○○給被告ｎ○○認識，因被告Ｙ○○給王立騫 利潤較低，故透過被告ｎ○○匯款，是王立騫主動要求協助， 被告ｎ○○並無利潤可言；②友人陳品涿是被告ｎ○○的朋友，因 稱有信用問題無法使用帳戶才透過被告ｎ○○匯款，被告ｎ○○並 不知悉陳品涿之款項是Ｘ○○所投資，認為陳品涿才是匯款之 人；③ｐ○○他自稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引 起國稅局重視，故要求透過被告ｎ○○帳戶貸款，被告ｎ○○只是 基於情誼配合，此部分應扣除；④宙○○並非被告ｎ○○招攬投資 ，宙○○本身就有投資被告Ｙ○○的期貨交易，是要取得較高利 潤才透過被告ｎ○○轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美麗所匯 款部分，是被告ｎ○○向阿姨許美麗借款投資，許美麗不知情 ，被告ｎ○○酌情清償本金給付利息，應不能算入被告ｎ○○項下 。 　㈦訊據被告ｂ○○固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否認有 何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給Ｙ○○ 做投資，是將錢交給Ｙ○○操盤期貨，我有向投資朋友說獲利5 -7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利，要 承擔風險；我都是透過我哥哥Ｏ○○給Ｙ○○錢，紅利也是Ｙ○○透 過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我所賺1-2% 利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除編號9關 於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給Ｏ○○，不是給我，至 於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對過沒有意見 ，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交給Ｙ○○就已 經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認為都應該扣 除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。其辯護人並 以：被告ｂ○○就客觀事實過程認罪自白，並坦認涉犯期貨交 易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行；本案其他被 告或證人，並未提及被告ｂ○○有於集團內擔任任何核心成員 或上線領導階層情事，或係規劃、創立者，而該集團人數眾 多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事，尤其被告ｂ○○ 之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親友或同社團之朋友 ，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行法吸收存款之不法 犯行，被告ｂ○○向被害人招攬時，均有告知投資項目係同案 被告Ｙ○○，而非投資被告ｂ○○自身，且被告ｂ○○自身亦為投資 人之一，款項統一交付被告Ｙ○○，並無擔任職務或共同經營 收受存款業務，或就收受存款有相當程度之參與決定權，而 可參與方案、模式之制定、修改、決定投資案方向之情，實 無共同經營之行為；況有其他相類似情形者如林翊崴等人也 經偵查檢察官在不起訴處分書認為不構成銀行法構成要件， 卻對被告ｂ○○有不同認定標準，顯有適用法律之錯誤；此外 ，透過被告ｂ○○向被告Ｙ○○投資者，大部分原本係被告ｂ○○之 友人、同學或社團朋友，偶然間得知被告ｂ○○有投資後詢問 ，經被告ｂ○○分享投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告ｂ ○○主動對外像多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各 別聊天分享主動參與投資，且部分投資人表示願意與被告ｂ○ ○達成和解，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告ｂ○○ ，被告ｂ○○主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第 三人吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被 告ｂ○○雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心 情表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目 內容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及 行為；被告ｂ○○已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告Ｏ○○使 參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取利差 及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主觀惡 意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書附表 七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不符， 請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告ｂ○○所收取各自 投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○坦認犯行部分 ，及上開客觀事實，即被告Ｙ○○透過被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○直接、間接向如附表一至七所示 之投資人收取投資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均 交付或由被告Ｏ○○（ｂ○○部分）、ｃ○○（Ｗ○○、申○○、Ａ○○部分 ）轉交被告Ｙ○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並按 月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（金 重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第26 8-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資人 之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附表 一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及附 件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又被 告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均非 銀行業者，也均無期貨經紀人資格，且均未經我國主管機關 許可經營銀行業務及期貨經理、其他期貨服務事業等節，亦 為上開被告均不爭執（金重訴1566卷三第281-283、413-415 頁），此部分事實，亦可認定，並足認被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○上開任意性之自白，均應與事實相 符。 三、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等 人，均有以如犯罪事實欄所載之方式，以收取投資由被告Ｙ○ ○代操期貨交易名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之違反期 貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就本 案期貨投資案，與各該投資人所約定之投資紅利或利息，與 本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告Ｙ○○、Ｏ ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就如附表一至 七「保證利息」欄所示對投資人承諾之投資紅利乃月息2%-1 5%之間，相當於年息24%-180%，非但遠高於當時銀行之存款 利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率 ，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚之報 酬所吸引，而交付款項或資金，已該當「與本金顯不相當之 報酬」甚明。 　㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○就有前開違反期貨交 易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○均坦認不諱 ，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分別以由被告Ｙ○○ 代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含透過其他共犯或 投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額累計高達上千萬 元甚至上億元，收受投資期間自106年至110年不等；復依卷 內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具有特殊親誼關係 ，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參與，或透過投資 人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息吸引不特定人詢 問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「 不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨時能接受不特定 人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業務、介紹本案期 貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之構成要件行為， 顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收資金為準收取存 款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上開各罪之共同正 犯甚明。 　⒉被告Ｏ○○雖陳稱被告ｂ○○並非其下線（金重訴1566卷二第170頁 ），惟依被告Ｙ○○於偵查及本院審理時所證：我知道ｂ○○是Ｏ○ ○的弟弟，應該是透過Ｏ○○投資，不是對我，利息也是Ｏ○○自 己與他弟弟算的；我主要對Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○，他們底 下的人都不是對我等語（偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷 四第299-374頁、金重訴2620卷二第83-158頁），及被告Ｏ○○ 、ｂ○○均自承被告ｂ○○自己投入之投資款，或由被告ｂ○○向其 他投資人收取之投資款，均係透過被告Ｏ○○轉交被告Ｙ○○，且 被告Ｏ○○並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁 ），且此部分資金流動情形，亦有被告Ｏ○○、ｂ○○（暱稱「弟 」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（偵10 208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵14157卷 六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告Ｏ○○於通訊 軟體LINE記帳記事本資料（即Ｙ○○與Ｏ○○對帳資料，偵14157 卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第 349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-20 9頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁） 在卷可佐；參以被告Ｏ○○、ｂ○○間通訊軟體對話紀錄（偵1415 7卷五第353頁）： 　　，被告Ｏ○○既可向被告ｂ○○表示調整其投資款之條件、利率而 有相當主導性，且再向被告ｂ○○說明如何向其他投資人說明 投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高利率等語， 均堪認被告Ｏ○○與ｂ○○間在本案期貨投資案，顯有上下線關 係，且被告Ｏ○○有透過被告ｂ○○向多數人或不特定人擴大吸 取資金之規模等節，甚屬明確，被告Ｏ○○否認與被告ｂ○○間 無上下線關係云云，並非可採。 　㈣被告ｂ○○坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違反銀 行法部分： 　⒈證人辰○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員ｂ○○，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是「 輕原油期貨」的海外期貨投資案，ｂ○○告訴我幕後操盤手許 姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%，問我 有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友人午 ○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有意願 ，所以之後ｂ○○再來詢問我，我就先於110年7月先投資50萬 元，我跟ｂ○○約好每月紅利如果投資本金不足50萬元是3%， 本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅利就可以 到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以我前後共 投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付，只要事 先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到ｂ○○的帳戶 ，紅利是與ｂ○○約吃飯時，或他來我公司、住所交付現金， 最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之後就沒有。ｂ○○ 每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我參考，上面顯示「 海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，ｂ○○時常分享一些投資豐 厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案投資案入金的訊息， 讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208卷第83-88頁、他1638 卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96頁、他1334卷第229-2 32頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人午○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，ｂ○○當時已是商會會員，認識他之後我常在 ｂ○○的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊息，在 某次聚會ｂ○○跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海外期貨」 的投資，由一位叫「Ｙ○○」的操盤手來操盤，每月利息可以 達到3%，所以我就在聚會時向ｂ○○詢問期貨投資的詳細資訊 ，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額50萬元以下 每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增加為5%，我 認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23日匯款5萬 元給ｂ○○指定的銀行帳戶，110年6月22日我再增加投資金額 至60萬元，後來ｂ○○多次傳給我一些投資報酬的訊息，跟我 說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以給我每月7%的利 息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1月間我總投資金 額是365萬元，投資期間也確實有領到投資的利息，都是直 接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金；我只有聽ｂ○○說 操盤手是Ｙ○○，不知道是不是真的有這個人，ｂ○○每月都會以 LINE將投資資金水位、報表傳給我，我不知道這些資訊跟報 表是由何人製作；ｂ○○向我推廣的投資方案是以一個月為限 ，隨時可以贖回本，最小投資單位是5萬元，並沒有限定投 資人身分，他跟我說這個投資穩定獲利，不會影響到他承諾 的利息跟我的本金，是保本的；ｂ○○有像我建議可以找其他 人來投資，一樣給我每個月5%的利息，至於我要給底下人的 利息比例可以自行決定，有利差就是我可以抽取的傭金，但 我覺得麻煩就沒有去找其他人；ｂ○○有說Ｙ○○是他哥哥很好的 朋友，不可能不見，因為他們住在一起，ｂ○○沒有跟我說投 資有損賠問題，跟我說很穩定，只有說唯一的風險就是他把 錢全部拿走等語（偵10208卷第75-81、99-103頁、他1334卷 第235-239頁、他1638卷七第183-189、335-339頁、金重訴1 566卷四第413-481頁）。 　⒊證人Ｌ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道ｂ○ ○有投資方案，加上我原本就認識ｂ○○，所以我就詢問ｂ○○相 關的投資細節，ｂ○○表示投資每月會有3%的投資紅利，後來 也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的投資紅利， 我就於110年9月24日匯款20萬元到ｂ○○的帳戶，12月間ｂ○○說 加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在匯款30萬元給ｂ○○， 但1月底ｂ○○就把大家加入群組說操盤手捲款潛逃；參與投資 期間我只有領到3個月投資紅利共16,500元，我不曾出金過 ，當時ｂ○○對我說投資款都是交給Ｙ○○代操期貨，表示Ｏ○○與Ｙ ○○很熟，他們兄弟已經投資1、2年了；我都是透過LINEｂ○○ 進行投資跟對帳，他每月會傳給我總資金水位及投資報表， 我不知道是誰製作的；ｂ○○表示投資方案沒有期限，投資人 隨時都可以出金領回，有無最小投資單位我不清楚，ｂ○○雖 然跟我說投資有賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了 ，投資都很穩定等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1 638卷七第343-346、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他 1641卷第43-46頁）。 　⒋證人Ｎ○○於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我大學學長，我們之前 就認識，ｂ○○在他的的IG上面PO文，是類似小額投資，增加 被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有在幫 忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職業， 他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我作為 利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會減少 若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我有提 回本金50萬元，利息都是ｂ○○直接匯款給我，我一直有收利 息，直到111年1月就傳出說出事了；是ｂ○○跟我介紹投資方 案，我沒有見過Ｙ○○，有聽ｂ○○講過，ｂ○○說Ｙ○○是操盤手，負 責在操盤的，Ｏ○○是ｂ○○的哥哥，ｂ○○基本上是對操盤手的第 一線，他們有分操盤團隊、募資團隊，Ｏ○○是募資團隊的老 闆，ｂ○○是ｂ○○的弟弟，是Ｏ○○的下線；他們每月會做一張表 ，ｂ○○用LINE傳給我一個資金水位，上面把Ｙ○○的名字槓掉等 語（偵20895卷一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人ｈ○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為ｂ○○在社群媒體有P O一些資訊，招攬人家來投資，我就問ｂ○○在投資什麼，ｂ○○ 說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金，說每個月 會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本金是保本， 隨時可以全額贖回，投資賠錢由ｂ○○那一方負擔，我就於110 年6月開始，陸續匯款180萬元給ｂ○○，到110年12月也一直有 收到利息；我沒有看過Ｙ○○，都是對ｂ○○，ｂ○○會傳LINE給我 們，就是這個月的進場及加碼、資金水位表等資料，上面把 Ｙ○○的名字槓掉；ｂ○○有跟我說可以招攬下線，但我拒絕，我 就是因為ｂ○○說每月固定獲利5%，也確實有拿到利息才會投 入等語（偵20895卷一第45-46、371-374頁、偵14157卷六第 191-194頁）。 　⒍證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹ｂ○○給我們 認識，認識之後ｂ○○稱哥哥Ｏ○○的朋友Ｙ○○很會操作海外期貨 ，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我108年3月26日 先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我家人陸陸續 續總共有295萬元交給ｂ○○；因為ｂ○○形象很好，ｂ○○說他哥哥 Ｏ○○與Ｙ○○是大學同學，有玩一些有心得，玩得很穩定，我只 有在聚餐看過一次Ｏ○○，ｂ○○說Ｏ○○與Ｙ○○的關係很緊密，所以 Ｙ○○會出入他們家，都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心 的感覺；ｂ○○有每月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有 把Ｙ○○的名字碼掉，表格上面有收益，投資多少、出金多少 跟電腦的頁面截圖。ｂ○○沒有跟我說要在招攬下線，但ｂ○○會 在IG的限時動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋 友20日要上車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據 ，後半段不缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁 、偵14157卷七第195-197頁）。 　⒎證人ｅ○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向ｂ○○ 投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我只需 要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想拿回 來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬元給 胡翔泰，讓他交給ｂ○○，之後我有陸續加碼到100萬元，用匯 款方式匯到ｂ○○的帳戶，利息就是ｂ○○先匯給胡翔泰，胡翔泰 再匯給我，利息一直給到110年12月，直到111年1月29日， 胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛逃才沒拿到；胡 翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有跟胡翔泰說錢我 在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖回等語（偵1415 7卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一第103-109頁） 。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我朋友，他於109年 陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息，於 是我在109年06月25日向ｂ○○詢問，他就以「投資美國輕原油 期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢，不用 擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用匯款或 交付現金方式交付款項共190萬元給ｂ○○，利息一開始是3%， 但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%，到110年12月 都有收到利息；我都是對ｂ○○，我有在吃飯的場合見到Ｙ○○， ｂ○○、Ｏ○○有介紹Ｙ○○，他們可能約吃飯，說Ｙ○○是我們的操盤 手，比較低調一點，我沒有與Ｙ○○講到話，都是ｂ○○向我介紹 投資方案，每月會用LINE傳送資金水位表給我看，上面把Ｙ○ ○的名字槓掉；ｂ○○有叫我招下線，我自己部分有家人以我名 義投資，我本來有要求ｂ○○簽書面契約，但ｂ○○說他們都沒有 人在簽的，說Ｙ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已 經穩定那麼多年，是因為ｂ○○說每月固定獲利3%到5%，我覺 得穩定獲利，所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、 437-441頁、偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為Ｏ○○說可以投資美國輕 原油，由他朋友Ｙ○○操作，每月給我7%的利潤；後來我有透 過ｂ○○投資300萬元，因為ｂ○○是我前男友，他要我做業績給 他，從他那邊把資金給他哥哥Ｏ○○，ｂ○○一樣每月給我7%利息 ，我就匯款到ｂ○○帳戶，ｂ○○有跟我說是固定獲利，當月講， 下月就可以贖回本金等語（偵14157卷四第177-181頁、他16 38卷八第349-353頁）。 　⒑證人ｄ○○於偵查中證稱：ｂ○○是我朋友，認識6、7年，他有跟 我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他們 操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月可 以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50萬 元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬元 、10萬元、5萬元及15萬元給ｂ○○，請他幫我操作上開投資案 ，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息，但於1 11年1月ｂ○○說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利息，本金也 拿不回來，ｂ○○當時找我們投資有提到不論本案是否虧損都 不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9、85-89頁）。 　⒒證人Ｕ○○於警詢及偵查時證述：ｂ○○是我大學學長，他在IG限 時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09月1 4日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐約 輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可以 加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給ｂ○○105 萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到獲利， 之後ｂ○○就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯絡不上ｂ○○ ；從頭到尾都是ｂ○○向我介紹這個投資方案，就是因為他說 每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會給我是一個資金 水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有跟我說可以再招 攬其他下線，利息會變成5%，ｂ○○有承認說他有收取中間的 佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219頁）。 　⒓證人乙○○於警詢時證述：ｂ○○是我朋友，108年3月他建議我可 以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並說明 該投資案的操盤者為Ｙ○○，因ｂ○○保證該投資案保本保息，也 答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達100萬元則 提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，ｂ○○為鼓勵我投 資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續匯款20萬元 、30萬元、6次50萬元到ｂ○○的帳戶，共350萬元，我們都是 用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3月他本來說投 資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒有期限，贖回 提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回本金，保本保 息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可以介紹其他人 投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等語（偵14797 卷第51-55頁）。 　⒔證人甲○○於警詢時證稱：ｂ○○是我朋友，他在IG上面發布廣告 「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說我想投 資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年10月25 日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說他上面 的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（偵1713 0卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告ｂ○○時實有藉參加商會活動向 不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊息 ，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證人 僅可透過被告ｂ○○了解上開投資，並無認識或可與實際操盤 之被告Ｙ○○接觸，被告ｂ○○並有強調擔任主要操盤手之被告Ｙ○ ○係其兄即被告Ｏ○○之朋友，彼此互動良好、關係非淺（不用 擔心Ｙ○○不見等語），且該投資保本保息、固定獲利、可贖 回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外，被告ｂ○○除 每月與被告Ｏ○○、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交 付被告Ｏ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金 外，依上開證人證述，可知不同之投資人獲取之投資獲利條 件未盡相同，亦堪認被告ｂ○○可自行決定給予個別投資人每 月之紅利金額（被告ｂ○○亦坦認此情），或是否有最低投資 金額，投資金額達一定額度始可提升每月紅利、贖回本金有 無期限等節。則依被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○之關係及互動情 形，其已居投資案之上層地位，並深知上開期貨投資案係以 收取資金並約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻 積極藉由包含參加商會活動、社群網路發布公開資訊向不特 定人介紹前開投資，招攬如附表所示之多數人參與本案期貨 投資案、金額更高達數千萬（詳下述），並就投資人紅利之 條件有相當主導權，自已與被告Ｏ○○、Ｙ○○該當於共同對外招 攬不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法經 營收受存款業務吸取資金，應堪認定。 　⒖被告ｂ○○之辯護人雖以前揭情詞為被告ｂ○○辯護。然按銀行法 之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度 ，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並非兩立 。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計畫、商 議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利息等外 觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全 部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要件事實 之部分行為。查被告ｂ○○顯然知悉上開期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述，卻藉由 商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社群網 路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本案期 貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷附被告ｂ○ ○所發布動態畫面，亦可見被告ｂ○○張貼本案期貨投資案資金 水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任上車的朋友們， 看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎上車、「一億少 年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看得懂的時候已慢 」等語；另參被告ｂ○○與前開證人對話內容，亦可見被告ｂ○○ 表示可集合朋友一起投資，自己對朋友決定利潤空間、對招 攬對象表示有新增朋友加入投資時表示恭賀等情（偵14157 卷六第165-189、205-329、331-347頁、偵20895卷一第377- 449頁、偵20896卷一第407-411頁），均堪認被告ｂ○○實有招 攬多數人或不特定人之行為，且並不限於特定人而係基於「 多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」 之狀態，復進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為。 則被告ｂ○○既已認識所為符合非法經營準收受存款業務之客 觀構成要件，為追求己利，猶決意實行，與被告Ｏ○○、Ｙ○○各 自分擔行為之一部，達向他人吸收資金之目的，自屬該罪之 共同正犯，並不以有擔任何職務為必要，亦與投資對象是否 為Ｙ○○、資金收取後可否決定資金運用無關；此外，被告ｂ○○ 縱然有投入自有資金，亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他 人投資，並收受資金、交付利息，即屬非法吸金之行為。亦 即，其身兼投資人與招攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並 不影響其為招攬人之法律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法 之犯行。至被告ｂ○○之辯護人固指有他相類似情形之人經檢 察官為不起訴處分，惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附 援引，被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○有共同違反銀行法第29條、 第29條之1之犯行，業如前述，尚無可以此為被告ｂ○○有利之 認定。 　㈤被告ｎ○○部分： 　⒈證人ｏ○○於警詢及偵查時證述：我是因ｎ○○向我介紹才知道本 案期貨投資案，ｎ○○是於109年間向我介紹，投資方案名稱及 内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月固定取得 10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元給ｎ○○，因 為當時信任ｎ○○，且他也有將每月的利息給我，所以我後來 有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元（每月8.5%利息 ）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總共透過ｎ○○投資9 70萬元，沒有贖回任何本金。後來ｎ○○於111年1月27日向我 表示幕後操盤手Ｙ○○捲款，我才知道這個ｎ○○介紹的投資案是 由Ｙ○○操盤。我是使用LINE與ｎ○○每月對帳，他沒有給我相關 報表，只有跟我表示投資相當穩定不會賠本，說隨時可以贖 回，也沒有最小投資單位；ｎ○○有向我說如果有人想要投資 可以幫他介紹，如果我介紹的投資人可以賺取每月的利息的 價差，這個價差可以由我決定，但我沒有介紹投資人等語（ 偵14157卷三第305-309、339-344頁、他1638卷八第245-256 、313-317頁）。 　⒉證人Ｘ○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品涿 認識ｎ○○，ｎ○○就在聚會場合跟我表示他認識一個操盤手叫「 Ｙ○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且保本，隨 時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的獲利，每 月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳品涿也很 信任ｎ○○，所以我也很相信他，且ｎ○○說是保本投資，我就陸 續投入450萬元，我都是匯到ｎ○○的戶頭，利息由ｎ○○請我朋 友拿現金給我，直到111年1月我都有拿到利息，都沒有贖回 本金；我沒有看過Ｙ○○本人，他們做的投資資料也沒有看過 ，就是單純信任朋友，他們也付的出利息，就沒有多問等語 （他1638卷三第249-253頁、他1638卷四第323-327、347-35 1頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識Ｙ○○，之後在一個 飯局上與Ｙ○○、ｎ○○互相認識，我知道Ｙ○○有一個投資項目， 是從Ｙ○○那邊得知，本來我有先投資Ｙ○○，他給我5、6%左右 ，但透過ｎ○○投資本案期貨投資案，ｎ○○可以給我比較高的紅 利10%，所以我陸續跟Ｙ○○退款，把錢改投給ｎ○○投資，ｎ○○有 向我說他們一次金額比較大，可以拿到比較高的%數，至於ｎ ○○把投資款繳給Ｙ○○後可以拿多少利率我不清楚，ｎ○○是有對 我說我投資他的款項沒有賺取費用獲利差；我投給ｎ○○的總 金額就是差不多1410萬元，這是包含我把每月利息再投資進 去的錢等語（金重訴1566卷五第309-333頁）。 　⒋證人ｆ○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識ｎ○○，之後了 解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告宙○○）一同從 事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於是想加 入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不認識Ｙ○ ○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離開；我 一開始是透過宙○○知道本案期貨投資案，但我當時沒有多問 ，是後來認識ｎ○○，他在朋友飯局中推廣介紹，說如果湊足3 00萬元投資Ｙ○○，每月可以固定領本金6%的紅利，ｎ○○也有展 示Ｙ○○操作績效項目報表給我看，所以我決定投資，因為我 資金不夠，只能先拿100萬元，ｎ○○也同意給我7%，後來每筆 紅利不一定，ｎ○○給我7%-8%，宙○○給我6%，我是109年9月開 始，陸續匯給ｎ○○100萬元、160萬元、60萬元、40萬元給ｎ○○ ，後來因為我與ｎ○○有摩擦，所以我改透過宙○○投資Ｙ○○所經 營之期貨而匯給宙○○65萬元、40萬元，之後與ｎ○○和好後， 有再匯給他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金 ，我們都是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄， 我如果有向ｎ○○、宙○○要報表他們就會給我，他們並沒有對 我說有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們 都說投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（ 偵22509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141 -144頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人丁○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的ｎ○○帳戶，但後來就說沒辦法給利息；李 權芳說ｎ○○是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人帳戶， 李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（偵3947 7卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證稱：我 與ｎ○○是多年好友，有一起加入投資項目，丁○○看我大嫂有 賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她同意加入 後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越大獲利比 較較高，所以是直接請丁○○匯款給ｎ○○，由ｎ○○統一把錢匯出 去：我知道是Ｙ○○操作，但我沒見過Ｙ○○，都是ｎ○○在接觸， 我就是把錢給出去，每月可以得到5%報酬等語（偵39477卷 第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告ｎ○○於警詢、偵查中陳稱：我認識Ｙ○○，是於109年左右透 過宙○○朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向我分享 Ｙ○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友ｐ○○、王立騫於109 年2、3月間找Ｙ○○相約在新光三越餐廳吃飯，想瞭解Ｙ○○如何 在期貨上獲利，當時Ｙ○○與他女友（姓名不清楚）帶著筆電 在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節，我聽完之後 認為Ｙ○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投資本金5千萬元 ，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時沒有工作，所以 先附加在ｐ○○名下投資，後來我跟ｐ○○因私事決裂，我與他的 投資金額就分開，Ｙ○○就來找我洽談繼續參與他的投資，跟 我約定單月本金8百萬就有10%紅利門檻，但至半年才能拿回 本金，並承諾我簽立合約或本票作投資擔保，我則選擇本票 ，後來我陸續投入本金約4千萬元，幫朋友集資約6千萬元， 所以他前後有開3張本票給我，金額共1億5千8百萬元；一起 集資的朋友有些我不認識，但我要補充我們是為了獲得比較 高的紅利，才一起以我的名義去投資，我平均會跟其他投資 人抽取1-2%紅利，這是我自己決定，Ｙ○○沒有告知我，因為 他們知道直接投Ｙ○○或透過其他人投資，不會像我這樣一起 合資獲得較好的利潤，所以他們會選擇我；宙○○部分也有透 過我投資，我是給他完整10%，因為我們可以互相幫助，他 可以幫我湊資金，我可以幫他加利潤，所以我不收他任何報 酬； 我與李權芳一起參與投資，李權芳有投資了大概400萬 左右，我不認識丁○○，是他被丁○○告，他才跟我說這是他的 遠房親戚，因為投的錢越高可以獲得成數較高，所以由我統 一收錢，可能因為方便，所以李權芳請丁○○直接把錢匯給我 ，但獲利我是直接交給李權芳，讓他自己分配給他那邊的投 資人等語（偵14157卷二第55-75、97-106頁、偵14157卷八 第283-288頁、偵39477卷第37-45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告ｎ○○實有向初識之人說明、 藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬本 案期貨投資案，且被告ｎ○○所屬投資人確有再介紹他人參與 本案期貨投資案，亦為被告ｎ○○於收取資金所明知，又多數 證人僅可透過被告ｎ○○了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告Ｙ○○接觸，被告ｎ○○復收取被告Ｙ○○簽立之本票， 並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在卷可參（被告ｎ ○○持被告Ｙ○○簽立之本票聲請本票裁定，偵14157卷二第77-7 8頁、偵14157卷八第303-304頁），可見與被告Ｙ○○關係密切 ，位居上層地位，並深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代 為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節 ；此外，被告ｎ○○除每月與被告Ｙ○○、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告ｎ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告ｎ○○亦坦認會視與 投資人關係決定是否抽取紅利及抽取比例）。則依被告ｎ○○ 既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以 約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數 人或不特定人介紹前開投資，或為獲取較高紅利，而向包含 如附表三所示之多數人招攬本案期貨投資案之投資款項、金 額更高達上億元（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告Ｙ○○該當於共同對外招攬多數人或不特 定人投資之要件無訛，而其等並以此方式與被告Ｙ○○共同非 法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期 貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。 ⒏被告ｎ○○及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自行詢 問，且部分投資人係單純透過被告ｎ○○投資，並非被告ｎ○○主 動招攬云云。然被告ｎ○○顯然知悉上開期貨投資案係以本金 交由被告Ｙ○○代操期貨，並約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人說明、藉由飯 局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證人證述明確； 參以被害人ｏ○○與被告ｎ○○間通訊軟體LINE對話內容譯文暨截 圖，確可見被告ｎ○○有向被害人ｏ○○表示這個月業績慘澹，快 幫我拉點業績、他（被告Ｙ○○）很穩的拉、沒事我們幾個大 咖的都有在顧著他；這個月需要你大力支持，如果達標可以 多拿0.5%，我只想達標所以可以給你8.5%等語（偵14157卷 三第320-326頁），亦徵被告ｎ○○確有請託投資人介紹他人參 與本案期貨投資案之情，又以被告ｎ○○上開所陳為湊足資金 獲得高額紅利之目的，而收取其他投資人（包含被告ｎ○○所 陳單純透過其投資之王立騫等人）資金，復藉由收收他人匯 款，知悉投資人實有再介紹其不相識投資人加入本案期貨投 資案等節，並進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為 ，均堪認被告ｎ○○收取及吸收資金對象，實不限於特定人而 係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特 定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之 投資，已與前述說明所稱向多數人或不特定人吸收資金、收 受款項之要件相合，要與是否由被告ｎ○○「主動招攬」無涉 。是被告ｎ○○及其辯護人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告Ａ○○部分： 　⒈證人Ｑ○○於偵查及本院審理時證述：我是看到Ａ○○在IG宣傳本 案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給Ａ○○，他才向我 詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定獲利， 沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數，他一開 始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資第2筆的 時候，Ａ○○有向我說是保本的，可以隨時贖回，我總共投資8 90萬元，其中有贖回50萬元的本金，Ａ○○有約ｃ○○跟我見面， 說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們看一些投資報表，說 怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利4%-5%；投資款有些 是當著Ａ○○的面交給ｃ○○，有些是透過Ａ○○轉交ｃ○○；我到第3 筆530萬元時，我有要求要簽一個保本的借據，本來是想要 與ｃ○○簽，但他們內部溝通後是講說我跟Ａ○○簽，Ａ○○再與上 面的ｃ○○或是Ｙ○○簽，因為Ａ○○只有講說單筆超過一個金額才 會簽，所以我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為Ａ○○都 在南部，他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿 給我；本案期貨投資案我沒有跟Ｙ○○見面或討論過，只有在 我交530萬元投資款時有看到Ｙ○○，但沒有交談，Ａ○○只有向 我說Ｙ○○是主要操作人；Ａ○○每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；Ａ○○跟ｃ○○有給我看過或講解過「海期交 易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可退回、 固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這些Ａ○○ 與ｃ○○都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是對Ａ○○等語（ 偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第367-370頁、金重 訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒉證人Ｃ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到Ａ○○在IG張貼投 資有穩定利息的訊息才私訊Ａ○○，他說是投資輕原油期貨， 由Ｙ○○、ｃ○○這邊操作，每月就是保證固定獲利，50萬元以上 獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共投資90萬 元，都是用轉帳方式將款項轉給Ａ○○，利息也是由Ａ○○轉帳給 我，利息我有一直收110年12月；我有到咖啡廳聽ｃ○○講解， 主要基本資訊跟操作手法則是由Ａ○○向我講解，ｃ○○是講得更 詳細，但錢我都是匯給Ａ○○，他說他統一跟ｃ○○對接，Ａ○○對 我說錢會給ｃ○○或Ｙ○○操作，我知道Ｙ○○是主要操盤手，我沒 有看過Ｙ○○本人，Ａ○○每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期 貨的群組，有點像是Ａ○○以下的投資人；Ａ○○有滿積極地問我 說有沒有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為Ａ○○與ｃ ○○說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；Ａ○○有提供一份「海期交易策 略」的PPT給我，ｃ○○也有以這份PTT內容跟我講解等語（偵1 4157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金重訴15 66卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒊證人ａ○○於偵查及本院審理時證稱：Ａ○○是在網路張貼訊息說 有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫Ａ○○，他跟我 說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒有留倉 的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20萬元就 變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20萬元是 111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了；我總共 投資200萬元，都是匯款到Ａ○○的帳戶，利息也是他每個月轉 帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟相關事情都 是Ａ○○向我說的，他有說是把錢給Ｙ○○操作，但我沒有見過Ｙ○ ○；每個月Ａ○○會給我看帳戶的出入金，我沒有看過交易紀錄 ，當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利4%我才加入，我沒 有贖回過本金；Ａ○○有發給我一份「海期交易策略」PPT ， 他向我介紹本案期貨投資案的內容就跟PTT一致等語（偵141 57卷五第45-48頁、他1638卷八第395-398頁、金重訴1566卷 八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒋證人玄○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟Ａ○○一起到臺中時順路去向Ｙ○○、ｃ○○了解，是Ａ○○主動提 議找我去了解本案期貨投資案，Ｙ○○、ｃ○○當時用PTT介紹整 個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨，包含整個過程、 獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5%的利息，這是ｃ○ ○與Ａ○○說的，不同的金額會有不同的%數，最小投資是10萬 元，利息是3%，後來我這邊有300萬元，每月獲利5%，但我 不太確定最少要多少才有5%；投資案具體怎麼操作我不太懂 ，據我了解是Ｙ○○、ｃ○○在操作，我只有見過Ｙ○○一次，沒有 與Ｙ○○討論到投資的事情；我總共投資300萬元，投資款項我 是直接匯給Ａ○○，也有直接給現金，他再轉交ｃ○○，或我們一 起到臺中，由Ａ○○交給ｃ○○，每月Ａ○○他們會傳一個報表給我 看；Ａ○○有向我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都 沒有提領，Ａ○○也有問過我要不要分享給其他人，但有背負 到責任問題，我只有跟我家人分享；Ａ○○有在IG上分享投資 ，然後穩定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少 人我不知道；當初是因為Ａ○○介紹、Ｙ○○、ｃ○○也有提到每月 保證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才 投資；Ａ○○有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他去 找ｃ○○時，ｃ○○用來跟我說明的PTT；我投資款的對帳、發放 都是對應Ａ○○等語（偵14157卷三第433-437頁、他1638卷八 第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷 四第209-262頁）。 　⒌證人ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我與Ａ○○大學同學，Ａ○○在 自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息，就是投 資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊詢問Ａ○○ ，Ａ○○說一開始投資金額至少要20萬元，一開始給4%利息， 金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總共投資200萬元 ，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女朋友王筠涵的投 資，是匯到Ａ○○指定的胡劭亘的帳戶，之後111年的1筆100萬 元因為Ａ○○說他人不在臺中，他叫我拿現金給他上面的人， 我就拿到ｃ○○家的店面將錢直接交給ｃ○○，因為Ａ○○說他有先 與ｃ○○聯絡了，所以ｃ○○沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投 資內容，印象中只有提到投資金額多一點的話，獲利%數可 以在更高，但我應該還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問 Ａ○○想進一步了解後，在臺中咖啡廳，由ｃ○○、Ａ○○跟他身邊 一位朋友用筆電介紹PTT給我看；Ａ○○跟我說利息都用轉帳的 ，也是Ａ○○轉帳給我，他跟我說錢是交給ｃ○○，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是Ｙ○○，我完全沒有見過Ｙ ○○；每月Ａ○○會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果有朋 友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我沒有 去招攬；當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利5%，我才會 投入，過程中對帳我都是對Ａ○○（偵14157卷七第65-69頁、 金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁 ）。 　⒍證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過Ａ○○介紹知道這 個投資方案，Ａ○○是在IG上有貼一些投資期貨的訊息，我就 私訊Ａ○○，Ａ○○有先初步跟我說明，之後110年8、9月，我再 跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面，他用筆電開 PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋友Ｄ○○一起去聽 ；我跟Ｄ○○總共投資1100萬元，Ｄ○○是100萬元，我是1千萬元 ，是於111年1月25日在臺中市向上路ｃ○○名下的精品店交付 現金給Ｙ○○，我當時是跟Ｄ○○一起開車來臺中，因為我太太懷 孕，Ａ○○說我那邊可能有菸味，且不需要那麼多人，派代表 過去就好，所以是由Ａ○○帶Ｄ○○過去交錢，當時ｃ○○、Ｙ○○有在 場，Ｙ○○也有向Ｄ○○說明約半小時；之前都是Ａ○○向我介紹投 資方案，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，Ａ○○也有 向我說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過Ｙ ○○跟ｃ○○，是後來去面交現金才有聽Ａ○○介紹，但也沒有ｃ○○ 、Ｙ○○聯繫方式，我們就是要聯絡Ａ○○；Ａ○○對我們說投資金 額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬以上，就可以 請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較大，Ａ○○當時 就有與我們達成共識，會由Ｙ○○簽借據給我們，記憶中Ａ○○有 向我們說投資款透過他交給ｃ○○或Ｙ○○操作期貨他只賺0.5%紅 利；我投進去就出事了所以我沒有領到利息也沒有看過績效 報表等語。及證人Ｄ○○於本院審理時證所證：我比較有印象 的是去教 交錢給Ｙ○○那天，我自己是投資100萬元，Ｔ○○好像 是1千萬元，之前是Ｔ○○向我講，因為他好像投資滿久的，我 就相信他，交錢那天因為Ｔ○○老婆懷孕，他們不太方便，是 由我下去交錢，當天Ｙ○○有向我講怎麼操作，我有Ａ○○的聯繫 方式，是交錢那天加LINE，我沒有Ｙ○○跟ｃ○○的聯繫方式；關 於投資前Ａ○○有沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了， 但Ｔ○○不會有編造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記 了等語（偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁 、金重訴1566卷五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｍ○○於偵查及本院審理證述：我知道Ａ○○有投資本案期貨投 資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問Ａ○○，Ａ○○帶我去臺 中與ｃ○○見面，由ｃ○○介紹，ｃ○○就開電腦PPT跟我講怎麼獲利 ，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔案，Ａ○○是介紹人， 透過Ａ○○的話一個月可以獲利5%，我到臺中以後，ｃ○○說這是 投實期貨輕原油，會有報表、長期穩定獲利，ｃ○○說Ｙ○○是操 盤手，當時我不知道Ｙ○○是誰，後來去問才知道；我總共投 資200萬元，是透過現金或轉帳方式交給Ａ○○，由他交給ｃ○○ ，這些我與Ａ○○LINE對話紀錄都看的出來，Ａ○○約定每月給我 5%利息，就是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他 每月傳報表給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息 我到111年1月底都有拿到，本金我沒有贖回過，Ａ○○是有向 我說本金3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；Ａ○ ○與ｃ○○有向我說可以再去找人，我知道Ａ○○也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是Ａ○ ○等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第195-2 35頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人黃○○於偵查中證述：我與ｃ○○是大學同學，但我與Ａ○○比較 熟，所以是透過Ａ○○認識ｃ○○，ｃ○○有用筆電向我說是期貨原 油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有過往操作實績 ，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透過我女朋友的 帳戶匯款到Ａ○○的帳戶，由他轉交給ｃ○○，因為我比較信任Ａ○ ○，利息部分是我與Ａ○○說我想要投資70萬元，他向我講利息 每月固定5%，每月也會傳資金水位表給我看，到110年12月 有收到利息，我的錢就是對Ａ○○，本金部分他們是有說盡量 放半年以上，可以隨時領回，Ａ○○與ｃ○○都有說每月可以固定 獲利5%就是因為這樣我才會投入等語（偵14157卷五第263-2 66頁）。　 ⒐證人Ｋ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在Ａ○○的I G看到他發限時動態，我就私訊Ａ○○，Ａ○○告訴我這是期貨投 資，Ｙ○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬元以内是 每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬元是每月5 %獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都是Ａ○○向我 介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰；我總共投資26 0萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我朋友房匯靜的 ，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一起投資，利息 也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5%，加碼到50萬 元，Ａ○○就給我4%，因為我110年12月才投到超過200萬元， 所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元還沒有領到5%就 出事；款項我有用匯款或交付現金方式給Ａ○○，利息他都是 轉帳匯給我；每月Ａ○○有給我相關報表，但我看不太懂，Ａ○○ 都對我說對方人品可以相信，我沒有想到那麼快就出事，就 是因為Ａ○○向我們說每月固定獲利3.5%到5%我覺得獲利不錯 才會投入；海期交易策略」PPT我沒有看過，但內容與Ａ○○像 我講解內容是相類似、一致的等語（偵14157卷六第153-156 頁、金重訴1566卷八第195-235頁、金重訴2620卷四第309-3 49頁）。　 ⒑證人ｍ○○於偵查及本院審理時證述：Ａ○○在IG上分享他的限時動 態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看到就 問Ａ○○，Ａ○○就傳一些資料給我，說每個月25日前匯款，投報 率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤手，沒有講 名字，因為Ａ○○說獲利很穩定沒有問題，他已經做很久了， 而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一聽覺得可靠就 投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可以贖回，向我 講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多；我總共投資70 萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給Ａ○○，Ａ○○與我約定每月 利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾都是與Ａ○○接洽，他 之前本來想介紹Ｙ○○跟我見面，後來因為疫情關係就沒有， 他並沒有向我提到ｃ○○；Ａ○○每月會傳好像是資金水位表給我 看，我看不太懂；我利息收到110年11月，12月就沒有收到 ，111年1月有給我半個月利息，我要贖回本金Ａ○○就向我說 錢都沒有了，事後他有還給我24萬元；Ａ○○有向我說可以找 別人來投資，可以獲得一定%數的紅利，我70萬元有20萬元 是我老公的，但我沒有招攬別人等語（偵14157卷七第75-78 頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-4 54頁）。　 ⒒證人ｑ○○於偵查及本院審理時證稱：我是與Ａ○○聊天的時候剛好 有聊到最近有這個投資的事，Ａ○○就向我說看有沒有想投資 ，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資內容、 項目跟利息，但因為Ａ○○說他也不清楚操作，說想了解可以 由ｃ○○介紹，所以有與ｃ○○在一個咖啡廳見面，由她拿筆電跟 我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤手是Ｙ○○，我沒 有看過Ｙ○○，也看不懂操作，但是覺得利息不錯，也蠻多朋 友有投資，所以決定投資；我總共投資260萬元，我有用現 金也有用匯款給Ａ○○，他說再轉交給許馨文，Ａ○○與我約定好 月息5%，每月匯款給我，本金投半年後可以贖回，Ａ○○每月 也有在群組傳報表，利息我收到110年12月或是111年1月， 之後就出事了；卷內海期交易策略」PPT的內容，與Ａ○○、ｃ○ ○向我講解本案期貨投資案的內容或提示的PPT內容是一致的 等語（偵14157卷八第81-84頁、金重訴1566卷八第331-390 頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒓證人ｊ○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向Ａ○○投資，Ａ○○ 帶我不認識的ｃ○○來我家，有拿平板或筆電給我看他們製作 的期貨原油PTT，說每個月的損益；Ａ○○說每月可以固定給我 5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就拿回來了，我是 移到ｉ○○那邊，因為他願意給我更高的%數，ｉ○○說他是Ｏ○○那 條線，收款之後是交給Ｏ○○；我有拿到Ａ○○2個月的利息，他 每個月也會傳資金水位表給我看，有跟我說本金隨時可以贖 回，沒有說風險，所以當時Ａ○○有簽200萬元的本票給我，因 為我跟他說我需要保障，之後贖回就把本票還給他等語（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案 期貨投資案，透過朋友認識Ａ○○，Ａ○○樣我介紹本案期貨投資 案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期貨的 投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手Ｙ○○，我們只要 投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，Ａ○○說會 有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以上就是5 %不等的利息，因為Ａ○○有說到每月固定獲利，我覺得獲利不 錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用匯款方式到Ａ ○○的帳戶，Ａ○○與我約定的利息剛開始是4%，最後的80萬元 ，Ａ○○說若加到百萬元以上就會到4.5%，利息Ａ○○也是用匯款 給我，我收到110年12月，111年就沒有領到了；每月Ａ○○會 傳資金水位表給我看，我只有與Ａ○○接洽講投資的事情，不 認識Ｙ○○與ｃ○○等語（偵14157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八 第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒕證人丙○○於偵查中證稱：我與ｑ○○是朋友，110年5月間，ｑ○○的 妹妹向我講ｑ○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有興趣 投資期貨，我就去詢問ｑ○○，ｑ○○説是她朋友Ａ○○及其友人有 在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤，金額高 利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我在6月開 始就投資陸續匯款到ｑ○○的帳戶或她指定的帳戶，投資之後 的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到利息後， ｑ○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會盡力還錢 ；我沒有直接接觸過Ａ○○，但ｑ○○說錢都給Ａ○○等語（偵3752 卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告Ａ○○確有透過網路平臺對多數人 或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬 其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與 投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告Ａ○○了解、 參與上開投資，縱由被告Ａ○○引薦被告ｃ○○介紹本案期貨投資 案，然前開證人多無被告ｃ○○或實際操盤之被告Ｙ○○之聯繫方 式甚或未曾認識，且無可直接與被告ｃ○○、Ｙ○○聯繫、接觸， 則依其等引介過程及資金流動模式，已可見被告Ａ○○係位居 上層地位，且深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代為操盤 期貨，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節；此外 ，被告Ａ○○除每月與被告ｃ○○、所招攬之投資人對帳、負責收 取投資款交付被告ｃ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告Ａ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告Ａ○○亦坦認會視與 投資人關係決定賺取利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。 則依被告Ａ○○既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期 貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情， 卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資、收取如附表五所 示人數非少、金額高達上億元（詳下述）參與，並就投資人 紅利之條件有相當主導權，自已與被告Ｙ○○、ｃ○○該當於共同 對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此 方式共同非法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投 資案經營期貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告Ａ○○及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告Ｙ○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易行 為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不另 為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書所 指明，且此亦有卷附被告Ｙ○○華南及群益期貨股份有限公司 之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋） 、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電子 檔、銀行帳戶交易明細、Ｙ○○期貨交易明細、數位鑑識資料 檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告Ａ○○ 之辯護人以無相關證據可認被告Ｙ○○有將資金用以操作期貨 ，認被告Ａ○○並非違反期貨交易法之共犯，難認有據。　 ⑵況被告Ａ○○自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告Ｙ○○代 操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資 訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期貨投 資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案，並 強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資人約 定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證人證 述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外，觀 諸①被告Ａ○○於偵查時自陳邀約朋友到被告ｃ○○店面進行說明 時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本金，並有在 其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金 額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保本保息；與 投資人Ｔ○○、Ｄ○○、胡維婷不熟，是透過朋友認識等語（偵21 598卷第5-23頁），復有②引介證人Ｔ○○、Ｄ○○與被告Ｙ○○簽署 借款契約書（偵14157卷五第19頁）、甚而自行對證人ｊ○○簽 發本票（證人ｊ○○前開證述）、與證人Ｑ○○簽署借款契約書（ 偵14157卷四第294頁）；③參以被告Ａ○○傳送予各該投資人說 明介紹本案期貨投資案內容之「海期交易策略」PTT檔案內 顯示「每月固定4%報酬（按：隨個別投資人%數有所不同） 、不綁時間、當月臨時退出本金可退回，但不給付利息，需 3-5日工作日、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結 」等語（偵14157卷四第295-297頁、偵14157卷五第11-21、 35-43頁，並參照附表五證據出處欄所示通訊軟體對話紀錄 ），及④被告Ａ○○在前開投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來 ），向群組內成員表示其等可將「海其交易策略」PTT檔傳 送給朋友、%數可自己改、可以改3%（表示可給予其他朋友 較低%數賺取利差）、「我自己都打以下那樣，這個投資項 目是我們朝陽的大學同學，他們一起專研期貨這個很久了， 團隊有找出一套的方式在經營，主要在代操國外期貨輕原油 ，每個月穩定獲利3%-5%看你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告Ａ○○縱曾向部分投 資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且顯 然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立借 據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等情 ，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收取 及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、 「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是以 向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資案 。則被告Ａ○○顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報酬而 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告ｃ○○ 轉交被告Ｙ○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利，猶決 意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、交付利 息等構成要件行為，而與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部 ，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯，被告Ａ○○及其辯護人辯稱被告Ａ○○並非核 心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親友，有告知風險， 而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云云，不足採認。　 ㈦被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯護人雖為前開被告主張其 等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷二第117-155頁 、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-36 2頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告Ｙ○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○於案發時均為成年人，於警詢 、本院審理時分別自陳係大學畢業（Ｏ○○、ｃ○○、Ａ○○）、企 管碩士畢業（Ｗ○○）、高職綜合商科畢業（申○○），且有相 關工作經驗，甚至曾設立公司（Ｏ○○、ｃ○○）、創業開設店面 （Ｗ○○、申○○、Ａ○○，偵14157卷一第133-151、307-311頁、 偵14157卷二第119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-38 5頁、偵21598卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁） ，顯具有相當智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知， 且其等以代操本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金 ，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於 一般金融市場數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期 貨違法吸收資金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付 被告Ｙ○○「個人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行 資格，更難認可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即 認有正當理由而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又 上開各情既應為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗 ，顯可輕易透過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性 ，卻招攬投資如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額 巨大之資金，依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減 輕其刑規定之適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告宙○○、ｎ○○有協助分擔部分投資款之期貨交易 操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招攬不 特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○ 、ｎ○○之投資方案係以最低100萬元為單位等節，惟為被告Ｏ○ ○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○所否認。而查：被告Ｙ○○於本院審理時已 明確證述：ｎ○○沒有協助分擔我期貨交易操作的工作，期貨 交易都是我獨立完成，沒有人協助我投資操作等語（金重訴 1566卷四第348-349頁），又如附表三、四所示被告宙○○、ｎ ○○所屬之投資人亦均未證述有看過其等在網路上發送有關期 貨投資相關訊息等節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦 乏此部分積極證據可資佐證上情，自無可認定被告宙○○、ｎ○ ○有此部分行為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資 人之投資金額，已可見有投資金額低於100萬元之投資人， 是起訴書認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○之投資方案係以最低1 00萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告ｂ○○等其他投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ｏ○○就上開部分，即與被告ｂ○○等其下屬投資人有利 用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ｏ○○ 就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分， ，及就本案其他被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○吸收資金部分，依被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○均各自對應被告Ｙ○○之節，尚難認被告Ｏ○○ 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 其等就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用 、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入 被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告Ｏ○○與被告 Ｙ○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-18 3頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告Ｏ○○於110年12月時係顯示「800 萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6%、 4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2億 6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元，1 2月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告Ｏ○○自行投 資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（此亦為 被告Ｏ○○所自承，偵14157卷一第146頁），不論是被告Ｏ○○自 行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之 財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載被告Ｏ○○總吸收資 金金額為7億4840萬元，然起未指明除附表一、六外，被告Ｏ ○○其餘直接、間接招攬之投資人，且卷內亦乏完整之直、間 接招攬投資人之證據資料（包含投資人直、間接關係、投資 金額、本金贖回等情形），應僅認定包含附表一、六之投資 人，及被告Ｏ○○自己投資之金額，另直接、間接收取其他不 詳投資人之資金，總計7億4840萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人丑○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告Ｏ○○所否認，陳稱證人丑○○是給我1945萬元（金 重訴1566卷三第323-418頁），又證人丑○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人丑○○有轉帳22,545,406元予被告Ｏ○○，惟既為被告Ｏ ○○否認，要難逕自認定此即均係交付被告Ｏ○○之投資款；而 依被告Ｏ○○與證人丑○○LINE對話紀錄（他965卷第87-140、29 7-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應足為憑，觀 其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告Ｏ○○向證人丑○ ○表示「00000000*0.07=*794,500」、「0000000*0.1=*600, 000*」、「794500+600000=*1,394,500*」，並表示算證人 丑○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人丑○○則向被告 Ｏ○○表示補100500、進場150萬元，隨後顯示已轉帳100,500 元予被告Ｏ○○等節（他965卷第140頁），證人丑○○並於警詢 時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨投資案之金額，及 被告Ｏ○○所承諾給予之7%、10%紅利金額等語（他965卷第293 -294頁），自應以上開客觀卷證資料所示之金額1885萬元為 認定（計算式：1135萬元+600萬元+150萬元=1885萬元）， 而更正此部分之金額。②另被告Ｏ○○於本院審理時業已陳稱： 如附表一編號2（即起訴書附表一編號9）證人吳藺芝所投資 之投資款是直接交給我，不是透過被告ｂ○○等語（金重訴156 6卷三第323-418頁），核與證人吳藺芝於偵查及本院審理時 所陳：360萬元(此部分應更正為350萬元，詳附表一編號2所 示）我是給被告Ｏ○○，用轉帳方式匯款到Ｏ○○的帳戶，這部分 投資沒有透過ｂ○○等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1 566卷九第69-128頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦 有如附表一編號2證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將 此部分投資款列為被告ｂ○○所招攬，容有誤會，自應將證人 吳藺芝此部分投資款列在被告Ｏ○○項下，並更正此部分犯罪 事實，併予指明。　 ㈢被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告Ｏ○○之下線， 藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社 群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本 案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資案招攬 吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等 構成要件行為，均如前述，被告ｂ○○就上開部分，即與下屬 投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任， 至被告ｂ○○就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｂ○ ○就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利 用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被 告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告ｂ○○與Ｏ○○手 機對話紀錄，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬 真實而可採認（偵14157卷五第353-359頁），則依其等於11 1年1月27日對話時，被告Ｏ○○向被告ｂ○○表示：「利息：$000 0000（3625萬7%）+$12500（25萬5%）+$40500（90萬4.5%） +$0000000（1830萬10%）+$50000（底薪）」、「本月進場 ：310萬」等節，可知被告ｂ○○吸收資金交付被告Ｏ○○之資金 規模應為5880萬元（計算式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1, 830萬元+310萬元=5880萬元），不論是被告ｂ○○自行投入之 資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情， 依前開說明，均應計入被告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物。至 被告ｂ○○雖陳稱上開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告Ｙ○ ○，應予扣除，然上開資金既經被告ｂ○○收取，即已完成吸收 資金之行為，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告 ｂ○○因本件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張 燿棠本案期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起 訴書雖記載被告ｂ○○總吸收資金金額為5880萬元，然並未指 明詳細投資人之資料，而依被告ｂ○○自行提出包含投資人姓 名、投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429- 439頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相 對照，復加計被告ｂ○○自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二 第171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開 帳冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開 資料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告ｂ○○除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告ｂ○○有吸收如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告ｂ○ ○所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被告Ｏ○○ 等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係直接交付 被告Ｏ○○，並未透過被告ｂ○○等節，業經敘明如前開四、㈡所 示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被告ｂ○○本案所犯 係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告ｂ○○此部分不另 為無罪之諭知。　 ㈣被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向初識 之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定人說 明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬投資 人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資金、 發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｎ○○就上開部分 ，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額 負其責任，至被告ｎ○○就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及 就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｎ○○就上開被 告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關 係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告ｎ○○因本 件犯罪獲取之財物範圍內。而被告ｎ○○除直接、間接吸收如 附表三所示投資人之資金參與本案期貨投資案外，依被告ｎ○ ○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體LINE對話記 事本，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬真實而 可採認（偵14157卷二第87-91頁），則依其等對話記事本顯 示：「110年十二月份利息、10145萬10%=1014萬5000，1140 萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬，總金額1280萬3000×0 .75=960萬2250」等節，可知被告ｎ○○吸收資金交付被告Ｙ○○ 之資金規模可認有1億2360萬元（計算式：1億145萬元+1,14 0萬元+1,075萬元=1億2360萬元），而已達1億元以上，不論 是被告ｎ○○自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利 ，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告 ｎ○○因本件犯罪獲取之財物。又起訴書並未指明除附表三外 ，被告ｎ○○其餘直接、間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏 完整之直接、間接招攬投資人之證據資料（包含各期投入金 額、本金贖回等情形），是僅認定除附表三投資人外，被告 ｎ○○（含自己投資額）直接、間接吸收其他不詳投資人之資 金，總計1億2360萬元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告ｎ○○招募金額為1億3135萬元，惟此係依被告ｎ ○○收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起訴書附 表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資金，公 訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告ｎ○○於警詢 時，亦陳稱部分款項係被告Ｙ○○匯回之紅利款項等語（偵141 57卷二第55-75頁），況被告ｎ○○自行投入之資金於計算其因 本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是起訴書此部分 所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容為依據而認定 如前，併予指明。　 ㈤被告宙○○部分：　 被告宙○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數 人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資， 並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且 經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告 宙○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應 就其等吸收金額負其責任，至被告宙○○就被告Ｙ○○另行單獨 吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 被告宙○○就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告宙○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告宙○○除自行 投資20萬元外（參下述㈧被告Ｙ○○部分），並直接、間接吸收 如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合計6315萬元（計 算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論是被告宙○○自行 投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，依前開說明，均應計入被告宙○○因本件犯罪 獲取之財物。　 ㈥被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告ｃ○○之下線， 透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸引其等 詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投 資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ａ○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關 係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ａ○○就本案其餘 被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸收資金之情 形，且卷內亦無積極證據可認被告Ａ○○就其他被告吸收之資 金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就上 開其餘被告吸收資金部分，不計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取 之財物範圍內。而被告Ａ○○除直接、間接吸收資金如附表五 所示之投資人參與本案期貨投資案外，依扣案被告ｃ○○IPHON E手機內與被告Ａ○○之通訊軟體LINE對話紀錄」（偵14157卷 五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），可見其等有長期 以LINE對帳之情，且內容提及之投資數額【如對話紀錄可見 之編號36（850萬）、編號44、46（945萬）、編號51（115 萬）、編號59（835萬）、編號63（1290萬)、編號65（820 萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1500萬）】，並可與 經扣押由被告ｃ○○製作之投資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷 一第334頁）相互對照，堪認前開其等核對之帳目內容及被 告ｃ○○製作之投資報表可信，前開資料之對帳內容應屬真實 而足採認，則依上開對話內容及投資人個人報表顯示於111 年1月12日時，被告Ａ○○交付被告ｃ○○之資金已達1億1440萬元 ，加計被告Ａ○○如附表五編號6所示於111年1月25日向證人Ｔ○ ○、Ｄ○○收取之投資款1100萬元，可知被告Ａ○○吸收資金之資 金規模應為1億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元= 1億2540萬元），已達1億元，不論是被告Ａ○○自行投入之資 金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依 前開說明，均應計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物。起訴 書雖記載被告Ａ○○招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計 入如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。 又起訴書並未指明除附表五外，被告Ａ○○其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告Ａ○○另直、間接吸收其他不詳投 資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告Ａ○○雖辯稱如附表五編號12所示證人ｊ○○部分投資款項已經 歸還證人ｊ○○；如附表五編號6所示證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款部 分係直接與被告Ｙ○○接洽簽收款項，不應列入云云。然：①關 於如附表五編號12所示證人ｊ○○部分本金歸還情形，固核與 證人ｊ○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵14157卷八第32 9-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329 頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁），然投資人取 回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業敘明如前，自 仍應列入被告Ａ○○吸收資金之範圍。②依被告Ａ○○於偵查時自 陳投資額度較大的親友會由其陪同至被告ｃ○○店面，由被告ｃ ○○、Ｙ○○再加說明，及其有向其成立之投資人群組（輕原油- 期貨...滾滾來）張貼投資金額達500萬元以上，可以簽立借 款合約書或借據保本保息等情（偵21598卷第5-23頁），顯 見依其與被告ｃ○○、Ｙ○○間收取資金模式，屬被告Ａ○○之投資 人投資金額達到一定數額時，其等即會藉承諾由被告Ｙ○○、ｃ ○○一同出面解說、或由被告Ｙ○○、被告Ａ○○簽立借據合約書或 借據擔保保本保息，以增強投資人信心；參以前所引證人Ｔ○ ○於偵查及本院審理時證述及證人Ｄ○○於本院審理時之證述（ 參前開貳、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第 389-392頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人Ｔ○○ 、Ｄ○○在交付款項後，被告Ｙ○○、ｃ○○、Ａ○○告知其等商議後， 相關投資事宜仍聯繫被告Ａ○○，而非直接聯繫被告ｃ○○、Ｙ○○ （且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利，係由被告Ａ○ ○發放等節，均顯見證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款項與被告Ｙ○○、ｃ○ ○、Ａ○○前開吸收資金模式相同，應歸屬於被告Ａ○○下無訛； 況被告Ａ○○已向證人Ｔ○○、Ｄ○○介紹本案期貨投資案，並引介 其等與被告ｃ○○、Ｙ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要 件行為，自堪認仍屬與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部， 以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯 ，自應列入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物；從而，被告Ａ○○ 前開所辯，均無可採。　 ㈦被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○部分：　 ⒈被告ｃ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告Ｗ○○、申○○及Ａ○○等其他投資人再行招攬他人參與， 以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利等構成要件行 為；被告Ｗ○○及申○○自透過被告ｃ○○參與本案期貨投資案之後 ，直接、間接向投資人吸收資金參與本案期貨投資案，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、簽署投資合約或借據、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｃ○○與被告Ｗ○○及申○○ 及與下屬投資人、被告Ｗ○○及申○○與下屬投資人有利用、補 充關係，各自應就其等吸收金額負其責任。至被告ｃ○○就被 告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及本案其他被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ ○○及宙○○吸收資金部分；被告Ｗ○○及申○○就其餘被告吸收資 金部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦 無積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅 利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告 吸收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內， 先予說明。　 ⒉觀諸卷內被告ｃ○○經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資料光 碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第293-3 47頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（報表 結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之金額 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥Ａ○○部分 說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄），堪認上 開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或111年1月 時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被告ｃ○○自 行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告ｃ○○因本件犯 罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告ｃ○○總吸收資金金額 為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資料，而依被告ｃ○○ 上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵14157卷一第333-385 頁），既可見被告ｃ○○有登載投資人及投資金額，且所記錄 之金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照，已如前述，自 應予補充如附表二所示，是被告ｃ○○除自己投資之金額，並 直、間接收取其他投資人之資金，總計7億5770萬元，而已 達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告Ｗ○○、申○○部分：　 ⑴被告Ｗ○○、申○○均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一編號69 ）證人Ｇ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71）證人Ａ○○ 部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨 投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十第349頁） 。而①依證人Ｇ○○於警詢及偵查中所證：我是因為ｃ○○參與本 案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我介紹並傳送「 海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以取得本金5%為 利息，我就有陸續匯款到ｃ○○名下的帳戶，後來她要求我要 用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給她，只有一次交 70萬元給她媽媽申○○，沒有簽收，但有我與ｃ○○的LINE對話 ，利息是ｃ○○拿去我家給我現金或直接匯款到我的帳戶，我 沒有透過Ｗ○○與申○○投資，我都是對ｃ○○等語（偵14157卷四 第355-360、431-435頁）；參以證人Ｇ○○與被告ｃ○○之對話紀 錄，亦可見其等乃透過透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫 匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵14157卷四第363-3 87頁、偵14159卷第15-39頁）；及②證人Ａ○○於警詢、偵查中 所證：本案期貨投資案我是先找ｃ○○作了解，後來到ｃ○○服飾 店聽Ｙ○○與ｃ○○講解，我都是對ｃ○○，不認識Ｗ○○、申○○等語（ 偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以證 人Ａ○○與被告ｃ○○對話內容，亦均見其等乃透過通訊軟體LINE 核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵 14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），堪認被告 Ｗ○○、申○○辯稱就上開投資人部分，並未參與介紹（或係透 過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款項（雖被告申 ○○偶然接受證人Ｇ○○交付之款項，然依證人Ｇ○○前開所述被告 申○○並未簽收，且均與被告ｃ○○聯繫對帳等語，尚難逕認被 告申○○有認知此部分款項用途等情）或發放紅利等語，並非 全然無據，自不應認其等有與被ｃ○○就上開投資人部分有利 用、補充之共同正犯關係，而不列入其等因本件犯罪獲取之 財物；另被告Ｗ○○、申○○本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑 部分），爰就被告Ｗ○○、申○○此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告Ｗ○○所參與如附表二編號2至19、21所示部分，除 其自身與被告ｃ○○、申○○自行投入之資金外，其吸收資金之 資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170萬元+1 650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬元+250 0萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千萬 元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元）， 已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｗ○○因本件犯罪獲取之 財物；被告申○○所參與如附表二編號2至19、21、23所示部 分，除其自身與被告ｃ○○、Ｗ○○自行投入之資金外，其吸收資 金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1700萬元+2170萬 元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1千萬+3600萬元+ 2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千 萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+7百萬元=3億437 0萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告申○○因本件犯 罪獲取之財物。　 ⒋被告ｃ○○雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40-41 頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被告ｃ○ ○收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴1566卷 二第47-53、57-63頁），惟依被告ｃ○○及上開辯護意旨所陳 計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或全部返還 予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前開關於投 資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之說明，自 無足採，而應以被告ｃ○○遭搜索前所統計，較無可能有時間 思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情形之紀錄， 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個人報表及電 腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120 卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告Ｙ○○部分：　 ⒈被告Ｙ○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最上 層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本案 期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行向 投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○向他人介紹、說明本案期貨投資案，被告 Ｙ○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投資人說明投資 方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14157卷一第207 -237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157卷六第50-79、 113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均足徵被告Ｙ○○係 藉由其直接對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○等人，對外再 行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，被告Ｙ○○就其直接 對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○所收取包含間接之被告Ｗ○○ 、申○○、ｂ○○、Ａ○○等人之投資款，及其等再為招攬投資人所 為投資部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金 額負其責任。是被告Ｙ○○除自行收取如附表七所示9097萬430 0元之投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○另行吸收之資金（包含 如附表一至六所示投資人及其他不詳投資人，如前開㈡至㈦所 述），合計如附表八之17億8382萬4,300元（詳見附表八） ，無論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，均 應計入被告Ｙ○○因本件犯罪獲取之財物。　 ⒉起訴書雖認被告Ｙ○○有單獨收取被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○1億4805萬 元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取被告宙○○1 千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一編號3）。惟 ：　 ⑴觀諸被告ｃ○○於警詢中陳稱：我與Ｗ○○陸續投資最後結算是1億48 05萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元，有我們 家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父母所有 親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲羈175卷 第327-345頁）；被告申○○於警詢時陳稱：我們實際投入的 本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就繼績加碼 投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二第119-134 頁）；被告Ｗ○○或稱：我與我女兒是一體的，我總共投資500 萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元等語（偵14157 卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他1128卷第343-351 頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資金額所陳實有 自我矛盾或互核不相符之情，況以被告ｃ○○所陳1億4805萬元 係包含其他親戚投資款項，參以被告ｃ○○於偵查中並就經搜 索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見有所陳親戚張瓊娥、 林文津（偵14157卷二第119-134頁）等人之投資款，縱卷附 被告Ｙ○○對被告ｃ○○簽屬之借據金額有高達數億元，由前開被 告陳述及投資人報表，亦可能包含其他投資人之款項，自難 以前開金額認定被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○投資之款項；而被告ｃ○ ○於偵查中始終表示就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表 所示之對被告Ｙ○○之總投資金額係正確無訛等語（偵14157卷 一第307-331、卷二第11-28頁），且審酌此部分既可認係長 期紀錄之帳目內容，應屬真實而足採認，已如前述，自應以 該帳目內容，顯示被告ｃ○○（包含屬共同投資之被告Ｗ○○、申 ○○）累計投資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、38 7頁），並更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告宙○○於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資Ｙ○○1千萬左右， 沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大概 算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他投 資人合約資料因為Ｙ○○發不出紅利已經丟棄等語（偵14157卷 二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117頁 ）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告ｎ○○把錢投資給Ｙ○○， 是1750萬元，我之前說我個人投資Ｙ○○1千多萬元跟被告ｎ○○ 投資的款項是一樣的，我透過ｎ○○投資給被告Ｙ○○的就是我自 己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往上投資的金額， 因為Ｙ○○給ｎ○○的利潤比較好，所以我是透過ｎ○○，不是自己 給Ｙ○○，或又陳述：透過ｎ○○投資Ｙ○○的款項其中有我的錢， 也有親友的錢，金額多少可能要算一下，我個人有占大半數 以上，我自己投入的金額大約1500萬至1600萬元等語（偵14 157卷九第7-12頁），就其個人投資之數額前後所述已有不 一，且其既陳稱交付被告ｎ○○之款項有包含其他投資人之款 項，已難以被告宙○○及ｎ○○間帳戶交易明細佐證其個人投資 金額；而被告Ｙ○○雖於警詢時陳稱：宙○○投資金額大約3、4 千萬元，ｎ○○投資總額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120 頁），惟此亦僅可佐證被告宙○○與被告Ｙ○○間加計透過被告ｎ ○○投資部分之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可 反應被告宙○○個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資 料佐證之投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意 旨亦未舉其他積極證據佐證被告宙○○個人投資款項，應從有 利被告Ｙ○○之認定，以被告Ｙ○○所不爭執，被告宙○○陳稱初期 其個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重 訴2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告Ｙ○○之辯護人固另稱被告ｎ○○（附表七編號4）、證人星野 公司（附表二編號1）、證人Ｉ○○（附表七編號5）依帳戶匯 款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同各該 附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重訴26 20卷四第95-104頁）云云。惟被告Ｙ○○於警詢、偵查及本院 審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯款予 投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他1638 卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁、偵 緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被告Ｙ○ ○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足採認 ，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息再投 入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明，辯護 人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦非有 據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資料， 甚或與被告Ｙ○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、記事 本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據出處 欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○ 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之上揭犯行均堪認定，均應依法論科。　 六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○就犯罪事實欄所示非法經營收受存款業務犯行之時間， 雖有橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之前後部分，然其等上開所為均應論以集合犯 之實質上一罪（詳如後述），揆諸上開說明，應逕行適用新 法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○所為，均係違反 銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、 第1項後段之非法經營收受準存款業務達1億元以上罪、違反 期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪；又核被告ｂ○ ○及宙○○所為，均係犯銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受準存款業務 未達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同 法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨 服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○從事非法 經營收受準存款業務、非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均 屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　 ㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○所犯上 開各罪，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，分別從一重依銀行法第125條第3項、 第1項後段、銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。　 ㈣被告Ｙ○○與被告Ｏ○○、ｂ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｃ ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｎ ○○就其吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告宙○○就其吸收資金部 分，分別具有犯意聯絡，行為分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告Ｗ○○應依銀行法第125條之4第1項前段之規定 減輕其刑：　 ①被告Ｗ○○合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌疑人ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人之基本資料、案關金融帳戶交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦依據，是據以偵知渠等及被告Ｗ○○、申○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○等共犯之不法事實及行為分擔，故非被告Ｗ○○所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參（金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯罪嫌疑人「ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○」等人；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告Ｙ○○、ｃ○○涉嫌非法吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告Ｗ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另向投資人收取資金交付被告Ｙ○○部分涉及刑責願自首時，尚難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告Ｗ○○有違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告Ｗ○○既已表示自首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自首要件。　 ②而被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資案， 經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友都是 跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是難認 被告Ｗ○○就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而可認其 已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告Ｗ○○應依銀行法第125 條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125條之4第1 項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用，自無再 以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告Ｗ○○之辯護人雖另主張有因被告Ｗ○○其自首查獲其他正犯Ｙ○○ 云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係指被告供 出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動 偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法機關查獲 正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法務部調查 局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分析資料， 知悉被告Ｙ○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有再調閱銀 行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告Ｗ○○自首與查獲 被告Ｙ○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明，自無因其 自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告Ｗ○○既已依據銀行法第125條之4第1項 前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然無從 再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告ｃ○○不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶交易等資料，發覺被告ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，即於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查局人員，已發覺被告ｃ○○有本案犯罪嫌疑，且有進一步之調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法，亦不影響法務部調查局人員已發覺被告ｃ○○本案之犯罪事實，是被告ｃ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告申○○、宙○○應依銀行法第125條之4第2項前 段之規定減輕其刑：　 　被告申○○、宙○○均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵1415 7卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322頁、 金重訴1566卷二第39-40頁），而被告宙○○之犯罪所得為（ 詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件五）， 已無犯罪所得；另被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分 享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲 利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十 第341頁），是尚難認被告申○○就本案犯行有犯罪所得（詳 沒收部分）。從而，被告申○○、宙○○合與前揭減刑之規定， 爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ○○、Ａ○○則均未於偵查中自白 犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告Ｙ○○雖有於偵 查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（詳沒收部分） ，均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之辯 護人另為上開被告請求依刑法第59條予以減刑等語（金重訴 卷十第357-362頁、金重訴卷十一第93-111頁、金重訴2620 卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均不依刑法第59條 減輕其刑：　 　查被告Ｙ○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告ｃ○○、Ｏ○○、ｎ○○、宙○○在本案吸金運作中亦屬 僅次於被告Ｙ○○之第一線，被告Ａ○○、ｂ○○雖分屬被告ｃ○○、Ｏ○ ○之下線，然其等各自直、間接吸收資金之人數眾多、規模 甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情；另審酌上開被 告均有介紹、吸引投資人本案期貨投資案、經手投資款項、 發放紅利且可決定所屬投資人發放比例、簽署借據等節，參 與犯罪階段之程度均非輕微，且時間分別長達1年半至3年多 ，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形 ，均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 ⑶被告Ｗ○○、申○○依刑法第59條減輕其刑：　 　被告Ｗ○○、申○○於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期貨投 資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告ｃ○○而 為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為本案犯 行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難與本案 其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已分別依 銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所為犯行 之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過苛，在 客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀 ，爰依刑法第59條規定，就被告Ｗ○○、申○○，酌減其刑，並 均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯 護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條但書減輕其刑等 語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41 、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然本院認其等不應 適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、㈦所示，自不得 依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○ ○不思以正途賺取所需，率予設計或加入本案期貨投資案， 並以保證返還本金、約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬 ，而促使投資者投入資金由被告Ｙ○○代操投資期貨，造成其 他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序 ，欠缺法治觀念，所為實有不該。並考量：　 ⒈被告Ｙ○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸收 資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所為 妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙 受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配合 其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作書 而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦認 犯行之態度；　 ⒉被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○、宙○○位居本案期貨投資案之上層，以前述 方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及 間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投 資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度重大，並因此 非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千多萬元，所為 對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產 上之損失，及被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○犯後坦承犯行，被告ｎ○○ 否認犯行之態度；　 ⒊被告Ｗ○○、申○○以前述方式向他人分享自身投資經驗，為被告ｃ○ ○介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款及發放紅 利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨投資案之 行為主要係為協助ｃ○○，本身並無獲取犯罪所得（詳後述） ，難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參與程度較低 ，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告Ａ○○、ｂ○○分別係被告ｃ○○、Ｏ○○之下線，以前述方式向他人 介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及間接與所屬 投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投資規模，經 手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金分別達1億餘 元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及被告Ａ○○始終 否認犯行、被告ｂ○○坦認違反期貨交易法，否認銀行法之犯 行，另被告ｂ○○有自行陳報詳細之獲利情形，尚無掩飾之意 等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、申○○雖於5年內均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並經 本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之規 模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料，其 等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成調 解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害人 損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、申○○為 緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯後態 度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒 刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○不法所得部分，係依各該被告累計吸收金額為基礎，與 其等歷次供述每月平均獲利%數與招募期間相乘計算，然各 該被告均非開始吸收資金時，即已累計各該吸收金額，是起 訴書附表七計算所得方式難認可採；又被告Ｙ○○吸收資金部 分已另行認定如附表八所示，且被告Ｙ○○犯罪所得應扣除其 他被告賺取之利差；並均應考慮各該被告事後和解、調解及 履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○賺取被告Ｙ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許諾 紅利之利差等語，業經被告Ｏ○○供述在卷（偵14157卷一第13 頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被告Ｏ○○自行 製作之帳冊資料，已可見被告Ｏ○○登載投資人、投資日期、 金額，及被告Ｏ○○與各該投資人允諾之紅利，並可見依被告Ｙ ○○允諾被告Ｏ○○之紅利分類，且核與被告Ｏ○○與被告Ｙ○○於通 訊軟體LINE記帳記事本110年12月份總額對帳資料相合（偵1 4157卷一第163-183頁），應可採認（偵14157卷一第87-201 頁），而上開登載內容，兩者相差之分潤比即為被告Ｏ○○賺 取之利差，復經被告Ｏ○○供承明確（偵14157卷一第146頁） ，自應據此計算被告Ｏ○○於本案期貨投資案分潤金額，認定 其犯罪所得。是除就被告Ｏ○○自身投資金額均不列入，如有 投資人投資金額未記載紅利數字者，則從被告Ｏ○○有利之認 定，認被告Ｏ○○並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12 月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取 之款項，應認均無賺取利差，並計算如附表一之一被告Ｏ○○ 獲利情形欄所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆 諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⒉被告Ｏ○○雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊資料 不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告Ｏ○○固 稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人卯○○、丑○○（金重 訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證，且為證 人卯○○、丑○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-160、1 90頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定已實 際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○會賺取被告Ｏ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許 諾紅利之利差等語，業經被告ｂ○○供述在卷（偵10208卷第16 9頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告ｂ○○已坦認有獲取8 ,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀諸 被告ｂ○○既係按投資人逐筆投資起訖月份數，依平均獲利2% 計算（起訴書亦認被告ｂ○○平均獲利2%），並有說明退還投 資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之一），應堪採認， 自應以前開被告ｂ○○所坦認獲取之8,882,000元，認定其犯罪 所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｂ○○有如附件五表一與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一），此部 分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｂ○○既未保有 此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告ｂ○○以 實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,882,000元 -1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表一其餘達 成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自無可自犯 罪所得扣除。　 ㈦被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵141 57卷二第65、99頁）。又被告ｎ○○否認犯行，且卷內尚乏完 整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真 實之被告ｎ○○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體L INE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依其等於110年 5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算基礎，並從 被告ｎ○○有利之認定，就各該月投資總額均扣除被告ｎ○○自陳 投資款4千萬元後，以1%計算被告ｎ○○獲取之紅利（110年5月 之前既乏相關資料，僅認定係被告ｎ○○投資款而無獲取投資 人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取836,000元（計算式：投資額1億145 萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%=836,000 元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取728,500元（計算式：投資額1億145 萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=728,500元 ）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取614,500元（計算式：投資額1億145 萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取457,500元（計算式：投資額7870萬元+4 65萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取262,000元（計算式：投資額6475萬元+1 45萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取213,500元（計算式：投資額6135萬元-4 千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告ｎ○○本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式：83 6,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+457, 500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告ｎ○○有與證人王立騫成立調解，並當場給付10萬元 ，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在卷可 參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第25-26 頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221-222 頁，參附件五表二），被告ｎ○○既未保有此部分犯罪所得， 應予扣除。從而，扣除上開被告ｎ○○已實際返還之款項，合 計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4,027,000 元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告ｎ○○雖有其他如附件五表二之調 解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返還證人，均 不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告宙○○部分：　 ⒈被告宙○○雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075,0 00元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑戌○○ 、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告宙○○陳稱有親屬關係之母親陳麗 珠、小姑戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告宙○○於警詢時 自承：（問：既你協助Ｙ○○招攬「輕原油期貨」方案，你及 你的下線傭金如何計算？Ｙ○○如何支付？）...Ｙ○○有跟我講 說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從中抽 取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（問： 既如你前述，你將Ｙ○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1%佣金 後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利，何以 如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣金，但 後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第175-176 頁）；巳○○我給他8%，我的傭金是1%，Ｙ○○給我9%；（問： 如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是由你發 放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2%不等 （偵14157卷二第218-221頁），可見被告宙○○已自承就所屬 投資人有賺取利差之情；參以被告宙○○扣案手機之對話內容 ，亦顯示被告宙○○向暱稱 「Hank」之證人巳○○表示：「未 滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含）7%1200萬以 上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷二第199-20 5頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告宙○○向被告Ｙ○○獲取 之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保證之利息，有另 行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母親陳麗珠、小姑 戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分外，其餘被告宙○○前述 並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告宙○○所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴15 66卷二第315-319頁）為基礎，以被告宙○○所承就經手款項 有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁），又本 案被告均陳稱至110年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則11 0年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另如有投 資人投資金額未記載時間者，則從被告宙○○有利之認定，認 款項係110年12月之後所收取，被告宙○○並未賺取利差，並 計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪所得為3,34 2,500元。　 ⒊案發後，被告宙○○有與投資人和解之情形詳如附件五表三所示 ，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得， 從而，應毋庸再對被告宙○○宣告沒收。　 ㈨被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利（金 重訴1566卷十第344頁）。又被告Ａ○○否認犯行，且卷內尚乏 被告Ａ○○所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投資之起訖時 間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告ｃ○○製作之投 資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷一第334頁），依該報表顯 示被告Ａ○○各月底25日累計資金為計算基礎，並從被告有利 之認定，認被告Ａ○○自陳自己資金投入之資金890萬元（偵21 598卷第7-8頁）之投資期間均早於所屬投資人之投資金額， 是累計超出890萬元部分始計算利差，又本案被告均陳稱至1 10年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則111年1月（含之後 ）累計之款項，應認尚無賺取利差之情，並以1%計算被告Ａ○ ○獲取之紅利，是：　 　①被告Ａ○○至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計金 額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元計 算1%，該月被告Ａ○○應有獲取13,000元（計算式：投資額102 0萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月為1430 萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額1430萬元 萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 　④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 ⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告Ａ○○本案犯罪所得應為：5,653,500元（計算式 ：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000元+23 9,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元+790, 500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告Ａ○○有與投資人和解之情形，並以實際返還被害人 262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告Ａ○○既未保有此 部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告Ａ○○已實際 返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,000元-262 萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ○○雖有其 他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其 已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○部分：　 ⒈被告張明松、申○○部分：被告ｃ○○於本院審理時已明確陳稱其向 所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被告張明 松、申○○並未就此部分分得利得等語（金重訴1566卷十第34 1頁），考量被告ｃ○○、張明松、申○○之親屬關係，尚非不合 情理，應認定被告張明松、申○○本案並無犯罪所得。　 ⒉被告ｃ○○部分：　 ⑴被告ｃ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（金重 訴1566卷十第341頁），而被告ｃ○○已坦認有利差部分，係共 獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀 諸被告ｃ○○上開所陳既尚有依投資人投資情形計算，應堪採 認，自應以前開被告ｃ○○所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯 罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｃ○○有如附件五表五與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表五） ，此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｃ○○既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 ｃ○○以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算式：8440 萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說明，應宣 告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件 五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情 ，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告Ｙ○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告Ｙ○○代為操作本案期貨已節均 不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被告Ｏ ○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○、ｃ○○獲取之犯罪所得（利差）後 （已詳述如前），應認定1,609,636,100元，係被告Ｙ○○本案 之犯罪所得（計算式：1,783,824,300元-67,787,700元-8,8 82,000元-4,127,000元-3,342,500元-5,649,000元-8440萬 元）。又被告Ｙ○○有與附表二編號1之星野公司成立調解，並 已依約給付25萬元等節，有本院113年度中司附民移調字第1 27號調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參（金重訴1566卷 七第443-444頁、金重訴1566卷八第267-268頁、金重訴2620 卷四第171-172、361-362頁），該等款項自屬已實際合法發 還給被害人者，被告Ｙ○○既未保有此部分犯罪所得，乃應予 扣除。從而，扣除其被告Ｙ○○已返還星野公司之25萬元，合 計1,609,386,100元（計算式：1,609,636,100元-25萬元=1, 609,386,100元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ⒉至被告Ｙ○○雖主張與被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○及ｎ○○對帳時，其等均 係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交付，實際並未 獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告Ｙ○○支付之利息 ，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利息吸引投資人 參與本案期貨投資，是被告Ｙ○○支付利息部分乃其實行本案 犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上開說明，自不 得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告Ｙ○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告ｃ○○所有，附件三 附表四編號1、17、18所示之物係被告Ｏ○○所有，附件三附表 五編號5所示之物係被告ｎ○○所有，附件三附表六編號1所示 之物係被告宙○○所有，業經其等供承在卷（金重訴1566卷十 第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包含與其他投資 人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話內容截圖及帳 冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他1638卷六第21 9-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷九第189-209 頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14157卷二第87 -91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、偵14157卷八 第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈175卷第257-27 7頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第91-97頁）， 應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開規定，於各該 被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告ｃ○○處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號29 （起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編號4 之30）於被告Ｗ○○處扣得之現金16萬元、13萬8千元，認均係 被告ｃ○○、Ｗ○○本案違反銀行法吸收投資款金額，惟公訴意旨 均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告ｃ○○、Ｗ○○犯罪 所得之原物或替代價值利益，亦乏積極證據佐證，況被告Ｗ○ ○並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚難認可直接諭知沒收， 惟屬被告ｃ○○部分得作為將來追徵其犯罪所得之執行標的， 併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告Ｏ○○明 知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不 得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款業 務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務之 單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向Ｈ○○稱可於 期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致使Ｈ○○ 信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告Ｏ○○名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內等 語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併辦，有礙被 告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、戊○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-1566-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號）， 本院裁定如下： 　　主　文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 　　理　由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-訴-1680-20241225-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉偉明 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4986號、第4987號），本院裁定如下： 　　主　　文 劉偉明自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾柒日起延長羈押貳月，並 禁止接見、通信及受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、 第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條 第2項亦有明文。 二、經查： 　㈠被告劉偉明因加重詐欺等案件，經法官訊問後，坦承部分犯 行，否認部分犯行，而本案業經檢察官提起公訴，有起訴書 所列證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項招募他 人加入犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經司 法警察持檢察官核發之拘票於桃園國際機場拘提到案，足認 其有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞；復以被告自 承手機內紀錄業已遭共犯刪除，亦有事實足認有勾串共犯、 滅證之虞；另被告有同類型案件於臺灣新北地方法院等院檢 審理、偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。因而 確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第 1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第11 4條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本 案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩 序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程 度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押 之必要。從而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行 審判，應予羈押，自民國113年9月27日起羈押，並禁止接見 、通信及受授物件。　　　 　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認部 分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯 罪嫌疑重大，且本案已由辯護人聲請傳喚證人謝翔渝等人到 庭詰問，尚待審理，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或 俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於113年12 月11日依刑事訴訟法第101條、第101條之1規定，於訊問被 告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼 續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月27日起延長羈押2月 ，並禁止接見、通信及受授物件。　　 三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原 因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據 足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由 ，是其具保之聲請自當一併駁回之。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-13

KLDM-113-金訴-564-20241213-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號 原 告 賴明發 賴淑芬 賴明興 共 同 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 追加原告 賴麗珍 訴訟代理人 張宏銘 被 告 羅夏秋 訴訟代理人 李郁霆律師 上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公 同共有。 訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 ，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原 告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條 之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議 後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債 權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一 確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無 欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及 賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人 ，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵 權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡 之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於 公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體 繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告 及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防 衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見 本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定 命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原 告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後 （見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院 卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴， 合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴 景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景 胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉 （下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有 之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年 間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分 配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿 病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞 嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷， 無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印 章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴 景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家 產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行 申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂 隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交 予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。 　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓 之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱 之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契 約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋 ）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之 意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心 路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示 承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租 事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租 金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保 有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。 　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益 亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有， 惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅 自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元， 合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。 　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋 於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴 景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅 夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為 與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代 收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體 繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申 設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全 體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處 理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付 賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告 均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端 賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴 景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一 切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續 收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依 法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告 支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。 三、被告則以： 　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人 於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋， 出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏 秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可 分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅 並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏 秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈 與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭 款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈 與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決 定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求 而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。 　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅 夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取 權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租 ，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭 房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租 金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至 被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租 金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前 簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋 ，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。 　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋 同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人 租金說明如下： 　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之 每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日 無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據 ，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元 ，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。 　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租 賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月 至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個 月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已 約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡 死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金 仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。 　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流 ）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定 租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋 庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。 　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期 間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原 告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快 客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金 如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明 有租賃關係存在。 　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣 除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租 金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　 　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支 付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義 務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣 抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍 之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售 ，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產 協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅 夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日 匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴 景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示 承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏 秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅 局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷 可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅 夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以 原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。 　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動， 剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應 以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權 益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最 高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻 於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。 有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之 必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方 之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度 台上字第1969號判決意旨參照）。　 　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並 匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與 賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家 產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家 產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄 弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售 後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由 收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證 述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景 胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書 製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價 金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場 ，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即 被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金 堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人 簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告 帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅 要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能 簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定， 羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有， 只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及 扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金 堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅 夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏 秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開 所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款 項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付 系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一 部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅 夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之 繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。 　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前 述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理 及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配 偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴 景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語， 尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴 景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事 判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該 案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋 於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋 已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系 爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已 無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏 秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新 （續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴 景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益 ，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則 羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而 受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自 得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡 死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計 算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下： 　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義 承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司 台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公 司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契 約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單 等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租 約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不 符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能 力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏 秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力 ，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之 有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執 飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告 請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月 （因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。 逾上開數額之請求即為無據。 　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租 賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租 金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅 辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公 司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查 詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景 胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係 於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請 求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元 （計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利， 即非無由。 　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每 月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收 單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及 在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主 張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁） ，其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟 羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為， 已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當 得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元 （計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有 據。 　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（ 見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表 示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之 有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月 至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。 　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節， 有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁）， 原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見 本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計 算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則 原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為 有理。 　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖 在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂 ～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不 明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期 匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於 上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您， 號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別 無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋 ，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即 為無據。 　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基 地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元 租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷 一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及 其實際上未收取租金云云，惟查： 　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意 賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金 堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其 簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月 至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領 取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽 ，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新 租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴 景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等 語（見本院卷三第88至93頁）。 　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯 示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂 表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示 「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷 三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋 收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的 租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土 地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形 ，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁）， 分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相 符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯 文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏 秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付 原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋 ，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　 　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅 夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權 ，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡 於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律 上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即 屬無據。 　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續） 簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規 定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思 表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求 ，不足採認。　　 　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。經查： 　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在 卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏 秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及 修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該 當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單 據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看 護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告 既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確 有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要 費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系 爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費 用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產 ，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗 辯，應屬有據。 　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元 至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行 股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函 暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁 ），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴 景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯 款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴 景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與 妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元 匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋 不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主 張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為 逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出 者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有 大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主 張，不足採取。 　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開 不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚 應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。 　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定 期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書 附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按 年息5%計算之遲延利息，核無不合。 　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣， 本院卷一第422頁）） 編號 房屋坐落 臺中市 持分 承租人 賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金 備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全 創達旺有限公司 　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全 揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號 全 丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

重訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第240號 原 告 即反訴被告 蔡長治 訴訟代理人 張以彤律師 被 告 即反訴原告 有機模式國際有限公司 法定代理人 王品皓 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被告持有臺灣橋頭地方法院111年度司票字第1181號本 票裁定所載如附表一編號1至編號9所示之本票，及附表一編 號10所示本票於逾新臺幣參拾玖萬伍仟玖佰零肆元及自民國 一百一十一年十一月一日起至清償日止按年息百分之六計算 之利息部分，對原告之本票債權不存在。 二、被告就前項確認不存在部分，不得持臺灣橋頭地方法院111 年度司票字第1181號本票裁定為執行名義對原告為強制執行 。 三、被告應將臺灣橋頭地方法院111年度司票字第1181號本票裁 定所載如附表一編號1至編號9所示之本票返還原告及共同發 票人林浩恩。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本訴訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一 十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔 。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告以新臺幣貳拾萬元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。查被告持如附表一所示之12張本票（下稱系爭 本票），向臺灣橋頭地方法院聲請准予裁定強制執行獲准（ 該院111年度司票字第1181號裁定，下稱系爭本票裁定）確 定在案，而原告否認被告就系爭本票對於原告之債權存在， 則應認原告基於發票人之私法上地位有受侵害之危險，且此 項法律關係之不明確得以確認判決予以排除，故原告訴請確 認系爭本票債權不存在，有確認利益。 貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查，原告原起訴聲明：一、確認被告持有系爭本票，對原告 之本票債權不存在。二、被告不得以系爭本票裁定對原告為 強制執行。三、被告應將系爭本票返還原告（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國113年6月26日言詞辯論程序，將上開第3 項聲明更正為：被告應將系爭本票返還原告及訴外人林浩恩 二人（見本院卷二第137、141頁）。核原告所為，屬補充或 更正事實上或法律上之陳述，於法尚無不合，亦予以說明。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人林浩恩為高雄地區從事輔導沙龍店家課程及進 貨之通路顧問，各自有配合之沙龍店家。110年7、8月間， 原告與林浩恩二人向被告洽商高雄地區經銷權，以買斷模式 ，向被告進貨產品販售。原告及林浩恩並於於110年8月26日 與被告簽訂由被告擬定之「Organic Mode經銷合約書」(下 稱系爭契約)，約定經銷期間自110年8月25日起至111年11月 25日止，原告與林浩恩之經銷區域為高雄市地區之專業美髮 沙龍店，期間內之經銷責任額為新臺幣（下同）600萬元， 又因原告與林浩恩簽約當時並未申請支票，遂應被告要求， 於110年8月26日一次性共同簽發系爭本票予被告，作為履行 600萬元經銷責任額之擔保，足見系爭本票之整體性質屬不 可分之債。 　㈡又，原告與林浩恩於經銷期間可隨時向被告下單訂貨，被告 則依原告與林浩恩指定之地點配送，原告與林浩恩應於次月 月底前匯款上個月之經銷款予被告，最多可遲延至再次月5 日前給付，被告則於每月月底前將原告與林浩恩該月份之經 銷對帳單電子檔，先傳送予林浩恩核對帳目，林浩恩再傳送 予原告並說明對帳結果。就上開模式，迄111年10月24日止 ，兩造配合情況良善，原告亦從未積欠款項。 　㈢詎於111年10月25日，被告以臺中東興路郵局623號存證信函 ，稱原告違反系爭契約第2條、第4條、第5條、第6條、第17 條及第18條，關於銷售範圍、採購責任數量、建議售價、行 銷規範、銷售通路、價格與折價等約定主張終止系爭契約， 並拒絕供應原告及林浩恩111年10月份之貨品，致原告與林 浩恩無法交付貨品予客戶，亦無法達成600萬元之經銷責任 額。惟原告並無上開違反系爭契約之行為，如原告有陷於債 務不履行之情狀實係可歸責於被告。原告因而於111年11月1 日以板橋埔墘郵局375存證信函催促被告供貨，並請求被告 應返還原告與林浩恩系爭本票中之9張本票。然被告仍以臺 中東興路郵局694號存證信函，稱原告違反系爭契約拒絕返 還本票，且竟向原告提示系爭本票，並聲請法院強制執行， 經臺灣橋頭地方法院以系爭本票裁定准許強制執行，致原告 受有損害，原告爰請求確認被告就系爭本票對於原告之本票 債權不存在，並依民法第179條規定、後契約義務請求被告 返還系爭本票，且請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強 制執行等語。 　㈣並聲明：1.確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存 在；2.被告不得以系爭本票裁定對原告為強制執行；3.被告 應將系爭本票返還原告及訴外人林浩恩。 二、被告則以： 　㈠系爭本票是為擔保原告就系爭契約對被告所應行之一切債務 ，包括被告對原告之貨款債權及違約金債權。而兩造之貨款 結算，採月結給付方式，若原告遲延給付，被告即有以系爭 本票聲請強制執行之必要，惟考量每月貨款債權金額顯然低 於600萬元，且聲請本票裁定須依票面金額提出聲請，為使 其他尚未到期月份之貨款及違約債權均獲得確保，並避免本 票裁定之執行程序複雜化，方由原告簽發12張到期日不同之 系爭本票以保障兩造權利，不應據此認為系爭本票僅擔保每 月經銷額度。 　㈡而經被告查證，原告於系爭契約經銷期間有如附表二所示之 違約行為，被告對於原告有如附表二所示之違約金債權（此 部分詳如反訴原告之主張），此債權金額大於系爭本票之票 面金額合計，則原告請求確認系爭本票債權不存在、請求被 告不得執系爭本票裁定為執行、請求被告應返還系爭本票予 原告及林浩恩等語，均不可採。 　㈢此外，就原告主張依「後契約義務」請求被告返還系爭本票 部分，原告並未說明返還系爭本票與維護原告人身或財產上 利益之關聯性，且如原告第1項聲明確認本票債權不存在為 有理由（假設語），即便被告執有系爭本票對於原告之人身 或財產亦無不利益之可能，則本件顯無後契約義務之適用等 語資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約第2、6、17、18條等約定，反訴被告僅能販售予 高雄市區域之實體美髮沙龍業者，不得跨區販售，亦不得在 網路上販售，且必須遵照反訴原告所訂之價格為販售，否則 必須按上開約定對被告賠償違約金。然經反訴原告查證結果 ，反訴被告有如附表二所示之違約具體事實行為，則反訴原 告自得分別按如附表二所示之「違反之契約條款」請求反訴 被告賠償違約金，反訴原告並均就各違約金債權對反訴告為 一部請求，金額如附表二之「訴訟請求一部給付之金額」欄 所示，共計請求反訴被告應賠償反訴原告違約金800萬元等 語。 　㈡並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告800萬元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於附表二所主張之相關違約事實，均非屬實。 　㈡就編號1部分，反訴原告固以林浩恩提出之POS系統截圖畫面 及銀浩恩證述為證；但該POS系統係反訴被告為在與林浩恩 二人共同經銷期間，可以該系統共同管理二人之進、銷貨情 形而申請租用，惟林浩恩僅使用約莫一星期後就稱其因使用 不習慣而作罷，因此反訴被告與林浩恩二人並非以該POS系 統作為其等經銷期間之實際進出貨紀錄使用，證人林浩恩關 於反訴被告有出售給「艾倫之配偶開設之『品味Life salon』 店家」一節，亦屬林浩恩「自行推論」而來，根本無所憑據 。 　㈢至於就附表二編號3至6部分，反訴被告根本不認識「發泡糖 美妝小舖」、蝦皮賣場「zanna專業髮品批發價」、「veloc ity99」及新北市板橋區酷沙髮型沙龍店等之負責人，至於 編號2部分，反訴原告所提關於其員工與高雄美髮沙龍業者 之對話，亦無法證明反訴被告有將產品銷售之台南地區，且 反訴被告均否認反訴原告所提出之證物之形式真正。 　㈣又縱使反訴原告在產品出售前，會於產品上加蓋不同外形與 字樣之戳章以區別產品係經由直營通路或經銷商通路流出， 惟均不足證明反訴被告有附表二所示違反系爭契約之情形， 反訴原告並據此主張有部分網路上之產品照片上經銷商註記 或紙箱上寫有「長治」文字，而認為係反訴被告違約銷售。 但此亦不能排除反訴原告惡意栽贓，或反訴被告出售與高雄 市區域之專業美髮沙龍店，該些沙龍店再輾轉出售之可能。 且反訴被告早於111年10月間就遭反訴原告拒絕供貨，然反 訴原告所稱之網路業者販售反訴原告之美髮產品數量仍逐漸 增加，均足證明渠等並非與反訴被告交易而取得美髮產品， 反訴被告並無違約情形。 　㈤且系爭契約第18條關於限制轉售價格之約定亦與公平交易法 第19條規定有違而無效。 　㈥是反訴原告主張反訴被告有附表二所示違約情形，依附表二 所載之契約條款，一部請求反訴被告應給付違約金800萬元 云云，均無理由等語資為抗辯。 　㈦並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項（見本院卷二第60-63頁，以下均逕稱兩造姓名 、名稱）： 一、兩造及訴外人林浩恩於110年8月26日簽訂系爭契約，約定由 蔡長治及林浩恩成為有機模式國際有限公司(下稱有機公司) 之區域經銷商，銷售品項為有機公司之專業髮品，經銷區域 為高雄市地區之專業美髮沙龍店，經銷期間為自110年8月25 日起至111年11月25日止，蔡長治及林浩恩於經銷期間之責 任額為600萬元。 二、蔡長治及林浩恩於簽訂系爭契約時，依有機公司之要求，共 同簽發如附表一所示之本票（即系爭本票）交予有機公司。 三、蔡長治及林浩恩於簽訂系爭契約時，並未依契約第4條簽發 「支票」交予被告。 四、系爭契約所指之責任額600萬元，指蔡長治及林浩恩於經銷 期間向有機公司所買受的產品經銷價格總額須達600萬元。 五、蔡長治及林浩恩依契約僅能將買受自被告之美髮產品銷售至 高雄市地區之專業美髮沙龍店，否則為違反契約之行銷規範 。 六、有機公司於111年10月25日寄發台中東興路郵局623號存證信 函予蔡長治，經蔡長治於翌日收受。 七、蔡長治於111年11月1日寄發板橋埔墘郵局375號存證信函予 有機公司，經有機公司於同年月間收受。 八、有機公司於111年11月21日寄發台中東興路郵局694號存證信 函予蔡長治，經蔡長治於同年月間收受。 九、有機公司持系爭本票聲請向蔡長治為強制執行，經系爭本票 裁定准予有機公司之聲請。　　 肆、本院之判斷（以下就本訴、反訴合併論述）： 一、系爭本票係擔保蔡長治及林浩恩於經銷期間之111年10月25 日前，應達成蔡長治及林浩恩向有機公司所買受之產品經銷 價格總額達600萬元之目標： 　㈠系爭本票之擔保內容為何？蔡長治主張系爭本票係擔保蔡長 治及林浩恩於經銷期間達成600萬元責任額之目標等語；有 機公司則主張系爭本票係擔保蔡長治及林浩恩就系爭契約對 於有機公司所應履行之一切債務等語。 　㈡查，系爭契約第4條約定：「乙方（按：蔡長治及林浩恩，下 同）區域第一年度責任額為600萬元，平均每月50萬元，支 票部份，每月開立12張(每月各1張)」，又第5條則約定乙方 應開立12張支票之金額均為50萬元，及其兌現日期為自110 年11月25日起至111年10月25日止，每月25日（見本院卷一 第32頁）。 　㈢雖兩造均不爭執兩造並未按上開第4條約定，由蔡長治及林浩 恩簽發支票，但觀諸蔡長治及林浩恩所簽發之附表一之12張 本票，其到期日、票面金額及張數均與系爭契約第4條、第5 條所定之內容、金額、張數相符，則蔡長治主張係因其與林 浩恩於簽約時未申請支票，遂應有機公司被告要求一次性共 同簽發系爭本票作為履行600萬元經銷責任額之擔保等語， 應符合事實。又參諸系爭本票最後一張本票之到期日為111 年10月25日，則應認蔡長治及林浩恩應擔保其等於上開本票 到期日前，其等向有機公司所買受之產品經銷價格總額應達 600萬元。 　㈣至於雖林浩恩於本件證述就其與蔡長治之違約責任，亦屬於 系爭本票之擔保範圍，此內容於簽約時均有說明等語（見本 院卷二第160-161頁）。然，觀諸系爭契約文字均未有載明 如林浩恩所述之擔保責任範圍情形，且倘如兩造簽約時均有 所認知，且有機公司亦有說明，則衡情有機公司當可於簽約 時以手寫註記方式將此內容註明於書面契約，惟事實上並無 如此，則應認林浩恩上開陳述僅為其個人意見，尚不足影響 本院上開認定。 二、有機公司關於蔡長治有違反系爭契約第2條及第6條跨區販售 之違約情形（即附表二編號1之第1部分），應認為有理由； 至於有機公司其他關於蔡長治違約之情形（即附表二編號1 之第2部分、編號2至6），應認為無理由： 　㈠就附表二編號1之第1部分： 　⒈據證人林浩恩於本院證稱：鈞院卷被證1第1張LINE對話截圖 是我跟有機公司負責人之對話，第2頁起POS系統截圖即名稱 「2022/10/24」之相簿，是因為我跟蔡長治在一同從事業務 工作時，有一起租借一套POS的系統，我們二人都有帳號密 碼，我是從該系統取得相關的截圖內容；蔡長治先前有跟我 提過他想要將從被告進貨的產品銷售到其他外縣市，也有提 到他想賣給我們以前認識的前同事AARON，後來我又從有機 公司那邊聽到蔡長治有相關違約的情形，我才進入系統去查 詢，才擷取如提示的POS系統截圖，我知道AARON有在桃園開 店，我推論認為該POS系統截圖上的「艾倫髮」，應該就是 上開同事AAROON，因為在高雄地區的客戶名單內沒有「艾倫 髮」這個名稱；就上開POS系統我用一個禮拜就沒有再使用 了，我自己是用手寫記帳，蔡長治有持續在使用等語（見本 院卷二第159、160、162頁）。 　⒉另據有機公司所提出，林浩恩自上開POS系統之截圖，顯示原 告有分別於111年8月11日、同年8月16日、同年8月23日、同 年8月25日、同年9月2日、同年9月6日、同年9月9日、同年9 月29日、同年10月5日有出貨予「艾倫髮」，並均有載明出 貨品項、數量及金額（見本院卷一第117-137頁），且蔡長 治亦不爭執上開截圖之真正（見本院卷一第233頁）。 　⒊雖蔡長治否認有有機公司主張其出貨予「艾倫髮」且該艾倫 髮係林浩恩所認知位在桃園市地區之美髮業者，然既蔡長治 有使用上開POS系統，衡情當能提出完整之歷次出貨資料以 佐證其說，惟蔡長治均未能提出其他事證反駁，應認綜據上 開事證可認有機公司此部分主張應屬事實，即蔡長治確實有 於111年8月11日、同年8月16日、同年8月23日、同年8月25 日、同年9月2日、同年9月6日、同年9月9日、同年9月29日 、同年10月5日等日期將其自有機公司進貨之產品，跨區銷 售至桃園市地區之美髮業者，而違反系爭契約第2條、第6條 所分別明定之「甲方同意乙方成為台灣區域經銷，行銷品項 為Organic Mode國際有限公司之專業髮品，乙方銷售範圍區 域為高雄市區域之專業美髮沙龍店」、「乙方必須遵守與甲 方共同擬定之市場建議售價與行銷規範，若有一方違犯者， 須賠償對方年度合約之二倍違約金」等約定（並見不爭執事 項五）。 　㈡就附表二編號1之第2部分： 　　有機公司另主張就上開蔡長治於111年8月11日、同年8月16 日、同年8月23日、同年8月25日、同年9月2日、同年9月6日 、同年9月9日、同年9月29日、同年10月5日等日期，跨區販 售產品至桃園地區沙龍業者，蔡長治所販售之價格亦低於有 機公司所訂之經銷價格，亦違反系爭契約第18條約定等語。 然，觀諸系爭契約第18條係約定：「乙方需絕對遵守甲方所 訂定市場售價販售，活動促銷也不得低於售價8折價算，違 反應賠償甲方懲罰行違約金：50萬元/次」（見本院卷一第3 3頁），相較於如跨區販售，依系爭契約第6條係應賠償合約 之二倍違約金，則相互參照可認系爭契約第18條當應僅適用 於蔡長治販售於高雄地區之美髮業者，僅係其販售之價格低 於有機公司要求之價格之情形，而既就編號1之事實，本院 業已認定蔡長治有違反系爭契約第2條、第6條之情形，則當 無再予適用系爭契約第18條，則有機公司此部分主張及請求 尚不可採。 　㈢就附表二編號2： 　　有機公司就此違約事實，雖提出其與位於高雄地區之美髮業 者間之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第139、287頁） 。惟，有機公司係主張蔡長治有違反契約約定，跨區販售至 位在臺南地區之「WE HAIR 髮型店」，然有機公司所提出之 上開截圖，均係與高雄地區之美髮業者間之LINE對話，並非 與其所主張位在臺南地區之「WE HAIR 髮型店」間對話，實 難僅憑相關對話內容認定蔡長治有有機公司所主張之違約行 為，有機公司此部分主張及請求並不可採。 　㈣就附表二編號3： 　　有機公司主張其網路蝦皮賣場發現「發泡糖美妝小舖(ilove cvckoo)」帳號，販售系爭契約產品，主張蔡長治有違反系 爭契約第2條、第6條及第17之禁止跨區販售、禁止網路販售 等約定云云。然，本院據有機公司聲請，函詢上開帳號之業 者即茗昇企業社關於如何取得相關產品，經該企業社函覆表 示其係向「陳芳萍」所訂貨等語（見本院卷二第111頁）。 而蔡長治否認其認識茗昇企業社、陳芳萍，復有機公司未能 提出其他證據證明蔡長治於上開企業社或人員之關聯，則應 認有機公司此部分主張及請求並不可採。 　㈤就附表二編號4及編號5： 　⒈有機公司主張其發現網路蝦皮賣場有以「zanna專業髮品批發 價」帳號及「velocity99」帳號販售系爭契約之產品，主張 蔡長治有違反系爭契約第2條、第6條及第17之禁止跨區販售 、禁止網路販售等約定云云。惟，經本院函詢新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司台灣分公司關於上開帳號之人員，該公司 函復表示分別為游宗樺及周美惠等語（見本院卷二第000-00 0-0頁）。蔡長治否認其認識游宗樺及周美惠，復有機公司 未能提出其他證據證明蔡長治於上開企業社或人員之關聯， 則應認有機公司此部分主張及請求並不可採。 　⒉雖有機公司另提出其自網路賣場截圖之產品畫面，主張其上 蓋印有似高雄經銷戳章等語。然，既蔡長治有權販售系爭契 約商品予高雄地區美髮業者，則後續是否有其他業者自行再 予轉售予第三人，實無從得知，則有機公司此部分事證，亦 難以必然推論得出上開網路業者係自蔡長治取得相關產品， 有機公司之主張仍不可採。 　㈥就附表二編號6： 　　有機公司就此違約事實，雖提出其與位於板橋地區之美髮業 者「Kooza 沙龍」間之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一 第283-285、409-411頁）。然據「Kooza 沙龍」髮型店函復 本院表示，其僅係向一位業務進一些有機公司產品試用，但 沒有留下該業務之任何資訊，後續也沒有使用該產品等語（ 見本院卷二第97頁）。而蔡長治亦否認與上開「Kooza 沙龍 」髮型店有關，則於有機公司並未提出其他佐證資料下，應 認有機公司此部分主張及請求並不可採。 三、有機公司就蔡長治構成附表二編號1第1部分之跨區銷售違約 行為，得依系爭契約第6條等約定，請求蔡長治賠償違約金2 0萬元，逾此部分之請求實屬無據： 　⒈查，蔡長治有於111年8月11日、同年8月16日、同年8月23日、同年8月25日、同年9月2日、同年9月6日、同年9月9日、同年9月29日、同年10月5日等日期將其自有機公司進貨之產品，跨區銷售至桃園市地區之美髮業者，而違反系爭契約第2條、第6條所明定之跨區銷售禁止約定，經認定如上。則有機公司主張其得依契約第6條約定「乙方必須遵守與甲方共同擬定之市場建議售價與行銷規範，若有一方違犯者，須賠償對方年度合約之二倍違約金」，請求蔡長治賠償違約金即1200萬元（即責任額600萬元之2倍），並一部請求400萬元等語，尚非無據。 　⒉然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上第1606號判決參照）。查，本院審酌蔡長治此部分違約之情節銷售產品至經銷區域外之範圍即桃園市，此違約行為所可能影響有機公司於桃園市當地之銷售推展狀況，並參酌蔡長治銷售至「艾倫髮」髮型店之次數、銷售金額，社會經濟狀況及平衡雙方利益等情，認有機公司就此違約情事請求蔡長治給付違約金400萬元，尚屬過高，應酌減至20萬元較為合理，是有機公司依系爭契約第6條約定請求蔡長治給付20萬元違約金為有理由，逾此部分之請求則無理由。 四、蔡長治請求確認有機公司就附表一編號1至9共9張本票之債 權不存在，及請求確認附表一編號10之本票債權金額逾39萬 5904元不存在，及請求有機公司不得執系爭本票裁定關於上 開經認定不存在部分對蔡長治為強制執行，暨請求有機公司 應返還附表一編號1至9共9張本票予蔡長治及林浩恩等語， 均有理由；逾此部分請求則無理由： 　㈠查，系爭本票之擔保範圍，係蔡長治及林浩恩應擔保其等於1 11年10月25日前，其等向有機公司所買受之產品經銷價格總 額應達600萬元等情，經本院認定如前。又兩造均不爭執， 截至111年10月底前，蔡長治及林浩恩共向有機公司買受之 產品經銷總額為460萬4096元，且上開款項均已支付完畢（ 見本院卷一第407頁，卷二第60、131、227頁）。則應認於 蔡長治及林浩恩已盡責任額義務之範圍內，系爭本票債權， 應自到期日較前者向後依序按已盡之責任額金額消滅。依此 ，可認被告就系爭本票尚餘對於蔡長治及林浩恩之債權，其 中編號1至9之本票債權均全數消滅，編號10之本票則於10萬 4096元範圍內消滅，尚餘39萬5904元，詳細如附表一「本院 認定尚存在之債權額」所示。 　㈡則蔡長治請求確認有機公司就附表一編號1至9共9張本票之債 權不存在，及請求確認附表一編號10之本票債權金額逾39萬 5904元不存在，請求有機公司不得執系爭本票裁定關於上開 經認定不存在部分對蔡長治為強制執行為有理由，再依民法 第179條不當得利、第293條第1項規定，請求有機公司應返 還附表一編號1至9共9張本票予蔡長治及林浩恩亦有理由（ 編號10部分尚有擔保債權，自不得請求返還）。其餘部分之 請求則無理由。 　㈢另，雖蔡長治援引所謂「後契約義務」，請求有機公司應返 還系爭本票云云。然按契約關係存續中，當事人負有契約之 權義。而所謂後契約義務，係契約關係消滅後，為維護債權 人原契約履行利益以外之固有利益，在當事人間衍生以保護 義務為內容，所負某種作為或不作為義務（諸如離職後之受 僱人得請求雇主開具服務證明書、受僱人離職後不得洩漏任 職期間獲知之營業秘密之類），其雖不以契約存在為前提， 然違反此項義務，仍應依債務不履行規定，負損害賠償責任 （最高法院100年度台上字第1399號判決意旨參照）。是可 知所謂之後契約義務，係指契約當事人契約關係消滅後，為 維護他方之固有利益所衍生之相關作為或不作為義務。而觀 諸蔡長治本件爭執均係源於契約中之相關違約情形，或蔡長 治有無達成責任目標等情事，並無涉及固有利益，則蔡長治 此部分主張亦不可採。 伍、綜上所述，㈠就本訴部分，原告請求確認被告就附表一編號1 至9共9張本票之債權不存在，及請求確認附表一編號10之本 票債權金額逾39萬5904元不存在，及請求被告不得執系爭本 票裁定關於上開經認定不存在部分為強制執行，暨請求被告 應返還附表一編號1至9共9張本票予原告及林浩恩等語，均 有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。㈡ 就反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付20萬元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起（即112年6月9日，見本院卷一第164 -1頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又，上 開反訴原告經經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 陸、反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 反訴原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔 保後免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表一 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 本院認定尚存在之債權額 本票票號 1 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 110年11月25日 50萬元 0 693914 2 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 110年12月25日 50萬元 0 693915 3 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年1月25日 50萬元 0 693916 4 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年2月25日 50萬元 0 693917 5 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年3月25日 50萬元 0 693918 6 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年4月25日 50萬元 0 693919 7 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年5月25日 50萬元 0 693920 8 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年6月25日 50萬元 0 693921 9 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年7月25日 50萬元 0 693922 10 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年8月25日 50萬元 39萬5904元 693923 11 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年9月25日 50萬元 50萬元 693924 12 蔡長治、林浩恩 110年8月26日 111年10月25日 50萬元 50萬元 693925 附表二 編號 蔡長治違約之具體事實行為 違反之契約條款 違約金數額 訴訟請求一部給付之金額 1 蔡長治分別於111年8月11日、8月16日8月23日、9月2日、9月6日、9月9日、9月26日、9月29日、10月5日將系爭契約之產品販售予其前同事艾倫之配偶開設之「品味Life salon」(設桃園市○○區○○○街000號)。其中111年10月5日之出貨單價，均以經銷商價格售出，係有機公司所訂定市場沙龍價格之5折 系爭契約第2條、第6條分別明定「甲方同意乙方成為台灣區域經銷，行銷品項為Organic Mode國際有限公司之專業髮品，乙方銷售範圍區域為高雄市區域之專業美髮沙龍店、「乙方必須遵守與甲方共同擬定之市場建議售價與行銷規範，若有一方違犯者，須賠償對方年度合約之二倍違約金」。 1200萬元(A) 400萬元 系爭契約第18條規定：「乙方需絕對遵守甲方所訂定市場售價販售，活動促銷也不得低於售價8折價算，違反應賠償甲方懲罰行違約金：50萬元/次」。 50萬元(C) 50萬元 2 蔡長治另有將系爭契約之產品違約銷售至「台南地區」美髮沙龍。 系爭契約第2條、第6條。 1200萬元(A) 100萬元 3 蔡長治於網路蝦皮賣場以「發泡糖美妝小舖(ilovecvckoo)」帳號，販售系爭契約產品之一的「紅花苜蓿頭皮精華液(網址：http://shp.ee/uiti3fy)；「淨化甘胺酸/海洋活力藻/海甘藍/加拿大柳藍洗髮精 乳油木果護髮訴」(網址：http://shp.ee/ssgs5vy)。 系爭契約第2條、第6條。 1200萬元(A) 25萬元 系爭契約第17條。 1200萬元(B) 25萬元 4 蔡長治於網路蝦皮賣場以「zanna專業髮品批發價」帳號，販售系爭契約產品之一的「PURSOUL洗髮精、護髮素」，網址：https://shp.ee/xu2jtqg。 系爭契約第2條、第6條。 1200萬元(A) 25萬元 系爭契約第17條。 1200萬元(B) 25萬元 5 蔡長治於網路蝦皮賣場以「velocity99」帳號，販售系爭契約產品之「PURSOUL洗髮精、護髮素、旅人樹果油、紅花苜蓿頭皮精華液」，網址：https://shp.ee/rwsj582。 系爭契約第2條、第6條。 1200萬元(A) 25萬元 系爭契約第17條。 1200萬元(B) 25萬元 6 蔡長治另有將系爭契約之產品違約銷售至新北市板橋區之美髮沙龍。 系爭契約第2條、第6條。 1200萬元(A) 100萬元

2024-11-29

TCDV-112-重訴-240-20241129-2

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯廷蓁 選任辯護人 廖淑華律師 被 告 蘇慶雲 選任辯護人 王世華律師 吳佳原律師 陳婉寧律師（已解除委任） 被 告 李光國 選任辯護人 賴英姿律師 王邦安律師 林三元律師 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如 下： 　　主　　文 柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正 利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。 蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正 利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 褫奪公權貳年。 李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正 利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 褫奪公權貳年。 　　犯罪事實 一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保 志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員 ；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限 公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石 岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶 雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁 位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新 社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環 保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里 具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟 臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李 光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次 宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於 籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為 一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電 話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上 開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會 ；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群 組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉 燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿 甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、 鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、 陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源 等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許 ，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短 暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會 現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣 向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致 意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振 嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴 請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲 不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持 江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會， 亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由 吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟 臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員； 蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調 查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政 府警察局第六分局偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證 據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示 同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、 偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴 卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛 、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂 、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、 詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調 查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社 區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手 機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照 片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務 部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞 畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之 臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造 勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄 影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年 度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、 江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁 、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人 上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是 本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求， 係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇 以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應 認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法 院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判 決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄 賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之 財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足 人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度 台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照 ）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區 復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場 具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本 件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到 場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有 前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及 蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲 之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開 餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法 益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而 所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認 ，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供 稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就 答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的 請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有 人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見 偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依 上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係 指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定 之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（ 最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號 判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行 求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之 罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而 有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也 確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費 用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人 爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅 ，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡 或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院 準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源， 念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等 情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑 科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」 之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法 第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵 ，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而 選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付 不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更 為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止 ，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉 ，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利 益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體 選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕 民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本 件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被 告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院 準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述 大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶 、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇 慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取 勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住 、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現 為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子 女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見 選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告： 　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒 刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮， 致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟 酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶 雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱 心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行 之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社 會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定； 就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩 刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社 會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社 會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文 所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其 等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察 官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請 法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。 叁、褫奪公權： 　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑 之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑 之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法 第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫 奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之 宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫 奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規 定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁 判確定時起算，亦予敘明。　　 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有 投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光 國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環 保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被 告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。 二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付 之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採 絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之 「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告 沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所 行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內 （最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本 案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂 ，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條全文 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 王邦安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 洪文忠自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 、受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、聲請人即被告洪文忠（下稱被告）前經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖 營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形， 非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以 達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受 授物件。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被 告後，被告坦承刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織 罪，惟被告所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯 罪嫌疑重大。考量被告前有通緝紀錄，而該通緝前案為施用 毒品案件，本案被告係涉犯3年以上有期徒刑之重罪，衡情 加深被告逃亡之可能，且被告自承在國外投資，顯有逃亡海 外之可能，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍 有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯 之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所 為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑 罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度 ，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要， 且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事 由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長 羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。 四、至聲請意旨雖稱本案應審酌被告縱涉犯刑法第268條前段意 圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪， 並無另犯組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱 犯罪組織罪等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述， 且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上 ，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3425-20241119-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.