Know99判決書

搜尋結果：瑞興商業銀行股份有限公司

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人黃健郎代理人蘇暉律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人林雅婷債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民債權人臺灣土地銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00號法定代理人何英明代理人莫忠俊、馬明豪債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃健郎應予免責。　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條第1項、第141條分別定有明文。又消債條例第141條立法理由則以「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」。因此，如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院應為免責之裁定。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年度消債清字第37號裁定開始清算程序，續由本院司法事務官以110年度司執消債清字第48號進行清算程序，又債務人可供清償債務之清算財團財產共計新臺幣(下同)42,122元，經本院於民國111年8月1日以110年度司執消債清字第48號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分配前開清算財團財產予債權人；債務人於本院裁定開始清算程序後，有薪資固定收入，扣除生活必要費用後，仍有餘額36 2,363元，因普通債權人於清算程序，僅受償42,122元，差額320,241元，故本院112年度消債職聲免字第4號認債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由，因而裁定債務人不免責確定等節，業經本院調取上開各卷宗核閱無誤。惟債務人嗣又繼續清償債務共320,253元（如附表所示），有其提出之匯款單等件為證，足認債務人繼續清償債務達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所規定之免責事由，是其依此規定再聲請免責，應予准許。三、爰依消費者債務清理條例第141條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表(新臺幣，元以下四捨五入)：編號債權人債權原本金額前次分配金額依比例應再清償金額債務人清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 317,724元 593元 4,516元 4,516元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,399,339元 4,479元 34,040元 34,042元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 117,846元 220元 1,664元 1,666元 4 瑞興商業銀行股份有限公司 1,220,745元 2,279元 17,325元 17,326元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 572,121元 1,068元 8,136元 8,135元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 567,742元 1,060元 8,072元 8,071元 7 元大商業銀行股份有限公司 735,245元 1,372元 10,441元 10,440元 8 永豐商業銀行股份有限公司 2,328,601元 4,347元 33,049元 33,049元 9 玉山商業銀行股份有限公司 753,112元 1,406元 10,697元 10,697元 10 凱基商業銀行股份有限公司 834,911元 1,559元 11,848元 11,849元 11 台新國際商業銀行股份有限公司 354,127元 661元 8,028元 5,028元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 1,251,960元 2,337元 17,774元 17,774元 13 第一金融資產管理股份有限公司 350,121元 654元 4,963元 4,964元 14 良京實業股份有限公司 2,669,782元 4,984元 37,884元 37,885元 15 富全國際資產管理股份有限公司 474,596元 886元 6,724元 6,726元 16 台新資產管理股份有限公司 565,240元 1,055元 8,004元 8,007元 17 萬榮行銷股份有限公司 485,347元 906元 6,885元 6,886元 18 富邦資產管理股份有限公司 738,242元 1,378元 10,471元 10,472元 19 臺灣土地銀行股份有限公司 2,335,317元 4,359元 33,146元 33,146元 20 元大國際資產管理股份有限公司 3,492,614元 6,519元 49,575元 49,574元合計 320,253元

2024-12-19

TNDV-113-消債聲免-10-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷不動產信託登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1771號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黎逸青被告陳阿銀訴訟代理人陳聲凱被告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師上列當事人間請求撤銷不動產信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-113-訴-1771-20241218-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人慶泰塑膠工業股份有限公司兼法定代理人張世良相對人温世彬上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度訴字第2288號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣（下同）474,223元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良之財產於1,422,670 元之範圍內為假扣押。二、相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良以1,422,670元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用1,000元由相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國112年10月25日邀同相對人張世良、温世彬為連帶保證人，共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向聲請人借款200萬元，借款期間自112年10月27日起至115年10月27日止。詎相對人3人未依約繳款，經聲請人多次通知亦未獲置理，尚積欠本金、利息合計1,422,670元。經查詢相對人張世良於全國動產擔保交易之動產抵押紀錄，其名下車號000-0000車輛已於113年9月13日設定動產擔保金額78萬元予第三人瑞興商業銀行股份有限公司，因相對人財產為其債務之總擔保，故此設定行為顯為不利益處分。又經查詢司法院裁判書系統之裁判，第三人新鑫股份有限公司對相對人慶泰公司、張世良聲請臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號本票裁定，積欠本金374萬元，顯見顯有債務惡化之情狀。再依票據交換所資料顯示，截至113月12月9日，相對人慶泰公司因存款不足支票遭退票未註記已達39張，且已列入拒絕往來帳戶，尚未解除。末查聲請人日前前往慶泰公司營業地，廠內機械已消失，周遭另有多位不明人士圍事，且已無法聯繫相對人張世良及温世彬。為恐相對人3人處分資產或遭拍賣，有日後不能執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為假扣押之原因釋明不足，願以現金或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於1,422,670元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於本案請求原因：　聲請人主張本件假扣押之請求，業據其提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號民事裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（見本院卷第 20-32頁），足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。　㈡關於本件之假扣押原因：　　⒈相對人慶泰公司、張世良部分：　　　聲請人主張主張相對人公司、張世良有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第34-42頁），已釋明相對人慶泰公司、張世良之現存資產已有處分之動作，債務極速惡化，已瀕臨成為無資力狀態，相對人慶泰公司、張世良將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就此部分假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保補其不足，爰酌定相當之擔保准許之。　　⒉相對人温世彬部分：　　聲請人固稱其經催告後仍未繳款等情，固提出放款帳戶還款交易明細為憑。然相對人温世彬經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，皆無從釋明相對人温世彬有意圖脫產以逃避債務之假扣押原因存在。聲請人未提出可供即時調查之證據，以資釋明相對人温世彬有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在情形。是以，聲請人此部分請求，於法未合。　㈢綜上，聲請人聲請就相對人慶泰公司、張世良為假扣押，應予准許，爰依法酌定相當之擔保金額准許之。另就相對人温世彬部分，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-12

SLDV-113-全-201-20241212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7155號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 (StefanoPaoloBertamini) 聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳筱慧上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳美纓附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7155-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5247號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被告順虹玻璃科技有限公司兼清算人胡榮澤（即胡泉田之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告順虹玻璃科技有限公司應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰零捌元，及自民國一一一年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點一三七九計算之利息。如對被告順虹玻璃科技有限公司之財產為強制執行無效果時，由被告胡榮澤於繼承被繼承人胡泉田之遺產範圍內負擔清償責任。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告順虹玻璃科技有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告順虹玻璃科技有限公司之財產為強制執行而無效果或不足時，由被告胡榮澤於繼承被繼承人胡泉田之遺產範圍內負擔清償責任。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24 條、第25條及第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，被告順虹玻璃科技有限公司（下稱順虹公司）業於民國112年3月6日經臺北市政府以府產業商字第11236016000號函廢止在案（見本院卷第111頁）。又依被告順虹公司之公司變更登記表所示，該公司全體股東為被繼承人胡泉田、被告胡榮澤，然胡泉田已於111年3月12日死亡，此有胡泉田之除戶謄本在卷可參（見本院卷第33頁），依法即應由其繼承人繼承其於被告順虹公司之股東權利，並由繼承人中推選一人行被告順虹公司清算事務，而因被告胡榮澤為胡泉田之法定繼承人，其未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，則本件自應以被告胡榮澤為被告順虹公司之清算人，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告順虹公司、胡泉田所簽訂之車輛貸款借據暨約定書第25條約定（見本院卷第17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告順虹公司於110年7月28日邀同胡泉田為一般保證人，向訴外人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興公司）貸款新臺幣（下同）42萬元，並以車牌號碼000－00 00號車輛（下稱系爭車輛）作為抵押物。詎被告順虹公司未依約清償，尚欠本金34萬6,132元，又瑞興公司於111年4月1 5日將前開債權讓與予原告後，系爭車輛已於111年4月29日以價金17萬7,000元公開拍賣，而被告順虹公司之上開債務先行抵充利息4,476元後，被告順虹公司尚欠本金17萬3,608 元【計算式：34萬6,132元－（17萬7,000元－利息4,476元＝17 萬2,524元）＝17萬3,608元】。又胡泉田既為本件債務之一般保證人，自應於原告對被告順虹公司之財產執行無效果時，代負清償責任，然因胡泉田已於111年3月12日死亡，被告胡榮澤為其法定繼承人，未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，依法應於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及保證契約法律關係關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出車輛貸款借據暨約定書、動產擔保交易（動產抵押）權利移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、還款明細、繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-5247-20241129-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10445號原告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人邱子媛被告林哲安即安品燒臘店上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰零貳元，及自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，按年息百分之二點六六五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依年息百分之三點三四，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依年息百分之四點零零八計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信合約書第14 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國109年12月8日向原告借款新臺幣500,00 0元，並簽立企業戶貸款約據，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款約據、授信合約書、連帶保證書、擔保品提供約定書、授權書、本票、動撥申請書、放款交易表、催告書、中華郵政機動利率表、定儲指數型房貸訂價基準等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10445-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第192號原告呂文智訴訟代理人李仲翔律師被告均美建設股份有限公司法定代理人陳自信被告華鋐企業股份有限公司兼法定代理人高慶堯上二人共同訴訟代理人柯志岳被告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥上三人共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時係請求：㈠被告均美建設股份有限公司(下稱均美公司)與被告高慶堯間就新北市○○區○○段0000 ○0000地號土地（下分別稱系爭1080、1090地號土地，合稱系爭土地），於民國106年11月29日所為買賣之債權行為及於106年11月29日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告瑞興商業銀行股份有限公司(下稱瑞興銀行) 應將系爭1080地號土地，於107年4月19日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告華鋐企業股份有限公司(下稱華鋐公司)所有。㈢被告瑞興銀行應將系爭1090地號土地，於107年4月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為華鋐公司所有。㈣被告華鋐公司應將系爭土地於107年2月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高慶堯所有。㈤被告高慶堯應將系爭土地於106年11月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告均美公司所有(見本院卷一第9至11頁)；嗣經歷次追加變更聲明後，最終聲明變更為：㊀先位聲明：確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在。㊁備位聲明：㈠被告均美公司與被告高慶堯間就系爭土地，於 106年11月15日所為買賣之債權行為及於106年11月29日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告高慶堯與被告華鋐公司間就系爭土地，於107 年1 月31日所為買賣之債權行為及於107 年2 月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被告瑞興銀行應將系爭1080地號土地，於107年4月19日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告華鋐公司所有。㈣被告瑞興銀行應將系爭1090地號土地，於107年4月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為華鋐公司所有。㈤被告華鋐公司應將系爭土地於107年2月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高慶堯所有。㈥被告高慶堯應將系爭土地於106年11月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告均美公司所有(見本院卷二第301至306、461至462頁、卷三第142頁)。經核原告上開所為，均係本於其請求之基礎事實同一，而為訴之追加、變更應受判決事項之聲明，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告均美公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，權利範圍均為5分之1，於104年間，原告與系爭土地其他所有權人即訴外人呂日新、呂芳彥、呂秀琴、呂宗益（下合稱呂日新等4人），一同與被告均美公司及其股東即被告高慶堯洽談系爭土地合作興建事宜，並達成共識，惟因系爭土地其他所有權人不同意合建，被告均美公司及高慶堯遂向原告及呂日新等4人建議先依土地法第34條之1將系爭土地出售予被告均美公司，再由被告均美公司分別與原告及呂日新等4人另簽署房屋預定買賣契約書，並於其中約定原告可分得之房屋坪數。嗣原告依被告均美公司、高慶堯之建議，與其等簽立不動產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），約定被告均美公司及高慶堯應向原告支付土地買賣價款29,755,231元，原告另與被告均美公司簽署房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋預定買賣契約書），約定原告以29,755,231元向被告均美公司預購系爭土地所建房屋權狀坪數80.732坪，並作成公證，原告及呂日新等 4人係與被告均美及高慶堯以土地買賣及預售房屋買賣之形式，藉以實現實質上合建目的。　㈡於106年間，原告至系爭1080地號土地現場，見興建工程已順利動工，於107年間，系爭1090地號土地亦已圍起圍籬，故原告認為被告均美公司已開始於系爭土地上興建房屋。詎料原告於109年間收到本院所寄發呂日新等4人與被告均美公司、高慶堯等人間塗銷所有權移轉登記等事件之證人通知書。原告於前開證人通知書所載之109年10月22日到庭，經該事件承審法官曉諭後，始知被告均美公司業於106年11月29日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告高慶堯，而被告高慶堯於107年2月13日再移轉系爭土地所有權予其擔任負責人之被告華鋐公司，嗣華鋐公司分別於107年4月19、 25日將系爭土地移轉登記予被告瑞興銀行，而呂日新等4人於獲知上情後深感受騙，故向被告均美公司、高慶堯等人提起訴訟。而於呂日新等4人對被告均美公司、高慶堯等人所提起之訴訟中，該案承審法官勸諭被告高慶堯應與呂日新等 4人協商和解，妥善處理系爭土地之合建事宜。據悉被告高慶堯現正與呂日新等4人洽談和解，並且已有初步之共識。而原告於出庭作證後，亦嘗試與被告高慶堯聯繫，欲與其商談系爭土地合建之後續處理，豈知被告高慶堯避不見面，嗣其於110年2月23日收受原告所寄發之律師函，再經原告不斷以電話聯繫，始與原告約定於110年3月12日下午4時會面協商，然屆至約定之時間，被告高慶堯無故爽約，避不見面，顯見被告高慶堯將系爭土地轉移至華鋐公司名下後，即無意實現當初合建承諾，原告深感受被告高慶堯之欺騙，爰依法提起本訴。　㈢系爭土地現已由被告華鋐公司興建住宅，被告均美公司就其於系爭房屋預定買賣契約所訂交付房屋之給付義務已陷於給付不能，且此給付不能係因被告均美公司將系爭土地所有權讓予被告高慶堯所致，而屬可歸責於被告均美公司，按諸民法第226條第1項之規定，被告均美公司對原告負有損害賠償之責任，原告依系爭不動產買賣契約得分回房屋坪數80.732 坪，以原告起訴時之市價每坪540,000元計算建物價值為43, 595,280元，減去系爭房屋預定買賣契約第1條所定價金2,95 5,231元之差額為13,840,049元。另被告均美公司已與被告華鋐公司協議由被告華鋐公司承擔(受)系爭房屋預定買賣契約，故原告與華鋐公司間現應存在系爭房屋預定買賣契約效力。爰依系爭不動產買賣契約書第3條、民法第121條第1項、第244條第2項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㊀先位聲明：確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在。㊁備位聲明：㈠被告均美公司與被告高慶堯間就系爭土地，於106年11月15日所為買賣之債權行為及於106年11月29日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告高慶堯與被告華鋐公司間就系爭土地，於107 年1 月31日所為買賣之債權行為及於107 年2 月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被告瑞興銀行應將系爭1080地號土地，於107年4月19日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告華鋐公司所有。㈣被告瑞興銀行應將系爭1090地號土地，於107年4月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為華鋐公司所有。㈤被告華鋐公司應將系爭土地於107年2月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高慶堯所有。㈥被告高慶堯應將系爭土地於106年11月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告均美公司所有。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告華鋐公司、高慶堯及瑞興銀行：　⒈被告高慶堯與均美公司於104年間共同以價額148,776,157元，與原告及其他地主即呂日新等4人簽約購買系爭土地，然被告均美公司竟將系爭土地所有權全數登記於其名下。嗣因被告均美公司實際負責人林慶彥過世，股東於林慶彥過世後發現公司先前財務已發生重大虧損，被告均美公司已無資力清償前向被告瑞興銀行所借貸之款項，且因被告均美公司先前開發系爭土地之資金均係借貸而來，106年11月6日參與股東會之股東均無意繼續挹注資金後，被告均美公司名下資產勢必面臨遭債權人拍賣之命運。當時被告均美公司股東決議將系爭土地出售，被告高慶堯為免拍賣價格貶損於迫不得已之情況下，只能出面買下系爭土地，故與被告均美公司簽署不動產買賣補充協議書(下稱系爭補充協議書)，以162,170, 062元之價額購買系爭土地，並約定以買賣價金代被告均美公司支付相關款項。又買受系爭土地後，基於融資及稅賦考量，被告高慶堯乃決定與被告華鋐公司合作，將系爭土地出售予被告華鋐公司，由被告華鋐公司繼續開發系爭土地，透過繼續開發取得相應資金。被告高慶堯買受系爭土地時，並不知悉原告與被告均美公司間之房屋預定買賣契約書，且被告高慶堯已將系爭土地買賣價款全數履行完畢，經核對現有相關資料，被告均美公司至少已支付26,938,400元土地買賣價款予原告。　⒉原告前於102年10月30日向訴外人王美雲借款20,000,000元，約定清償期為一年，原告應按月給付王美雲利息200,000 元，嗣原告分別於103年間及104年間三度與王美雲協議展延清償期。為清償前開對王美雲之債務及利息，原告自102年 10月31日起至105年1月5日止，陸續向被告均美公司及林慶彥借款，期間借款總額合計高達25,200,000元，就原告之還款方式則約定由雙方日後再行決定。嗣原告與被告均美公司簽署「土地買賣－補充協議書」，觀諸前述該補充協議書内容明載：雙方協議於產權移轉完成後由甲方（按即均美公司，下同）代為償還乙方（按即原告，下同）向王美雲及林彥甫之金錢借貸20,000,000元，並依產權移轉登記日分算借貸之利息，過戶完成前之利息均由乙方支付。買賣價金扣除乙方之金錢借貸及甲方代墊之利息後，剩餘款項由甲方一次匯入乙方帳戶，又系爭土地於105年1月29日移轉登記予均美公司，是原告於系爭土地產權移轉完成前，總計向均美公司及林慶彥借款25,200,000元，業如前述，是依前開約定，均美公司應給付原告之系爭土地買賣價金，扣除上開借款後僅餘4,555,231元。除上開借款外，經核均美公司之財務資料，原告於105年3 月9日復向均美公司借款1,738,400元。是綜合上情，依現有資料所示，均美公司至少已支付原告26, 938,400元之土地買賣價款（計算式：25,200,000+1,738,40 0=26,938,400元）。　⒊又被告均美公司將系爭土地出售予被告高慶堯僅係行使自己權利，不具任何不法性及詐害性，至多僅屬一物二賣所衍生之債務不履行責任問題，原告主張被告間買賣行為為詐害債權，洵屬無稽。又被告均美公司將系爭土地出售予被告高慶堯，被告均美公司總體責任財產並未減少，不生有害原告債權之結果。退步言，縱認原告主張有理由，原告於108年9月 23日間早已知悉被告間買賣情事，遲至110年4月12日方提起本件訴訟請求撤銷，其請求權已逾越1年等語。併聲明：原告之訴駁回。　㈡被告均美公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠原告及呂芳洲、呂日新、呂芳彥、呂秀琴、岳喜倫，於104年 8月13日，呂宗益於104年9月16日，分別與被告高慶堯及均美公司簽訂不動產買賣契約書，該契約約定由原告及呂芳洲、呂日新、呂宗益、呂芳彥、呂秀琴、岳喜倫出售系爭土地予被告高慶堯及均美公司。　㈡原告與被告均美公司於104年9月16日簽訂如原證一所示之房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋預定買賣契約書，本院卷第60、61頁），並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人林智育公證在案（公證書字號：104年度士院民公智第000 00000 000號）。　㈢被告均美公司業已於106年11月29日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記所有權予被告高慶堯，而被告高慶堯於107年2月 13日再移轉系爭土地所有權登記予其擔任負責人之被告華鋐公司，嗣被告華鋐公司分別於107年4月19、25日將系爭土地移轉登記予被告瑞興銀行。　㈣系爭土地現已由被告華鋐公司興建住宅。四、本件爭執事項如下：㈠原告請求確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在，有無理由？㈡原告請求依民法第244條第2項規定，撤銷被告均美公司與被告高慶堯間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，是否已逾民法第245條所定之除斥期間？㈢若未逾除斥期間，原告得否主張依民法第244條第2、4 項規定，撤銷被告均美公司與被告高慶堯間暨被告高慶堯與被告華鋐公司就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求塗銷被告瑞興銀行與被告華鋐公司間之所有權移轉登記及回復登記為被告華鋐公司所有、塗銷被告華鋐公司與被告高慶堯間之所有權移轉登記及回復登記被告高慶堯所有、塗銷被告高慶堯與均美公司間之所有權移轉登記及回復登記為被告均美公司所有？茲分述如下：　㈠原告請求確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在，有無理由？　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事裁判意旨參照）。原告主張其與被告華鋐公司間有如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在，為被告華鋐公司所否認，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任，合先陳明。　⒉次按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第15 73號民事判例意旨參照）。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第30 1條定有明文。查原告主張被告均美公司已與被告華鋐公司協議，由被告華鋐公司承擔系爭房屋預定買賣契約，原告以民事追加暨準備(四)狀為承認其等間契約承擔協議之意思，故系爭房屋預定買賣契約關係應已存在於原告與被告華鋐公司之間等語，為被告華鋐公司所否認，並辯稱其並無對原告做任何承受債務之通知或公告，亦無承受如原證一之系爭房屋預定買賣契約書之任何相關債務，且被告華鋐公司並無承擔被告均美公司因系爭土地合建契約關係所生之一切權利義務之意思等語，原告固主張證人葉宗憲到庭證稱：我本來是均美公司的股東。高慶堯也是均美的股東。(原告訴訟代理人問：高慶堯是否有跟均美公司協議，由高慶堯承受均美公司所負的一切債務、義務，而均美公司讓渡其進行中的全部建案權利予高慶堯作為對價？)我有印象，因為當時是由華鋐承接均美所有建案，當時是在均美股東會上做決議。當時均美的股東有我、高慶堯、高慶隆、高慶年、陳自信、魏麗真。當時我們的認知就是將地主全部的權利義務都由華鋐承受，但當時均美仍有欠高慶堯錢、有一些債務，所以才用這種方式抵銷均美對高慶堯的債務。其餘股東則沒有分到任何錢。舉例來說就是如原告與均美公司簽立合建契約分得的部分及其自身與均美公司的債務，與合建相關都應由華鋐承受。(法官問：你說的這些內容，當時有簽約嗎？)當時有做一個股東會決議。但內容不記得了。股東會決議是在106、107 年該段期間。印象中當時還有其他建案，但我不太確定哪些是均美的、哪些是均瑩的，這些建案當時一定有價值，而且價值龐大等語為證(見本院卷二第252至255頁)，然對照證人所稱其所參與之上開106年股東會議，繹之106年11月6日被告均美公司之股東會議事錄所載「說明一、……討論出本公司所有新北市○○區○○段0000○0000地號之土地買賣、1091、109 3地號等二筆合建權利之處分案。二、……均美公司持有新北市○○區○○段0000○0000地號之土地提議出售予高慶堯先生，依不動產鑑價師評估結果及原買賣契約之價金，依合者價高作為與高慶堯先生簽認買賣契約之依據……。三、另新北市○○ 區○○段0000○0000○○○地號之合建權利由華鋐企業股份有限公司以新臺幣850萬元取得1091、1093之合建權利，將其全案之權利一併讓與華鋐企業股份有限公司，將此筆費用作為均美公司營運費用，均美公司需協助華鋐企業股份有限公司處理地主合建後續換約事宜。」等內容(見本院卷二第351至35 5頁)，僅可證有關本件系爭土地部分，有議決被告均美公司將系爭土地出售予被告高慶堯，並未提及任何有關系爭土地之合建案交由被告華鋐公司承受之情形，甚至於該次股東會有討論其他合建案(新北市○○區○○段0000○0000○○○地號之合建案)讓與被告華鋐公司之情形(倘如原告所述，被告均美公司亦有讓與系爭土地合建案權利義務予被告華鋐公司之情形，亦應於均美公司股東會議決並予以紀錄，然此部分均付之闕如)，故證人葉宗憲所為證述，顯與上開股東會議事錄不符，要難僅憑證人葉宗憲所述，即遽認被告均美公司有將系爭土地合建案所有權利義務或原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係概括讓與由被告華鋐公司承受(擔)之情形或意思，更遑論被告均美公司係議決將系爭土地出售予被告高慶堯，被告高慶堯個人間與被告華鋐公司間有何其他協議約定就系爭土地為後續開發整合等動作，亦無從得逕認係被告均美公司將系爭土地合建案之所有契約權利義務一併讓與被告華鋐公司之意，此部分仍應進一步舉證說明之，原告復未能提出其他積極事證就此舉證以實其說，則原告請求確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在，難認有理由。　㈡原告請求依民法第244條第2項規定，撤銷被告均美公司與被告高慶堯間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，是否已逾民法第245條所定之除斥期間？　　⒈按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據(最高法院85年台上字第1944號民事判決意旨可資參照)。　⒉就原告何時知悉被告間移轉所有權之詐害債權情事，審諸證人呂日新到庭證稱：原告是我的遠房姪子，我是系爭土地所有權人之一，當初原告介紹我們跟被告均美公司合建，後來不知道如何進行的，變成華鋐建設在興建，我在工地看到張貼告示牌，發現是華鋐公司在系爭土地上蓋房子後我就先去找代書陳文煙，但是處理了半年都沒有辦成，代書說要我去找律師處理，我當時就有跟原告討論，討論後才去找律師發存證信函，發存證信函的律師是原告找的。律師有在108年9 月23日發函給被告高慶堯，我們有先去跟高慶堯在華鋐公司談過一次，但是協調不成，所以就去找律師，後來就全部由律師去談了。當時律師有說有時效的問題所以要假扣押，當時原告說他沒錢，所以就由我們其他地主去籌錢進行假扣押。我有與地主呂芳彥、呂宗益及呂秀琴委託黃冠程律師於10 9 年3 月20日對均美公司、高慶堯、華鋐公司及瑞興銀行提起塗銷所有權移轉登記之訴訟，當時因為原告說他沒錢所以不要告，他就說他都不參加，我記得原告有找一間金門法律事務所的律師，當時存證信函是原告找的律師，存證信函是用我的名字，所以是由我收到的，原告當時說用我的名字發函就好了，我收到之後，就去找黃冠程律師詢問，因為黃冠程律師是我的親戚，所以訴訟部分就找黃冠程律師幫忙。起初有協商過，第一次原告跟我們三兄弟跟呂秀琴都有去，但我們沒有上樓是由律師上去談的。…當時黃冠程律師有跟我說這是一年的案件，超過一年再告就沒有用了。我當時有跟原告討論，但是原告說沒有錢。黃冠程律師說要在這個時間內假扣押等語(見本院卷一第471至475頁)；以及證人陳柏豪律師到庭證稱：原告有在110 年1 月11日來本所諮詢系爭土地合建案的問題，是否有人同行我已經不記得。在這之前，原告有在109 年12月18日來跟我諮詢同樣問題，因為第一次我給的建議他無法實行，第二次才再來問同樣的問題。第一次諮詢時，他有跟我說他知道呂日新有對高慶堯提起訴訟，但他個人沒有加入該訴訟，因為他希望用私下和解的方式與高慶堯協商和解，但協商很久未果就來詢問相關的問題，當天我跟他確認合建案內容，當我問到系爭土地移轉過程時，原告跟我說系爭土地在均美公司名下，且原告重複很多次，所以印象深刻，我當時有與他確認地主移轉給均美公司後就一直到現在嗎？均美公司沒做過信託嗎？不然均美公司蓋房子是如何借錢？原告表示他不知道，但他確知的是均美公司有跟銀行借錢。另外原告當天有提到來找我之前，有被叫去呂日新的案件中作證，他告訴我他知道該案件要停止訴訟，因為要談和解，所以當時我建議原告可以先嘗試加入這個和解談判中，如果不行我們再來討論提起訴訟的細節。第二次諮詢時，原告跟我說他無法加入和解，所以來請我研擬提告的方式，原告有跟我說後來有了解到系爭土地的所有權是在華鋐公司的名下，當時我蠻訝異，我說你上次不是跟我說土地是在均美公司名下，為何現在變成華鋐公司，他們是如何移轉？移轉原因？原告都說他不清楚。因為原告當時並未攜帶土地謄本，故我無法確認原告所述是否真實，所以我給的建議是會後再調謄本確認後再回覆原告。原告在第一次諮詢時沒告訴我系爭土地沒在均美公司名下。是直到第二次諮詢時才告訴我該情。至於原告如何得知該情，我不清楚。因為當時我印象中原告沒有特別說，且當時還在消化原告帶給我關於土地移轉的資訊，所以我沒有追問。我與呂日新於108 年9 月23日之前有諮詢面談有關系爭土地的法律問題，當時原告有在場，但確切日期我沒有印象等語(見本院卷一第496 至497頁)，復參諸被告所提出之呂日新等4人與被告高慶堯、黃冠程律師、蕭萬龍律師等人於110年5月13日之討論錄音譯文，其中黃冠程律師「我都有跟他講的，他也都知道，當然那時候是起訴前的時候，…」、黃冠程律師「就是一開始，就是後來就是，等於是說那個，後來我姑丈來資料給我看，我就跟他講說你一定要趕快喔，你那一年內你要告喔，不然你會那個，除斥期間過，你就很麻煩很難處理」、黃冠程律師「我就有跟他講，但呂文智好像比較，他那時候說什麼，扣押、擔保金要那麼多，都算他拿不出來啊對不對」等內容，可知原告至遲於呂日新等4人要提起另案訴訟之前，即已知悉被告均美公司將土地移轉他人之詐害債權情事，蓋當時呂日新等4人提起另案訴訟前亦有詢問原告是否共同提起訴訟，然原告或出於扣押擔保金過高或訴訟費用負擔等考量，於當時選擇未共同提起訴訟，此部分業據證人呂日新證述甚明，亦有錄音譯文之呂日新等4人所委任律師所述可佐，足見原告對上情知之甚詳，蓋另案呂日新等4人即係對於本件被告等人提起撤銷債害債權之訴訟，請求塗銷所有權移轉登記，故原告既於呂日新等4人於109年3月20日(即呂日新等 4人於另案向被告均美公司、高慶堯等人提起塗銷所有權移轉登記訴訟【即本院109年度重訴字第168號】之時)前即已知悉上開被告間以買賣為原因而移轉所有權等情，竟遲至11 0年4月12日始提起本件訴訟請求撤銷，其請求權應已罹於1 年除斥期間。　㈢是以，原告之撤銷請求權既已罹於1年除斥期間，自無從依民法第244條第2、4項規定，依序撤銷被告均美公司與被告高慶堯間暨被告高慶堯與被告華鋐公司就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，亦無從請求塗銷被告瑞興銀行與被告華鋐公司間之所有權移轉登記及回復登記為被告華鋐公司所有、塗銷被告華鋐公司與被告高慶堯間之所有權移轉登記及回復登記被告高慶堯所有、塗銷被告高慶堯與均美公司間之所有權移轉登記及回復登記為被告均美公司所有。五、綜上所述，原告先位請求為無理由，則其就備位請求部分，因已罹於除斥期間，亦不得依民法第244條第2、4項規定主張撤銷，從而，原告請求㊀先位聲明：確認原告與被告華鋐公司間如原證一房屋預定買賣契約書所示之契約關係存在。㊁備位聲明：㈠被告均美公司與被告高慶堯間就系爭土地，於 106年11月15日所為買賣之債權行為及於106年11月29日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告高慶堯與被告華鋐公司間就系爭土地，於107 年1 月31日所為買賣之債權行為及於107 年2 月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被告瑞興銀行應將系爭1080地號土地，於107年4月19日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告華鋐公司所有。㈣被告瑞興銀行應將系爭1090地號土地，於107年4月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為華鋐公司所有。㈤被告華鋐公司應將系爭土地於107年2月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高慶堯所有。㈥被告高慶堯應將系爭土地於106年11月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告均美公司所有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-28

PCDV-110-重訴-192-20241128-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師受告知人林淑樺林品涵涂梅玉陳品潓被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，並於民國113年9月12日聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。二、上訴人聲請意旨略以：受告知人涂梅玉、陳品潓（下合稱涂梅玉等2人）基於其等與被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）關於坐落新北市○○區○○段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第798號履行契約事件（下稱798號事件）審理中；受告知人林品涵（下以姓名稱之）基於其與日景公司關於坐落新北市○○區○○ 段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第913號履行契約事件（下稱913號事件）審理中， 798號、913號事件訴訟確定後，即可確認日景公司得對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）行使信託受益權之金額，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求裁定准許於798號事件、913號事件訴訟終結前停止本件訴訟程序等語。三、經查，本件上訴人主張：受告知人林淑樺、涂梅玉等2人、林品涵（下合稱林淑樺等4人）與被上訴人分別於民國106年 4月10日簽立信託契約書（下合稱系爭信託契約），日景公司及林淑樺等4人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行為受託人，上訴人持對日景公司之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以10 9年度司執字第132828號強制執行事件受理，執行法院於109 年12月4日以北院忠109司執丙字第132828號函，以新臺幣（下同）2,550萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權核發扣押命令，瑞興銀行於10 9年12月17日具狀聲明異議，惟系爭信託契約所列合作建案已完成，信託目的已達，日景公司已得行使信託受益權，其數額多寡影響伊執行債權餘額1,900萬7,221元本息之受償，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益債權存在等語，本院應審斷之先決問題乃日景公司是否得依信託契約第19條第1項約定對瑞興銀行請求分配信託財產及該信託受益債權金額若干，依系爭信託契約第19條第1項第1 款約定，日景公司與林淑樺等4人分配方式如有爭議者，應由日景公司、林淑樺等4人另行書面協議或依法院終局確定判決辦理，被上訴人已表明日景公司與林淑樺等4人對於信託財產分配尚有爭執，而798號事件、913號事件所涉法律關係是否成立並非本件訴訟之先決問題，依上開說明，本件訴訟程序毋庸停止。上訴人聲請於798號事件、913號事件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條第1 項規定之要件不符，不能准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-100-20241119-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人蕭茱蓉（原名：蕭明月）代理人李惠暄律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人日久當鋪法定代理人林奕輝相對人蔡宏進彭寶珍陳甲乙上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年11月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年2月16日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年4月10日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第172號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、福雲添居家長照機構津貼明細、湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表、長樂健康事業有限公司附設新北市私立長樂居家長照機構聘僱契約書等為證據（見調字卷第11至37頁、本院卷第209、213至230、235 至239頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第235至236頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680 ），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採認。 (四)據本院依職權函詢最大債權銀行之查詢結果，聲請人所負金融機構之所有本金及利息債務總額為1,459萬3,297元（見調字卷第137頁），依其現年54歲（00年00月生，見戶口名簿，調字卷第39頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘11年，每月需償付11萬餘元（計算式：1,459萬3,297÷11年÷12個月），方能將上開債務清償完畢。再據其提出之湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表，於 112年12月至113年4月間，薪資約每月1萬3,000元至2萬9,00 0元不等（見本院卷第213至221頁），足見其僅能從事上開勞力工作，且每月收入至多約僅3萬元，扣除上開每月必要支出19,680元後，每月至多僅能清償10,320元（即30,000-1 9,680），遠不及於上開每月至少清償11萬元之標準。再斟酌其擔任居家照顧服務員之勞動（技術）能力、信用，且名下無不動產（見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第 33頁）；動產有108年出廠之機車1台（見行照，本院卷第23 1頁）；名下保險解約金約為3萬5,817元（見陳報（一）狀），綜合判斷後，堪認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，另查無消債條例第6條第3項、第8條前段、第46條法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-消債清-101-20241115-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人即債務人張貴櫻代理人林根億律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸這臺北市○○區○○路0段000號2樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、 0、00樓相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人侯金英住○○市○○區○○○路0段000○000○000號0樓相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司設新臺北市○○區○○○路○段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人力興資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00樓及00號00樓法定代理人施俊吉相對人即債權人神說國際網路股份有限公司法定代理人王之婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張貴櫻自中華民國一百一十三年十一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠無擔保債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查聲請人提出本件清算聲請前，曾具狀向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第197號消債調解事件受理在案，惟調解未能成立，聲請人遂聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見112年度北司消債調字第197號卷第121、151頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況：　⒈聲請人主張其目前為自由業，每月無固定薪資收入等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、廣告文宣製作宣傳委託書、勞保就保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷一第33、51至53、57至64頁），並有健保WebIR保險對象投保歷史資料、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第161至169 、171至183頁）。參以聲請人所列近3個月之收入明細資料顯示，聲請人113年1月間領有網路宣傳收入新臺幣（下同） 1萬元、親友援助5,000元、分紅6,568元，113年2月間領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、打工2,500元、分紅1萬168元，113年3月間則領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、網路販賣商品收入6,300元，總計6萬6,536元（計算式：1萬元＋5,000元＋6,568元＋1萬元3,000元＋2,500元＋1萬168元＋1萬元＋3,000元＋6,300元＝6萬6,536元），是聲請人之薪資收入平均為每月2萬2,179元（計算式：6萬6,536元 ÷3月＝2萬2,179元，元以下4捨5入）。又聲請人自112年7月起每月領有租金補貼4,000元，113年度租金補貼金額亦為每月4,000元，有內政部國土管理署113年3月19日來函附卷可稽（見本院卷一第539頁），故就租金補貼部分仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉復參聲請人自111年2月起迄今，除於113年2月19日領有勞工退休金1萬1,660元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月13 日來函、新北市政府社會局113年3月13日來函、新北市政府就業服務處113年3月15日來函、新北市政府城鄉發展局113 年3月15日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月15日來函、新北市新店區公所113年3月18日來函、新北市政府民政局113年3月18日來函、勞動部勞工保險局113年3月19日來函在卷可考（見本院卷一第185至187、445至447、451至453、 537、551至555頁）。而前開勞工退休金1萬1,660元部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒊從而，本院認應以每月2萬6,179元（計算式：2萬2,179元＋4, 000元＝2萬6,179元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年3月18日消費者債務清理補正狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷一第490頁），本院審酌聲請人自陳現居新北市新店區，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第65頁），參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元（計算式：1萬6,400 元×1.2＝1萬9,680元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,179元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘6,499元（計算式：2萬6,179元－1萬9,680元＝6,499元）可供支配，然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為1,350萬2,389元（計算式：39萬2,505元＋118 萬7,836元＋64萬175元＋44萬1,059元＋54萬7,996元＋12萬88元＋63萬元＋56萬4,019元＋62萬3,320元＋500萬2,522元＋4萬160 元＋156萬8,840元＋174萬3,869元＝1,350萬2,389元），此有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月15日來函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、瑞興商業銀行股份有限公司113年3月18日債權陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月19日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年3月21日民事陳報狀、神說國際網路有限公司113年3月21日消費者債務清理條例陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年3月22日債權人陳報狀、上海商業儲蓄銀行股份有限公司113年3月22日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年3月25日民事陳報狀、力興資產管理股份有限公司113年3月26日民事陳報債權狀、台新資產管理股份有限公司113年3月27日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年9月5日民事陳報狀附卷可參（見本院卷一第449、455至459、469、473至475、541至543 、561至565、567至589、593頁、本院卷二第3至5、27至31 、35至49、53至71、185至193頁），倘以聲請人每月所餘6, 499元清償債務，尚需173年始得清償完畢（計算式：1,350 萬2,389元÷6,499元÷12月≒173年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人名下除土地銀行存款1萬1,660元、華南銀行存款78元、合作金庫銀行存款2元、彰化銀行存款12元外，無其他財產等情，有臺灣土地銀行新店分行活期存款存摺封面及內頁、華南銀行城東分行存摺封面及內頁、合作金庫銀行大坪林分行存款存摺封面及內頁、彰化銀行活期存款存摺封面及內頁、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月22日來函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月12日來函暨有價證券資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第507至509、 511至523、525至527、529至533、603至607頁、本院卷二第 87、95至98、127至139頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定於民國113年11月8日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-08

TPDV-113-消債清-163-20241108-1