Know99判決書

搜尋結果：田杰弘

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第13號原告蔡宗瑋訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告吳永勝沙喬安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰玖拾元，及被告吳永勝自民國一一三年七月三十日起，被告沙喬安自民國一一三年八月六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳永勝於民國113年2月7日12時5分許，無駕駛執照駕駛被告沙喬安所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區文萊路由南往北方向行駛，途至該路與至真路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈通過該路口，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣(下同)600,000元、代步交通費5 9,580元等損害。沙喬安明知吳永勝無駕駛執照，猶仍提供車輛供其行使，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告659,580元，及被告吳永勝自起訴狀繕本送達翌日起，被告沙喬安自113年7月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有法文。經查，原告主張吳永勝於上開時、地，無駕駛執照駕駛沙喬安所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，因闖越紅燈過失致系爭車輛受損等事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第15頁至第19 頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表二-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第27頁至第56頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛損壞結果之發生與吳永勝過失駕駛行為間，具有相當因果關係，吳永勝自應依前開規定負損害賠償之責。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88 號、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損600, 000元之損害乙節，已經本院依原告聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定明確(見本院卷第233頁至第266頁)，原告請求吳永勝如數給付，要屬有據。（三）原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，受有代步交通費59 ,580元之損害，且提出台灣高鐵電子車票證明、UBER行程電子明細、進廠維修天數明細為憑(見本院卷第145頁至第 154頁、第157頁至第173頁、第307頁)。惟原告所提出113 年3月6日高鐵費用單據為重複列計，且經原告表明113年3 月27日之高鐵費用願以一般車廂費用1,060元計算(見本院卷第299頁至第300頁)，則原告所得請求吳永勝給付之代步費用應共為57,790元(計算式：59,580-1,060-1,790+1, 060=57,790)，可以認定。（四）末按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反 3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人若未考領合格駕照，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。經查，原告主張沙喬安為車牌號碼000-0000號自用小客車車主，其允許無駕駛執照之吳永勝駕駛上開車輛，違反前開保護他人法律之事實，有車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑。而沙喬安已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，其請求沙喬安依首開規定，與吳永勝連帶負損害賠償責任，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 657,790元，及吳永勝自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30 日起(見本院卷第75、77頁送達證書)，沙喬安自113年8月6 日起(見本院卷第179頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明並撤回其原請求系爭車輛維修費、部分車輛交易價值減損費用，既未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋原簡-13-20241218-2

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋原簡字第13號聲請人即原告蔡宗瑋代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列聲請人與相對人即被告吳永勝、沙喬安間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請再開辯論，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原減縮訴之聲明，係就保險公司已理賠部分，因債權業已移轉而不再請求，然與保險公司確認後，就車損中之包膜、輪框部分不在保險理賠範圍，故此部分損害賠償請求權並未移轉予保險公司，仍應由聲請人自行向相對人請求。聲請人既仍須依法訴追請求，為免另行起訴救濟，造成司法資源浪費，爰聲請准許裁定再開辯論，以利原告於本訴訟程序中一併請求等語。二、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第480 條之規定，不得抗告，最高法院28年渝抗第173號裁定意旨可資參照。三、經查，聲請人主張相對人吳永勝於民國113年2月7日12時5分許，無駕駛執照駕駛相對人沙喬安所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區文萊路由南往北方向行駛，途至該路與至真路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈通過該路口，致聲請人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因發生碰撞而受損。聲請人因而於 113年4月10日委任代理人依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求相對人連帶賠償新臺幣(下同)1,658,172元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費958,172元、交易價值減損700,00 0元)。嗣於113年7月22日提出民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀，減縮聲明請求相對人連帶賠償892,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損700,000 元、交通費59,580元)。經鑑定系爭車輛交易價值減損金額後，聲請人據以於113年10月24日提出民事變更訴之聲明狀，再減縮聲明請求相對人連帶賠償792,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損600,000元、交通費59,580元)。復於113年12月4日言詞辯論期日當庭減縮聲明請求相對人連帶賠償659,580元暨遲延利息(內含交易價值減損600,000元、交通費59,580元，即捨棄系爭車輛維修費)，有聲請人歷次書狀、本院113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可稽。而聲請人於113年7月間減縮聲明時，即已載明系爭車輛客製化鍛造鋁圈、貼膜不在保險承保範圍內(見本院卷第88頁)，足見聲請人就保險給付範圍應有確認之權限及能力。則聲請人未與代理人事前討論、評估訴訟及確認請求範圍，屢次變更聲明及請求項目，致未適時於本件訴訟言詞辯論終結前就受損部分一次請求，屬其自己責任，當無認有何再開辯論之必要，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-09

CDEV-113-橋原簡-13-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告湯枝漢上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴固據繳納裁判費，惟原告於本院審理中變更訴之聲明為：兩造公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均1分之1）之所有權應移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130 分之15）、原告楊枝煌（權利範圍130分之65）及被告楊枝漢（權利範圍130分之50）分別共有等語（見本院卷第185至187頁），本件訴訟標的價額應重新核定為新臺幣（下同）1,197,806元【計算式：系爭土地起訴時公告土地現值均為每平方公尺4,100 元×（面積237.37＋237.37平方公尺）×（原告請求移轉之權利範圍15/130＋65/130）＝1,197,806元，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告前已繳納12,583元，尚應補繳297 元【計算式：12,880元－12,583元＝297元】。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄒秀珍

2024-11-26

PTDV-113-訴-96-20241126-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第196號上訴人安銓交通有限公司法定代理人劉晉富訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人謝偉愷訴訟代理人邱超偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-簡上-196-20241120-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第87號聲請人洪懋庠 0000000000000000 0000000000000000 代理人田杰弘律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人洪懋庠准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年7月31日以113年度消債職聲免字第80號裁定應予免責，該案於113年8月21日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債聲-87-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告邵鈞訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告何建良上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第414號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應與汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝連帶給付原告新台幣1, 000,000元及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決於原告以新台幣100,000元為被告供擔保後得假執行。事實壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　緣汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝【此部分業於訴訟中成立調解，上開四人同意連帶給付原告新台幣(下同)100萬元】陸續自民國000年0月間某日起，共同加入真實姓名年籍不詳之『無尾熊』、『大飛』、『KKK』等成年人士及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，其中汪群、謝光哲擔任監控、看管販賣人頭帳戶之人，而陳韋融、孫寵勝則負責駕車載送販賣人頭帳戶之人前往銀行辦理約定轉帳、開立外幣帳戶、提領詐騙款項及轉移監控場所。該詐欺集團不詳成員於112年間某日向被告何建良表示：只要提供名下金融帳戶存簿、網銀帳戶、密碼，每本帳戶可獲得13萬元之報酬等語，被告因缺錢花用而同意提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭台新商銀帳戶）予不詳成員，並於112年2月24日21時許，由汪群載其前往臺中市東區某民宿與謝光哲、李承友一同住宿。再由該詐欺集團不詳成員於112年間某日使用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯裝係投資理財專家楊世光團隊成員，提供不實之投資網站網址，並向原告佯稱，可儲值至APP軟體，就能操作股票投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月1日12時4分11秒許，匯款 100萬元至系爭台新商銀帳戶。上開汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝所為涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第4593號），並經本院112年度訴字第628號判決有罪。原告遭汪群等4人所屬詐欺集團詐騙共計100萬元，而被告係提供帳戶之人，業如前述，則汪群等4人與其所屬詐欺集團成員及被告基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，即應與其所屬詐欺集團成員對原告所受100萬元損害負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、同法第185條等規定，提起本件訴訟，請被告與汪群等4人連帶賠償原告所受損害共計100 萬元。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項另定有明文。　二、原告主張之上述事實，業據其於偵查中提出匯款單為證，另有被告台新商銀行之存戶資訊、帳戶交易明細附於偵查卷可稽，又汪群、謝光哲、孫寵勝、陳韋融因犯三人以上共同詐欺取財罪，分別經本院刑事庭判處有期徒刑1年8月、1年7月、1年6月、1年5月，亦有本院依職權調閱之112 年度訴字第628號刑事案卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張自堪予採信。雖被告部分並未經判決有罪，然被告於警訊及偵查中自承因友人介紹說一本帳戶可以賣13萬元，故有提供其帳戶，用其帳戶幫詐騙集團領錢，在詐騙集團中擔任提供帳戶及車手的角色，13萬元係等被控制完出去才給伊等語(詳112年偵字第4593號卷內112年3月6日警訊筆錄及偵訊筆錄)，足見被告之行動雖被詐欺集團控制，然被告一開始亦係為了賺取13萬元，故意基於不法所有之意圖，同意將系爭帳戶提供給詐集集團成員使用，並參與取款之工作，從而，本院認被告與汪群等4人之行為屬整個詐欺集團之一部分，為共同侵權行為人。再者，被告之故意不法行為與原告所受損害間有相當因果關係，就原告所受損害，依民法第185條第1項規定，即應與汪群等4人負連帶賠償責任。此外，被告之行為雖未被判決有罪，然因與汪群等4人須負連帶賠償責任，故原告得依刑事訴訟法第487條第1項對被告提起刑事附帶民事訴訟。從而，原告請求被告應與汪群等4人連帶賠償其因遭詐騙所受100萬元損害，洵屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第1項規定，請求被告應與汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蘇湘凌

2024-10-15

CHDV-113-訴-608-20241015-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第150號上訴人黃甫九天住○○市○○區○○○路○段00巷00弄吳洛瑜共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師視同上訴人劉醇星訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師視同上訴人王麗婷住○○市○○區○○路○段000號被上訴人高逸芹住○○市○○區○○路000號00樓之00 訴訟代理人趙培皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110 年4月15日本院臺南簡易庭108年度南簡字第623號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣38萬2850元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回一審。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，為民事訴訟法第451條第1、2項所定。又依民事訴訟法第205條規定「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。」，需當事人兩造相同者，方得為之，倘僅有一造相同者，不得命合併辯論、裁判（最高法院 69年度台上字第3627號、84年度台上字第404號判決意旨參照）。原審就僅一造當事人相同之108年度南簡字第622號至 633號侵權行為損害賠償事件合併審判，即有訴訟程序之重大瑕疵，惟經本院於民國113年7月15日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造同意由本院審理（見本院卷第248頁），揆諸前開說明，本院應自為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，下稱黃甫九天）自000年00月間至000年0月間止，擔任私立南榮科技大學（下稱南榮科大）校長，吳洛瑜為黃甫九天之配偶，擔任南榮科大校長特助，劉醇星、王麗婷分別擔任研究發展處研發長、研究發展處推廣教育臺南教學中心主任。其等均明知哥斯大黎加（下稱哥國）英培爾大學（Universidad Empr esarial de Costa Rica，以下以英文縮寫簡稱為UNEM，或以中文簡稱為英培爾大學）經哥國公共教育部私立大學高等教育國家委員會（英文縮寫CONESUP，下稱哥大教育委員會）審核認可之學位僅有「商業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」等3個商學院之學、碩士，竟為向不特定多數民眾銷售英培爾大學之學士、碩士及博士學位，乃推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介，強調英培爾大學之學士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個，涵蓋各學院之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及我國所認可，並可利用週末上課、線上教學，或加收美金1千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，亦可可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再插班就讀南榮科大之大三、大四課程即可取得南榮科大之學位。伊誤信為真，為取得英培爾大學商管碩士學位，繳付學費共計新臺幣（下同）40萬元，爰依民法第184條第1項、第18 5條規定，請求上訴人如數賠償等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認伊等有本件刑事判決（下稱系爭刑案，歷審案號：本院105年度訴字第490號、107年度易字第134號、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1003號、第1004號、最高法院112年度台上字第313號）所認定之販賣英培爾大學假學歷事實，即無原告所主張之侵權行為；況被上訴人也因此享有上課利益，依民法第216條之1規定，有損益相抵之適用；再被上訴人亦有疏未查證之與有過失，應依民法第21 7條規定，減輕上訴人之賠償金額等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並求為判決：㈠原判決判命上訴人連帶給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，南榮科大原名為南榮工商專校，於90年8月1日改制為南榮技術學院，於102年8月1日改制為南榮科大。黃甫九天自000年00月間起迄000年0月間止，擔任南榮科大校長；吳洛瑜於同期間，擔任南榮科大校長特助、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理黃甫九天交代之各項事務，於104 年12月31日與黃甫九天結婚；劉醇星自86年起任職南榮工商專校，自102年8月1日起擔任南榮科大研究發處處長；王麗婷於98年間與南榮科大簽約，受託辦理大學部學分班招生事宜，嗣教育部禁止大專院校委辦推廣教育招生，王麗婷改受聘擔任南榮科大研發處推廣教育臺南教學中心主任，並於10 2年間成立麗景企業有限公司（下稱麗景公司），擔任負責人一節，為兩造所不爭執，信屬真實。四、又被上訴人主張上訴人有販賣英培爾大學假學歷之侵權行為，則為其等否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1條前段定有明文。查本件被上訴人主張其受上訴人之詐騙，繳費報名就讀「英培爾大學商管碩士學位」相關課程，惟無法取得合法之學位，依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，既經上訴人否認，應由被上訴人就前開侵權行為事實，負舉證責任。　1.經查，被上訴人主張黃甫九天為南榮科大之校長，其推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介對外招生，強調英培爾大學之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及世界各國所認可，並可利用週末上課或線上教學，或加收美金1千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再至南榮科大就讀大三、大四課程而取得南榮科大之學位等情，業據黃甫九天等2人、劉醇星等2人於系爭刑案檢察官偵查中、一審及二審刑事庭供陳明確【黃甫九天等2人部分，見一審刑事卷㈢第99至100頁反面；一審刑事卷(十二)第30頁；二審刑事卷㈦第67至73、82至86頁；劉醇星等2人部分，見臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）105年度偵字第8219 號卷（下稱偵卷）㈡第2至9、22至32頁；偵卷㈣第55至61、74 至76頁；偵卷㈤第122至126頁；偵卷(十一)第180至183、196 至198頁；一審刑事卷㈢第157至158頁反面；一審刑事卷㈥第7 9至101頁反面；二審刑事卷㈨第339頁】，並有劉醇星等2人所製作並經黃甫九天事先審閱認可內容之英培爾大學簡介、宣傳單及國內企業人才培訓企業專班EMBA培訓方案資料在卷可憑【見臺南地檢署104年度他字第5303號卷（下稱他卷）㈠第155至157頁；偵卷㈩第112至114頁】，此部分事實並經系爭刑案判決認定屬實，應信為真。　2.本院參酌以下事證，認被上訴人確實無法取得英培爾大學商管碩士學位：　⑴系爭刑案一審法院囑託外交部協查英培爾大學學歷案，經哥國駐尼加拉瓜總領事函覆略以：國際學生申請在哥國就讀，一般而言，需先獲研習科系之名額，並提具高中或大學學歷證明及成績單，一旦申獲大學許可，應即申辦學生特別類別之居留簽證；又所有在哥國使用之學位文憑，均應符合哥國要求之規範，倘在海外使用則必須驗證、或有海牙Apostill e公約免重複驗證之程序驗證；如係私立大學學位文憑，則由哥大教育委員會核發認證，或由尼國教育部（MEP）在文件上直接認證；而公立大學之學位文憑，在教育部認證前，需先由原大學（副校長室）認證等語，有臺灣高等法院107 年1月23日函及駐尼加拉瓜共和國大使館107年1月19日函及所附哥國駐尼加拉瓜Camacho總領事西文函在卷可參（見一審刑事卷㈤第121至124頁）。換言之，哥國並未許可該國大學在境外招收「不入境」哥國就讀之學生並授予學位，且哥大教育委員會對於私立大學核發學位證書具有一定之管理權限與認證程序。衡以黃甫九天身為南榮科大之校長，劉醇星則為研發處處長，並以此對外收費招生，是其等在學術及教育界任職多年，對於教育制度及各國學制與大學頒給學位情形，自較一般人熟悉，且具備查辨真偽之能力，其等對上開事項自難諉為不知；又上訴人對每位欲就讀英培爾大學之學生收取學費數10萬元，金額甚高，更應於招攬前謹慎查核我國與哥國間有關教育法令之相關規定，及英培爾大學本身經哥國政府許可頒發之學位、開設課程內容、師資、畢業條件及海外學生入學等相關規範，惟其等竟捨此不為，逕以宣傳單、簡介向被上訴人陳稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學之學位，核與哥國並未許可大學在境外招收「不入境」就讀大學並授予學位之情不符，顯有故意以不實之事實對外招生之事實。　⑵教育部依大學法授權制定之「大學辦理國外學歷採認辦法」規定，國外學歷符合「一畢（肄）業學校應為以列入（教育部）參考名冊者；未列入參考名冊者，應為當地國政府學校權責機關或其認定之教育專業評鑑團體所認可。二修業期間、修習課程，應與國內同級同類學校規定相當」之要件始得予以採認。若國外學歷有「一經函授方式取得。二各類研習班所取得之修課證（明）書。…四未經註冊入學及修業，僅以論文著作取得博士學位…六非使用中文之國家或地區，以中文授課所頒授之學歷。但不包括高級中等學校學歷。七未經教育部核定（認可），在我國所設分校、分部及學位專班，或以國外學校名義委託機構在國內招生授課取得之學歷。八以遠距教學方式取得之學歷不符第7條之規定者（即應在第4條第1款規定之學校修習科目學分，或經由國際學術合作在國內大學修習學分，且學分數部分依專科以上學校教學遠距實施辦法，遠距教學學分數不得超過總學分數之2分之1）」等情形不予採認該學歷，有教育部106年7月25日函說明、附件（見一審刑事卷㈣第2至9頁反面）、107年1月26日函及說明可稽（見一審刑事卷㈤第162至165頁）。準此，上訴人既以「國外學校名義委託機構」（即麗景公司）在國內招生，且「全部」以遠距教學方式授課（遠距教學之學分數逾總學分數之2分之1），依大學辦理國外學歷採認辦法第10條第 7、8款規定，我國自不得予以採認該學歷，而上訴人身為教育相關從業人員，對上開規定自應知之甚詳，其等明知及此，竟仍以「受託機構名義」，對被上訴人宣稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學商管碩士學位，核屬以不實之事項對外招生無訛。　⑶哥國高等教育分專科教育與大學教育，大學教育必須修習4至 7年，大學又分學士、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期、博士7學期，每學期15週，並無可加收費用方式提前畢業，或以論文、工作經驗等折抵應修學分而提前畢業等情，有自教育部網站列印之哥國學制手冊可參（見二審刑事卷㈩第108至116頁）。足認上訴人以加收美金1 千元，即可提早畢業為誘因向被上訴人招生，確與哥國之學制不符，其招生之內容亦有不實之情事。　⑷參酌劉醇星於偵查中供稱：有些學生沒有實際來上課，英培爾大學規定碩士是1年，博士是2年，而且博士要完成論文，我只是負責把學生報名表交給黃甫九天，錢匯給吳洛瑜，之後學生就可以拿到英培爾大學提供的學位及證書。就我所知，有很多學生出席率不高，但他們後來也可以拿到學位及證書，我沒有把學生出席勤惰情形及學習評量等資料拿給黃甫九天，我僅須將學生報名表拿給黃甫九天，於一定期限即可取得吳洛瑜交付之英培爾大學學位證書及成績單等語(見偵卷㈡第3頁反面、第23頁）；佐以王麗婷於一審刑事庭亦供陳：我不知道上課的成績如何，是校長黃甫九天處理，時間到了，我會跟黃甫九天說上完課，黃甫九天就會處理畢業證書和成績單等語(見一審刑事卷㈢第157頁反面)；再勾稽黃甫九天於偵查中陳稱：扣案隨身碟內倒填日期的成績單、學科及分數，是我製作的，照理講，以我跟英培爾大學的協商，是要根據學生的經歷及已得之證照、學分及報告去抵，但後來我都亂打等語(見偵卷㈤第96頁），互核一致。綜此可見，劉醇星等2人並未確實將學生之成績、出勤紀錄交給黃甫九天，黃甫九天亦未提出所謂遠距教學平台回傳成績予英培爾大學，學生成績均由黃甫九天毫無根據評定，且被上訴人無撰寫博士論文，亦未通過博士論文口試，是英培爾大學既未實質考核被上訴人之出缺勤及學習狀況，黃甫九天即率爾填載被上訴人之成績，而劉醇星等2人亦知悉該情，顯見被上訴人取得之英培爾大學學位難認係由哥大教育委員會審核認可，自無從由我國教育部所採認。　⑸黃甫九天雖辯稱其確有與經英培爾大學授權之Odin合作，為英培爾大學招生境外學生，並無詐欺事實云云。惟經系爭刑案一審刑事庭透過外交部向英培爾大學查詢：黃甫九天所提出之英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本、 UNEM與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與南榮科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、英培爾大學授權EA ICE-Foundation之合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foun dation及南榮科大之二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EA ICE給南榮科大之學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin 對黃甫九天可全權打分數之授權聲明書與公證書影本及翻譯本、英培爾大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、英培爾大學學生名單與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至111頁）等文件之真實性，及Odin是否確實獲得該校合法授權等情，經一審法院刑事庭於106年9月11日函發文後（見一審刑事卷㈣第2 0至21頁），又於107年10月15日函詢催辦（見一審刑事卷㈦第87至88頁），至今已歷經6、7年餘仍無下文。且細譯上開文件中，僅有英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至65頁），經我國使館透過哥國外交部文件證明線上系統查詢結果，確係哥國外交部出具「僅證明簽字屬實」，無法確認內容為真，有駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日函及附件可稽（見一審刑事卷㈣第3 8至46頁），其餘文件均無法證明屬實，自難為有利上訴人之認定。　3.上訴人雖辯稱：其提供英培爾大學公開網頁資料由公證人公證之結果，可悉該校科系課程之資訊，即點選亞太發展研究院網站上宣傳英培爾大學內容所載之英培爾大學網址（www. unem.edu.pl），所連結之英培爾大學（UNEM）英文版網頁資料，其中載明該校除商學院外，尚有教育學院、人類與宗教研究學院、自然非傳統藥物學院、科技與應用科學學院（見他卷㈢第125至127頁）。惟英培爾大學校本部之官網為「w ww.unem.edu」，有教育部外國大學參考名冊查詢系統表在卷可憑（見他卷㈠第60頁），核與上訴人提供經由公證人公證之網址為「www.unem.edu.pl」不同（見他卷㈢第125頁）；而上訴人提供之「www.unem.edu.pl」，其中之「pl」係設在波蘭之網址，點選後轉連結至「www.unem.internation al」網址，並進入類似前開英培爾大學官網之網頁，而該網頁所留之聯絡方式係「i0000000m.edu.pl」，係Odin使用之郵件信箱（見偵卷(十六)第205頁），並非英培爾大學官網所留之聯繫信箱「i0000000m.edu」；復參酌英培爾大學經哥大教育委員會審認核可之學位僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3個學位，業如前述，足認上訴人上開提供經公證人公證之資料縱認為真，亦非英培爾大學之官網內容，其據此辯稱其等無以不實事項向被上訴人招生，尚非可採。　4.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂「主觀共同」加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂「客觀行為」之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號裁判意旨參照）。本件黃甫九天係利用王麗婷開設之麗景公司名義對外招收英培爾大學碩、博士班學生，劉醇星並製作英培爾大學簡介對不特定民眾招攬入學，且將欲報讀之學生轉介由在其轄下之王麗婷詳談，劉醇星復轉達黃甫九天決定之事項予王麗婷知悉，並時而為王麗婷交付學生報名表予黃甫九天，及代王麗婷向吳洛瑜拿取學生之學位證明，足認劉醇星等2人及吳洛瑜係以黃甫九天為首，而以麗景公司名義對外招生，並由吳洛瑜提供銀行帳戶供被上訴人匯款，上訴人及劉醇星等2人應視為整體之運作團隊，其等間就團隊成員以上開不實事項對外招生事宜，均具有意思聯絡及分擔部分行為，是上訴人均應負共同侵權行為責任。　　㈡、被上訴人將英培爾大學之相關入學費用38萬2850元，匯至麗景公司之彰化銀行臺南分行、帳號00000000000000號銀行帳戶，有其所有之銀行存摺明細可參(附民卷第6頁)，其主張受有38萬2850元之損害應堪認定；逾此部分，尚無所據。㈢、至上訴人抗辯依民法第216條之1規定，應扣抵被上訴人所得之利益部分： 1.按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明。則損益相抵要件之一，即為被害人須因損害賠償之原因事實而取得利益（最高法院98年度台上字第634號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人曾至崑山中學、南榮科大或新北高工或以視訊方式上課，享有上課利益，應予扣除云云。惟上訴人係以上開不實訊息，使被上訴人信以為真而報名匯款繳納學費後，由其參與課程，惟被上訴人上課後無法得到我國教育部承認之學分或學位，且其總財產並未因此而有何增益或減省費用，難認可自其中獲得任何利益可言，故上訴人辯稱其等應賠償之數額應扣除被上訴人上課所得之利益，無可採取。 3.上訴人另辯稱：被上訴人取得之英培爾大學學位縱不獲國內教育部承認，惟在國外仍屬有效，亦應扣除其等所獲取之利益云云。惟英培爾大學經哥大教育委員會批准認可者，僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3 個學位，被上訴人所欲取得之英培爾大學商管碩士學位不在經哥大教育委員會批准認可之列，業如前述，是被上訴人所取得之學位既無法經哥大教育委員會批准認可，其終究無從取得合法之學位，自無取得國外學位利益之可言，上訴人執此抗辯被上訴人受有國外承認之學位利益，應予扣除，亦非可採。㈣、上訴人復依民法第217條規定，主張被上訴人就本件損害之發生亦與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求債務人與被害人間之公平，倘被害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由債務人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。是倘加害人係詐取或侵占被害人財產，因被害人受損害與加害人獲不法利益係同時發生，並無減輕加害人賠償責任以謀求公平可言，否則將導致加害人最終因減輕或免除賠償責任而獲取不法利益之結果，難謂公平。換言之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。 ⒉上訴人辯稱：被上訴人報名時，清楚知悉上課方式、規定、取得學位方式等資訊，亦有疏未查證之與有過失，應減輕上訴人之賠償金額云云。惟本件上訴人係以上開不實事項，騙取被上訴人之財物，上訴人就此應共同負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，則本件被上訴人損害之發生，係因上訴人之故意不法行為所致，依上說明，若減輕上訴人之賠償責任，其等將保有詐騙所得，顯非事理之平，是縱認被上訴人有未盡查證之義務，亦不能因此認其對損害之發生亦與有過失，故上訴人此部分抗辯，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付38萬2850元，及黃甫九天等2人自106年1月10日、劉醇星自106年1月11日、王麗婷自同年月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，假執行之聲請亦失所附麗，均應駁回，原審就超過上開應准許部分（即被上訴人請求逾38萬2850元本息部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1 項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　法官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　于子寧

2024-10-11

TNDV-110-簡上-150-20241011-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第51號聲請人即債陳丁右住○○市○鎮區鎮○○街000○0號務人代理人田杰弘律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利上列當事人間執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第1 項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國11 2年8月31日以111年度消債更字第206號裁定開始更生程序，但因更生方案未獲債權人可決，另經本院以113年度消債清字第58號裁定開始清算程序，先此說明。再查，聲請人切結名下無財產，其雖有投保國泰人壽保險股份有限公司保險，但僅為被保險人(無變更要保人紀錄)；另查，聲請人父親於其聲請更生後、裁定開始更生前即112年1月26日去世，遺有 7筆高雄市旗山區田、地(下稱系爭遺產)，原應繼承人有3名，但全體繼承人協議由母親單獨繼承，然因本件無其他清算財團可給付選任管理人為撤銷遺產分割協議訴訟之報酬，且尚不知被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之母親一方取得全數遺產，作為該仍在世母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣），而上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價，與聲請人對自己財產為不利益處分尚有不同，本件是否已符合得撤銷要件及有無顯然勝訴之望不明，是本院認無以國庫代墊選任律師為管理人進行撤銷訴訟之報酬實益，另經本院函詢債權人，亦未經全體債權人同意分攤上開費用，於未選任管理人撤銷遺產分割協議且取得勝訴判決前，系爭遺產非屬清算財團之財產而無法處分，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會查詢結果表、保險公司函、系爭遺產土地登記謄本影本在卷可稽。復經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清司顯字第51號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。綜上，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟

2024-10-09

CTDV-113-司執消債清-51-20241009-1