Know99判決書

搜尋結果：盧俊宇

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏司小調字第1067號聲請人黃俐蓁相對人吳奇勳上列當事人間返還不當得利事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按：民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟法第40 6條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請，民事訴訟法第424條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別另有明文。前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。二、經查，聲請人主張於民國113年8月6日21時許操作轉帳時，誤將新臺幣4,500元匯入相對人之帳戶，爰依不當得利之法律關係起訴，請求相對人返還等語。因本件依民事訴訟法第 403條第1項第11款之規定，屬強制調解事件，起訴前應先行調解程序，現聲請人逕行起訴，爰先視為調解之聲請，且依調解程序中所調查之結果，相對人之住所地在臺北市大同區，有相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸首揭規定，本件應由相對人住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　　月　24　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2024-12-24

PTEV-113-屏司小調-1067-20241224-1

屏司簡調

屏東簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏司簡調字第332號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人與相對人林秀微、李秋蓉間之塗銷所有權移轉登記之聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）調解，依當事人之聲　　請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之　　情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟　　法第405條第1、2 項定有明文；我國實務上並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之受給權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第 948號判決參照）。（三）民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。（四）無效，乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬一種法律問題（最高法院103年台上字第265 3號判決參照）。法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院109年度台上字第3124號民事判決參照)。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同（最高法院 58年台上字第1502號判決參照）。由此可知，無效與否非屬當事人得以調解方式予以合意之事項。二、本件聲明意旨略以：相對人林秀微積欠聲請人債務經數次催　　索迄今仍未清償，且相對人林秀微、李秋蓉將繼承所得之不動產以遺產分割協議之方式，分割繼承登記予相對人李秋蓉，是為保障聲請人之債權，爰聲明塗銷系爭不動產以分割繼承為登記原因之不動產所有權移轉登記，並聲請就此事項進行調解等語。三、經查：聲請人請求塗銷系爭不動產以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，應按民事訴訟法第405 條第2 項前段之規定表明調解標的之法律關係及爭議之情形，且調解程序中之調解標的法律關係，應與訴訟程序中之訴訟標的法律關係相當，按實務上所採之舊訴訟標的理論，僅表明形成或受給地位尚不足以特定調解標的法律關係，本件聲請人之聲請狀表示原因事實後，即逕行請求塗銷上開不動產所有權移轉登記，未同時表明請求之實體法上依據為何，則尚不足以特定調解標的之法律關係。退步言之，即使聲請人就上開不動產所有權移轉登記主張撤銷訴權或無效，亦無從以調解之方式取代撤銷之訴之形成力，或以調解之方式為無效與否之合意。是本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　　月　 24　　日　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2024-12-24

PTEV-113-屏司簡調-332-20241224-1

屏司小調

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏司小調字第1055號聲請人黃勝利相對人楊雅筑(原名楊淑慧) 上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按：訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405 條第3項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：於民國88年8月30日22時55分許，在高雄市前鎮區一心路與復興路口處，聲請人為躲避警察之追捕，意欲搶奪相對人所騎乘之機車（車牌號碼「WAB-790」　　）逃逸，並在過程中造成相對人跌倒在地，最終聲請人因被警察攔阻而未能得逞，且經法院判決搶奪未遂而處以有期徒刑在案，現經聲請人多年來反省所犯，願能當面向相對人道歉，並給付相對人新臺幣5,000元以賠償相對人所受有之身心損害，爰聲請本件調解等語。三、經查，相對人之住所地在臺灣高雄地方法院之轄區，有相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸首揭規定，本件應由相對人住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，故依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2024-12-24

PTEV-113-屏司小調-1055-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5957號原告盧俊宇王子銘沈鴻尉共同訴訟代理人陳昭琦律師複代理人舒盈嘉律師被告林天賜訴訟代理人林文星林文鎮林聿生被告林國能訴訟代理人林勇進上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配之。訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落在臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地），係原告於民國112年11月間自財政部國有財產署北區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產，而取得2分之1應有部分，並與被告以如附表所示比例共有。因系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造因無法就分割方法達成協議，考量若採原物分割將不符兩造需求，且恐使系爭土地經濟價值減損，爰依民法第823條第1項規定、第824條第2項規定，請求以變價方式分割系爭土地，並將變賣所得價金，應按各共有人之應有部分比例分配。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配。二、被告於本院言詞辯論期日均表示：同意以變價分割方式變賣系爭土地，並將所得價金依照應有部分比例分配等語。三、得心證之理由： (一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地應無不可分割之情形，兩造亦無不分割協議等情，為兩造所不爭執（本院卷第65至66頁），並有財政部國有財產署北區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書、土地登記第三類謄本可憑（本院卷第11、13至15頁），堪信為真實。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。 (二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。經查，系爭土地總面積為113.32平方公尺、共有人達5人，如以原物分配方式分割，姑不論兩造所取得之面積大小，分割後之系爭土地顯將過於分散與零碎，徒增法律關係之複雜化，無法充分利用系爭土地之經濟價值，可見系爭土地以原物分割，顯有困難。又若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，固應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配者亦未必有資力以金錢補償其他共有人，況兩造均無人表明有意願受原物分配後補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐徒生兩造間紛爭，亦非妥適。而本院綜合審酌前情，考量兩造之意願，及以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，是本院認系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造共有如附表所示之系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配之。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應依民事訴訟法第80條之1規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第 2項所示，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地共有人應有部分比例林天賜 4分之1 林國能 4分之1 盧俊宇 6分之1 王子銘 6分之1 沈鴻尉 6分之1

2024-12-17

TPDV-113-訴-5957-20241217-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2586號原告盧俊宇被告簡敬忠賴明德住南投縣○○鄉○○路000○00號居南投縣○○鄉○○街00號鄭伊凡上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告簡敬忠、賴明德、鄭伊凡（下合稱被告3人）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件倘尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查: 　㈠本件被告3人被訴詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第50281、39571、47143、48 521、48845、51254、51589號偵結，此有法院前案紀錄表3 份及該起訴書1份在卷可稽。惟前開案件於原告提起本案刑事附帶民事訴訟時（即民國113年12月6日）尚未繫屬於本院，亦有上開法院前案紀錄表3份、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院刑事科錄事「刑事科查無」章戳記1枚在卷可憑，則揆諸前揭說明，原告所提本案附帶民事訴訟即不合法，縱使被告3人所涉詐欺之刑事訴訟嗣後繫屬本院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，仍應以判決駁回之。　㈡又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-113-附民-2586-20241212-1

屏簡

屏東簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第778號原告錢大渭上列原告與被告盧俊宇、李昭彥、黃志銘、賴文姍及黃振祐間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。二、本件原告起訴關於「訴之聲明」尚未具體明確，經本院於11 3年10月22日以113年度屏補字第406號裁定，諭知原告於113 年11月6日前補正，而該裁定係於113年10月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。由於原告迄今仍未補正，依上開規定，原告起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-26

PTEV-113-屏簡-778-20241126-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第814號原告盧俊宇上列原告與被告劉○愛間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）18萬1,357元，原應徵第一審裁判費1,990元，然因被告前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以113年度少護字第776、777號宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄），認定加入詐欺集團犯罪組織並擔任車手，判犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，諭知令入感化處所施以感化教育確定在案，而本件與系爭宣示筆錄係同一被告、擔任車手，經高雄市政府警察局仁武分局移送，嗣經高雄少家法院以113 年度少調字第1390號認被告已因另案（即系爭宣示筆錄）諭知感化教育之處分確定而裁定不付審理，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 18 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成，本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳補-814-20241118-1

司調

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司調字第101號聲請人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文上列聲請人與相對人周英欽、周○○間之代位請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按：（一）調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。（二）起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第8款亦有明文。二、本件聲明意旨略以：相對人周英欽積欠聲請人鴻光管理顧問有限公司債務而迄未清償且經強制執行之所得數額仍不足清償，因相對人周英欽之被繼承人劉秋桂於死亡前二年內有贈與不動產予相對人周○○，按民法第1148-1條第1項之規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，爰主張相對人周○○應將所受贈之上開不動產回復登記為被繼承人劉秋桂所有，且代位相對人周英欽就被繼承人劉秋桂所遺有之上開不動產予以分割，並聲請就此事項進行調解且於調解不成立時進入訴訟程序等語。　　三、經查：聲請人鴻光管理顧問有限公司之上開主張乃以訴外人劉秋桂死亡為其前提事實，然依職權所查之個人戶籍資料所載，訴外人劉秋桂現仍生存而尚未死亡，是以聲請人鴻光管理顧問有限公司對於訴外人劉秋桂是否死亡一事，僅憑主觀上之臆測而未有查驗足以憑信之事證即逕行聲請調解暨提起訴訟，難認有之調解標的且難謂無重大之疏忽缺漏，因此本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，以及有民事訴訟法第249 條第1項第8款所規定之起訴有重大過失且事實上或法律上之主張欠缺合理依據並屬無從補正之情形，從而本件已無先行調解程序之必要，亦無遂行其後訴訟程序之餘地，是故逕予駁回聲請人本件聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第249條第1項第8款、第 95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣屏東地方法院屏東簡易庭司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日司法事務官　盧俊宇

2024-10-28

PTDV-113-司調-101-20241028-1

屏補

屏東簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第406號原告錢大渭上列原告與被告盧俊宇、李昭彥、黃志銘、賴文姍、黃振祐間請求國家賠償事件，原告應於113年11月6日前補正下列事項：一、本件原告起訴狀中，訴之聲明尚「未具體明確」。起訴狀中必須載明應受判決事項之聲明及起訴之原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回原告之訴。而所謂訴之聲明，是表明應受判決事項之聲明，並為請求判決之結論，所以聲明之內容應具體、明確、特定，且須適於強制執行，是請原告思考究竟要本院做出何判決，並重新提出載有「具體明確」訴之聲明之起訴狀【應請用電腦打字列印正本1份，並加印相對人數之5 份繕本】到院。二、另我國之民事訴訟採當事人進行主義為原則，法院既為中立裁判者，自無從指導或協助兩造任何一方之當事人為訴訟行為。原告如不熟悉法律相關規定，宜洽專業人士協助（如律師或各直轄市、縣市政府、鄉鎮市公所、各地方法院之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助），以維護自身訴訟權益，並避免徒然浪費裁判費用。三、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正，如未按本裁定「完備」補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張彩霞

2024-10-22

PTEV-113-屏補-406-20241022-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第177號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告臺灣高雄地方法院代表人蔡國卿其餘被告（詳如行政訴訟聲請國家賠償（損害賠償、法院職權之迴避、公開政府資訊）狀所載）上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，另按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第 12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：上列被聲請人蘇秋津、賴文姍、黃振祐、蔡國卿、何佩○、盧俊宇、李昭彥、黃志銘等人於本訴訟事件曾為證人，因訴之變更致訴訟標的之金額逾新臺幣（下同）40萬元，應裁定移送管轄之高等行政法院而未裁定移送管轄，且未立即主動公開補充提供完整姓名資料，使原告得知依法應自行迴避而不自行迴避，違反民事訴訟法、行政訴訟法、政府資訊公開法、憲法等規定，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪等，尤其審判恐影響公安或難期公平，係公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依憲法第16、24條、國家賠償法第2、4、5、6、7、12、13 條、民事訴訟法第32、33、34、35、37、39條、行政訴訟法第19、20、21、229、230條、政府資訊公開法第1至23條、公務員懲戒法第1至100條等，請求賠償50萬元及至清償日止按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由敗訴之當事人負擔，聲請法院職員迴避，由直接上級法院裁定之，在聲請事件中終結前，停止訴訟程序，立即公開補充提供何佩○完整姓名資料，使原告得知並按其情節輕重，依法懲戒或懲處，不得執行職務。賠償義務機關：高雄高等行政法院、地方法院、簡易庭、屏東地方法院、第一產物保險、台灣銀行、統一超商股份有限公司、高雄市政府交通局、中央銀行、總統府等語。三、經查，原告起訴狀無非係指被告所屬公務員有執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，被告應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告臺灣高雄地方法院、賠償義務機關高雄市政府交通局等機關所在地位在高雄市前金區、鳳山區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-17

KSTA-113-簡-177-20241017-1