Know99判決書

搜尋結果：確認無效

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1

簡上

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人羅梓銘被上訴人賴文華訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年2月22 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1375號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造前發生車禍（下稱系爭事故），被上訴人因此受傷，故向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署) 檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110 年度交易字第298 號過失傷害案件（下稱系爭刑案）審理，被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以110 年度交附民字第230 號事件（下稱系爭附民事件）審理。惟兩造於民國110 年11 月16日，就系爭附民事件成立和解，和解筆錄內容為伊應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭和解筆錄）。嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發112年5月26 日屏院惠民執癸112司執字第28999號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，旋執系爭債權憑證聲請對上訴人於123,592元及執行費989 元之範圍內強制執行，本院民事執行處以112 年度司執字第74354號損害賠償強制執行事件強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）執行上訴人之財產。然系爭刑案發生後，伊不僅已先行給付被上訴人住院費用38,000元，更自110年11月30日起至112年4月5日止共匯款176,408元予被上訴人，且被上訴人亦自國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）獲賠強制汽車責任保險金129,578元，合計被上訴人共受領343,986元，已逾系爭債權憑證所載金額30 萬元，是被上訴人溢領43,986元並無法律上原因，致伊受有損害，伊自得請求被上訴人返還。為此，爰依強制執行法第 14條第1項、民法第179條之規定，提起本訴等語，並於原審聲明：（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（三）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告 30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（四）被上訴人應給付上訴人43,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊受領強制汽車責任保險金是發生於系爭和解筆錄之前，上訴人不得依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。系爭和解筆錄與確定判決有同一效力，上訴人若主張和解有得撤銷之原因，應依民事訴訟法第380條第2項規定，提起撤銷和解之訴。再者，系爭附民事件於屏東地院審理時，上訴人已明確知悉伊業已領取強制汽車責任保險金，並要求扣除，經屏東地院法官勸諭和解，伊方同意將求償金額降低至30萬元，顯見兩造成立和解之真意並不包含強制汽車責任保險金，上訴人主張並無理由等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭強制執行程序應予撤銷。（三）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（四）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（五）被上訴人應給付上訴人4萬3,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)兩造前發生系爭事故，被上訴人因此受傷，故向屏東地檢署檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由屏東地院以系爭刑案審理；被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以系爭附民事件審理。惟兩造於110 年11月 16日，就系爭附民事件成立和解，和解條件為上訴人應給付被上訴人30萬元，系爭和解筆錄約定給付方式如下：上訴人應自110 年12月5 日至清償完畢止，於每月5 日前按月給付新臺幣1 萬元，並匯入被上訴人指定的帳戶，上開分期給付如有一期未給付視為全部到期。 (二)嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑證後，旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元之範圍內對上訴人強制執行，本院民事執行處以系爭強制執行程序執行上訴人之財產。 (三)被上訴人因系爭事故，已向國泰公司分別於下列時間，領取強制汽車責任保險金費用，合計共129,578元：　　1.109年12月30日81,954元。　　2.110年6月11日31,657元。　　3.110年7月7日4,836元。　　4.111年2月11日11,119元。 (四)於系爭和解筆錄簽立前，上訴人已於109 年10月間先行給付被上訴人38,000元。五、兩造爭執事項： (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」，有無違反一事不再理原則？ (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元，是否包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內？ (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定，為本件請求，有無理由？六、本院之判斷： (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」，有無違反一事不再理原則？　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第380 條第1項、第2項分別定有明文。而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之。刑事訴訟法第491條第7款亦定有明文。另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院85年度台抗字第595號裁判意旨參照）。又按所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判決意旨參照）。　2.查兩造前發生系爭事故，被上訴人因此受傷，故向屏東地檢署檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由屏東地院以110 年度交易字第298 號過失傷害案件（即系爭刑案）審理；被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以110 年度交附民字第230 號事件（即系爭附民事件）審理。惟兩造於110 年11月16日，就系爭附民案件成立和解，和解條件為上訴人應給付被上訴人30萬元，系爭和解筆錄約定給付方式如下：上訴人應自110 年12月5 日至清償完畢止，於每月5 日前按月給付新臺幣1 萬元，並匯入被上訴人指定的帳戶，上開分期給付如有一期未給付視為全部到期。嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑證後，旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元之範圍內對上訴人強制執行，屏東地院民事執行處以系爭強制執行程序執行上訴人之財產等情，業據兩造不爭執如上，另經本院調取系爭刑案及系爭附民案件等卷宗核閱明確，該等事實，堪以認定。依前揭規定，系爭和解筆錄與確定判決已有同一之效力，而系爭和解筆錄迄今未遭撤銷或確認無效，且上訴人於系爭執行程序中迄今尚未依系爭和解筆錄完全給付，為兩造所是認（原審卷第79頁）。系爭和解筆錄既與確定判決有同一之效力（實質上確定力），同一當事人（即本件之兩造）對於該和解筆錄所表彰之同一法律關係（即侵權行為法律關係）之同一請求（即上訴人應給付被上訴人30 萬元），即不得再為同一、相反之請求或為積極、消極之確認請求，兩造對於法院基於系爭和解筆錄所發之系爭債權憑證所彰顯之債權請求權，亦是如此。從而，上訴人於上開原審聲明（三）係確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證之債權及請求權對上訴人均不存在，依前揭裁判意旨，顯與系爭和解筆錄為同一事件，該請求自違反民事訴訟法第253條規定一事不再理之原則，為不合法，應予駁回。　　　　 (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元，是否包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內？　1.按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形，不在此限。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第31條、第32條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號裁判意旨參照）。　2.上訴人主張系爭和解筆錄所示之給付義務（30萬元）應包含被上訴人已領取保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元，該等被上訴人取得之金額應予扣除等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，系爭和解筆錄並未記載被上訴人已領取之保險金及上訴人已給付之金額，包含於30萬元中，而係記載上訴人同意給付被上訴人30萬元作為損害賠償，給付方式為上訴人自110年12月5日起至清償完畢止，於每月5日以前按月給付1萬元，有系爭和解筆錄存卷可稽（原審卷第15頁），足見30萬元係指110年12月5日起之給付，且未包含保險金，揆諸前揭說明，上訴人反捨文字曲解文義，自無足採。況且，被上訴人於系爭刑案110年11月16日準備程序時曾要求上訴人賠償50至60萬元，最低30萬元，最好一次拿出來等語，有系爭刑案筆錄在卷可憑（見系爭刑案卷第120頁）。此外，系爭刑案之法官及檢察官於同日當庭勸喻兩造和解時，被上訴人再度提及和解金額最少要50至60萬元，法官為拉近兩造之和解共識，曾表示「那告訴人（即被上訴人）這邊是覺得剛剛20萬太少，那25萬可以嗎？還是你們還是希望40萬元？」檢察官則提及被上訴人已領取強制汽車責任保險金81,000元要扣掉，並表示「保險有給付的話等於被告（即上訴人）有付，所以這個一定要扣掉」，兩造對於和解金額差距縮小後，經法官與檢察官協助兩造磋商，並建議和解金額為30萬元，被上訴人表示同意，但堅持30萬元一次給付，經法官及檢察官建議後，和解金額30萬元以分期付款方式給付，上訴人並確認稱「所以就是要我再拿出30萬元嗎？」，法官則回稱「對對對，30萬元然後我們用分期」，並開始製作和解筆錄等情，有本院調取該日準備程序錄音光碟之節錄譯文可參（原審卷第137-138頁）。從兩造和解過程觀之，被上訴人原堅持之和解金額高達50至60萬元，經檢察官提及被上訴人所領取之強制汽車責任保險金應扣除後，雙方對於和解金額之差距已經縮小，再經法官及檢察官磋商後，兩造始同意以30萬元作為和解金額，並以分期付款給付之。在上訴人早已給付被上訴人之38,000元之前提下，上訴人提及就和解金額是另外要自己「再」拿出30萬元，顯見兩造成立和解時，該和解金額之真意並未包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內，上訴人主張系爭和解筆錄所約定之金額30萬元包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元等情，顯難憑採，洵屬無據。　　　　 (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定，為本件請求，有無理由？　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有名明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名義成立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，即非異議之訴所能救濟。查系爭和解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000 元，已認定如上，故被上訴人取得上開金額並非消滅或妨礙其請求之事由。再者，於系爭和解筆錄簽立前，被上訴人因系爭事故，已分別於109年12月30日、110年6月11日、110年 7月7日向國泰公司領取強制汽車責任保險金81,954元、31,6 57元及4,836元；上訴人亦於109 年10月間先行給付被上訴人38,000元等情，兩造均不爭執如上，此等事由在執行名義即系爭和解筆錄成立前既已存在，上訴人再以此事由依前揭規定提起本件債務人異議之訴，自屬無據。　2.系爭和解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之3 8,000元，既已認定如上，而上訴人於系爭執行程序中迄今尚未依系爭和解筆錄給付完畢，被上訴人自得繼續執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。從而，被上訴人就系爭和解筆錄所獲之給付，即上訴人依系爭和解筆錄給付與被上訴人之176,408元，自有法律上之原因，是上訴人依民法第179條請求被上訴人返還溢領之43,986元，當屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法第179條之規定提起本訴，請求（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（三）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（四）被上訴人應給付上訴人43,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均不合法且無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上-106-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1551號原告辛清可訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又市地重劃之土地分配，類似大範圍多筆土地之合併分割，其方法自應斟酌重劃區內土地所有權人之利害關係、使用狀況、臨路情形、價格差異及利用效益等，以謀最公平適當之分配（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第65號判決意旨參照），再按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。二、上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告主張其為臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區之土地所有權人，因被告理事會於民國113年8月6日第35次理事會會議將原告原有重劃前如附表編號1至27所示土地，重劃後分配於如附表編號28所示土地之決議（下稱系爭決議）有無效或得撤銷原因，先位請求確認系爭決議無效，備位請求將系爭決議撤銷，提起本件訴訟等語。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其目的均在排除系爭決議之效力，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而上開土地之面積及評定單價分別如附表所示，有原告提出之臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃前後土地分配清冊2紙可參（見本院卷第21頁），即原告重劃前土地價額合計為新臺幣（下同）11,567,579元，據此核定本件訴訟標的價額為11,567,579元，應徵收第一審裁判費113,816元，原告僅繳納17,335元，尚應補繳96,481元【計算式：113,816 元－17,335元＝96,481元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至最高法院雖有見解以原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，原告因起訴所得受之利益，應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額為準（最高法院110年度台抗字第681號裁定意旨參照、110年度台抗字第499號、112年度台抗字第652號裁定亦同此見）。先不論在未經鑑價程序前，相同地號之同1筆土地即使評定單價相同，亦可能因分配街廓位置、臨路情形、土地形狀不同導致實際價值有所差異；原告請求確認土地重劃決議無效或請求撤銷，其最終目的究在取得與其重劃前原有土地客觀價值「相當」之分配結果，並非僅在回復價值之「差額」狀態，以市地重劃土地分配之性質類似於合併分割，而分配方法是否公平允當，必待斟酌土地完整價值、經濟效用及共有人利益等一切情狀，係對分配是否合理非僅就差額是否合理進行判斷，自應以土地所有權人就其原有土地分割應得之價額決定標的價額，始能切實反應原告起訴可得之實際利益，況本件僅以評定單價計算重劃後之土地價額較重劃前高，亦無以差額計算之可能。再者訴訟標的價額如何核定將直接影響訴訟案件應行何種程序及是否得上訴第三審之後續救濟，設若今日重劃前土地價值上千萬元但前後差額僅萬餘元，與實際爭訟標的物客觀價值相差已達千百倍時，依前開見解核定卻僅能採取簡易程序進行審理，對兩造訴訟權亦均難謂有利，是否妥適不無疑問，能否不分個案情形一體適用，似仍有商榷之處，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官顏珊姍附表：編號土地地號面積（平方公尺）評定單價（每平方公尺）應有部分價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2,852.21 10,500元 1,620分之23 425,191元 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,068.17 8,900元 54分之1 505,680元 3 臺南市○○區○○段000○0地號土地 0.02 10,500元 1,620分之23 3元 4 臺南市○○區○○段000○0地號土地 234.68 10,500元 1,620分之23 34,985元 5 臺南市○○區○○段000○0地號土地 224.85 8,900元 1,620分之23 28,412元 6 臺南市○○區○○段000○0地號土地 704.63 10,500元 1,620分之23 105,042元 7 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,408.17 8,900元 54分之1 232,087元 8 臺南市○○區○○段000地號土地 481.85 10,500元 1,080分之23 107,747元 9 臺南市○○區○○段000○0地號土地 44.14 10,500元 1,080分之23 9,870元 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地 146.06 10,500元 1,080分之23 32,661元 11 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2.16 8,900元 1,080分之23 409元 12 臺南市○○區○○段000地號土地 1,358.21 9,078元 1,080分之23 262,580元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 000 9,078元 2,700分之253 230,524元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 369.19 8,900元 36分之1 91,272元 15 臺南市○○區○○段000○0地號土地 48.81 8,900元 36分之1 12,067元 16 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.41 9,078元 21,600分之989 479,005元 17 臺南市○○區○○段000○0地號土地 90.36 8,900元 21,600分之989 36,822元 18 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,266.31 8,900元 720分之43 673,079元 19 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2,698.18 8,900元 720分之43 1,434,158元 20 臺南市○○區○○段000○0地號土地 4,114.63 8,900元 720分之43 2,187,040元 21 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,338.5 8,900元 720分之43 1,774,505元 22 臺南市○○區○○段000地號土地 153.58 8,900元全部 1,366,862元 23 臺南市○○區○○段000地號土地 633.22 8,900元 10,000分之313 176,396元 24 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.9 8,900元 10,000分之313 321,163元 25 臺南市○○區○○段000地號土地 275.71 8,900元 10,000分之313 76,805元 26 臺南市○○區○○段000地號土地 464.42 8,900元 10,000分之313 129,373元 27 臺南市○○區○○段000地號土地 93.69 8,900元全部 833,841元合計 11,567,579元 28 臺南市○○區○○段000地號土地 642.67 20,000元全部 12,853,400元合計 12,853,400元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1551-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告羅世榮被告林光華訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師鄭玉金律師上列當事人間確認無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求確認被告即褒忠亭管理委員會主席林光華於執行「113年褒忠亭祭典區及施主代表」推選事務，擔任主席職務時，其失職及違法認定原告「褒忠亭祭典區及施主代表推選書」為無效之推選書；嗣經本院就其起訴對象及訴訟標的為何行使闡明權，原告主張其係以林光華個人為被告，並更正聲明為：確認原告為11 3年度褒忠亭湖口祭典區當選代表人（見本院卷第65頁）；1 13年7月17日再具狀變更聲明為被告應給付原告新台幣（下同）108,000元（見本院卷第117頁）。其變更前、後均係本於同一113年褒忠亭祭典區及施主代表選舉之基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年以前具義民廟董事身分，且依據褒忠亭管理委員會民國（下同）112年11月27日修訂之「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」參與並合法推選之113年祭典區爐主，及褒忠亭祭典區及施主代表。詎被告林光華以原告推選書應該使用A2紙張，用A4紙張不合規定否定原告為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定「公號盧電光代表人盧朝杭」為褒忠亭祭典區及施主代表人。而盧朝杭推選書只有推選書人：公號陳四昌代表人陳柏維、公號盧電光代表人盧朝杭、公號周三和代表人周碩彥、公號范八茂代表人范並源、公號戴十和代表人戴國慶、公號范國茂代表人范國基等6人、但公號范八茂代表人范並源聲明撤簽，且推選書最末欄湖口祭典區總爐主公號張六和代表人張華堂只有簽名沒有蓋章。種種情事明顯意圖損害原告利益，被告違反經驗法則之違法認定，已侵害原告當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益。原告受此不法侵害，精神上受羅姓湖口鄉親譏諷不能保有二百多年羅家對義民爺的祭祀傳承而深受打擊，同時也損失包括擔任褒忠亭管理委員會財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及財團法人褒忠亭義民中學董監事出席費用18,0 00元（3,000元×6次理監事會議）、上述兩財團提供祭典區服務費9,000元（1,500元×6個月）及精神撫慰金81,000元，合計金額108,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開原告所受損害。並聲明：被告應給付原告108,000元。二、被告則以：原告提出之原證二「推選書」及原證四之書面真偽不明，且上開推選書其中周碩彥、黃宗衛二人已撤簽，只剩五人；而盧朝杭之推選書為六人，故盧朝杭之推選書為有效。又原告指稱被告違反「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」等，然並未舉證證明，難信為真實。原告無非係因其未當選113年度褒忠亭祭典區及施主代表，依其個人主觀之臆測係被告之行為侵害其權益，並因此受有情感上傷害等，然原告之主張皆欠缺相當因果關係及法律依據。又原告並非褒忠亭管理委員會之委員，其請求被告賠償其出席費、服務費、精神慰撫金等，均屬無據。且所謂出席費、服務費係取決於有出席權人是否出席、實際提供服務與否，並非所受損害，亦無法填補。退步言之，縱認(假設語)原告受有損害，至多僅屬於純粹經濟上損失或期待利益未取得，被告之行為顯無故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，自不負損害賠償責任，至於精神慰撫金，原告主張其受人譏笑而精神受損云云，然與人格法益受侵害仍有異同，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張被告否定其為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定盧朝杭為褒忠亭祭典區及施主代表人，侵害其當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益，致其受有出席費、服務費等損害云云。惟前開出席費、服務費繫於當選委員後始得具有請領資格，屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。原告復未舉證證明被告前開認定推選書行為有何以　　故意悖於善良風俗之方法加損害於原告，據此，原告請求被告賠償其出席費用18,000元、服務費9,000元，尚屬無據。　⑵次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第18條、第195條前段分別定有明文，而所謂名譽係指人在社會上之評價即指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害與否不以被害人主觀感受為準，應就社會上一般人之評價客觀判斷之，本件依原告所為主張，其縱因被告之認定行為而未能當選褒忠亭祭典區及施主代表身分，於原告之主觀或有挫敗之感受，惟客觀上對於原告於社會上之評價　　及其人格在社會生活上所受之尊重，並未生有任何影響，對原告自不生損害賠償之問題，是其請求被告賠償其非財產上之損害，亦屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其出席費、服務費及精神撫慰金合計108,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-24

SCDV-113-訴-226-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事會決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第42號上訴人洪翰君訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人范馨月律師複代理人陳慶合律師被上訴人風行海洋國際股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年1月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上訴，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為陳佩津，於本院審理時變更為張家豪，並聲明承受訴訟（見本院卷第295頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為被上訴人現任董事。被上訴人於民國111 年4月1日以電子郵件發送「會議通知書」（下稱系爭通知）予公司全體董事、監察人、股東，並於同年月6日下午1時30 分召開「董監事暨股東會」（下稱系爭會議），作成決議。惟系爭會議所為之董事會決議（下稱系爭決議），有如原判決附表一（下稱附表一）所示召集程序違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項規定之情事，及如原判決附表二（下稱附表二）所示決議方法違反公司法第 206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定之瑕疵。依最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：伊於111年4月6日僅舉行董事會，未舉行股東會，系爭會議之召集程序及決議方法，均符合公司法之規定，系爭決議亦經全體出席董事一致同意表決通過，則系爭決議合法且有效。縱系爭決議存有瑕疵，但公司法並未規定董事得如公司法第189條所定提起確認無效訴訟。況系爭決議係單純處理前任經營團隊交接不明之方式，及伊於110年度營業暨財務報告書之討論，未作成任何對外決議，亦不影響上訴人權利，上訴人對系爭決議之有效與否並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認系爭決議無效。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之股東暨現任董事。　㈡被上訴人於111年4月6日下午1時30分召開系爭會議。（上訴人爭執「並作成系爭決議」）　㈢被上訴人就系爭會議之召集，係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予公司全體董事、監察人、部分股東。　㈣被上訴人於111年4月1日時，董事長為陳佩津，董事有：上訴人、張家豪、陳俊宏、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文。監察人為陳清景、李良相。　㈤系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），監察人李良相以視訊出席，上訴人並未出席系爭會議。　㈥被上訴人於111年4月1日時並非公開發行股票之股份有限公司。五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第171條、第172 條、第204條第1項、第205條第1項而無效，有無理由？　㈡上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。上訴人主張其為被上訴人董事，被上訴人發送系爭通知予全體董事，並召開系爭會議，而系爭決議有如附表一、二所示召集程序及決議方法（程序）之瑕疵云云，經核系爭決議是否有瑕疵，影響上訴人身為被上訴人董事執行決議之私法地位，然此種不安之狀態或危險，非不得以確認系爭會議決議無效之判決除去，依前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項、第171條、第172條而無效，有無理由？　⒈上訴人主張：由被上訴人發送之系爭通知，同時通知董事及部分股東出席，究應以董事或以股東身分出席？難以特定，亦難以得知係由董事會召集股東會，抑或由董事長召集董事會。董事不知待決議事項係何人權責，如何表決，自無從決定出席及行使表決權，故系爭會議之召集程序違反公司法第 204條第1項、第205條第1項規定云云，為被上訴人否認。查：　⑴按董事會之召集，應於三日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。公司法第204條第1項、第205條第1項分別定有明文。　⑵被上訴人並非公開發行股票之股份有限公司，系爭會議之召集係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予被上訴人之董事、監察人、部分股東，亦由被上訴人代表人陳佩津為主席等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈤），應堪屬實。觀諸系爭通知內容（見原審審訴卷第21頁），除被上訴人於同年月6日（星期三）下午1時30分，在中山大學創業貨櫃中心「舉辦……公司董監事暨股東會」；會議內容則區分：董事會、股東會，前者為：⑴討論及決議與原經營團隊進行交接不明處。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷臨時動議。後者為：⑴ 原經營團隊交接不明處報告。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷ 臨時動議。審酌系爭會議於同年月6日舉行，早於三日前即同年4月1日發出系爭通知，經核並無違反公司法第204條第1 項之規定。又系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈤），為董事親自出席，並無董事代理之情事，自未違反公司法第205條第1項由董事親自出席之規定。是上訴人主張：系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項規定云云，委無可採。　⒉上訴人主張：被上訴人同時召集董事暨股東會，系爭通知並未區分董事會與股東會，當須適用公司法第171、172條規定，即股東會應由董事會召集，股東常會應於20天前通知，股東臨時會應於10日前通知之規定，被上訴人同時召開董監事暨股東會，則系爭會議召集程序確有瑕疵云云；為被上訴人否認。然查，系爭通知將會議內容區分：董事會、股東會，分別列有決議及討論事項、報告事項，已如前述，並無上訴人所主張系爭通知並未區分董事會與股東會之情事。再者，被上訴人抗辯：系爭會議原定舉辦之股東會並未召開等語（見原審卷第69頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第71至72 頁），故系爭會議召集當日僅實際召開董事會，自無公司法第171、172條之適用。故上訴人執此部分事由，主張系爭會議召集程序有瑕疵而無效云云，應屬無據。　㈢上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有明文。又按公司法第183條第1、4項規定，股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存之規定，公司法第207條規定董事會之議事錄準用上開規定。　⒉上訴人主張：系爭會議出席者有董事、監察人及股東，其表決權數應如何計算有疑義。系爭會議之會議紀錄就各決議事項均未記載表決結果，有未經表決逕作成結論之瑕疵，違反公司法第206條第1項規定。另系爭會議容認董事外之股東在場，會議程序違反公司法第205條第1項規定（如附表二）云云，為被上訴人否認。然查：系爭董事會召開當日之主席為陳佩津，出席者為董事張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文，監察人李良相以視訊出席；當日被上訴人董事僅上訴人、陳俊宏2人未出席等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。雖該董事會會議召開時，尚有溫志宏、宋秉鈞等2人非董事身分之人（按：二人為股東，見原審審訴卷第89頁公司變更事項登記卡）在場，有上訴人提出系爭會議簽到簿為證（見原審審訴卷第25頁），為被上訴人不爭執（見原審審訴卷第 91頁），然此不影響董事會決議表決權之認定。再者，系爭決議之議事錄即上訴人提出被上訴人不爭執之（西元）2022 年度第1次董事會會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，非屬召集程序或決議方法有瑕疵之範疇。綜上，上訴人主張：系爭決議有違反公司法第205條第1項、第206條第1項規定之情形云云，委無可採。　　⒊上訴人固主張：被上訴人嗣以電子郵件要求與會者追認，可認系爭會議召開董事會根本無決議方法與結果，系爭決議有瑕疵而無效云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之電子郵件，主旨記載：「4/06會議紀錄－一週內敬請回覆，未回覆視為同意」等語（見原審卷第47頁），本院依上開電子郵件所載內容，足見係將系爭會議召開董事會所為議事錄內容分發各董事，倘有錯誤或疏漏者，即得向被上訴人董事會回覆要求更正或補充，顯非要求各董事追認甚為明確，則上訴人此部分主張，與前揭事證不符，委無可採。又上訴人雖主張：系爭會議未為任何決議，卻於會議記錄形式上記載決議事項。系爭會議原定其他議案(如承認事項：110年度營業暨財務報告)，均未有表決結果，會議紀錄亦未記載董事吳宗胤之反對意見，可見系爭會議之決議方法有重大瑕疵而無效云云。固舉錄音檔及譯文為證（見本院卷第349至359頁）。惟查，系爭會議之會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，業經本院認定如前。至上訴人所舉被上訴人不爭執形式上真正之錄音檔及譯文，內容為上訴人與吳宗胤於電話中之對話，然縱使吳宗胤告知上訴人系爭會議開會時受到股東干擾，且未同意決議事項乙節，至多僅能證明吳宗胤未曾同意決議事項，惟仍經董事過半數同意通過，何況此僅屬漏未記載於議事錄而得事後補充之問題，非屬董事會決議方法之範疇。故上訴人此部分主張，顯無可採。七、綜上所述，上訴人主張系爭會議召集程序及決議方法，違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項、第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定云云，並不可採。從而，上訴人援引最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，請求確認系爭董事會決議均屬無效，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據（按：上訴人原聲請證人吳宗胤到庭證述，然嗣後捨棄傳訊，見本院卷第421頁、348頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-112-上-42-20250124-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會訴訟代理人林富貴律師上列原告與被告曾佳盈即和旺商行間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正其合法之法定代理人姓名、住所或居所，如逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款定有明文。又原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明文規定。再按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段亦有明文。二、本件原告以張嘉偉為其法定代理人提起訴訟，然查：㈠、基隆市山海觀社區第9屆管理委員會111年8月28日決議「罷免陳瑾琳主任委員」及推選「馬翠花委員擔任主任委員」，經本院於民國112年3月14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，該案被告（即本件原告）不服提起上訴後於112年9 月15日具狀撤回上訴而告確定（見臺灣高等法院112年度上字第609號卷第137頁），本院即應受該確定判決既判力之拘束，不得為相反之認定。㈡、從而，陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期（即111年1月 15日至112年6月15日）內仍為合法之主任委員、馬翠花非上開期間主任委員等節，既為前案確定判決效力所及，則馬翠花於112年5月14日以主任委員身分召集第10屆第2次區分所有權人會議（下稱112年5月14日會議），即因馬翠花非合法之召集權人而自始無效。是以，112年5月14日會議選任之第 10屆管理委員嗣於112年6月2日召開第10屆第1次管理委員會亦有瑕疵，該次會議所為「第10屆管理委員會主任委員為張嘉偉」之決議，自不生效力，並經本院以113年度訴字第501 號判決確認張嘉偉與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在。㈢、綜上，張嘉偉並非原告之合法法定代理人，揆諸前揭規定及說明，原告自應補正其合法之法定代理人，倘逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-114-訴-84-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人財團法人臺灣福音書房法定代理人鄭摩西上列抗告人與相對人僑福新邨管理委員會間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國113年9月16日臺灣臺北地方法院112年度訴字第867號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定關於核定第一審訴訟標的價額部分廢棄。本件第一審訴訟標的價額應核定為新臺幣陸佰陸拾萬元。其餘抗告駁回。抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。抗告人不服原法院112年度訴字第867號判決駁回其對相對人訴請確認區分所有權人會議決議無效等事件（下稱本案），提起上訴，經原裁定核定第一、二審訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）825萬元、660萬元，命抗告人補繳第一審裁判費6萬5340元，另繳第二審裁判費9萬9510元。抗告人以民國 113年10月1日民事抗告狀提起抗告，相對人於114年1月9日收受本院陳述意見通知書，並表示由本院依法裁定（本院卷第27至33頁），先予敘明。二、抗告意旨略以：伊於111年12月30日對相對人提起本案訴訟，並於112年7月5日以民事準備狀特定先位聲明㈠至㈤項為：確認相對人於111年10月29日召開僑福新邨111年度區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）如附表編號1至5決議無效，及備位聲明㈠至㈤項為：系爭區權人會議如附表編號1至5決議應予撤銷，屬訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，且係對於系爭區權人會議決議中涉及「相同共有部分不得約定專用」之決議訴請確認無效或撤銷，經濟目的同一，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定訴訟標的價額。另伊於原審以113年6月12日民事綜合言詞辯論意旨狀撤回先、備位第㈤項聲明。惟原審駁回伊本案訴訟之請求，伊聲明全部不服，於113年9月6日提起上訴，原裁定卻以先、備位聲明第㈠至㈤項屬不同議案合併計算第一審訴訟標的價額為825 萬元，及以先、備位聲明第㈠至㈣項合併計算第二審訴訟標的為660萬元，均有違誤等語，爰提起抗告，聲明：㈠原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。㈡本件訴訟標的價額應核定為165萬元。三、按法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項前段、第77條之12分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。經查：　㈠抗告人提起本案訴訟時自行按訴訟標的價額165萬元繳納第一審裁判費1萬7335元（本案補字卷第3頁），嗣以112年7月5 日民事準備狀特定先位聲明㈠至㈤項為：確認系爭區權人會議如附表編號1至5決議無效，及備位聲明第㈠至㈤項為：如附表編號1至5決議應予撤銷（本案卷㈠第227、229頁），再以113 年6月19日民事綜合言詞辯論意旨狀撤回先位及備位聲明第㈤項之訴（本案卷㈡第181至183頁）。原法院於抗告人撤回先、備位聲明第㈤項之訴，進行判決後，抗告人提起上訴，始於113年9月16日核定本案訴訟標的價額，應以裁判時尚繫屬之先、備位聲明第㈠至㈣項之訴，據以核定訴訟標的價額，不應併計抗告人已撤回先、備位之訴第㈤項訴訟標的價額。　㈡雖抗告人以其先、備位聲明第㈠至㈣項之訴所確認無效或撤銷涉及「相同共有部分不得約定專用」之決議，經濟目的同一，應以165萬元核定訴訟標的價額云云。惟抗告人先、備位聲明第㈠至㈣項係分別針對僑福新邨公寓大廈住戶大門外區域、坡道、公設、後門樓梯下方等各別區域約定專用之不同決議內容訴請確認無效或撤銷，核其訴訟標的及訴訟目的各不相同，應以每1項聲明為1個訴訟標的，各項聲明之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各核定為16 5萬元，則本案先位及備位聲明之訴訟標的價額均為660萬元（計算式：1,650,000×4＝6,600,000），依先、備位聲明之競合關係，核定第一、二審訴訟標的價額為660萬元。四、綜上所述，本案第一、二審訴訟標的價額均應核定為660萬元。原裁定核定本案第一審訴訟標的價額為825萬元，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定如主文第二項所示。至原裁定核定本案第二審訴訟標的價額為660萬元，尚無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。又原裁定關於核定本案第一審訴訟標的價額部分既經廢棄，據以命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟核定訴訟標的價額確定後，由原法院另為適法之處理。　　　五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表：編號提案編號提案名稱提案內容決議 1 二之一 B、C、D各棟及A棟12、 13樓的A1、A2的住戶，大門皆外推1公尺以上148戶房屋，在67年僑福建設交屋時，建設公司即將其大門皆已往外推約1公尺。該外推部分依建築改良物勘測成果表，屬於本社區公共設施。過半人數及權數通過本案約定專用，無償使用。 2 二之二 B棟往地下1樓坡道經諮詢松山及中山地政事務所，得到的答覆是：此坡道當初建商並未做產權登記，應以僑福規約為準，故依僑福規約第3條第1項第2款明確載明，此坡道為共用部分。過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 3 二之三地下1樓L型公設雖B1持分人曾簽訂「地下1層建號2394同意書」，由福音書房使用此公設。但此公設係屬僑福所有權人(即含樓上所有權人)，並非地下1層所有持分人專有。故此「分管同意書」對於全體區權人並無拘束力。故必需經所有區權人於區權會決議通過才是合法。過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 4 二之四地下1樓通往1樓後門之樓梯下方之共用部分（空白）過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 5 （無編號）選舉第37屆管理委員（空白）當選委員： A棟：鮑雯雯，李柏樺，童旭晟，吳志雄侯補：郭世洋，蔡佩君，黃玉曛 B棟：彭甫寧，廖麗瓊，邱楚芸侯補：張國蘭，董湘雲，張美玉（同票） C棟：黃慶芝，鄧振中，吳啓宇侯補：陳明道，呂維嵐，吳佩津 D棟：莊承穎，王有生，高白桑候補：呂佳嵐，馮湘鍾 B1：吳玉鼎候補：董湘雲，潘昭仙（同票) B2：林長光候補：楊台針

2025-01-23

TPHV-114-抗-19-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第323號原告蘇閔伊住臺南市○市區○○里○○00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日南市交裁字第78-ZDB400156號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分處罰主文第2項「二.上開汽車牌照逾期不繳送者：( 一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月2 8日前繳送汽車牌照。(二)113年4月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣150元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BLZ-3578號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月26日22時52分許，行經國道1號北向310.7公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，而填製國道警交字第ZDB400156號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未申請歸責係他人駕駛，被告認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段之規定處罰，續於113年3月14日，以原處分吊扣汽車牌照6個月（另於處罰主文二為易處加倍吊扣汽車牌照12個月及易處逕行註銷汽車牌照部分，業如主文第一項所載）。三、兩造之陳述及聲明： (一)原告主張：取締超速之測速地點並無可擺放移動式測速照相儀器之處，且與原有之固定式測速照相儀器距離過近，又當時並無警車及警示燈在旁，此部分因系爭車輛行車紀錄器檔案保存逾期而無法舉證；另原告剛開店1年，需系爭車輛往返台南載貨，倘被吊扣牌照就無收入等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件之「行政訴訟答辯狀」所載。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年1月18日國道警四交字第1130000622號函（檢附取締超速照片、測速取締標誌現場照片、相對距離示意說明、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、行車速限資訊）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片等件在卷可稽（見本院卷第57、61-63、69-80、89-91 、97頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張行經該地未見警車與警示燈，且施測地點無法擺放測速器，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第7條之2第1項第7 款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)原處分處罰主文第2項應屬無效之行政處分： 1、按「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第 2項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」行政程序法第93條定有明文。依前述規定可知，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，方得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分；且道交條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。本件被告依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分既係負擔處分，又查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。 2、次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」經查，原處分主文一.二.記載：「一.吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年4月13日前繳送。二.上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月28日前繳送汽車牌照。(二)113年4 月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」(見本院卷第15頁)，足見原處分處罰主文第2項係以原告未於113年4月13日前及同年月28日前繳送汽車牌照為停止條件，分別將原處分處罰主文第1項之吊扣汽車牌照6個月之前處罰處分，變更為吊扣汽車牌照12個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分。然主管機關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係屬負擔處分，不得附條件，已如上述，原處分處罰主文第2項顯已違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，具有瑕疵，此亦為被告於答辯狀自承。又依道交條例第65條第1項第2款規定，被告作成原處分處罰主文第2項即易處處分之法律要件，除原告未依限期繳送汽車牌照外，尚須具備吊扣汽車牌照之前處罰處分已確定之要件。原處分處罰主文第2項僅以原告未依限繳送汽車牌照此繫於將來可能發生之事實，作為發生加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷汽車牌照之要件，使所欲發生之法律效果生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，且此等瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之處分。 3、復按「行政處分因違法而得撤銷」與「行政處分違法情節重大而無效」之區辨，實取決於行政處分違法程度之高低，但就違法性存在本身而言，二者間實無本質上之差異。且從「違法類型連續化」的觀點言之，要找出處分「違法得撤銷」與「違法而無效」之明確分界線，亦有困難。二者之區辨實益，僅表現在對應救濟程序之難易程度。即處分若有重大違法事由而無效者，其行政救濟程序較易，不需經過一般前置行政爭訟程序（例如訴願程序），只須踐行行政訴訟法第6 條第2項規定「請求原處分機關確認無效而未被允許」之要件，即可提起「確認處分無效之訴」；而提起處分撤銷訴訟者，原則上須先踐行一般前置行政爭訟程序。但就權利受違法處分侵犯之主體而言，不問其所提之訴訟類型為「處分撤銷訴訟」，抑或「確認處分無效訴訟」，一旦獲得勝訴判決，從處分規制作用之實質排除而言，勝訴之實質效果實無區別（最高行政法院108年度判字第4號判決參照）。本件原處分處罰主文第2項有上開無效之事由，惟原告起訴時之聲明就原處分處罰主文第2項部分，僅聲明原處分撤銷，並未另為主張無效，而因「撤銷原處分」與「確認原處分違法」之效果無異，業如上述，亦符合原告之主觀認知（即原處分有重大違法情事，故其處分之實際規制效力應予解消）。且提起「處分撤銷訴訟」而獲勝訴判決者，有「形成判決」之效果，即原處分因行政法院判決之作成，被行政法院撤銷而不復存在。故基於訴訟經濟考量，原處分處罰主文第2項既有上開重大明顯之瑕疵，爰將原處分處罰主文第2項撤銷。 (三)原處分處罰主文第1項部分並無違法：　　 1、關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點。本件執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，已在前方法定距離內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規之事實，且已經以測速儀器取得系爭車輛行經該地點時，有超速之違規行為等，既為原告所不爭執，即已符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，則執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，及鄰近有無其他固定式測速照相儀器等，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響（臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決參照），是原告主張行經該地未見警車與警示燈，及該移動式測速照相儀器與其他固定式測速照相儀器過近云云，均非可作為原處分違法之依據。另原告主張遭測速取締拍照地點，無法擺放移動式測速儀器乙節，因員警係在路旁以雷射測速儀執行取締超速違規勤務，客觀上並非無法擺放測速儀器，原告也未能舉證證明該處有何無法持雷射測速儀器取締超訴之可能，原告上開主張亦非可採。 2、至於原告稱系爭車輛平日為供其營業使用，若遭吊扣將無收入等語，因道交條例第43條第4項之法律效果為吊扣汽車牌照6個月，原告非不得另覓其他車輛或以他法運送所需之物，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張自無理由。 (四)綜上，原處分處罰主文第1項部分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；而原處分處罰主文第2項部分，具有重大明顯之瑕疵，自應由本院本於認定之事實及原告之主張，判決原處分處罰主文第2項為違法，而予以撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-323-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

確認選舉結果無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1897號原告林御風鄭向君上二人共同訴訟代理人劉逸中律師被告台北富邦銀行企業工會法定代理人葉金上訴訟代理人翁瑋律師訴訟代理人楊子敬律師上列當事人間確認選舉結果無效等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　原告原為被告工會之會員，被告於民國112年7月7日至同年7 月14日辦理第九屆會員代表大會代表選舉（下稱系爭第九屆代表選舉），並採用通訊投票方式，惟於選舉過程中卻發生「未公告開票日期」、「未公告爭議票之認定標準」、「未依規定按照參選人報名順序編排號次」、「未依法即時開票」等嚴重程序瑕疵，形成每一區選舉結果均集中於連號候選人當選之不公平情形，嚴重影響工會會員之權益。原告林御風曾於112年7月5日寫信至主管機關即勞動局檢舉系爭第九屆代表選舉之選舉流程違法，嗣被告雖以北富銀工112年字第064號函公告開票日為112年7月26日，惟該函係於112年7 月7日發布，被告卻將該函之日期押於112年7月5日，而有明顯之程序瑕疵。又被告於開票過程中召開「台北富邦銀行企業工會第八屆第四次臨時理事會」，並以臨時動議確認系爭第九屆代表選舉之爭議選票是否有效，有違人民團體選舉罷免辦法第23條第2項之規定。且被告於投票截止後，竟將選票封存至112年7月26日始開票，就其未即時開票之情事亦未提出合理之解釋。原告鄭向君雖於開票當日即針對開票亂象提出異議，惟被告不僅未正面回覆，更不實指控原告有煽動會員退會等情事，並於112年8月21日召開會員代表大會，決議將原告等二人除名，致原告於私法上之地位有受侵害之危險。爰依人團體選舉罷免法第25條、類推民法第56條第2項、工會法第34條、民法第71、73條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效。㈡就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。㈢確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。二、被告則以：㈠、原告請求確認系爭第九屆代表選舉結果無效，已屬對過去已完成之法律關係所為之爭執，且原告之會員身份與否，與系爭第九屆代表選舉之結果無涉，無私法上地位可因本訴而排除侵害之可能，自無確認利益。又原告林御風退休業於000 年0月0日生效，按被告章程第6條第2項、人民團體法第15條之規定，原告林御風已不具會員資格而無本訴之確認利益。㈡、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並於投票前10日佈達全體會員，又於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告全體會員說明爭議票之認定。而被告於投票截止並收齊選票後，即將選票連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日監事會會議辦理開票工作，全程均有錄影存證。按工會法第26條第1 項、第2項之規定，被告工會既已經由會員代表大會定有相關規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，而按被告會員大會代表選舉辦法，被告就系爭第九屆代表選舉並無違反任何程序規定。㈢、原告不當抹黑被告有濫用會費及選舉舞弊之情事，並未提出任何具體事證相佐，且其煽動被告會員退會，致使被告工會之會員統制權制度崩解，構成被告工會組織章程第9條所稱會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事情節重大者，從而被告經第九屆會員大會合法程序除名原告二人之會籍，並於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告除名之結果，故原告之會員身份已不存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（本院卷一第164頁至第166頁、第247頁）　㈠、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至同年7月14日，依被告會員代表大會代表選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉。㈡、被告於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告系爭第九屆代表選舉之開票日為112年7月26日。㈢、系爭第九屆代表選舉於112年7月14日下午5時截止投票，而被告於112年7月18日收齊選票後，連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日開票。㈣、系爭第九屆代表選舉，於被告總行區共選出21位代表、新北市選出8位代表、臺北市南區選出3位代表、臺北市北區選出 27位代表、臺北市東區選出23位代表、臺北市西區選出5位代表、外縣市選出30名代表。㈤、被告於112年8月15日以第八屆第五次臨時理事會，決議將原告二人除名，並提交監事會議決，而於同日以第八屆第五次臨時監事會，決議將原告二人之除名處分，交由會員代表大會議決。㈥、被告以112年8月16日北富銀工112年字第292號函，通知原告二人就前開會員除名爭議，於112年8月21日舉行之會員代表大會，應有到場陳述意見之權利，當天僅有原告鄭向君到場說明並發放書面意見，原告林御風則未到場陳述意見。㈦、被告於112年8月21日召開第九屆第一次會員代表大會，並通過決議將原告二人除名。㈧、被告於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告二人除名之決議結果。四、爭執事項：㈠、原告有確認利益：　　原告原為被告工會之會員，原告鄭向君並參與第九屆會員代表選舉且未能選上，原告不僅於選舉過程時身為會員之一，且原告鄭向君同時身為參選人，系爭選舉結果若經法院確認無效，勢必將重新改選會員代表，故此項危險能透過確認判決除去之，原告自有其確認利益。又原告林御風於起訴後業已退休之事實並不爭執，惟依工會之規定，工會會員於退休後，尚得補助新臺幣5,000元（台北富邦商業銀行企業工會會員福利及慰問申請書），且原告林御風遭被告工會在退休前認為對工會有妨害名譽信用之行為予以除名，對原告林御風之名譽權亦有影響，是本院認為原告林御風提起本件訴訟仍有確認利益。㈡、系爭第九屆代表選舉之選舉程序是否合法？　1.按工會法第12條第9款規定：「工會章程之記載事項如下：九、會員代表……之名額、權限及其選任、解任、停權……」。第26條第1項第4款、第2項規定：「下列事項應經會員大會或會員代表大會之議決：四、會員代表……之選任、解任及停權之規定」、「前項第4款之規定經議決訂定者，不受人民團體法及其相關法令之限制」。故會員代表之選任方式為章程應記載事項，並其選任方式及選任方式之變更，為依法應由會員大會或會員代表大會議決之事項，倘會員代表之選任方式，已明定於章程中，或經會員大會或會員代表大會議決，自不受人民團體法及其相關法令之限制（最高法院109年度台上字第2603號判決亦同上旨）。被告工會章程（下稱系爭章程）第12條第8項已有定明「會員代表大會選舉辦法另定之」(本院卷一第186頁)。而根據被告工會會員代表選舉辦法（下稱系爭選舉辦法）第4條規定得以通訊方式辦理選舉、第6條規定選舉前10日，應將選舉日期及每區人數公告會員週知、第7條規定無記名單記法，應選名額2名以上採無記名連記法等等情(本院卷一第190頁至第191頁)，則有關被告之會員代表之選任方式，依上說明，已明定於被告工會章程，自不受人民團體法及其相關法令之限制。　2.被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日，依系爭選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並載明：「各單位依前開期間擇一時段辦理選票發放，並請總務人員於11 2年07月14日（星期五）前，將『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿』密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（台北市○○區○○○路○段0號4樓）。會員圈選選票後請將選票放入回郵信封掛號寄回（否則視為無效票），並於112 年7月14日（星期五）前寄回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以郵戳為憑，逾期視為棄權，不予計票。」（本院卷一第192頁），就此函文所載之通訊投票，核於112年7月7日前10日佈達全體會員，已合乎系爭選舉辦法第6條之規定，當為合法之通訊投票。　3.再者，被告於112年7月5日亦以北富銀工112年字第064號函公告全體會員：「二、選舉應注意事項：（一）各單位收到選舉票，經由總務人員清點無誤後發放選票給會員勾選。（二）請依本函所附台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿分發選舉票，並請領票人於簽名簿上簽名或蓋章。（三）選舉人用原子筆或鋼筆在選票圈選「○」或勾選「V」，選舉票上若有任何記號或塗鴉一律視為廢票。（四）會員代表選舉採無記名連記法，請選務人員在會員投票前明白告知各選舉人。（五）選舉票應由選舉人親自勾選,不得由他人代為勾選。（六）為維護選舉之公正性,請各選舉人務必依選舉相關規定辦理。三、第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿請總務人員於112年0 7月14日（星期五）前密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行(股)公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓）。四、開票日：112年07月26日由監事會召集人召開監事會，辦理開票事宜。五、彙計開票結果後，將公布當選名單。」（本院卷一第194頁至第196頁）。人民團體選舉罷免辦法第23條規定：「人民團體之理事、監事選舉，得於章程訂定採用通訊選舉，並由理事會於開票日四十五日前召開會議，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊提供會員閱覽，於開票日三十日前，依會員（會員代表）名冊印製及寄送紙本通訊選舉票。前項會員（會員代表）名冊之應載明及註記事項，依第五條規定辦理。第一項通訊選舉，人民團體應訂定相關辦法，載明選舉之通知、選務人員、投票規則及認定、開票、選舉爭議、當選人之通知、公告等事項，提經理事會議通過後實施，並報主管機關備查。」是以該辦法第23條係針對人民團體之理、監事之選舉，然系爭選舉為會員代表之選舉，顯不相同，系爭選舉辦法僅要求10日前公布選舉日期、每區人數公告週知，並無規範必須在10日前載明開票日期、爭議票之處理，是以被告工會業於同年7月5日公布無效票、廢票如何認定、開票時間與重申通訊投票之相關選舉辦法，並無違背系爭選舉辦法。　4.按前開辦法第25條第1項固規定：「人民團體之選舉或罷免，經截止投票後，應即當場開票，並由會議主席或其指定人員宣布選舉或罷免結果。」然被告工會已就會員大會代表之選任，經由會員代表大會定有規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，又系爭選舉辦法(本院卷一第170頁)，並無立即開票之規範，既然係行通訊選舉，不同縣市本有郵務期間送達時間長短不一，自然會有投票時間截止與收票整票之時間之差距，採用截止投票後當場開票有實際上困難以及成本費用問題，是以系爭選舉辦法既然未規定即時當場開票，原告主張必須當場開票，不可採信。　5.原告以陳報四狀(本院卷三第10頁以下)指稱被告工會會務人員，將未貼有掛號條碼之信封投入票箱內，主張對於有效票、無效票認定顯有瑕疵云云。查，被告工會在112年7月14日（週五）下午5點截止投票（以會員寄送選票之信封郵戳時間為憑），而於112年7月18日（隔週二）收齊選票後，依系爭選舉辦法第8條之規定連同信封投入票櫃並封箱，並於112 年7月26日監事會會議，被告6樓大教室並洽請全國金融同業工會會務人員辦理開票工作，此期間之過程均有全程錄影，被告公會業已提供原告全部錄影影像，原告雖提出前述質疑。然查，影像錄影本有視覺角度問題，信封之兩面並無朝向錄影機之鏡頭，因此非謂鏡頭未見掛號條碼即當然如原告所稱工會人員將無效票放入有效票箱內。第者，系爭選舉辦法第8條：「代表選舉，應由選舉人親自圈選投票。若採通訊選舉，選票統一送達（包括但不限於內往交換、郵寄等）至選舉人單位，選舉人親自領票簽收圈選後，將選票納入回郵信封內，密封掛號寄回，選舉票經寄回後，應即投入票匭，於開票時當場拆封。」（本院卷一第191頁）。又依據北富銀工112字第062號及北富銀工112字第064號函所示：「會員圈選選票後請將選票放入『回郵信封』『掛號寄回』（否則視為無效票），並於『112年7月14日前』寄回工會『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以『郵戳』為憑，逾期視為棄權，不予計票。」如前所述。依前述規定及函文可知，有效票必須是將選票放入回郵信封、掛號寄回、於112年7月14日前寄回之三要件，原告僅以有無掛號條碼貼紙作為系爭選舉是否合乎規定之指控，實屬無據。況且，112年7月26日開票當日，原告二人均在開票現場參與票匭開箱與開票過程，甚至當日還偕同數十名會員一同監督，倘若選票確有投錯票匭之情形，或是誤判無效票、廢票等情形，票匭開箱後便可立即知悉，並由原告二人當場進行異議及糾正且原告二人亦有全程參與開票過程，另原告二人有在開票現場提出異議，故經臨時動議討論爭議選票是否為有效票(本院卷一第88頁)。是以原告徒以錄影畫面有部分未看到信封有掛號條碼，即指稱選舉瑕疵，尚未可採。　6.原告另以陳報三狀陳稱就城東分行、基隆路分行、仁愛分行、萬華分行、東門分行、城中分行等分行會員寄出選票時有拍攝選票，藉此證明實際票數與得票數相差甚大，系爭選舉過程有舞弊嫌疑云云。原告提出松南分行（參原證25）、東湖分行（參原證29）、敦北分行（參原證30）、萬華分行（參原證36）、延平分行（參原證38）、東門分行（參原證39 ）、臨沂分行（參原證41）、桂林分行（參原證42）、基隆路分行（參原證27）、仁愛分行（參原證35）及城中分行（參原證40）寄件紀錄，因被告否認上述證據之形式真正，原告未舉證證明之。又前開證物各分行之名稱皆係原告用手寫註記，且對話紀錄無法確認相對人即係該分行之會員，所附之掛號執據，亦無法確認係由何分行之會員將選票寄回，無法辨認對話紀錄與掛號執據之真實性。另原告提出之原證23 (信託部)、24(城東分行)、26(101分行)、31(長安東路分行 )、32(瑞湖分行)、33(南港分行)、34(雲端分行)、37(雙園分行)，均僅是投遞證明，不能證明系爭選舉有何瑕疵。原證43之對話，證明古亭分行未以掛號寄出，成為廢票，上開證據均無法比對與投票結果有何落差。原證28固有事先拍照或影印之張數對比得票數之落差而提出疑慮，然因採取無記名投票，原證28所附選票是否即為該分行之會員所圈選，以及是否有廢票，仍有疑問。退步言之，縱然將原告所述之票數落差計入所得票數，依原證12、13原告自行統計資料認為應得票數為3、40票但開票結果僅有20多票，然從開票結果( 原證1)顯示東區當選者票數幾乎為600票以上、西區當選者票數均為150票以上，是以與當選者之票數有懸殊差距。㈡、被告第九屆會員代表大會關於原告除名之決議結果是否有理由？若無理由，就原告除名之決議是否因而當然無效？　1.按工會法第34條規定「工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效。」次按，除名處分係將會員排斥於工會以外，如工會與事業間存有僅工會會員得享有特別利益之團體協約及其他關於工作條件之特別約定，或工會於所屬事業具有獨占性時，工會所為除名處分有顯著損害會員之財產上利益或影響工會會員憲法上結社自由之虞，即屬對會員之重大不利處分。則工會行使對會員之處罰權時，除應參照其行為之情節，具體嚴謹認定具備法令及章程所定之除名事由外，其處罰之選擇，亦應符合公共秩序及社會相當性之原則，始得謂其除名決議為適法有效（最高法院108年度台上字第2193號判決要旨參照）。「會員違反會章，不服從決議案或會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事，經檢舉查明屬實，本會理事會應移送監事會議決予以警告，情節重大者應提經會員代表大會議決停權處分或除名處分。會員除解雇、離職、除名或其他因素而喪失會員資格者除外，皆不得退會。」、「會員代表大會之職權如下：四、會員代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。五、會員之停權及除名之規定。」系爭章程第9條、第17條第4及5款（本院卷一第186頁至第187頁)。　3.經查，於112年8月21日，被告召開第九屆第一次會員代表大會，出席人員達78人（含委託19人），已達會員代表人數過半，被告召開第九屆第一次會員代表大會已屬合法。而以當次會議提案九提請議決，經現場領票人72人（含委託人17票）無記名投票，原告林御風同意除名票數為61票、原告鄭向君同意除名票數則為58票，皆超過出席會員代表總數2/3之特別決議門檻(本院卷一第214頁)。是以，112年8月21日被告第九屆第一次會員代表大會提案九除名原告，符合特別決議之門檻。　4.惟查，被告理事是以原告二人有妨害工會名譽、信用等行為，原告林御風固曾表示「這個工會病入膏肓、爛透了。... 若您覺得失望，不想每月提供百元支撐他玩樂、家用、配車及個人10萬元開銷，.....可以自由退工會、抗議其作票、挪用公款、違法亂紀等不義行為，用行動展示憤怒」、原告鄭向君表示「這次選舉結果，我不知道妳們有沒有看到就是被安排中間連號的都是高票當選。加上之前工會帳目不清，被我們抓到用會費去日本旅行。這是有經過檢察官調查的，所以我們很多理專都退出工會了。歡迎大家加入我們員工自組的臺灣金融勞權產業工會」(本院卷一第224頁至第229頁) ，二人均係表達渠等認系爭選舉過程有違反法規或程序瑕疵，以及工會會款帳目是否不清、是否遭人不當請領或挪用等事項，發表個人意見及想法，主觀上基於保護會員合法之利益而善意發表言論，係針對系爭選舉承辦之會務人員、工會幹部之批評，屬言論自由權利之正當行使，系爭選舉是否應更嚴謹，系爭選舉辦法是否應修正、選舉過程是否應更公開透明，會員本就得以表示意見，又被告工會前任幹部直接呼籲投票給連號參選人、連號者均高票當選，本有適當與否爭議，又工會財產、帳目本為會員得以知曉，原告前述發言均是指摘工會幹部個人之行為，核與被告工會本身之名譽、信用無關。至於被告稱原告二人行為導致200多名會員退會，然被告工會會員成員均為富邦銀行之員工，有相當學識、社會歷練及判斷能力，是否退出被告工會自有其自主意志，顯非原告二人前開言論得以控制左右，是以第九屆第一次會員代表大會提案九認定原告二人有系爭章程第9條之行為而除名，並未具體嚴謹認定是否具備法令及章程所定之除名事由，且其處罰之選擇，不符合公共秩序及社會相當性之原則，故原告主張系爭會員代表大會對其所為除名決議認定之除名事由，並未合於系爭工會章程第9條之規定為無效，堪認可採，從而原告二人仍有被告工會之會員資格，洵勘認定。五、綜上，原告訴請確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效，為無理由，應予駁回。但原告就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效及確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告請求勘驗選票信封、票箱騎縫章、有效票箱是否有非掛號信封之無效票、無效票箱內是否有有效票等，及被告請求傳訊被告工會會務人員，核無必要。七、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-17

SLDV-112-訴-1897-20250117-1