Know99判決書

搜尋結果：確認董事委任關係不存在

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

台抗

最高法院

請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第829號抗告人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上列抗告人因與相對人黃有良等間請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月26 日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之，民事訴訟法第77條之1 第1至3項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又私立學校之董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，私立學校法第30條第1項本文並規定，私立學校之董事為無給職者，得酌支出席費及交通費，是確認私立學校董事委任關係存否之訴，乃具有財產上之利益，屬財產權訴訟。本件相對人於前訴訟程序起訴請求確認抗告人與彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文、王寶輝（下合稱彭誠浩5人）間第18屆董事委任關係自民國110年 6月16日起不存在，經原法院以112年度重上更一字第68號判決（下稱原確定判決）為相對人勝訴之判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第770號裁定駁回其上訴，抗告人對原確定判決提起再審之訴。原法院以：抗告人所提再審之訴係以一訴主張數項標的，各項標的均因財產權而起訴，且不能核定價額，應各以165萬元定之，核定其再審之訴之訴訟標的價額為825萬元，應徵再審裁判費12萬4,012元，經核於法並無不合。抗告意旨以：本件訴訟標的乃就彭誠浩5人之無給職董事單純身分關係存否所為之爭訟，私立學校法上之學校法人董事並無個人財產利益可圖，本件再審之訴應屬非財產權之訴訟，與一般公司法人係以營利為設立目的，確認董事委任關係之訴涉及報酬而為財產權訴訟之情形不同等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人所提本院97年度台抗字第565號裁定之基礎事實，與本件基礎事實不同，難認本院因法律見解歧異，而有提案予民事大法庭以裁定統一見解之必要，附此說明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-829-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第52號上訴人即原告吳詩婷被上訴人即被告鑫錸實業有限公司特別代理人陳敬豐律師上列當事人間因113年度訴字第52號確認委任關係不存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官卓立婷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李芝菁

2025-01-15

TYDV-113-訴-52-20250115-4

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人劉峻昌代理人胡盈州律師相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人因與相對人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第316號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔於本院一百一十二年度重訴字第三一六號請求履行契約事件，為安和建設股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事長黃志光業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定其與相對人之董事委任關係不存在，且相對人原任董事劉文凱及監察人王志榮均已辭任，致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院112年度重訴字第316號請求履行契約事件繫屬在案，因相對人公司法定代理人懸而未決，致聲請人訴訟上權益受到侵害。又相對人知股東許智翔業已表示同意擔任相對人之特別代理人，且其過去亦曾擔任相對人之董事，對相對人之事務管理、營運甚為熟稔，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任許智翔為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求履行契約事件，經本院以11 2年度重訴字第316號事件繫屬中，相對人法定代理人原為黃志光，其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與該公司之董事委任關係不存在，且別無其他董事，復迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，業經本院向臺北市商業處調閱相對人之公司登記簿冊確認無訛，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院112年度重訴字第316號履行契約之訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之股東為許智翔、楊熺松、許界謀（已歿）、許寶彤等人，其中許智翔曾任相對人之董事，且為臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號確認董事委任關係不存在等事件之原告，其就相對人公司事務理應知悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任許智翔為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-聲-100-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第131號聲請人楊熺松上列聲請人聲請為相對人安和建設股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人現無董事長，亦無其他董事，董事會已無從行使職權，而相對人前董事長即第三人許界謀持有相對人股份367萬4,444股，而許界謀於民國110年9月30日去世，其全體繼承人均拋棄繼承，嗣經本院以112年度司繼字第5 08、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，聲請人曾詢問詹連財律師是否得以遺產管理人身分召集相對人股東會以改選董事、監察人，經詹連財律師告知遺產管理人並無行使股東權之權利，無法自行召集股東會，但對於相對人是否聲請法院選任特別代理人以處理公司事務則無意見。又聲請人於113年12月間經相對人員工告知，相對人其他股東曾於113年12月10日召開股東會議，於會議中討論共同推舉前負責人即第三人許智翔擔任臨時管理人，而許智翔亦為相對人之前股東，對於相對人公司歷來營運狀況熟稔，並已表達擔任臨時管理人之意願，應可勝任之。為此，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任許智翔為相對人之臨時管理人等語。二、按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」公司法第208條之1第1項定有明文。次按「公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。」非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。再觀諸公司法第208條之1立法理由謂：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。易言之，既定為臨時管理人，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。是以倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，蓋司法介入一方面須避免過度干預公司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之。因此，若仍有公司治理與企業自治之空間與可能時，絕非以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人股東，持有相對人股份12萬5,000股，且相對人因營運上有資金需求，而向聲請人借款新臺幣2,06 3萬元，然相對人未依約清償，聲請人乃向本院聲請核發支付命令，經本院以111年度司促字第19102號裁定核發支付命令確定在案等情，業據其提出本院111年度司促字第19102號支付命令暨確定證明書為證，是聲請人以利害關係人身份提出本件聲請，與公司法第208條之1第1項規定相符，先予敘明。　㈡又許界謀前為相對人董事長，許界謀並持有相對人股份367萬 4,444股等情，為本院111年度訴字第5905號確定判決所認，嗣許界謀於110年9月30日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第508、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，又黃志光與相對人間之董事委任關係，經本院以111年度訴字第5905號判決確認董事委任關係不存在確定等情，有戶籍謄本、本院112年度司繼字第508、1322、1584號裁定、股份有限公司變更登記表、111 年度訴字第5905號判決可稽，是聲請人主張，相對人現無董事會可行使職權，尚屬可採。　㈢惟聲請人就董事會不為或不能行使職權「致公司有受損害之虞」之事由，並未為任何陳述與釋明，且相對人公司之股東曾於113年12月10日自行召開股東會議，亦有股東會議紀錄、股東會議簽到簿可參，是相對人尚非不得依公司法相關規定召開股東臨時會為董事、監察人之改選。從而，相對人既有本於公司治理之規定改選董事、監察人以成立董事會，並繼續相對人營運之可能，揆諸首開說明意旨，本於貫徹公司法內部自治之立法精神，並符合多數股東及交易相對人之最佳利益，尚無從由本院逕自選任臨時管理人以取代相對人董事長及董事會之職權。四、綜上所述，本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人所憑事由，與公司法第208條之1第1項之規定不符，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-31

TPDV-113-司-131-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1218號原告黃文毅被告皇鼎國際商務飯店股份有限公司法定代理人黃玉成被告褚金生余智頎上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，原告提起本件訴訟，請求確認其與被告皇鼎國際商務飯店股份有限公司（下稱皇鼎公司）之董事委任關係不存在，及確認其與被告褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係不存在。按確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定、111年度台上字第233 號判決意旨參照）。其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。本件原告訴之聲明第1項請求確認原告與皇鼎公司間於民國106年7月17日至108年1月12日廢止登記間之董事委任關係不存在，第2項則請求確認原告與褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係自106年7月 17日起不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1 項之規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。確認借名登記關係不存在之訴，其訴訟標的亦屬財產權之訴訟。查原告固主張因與褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係，陸續收受皇鼎公司欠繳健保費、勞保費、勞退金、營業稅合計新臺幣（下同）2,305,930元，惟上開金額係屬皇鼎公司之欠款，非當然由公司負責人即原告負繳納義務，自不能以此作為核定訴訟標的價額之基準。故本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，尚不能按金錢估計或依其他受益情形而為核定，聲明第1項、第2項之訴訟標的價額均不能核定，依前揭規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳1 4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1218-20241226-1

重再

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第26號上訴人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上訴人彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕上列當事人間請求確認董事委任關係不存在再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度重再字第26號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣12萬4,012元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。此觀民事訴訟法第466條之1可明。另依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查上訴人對於本院民國113年重再字第26號判決提起上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又本件上訴利益為新臺幣（下同）825萬元（見本院卷第81頁），應徵第三審裁判費12萬4,012元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並如數補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-25

TPHV-113-重再-26-20241225-3

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1125號上訴人穩穩全球整合行銷股份有限公司法定代理人蔡文亮被上訴人陳鴻國上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12。次按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件訴訟標的為上訴人與被上訴人間董事委任關係，性質上屬因財產權而起訴，又因無法估算上訴人如獲勝訴判決所受之客觀利益，依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-25

SLDV-113-訴-1125-20241225-2

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1554號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請就與相對人宗哲國際股份有限公司間行使權利事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅筑律師在本院兩造間之行使權利事件，為相對人宗哲國際股份有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任宗哲國際股份有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用　　，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第 52條定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）五十萬元，民事訴訟法第77條之25第1、2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，提存40萬元，並以鈞院105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，聲請人有依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定，催告受擔保利益之相對人於一定期間內行使權利之必要，然相對人業已廢止，其原有全體董事均經判決確認終止委任關係，且未經選派或選任清算人，為免延誤聲請人返還擔保金之聲請，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求就兩造間行使權利事件，為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠本件經本院依職權查詢公司登記資料結果，相對人前於110年 7月9日業由主管機關廢止登記，於本院查無陳報清算人事件，故原依公司法第322條第1項規定應由其全體董事為清算人。惟相對人之董事張譽瀚、江美玉、何黃忠分別向本院起訴確認董事委任關係不存在（即本院106年度訴字第2246號　　、107年度訴字第3435號、109年度訴字第7864號判決）均獲勝訴確定，故相對人現亦無清算人為其法定代理人等情，有相對人公司登記資料、上開判決等件附卷可稽。足認相對人已陷於欠缺有代表權之自然人為其行使權利情狀，為保障聲請人返還擔保金權利之行使及相對人之受擔保利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。　㈡經本院詢問陳雅筑律師擔任相對人特別代理人意願，經陳雅筑律師回覆有意願，有本院公務電話紀錄可佐，參諸陳雅筑律師具律師資格，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任陳雅筑律師擔任相對人之特別代理人。　㈢關於陳雅筑律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌陳雅筑律師係為相對人代受聲請人行使權利之催告，性質為非訟事件，尚非代相對人行訴訟行為，案情並非繁雜，可能耗費時間短暫，及雙方所涉擔保金數額共40萬元等情，認暫定陳雅筑律師之報酬為5,000元為適當，並由聲請人墊付。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-20

TPDV-113-司聲-1554-20241220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1603號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請就與相對人宗哲國際股份有限公司間返還提存物事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅筑律師在本院兩造間之返還提存物事件，為相對人宗哲國際股份有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任宗哲國際股份有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用　　，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第 52條定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）五十萬元，民事訴訟法第77條之25第1、2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，提存40萬元，並以鈞院105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，聲請人欲依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定聲請返還提存物，然相對人業已廢止，其原有全體董事均經判決確認終止委任關係，且未經選派或選任清算人，為免延誤聲請人返還擔保金之聲請，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求就兩造間返還提存物事件，　　為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠本件經本院依職權查詢公司登記資料結果，相對人前於110年 7月9日業由主管機關廢止登記，於本院查無陳報清算人事件，故原依公司法第322條第1項規定應由其全體董事為清算人。惟相對人之董事張譽瀚、江美玉、何黃忠分別向本院起訴確認董事委任關係不存在（即本院106年度訴字第2246號　　、107年度訴字第3435號、109年度訴字第7864號判決）均獲勝訴確定，故相對人現亦無清算人為其法定代理人等情，有相對人公司登記資料、上開判決等件附卷可稽。是足認相對人已無法定代理人可就聲請人所欲行使返還提存物之權利等訴訟行為行使代理權，為保障聲請人返還擔保金權利之行使及相對人之受擔保利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。　㈡經本院詢問陳雅筑律師擔任相對人特別代理人意願，經陳雅筑律師回覆有意願，有本院公務電話紀錄可佐，參諸陳雅筑律師具律師資格，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任陳雅筑律師擔任相對人之特別代理人。　㈢關於陳雅筑律師擔任相對人特別代理人之費用，經本院審酌本事件為返還提存物事件，為非訴事件，案件繁雜程度及所需時程等均較輕微，及雙方所涉擔保金數額共40萬元等情，認暫定陳雅筑律師之報酬為5,000元為適當，並由聲請人墊付。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-20

TPDV-113-司聲-1603-20241220-1