Know99判決書

搜尋結果：租賃權

共找到 216 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10130 號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）明知向臺灣農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱農田水利署）承租坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱本案土地）之人係葉鈴君，並非蘇琪羽，蘇琪羽無從讓與本案土地租賃權，亦無讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向吳安妮佯稱：其有向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，可將本案土地租賃權及上開房屋事實上處分權讓與吳安妮供作辦公室使用云云，致吳安妮陷於錯誤，而於109年3月12日與蘇琪羽簽訂讓渡權利書，約定以新臺幣（下同）235萬元價格買斷本案土地承租權及上開房屋事實上處分權，吳安妮並於附表所示時間，交付附表所示金額共計235萬元予蘇琪羽。嗣蘇琪羽以各種理由推託，拒不將本案土地租賃權讓與吳安妮，且未將本案土地及其上房屋交付吳安妮占有使用，吳安妮始知受騙。二、案經吳安妮委任陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　　本判決下列所引用被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於109年3月12日與告訴人吳安妮簽訂讓渡權利書並收取如附表所示金額共計235萬元，且迄未使吳安妮取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓，有與告訴人協商是否將契約標的改為其他土地，告訴人知悉本案土地之承租人係葉鈴君，仍要簽約，其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間之本案土地租賃契約到期後，可由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權云云。經查：　㈠本案土地為農田水利署所有，被告擔任陳焜祥之連帶保證人，由陳焜祥於102年11月8日與農田水利署簽訂土地租賃契約書及協議書，農田水利署將本案土地出租予陳焜祥興建房屋及其他建物，租賃期間自102年12月1日起至111年11月30日止，每月租金3萬5500元，其後本案土地上興建有門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟；陳焜祥於10 4年1月7日出具同意書，向農田水利署表示同意將本案土地承租權讓與葉鈴君，並由農田水利署、陳焜祥及葉鈴君3人於104年8月24日簽訂租賃關係移轉契約書，農田水利署同意陳焜祥將102年11月8日租賃契約之承租權自104年9月1日起讓與葉鈴君，並由葉鈴君自104年9月1日起按月繳納每月租金3萬5500元；被告與葉鈴君於107年8月10日簽訂協議書，被告以165萬元價格向葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上使用權，葉鈴君依約將本案土地及其上房屋交付被告占有使用，並由被告支付農田水利署其後每月租金3萬550 0元；被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書，約定被告向農田水利署承租之本案土地及其上房屋之租賃權，以 235萬元價格轉讓予告訴人，告訴人因而支付被告如附表所示金額共計235萬元，而被告迄未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，亦未使告訴人成為本案土地承租人等情，業經被告坦認在卷（本院卷第75頁），核與告訴人及其代理人之指述相符（他卷第3至6、41至46頁），並有農田水利署與陳焜祥間102年11月8日土地租賃契約書及同日協議書（偵卷第51至58、59至68頁）、農田水利署與陳焜祥及葉鈴君間104年8月24日租賃關係移轉契約書及陳焜祥104年1月7日同意書（偵卷第47至48、49頁）、被告與葉鈴君間107年8月 10日協議書（他卷第61至63頁）、被告與告訴人間109年3月 12日讓渡權利書（他卷第13至14、65至67頁）、附表編號2 至6所示支票影本及臺灣銀行支票類存款戶對帳單（他卷第1 5、17頁）、律師函及回證（他卷第19至25頁）、告訴人對被告訴請返還款項之民事起訴狀（他卷第27至29頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈢審諸被告（甲方）與告訴人（乙方）間109年3月12日讓渡協議書記載：「⒈甲方茲向臺灣農田水利會承租地標：臺中市○ ○區○○段000地號土地（即本案土地）面積237.84坪，承租期間自102年12月1日至110年10月30日止，每月租金3萬5500元，並於該土地興建房屋，門牌為臺中市○○區○○○街00○0號（未向水利會申請亦未辦保存登記）。⒉經甲、乙雙方同意將上述租賃權利以235萬元整轉讓乙方，付款方式……雙方協議1 09年3月12日起至乙方貸款辦理完成期間房租由甲方繳納，本合約在與水利會合約到期前必須協助乙方之下期展延9年與農田水利會公證合約辦理完成」等語（他卷第13至14頁），載明被告向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，由被告將其向農田水利署承租本案土地之租賃權轉讓告訴人，告訴人則應給付被告價金235萬元；參以被告自承：其與告訴人簽訂上開讓渡協議書時，有向告訴人表示可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，上開讓渡協議書約定其應將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人簽訂上開讓渡協議書之目的係為使用本案土地及其上房屋等語（本院卷第228至229頁），足見被告確有向告訴人表示：被告為本案土地承租人並在本案土地上興建未辦保存登記房屋，可將本案土地承租權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人因而於109年3月12日與被告簽訂上開讓渡權利書並給付被告如附表所示金額共計235萬元。　㈣又本案土地為農田水利署所有，先由陳焜祥於102年11月8日向農田水利署承租本案土地，租賃期間為102年12月1日至11 1年11月30日，此承租權於104年8月24日讓與葉鈴君，雖被告於107年8月10日與葉鈴君簽訂協議書而取得本案土地及其上房屋之占有使用，惟因農田水利署僅同意本案土地租賃權轉讓1次，被告並未就本案土地與農田水利署簽訂租賃契約，被告與告訴人於109年3月12日簽訂上開讓渡權利書時，本案土地之承租人仍為葉鈴君，並非被告等情，為被告所不爭執，並有前開相關契約書、協議書、同意書在卷可佐。又依農田水利署（甲方）與陳焜祥（乙方）間102年11月8日土地租賃契約書第11條約定：「轉租、借貸、頂讓及轉讓之禁止：乙方應自行使用土地，除乙方事先向甲方提出申請（以一次為限），並經甲方書面同意外，不得轉租、出借、頂讓或將租賃權讓與第三人或以其他變相方法由他人使用租賃物」（偵卷第55頁），明確約定農田水利署僅同意本案土地承租權轉讓1次，被告既為此契約之連帶保證人並簽名於上（偵卷第58頁），自對契約內容知之甚詳，且被告知悉陳焜祥將此租賃權讓與葉鈴君，被告因本案土地承租權已轉讓1次，致被告無法再自葉鈴君受讓本案土地租賃權等情，業據被告供承在卷（本院卷第227頁、他卷第43頁），被告顯對農田水利署與陳焜祥間之本案土地租賃權僅能讓與1次，且業經陳焜祥讓與葉鈴君，無從再次將本案土地租賃權轉讓他人乙節，明確知悉。則被告明知其非本案土地之承租權人，無從讓與本案土地租賃權，且本案土地已不得再讓與租賃權，仍向告訴人表示：被告向農田水利署承租本案土地並興建房屋，可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人等語，顯係於締約時以不實事項欺騙告訴人，使告訴人誤信被告為本案土地承租人、得讓與本案土地租賃權予告訴人，對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而與被告於109年3月12 日簽訂讓渡權利書並陸續給付235萬元。參以被告於107年8 月10日起自葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上處分權，並占有使用本案土地及其上房屋（參被告與葉鈴君間 107年8月10日協議書，他卷第61至63頁），然被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡協議書並於109年4月29日如數收受告訴人所給付之價金235萬元後，迄未讓與房屋事實上處分權，且未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，益徵被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書時，不僅無讓與本案土地租賃權之權能，亦無讓與土地上房屋事實上處分權及交付本案土地及其上房屋予告訴人占有使用之真意，卻以上開方式欺騙告訴人，致告訴人誤信簽約付款後得受讓取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權使用土地及房屋，而與被告簽訂上開讓渡權利書並給付235萬元，被告自具有詐欺取財之客觀欺罔行為及主觀故意、不法意圖甚明。　㈤被告雖辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓或法規有變更致無法讓與云云，惟被告既為農田水利署與陳焜祥間租約之連帶保證人，對於該租約約定本案土地租賃權僅得讓與1次，而陳焜祥已將租賃權讓與葉鈴君，本案土地租賃權無從再讓與第2次予他人等情均甚明瞭，已如上述，被告於109年3月12日與告訴人簽訂讓渡協議書時，顯然知悉本案土地租賃權無從再讓與告訴人、告訴人無從受讓取得本案土地租賃權，卻仍對告訴人表示：被告為本案土地承租人，願讓與讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人等不實事項，被告顯故意施用詐術無疑，其所辯無從採信。被告又辯稱：告訴人知悉本案土地承租人為葉鈴君云云，惟此核與被告與告訴人間讓渡協議書明載：被告為本案土地承租人並願讓與本案土地租賃權予告訴人之內容不符，告訴人顯認為被告為本案土地承租人而簽訂讓渡協議書，被告所辯自不可採。被告再辯稱：其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間租約於111年11月30日到期後，才由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分云云，而詳閱被告與告訴人間109年3月12日讓渡協議書，雖未明確約定被告履行讓與租賃權及其上房屋事實上處分權之給付期限，惟觀諸該讓渡協議書約定「雙方協議109年3月12日起至乙方（即告訴人）貸款辦理完成期間房租由甲方（即被告）繳納」，且經被告供承此「房租」意指應繳納農田水利署之本案土地每月租金3 萬5500元（本院卷第229頁），可知被告與告訴人約定於告訴人辦理貸款完成、給付被告價金235萬元前，仍由被告使用本案土地並繳納每月租金予農田水利署，依此應可推認被告與告訴人約定於告訴人給付價金235萬元後，被告即應履行其轉讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人之契約義務，並由告訴人繳納之後每月租金予農田水利署；況倘被告於111年11月30日葉鈴君與農田水利署間租約到期後，始需履行讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之給付義務，則何以約定告訴人於109年3月、4月間即需給付被告價金235萬元？告訴人何不待葉鈴君與農田水利署間租約到期或即將屆至時，向農田水利署申請承租本案土地，有何向被告承讓本案土地租賃權之必要？且111年11月30日葉鈴君與農田水利署間之租約既已屆期，租賃權已消滅，又有何租賃權得讓與告訴人？被告所辯情節顯與常情不合，難以採信。被告復辯稱：其與告訴人協商改為其他土地云云，然此僅係被告事後欲變更契約內容之行為，無從憑此作為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，均不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第359號判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第 232頁），堪認已盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，以上開方式詐騙告訴人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取金額，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告詐得告訴人所交付如附表所示金額共計235萬元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間/支票兌現日金額（新臺幣）給付方式 1 109年3月12日 50萬元現金 2 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238729 3 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238730 4 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238731 5 109年4月27日 5萬元支票票號AMO238732 6 109年4月29日 150萬元支票票號AMO238733

2025-02-27

TCDM-113-易-2593-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告邱淑慧訴訟代理人黃明智被告捷和藍京公寓大廈管理委員會法定代理人涂坤玄上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定，應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」。二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區）規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理由。三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果，茲分析如下：　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁），可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明，系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約為特別約定。　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照）。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建物之他區分所有權人之限制。　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分，則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範疇，亦於法有據。　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租系爭車位。　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言，本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象，應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分，依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

店補

新店簡易庭

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第101號原告祭祀公業法人臺北市高積祥法定代理人高誠達訴訟代理人呂康德律師被告張延銘黃秋英上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,181,073元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣62, 281元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內（最高法院94年度台上字第 2150號裁定意旨參照）。是以房屋事實上處分權人與使用人雖非同一人，土地所有權人請求事實上處分權人拆屋還地，一併請求房屋使用人遷出房屋，依上開見解，應按被占用土地價額核定訴訟標的價額，此於土地所有權人另訴請求房屋使用人遷出房屋時亦無不同。又按所謂交易價額，應以市價為準；土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：「被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00○0號建物（下稱系爭建物）遷出，將其居住之房間內物品騰空，將系爭建物點交原告拆除。」並以民法第767條第1項規定為訴訟標的。觀諸原告主張之事實，系爭建物坐落於原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱495土地）、同段496之3地號土地（下稱496之3土地），原告前對訴外人即系爭建物之事實上處分權人許秀麟提起拆屋還地之訴，業經判決原告勝訴確定（下稱系爭前案），因系爭建物現遭被告占有使用，致原告無法對許秀麟強制執行，故請求被告自系爭建物遷出等節，應係本於原告就系爭土地之所有物返還及妨害排除請求權為主張，原告本得於系爭前案一併請求被告自系爭房屋遷出，然原告於系爭前案判決確定後，另行對被告提起本件訴訟，於法亦無不合，是本件訴訟標的價額應按原告主張被占用土地之價額核定之。三、經查，系爭建物A部分占用495土地之面積為119.48平方公尺、系爭建物C部分占用496之3土地之面積為2.7平方公尺，有系爭前案判決所附之土地複丈成果圖可憑，又495土地114年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）50,149元、496之3土地114年1月之公告現值為每平方公尺70,100元，故本件訴訟標的價額應核定為6,181,073元【計算式：（119.4850,149）＋（2.770,100）＝6,181,073，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費62,281元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。四、末按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之9前段定有明文。該所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714 號裁定意旨參照）。原告雖主張依民事訴訟法第77條之9規定核定本件訴訟標的價額，然本件並非以租賃權為訴訟標的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-114-店補-101-20250227-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告蘇秋雲訴訟代理人陳水聰律師被告賴麗琳訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。本件原告主張其為坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以各地號稱之）之承租人，得依民法第460條之1、第426條之2、土地法第10 7條、第104條等規定行使優先購買權，並已另對訴外人即出租人吳沛聰、本院民事執行處等向本院提起確認租賃關係存在案件，故聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序等語，惟本院至民國114年2月25日仍查無原告所稱之另案繫屬中，且原告與吳沛聰間就系爭土地有無租賃關係存在乙節，本院得依法自行認定，故認無裁定停止訴訟之必要，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認原告就系爭土地之租賃關係存在。㈡確認原告對於本院109年司執字第36715號執行標的即系爭土地之優先購買權關係存在等語（見補字卷第23頁）；嗣於本院言詞辯論期日，撤回上開訴之聲明第1項及對吳沛聰、全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）之起訴（見本院卷第156至157 、190頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其就系爭土地有優先購買權，為被告所否認，致原告之權益將因前開優先購買權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有確認利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告自105年間即向吳沛聰租用系爭土地，雙方並有簽訂農地租賃耕作契約書（下稱系爭租約），亦有辦理契約簽章之認證，約定租賃期間自105年6月5日起至125年6月4日止，原告即在系爭土地上種植芒果樹，再於108年5月間出資興建地上物2間（嗣改稱整修原地上物2間，均無門牌號碼，下合稱系爭地上物）。租賃關係存續中，系爭土地經抵押權人即訴外人全國農業金庫公司聲請拍賣抵押物強制執行（案列本院109年度司執字第36715號強制執行事件，下稱系爭執行事件）為查封、拍賣，由被告於112年3月21日拍定。然原告為系爭土地之承租人，就承租耕地之關係，自得依民法第460條之1、土地法第107條、第104條規定，就租地建物部分，則可依民法第426條之2、土地法第104條規定，行使優先購買權，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在。二、被告則以：　㈠原告訴請確認其與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係存在部分，因系爭租約業經執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715號執行命令除去（下稱系爭執行命令）後進行拍賣，依最高法院100年度台上字第802號判決及法院辦理民事執行實務參考手冊之旨趣，該租賃關係已失其存在，原告無從主張優先購買權。　㈡被告否認原告提出之吳沛聰出具之證明書、系爭租約及興建系爭地上物收據等真正，自應由原告舉證該等文書為真。又系爭租約僅係簽章之認證，與公證之效力不同，況系爭租約既於105年5月28日簽立，卻於108年1月22日始認證，無從確認原告與吳沛聰間就系爭土地之租賃關係是否存在。且經比對Google Map街景歷史資料，系爭地上物係於104年6月即已存在，與原告稱其於108年興建、整修等情不符。而系爭土地於108年2月間即因系爭執行事件而查封，原告遲至110年8月17日第一次拍賣前，始向執行法院陳報其對系爭土地有租賃關係，且主張租期自105年6月5日開始，恰早於系爭土地設定抵押權之前，已與常情有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第190至191頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠吳沛聰就其所有之系爭土地與原告簽立系爭租約，並於108年 1月22日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所認證契約之簽章。　㈡539、540地號上有一間1樓未辦理建物所有權第一次登記之建物（無門牌號碼，即系爭地上物）。　㈢系爭土地前經吳沛聰之債權人即全國農業金庫公司於109年8 月3日聲請拍賣抵押物強制執行（即系爭執行事件），原告在系爭執行事件拍賣程序中，於111年11月14日具狀主張依土地法第107條第1項等規定，就系爭土地有優先購買權，嗣於112年3月21日由被告以新臺幣（下同）25,900,000元得標拍定，惟尚未核發權利移轉證書。　㈣執行法院於110年1月28日查封筆錄記載：540地號上之未保登建物為一樓磚造平房，屋側加蓋鐵皮雨遮；539地號上之未保登建物為一樓鐵皮屋。另540地號上之鐵皮涼棚及539地號上之破敗平房等語，並在建物居住使用狀況欄勾選查封之建物為空屋，無人居住使用（見本院109司執36715卷一第125 至128頁）。　㈤吳沛聰前於106年9月4日簽立未保存登記建物切結書予全國農業金庫公司，內容略為：本人提供擔保之系爭土地已建有未經保存登記建物（含地面層或頂層加蓋部分為供押不動產之從物）確為本人原始起造所有或具使用權，願合併提供為債權之共同擔保品等語（見本院109司執36715卷一第111頁）。　㈥執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715 號執行命令（即系爭執行命令），主旨略為：原告就系爭土地與吳沛聰約定之租賃關係應予除去等語（見本院109司執3 6715卷二第53至54頁）。　㈦原告於111年11月14日具狀對系爭執行命令不服，向執行法院聲明異議，並呈報有優先購買權等語，嗣經執行法院於111 年12月14日以109年度司執字第36715號裁定駁回其聲明異議；其再於112年3月29日具狀向執行法院聲明願以拍定價格25 ,900,000元為優先購買等語（見本院109司執36715卷二第55 、127至129、223頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第191至192頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據？　㈡原告主張有於系爭土地上自任耕作，並於539、540地號上興建系爭地上物，有土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第426條之2規定之優先購買權，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據部分：　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第104條第1項前段、第107 條第1項分別定有明文。次按土地法第104條第1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決意旨參照）。且法院依民法第866條第1項、第2項規定裁定除去地上權或終止租賃關係而拍賣時，因在該執行程序中，地上權或租賃關係被除去或終止者，該地上權或租賃關係已失其存在。於此情形，該被除去或終止之地上權人或租賃權人不得對抵押權人或拍定人主張地上權或租賃權，進而對抵押不動產之拍賣享有優先承買權（最高法院100年度台上字第802號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地，經吳沛聰於106年9月8日設定最高限額抵押權36 ,000,000元登記予全國農業金庫公司後，嗣於105年5月28日始與原告簽訂系爭租約，有系爭土地登記謄本、系爭租約在卷可稽（見補字卷第31頁，本院卷第353至367頁）。嗣全國農業金庫公司向執行法院聲請拍賣系爭土地，經執行法院以吳沛聰與原告間就系爭土地之租賃關係已影響該抵押權為由，而以系爭執行命令除去該租賃關係，且另進行第二次拍賣，由被告以25,900,000元得標拍定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈥），且有系爭執行命令、不動產拍賣筆錄、投標書暨收據等件可參（見本院卷第395、415至421頁），復經本院調閱系爭執行事件案卷查核屬實。又原告前因不服系爭執行命令而提出異議，經本院民事執行處司法事務官以 109年度司執字第36715號裁定駁回其異議，原告不服，聲明異議，經本院以112年度執事聲字第1號裁定駁回其聲明異議，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第409至413、423至429頁）。依前揭規定及說明，本件系爭土地之租賃關係既經法院依民法第866條第2項規定裁定除去租賃關係而拍賣，依強制執行法第98條第2項但書規定，該租賃關係不隨同不動產之拍賣而移轉，並應認該租賃關係已失其存在。從而，於系爭土地拍賣時既無租賃關係存在，原告自無從對拍定人即被告主張優先購買權。　⒊再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，故須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用前揭推定為真正之規定（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91 年度台上字第1233號裁判意旨參照）。準此，私文書須具形式上真正與實質上真正，其內容始得憑信。經查，原告主張其與吳沛聰間就系爭土地有成立承租耕地、租地建物之關係，固提出系爭租約、證明書、興建收據等件為證（見補字卷第29至33頁），惟被告否認前揭私文書之形式上及實質上真正（見本院卷第84頁），依上開說明，自應由原告負舉證責任。　⒋查系爭租約頁末之出租人及承租人欄，分別蓋有吳沛聰與原告之印文，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所於108年1月22日認證，確認吳沛聰由其代理人承認在系爭租約為本人之蓋章，有系爭租約及認證書附卷可考（見補字卷第31至32頁），並據證人吳沛聰於本院具證稱：我有與原告簽立系爭租約，約定租期20年，108年公證才打合約，但105年就租給原告等語（見本院卷第310頁），堪認系爭租約上之吳沛聰與原告印文為真正。然縱使系爭租約形式上為真正，亦無從證明吳沛聰與原告間就系爭土地確有租賃關係，合先敘明。　⒌原告主張其於107年前用現金交付租金，自107年間始以匯款方式繳納租金，並提出其於107年2月14日匯款156,000元予吳沛聰繳付107年度租金60,000元等、108年1月23日匯款180,000元以繳付108至110年度租金、111年1月13日、112年3月21日、113年3月21日各匯款60,000元繳付111年度、112年度、113年度租金，有原告申設之郵局帳戶存摺、郵政跨行匯款申請書等件為憑（見本院卷第211至221、319至327頁），固與系爭租約第3條約定：「乙方（即原告，下同）之租金每年一付，計60,000元整。押金30,000元。」等語（見補字卷第31頁）相符，然原告上開付款方式，與租金通常為定期給付之方式不同，且交付現金或匯款等金錢往來之原因關係多端，難以遽認該等款項即為給付租金，而不足以證明原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係。　　⒍觀諸系爭租約第4條約定：「乙方自行興建之地上物為乙方所有，與甲方（即吳沛聰）無關」等語（見補字卷第31頁），而據原告提出其出資興建系爭地上物之興建收據僅載有「品名『驗收款』、數量『乙式』、金額『315,892』」、「品名『訂金』、數量『乙式』、金額『947,678』」、「品名『完工款』、數量『乙式』、金額『1,263,570』」、「品名『鐵反基礎』、數量『乙式』、金額『631,785』」等記載（見補字卷第33頁），然總額高達3,158,925元（計算式：315,892＋947,678＋1,263,570＋631,785＝3,158,9250），金額非低，且開立日期均集中於108年5月2日至108年6月30日，已與興建工程常為分期驗收後始支付各期工程款之常情未符，自無法證明系爭地上物確為原告出資興建，或原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係等事實。　⒎本院於113年12月20日會同兩造、地政人員至現場履勘結果：539地號北邊有1間未辦理建物所有權第一次登記且無門牌號碼之1樓鐵皮農舍並增建鐵皮前院（即同段73假建號），屋內有堆置農具；另有1間未辦理建物所有權第一次登記之1樓磚造庫房，內有大型水桶及馬達各1座；其餘部分均種植芒果樹。540地號中間有1間未辦理建物所有權第一次登記及無門牌號碼之1樓磚造農舍並增建鐵皮前院及後方鐵皮棚架（即同段72假建號），現無人使用；其餘部分均種植芒果樹。543、832地號為縱貫公路（台一線）之部分道路，其餘部分為種植芒果樹等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第237至239、247至255頁），核與執行法院於110年1月28日系爭執行事件查封及勘測現場結果大致相符，有查封筆錄、執行筆錄、指封切結、屏東縣枋寮地政事務所110年3月17日屏枋地一字第11030168500號函檢附建物測量成果圖可憑（見本院卷第371至383頁）。依系爭地上物之外觀、建材、建築工法並無明顯之差異，而難以區辨原告增改建部分是否具構造上或使用上之獨立性，而為原地上物所有權範圍擴張，或僅為附屬物等情，甚或實際上係何人出資增改建、增改建之面積及範圍，又係何人耕種芒果樹等情，均有未明，經本院向原告闡明提出相關單據等說明之（見本院卷第157、192至193、341頁），仍未能進一步舉證以明之（見本院卷第463頁），自難據此認定系爭地上物係原告出資增改建或有耕種芒果樹等情。　⒏證人即出租人吳沛聰雖於本院審理時具證稱：我與原告於105 年間有簽訂系爭租約，並於當時即將系爭土地出租予原告收取租金等語（見本院卷第310頁），並據其出具證明書，以明系爭土地上作為均為原告種植等語，有證明書可考（見補字卷第29頁），然：　⑴吳沛聰證稱：除系爭土地外，好像沒有與原告有其他不動產之租賃關係，至於動產部分忘記了等語（見本院卷第310至3 11頁），與原告主張其於107年間另有向吳沛聰承租其他房屋等語（見本院卷第205頁），已互有矛盾。　⑵吳沛聰證稱：系爭地上物部分係其向原地主購買時就有的，部分原告有重新油漆、補水泥、補土、外部拉皮、更換鐵皮樑柱或設置房屋，或重作棚架及鋪設水泥地面等重改建等語（見本院卷第311至312頁），然依105年間拍攝之空照圖即已見有系爭地上物存在，且屋頂尚屬完整（見本院卷第177 至181頁），與證人吳沛聰上開證述似有未合。　⑶吳沛聰雖稱：原告整修系爭地上物不須經我同意；租約到期後系爭地上物如何處理、原告是否給付租金，我跟原告是好朋友不計較，但原告種植作物多少會有點收入，所以我當然要收取租金；原告給付租金的狀況大致上還蠻正常的，我都隨便原告，朋友間講求誠信方便就好，但我沒有跟原告約定給付租金的時間；我跟原告間好像沒有其他金錢往來，但有很多人跟我借錢我都不記得，對方還不還我錢我都隨便等語（見本院卷第311、313至314頁），核與其前於詐欺案件偵訊時供稱：系爭土地出租給原告，但原告有沒有在上面種芒果，這個我不管，要問原告等語，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第84號偵訊筆錄為證（見本院卷第335至336頁），可見吳沛聰對於原告是否有種植芒果樹、有無按期給付租金及繳付租金等節，其證詞已有出入。　　　　⑷證人吳沛聰上開證詞與客觀事證多有不符，兼衡證人吳沛聰與原告為相識多年之朋友，為避免被告取得系爭土地之所有權，恐對原告多所迴護，其證詞之可信性較為薄弱，而不足為有利於原告之認定。　⒐原告固援引最高法院111年度台上字第2616號判決見解為據，認土地法第104條規定「承租人」之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人等語，然依原告所提之證據，尚難證明其與吳沛聰間就系爭土地有成立租賃關係存在，並出資興建系爭地上物或種植芒果樹等節，已認定如前，則其既非系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，即難認屬土地法第10 4條第1項規定所稱之承租人，併予敘明。　⒑綜上，依原告提出之上開證據及主張，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，故其主張就系爭土地有租賃關係等語，顯非可採。　㈡本件原告未能舉證其與吳沛聰就系爭土地有租賃關係存在等節，自不符土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第 426條之2所定要件，則無從取得對系爭土地之前開法定優先購買權，故其請求確認就系爭土地有優先購買權存在，自無理由，不應准許。六、綜上所述，原告訴請確認其就系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-27

PTDV-113-重訴-44-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第517號上訴人亞太國際地產股份有限公司兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人陳建至律師被上訴人吳明龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及命其連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人秦啟松為上訴人亞太國際地產股份有限公司(下稱亞太公司)之董事暨實際負責人，向伊表示亞太公司受英國不動產開發商Fast Item Ltd.（下稱系爭開發商）委託，代理銷售未經我國主管機關核准、位於英國之 Avix商辦中心（下稱Avix商辦）空間使用權之投資案（下稱系爭投資案），並以亞太公司名義製作記載：「開發商保證每年7%回酬」、「110% 5年安全退出策略」等語之廣告文宣，規劃多場說明會，及於網路社群媒體宣稱保證獲利、保證還本，向不特定多數人招攬吸收資金，伊因而透過亞太公司媒介以英鎊6萬7,950元向系爭開發商購買Avix商辦130室之使用權（下稱系爭商辦產權）作為投資，分別於民國103年1 2月1日、同年12月24日、104年1月30日依序匯付英鎊8,095 元、3萬3,975元、2萬7,180元，合計英鎊6萬9,250元（下稱系爭匯款)至系爭開發商指定帳戶，並於104年1月間匯付仲介費新臺幣（下未標明幣別者同）4萬6,522元（下稱系爭仲介費)至亞太公司帳戶，惟伊迄107年4月13日僅收受回酬英鎊1萬5,076.37元(下稱系爭回酬)，其後未再獲取任何回酬，亦無從請求系爭開發商買回系爭商辦產權，受有扣除系爭回酬後之差額損害268萬8,198元。上訴人向伊招攬系爭投資案吸收資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1、不動產經紀業管理條例第21條等保護他人之法律，復未詳實調查系爭開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，致伊受有上述損害等情，爰擇一依民法第28條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第544條前段、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第1項、第2項及公司法第23條第2 項規定，求為命上訴人連帶給付伊268萬8,198元及自108年8 月20日起算之法定遲延利息；並於原審主張：倘認伊就系爭匯款部分僅得請求上訴人以英鎊賠償損害，則就該部分追加備位聲明，求為命上訴人連帶給付伊英鎊5萬4,173.63元(下稱系爭英鎊)及自112年11月8日起算法定遲延利息之判決(被上訴人逾上開請求部分，經一、二審判決敗訴後，未據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人係透過訴外人壹零壹房地經紀顧問有限公司(下稱壹零壹公司)推介，向系爭開發商購買系爭商辦產權，亞太公司未仲介被上訴人購買系爭商辦產權，亦未收取買賣價金，並未違犯銀行法；且被上訴人支付之買賣價金係屬獲取系爭商辦產權之對價，亦受有英國律師及伊或壹零壹公司之服務，難認其受有損害等語，資為抗辯。三、原審將第一審所命上訴人連帶給付逾系爭仲介費本息部分廢棄，駁回被上訴人該部分之訴，並就被上訴人追加之訴，判命上訴人連帶給付系爭英鎊本息，無非以：　㈠秦啟松為亞太公司之實際負責人暨決策權人，引進系爭開發商由亞太公司代理銷售系爭投資案，以系爭開發商保證每年支付固定7%回酬、5年後保證原價加價10%買回之廣告內容，招攬不特定人加入系爭投資案，形同保證返還投資人本金，核與銀行法第5條之1所稱之收受存款相當。亞太公司使投資人與系爭開發商形式上簽立附有包租回酬及保證買回之不動產買賣契約暨租賃契約，將系爭投資案包裝為海外不動產投資附加包租代管之外觀，惟其本質上係以收受投資，保證給付與本金顯不相當之固定報酬、保證還本之方式，向不特定多數人收受款項或吸收資金，屬於銀行法規範之收受存款或準收受存款範疇。　㈡被上訴人於103年11、12月間經仲介向系爭開發商購買系爭商辦產權，已簽訂買賣契約，將系爭匯款匯至系爭開發商指定帳戶，並於104年2月5日取得使用100年之系爭商辦產權，於同年3月3日登記完成。被上訴人購買系爭商辦產權之契約文件均由亞太公司提供及翻譯，並於104年1月間將系爭仲介費匯至亞太公司帳戶，亞太公司另向開發商收取8%仲介費用，足見被上訴人係由亞太公司居間仲介購買系爭商辦產權。上訴人透過眾多業務員接觸、招攬不特定民眾，彙聚投資款項，係屬完成吸收資金目的不可或缺之構成要件行為，其與系爭開發商共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，致被上訴人支出系爭匯款（其中英鎊6萬7,950元支付買賣價金、英鎊1,300元支付英國律師簽約費）、系爭仲介費而受有損害。被上訴人係為取得高額租金收益而買受系爭商辦產權，約定期滿即可由系爭開發商原價買回，系爭商辦產權並非被上訴人與系爭開發商簽訂買賣契約之真正目的，且被上訴人除收取系爭回酬外，未再獲得系爭開發商保證獲利成數，亦無從通知系爭開發商出售系爭商辦產權，不能僅以被上訴人仍擁有系爭商辦之租賃權，即謂被上訴人未受有損害或有雙重獲利之情形。　㈢從而，被上訴人依民法第184條第2項、第28條規定，請求上訴人連帶賠償系爭仲介費及系爭英鎊(下合稱系爭款項)各本息之損害，應予准許。至其選擇合併所主張之其他訴訟標的法律關係，即無庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。　　四、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦為同法第216條第1項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原審既認被上訴人購買系爭商辦產權，支出系爭匯款、系爭仲介費，則上訴人於事實審抗辯：被上訴人取得之系爭商辦產權，係Avix商辦130室之100年「Leasehold」(租賃權)，擁有排他之使用權利，且有權轉讓給第三人，被上訴人並未受有損害等語（見原審卷一第132至134頁），並提出英國律師事務所「VARDAGS」網站所載英國不動產制度說明、「HM Land R egistry」(英國土地登記局)網站之交易登記資料為證(見同上卷第169至176頁)，倘非虛妄，能否謂被上訴人因系爭投資案取得系爭商辦產權未獲有利益？即不無研求之餘地。究竟系爭商辦產權是否有交易價值？如有，其價值若干？被上訴人支付系爭匯款、系爭仲介費而取得系爭商辦產權及系爭回酬，其財產總額有無因而減少？均有未明。此攸關被上訴人得否請求上訴人連帶賠償，及損害賠償數額若干之判斷，非無進一步調查審認之必要。原審未遑查明，僅扣除系爭回酬，遽謂被上訴人受有系爭款項之損害，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-517-20250226-1

司執

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第61752號聲請人即債權人　邱瑩滋　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　送達代收人　資義生　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號4樓之5 相對人即債務人　曾菊蘭　　住屏東縣○○鄉○○路00號上列聲請人就其與債務人曾菊蘭間拍賣抵押物強制執行事件，聲請終止租賃權關係後併付拍賣，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：如附表不動產於聲請人在民國109年9月23日，設定新臺幣（下同）1,000,000元之最高限額抵押權時，並未出租。本件執行程序中，查得第三人曾宏騰主張租賃關係，該租賃關係對伊不生效力，為此聲請終止租賃關係，並將地上物併付拍賣云云。二、不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。民法第866條第1項、第2項定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有用益物權、租賃、使用借貸或其他占有關係存在之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。三、如附表不動產，其扺押權所擔保債權額為最高限額1,000,00 0元，經委託美林國際不動產估價事務所估定價格為7,974,3 00元。該不動產尚未經拍賣，是於第一次拍賣實施前，不能逕認系爭租賃關係及地上物已影響扺押債權之受償。依上開規定及說明，聲請人謂租賃關係及地上物影響抵押權，聲請終止租賃關係及併付拍攝，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成附表： 113年司執字061752號財產所有人：曾菊蘭編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 屏東縣高樹鄉泰福 1140 3766.78 全部備考

2025-02-26

PTDV-113-司執-61752-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1266號原告林忠遠訴訟代理人李孟仁律師被告曾國洲訴訟代理人林夏陞律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、核定被告占用原告所有新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號、面積245平方公尺土地，自民國112年4月6日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為新臺幣898元。三、被告應給付原告新臺幣18,858元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國114年1月6日起至第一項土地之法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣898元。五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。六、本判決第三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落新竹縣○○市○○○ 段○○○段000000地號上之未保存登記建物拆除，並將占用土地騰空返還原告。嗣因被告抗辯本件有民法第425條之1法定租賃權規定適用，且經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳、一、先備位聲明所示（見本院卷第189- 190頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國112年3月22日經法院拍賣（拍賣被告之抵押物，被告亦為債務人）程序取得土地所有權。原告在取得系爭土地前，經由拍賣公告知悉此為不點交之土地，因其上有二筆占有關係不明之未保存登記建物，故在拍定取得系爭土地所有權後，原告即就其上一層樓水泥鋼筋建物（為竹北明聖宮使用）、未保存登記一層鐵皮建屋（下合稱系爭建物）之占有人及實質處分權人為調查，經實際訪查發現均為系爭土地前手即被告（亦為竹北明聖宮之管理人）所占有使用，經原告於112年6月12日發存證信函予被告，請被告說明其使用系爭土地之權源為何，被告於11 2年6月20日回覆存證信函答稱：「本宮廟所落之基地被貴方拍得已成事實，我方也有意搬遷歸還，但龐大的搬遷費用實無力籌措，今日特回函，盼能早日與貴方取得協管道 …」，足證被告係地上建物之實質處分權人及占有人，且並不爭執無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將其占用系爭土地之未保存登記建物拆除，並將占用之土地騰空交還原告，以排除侵害。（二）查系爭土地上之地上物除複丈成果圖編號D被告居住使用之鐵皮造建物外，其餘或僅為遮雨棚、或僅供原告祭祀之用且未完工之神壇，或已毀損不堪使用，或係倉庫，均非屬供營業、工作或住宅用，並非市場上交易之物，實難與「房屋」同視，無類推適用民法第425條之1規定而使其受與房屋同等保護之理由存在。（三）退步言之，系爭建物占用系爭土地幾近全部，而系爭土地 112年度每平方公尺申報地價為新臺幣（下同）880元。再者，系爭土地坐落新竹縣竹北市鳳岡路二段492巷，為特定農業區、甲種建築用地，原則上得作較高度且有效之土地利用，且位處竹北市，鄰接61號快速道路、新竹縣立鳳岡國民中學、新竹縣竹北市鳳岡國民小學、小叮噹科學主題樂園之熱門觀光景點，可知系爭土地是坐落於交通便利之處，且系爭地上建物係作為竹北明聖宮，是宗教事業目的為經營，應以系爭土地申報地價年息百分之10計算每月之租金。（四）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明：　　　被告應將如新竹縣竹北地政事務所113年5月20日土地複丈成果圖所示坐落於新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地上之A部分3.73平方公尺，B部分16.25平方公尺、C部分10 3.74平方公尺、D部分37.85平方公尺、E部分11.78平方公尺範圍內之鐵皮造倉庫、鐵皮造雨遮、鋼筋混凝土造供廟、鐵皮造建物等全部拆除、移除，並經土地騰空回復原狀返還原告。　　⒉備位聲明：　　⑴核定被告就占用原告所有新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地上（面積全部245平方公尺），自112年4月6日起至終止占用上開土地之日止，每月租金係1,797元。　　⑵被告應給付原告23,361元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑶被告應自113年5月15日起至第一項建物及土地之法定租賃關係終止之日止，按月給付原告1,797元。　　⑷上開第二項判決請依職權宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：系爭土地於原告取得前為被告所有，其上建物之所有權人（事實上處分權人）亦為被告，依照民法第425條之1第1項規定，於建物得使用期限內，被告自得主張兩造就系爭土地與系爭建物間有租賃關係，原告尚不得依法請求被告拆除建物。此外，竹北明聖宮屬於私人宮廟，未經過寺廟登記，在主體上並非法人，是被告興建，由被告管理，目前建物保存良善，仍得繼續使用，如拆除將造成物之效用減損，考量不動產的經濟效用，自應依照上開規定推定雙方之租賃關係。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆屋還地，為無理由：　　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1第1項定有明文。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條之1有關推定租賃關係存在之規定，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求（最高法院48年台上字第1457號、95年台上字第 551號判決意旨參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決意旨足參）。　　　　⒉查系爭土地原為被告所有，原告於112年3月22日拍定取得所有權，有本院不動產權利移轉證書足憑（見本院卷第21 頁），且經本院調閱111年度司執字第27470號執行卷宗審閱無訛。又系爭土地上搭建有一水泥磚造建築作為宮廟使用，為一層樓之建築物，正面掛有竹北明聖宮之招牌，建物前方有擺設2隻石獅子、2盆盆栽、1個香爐，面對建物之右側門口前放置1張木製椅子、2張鐵製椅子。面對上開水泥建築物之右側搭建有鐵皮屋2間，內部有門連通，2間鐵皮屋亦有獨立之門戶出入，靠近水泥建築之該戶鐵皮屋內部放置有沙發椅、茶几、電視等日常生活傢俱物品，最右側之鐵皮屋，屋頂有燒燬之痕跡，內部堆放物品。面對水泥建物左側搭建有鐵製遮雨棚，遮雨棚下方置有神轎一個，該鐵製遮雨棚前方空地上有一鐵皮搭建之獨立小屋等情，業經本院會同兩造至現場履勘，並囑請新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及該地政事務所檢送之113年5月20日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第113-114、127、175-179頁）。　　⒊被告主張其為上開地上建物之事實上處分權人，且由竹北聖明宮未辦理寺廟登記、被告以宮主身分自居管理、宮廟現況及周遭建物使用情形觀之，亦足認定被告所言非虛；又原告不爭執複丈成果圖所示編號D鐵皮造建物為被告居住使用，而無論是其右側內部相連之屋頂毀損鐵皮屋或其左側鋼筋混凝土造宮廟、雨遮，乃至鐵皮造倉庫，地上物彼此相連、客觀上亦足避風雨，未達不堪使用之程度，使用上具關連性，或認屬為附屬建物，應可視為一整體；復審酌被告所有地上物占用系爭土地面積已達百分之70，其餘空地亦為被告平時出入連接馬路通行使用範圍，堪認系爭土地全部面積245平方公尺為被告完全使用。是本件地上物與土地原同為被告所有，原告經由拍賣程序單獨買受系爭土地時，依照民法第425條之1第1項規定，推定兩造在本件地上物得使用期限內就系爭土地全部有租賃關係。兩造間就系爭土地既有法定租賃關係存在，難謂被告係無合法權源而占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，將土地返還原告，於法應屬無據。（二）原告依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金，並請求被告給付租金，為有理由：　　⒈按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定系爭土地租金數額，為有理由。　　⒉次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地位於竹北市鳳岡路二段492巷內，四周為農田、住宅區域，並非位處商業鬧區，111年1月申報地價為每平方公尺880元，亦有土地登記謄本可稽（見本院卷第19頁）。本院斟酌系爭土地周遭環境、利用情形等情，認原告主張以申報地價之年息10%計算，實屬過高，應以該土地申報地價之年息5%計算租金為適當。　　　⒊末按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第766號判決要旨參照）。從而，原告請求自其登記取得系爭土地所有權之112年4 月6日起至本件言詞辯論終結前之114年1月5日止，已屆期之21個月租金共計18,858元（245㎡880元5%12月＝898元，898元×21個月＝18,858元，元以下四捨五入）及自本判決確定翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年1月6日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告898元，為有理由；逾此範圍之請求，礙難准許。四、綜上所述，本件先位之訴部分，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定兩造間就系爭土地法定租賃關係之租金及請求被告給付已屆期租金與將來給付租金如主文第二項至第四項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1266-20250226-1

上易

臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號上訴人沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人）沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人）沈菊英梁世光上四人共同訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁），經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。　三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間就系爭店舖有租賃關係存在。二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系爭000號店舖租賃關係存在。　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店舖、000號店舖租賃關係存在。　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租賃關係云云，已有可議，且查：　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運，於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁）。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結，發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時，請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請，且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定，沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要，附此敘明。　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之租賃權可繼承及轉讓云云，經查：　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建，而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司）」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜，並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行（電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對象為安置戶云云，委無足採。　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據（見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程，與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶，促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終，後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取。　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係，被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求檢討系爭地下街管理要點云云；然查：　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義，遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利，然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難認有據。　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體，並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性，於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在，均無理由，不應准許。六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖（共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第98號上訴人即原告吳美蓉被上訴人即被告吳宏懋周子隆鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，上訴人對於本院於民國11 4年1月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據上訴人繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之9前段分別定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本件先位聲明第1項，請求被上訴人周子隆協同上訴人，向財政部國有財產署南區分署就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段0000-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地，於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為上訴人；先位聲明第2項，請求被上訴人周子隆將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋之納稅義務人，變更為上訴人；備位聲明則請求被上訴人吳宏懋、鄭智仁連帶給付上訴人新臺幣（下同）564萬8,000元。經查，上開租約之租金為每月3,533元，租期自108年2月1日起至116年12月31 日止，其權利存續期間之租金總額為37萬8,031元【計算式：353 3×11+3533×12×8＝378031】，而上開房屋之課稅現值為152萬9,40 0元，有國有基地租賃契約書及屏東縣政府財稅局111、112年房屋稅繳款書在卷可考。則先位之訴部分，其上訴利益應為190萬7 ,431元（計算式：378031+0000000＝0000000）；備位之訴部分，其上訴利益則為564萬8,000元，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者即先位之訴部分定之，故本件上訴人之上訴利益即為564萬8 ,000元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費10萬1,407元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘豐益

2025-02-25

PTDV-111-重訴-98-20250225-2

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告鄭正雄被告李勻吟一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院 107年度台抗字第653號、104年度台抗字第384 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之9 所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765 號民事判例意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221 號民事裁定意旨參照）。二、原告係聲明請求被告遷讓返還基隆市○○區○○路00巷000號4樓房屋（下稱系爭房屋），並請求被告自民國114年2月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償新臺幣（下同）5,000元。依上說明，原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，參以兩造原就系爭房屋約定每月租金5,000元，以此逆推，系爭房屋應有600,000元之價值（計算式：5,000元×12 月÷10%＝600,000 元），加計原告請求被告給付起訴前之賠償金1,500元（計算自114年2月9日起至起訴前一日即114年2 月18日：5,000元×9日÷30日），爰核定本件訴訟標的價額為 601,500元（計算式：600000+1500），依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵第一審裁判費為8,130元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳8,130元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官羅惠琳

2025-02-25

KLDV-114-補-134-20250225-1