Know99判決書

搜尋結果：租賃關係不存在

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第44號上訴人高建忠高靜梅高靜秀共同訴訟代理人黃丁風律師被上訴人呂政憲訴訟代理人呂吉源複代理人吳妙白律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院111年度訴字第614號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國95年4月28日取得臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，承受高秋鳳與訴外人呂卓玉盞間臺北市○○區○○○○000號耕地三七五租約（下稱系爭租約），其後高秋鳳依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第20條規定單方申請續訂租約，經臺北市政府地政局於110年3月16日函准同意核定續訂租約6年，租期自110年 1月1日至115年12月31日。嗣高秋鳳於110年7月31日死亡，上訴人高建忠、高靜梅、高靜秀（下分稱其姓名，合稱上訴人）為高秋鳳之法定繼承人、均未拋棄繼承，向臺北市北投區公所（下稱北投區公所）申請系爭租約變更（繼承）登記，惟高秋鳳自106年起因腦中風，無法行走，並未自任耕作種植正產物稻谷，而係由訴外人張春貴及陳玉貴栽種季節性蔬菜，並任由訴外人吳土木自80年起至94年間陸續占用系爭土地如臺北市士林地政事務所111年10月14日土地複丈成果圖即原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D所示位置興建水泥地路面、鐵皮簡寮4間（下合稱系爭地上物），作為道路及停車棚、廚房、衛浴、倉庫、農具肥料房使用，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約無效，上訴人自無承租權可繼承，故上訴人占有系爭土地為無權占有。縱認高秋鳳並無不自任耕作之情事，惟其任由吳土木在附圖編號A、B、 C、D所示位置興建系爭地上物，自屬非因不可抗力繼續1年不為耕作，被上訴人亦得依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示等語。爰先位依民事訴訟法第247條及減租條例第16條第1、2項請求確認系爭租約無效、備位依減租條例第17條第1項第4款終止系爭租約，併均依民法第767條第1項前段請求上訴人返還系爭土地，並聲明請求：㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：高建忠自幼參與系爭土地農耕工作，並自92年 8月間起與高秋鳳夫婦共同居住在由高秋鳳搭蓋位在臺北市○ ○區○○○路0段000巷內之不銹鋼烤漆發泡雙層鋼浪板材質平房（下稱316巷內平房），為同財共居家屬。316巷內平房距系爭土地約10分鐘步程，因未編釘門牌，不能辦理戶籍登記，故另借用高姓堂兄弟房屋為登記戶籍地址、書信等文件送達處所。高建忠於高秋鳳年歲大、行動不便，無力耕作時，本於同財共居家屬身分於系爭土地附圖編號E、F、G所示位置，總理相關農耕工作，故高秋鳳並無未自任耕作之情事。又高建忠於高秋鳳年老行動不便及臥床期間，因須照顧高秋鳳，於高秋鳳死亡後又須辦理喪葬事宜，並未天天至系爭土地耕作，惟為避免種植節令蔬菜等枯死或土地荒廢，遂請張春貴、陳玉貴至系爭土地巡看、幫忙處理部分應時之農務工作，系爭土地之蔬果及農耕工具等均為高建忠所有，仍屬自任耕作，高秋鳳或高建忠均無不為耕作之情事，系爭租約自非無效，且被上訴人終止系爭租約亦不生效力。又系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面、簡寮係被上訴人同意吳土木興建占用，被上訴人自不得主張高秋鳳有不自任耕作之情形；至附圖編號D所示簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，僅供放置農具，非供高秋鳳或上訴人居住使用，亦難認高秋鳳有不自任耕作之情事。故兩造間系爭租約關係仍然存在，上訴人有權占有管理使用系爭土地，被上訴人請求返還系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第278至279頁）　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡訴外人高進來等2人與訴外人高禮智於46年5月1日訂立系爭租約，由高進來等2人將重測前臺北市○○區○○○段○○○○段000地號土地面積0.3137甲出租予高禮智耕作，年租金約定上期交付613台斤稻谷、下期交付612台斤稻谷，租賃期間自46年5 月1日起，嗣出租人變更為呂卓玉盞，承租人變更為高秋鳳，其後上開土地重測為系爭土地，面積3,043平方公尺，租約面積變更為3,043平方公尺，其餘內容詳如原審卷一第72 至74頁。　㈢被上訴人於95年4月28日因贈與而登記取得系爭土地。　㈣吳土木於95年11月8日書立切結書1紙，內容詳如原審卷一第4 2頁。　㈤高秋鳳於110年7月31日死亡，其法定繼承人為上訴人，其等均未聲明拋棄繼承。　㈥臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘結果如原審卷一第24至33頁。　㈦被上訴人以減租條例第17條第1項第4款「不為耕作」為由，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，經上訴人於111年11月15日收受。四、本院之認定：　　被上訴人主張高秋鳳未自任耕作，系爭租約無效乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1項、第2 項定有明文。所謂「不自任耕作」，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為（最高法院88年度台上字第1434號判決意旨參照）。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584 號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在部分：　⒈關於系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面及原所設置之簡寮部分為吳土木所興建，吳土木並獲得被上訴人之父即呂吉源之同意，而於95年11月8日出具切結書予被上訴人，載明其占用部分系爭土地，倘被上訴人需要使用時，將無條件歸還等語，此業經證人吳土木於原審證述明確（見原審卷二第267至269頁），並有切結書、臺北市北投區110年10月15 日耕地三七五租約會勘紀錄表及照片在卷可佐（見原審卷一第42頁、卷二第107至117頁），堪認屬實，則被上訴人既同意吳土木占用上開土地，自不得再以此主張高秋鳳或上訴人有不自任耕作之情事。故被上訴人主張高秋鳳任由吳土木自 80年起至94年間陸續在系爭土地如附圖編號A、B、C所示位置興建水泥地路面及簡寮，高秋鳳及上訴人未自任耕作，故系爭租約無效乙節，尚非可採。　⒉又按承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。查如附圖編號D所示簡寮部分，上訴人辯稱此為其原本放置農具，供農事之用等語（見原審卷第433頁），而觀諸臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘照片可知（見原審卷㈡第117頁），該簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，難認供高秋鳳或上訴人居住之用，自無證據證明係供高秋鳳或上訴人居住使用，揆諸前揭見解，尚難據此認定高秋鳳有不自任耕作之情事。　⒊又被上訴人主張高秋鳳自106年起行走困難，且陸續因疾病至臺北市立關渡醫院、臺北榮民總醫院治療，顯無法自行耕作等情，有高秋鳳病歷資料為參（見原審卷二第173至205頁），且高建忠於原審亦證述：高秋鳳往生前就無法耕作，系爭土地是我去耕作等語，有原審112年4月19日言詞辯論期日筆錄可參（見原審卷二第251頁），故高秋鳳於106年起已無在系爭土地自任耕作乙節，堪以認定。　⒋上訴人辯稱：高秋鳳於92年8月間搭蓋316巷內平房後，高建忠即同居在此，高秋鳳年歲大、行動不便，或往生前無力耕作，即由高建忠本於家屬身分耕作，高建忠為照顧病重之高秋鳳及高秋鳳往生後辦理喪葬期間，未克至系爭土地處理農事，遂委請張春貴、陳女即陳玉貴於有空暇時到系爭土地看看，視需要幫忙澆水、除草或收成，仍屬自任耕作；且經整理被上訴人所提出之照片，自110年10月25日至112年5月18 日止長達1年7個月餘，張春貴、陳玉貴到系爭土地合計13天，而無從證明上開13天以外，張春貴、陳玉貴亦到系爭土地耕作等語，並提出附表為參。然觀諸被上訴人所提出如附表所示照片，及111年6月11日影音光碟之截圖及譯文、112年1 月15日影音光碟之截圖照片及截圖處譯文（見本院卷一第36 1至403頁、第409至413頁），除未拍照到耕作者部分外，其餘均為張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作。參以證人陳燦煌於原審證述：我在系爭土地旁邊的土地耕作，約10年前開始我跟我父親或自己去耕作時，都沒有看到高秋鳳或高建忠去耕作，系爭土地之前是種竹子，大約5年前剷掉，種植西瓜，之後由張春貴耕作，變成現在這樣，我和我父親是以水溝為界線，全部種植柚子，我每次去耕作時都有看到阿貴（即張春貴）跟原審卷一第480至486頁、第534頁照片該女子（即陳玉貴）在耕作等語（見原審卷二第259至261、263至265頁）。佐以證人吳土木於原審亦證述：我常常看到陳燦煌，他常常騎機車到田裡等語（見原審卷二第273頁），並參以依被上訴人所提出陳燦煌於110年10月29日曾在系爭土地與張春貴聊天之照片（見原審卷一第472頁），堪認陳燦煌確長期在系爭土地旁之土地從事耕作，而得以知悉系爭土地究為何人耕作等情，足見證人陳燦煌所述其未曾見到高秋鳳、高建忠至系爭土地上耕作，而係張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作乙節為可採。　⒌至證人張春貴雖於原審證稱高秋鳳110年7月死後幫忙做差不多一個月等語（見原審卷二第257頁），然依附表所示照片可知，張春貴於110年10月29日、111年6月、7月、11月、12 月間均有至系爭土地耕作，故證人張春貴上開所述，實無足採。另上訴人於本院聲請傳訊證人陳玉貴（即高建忠於原審所稱照片中之隔壁婦人）到庭證述：伊在系爭土地並無可以決定種植管理收成的區塊，也沒有買過樹苗、菜苗、菜杍在系爭土地上種植，是高建忠自己買的，約是2、3年前去系爭土地工作的，去年就沒有去了等語（見本院卷二第20至22頁），亦與其於111年6月11日錄影光碟之譯文有所不符（詳後述），是證人陳玉貴上開所述，亦難盡信。況證人張春貴及陳玉貴就高建忠在系爭土地有無自任耕作之證述，與上訴人有相同之利害關係，渠等所稱有看到高建忠在系爭土地從事農作，及高建忠未將系爭土地交由他人耕作乙節，均未可信。　⒍再觀諸被上訴人提出111年6月11日影音光碟之截圖及譯文（見本院卷一第361至403頁、第409至413頁），即被上訴人之代理人呂吉源及複代理人吳妙白律師與張春貴、陳玉貴間對話乙節，為張春貴及陳玉貴承認在卷（見本院卷二第27頁、第33至34頁）。細繹前開錄音譯文內容，陳玉貴稱：「那棵是酪梨，種第三年的酪梨。頭一次開花，大家都來看，沒想到沒幾天就這樣。也不知道是怎樣到現在還是搞不清楚！不知道是…」、陳玉貴：「有些水果，我那邊幾棵木瓜很漂亮，有二棵木瓜很好吃，這些只是種好看，吃起來有藥的味道。…木瓜味味道不好。有二棵我去買的！」；吳妙白律師問：「這邊是萄葡柚哦？」、陳玉貴稱：「不是！是柳橙，柳丁，加減種幾棵。」、吳妙白律師：「妳也種檸檬？」、陳玉貴：「對！都自己！」；陳玉貴稱：「今年頭一次看到結果，我們來種算一算要第3年，開花要3年。這些是柳丁，我們現在挖竹筍，倆人頭一次挖得很興奮，挖了一布袋，結果回家只剩一點點，纖維又粗」等語（見本院卷二第393至397 頁），可見證人張春貴、陳玉貴於111年6月11日已自承在系爭土地種植農作要第3年了，其等係自行購買作物種子、樹苗等為種植，且由其等自行決定種植何種農作等情，堪認高秋鳳往生前之109年間至少已由張春貴、陳玉貴在系爭土地上自行種植。而證人張春貴、陳玉貴於上開錄影時所述語句對話，乃與被上訴人之代理人呂吉源及吳妙白律師針對系爭土地種植情形間之對談，其內容既未涉及兩造或證人個人隱私，且聊天中不經意反應其等真意，自應以譯文所載該等陳述較為可採。故被上訴人主張高秋鳳、高建忠將系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分交由張春貴、陳玉貴耕作之事實，應屬可採。　⒎上訴人雖舉高建忠於原審證稱：高秋鳳往生前10幾年前，我就回來幫忙耕作，高秋鳳往生前2、3個月至往生後7、8個月，我有請張春貴耕作，但我還是會去看，這段時間請張春貴幫我耕作，因為我沒有時間，是我決定要種什麼菜，我讓張春貴收成；被上訴人所提出111年4月7日、7月6日之照片（即原審卷一第480、534頁）照片中之女性為隔壁婦人，只是路過，經過後會弄一下，不知道她在做什麼等語（見原審卷二第253至254頁）。然此與證人張春貴於原審證述：高建忠父親生病嚴重，高建忠叫我幫忙，我要翻土、除草、施肥、澆水，高建忠給我種子我就幫忙種，我沒有收成，我去一次，高建忠就有拿新臺幣（下同）200元、300元給我喝涼水，我不知道收成的人是誰，高秋鳳死亡後我差不多幫忙做一個月，原審卷一第480、498、530、534頁即111年4月7日、6月 14日、7月6日之照片中該女性是陳小姐，她沒有跟我一起耕作，是高建忠叫陳小姐去幫忙，我是因為去這塊土地才認識陳小姐等語（見原審卷二第255至258頁），高建忠與張春貴關於張春貴在系爭土地耕作之期間、是否給付對價或給付方式、陳小姐為何在系爭土地出現，有無在系爭土地耕作等情均有不符，是其等所述是否可信，已非無疑。此外，證人陳玉貴於本院證稱：高建忠說他很忙，麻煩我去系爭土地澆水，高建忠有在該處種菜，並跟我說有時候有煮飯可以拔菜回去吃等語（見本院卷二第20至22頁），是就陳玉貴證述係高建忠叫伊至系爭土地澆水乙節，與高建忠於原審所稱「照片中女性為隔壁婦人，只是路過，不知道她在做什麼」等語亦有不符，可證高建忠於原審之證述，難以採信。　⒏至上訴人聲請傳訊之證人高超即上訴人之堂弟雖於本院到庭證稱：高建忠跟高秋鳳一塊工作從事農作，高秋鳳年歲大行動不便及往生後，原來的農作由高建忠接替，會知道這些事是因為我的鐵皮車庫就在316巷內平房旁邊，有時候去停車時沒有看到高建忠、高秋鳳時，大嫂會告訴我高秋鳳叫高建忠去處理事情，家族的人也都知道，我小時候有一起去我們家族所有的農地。長大之後沒有到系爭土地幫忙過等語（見本院卷二第12至16頁），堪認證人高超並無親自見聞高秋鳳往生前後系爭土地確係由高建忠耕作乙節。另證人吳土木雖於原審證述：我有看到高秋鳳來割竹筍，之後換成高建忠割竹筍，差不多4、5年前竹子剷掉後才種菜，我有看到張春貴幫高建忠種植，我很少看到張春貴在系爭土地上耕作，我有看過原審卷一第534頁女子，她是來摘葉子要回去做草阿粿，我沒有看過她與張春貴一起種菜等語（見原審卷二第271 至272頁）。惟吳土木此部分證詞，核與被上訴人所提照片及錄影光碟中張春貴與陳玉貴均同在系爭土地上耕作之事實不符，亦與證人陳燦煌前揭所述不符，尚難據信。　⒐從而，高秋鳳及上訴人就系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分已有非自任耕作之事實，則依減租條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在。雖其未自任耕作之土地僅系爭租約約定承租範圍之一部，即被上訴人曾於95年間同意吳土木在如附圖編號A、B、C所示位置搭建水泥路面、簡寮等地上物，均不影響系爭租約無效之結果。是被上訴人以高秋鳳及上訴人未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又被上訴人先位請求確認系爭租約無效既有理由，備位主張依減租條例第17條規定終止系爭租約部分即無審認之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還系爭土地部分：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（見兩造不爭執事項㈡），且吳土木及上訴人均稱於原審111年8月15日到場履勘前已將系爭地上物之簡寮予以拆除等語（見原審卷二第267頁、卷一第343頁），並有原審履勘筆錄及照片可參（見原審卷一第378至411頁），堪認系爭土地現為上訴人基於原耕地租賃關係占有。而系爭租約因高秋鳳及上訴人不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則高秋鳳之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，是被上訴人依上開規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依減租條例第16條第1項及第2項規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地租賃關係不存在，並依民法第767條第1項前段規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人提出之表格（見本院卷一第37至38頁）日期照片中之人頁數 110年10月15日無原審卷三第21頁 110年10月29日張春貴原審卷一第466頁張春貴原審卷一第468頁張春貴原審卷一第470頁張春貴、陳燦煌原審卷一第472頁陳燦煌原審卷一第474頁 111年4月7日陳玉貴原審卷一第476頁陳玉貴原審卷一第478頁陳玉貴原審卷一第480頁陳玉貴原審卷一第482頁陳玉貴原審卷一第484頁陳玉貴原審卷一第486頁陳玉貴原審卷三第23頁 111年6月11日陳玉貴原審卷一第488頁張春貴原審卷一第490頁張春貴原審卷一第492頁張春貴原審卷一第494頁張春貴原審卷一第496頁張春貴原審卷一第498頁 111年6月21日張春貴原審卷一第500頁張春貴原審卷一第502頁張春貴原審卷一第504頁張春貴原審卷一第506頁 111年6月27日張春貴原審卷一第508頁張春貴原審卷一第510頁張春貴原審卷一第512頁 111年7月6日張春貴原審卷一第514頁張春貴原審卷一第516頁張春貴原審卷一第518頁無人原審卷一第520頁無人原審卷一第522頁張春貴原審卷一第524頁張春貴原審卷一第526頁張春貴原審卷一第528頁張春貴原審卷一第530頁無人原審卷一第532頁陳玉貴原審卷一第534頁 111年11月16日張春貴原審卷三第39頁張春貴原審卷三第41頁張春貴原審卷三第43頁無原審卷三第45頁張春貴原審卷三第47頁張春貴原審卷三第49頁 111年12月8日張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第51頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第53頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第55頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第57頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第59頁 112年1月14日無人原審卷三第61頁無人原審卷三第63頁 112年1月15日陳玉貴原審卷三第65頁陳玉貴、陳玉貴之女兒原審卷三第67頁經陳玉貴於本院證述照片中另名女子為其女兒（見本院卷二第26頁）陳玉貴之女兒原審卷三第69頁陳玉貴之女兒原審卷三第71頁 112年2月27日無人原審卷三第75頁 112年3月5日陳玉貴原審卷三第25頁陳玉貴原審卷三第27頁陳玉貴原審卷三第29頁陳玉貴原審卷三第31頁 112年3月31日不詳姓名男生1人原審卷三第73頁 112年5月18日無人原審卷三第33頁無人原審卷三第35頁無人原審卷三第37頁無人原審卷三第77頁無人原審卷三第79頁無人原審卷三第81頁

2025-02-11

TPHV-113-重上-44-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第614號原告和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂訴訟代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師被告張慶忠趙信宏趙毓靜趙昱昶趙啟超上五人共同訴訟代理人藍弘仁律師上列當事人間請求確認土地租賃關係不存在事件，經本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421條定有明文。次按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。上開規定，由數人共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第819條第2項、第831條規定自明。又民法第820條第1項固規定關於共有物管理，原則得以共有人多數決之；惟所謂共有物之管理，係專指對於共有物之保存、改良及用益而言，至於涉及共有物之權利義務消滅者，關涉該法律關係之存否或變動，核已非屬管理範圍；而租賃權乃所有權以外之財產權，終止共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應依民法第819條第2項規定，得共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號民事判決意旨參照）。本件原告主張伊為坐落新北市○○區○○段000地號、410-1 地號土地所有權人，訴外人張碧默（以下逕稱張碧默）曾於本院107年度重訴字第834號拆屋還地案件（下稱前案）訴請㈠被告張慶宗、趙信宏、趙昱昶、趙啟超、趙毓靜（下稱被告張慶忠等5人）及訴外人探索國際開發股份有限公司（下稱探索公司）應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51平方公尺）、B部分（面積 21.2平方公尺）、C部分（面積55.23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。㈡被告張慶忠等5人應共同給付張碧默新臺幣（下同）666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付張碧默12萬1584元，經前案判決認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，性質屬於租賃關係，前案判決已確定，原告與追加原告永邑豐建設股份有限公司（下稱永邑豐公司）、統一工商綜合區開發股份有限公司（下稱統一工商公司）係於前案判決確定後取得土地，依民法第401條第1項規定，應受上開確定判決效力所及。原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司依前案確定判決意旨及修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與張碧默就坐落新北市○○區○○段000地號、410-1地號、410-2地號、410-3地號、410-4地號等5筆土地（下分稱系爭地號土地，合稱系爭土地）與被告張慶宗等5人成立未定期限之租賃關係，原告擬將系爭410地號、系爭410-1地號土地捐贈予新北市政府做為道路用地供公眾通行，以便於申請容積移轉，惟被告張慶宗等5人爭執有租賃關係存在，導致原告喪失容積移轉之利益，而有私法上地位受侵害之危險，因租賃關係為一個租賃契約，系爭判決系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3 筆土地之所有人有合一確定之必要，原告請求追加原告永邑豐公司、統一工商公司及張碧默等語，經查：原告非系爭41 0-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地之共有人，是以被告張慶宗等5人與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地所有人間有無租賃關係存在之爭執，與原告私法上之權益並無影響。又被告趙信宏前於民國72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金新臺幣（下同）2100萬元、支付退耕補償費700萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○ ○市○○○○○段○○○○段00000地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用，有被告提出之土地買賣契約、收據、協議書各件影本在卷可稽（見本院卷第437至446頁），可見原告並無與追加原告共有收取租金之債權或基於租賃之適用而取得之債權，原告提起本件訴訟顯非行使與追加原告共有之債權或基於共有所有土地之共有權，判決結果自無合一確定之必要。本件原告與追加原告固為輾轉繼受適用租賃規定之法律關係之人，然原告之前手張碧默將系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地分別移轉予原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司，各土地所有人間與被告張慶宗等5 人就各土地之法律關係，雖因被告已支付補貼款700萬元之對價，而應適用租賃之規定，惟各土地所有權人與被告張慶宗等5人間之法律關係尚無合一確定之必要，即本件原告訴請確認其所有之系爭410地號土地、系爭410-1地號土地與被告張慶宗等5人間租賃關係不存在，判決結果與追加原告並無合一確定之必要，原告請求追加原告，爰由本院另以裁定駁回之。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為張碧默所有，且經前案認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用，已支付對價700萬元，性質上屬租賃（下稱系爭租賃），而原告、永邑豐公司及統一工商公司既為張碧默之繼受人，應受前案確定判決既判力即爭點效效力所及，並依修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與被告間就系爭土地成立未定期之租賃關係。嗣被告張慶宗等5人將其所有之新北市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地及其上建物附隨空橋等地上物出租予探索公司經營汽車旅館，並同意探索公司得於兩側旅館建物間通行，探索公司因被告同意使用系爭土地，為被告履行系爭租賃之使用人。系爭土地無論依約或依其道路用地之性質，應限於「通行使用」，業經前案判決認定，詎被告張慶宗等5人竟容任探索公司於系爭土地上設置1樓建物、水池造景、空橋（包含現存於系爭土地上之女兒牆及水泥路面）及圍牆等各式地上物，顯已逾通行使用之目的，原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，探索公司仍拒絕拆除女兒牆及水泥路面。原告乃於112年8月28日寄發存證信函催告被告及探索公司拆除，均遭回函拒絕，則被告違反約定方法及道路用地之性質為租賃物之使用，原告遂於112年9月18日寄發存證信函終止系爭租賃，被告卻回函否認之，原告自有提起本件訴訟之確認利益，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在。二、被告則以：系爭土地已重測、分割成5筆土地，並由不同之人受讓所有權，已屬分別之租賃關係，原告僅為系爭410地號及系爭410-1地號土地之所有人，就非屬其所有之系爭410 -2地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地上租賃關係是否不存在，無受確認判決之法律上利益。另伊與探索公司間租賃契約之標的為新北市○○段000○000○000○000地號土地及其上建物，探索公司非伊於履行系爭土地通行使用契約之使用人，原告主張無理由。而原告既認女兒牆及水泥部分為二樓空橋之一部，即屬交通空間，供與下方橫越及直行分割前410地號土地之車輛分離通行，並以該等措施維護人車通行安全，未逾越通行使用之範圍。又被告趙信宏於72 年8月間，向祭祀公業劉三發承購三筆土地，並約定就坐落於臺北縣○○市○○○○○段○○○○段00000地號（即重測後之新北市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號）內之8米道路及面臨前揭買賣三筆土地之15米道路一半，係提供作為建築前揭買賣土地之道路通行全權使用，故被告張慶宗等5人應享有系爭土地專用權。再者，縱本件存在原告主張之終止事由，然女兒牆及水泥路面既係位於系爭410-1地號土地，則系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭410-3地號土地及系爭41 0-4地號土地顯無終止事由，且女兒牆及水泥地之事實上處分權非屬被告張慶宗等5人所有，原告不得依此主張終止租賃關係，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠重測前新北市○○○○○段○○○○段000000地號土地於重測後增加系爭410-1地號、410-2地號、410-3地號土地，並因分割增加系爭410-4地號土地。又被告趙信宏於72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金2100萬元、支付退耕補償費700 萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○ ○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○○市○○○○○段○○○○段0000 0地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用。張碧默前對被告張慶忠等 5人提起拆屋還地訴訟，經前案確定判決判命探索公司應將前案判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410⑴」面積21. 20平方公尺水池造景及2樓空橋拆除。另前案判決於109年7 月6日確定，嗣410地號土地於110年12月1日分割為系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地、系爭410-2地號土地、系爭 410-3地號土地，其中上述水池造景及2樓空橋係坐落於系爭 410-1地號土地上，另原告於111年3月7日以買賣為原因取得系爭410地號、系爭410-1地號土地所有權等情，有原告提出之前案判決書、系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地之登記謄本、112年度抗字第369號裁定各件影本可稽，且經本院調閱前案卷證資料，並為兩造所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。復按就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。原告請求確認被告就系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地無系爭租賃關係存在，原告既非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人，原告就被告與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人間有無租賃關係之存在之爭執，尚不影響原告私法上之權益，則被告就系爭410-2地號土地、就410-3地號、 410-4地號土地有無租賃關係存在，對被告並無影響，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益，則原告非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地之所有權人，提起本件確認之訴，並無確認利益，為無理由。而原告就其所有之系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地與被告間有無系爭租賃之法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，就此部分，應認原告有確認利益。　　　㈢原告主張其於112年9月18日、同年月23日分別以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，終止被告就系爭410地號土地、系爭410-1地號土地應適用租賃規定之法律關係，系爭租賃業已經原告終止而不存在等語，是否依法有據？　⒈按判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第40 0條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定參照）。次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台上字第134號判決意旨參照）。本件原告之前手張碧默於前案訴請本案被告張慶忠等5人及探索公司應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51 平方公尺）、B部分（面積21.2平方公尺）、C部分（面積55 .23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。及被告張慶忠等5人應共同給付原告666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12萬1584元。給付相當於租金之不當得利部分，經前案判決命探索公司應將附圖所示之複丈成果圖第1頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第 2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋及廣告市招拆除。其餘請求駁回。業經本院調閱前案判決卷證核閱屬實（前案於113年1月30日更正主文，附此敘明）。揆諸前開法律規定說明，此部分為前案既判力範圍。而前案判決理由中雖記載：「被告張慶忠等5人對系爭土地所取得者為通行使用權，被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的，原告請求被告探索公司應予拆除，即屬有據。被告張慶忠等5人對上開地上物，並無事實上處分權，原告併請求被告張慶忠等5人應共同拆除，難認有據。」等語，揆諸前開法律規定說明，非屬既判力範圍。原告主張被告張慶宗等5人就前案判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有既判力，被告應受既判力之拘束云云，依法不合，核屬無據。　⒉原告復主張前案於判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有爭點效之適用等語，被告不得為相反之主張，探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人，違反約定通行之目的等語，惟為被告否認。經查：　⑴按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第178 2號判決參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。　⑵前案判決僅就系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為探索公司，探索公司已逾越通行使用之目的之事實等情，縱認前案有爭點效之適用，其範圍僅為系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為何人？有無逾越通行使用之目的？前案既未就爭點即被告張慶宗等5人有無將系爭410地號、系爭410-1地號土地出租予探索公司使用或探索公司為系爭租賃被告之使用人，就原告主張探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人有爭點效之適用云云，難認可採。　⑶又觀之被告提出之被告與探索公司間租賃契約記載：租賃標的物為新北市○○區○○路00○00號建物，有租賃契約書附卷可稽（見本院卷一第373至376頁），被告張慶宗等人抗辯並未將系爭410地號、系爭410-1地號土地通行使用權出租於探索公司，亦非無據。又消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示。原告僅以被告等5人明知探索公司租用系爭建物經營汽車旅館，若不使探索公司可專用系爭410 地號、系爭410-1地號土地作為人車通道，勢必使汽車旅館之經營窒礙難行，於此情形下原告乃將上開附隨有「2樓空橋」之建物出租予探索公司云云，估不論原告上開主張違法前案確定判決認「2樓空橋」之處分權人為探索公司非被告張慶宗等5人，地上物部分為被告探索公司所設置、部分為被告前手御庭汽車旅館所建，被告探索公司援用舊有設備，繼受前手之權利，對前開地上物為有事實上處分權之人之前案爭點效。且原告僅以推測之詞推斷原告有將建物出租即據以推定原告有將「2樓空橋」附隨建物出租，難認可採。此外，原告復未舉證證明被告有出租系爭410地號、系爭410-1 地號土地予探索公司使用，自難據以探索公司於系爭410地號、系爭410-1地號土地設置空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，遽認被告張慶宗等5人有違反通行使用目的使用系爭410 地號、系爭410-1地號土地，則原告未舉證證明終止系爭租賃之事由存在，原告縱以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，依法不合，尚不發生終止系爭租賃之效力，系爭租賃仍有效存在，原告請求確認系爭租約不存在，為無理由。四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段訴請確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-10

PCDV-112-重訴-614-20250210-2

再易

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第26號再審原告林貴幸廣三帝王天廈公寓大廈管理委員會上一人法定代理人葉宏義共同訴訟代理人林松虎律師再審被告吳家登上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於民國 113年6月28日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第2項前段分別定有明文。本件兩造間請求確認租賃關係不存在事件係屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決）於民國113年6月28日宣示判決時即告確定，而原確定判決係於同年7月2日送達再審原告訴訟代理人收受，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛( 見原確定判決卷第273頁)，因原確定判決係於送達前確定，而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形、第497條就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由，依同法第500條第2項前段之規定，上開事由於原確定判決送達時，再審原告始可知悉，則其提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達日即同年 7月2日起算，再審原告於同年月31日提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：（一）再審原告林貴幸於87年10月12日向訴外人曾正仁承租臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭242-15地號土地）與同段242-19地號土地（下稱系爭242-19地號土地），雙方並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），其中第二條約定租賃期限自同日起至此土地被政府徵收時止，第四條第一項則約定再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地提供予再審原告廣三帝王天廈公寓大廈（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱廣三管委會）作為私人通道及庭園使用。系爭租約之終期既載明應至系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地遭徵收之日止（下稱系爭徵收附款），而系爭242-15地號土地、系爭24 2-19地號土地是否會被政府徵收，屬將來客觀上不確定之事實，故系爭租約第二條約定之附款應為「條件」，且系爭租約應屬未定期限之租賃契約，本院臺中簡易庭112年度中簡字第1486號判決（下稱第一審判決）就此認定應屬適法。惟原確定判決逕認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，並經曾正仁之破產管理人袁震天律師（下稱破產管理人）於109年7月22日以存證信函通知再審原告林貴幸系爭租約自同年10月12日終止，嗣再審被告於111年9月13 日經拍賣取得系爭242-15地號土地應有部分35分之28，系爭租約既經合法終止，故判決確認兩造間就系爭242-15地號土地之租賃關係不存在，而駁回再審原告之上訴。（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　　　1.系爭242-15地號土地之使用分區為道路用地，固屬都市計畫法第42條第1項第1款所稱之公共設施用地，惟公用事業機構如欲取得系爭242-15地號土地，應依土地徵收條例及都市計畫法第48條規定申請徵收。且依同法第26 條第1項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更，但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更；對於非必要之公共設施用地，應變更其使用，足見系爭242-15地號土地雖屬道路用地，惟不能排除日後有解編而無發生徵收情事之可能，顯屬將來客觀上不確定事實之成否，是依條件與期限之性質，本件系爭租約第2 條所稱「至此土地被政府徵收止」之附款，自屬條件而非期限，第一審判決同為此認定，應屬適法之判斷。原確定判決雖援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨，並認為系爭242-15地號土地既經編定為道路用地，被政府徵收，應係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，應屬期限，僅確定到來之時日不確定，故非條件等語，惟該號解釋係就既成道路具公用地役關係須具備何種條件作出解釋，本件系爭242-15地號土地之使用分區雖被編為道路用地，然並未成為既成道路而成立公用地役關係，且政府迄今亦無任何徵收計畫，自無該號解釋之適用。此外，依最高法院50年台上字第1761號判決揭示之意旨，不定期之租賃契約須俟條件成就時始得終止，而系爭242-15地號土地既未經徵收，系爭租約之停止條件即尚未成就，曾正仁之破產管理人於109年7月22日對再審原告林貴幸為定期終止租約之意思表示，自不生終止之效力，原確定判決卻反於上開判斷，認破產管理人所為終止系爭租約之行為合法有效。是原確定判決有違背釋字第400號解釋之意旨及消極不適用民法第99條有關附條件法律關係規定之顯然錯誤，進而錯誤適用民法第450條第2項未定期限租約得隨時終止之規定，並認系爭租約已於109年10月12日經合法終止而消滅，為再審原告敗訴之判決，該認定顯已影響裁判之結果。　　　2.另依據87年10月8日廣三管委會會議紀錄（上證6）案由五可知，系爭大廈之起造人廣正開發有限公司（下稱廣正公司）於預售時之廣告圖說，本欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，以供預售屋買受人承購，嗣發現上開二筆土地之所有權人為曾正仁，不在買賣標的的範圍，經與廣正公司多次協商未果，廣三管委會遂決議由時任主任委員之再審原告林貴幸代表系爭大廈社區住戶，於同年10月12日與曾正仁就系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地簽訂系爭租約，是依簽約當時及廣正公司規劃之廣告內容以觀，系爭租約訂立之目的即在將上開二筆土地供作系爭大廈之庭園、圍牆、通道及大門使用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，則租賃期限自不受民法第449條第1 項規定之20年限制，原確定判決徒憑釋字第400號解釋意旨，遽認系爭242-15地號土地被政府徵收，係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，僅確定到來之時日不確定，系爭徵收附款為期限而非條件，故系爭租約係不確定期限之租約等語，而為再審原告敗訴之判決，其論斷顯與系爭租約立約時之本旨不符，乃錯誤適用民法第98條解釋意思表示原則、民事訴訟法第222條第3項論理法則及經驗法則及最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例、83年度台上字第2118號判決意旨。　　　3.此外，本件再審被告就系爭242-15地號土地提起確認租賃關係不存在之訴，訴訟標的為再審被告對系爭242-15 地號土地之租賃法律關係，應由系爭242-15地號土地之全體共有人一同應訴，其當事人適格始無欠缺，而系爭 242-15地號土地之共有人除再審被告外，尚包含訴外人勤美股份有限公司（下稱勤美公司），惟第二審法院僅依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對勤美公司為訴訟告知，就再審被告當事人適格之要件是否具備，未依職權調查而逕為判決，與司法院院字第1147號解釋意旨有違，而有消極不適用民事訴訟法第56條規定之情事。（三）原確定判決有民事訴訟法第497條（民事再審之訴狀雖記載為同法第497條，惟該條所指依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，係指依通常訴訟程序審理，然因上訴利益未達同法第466條所定金額而不得上訴於第三審之事件而言，本件為簡易訴訟事件，依聲請意旨所載應係指同法第436條之7，故聲請意旨就此部分法條顯係誤載）之再審事由：　　　　　再審原告於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，顯然影響裁判。（四）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7 規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確定判決及第一審判決均廢棄。2.再審被告第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 36條之7所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院111 年度台再字第22號判決要旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台再字第20號、80年度台再字第64號判決要旨參照）。又意思表示之解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決參照）。　　　2.再審原告主張原確定判決有違背司法院大法官釋字第40 0號解釋之意旨及消極不適用都市計畫法第48條、同法第26條第1項、民法第99條、民法第450條第2項等規定之顯然錯誤部分：　　　　①按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 99條第1項、第2項、第102條第1項、第2項分別定有明文。而民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。所謂期限則係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度台上字第1202號、95年度台上字第 2750號判決要旨參照）。　　　　②再審原告主張：本件系爭租約係約定再審原告林貴幸於87年10月12日向曾正仁承租系爭242-15地號土地，並約定租賃期限自87年10月12日起至系爭242-15地號土地被政府徵收時止，租金為每年新臺幣1萬2,000元，且再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地提供予再審原告廣三管委會作為私人通道及庭園使用，系爭租約既約定租賃期限為「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，則依都市計畫法第48條之規定，計畫主管機關即臺中市政府自應依徵收、區段徵收或市地重劃之方式取得上開公共設施用地（即系爭24 2-15地號土地）。準此，系爭租約之期間末日「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，自屬定有終期，僅係徵收日期為何日尚未確定而已，此觀62年9月6 日修正之都市計畫法第50條原規定公共設施保留地之取得期限，惟該法77年7月15日修正公布時，業將上開第50條設有取得期限之規定予以刪除甚明，且司法院大法官並對此作成釋字第336號解釋文，認為此項修正乃在維護都市計畫之整體性，為增進公共利益所必要，並未違憲。是原確定判決依此認定系爭租約為不確定期限租賃，並無消極未適用都市計畫法第48條、民法第99條規定之錯誤。至原確定判決援引司法院大法官釋字第400號解釋，並非將系爭242-15地號土地定性為既成道路而有成立公用地役關係，僅係強調私人土地既經指定為道路預定地，其財產權即受有限制，政府就系爭242-15地號土地依法既應徵收，雖囿於經費無法即時全面取得公共設施保留地，仍應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，至確定期限為何時，尚待政府編列預算付諸執行，自屬不確定期限，是再審原告主張系爭租約為附條件之租賃，原確定判決違背釋字第400號解釋意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由乙節，實不可採。　　　　③再審原告主張系爭242-15地號土地不排除日後經擬定都市計畫之機關依都市計畫法第26條第1項規定，都市計畫經發布實施後，為通盤檢討，若變更其使用，即無徵收情事之可能，故系爭徵收附款應屬條件等語，惟核屬其個人法律見解，原確定判決未就都市計畫法第26條第1項規定予以闡述，亦僅係與再審原告法律見解歧異之問題，不得謂原確定判決有何消極不適用法規，顯然影響判決之情事。　　　　④再審原告雖主張原確定判決違背最高法院50年台上字第1761號判決等語。惟查，上開最高法院判決之基礎事實乃雙方約定須以出租人有收回自用之必要者，始能收回出租房屋，判決意旨重在解釋所謂收回自住之涵義，以保障承租人之權利，而本件並非定有以出租人須收回自住解除條件之租賃契約，與上開判決之基礎事實不相符合，自無上開判決之適用，亦不生判決違背上開最高法院判決問題。　　　　⑤再系爭租約既屬不確定期限之租賃契約，依民法第449 條第1項規定，縮短為20年，系爭租約於107年10月12 日屆滿後，出租人即破產管理人未對再審原告林貴幸即為表示反對續租之意思，視為以不定期限繼續系爭租賃契約，依民法第450條第2項規定，破產管理人本得隨時終止，再審原告指摘系爭租約終止不合法此節，業經原確定判決詳予闡述（見確定判決書第5頁至第6頁，本院卷第39頁至第40頁），並說明再審原告主張系爭租約終止不可採之理由，故無適用法規顯然有錯誤之再審事由。　　　3.再審原告主張原確定判決適用民法第98條、民事訴訟法第222條第3項所示之論理法則、經驗法則顯有錯誤，暨違背最高法院18年上字第209號判例部分：　　　　①再審原告指摘原確定判決未探求再審原告林貴幸與曾正仁於87年10月12日訂定系爭租約之真意，且未斟酌 87年10月8日廣三管委會會議紀錄中案由五所載內容，係欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，提供系爭大廈住戶共用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，逕任意推論系爭徵收附款為期限而非條件，有適用民法第98條規定之顯然錯誤，並違反論理及經驗法則等語。惟認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤，業經前開說明闡釋明確，故原確定判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實，認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，性質上屬於事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使範圍，非適用法規顯有錯誤之情形。此外，再審原告未具體指出原確定判決違反之論理及經驗法則為何，自不生適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤問題。　　　　②至再審原告所提最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例均已停止適用，自不得以原確定判決違背上開最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告就原確定判決認定之事實予以爭執，並援引上開判例認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，均無理由。　　 4.本件不因系爭242-15地號土地之共有人勤美公司未列入被告，而有當事人不適格致違背民事訴訟法第56條規定之情事：　　　　①按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請求權存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788 號、81年度台上字第2825號判決意旨參照）。　　　　②再審原告雖主張系爭242-15地號土地現為再審被告吳家登及訴外人勤美公司所共有，再審被告就系爭242- 15地號土地提起確認租賃關係存在之訴，自應由該筆土地之全體共有人一同應訴，當事人始為適格等語。惟本件僅再審被告否認再審原告就系爭242-15地號土地有租賃權，且觀諸原確定判決於事實及理由欄第柒點後段記載：「又本院已對系爭土地之另一共有人即訴外人勤美股份有限公司告知訴訟（本院卷第73、81 頁），均附此敘明」(見本院卷第41頁)，復未見勤美公司聲明參加訴訟或到庭表示意見，堪認其對再審原告是否就系爭242-15地號土地有租賃權並無爭執，則再審被告吳家登一人提起本件確認租賃關係不存在之訴，依上說明，應不生被訴當事人適格欠缺之問題。另再審原告提出之司法院院字第1147號解釋(見本院卷第47頁)，係針對房屋所有權糾紛而為，核與本件事實並不相同，自無適用之餘地，難謂原確定判決違反上開解釋而有適用法規錯誤之情事。（二）本件無民事訴訟法第436條之7之再審事由：　　　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，然未經第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。　　　2.再審原告主張其於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，有民事訴訟法第436條之7所指就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語(見本院卷第21頁)，惟原確定判決於事實及理由欄第柒點前段已說明「本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要」等語，堪認原確定判決已就再審原告提出之前開證據資料為斟酌論斷，並無再審原告所述漏未斟酌之情形。準此，尚不能僅以前訴訟程序第二審法院調查上開各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即遽認原確定判決具有「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。是再審原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審事由，核與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-06

TCDV-113-再易-26-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1939號原告黃致堯住○○市○○區○○路000巷00○0號0 0樓訴訟代理人王玉珊律師被告陳春蓮住○○市○○區○○路○○段000巷00 弄00○00號訴訟代理人林詠善律師複代理人鄭瑋律師上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間因桃園市○○區○○○○000號私有耕地租佃（下稱系爭租約）發生爭議，經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會調解及桃園市政府耕地租佃委員會調處未成立，經桃園市政府於民國112年9 月14日以府地權字第1120257492號函移送本院審理，有上開桃園市政府函文檢附租佃爭議調解、調處不成立案卷（下稱調處卷）在卷可稽（見本院卷一第7頁、調處卷），合於上開規定，先予敘明。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時係聲明：「確認兩造間桃園市○○區○○○○○○000 號三七五租約不存在」（見本院卷一第13頁），嗣於本院11 3年11月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明如主文第1項所示（見本院卷二第273頁）。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告之先祖自5、60年間承租附表所示共17筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱其地號）全部，嗣因原出租人死亡、由繼承人繼承其出租耕地及被告放棄其耕作權之一部，被告與系爭租約除原告以外之部分出租人於11 1年6月8日向桃園市觀音區公所申請租約變更登記。然被告或其前手並未自任耕作，其中478-150地號土地於89年間供他人作墳墓使用；484地號土地上有鐵皮屋、堆置廢棄物；4 84-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、484-18、 484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入；484-4、484-6 地號土地上有磚屋、土角屋及鐵皮屋供他人居住，及放置廢棄傢俱；484-8、484-10地號土地上有柏油路；484-19地號土地上有一面積12平方公尺之鐵皮屋。又被告將部分耕地供訴外人張文鎮、王鈺騏耕作，任由其領取地上農作物補償，且將484、484-4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16 、484-17等8筆土地供張文鎮於其上建築門牌號碼為桃園市○ ○區○○路000巷00號建物（下稱68號房屋）、土造房、1B磚等共10棟使用，依減租條例第16條第1、2項規定，被告就承租之土地既有一部分未自任耕作，系爭租約全部無效。縱認系爭租約仍存在，然系爭土地上之鐵皮屋、墳墓、柏油路、紅磚屋、土角屋等皆係被告或其先祖供他人建築占用土地而來，該占用事實至少自106年起迄今，則被告超過2年未為耕作，依系爭減租條例第17條第1項第4款規定，原告於112年6月 30日會勘系爭土地時已通知被告終止系爭租約。為此，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間系爭租約不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭租約係被告於90年間以繼承為原因變更登記為承租人，兩造嗣於111年6月6日辦理租約變更登記，而被告承租面積並非土地面積之全部，並無法確認承租耕地之位置及耕作面積，本件因原告未具體指出被告未自任耕作之地號及區域，應認原告無法特定確認判決之法律上利益為何，而不具權利保護必要。又被告係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，故對承租前之實際使用情形並不知悉，係延續長輩之使用關係，且該土角厝至少於63年前即已存在，被告無從知悉土角厝所坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源，故就土角厝建物及後續衍生之設施，被告亦無知識或能力主張權利，原告稱係被告容任他人使用，實屬臆測之詞。而被告與兄弟姐妹即訴外人徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭土地雖有以協議書約定權利義務關係，但此僅單純之借名登記關係，實際上耕作人僅有被告一人，此亦經本院以111年度重訴字第405 號事件審認在案。另縱認被告有消極不行使權利或任由他人占用耕地等情形，亦非屬減租條例所規定之不自任耕作，遑論被告確有於系爭土地上實際種植農作物之事實。另本件被告亦無減租條例第17條第1項第4款之情形，原告不得以此終止系爭租約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為原告（110年3月11日登記為所有權人、權利範圍6分之2）及訴外人劉王瑞蓮等15人所共有。嗣因系爭租約之原承租人死亡，被告於90年間變更登記為系爭租約之承租人。被告及劉王瑞蓮等15人於111年4月26日以系爭租約之出租人死亡、承租人放棄其耕作權之一部為由，向桃園市觀音區公所申請變更登記，因原告未會同申請，經桃園市觀音區公所以111年4月29日桃市觀農字第1110010247號函通知原告於文到20日內提出書面意見，逾期未提出則視為同意申請，原告於111年5月4日收受後逾期未提出，桃園市觀音區公所依法於111年6月8日逕行辦理系爭租約之變更登記，即系爭租約之出租人為原告1人、承租人為被告，承租面積則由系爭土地之全部變更為附表「承租面積」欄位所示。又被告之父即訴外人陳興城前向劉王瑞蓮等人承租系爭土地，並依三五七減租條約登記。陳興城死亡後，被告與徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭租約於91年8 月7日簽訂協議書，約定以被告為系爭租約之登記名義人。陳奕澐等人嗣以被告依前揭協議書之約定請求被告給付市地重劃之地上物補償費，經本院以111年度重訴字第405號租佃爭議事件判決在案等事實，有系爭租約、系爭土地登記第一類謄本、桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第 1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料、本院111年度重訴字第405號民事判決附卷可佐（見本院卷一第 19頁至第20頁、第117頁至第125頁、第127頁至第160頁；卷二第29頁至第192頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效。若系爭租約非無效，系爭土地亦有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，得依同條例第 17條第1項第4款規定終止系爭租約等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告提起本件訴訟，有無確認利益？㈡被告承租之範圍為何？㈢系爭租約有無減租條例第16條第1項之無效事由？㈣如否，被告未耕作是否因不可抗力所致？茲分別析述如下：㈠、原告提起本件確認訴訟，有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規定，依同條第2項規定，系爭租約全部無效；縱認仍存在，亦因原告通知被告終止租約而不存在，兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，則原告訴請確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，即有確認利益。被告抗辯原告於起訴時未特定被告未自任耕作之地點為何處、欠缺權利保護必要等語，即無可採。㈡、被告承租耕地之位置及耕作範圍，可得特定：　　查被告於111年間向桃園市觀音區公所申請變更系爭租約之承租範圍時，業已出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」，此有桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料在卷可憑（見本院卷二第40頁至第41頁），其中被告清楚於地籍圖上劃分租佃保留之位置及相對應之面積，是被告抗辯系爭租約土地係部分面積承租，無法確認承租耕地之位置及耕作範圍等語，即無可採。㈢、原告依減租條例第16條第2項之規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，為無理由：　１、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項固有明文。然所謂自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人使用等不合耕地租佃目的之積極行為，固為不自任耕作；惟若承租人僅消極不為耕作任其荒廢，或未積極排除第三人對於承租耕地之占用，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約而已，尚難謂原租約已因此歸於無效（最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照）。２、原告主張系爭土地上有墳墓、68號房屋、鐵皮建物、柏油路等，被告就系爭租約之一部分承租土地有未自任耕作之情事，系爭租約全部無效等語，業據其提出桃園市觀音區公所11 2年6月30日辦理系爭租約現場會勘紀錄附會勘照片、484-19 地號土地實測圖、系爭土地網路地籍圖、航照圖、照片等件（見本院卷一第21頁至第40頁、第43頁至第68頁）為證，且本院於113年5月16日至現場履勘，並囑託桃園市觀音地政事務所繪製土地複丈結果通知書暨成果圖（即附圖），484-4 、484-6、484-8、484-10地號上有68號房屋、棚架、曬穀場；484-4⑴、484-6⑴⑵、484-8(0)、484-10⑴⑵之建物及棚架占用面積為111、79、6、29、9、11平方公尺；484-4⑵、484-8 ⑴、484-10(0)之曬穀場占用面積為5、2、38平方公尺；478- 150、484地號上則有種植農作物478-150⑴⑵、484⑴⑵⑶⑷，占用面積為116、60、70、70、70、389平方公尺（見本院卷二第 253頁）。３、查前開68號房屋及棚架等地上物、原證3實測圖上編號B之磚造房屋鐵厝（見本院卷一第37頁）均坐落於被告於111年間出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」之承租範圍內，且被告除於484地號土地有種植香蕉、芭樂、檸檬、柚子、無花果等農作物即484⑴、⑵、⑶、⑷以外，其餘16筆土地均未為耕作（被告於478-150地號種植農作物之範圍即478 -150⑴、⑵均非系爭租約所約定之承租範圍），而被告自承原證3實測圖上之磚造房屋、鐵厝現遭第三人占用，此部分不爭執被告未耕作之事實，此亦有113年5月16日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第225頁），另上開68號房屋等地上物前經被告與張文鎮於108年4月10日均向桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會提出切結書記載：484、484 -4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16、484-17地號8 筆，面積3,991平方公尺，已建1B磚、鋼鐵、土造房屋，共1 0棟，房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號，該房屋確係本人所有，如有虛偽，自願負法律責任，決不異議。其他：水井、水泥地坪、簡易房舍、棚架等雜項設施（見本院卷一第223頁、第225頁），經該會認定張文鎮提供桃園市地方稅務局房屋稅籍證明、戶口名簿、電費繳納憑證等資料，而認定68號房屋之補償費應由張文鎮領取，此有前揭重劃會11 3年3月14日以廣福自重字第1130314002號函附錄築改良物調查表、切結書、稅籍證明書、戶籍謄本、電力公司繳費證明在卷（見本院卷一第215頁至第235頁），且被告於本院至現場勘驗時亦稱該建物、棚架等係由張文鎮使用或搭建等語（見本院卷二第222頁）。是被告就前開土地雖確有消極不為耕作，任其荒廢，或未積極排除張文鎮或第三人之占用之情形，然原告既未就係被告提供系爭土地供張文鎮或第三人使用，或未為任何不合耕地租佃目的之積極行為舉證以實其說，應認非屬減租條例第16條第1項所定不自任耕作之情形，原告主張被告有不自任耕作之事實，系爭租約為無效，難認有據。㈣、原告依減租條例第17條第1項第4款規定，請求終止系爭租約，為有理由：１、按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號民事判決意旨參照）。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院112年度台上字第1415號裁定意旨參照）。２、查484-4、484-6、484-8、484-10地號土地上之68號房屋之房屋稅起課年月為50年1月間、張文鎮則係自78年9月1日起即設籍於該址，此有68號房屋之房屋稅籍證明書及張文鎮之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第231頁、第233頁）；且桃園市觀音區公所於112年6月30日為釐清耕作土地位置及狀況，於112年6月30日會同兩造、地政事務所協助指界，經指界現場發現484-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、4 84-18、484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入（見調處卷第19頁），益證被告非但消極不為耕作，亦未積極排除張文鎮等人之占有侵害。被告雖辯稱其係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，無從知悉建物坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源云云。然系爭租約於111年6月8日經桃園市觀音區公所准予變更承租範圍為3 分之1之前，被告之被繼承人及被告係承租系爭土地之全部，且被告於變更承租範圍時亦已特定租佃保留之位置圖，已如前述，自尚難以不知建物坐落之土地是否屬耕地範圍而為抗辯。況且，被告自承係因繼承之法律關係取得系爭土地之使用收益權（見被告112年12月18日民事答辯狀第2頁、第4 頁，本院卷一第91頁、第95頁），依民法第1148條規定，自已概括繼承被繼承人之一切權利義務，是應堪認前揭地號土地至原告終止系爭租約即112年8月16日止（另詳後述）有1 年以上未繼續耕作之情。３、查原告業於系爭調處程序於112年6月30日會勘系爭土地現場時表示被告2年以上未耕作、通知被告終止租約，且於112年 8月16日調解程序時明確表明依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並記明於前開會勘紀錄、調解程序筆錄，此有原告提出之桃園市觀音區公所112年7月5日桃市觀農字第1120015980號函附會勘紀錄（見本院卷一第21頁至第22 頁）及112年8月16日調解程序筆錄（見調處卷第22頁至第26 頁）。又被告於前開會勘期日、調解程序期日均有到場，亦有會勘紀錄簽到表、調解程序筆錄及簽到表、原告提出之調解會議說明書可佐（見調處卷第76頁、第25頁、第28頁、第 30頁），足徵原告至遲於112年8月16日以減租條例第17條第 1項第4款，向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約於是日經其合法終止，洵屬可採。是系爭租約既經原告合法終止，其訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存在，即屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告得依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並已合法終止，故其請求確認兩造間就系爭租約之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：觀本字第144號　編號地號面積（公頃）正產物租額備註桃園市觀音區草漯段土地面積承租面積種類及收穫總量實物（台斤） 1 478-4地號土地 0.023700 0.007900 稻穀 954.67台斤甘藷 482.34台斤 1期214.67 2期143.34 1期108.34 2期72.34 2 478-150地號土地 0.126800 0.042267 3 478-151地號土地 0.030300 0.010100 4 484地號土地 0.307200 0.102400 5 484-2地號土地 0.024100 0.008033 6 484-4地號土地 0.013900 0.004633 7 484-6地號土地 0.048400 0.016133 8 484-7地號土地 0.015900 0.005300 9 484-8地號土地 0.004200 0.001400 10 484-9地號土地 0.005000 0.000667 11 484-10地號土地 0.005800 0.001933 12 484-15地號土地 0.013600 0.004533 13 484-16地號土地 0.003500 0.001167 14 484-17地號土地 0.000200 0.000067 15 484-18地號土地 0.061300 0.020433 16 484-19地號土地 0.010500 0.003500 17 484-20地號土地 0.000600 0.000200

2025-01-22

TYDV-112-訴-1939-20250122-1

再

臺灣高等法院

租佃爭議再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第33號再審原告陳光智陳光垣陳宏隆陳仁銘陳啟發陳志賢共同訴訟代理人林仕訪律師再審被告張能英訴訟代理人曾肇昌律師上列當事人間請求租佃爭議再審之訴事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日本院112年度上字第185號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112 年度上字第185號判決（下稱原確定判決），經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年5月7日以113年度台上字第381號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年5月16日送達再審原告，有該裁定及送達證書可稽（見最高法院卷第87 至89頁；第91頁；第93頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年5月16日收受上開最高法院裁定，並於 30日內即113年6月12日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：　　兩造間存有新竹縣○○鄉○字第000號之耕地三七五租約（下稱系爭租約），再審原告前將所共有，坐落於新竹縣○○鄉○○段 0000、0000、0000及0000地號土地（下合稱為系爭耕地）出租予再審被告耕作，惟再審被告除將系爭耕地借與其配偶曾德潭使用，且將系爭耕地交由代耕業者范綱宏代耕，本身無耕作事實；復於86年至94年間於系爭耕地栽種林木，與系爭租約原約定耕作使用目的不符，均屬未自任耕作，顯有違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項、第2項規定之事實。詎原確定判決認定再審被告「參與獎勵農地造林計劃」，卻消極不適用減租條例第16條規定，顯然影響判決結果，本件自存有民事訴訟法第496條第1項第1款原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審被告之配偶曾德潭依獎勵農地造林要點申請造林之「申請書」、曾德潭94年 12月23申覆書（下稱A申覆書)、95年6月3日申覆書(下稱B申覆書)、81年度全民造林運動新植造林獎勵金發放情形調查表（下稱81年調查表）均屬於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，為再審原告所不知，致原確定判決未經斟酌，自有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，如經斟酌，伊自可受較為有利益之裁判（見本院卷第53至55頁；第233頁）等語。提起本件再審之訴，聲明請求（見本院卷第3頁；第381頁）：㈠、原確定判決廢棄。㈡、確認兩造間就坐落新竹縣○○段0000地號、0000地號、0000地號及0000地號土地之000號耕地三七五租約租賃關係不存在。㈢、再審被告應將前項土地返還再審原告。二、再審被告則以：依新竹縣湖口鄉公所造林獎勵金轉帳具領清冊，系爭土地之造林獎勵金係轉帳匯入再審被告張能英之帳戶，再審被告未失耕作主體之地位。又再審被告於申報種稻、轉（契）作或休耕，依相關申報作業規範，以戶長曾德潭名義，在戶籍所在地新竹縣湖口鄉公所辦理申報有關種稻、轉（契）作或休耕之事宜，並由曾德潭以家屬身分協助完成相關農務，自無違誤。是再審被告無違反減租條例第16條不自任耕作之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內(最高法院113年度台再字第34號判決)。　⒉再審原告主張原確定判決認定再審被告參與農地獎勵造林計畫，卻未認定再審被告違反減租條例第16條，有消極不適用減租條例第16條之適用法規顯有錯誤。經查，原確定判決業將再審被告有無減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事列為爭點，並說明其依再審被告陳述、證人范綱宏證述，認定再審被告與其家人共同參與耕作事務，僅將農作過程需使用機械部分委由業者代為操作，再審被告本身仍總理其事；復依新竹縣湖口鄉公所111年9月16日函及系爭耕地空照圖，認定再審被告於88年至95年間參與獎勵農地造林計畫，並於系爭農地種植園藝作物供出售營利，無不自任耕作之情，此觀原確定判決事實及理由六、本院之判斷㈠部分即明（見本院卷第22至25頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。至再審原告主張原確定判決既認定再審被告參與農地獎勵造林計畫，倘再審被告依獎勵農地造林要點規定辦理，應非自任耕作云云，核屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。從而，再審原告主張原確定判決有消極不適用減租條例第16條規定之適用法規顯有錯誤情事存在云云，即無可採。㈡、關於再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決）。　⒉本件再審原告主張依獎勵農地造林要點申請造林之「申請書」、A申覆書、B申覆書、81年度調查表屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在未經斟酌之證物，經查：　①關於申請書部分：　　　再審原告係主張經諮詢農業部林業及自然保育署人員後發現申請獎勵農地造林需填具申請書一事（見本院卷第345頁），惟於本件審理過程始終未提出所謂之申請書，再審原告所稱之申請書自非本款所稱發現未經斟酌之證物，先予敘明。　②關於A申覆書、B申覆書及81年調查表部分：　　觀諸卷附再審原告所稱A申覆書、B申覆書及81年調查表（見本院卷第60頁；第68頁及第83頁），固為原確定判決所未斟酌之證物。惟原確定判決經斟酌新竹縣湖口鄉111年9月16日函及系爭耕地空照圖後，認定再審被告於88年至95年間參與獎勵農地造林計畫，並種植園藝作物出售營利而自任耕作（見本院卷第24、25頁；原確定判決一審卷㈢第557頁；原確定判決一審卷㈣第47至76頁）。再稽諸A申覆書、B申覆書及81 年調查表內容，雖提及曾德潭為造林人，及曾德潭就原造林計畫屆滿未獲徵詢同意即逕遭納入新造林計畫不滿而陳述意見等內容（見本院卷第60頁；第68頁及第83頁），然核與新竹縣湖口鄉111年9月16日函所載曾德潭為系爭耕地造林人內容相當。況再審被告是否自任耕作此一事實，非能單憑文書形式上造林人記載而認定，且原確定判決已認定再審被告與其配偶曾德潭在內之家人共同耕作系爭耕地，而由再審被告總理其事，則是否以曾德潭名義申請造林獎勵或向行政機關陳述意見，均無足以動搖原確定判決已認定再審被告自任耕作之事實，是縱加以斟酌A申覆書、B申覆書及81年調查表等證物，再審原告亦未可受較有利益之判決，依前揭說明，即與民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌證物之再審事由未合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起再審之訴，俱無理由，均應予駁回。本件再審之訴既無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以審論，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-22

TPHV-113-再-33-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告游芳章兼上訴訟代理人游峯賓原告游勝雄被告張清煙訴訟代理人曾浩銓律師陳樹村律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造間就坐落台中市○○區○○○段○○○地號(承租面積約０．０二九一公頃)，同段二一二地號(承租面積約０．三九一公頃) ，同段二一二之二地號(承租面積約０．二五一一三二公頃)等三筆土地之耕地租賃關係不存在。二、被告應將坐落台中市○○區○○○段○○○○○地號土地，其上如附圖即台中市大甲地政事務所民國一一三年十月十五日土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積五．二二平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積三０．五九平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積三．七六平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積十一．八三平方公尺即原房屋基礎位置，編號E部分、面積四五．二七平方公尺即水泥鋪面位置，編號 F部分、面積五一．０三平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積一六一．二三平方公尺即柏油鋪面位置等地上物予以拆除，並將前項所示土地返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新台幣伍佰捌拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物交付前，以新台幣壹仟柒佰肆拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非　　經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：兩造就坐落台中市外埔區新六分段189(承租面積約0.0291公頃，下稱189地號土地)、212(承租面積約0.391公頃，下稱212地號土地)、212之2(承租面積約0.251132公頃，下稱212之2地號土地，與189、212地號等2筆土地合稱系爭土地)地號等3 筆土地，訂立中外永字第66號耕地租賃契約(下稱系爭租約) 之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向台中市外埔區公所( 下稱外埔公所)耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送台中市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因被告不服調處結果，經台中市政府移送法院審理等情，此有台中市政府民國113年8月9日府授地權字第1130219677號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(參見本院卷第9～185頁)，是原告3 人提起本件租佃爭議事件訴訟即為合法，先予敘明。二、又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別設有規定。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告3人起訴時原聲明：「一、被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止，收回出租耕地，被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○0 00○0號，面積分別為0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，將土地交還予原告及其他共有人。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第207頁)。嗣於113年9月11日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○000○0地號土地，面積0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，並將土地交還予原告。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第249頁)。又於113年11月25日具狀追加民法第767條第1項為請求權基礎，及追加聲明第1項前段「被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止」( 按：原告之真意應為「確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在」)等情，有該日民事追加準備書狀可稽(參見本院卷第341、344頁)。本院審酌原告上開更正請求，其中113年 9月11日更正聲明部分，係不變更訴訟標的，而為補充及更正事實上陳述，並非訴之變更或追加；另於113年11月25日具狀更正聲明及增加民法第767條第1項規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴之原因事實均係基於兩造間就系爭土地之耕地租賃關係，因被告未自任耕作而無效，乃請求被告拆除系爭土地之地上物及返還系爭土地，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100年度台抗字第71 6號民事裁判意旨，亦非訴之變更或追加，原告此部分追加聲明及請求權基礎，毋庸徵得被告同意，尚無不合，應予准許。三、另確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例要旨)。原告主張兩造間就系爭土地之系爭租約已因被告不自任耕作而無效，已為被告所否認，則兩造間就系爭土地之耕地租賃關係是否仍繼續存在即不明確，攸關原告是否得收回系爭土地使用收益，主觀上對系爭土地行使權利之法律上地位處於不安狀態，而此不安狀態得以法院之確認判決予以除去，故應認有即受確認判決之法律上利益存在，原告以聲明第1項提起消極確認訴訟，依前揭民事訴訟法第247條第1項前段規定，亦無不合，併准許之。　　　貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　　 1、系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　 2、又系爭土地之使用分區均為特定農業區農牧用地，被告承　　　租使用系爭土地後即應作為農業使用，並應自任耕作，詎被告在未經原告同意，擅自在212之2地號土地鋪設水泥、搭建房屋、衛浴、水塔等設施，不自任耕作，違反減租條例第16條規定。嗣原告3人曾寄發112年10月6日台中文心路郵局第1043號存證信函(下稱112年10月6日存證信函)通知承租人即被告於112年11月15日前需自行拆除房屋、水塔及移除雜物等，並將土地恢復農用，但被告未於期限內恢復農用，台中市外埔區耕地租佃委員會建議適當補償後終止系爭租約，惟原告3人均不同意。又外埔公所承辦人員曾於112年12月4日辦理現場會勘圖，發現貨櫃屋(房屋一)內部雖有7包肥料及肥料噴灑器(原告3人主張該物品係被告於會勘前臨時放入貨櫃屋內)，但裡面尚有被單、泡棉地墊、木質地板和衣櫃(參見本院卷第342頁圖一，上揭物品皆經承辦人確認無誤)，而被告僅存放7包肥料，遠不及其承租耕地面積達6700平方公尺之使用量，且距下期水稻施肥期(隔年2月初開始插秧)至少還有2個月，依常理無須於2個月前即先購買肥料囤積。又該貨櫃屋內有寢具，合理懷疑該貨櫃屋係供被告睡覺之房間，並有居住之事實。　 2、212之2地號土地現況部分面積確有搭建磚造房屋、水塔、貨櫃屋及衛浴設施等未作農業使用之情事，另台中市政府於113年4月3日即調處前再次派員至現場勘查，系爭土地現況無其他變動(同段213地號土地之房舍前於212之2地號土地上有鋪設道路)，惟貨櫃屋已移除，其餘地號土地均有作農業使用。另被告雖抗辯稱系爭土地上放置物品僅佔承租土地面積約1%多云云，然依內政部93年3月10日台内地字第930066140號函略以：「耕地三七五減租條例第16 條第1項、第2項規定之執行方式，如有下列各款情形之一者，……(三)承租人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等，無論係耕地之全部或一部，均屬『未自任耕作』;依減租條例第24條，承租人違反第16條第1 項規定者，處拘役或科400元以上4000元以下罰金。」；內政部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號函亦稱：「查耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定：『承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。』。前述所謂無效，係指原訂租約無待於另為終止之表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。」，是被告既已違反減租條例第16條未自任耕作規定，其主張地上設施為前出租人同意興建，且已存在20餘年，並無確切證據以資證明，無從考究。故被告違反減租條例第16條及台中市私有耕地租賃契約書第 8、9點約定不自任耕作之事實，系爭租約即屬無效。爰依減租條例第16條第1項、第2項、第24條、民法第767條第1 項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人。　 3、並聲明：(1)如主文第1、2項所示。(2)被告應將189、212 地號土地上之地上物拆除，並將土地交還予原告3人。(3) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告雖否認在系爭土地上有居住事實，爰補充說明如下：　 (1)被告在系爭土地上設置之貨櫃屋、搭建磚造衛廁、其他建物、水塔、家電、廚具、衛浴設備及家具等居家生活設備與用品，卻否認在212之2地號土地建造原證6照片上所示之房屋一、二、三(下分別稱房屋一、房屋二、房屋三)、水塔及廁所，然原告3人於109年12月27日晚間以不同角度拍攝現場照片，可見貨櫃屋內燈火通明，此為被告居住在屋內之實證(參見本院卷第326頁，圖一)。　　 (2)房屋一即貨櫃屋分成2部分，貨櫃屋和相連建物屋頂為烤漆板和木材搭建，四周牆面為烤漆板、雨棚及黑網和鋁門，地板是水泥地，屋簷下有電燈(參見本院卷第327頁，圖二、三)。建物內整齊擺放電視、冰箱等電器及躺椅、桌椅、雜物和神桌等家具，且裝有電燈供晚上照明(參見本院卷第328頁，圖四)。又家電、家具係居家生活用品，並非農作必需品，故上揭設施及用品非屬單純農用，而係供居住使用。　 (3)被告固抗辯稱將廚房及廚具放置在房屋二外，多屬臨時設施，並無久住計畫云云。惟依常理判斷，廚房及廚具放在屋內或屋外與是否居住在屋內無關，且該屋內有切菜砧板、做菜鍋具、桶裝瓦斯及碗等物品(參見本院卷第328頁，圖五)，即可證確有居住之事實。　 (4)原告3人寄發112年10月6日存證信函通知被告違法建造房屋等地上物，違反系爭租約，要求被告應於112年11月15 日前自行拆除地上物及將土地恢復農用等語，但原告3人於112年11月19日到場查看拍照時，地上物尚未移除(參見本院卷第329頁，圖六)。又被告抗辯稱其衛浴設備僅有1 間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並無任何淋浴設備，應屬農用便利措施云云。然上開衛浴間裡有電熱水器、蓮蓬頭等淋浴設備，並且有沐浴用品，衛浴間旁亦有洗衣機及電燈照明(參見本院卷第330頁，圖七)，而該衛浴設備、沐浴用品和洗衣機等均係生活用品，非農作必需品，足認上揭設施和用品均非單純農用，而係供居家生活使用。　 (5)被告所承租系爭土地面積達6700餘平方公尺，1個水塔儲水量遠不及農地使用量，故該水塔即非灌溉稻田之用。況系爭土地旁邊有灌溉溝渠，不需儲水灌溉，且被告於113 年8月28日將水塔移除後，工人仍可在212之2地號土地上噴農藥(參見本院卷第331頁，圖八)，可見被告裝設水塔亦非單純農用，而係儲存居家用水。　 2、原告3人就台中市大甲地政事務所(下稱大甲地政所)113年 10月29日甲地二字第1130009379號函(下稱113年10月29日函)及檢附之113年10月15日土地複丈成果圖(下稱附圖)部分，均無意見。惟附圖所示編號F菜園部分係水泥鋪面，水塔原位於編號C、D間；編號A、B、C、D、E、F、G所示之地上物，包含水泥鋪面、柏油鋪面、棚架、水溝及磚牆等皆非農用，故被告確已違反減租條例第16條規定，系爭租約無效，需全部移除及恢復農用(參見本院卷第343頁，圖二)。又附圖所示編號A、B、D部分之房屋目前已不存在部分，原告3人僅就編號A、B部分不爭執，編號D部分仍有水泥鋪面，而編號E水泥鋪面及編號G柏油鋪面部分，並非原告鋪設，應係被告鋪設。二、被告方面：　(一)原告3人雖主張被告在212之2地號土地建造原證6房屋一、二、三、水塔及廁所等，上開地上物非供農業使用，而認被告有不自任耕作，依減租條例第16條規定系爭租約無效，請求被告拆屋還地等情，惟查：　 1、被告否認有不自任耕作情形，依臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)104年度重上字第186號、最高法院100年度台上字第1526號、90年度台上字第1565號、107年度台上字第562號等民事裁判意旨，及民事訴訟法第277條規定，應由原告3人負舉證之責。然原告3人僅提出原證6照片，並未證明被告有不自任耕作情形，原告3人此部分主張為無理由。　 2、房屋一部分，此為破舊貨櫃屋(參見本院卷第48、49頁)，用以存放被告農耕所需農具、肥料等必要器材，係屬農用便利之設施，未脫自任耕作範圍。又該貨櫃屋空間狹小、內部堆滿雜物，且無床鋪可供人過夜居住，顯非供人居住使用之地上物，遑論其占用212之2地號土地面積甚小，並不影響系爭土地耕作之目的。　 3、房屋二部分，該地上物係於系爭租約成立前即已存在，該基地本並非約定供被告耕作之用，此可函調航照圖證明。又依鈞院卷第48、50頁所示之磚屋及水塔圖，房屋二占用 212之2地號土地面積甚小，高度亦未達一般成年男子身高，無法供人居住在內，且不影響系爭土地耕作之目的，自不得據此認定被告有不自任耕作情事。另關於炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物，係因被告確於系爭土地上務農，農事繁忙時需要費時整天才能完成，被告於中午時需有器具臨時烹煮簡易午餐果腹，隨即繼續忙於農務，故炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物亦屬供農用便利措施。遑論依一般社會通念，應會將廚房及廚具放置在長期久住之建物內，而不會放在屋外，將廚房或廚具放置在屋外者多屬臨時設施，並無久住計畫，故房屋二部分確非供被告居住使用，原告 3人主張被告有居住在房屋二乙事，顯與常理不符。　 4、房屋三部分，被告因房屋一即貨櫃屋已老舊及多處漏水，致內部存放之肥料、除草劑多次受潮而毀損，遂另行放置在房屋三貨櫃屋內(參見本院卷第236頁)，並計畫將房屋一存放之農具、肥料及除草劑等農用器具搬至房屋三存放，故房屋三亦屬農用便利設施。又原告3人發現被告欲將上揭物品放置在房屋三時，隨即向被告提出異議，被告因原告3人之異議而將房屋三搬離。　 5、廁所部分，該廁所如鈞院卷第48頁所示之衛浴設備圖，僅有1間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並未有任何淋浴設備，可見該廁所係被告於耕作時有如廁需求始為使用，而廁所內所附熱水器係因被告農耕時會流汗及經常弄髒衣物、身體等，若未清洗即返回實際居住之門牌號碼台中市○○區○○路 00○0號房屋(下稱57之5號房屋)，即會弄髒57之5號房屋，被告遂在廁所內裝設熱水器做簡易清洗使用。準此，附圖編號A部分之廁所僅係農用便利措施，遑論該廁所占用面積甚小，並不影響耕作之目的。　 6、水塔部分，原告3人固主張被告將水塔拆除後仍可在農地上噴灑農藥，該水塔並非單純農用云云，此為被告否認之，因該水塔係被告用以灌溉耕地及稀釋農藥使用，原告3 人主張被告設有水塔而認為系爭租約無效，為避免誤會而將水塔拆除，原告自不得因水塔拆除後，被告仍可噴灑農藥，遽認水塔並非農用設施。　　　(二)被告就大甲地政所113年10月29日函及附圖表示意見如次：　1、被告就附圖編號A部分廁所面積部分不爭執，該廁所目前已不存在；編號B即房屋一部分，目前已搬走，僅剩棚架，故編號B部分占用面積並非30.59平方公尺；編號C部分不爭執；編號D部分目前已不存在；編號E水泥鋪面部分，非被告鋪設；編號F菜園部分，符合耕作使用；編號G柏油鋪面部分，亦非被告鋪設。　2、附圖編號B所示貨櫃及棚架即房屋一部分，並非供被告居住使用，此由鈞院104年度訴字第52號民事判決及107年度 2920號和解筆錄(下稱另案，參見本院卷第122、129～131 、133～157、159～177頁)可知，被告於109年12月15日前係居住在212之2地號土地旁即門牌號碼台中市○○區○○路○○巷 00號房屋(下稱15號房屋)內，於109年12月15日前並未放置任何貨櫃或搭設棚架在212之2地號土地上，且無實際居住在房屋一之情事，此有系爭土地於103年3月GOOGLE街景圖截圖(參見被證1)可證。又被告於109年12月15日將15號房屋返還予訴外人即林游素梅等6人後，即與被告配偶搬遷至訴外人即被告之子張家和同住在57之5號4樓透天房屋 (參見被證2)內，因57之5號房屋並非與15號房屋均坐落在系爭土地，且被告仍繼續在系爭土地務農，方約於109年1 2月間購置老舊貨櫃(即附圖編號B部分貨櫃及棚架)放置於 212之2地號土地上(參見本院卷第327頁)，是附圖編號B之貨櫃屋及棚架用途並非供被告居住使用，而係被告放置農藥、農具等農用器具使用，係屬農用便利措施。　3、原告3人主張如鈞院卷第328頁圖四所示之桌子、板凳椅子、冰箱及電視等物，欲證明被告有居住在附圖編號B之貨櫃及棚架等情事(被告否認)云云，然被告放置上開物品係因平時均在系爭土地上耕作，中午休息時間為避烈日而在附圖編號B所示貨櫃及棚架稍作休憩、看電視新聞後，旋即投入農耕工作，此與務農常情相符。又被告會放置冰箱係因有臨時冷藏蔬果或中午便當之用，且因被告老邁眼力不佳，附圖編號B部分設有棚架，並非每個角落均有充足陽光，故被告在此裝設1、2顆電燈係為用於方便尋找物品之用，不得遽以上述理由即認被告有居住事實，遑論被告有57之5號房屋可供居住，實無捨該房屋不住而住在破舊、漏水且無空調設備之貨櫃屋內之理。　(三)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　(二)被告自109年12月起在212-2地號土地上先後搭建房屋一、二、三及衛浴、水塔等設施，原告3人曾寄發112年10月6 日存證信函通知被告應於112年11月15日前需自行拆屋、水塔及移除雜物，並將系爭土地恢復農用，但被告未於期限內恢復。 (三)本院於113年10月15日會同兩造及大甲地政所測量員實地履勘系爭土地現場及測量，勘測結果如附圖所示編號A廁所、編號B即房屋一、編號D部分目前均已不存在；編號B 分僅剩棚架；編號D、E及編號F菜園部分，路面仍有水泥鋪設；編號G部分仍有柏油鋪設；至189、212地號等2筆土地仍作為農業使用，依現況並無水泥、柏油鋪面或其他地上物存在。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，是否可採？　(二)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，是否有理由？　　　(三)原告3人依減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第 1項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，是否有據？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人(第1項)。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 (第2項)。」，據此，原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第16條規定不自任耕作情事，系爭租約為無效乙節，已為被告所否認，即應由原告3人就其主張被告未自任耕作之有利於己事實負舉證責任，必俟原告3 人盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於該造當事人之認定。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第　　　1029號民事裁判意旨)。原告主張被告承租使用系爭土地後，先後在212之2地號土搭建房屋一、二、三、衛浴設備 (馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品之事實，已為被告不爭執，且於11 3年7月11日民事答辯狀及113年12月13日民事答辯二狀自承上情在卷(參見本院卷第320、321、351、352頁)，是依　　　前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就原告3人此部分主張應屬自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，為有理由：　 1、減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因(參見最高法院70年台上字第4637號民事判決先例意旨) 。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在，故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明(參見最高法院80年台再字第15號民事判決先例意旨)。準此，減租條例第16條第2項所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地併請求收回(參見最高法院73年度台上字第112號民事裁判意旨)。且承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效；所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示同意承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力(參見最高法院 92 年度台上字第2494號民事裁判意旨)。　 2、原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第1 6條第1項規定未自任耕作之情事，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依原告3人提出被告在212之2地號土地建造或放置房屋一、二、三，衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品相關照片各情(參見本院卷第233～237、326～331、342、 343頁)，已據被告自認前揭設備皆為其設置無誤，核與外埔公所於112年12月4日即系爭租佃爭議調解前派員會勘，及台中市政府於113年7月3日即系爭租佃爭議調處前派員會勘，分別拍攝之現場照片，暨會勘紀錄、系爭土地航照圖等移送資料相符，而被告在212地號土地設置前揭各項設施之行為，在外埔公所調解及台中市政府調處後，均一致認定被告確有違反減租條例第16條第1項規定未自任耕作之事實，系爭租約即屬無效，亦有台中市外埔區耕地租佃委員會調解程序筆錄及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄各1件在卷可憑(參見本院卷第9～185頁)，應認原告此部分主張堪以採信。　 3、又本院曾於113年10月15日上午囑託大甲地政所指派測量員會同兩造履勘系爭土地現場及測量，確認212之2地號土地上原有房屋一、二、三部分均有拆除不存在，原房屋一位置部分尚有棚架1座，原房屋二位置部分尚遺存磚頭鋪設之混凝土基礎，原房屋三位置部分目前為柏油鋪面之道路，而現場菜園位置部分為舊有之廁所及有水泥鋪面之地上物等，另原有廁所及衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，前揭房屋內、外附屬設備之廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品均已移除不存在，至於189、212地號土地上則仍做為農業使用，以前及目前使用現况並無水泥、柏油等鋪面或其他地上物存在各節，製有勘驗筆錄及現場照片可按。另系爭土地經實測結果，在212之2地號土地上確有如附圖所示編號A部分、面積5.22平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積30.59平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積3.76平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積11.83平方公尺即原房屋基礎位置，編號E 部分、面積45.27平方公尺即水泥鋪面位置，編號F部分、面積51.03平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積161.23 平方公尺即柏油鋪面位置等地上物存在，另189、212地號土地上並無原告現場指界之地上物存在等情，亦有大甲地政所113年10月29日函及檢送附圖可稽(參見本院卷第275～ 301頁)。是依本院履勘現場所見及附圖所示，原有房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施、與上揭廚具、家具及家電用品等設備雖已移除而不存在，但被告既已自認確有前揭房屋、廁所及水塔等地上物與廚具、家具及家電用品置放等事實，並參酌外埔公所及台中市政府分別派員會勘現場拍攝照片所示，堪認被告上揭自認事項與事實相符，故縱令被告確已將212地號土地之地上物大致移除(仍遺有原房屋位置基礎、水泥及柏油鋪面存在)，僅能認為被告在原告3人提出系爭租佃爭議事件調解、調處及進入訴訟程序後，確有將212之2地號土地回復原狀之行為(但回復並不完整、確實)，惟仍不影響被告在以前(自承於109年1 2月15日以後施設，參見民事答辯二狀，本院卷第351頁) 確有未經原告同意擅自搭建、設置房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施，與廚具、家具及家電用品等設備，而就系爭土地之1部(即212之2地號土地)不自任耕作之事實認定。　4、至被告雖否認有何未自任耕作情事，並以上情抗辯，原告亦提出相關照片否認被告抗辯事實。惟查：　 (1)所謂「農用便利設施」，應係輔助農地耕作使用之設施，例如供農民放置肥料、農藥及農具等農用設備之工寮及其他可短暫遮風避雨之簡易處所，縱令農忙抽空用餐或中途短暫休息，使用一般摺疊桌或簡便桌椅已足，罕見將衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、電視機、電冰箱、電熱水器等生活家電用品裝設在農用工寮內？尤其被告平時僅「1人」務農，務農時若有如厠之生理需求，並有安裝馬桶必要，何需安裝2套馬桶(坐式及蹲式各1)，顯違常情？又一般農業灌溉用水，農民大多使用農田水利署(或改制前農田水利會)設置之灌溉溝渠，農田缺水期於必要時設置抽水馬達抽取河水或地下水灌溉，少有設置水塔儲水做為灌溉用水者(尤其被告承租系爭土地面積逾6000平方公尺，在缺水期不可能單憑 1個水塔之儲水量供應上開面積之灌溉用水)；另一般農民大多日出而作、日落而息，若非農忙必要時，罕有夜間仍在農地附近逗留不返家休息之理，而依原告3人提出於109 年12月27日夜間拍攝照片顯示原房屋一即貨櫃屋內部燈火通明(參見本院卷第326頁)，被告復不爭執上開照片之真正，則被告於當日夜間究竟何以滯留在該貨櫃屋內不返回住處休息，原因不明，原告3人質疑被告應係在該貨櫃屋內居住生活乙事，尚非全然無憑？是被告在212之2地號土地設置之前揭地上物，顯然逾越一般人認知之「農用便利設施」，自無法排除被告曾在前揭貨櫃屋等地上物居住生活之可能性，參酌前揭最高法院70年台上字第4637號民事判決先例等意旨，被告所為自屬減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情形，並依最高法院80年台再字第15號民事判決先例及73年度台上字第112號民事裁判等意旨，於被告不自任耕作而違反減租條例第16條第1項規定即109年 12月間時，系爭租約即歸於無效，不待原告3人為終止租約之意思表示，自109年12月間以後即失其效力，租賃關係因此歸於消滅。另被告在系爭土地不自任耕作部分固僅在212之2地號土地上，但因189、212地號等2筆土地與212 之2地號土地係在同1份之系爭租約內，故系爭租約無效，當然包括被告尚為自任耕作之189、212地號等2筆土地部分，亦失其租賃依據至明。　 (2)又被告雖否認附圖編號E部分之水泥鋪面、編號G部分之柏油鋪面為其所施設，且212之2地號土地上原有磚屋係原告 3人之祖父於40年前同意被告之父張萬于使用，衛浴設備亦使用逾20年云云，亦為原告3人所否認，並為上開主張。本院認為系爭土地於50年間即出租予被告之父張萬于耕作使用，迄今逾60年，而系爭租約於97年4月間變更承租人名義為被告，距今亦16年有餘，且依本院於113年10月1 5日履勘現場所見，上開水泥及柏油等鋪面尚有修補痕跡，在被告或其父親承租系爭土地耕作後，依常情自不可能同意由原告3人鋪設水泥或柏油路面，被告此部分抗辯即與一般人認知之經驗法則有違，尚無可採。從而，應認上開水泥及柏油鋪面為被告或其父親所鋪設，始符常情。至於原告3人之祖父是否於40年前同意被告之父建造磚屋，及衛浴設備是否存在逾20年以上，均應由被告就該2項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時並未提出任何積極證據證明，此部分抗辯亦難遽信為真正。　　　(四)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由：　　　被告既於上揭時間確有違反減租條例第16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約至遲即自109 年12月間歸於無效，不待原告3人另為終止系爭租約之表示，已如前述，則原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　(五)原告3人依民法第767條第1項規定，請求被告拆除212之地號土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，亦有理由：　　　又民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段分別設有規定。是兩造間就系爭土地之系爭租約已為無效，被告繼續占有使用系爭土地，即欠缺法律上正當權源，應屬無權占有，而坐落212之2地號土地上如附圖編號A～G所示之原有房屋位置基礎、棚架、菜園、水泥及柏油鋪面等地上物，亦非合法占有，故原告3人訴請將坐落212之2地號土地之地上物拆除後，將系爭土地全部交還予原告3人，洵屬正當，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地，目前確仍作為農業使用，其上並無原告3人主張之地上物存在，故原告3人訴請拆除坐落189、212地號土地之地上物，尚嫌無憑，不應准許。六、綜上所述，被告承租系爭土地耕作後，確有違反減租條例第 16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約即為無效，故原告3人訴請確認兩造間就系爭土地耕地租賃關係不存在，及請求被告將坐落212之2地號土地如附圖編號A～G所示之地上物拆除，並將系爭土地全部交還予原告3人，均有理由，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地上並無原告3人主張之地上物存在，原告3人訴請拆除坐落18 9、212地號土地之地上物，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴即主文第1項部分為確認判決，並非給付判決，其性質不適於為強制執行，此部分假執行之聲請於法不合，不應准許；又原告勝訴即主文第2項部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告3人其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年11月25日言詞辯論期日聲請訊問證人即其孫女張季淳，欲證明被告另有實際居住處所，並無在附圖編號B所示房屋居住之情事云云(參見本院卷第339頁)。然依前述，被告違反減租條例第16條規定而不自任耕作之事實，與被告是否另有實際居住在57之5號房屋內乙事無涉，且原告3人亦未主張另有第3人與被告同住在系爭土地上之情形，尤其證人張季淳既為被告之孫女，屬直系 2親等血親，若通知到庭作證，其故為袒護被告之證言，亦為人之常情，自難期有客觀公正之證言，故本院認為尚無通知證人張季淳到庭作證之必要，被告此部分調查證據之聲請不應准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告3人之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-22

TCDV-113-訴-2315-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第491號上訴人黃水生訴訟代理人鍾信一律師複代理人楊如芬律師訴訟代理人吳明蒼律師被上訴人王李麗美（即王泰基之承受訴訟人）王昱智（即王泰基之承受訴訟人）王姝瑛（即王泰基之承受訴訟人）上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王李麗美、王昱智、王姝瑛為被上訴人王泰基之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條、第178條分別定有明文。　　二、查原審於民國113年5月31日判決，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，惟被上訴人王泰基業於113年11月4日死亡，王李麗美、王昱智、王姝瑛為其繼承人，查無拋棄繼承情事，有王泰基之戶籍謄本、繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽，自應由王李麗美、王昱智、王姝瑛承受訴訟。惟王李麗美、王昱智、王姝瑛迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-簡上-491-20250117-1

屏簡

屏東簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度屏簡字第513號原告鄭力維承當訴訟人鄭雅文即鄭仲慧繼受人鄭翊秀即鄭仲慧繼受人上三人共同訴訟代理人楊靖儀律師被告余羅滿妹范振發范振隆上三人共同訴訟代理人宋明政律師上列當事人間租佃爭議等事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落屏東縣○○市○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，被告應將上開土地交還原告。二、被告范振發、范振隆應連帶給付原告鄭力維新臺幣（下同） 1,005,498元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由被告范振發、范振隆連帶負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以30,164,932元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告范振發、范振隆如以1,005, 498元為原告鄭力維預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經屏東縣政府耕地租佃委員會調處均不成立後，經屏東縣政府移送本院處理，依據前開規定，原告提起本件訴訟，於法自無不合，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被告等3人就坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租約關係不存在，惟為被告所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國111年9月22日訴訟繫屬後，系爭土地之原共有人鄭仲慧將其所有系爭土地應有部分（權利範圍2分之1），移轉予鄭雅文（權利範圍4 分之1）、鄭翊秀（權利範圍4分之1），最末於113年2月6日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷二第54頁），鄭雅文、鄭翊秀聲請承當訴訟（見本院卷二第53頁），經兩造同意，參照上開規定，應由鄭雅文、鄭翊秀承當訴訟，鄭仲慧脫離本件訴訟，於法並無不合規定，自應准許。四、再按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於同法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。同法第427條第3、4項分別定有明文。經查，本件原起訴之訴之聲明第三項訴訟標的金額為1,005,498元，且本件係因租佃爭議之爭執涉訟，非屬民事訴訟法第427條第1、2項規定之簡易事件，是本件訴訟之訴訟標的金額已逾500,000 元，本應適用通常程序審理，惟兩造均未抗辯而於111年12 月6日為本案之言詞辯論（見本院卷一第35至36頁），依前揭規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意。因此，被告請求改為行普通訴訟程序，於法不合。併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭土地原為訴外人鄭有德所有，與訴外人范進騰與范進貴間就系爭土地訂有三七五耕地契約（下稱系爭租約），鄭有德過世後，系爭土地及系爭租約由訴外人鄭仲慧及鄭仲徹所繼受（應有部分均為二分之一，鄭仲慧又於本件訴訟繫屬中，將應有部分移轉予原告鄭雅文及鄭翊秀，已如前述），後余進騰與范進貴過世後，分別由被告余羅滿妹與范振發、范振隆繼受為系爭租約之承租人。又鄭仲慧、鄭仲徹、被告余羅滿妹、范振發、范振隆等人於105年1月7日就系爭租約完成變更登記，續約租期至110年5月31日，嗣鄭仲徹於110年9 月2日過世，系爭土地（應有部分二分之一）及租約由原告鄭力維所繼受，目前因兩造就系爭租約尚有爭議，故其原訂租約（原租期為104年6月1日至110年5月31日）仍繼續有效。　㈡因系爭土地自98至102、104、110年間，被告有將系爭土地部分鋪設柏油、搭建鐵皮、放置貨櫃及堆放雜物等非作為耕作之用之情形，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項應自任耕作之規定，依同條第2項系爭租約應屬無效。後因鄭仲徹歿後，繼承人原告鄭仲慧曾於110年11月1日向屏東市公所申請系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，然遭屏東市公所以土地現況雜草叢生、未實際做農業使用等理由，命其補正，故鄭仲慧於110年12月4日寄發存證信函告知被告等將系爭土地回復農用。終因被告違反農用情形無法排除而未能補正，致屏東市公所否准申請。原告鄭力維因為能取得上開證明，致系爭土地喪失未能免繳納遺產稅之利益，因此多繳付遺產稅1,005,498元之損害。　㈢由前述事實可知，被告就系爭土地有不自任耕作之事實，系爭租約關係因而確定無效，被告自應返還系爭土地予原告；且因被告未將系爭土地作為農用即不自任耕作，致原告鄭力維受有繳納遺產稅之損害，爰依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、民法第184、185條及民法767條之規定提起本件訴訟，聲明：⒈確認兩造間系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，被告應將系爭土地交還原告。⒉被告應連帶給付原告鄭力維1,005,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭租約上載之承租人姓名欄分別列為「余羅滿妹」、「范振發與范振隆」，且承租面積、每年之租額既均不相同，系爭租約中應有兩個租約關係，如有違反情形，應個別認定，不應同視而不加分別，致認為系爭租約全部無效。至於所謂系爭水管、鐵皮屋並非可證明確置放於系爭土地上，且證人羅麗貞之證述及原告所委請之代書即訴外人陳譽文指界均錯誤；再者，證人羅麗貞提供110年11月15日拍攝之照片，均可得而知，系爭土地上確有種植香蕉，雖有部分雜草叢生之處。充其量，僅係表徵被告未積極（即消極不）整理系爭土地造成髒亂，並未影響系爭土地耕地租賃之目的，尚不構成為積極之不自任耕作情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠本件兩造間訂有系爭租約，因原告鄭力維無法取得系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，致其就系爭土地部分繳納遺產稅1,005,498元等情，有屏東縣屏東市公所105年1月7 日屏市建字第10435473001號私有耕地租賃契約變更登記通知書、系爭土地土地建物查詢資料、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、財政部南區國稅局110年度遺產稅繳款書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等件在卷可參（見本院卷一第8至9、150至152頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因有上開未能取得證明書情形，因此原告主張被告對系爭土地有不自任耕作情形，依耕地三七五減租條例規定，認為系爭租約無效，並請求返還系爭土地所有權；且原告鄭力維併請求被告連帶給付因未自任耕作，因而支出遺產稅1,005,49 8元之損害；被告答辯如上。是本件主要爭點：系爭租約是否可分為二？被告就系爭土地是否有不自任耕作情形？若然，原告鄭力維得否請求被告負侵權行為連帶賠償責任？　㈢系爭租約承租人為被告3人，屬單一租賃契約不可分：　　被告辯稱系爭租約上載之「承租人姓名欄」分別列為「余羅滿妹」、「范振發范振隆」，且承租面積、每年之租額既均不相同，故系爭契約既存在2個租賃契約等語。然查，系爭土地原為鄭有德所有，最早係與余進騰、范進貴訂定租約，有臺灣省屏東市頂柳里私有耕地租約登記申請書（訂約日期：40年12月1日）在卷可參（卷本院卷一第65頁），嗣被告余羅滿妹因余進騰過世而繼受租約；被告范振發、范振隆因范進貴過世而繼受租約，在原先余進騰及范進貴二人「共同」承租之當時，並無明確劃分各自承租之系爭土地地界，根本無從將一筆系爭土地區分為二個租地，從而形成為各自「獨自成立」為「二筆耕地」上的「二個單獨租約」，只能認為是被告共同向原告承租系爭土地後的內部自約定管理使用行為，故應認為單一租約，換言之不可分。是故，縱被告等人就系爭土地使用範圍面積、方式，有所約定，僅為承租人間之內部協議，與兩造間是否各自獨自成立租賃契約，以及屏東縣屏東市公所私有耕地租賃契約變更登記通知書中，承租人姓名欄」中被告姓名如何盧列，產物及租額分別為若干等無關，均無礙為單一租賃契約之認定。　㈣被告范振發、范振隆有未自任耕作行為，故系爭租約應無效，被告並應返還系爭土地：　　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項分別定有明文。亦即耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效（最高法院99年度台上字第339號判決要旨供參）。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的擅自變更用途，將承租土地供非耕作使用，或以承租之土地建築房屋居住，或將之轉租或借與他人使用、或堆放輪胎、廢鐵等物，無論係自己堆放抑供他人堆放等情事，均在不自任耕作之列（最高法院91年度台上字第1447號、87年度台上字第1378號、84年度台上字第25 84號、84年度台上字第2975號裁判要旨、最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議供參）。　　⒉原告主張被告等作為承租人，任屏東市公所在系爭土地上鋪設柏油，致系爭土地部分無法耕作，已違反系爭條例第 16條云云，查，本院依被告之聲請，通知證人邱建三到庭作證，邱建三證稱略以：從91年起至103年為頂柳里里長；那是產業道路，以前沒有鋪柏油，所以議員主動用建設經費來鋪設柏油，大約是90幾年的事情等語（見本院卷第一第122頁背頁），故堪信系爭契約存續中，該部分即為產業道路之農用所需而供公眾之必要通行，且非被告所鋪設之情，可以認定。執此點，原告認為被告有積極不自任耕作行為，尚與不自任耕作情形不合，不能採信。　　　⒊但原告主張被告范振發、范振隆於98年起至102年、104年、110年間，均有於系爭土地上放置鐵管、設置鐵皮屋等、堆放雜物及其他未自任耕作等情，經提出照片數幀為證（見本院卷第48至61頁），為被告所否認。惟查，關於鄭仲慧曾於110年11月1日，向屏東市公所申請系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，經公所承辦人即證人羅麗貞於110年11月15日至系爭土地勘查，當場拍攝如本院卷一第85、86頁所示之照片，顯示系爭土地上放置有水管，鐵皮屋被告雖稱系爭鐵管、鐵皮屋（卷86頁正面第二排右邊照片，大概是在本院勘驗現場成果的系爭土地入口處，與同頁背面第二排右邊照片上三層鐵也屋不同），是否確定坐落於系爭土地上，該部分未經會同地政人員測量云云，故作不得準，不足以證明為真等情。本院衡以羅麗貞到庭證稱：「（拍照當天有無會同地政人員到場？）我們通常不需要地政」、「（如何知道土地的界址？）是由代書指認的」、「（如何確認鐵皮屋在系爭土地之內）代書有指認205地號土地的範圍」等語（見本院卷二第16頁反面與17頁筆錄），由是可知，羅麗貞對此指證歷歷，除至現場勘查外，並拍攝照片，一般而言，與隨同的系爭租約代書，均應無隨意誤指之可能性，概合理可信。況證人羅麗貞與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗而為虛為陳述之必要，可信度高。是故，堪認系爭土地上確有如本院卷一第85、86頁所示鐵管及鐵皮屋之不自任耕作之事實無誤。被告雖辯稱，系爭鐵管及鐵皮屋非為被告所設置等語，惟系爭鐵管及鐵皮屋確置於系爭土地上之認定，已如前述。否則，如確非為被告所設置，其為系爭土地之承租人，勢必影響系爭土地使用、收益，殊難想像其會容許系爭鐵管及鐵皮屋置於系爭土地上，故此部分被告之抗辯，不可採信。從而，原告主張被告就系爭土地上放置鐵管、設置鐵皮屋等未自任耕作等情，應為真實。　　⒋此外，亦有經屏東縣屏東市公所以110年11月22日屏市建字第11034175800號函說明略以：「二、旨揭土地現況雜草叢生（頂柳段205地號僅部分種植紅豆），未實際作農業使用…」、「三、另頂柳段205地號上存有與農業經營無關之雜物及農業設施…未檢附相關證明文件（農業用地作農業設施容許使用同意書）…」等公文書為證，與本院事後至現場勘測成果圖所呈之現狀，雖有不同（見本院卷一第 61頁），並無影響上述對被告不利結果之認定。　　⒌再者，屏東市公所以前開理由，拒絕發給原告「農業用地作農業使用證明書」，嗣後鄭仲慧再為申請上開使用證明書，仍遭屏東縣屏東市公所以112年11月8日屏市建字第11 234725500號函，以種植之香蕉非屬常態種植方式、農業用地上施設有農業設施等理由，拒絕發給「農業用地作農業使用證明書」，故而原告於寄發屏東民生路郵局第262 號存證信函予被告，通知其於函到後7日內改善，回復農用等語，有存證信函及回執在卷可參（本院卷一第142至1 47頁），終經被告不爭於其整理後，原告陳稱始獲准核發農用證明等情，有本院113年5月21日言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷二第16頁背頁），益見被告確有不自任耕作情事無訛。反之，如被告確有在系爭土地為自任耕作之農業使用行為之實，應依法循行政救濟程序答辯，及如實告知原告為是，乃屬常態。然被告捨此不由，進而配合改善之，在在顯示被告於接獲通知時（即112年12月5日），至少就系爭土地之一部仍供其他非耕作之用，至為明確。　　⒍綜上，被告就系爭土地之一部供其他非耕作之用而構成積極未自任耕作情形，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效，並應依民法第767條規定，共同（因系爭租約不可分）返還系爭土地予原告，依法均有據。　㈤被告范振發、范振隆未依系爭租約使用收益系爭土地之行為，致被告鄭力維支出遺產稅1,005,498元部分，應由被告負侵權行為之連帶賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第277 條分別定有明文。次按遺產中作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，應自遺產總額中扣除其土地及地上農作物價值之全數，免徵遺產稅；遺產稅按被繼承人死亡時，依本法規定計算之遺產總額，減除第十七條、第十七條之一規定之各項扣除額及第十八條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，課徵百分之十，遺產及贈與稅法第17條第1項第6款前段、第13條分別定有明文。又按作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅；依前二條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具農業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。農業用地作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之，農業發展條例第38條第1項、第39條亦分別定有明文。主管機關即依農業發展條例第39條第2項規定，訂定農業用地作農業使用認定及核發證明辦法。是作農業使用之農業用地，經繼承人依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法取得農業用地作農業使用證明書者，得檢具該證明書向該管稅捐機關辦理免徵遺產稅。　　⒉查系爭耕地於被繼承人鄭仲徹110年間死亡後，原告鄭力維辦理繼承時，欲辦理免徵系爭耕地遺產稅，而委託鄭仲慧向屏東縣屏東市公所申請「農業用地作農業使用證明書」，以證明系爭耕地目前仍作為農業使用，而非閒置或移作其他用途，藉以向主管稽徵機關辦理免徵遺產稅，後經屏東縣屏東市公所發覺系爭耕地上有部分建物及並無自任耕作，致無法取得農業用地農業使用證明，而未能獲得免徵遺產稅等情，已如前述。因此而適用10％稅率，導致原告增加支出遺產稅1,005,498元（元以下四捨五入）之損害，有遺產稅差額試算表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、財政部南區國稅局110年度遺產稅繳款書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等（見本院卷二第27至32頁）可憑，堪信真實。由於原告並不能證明故意為不自任耕作之侵權行為，是由被告全體為之，故本院參照被告所述，且依屏東縣屏東地政事務所112年8月18日屏所地二字第 11230871900號函所檢附之複丈成果圖（見本院卷一第88 頁）所示，認為被告所稱北側部分為余羅滿妹使用；南側為被告范振發、范振隆使用，而北側部分確有耕作等情為可採。從而，只能以被告范振發、范振隆就系爭土地之一部為非耕作之用，而有未自任耕作之情如前述，致使原告鄭力維增加10,054,977元支出之損害，故意侵害原告鄭力維之財產權。因此，原告認應由被告范振發、范振隆共同負連帶賠償責任，依法有據。對此，原告主張僅被告三人為一個系爭契約的共同承租人，故應一體適用，並均應連帶負損害賠償責任，因未與侵權行為之損害賠償本屬個人責任性質加以區別，應有誤會。　　⒊此外，原告鄭力維復未舉出其他相當證據足以佐證被告余羅滿妹就系爭損害之發生有故意或過失之情形，自無從令其負侵權行為責任。故原告主張被告余羅滿妹應就原告鄭力維增加10,054,977元支出損害，應一併與被告范振發、范振隆連帶負賠償責任，依法無據。　　⒋綜上，原告鄭力維主張被告范振發、范振隆不自任耕作，違反法律規定，故意侵害原告財產權益，致遭受遺產稅額外支出1,005,498元之損害，是有理由。從而，原告鄭力維依侵權行為法則，請求被告范振發、范振隆連帶賠償1, 005,498元，依法有據，應予准許。　　⒌末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付民事起訴狀送達之翌日起即111 年10月18日（見本院卷一第31頁送達證書）起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告等依耕地三七五減租條例第16條第2項之規定，請求確認系爭租約無效，並依民法第767條規定請求交還系爭土地；以及，原告鄭力維依民法第184、185條等規定，請求被告范振發、范振隆應連帶給付1,005,498元，及自1 11年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此（對被告余羅滿妹為連帶）請求賠償之部分，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一、二項，得預供擔保，而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-16

PTEV-111-屏簡-513-20250116-2

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2259號上訴人簡美雲邱奕程邱奕文共同訴訟代理人陳河泉律師被上訴人涂德全訴訟代理人呂宗達律師被上訴人涂林寶珠（即涂文昌之承受訴訟人）涂金麒（即涂文昌之承受訴訟人）涂素英（即涂文昌之承受訴訟人）涂春桂（即涂文昌之承受訴訟人）涂曉莉（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊雄（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊逸（即涂文昌之承受訴訟人）涂惠娟（即涂文昌之承受訴訟人）上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第392號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人涂德全及第一審共同被告涂文昌（已歿，由被上訴人涂林寶珠以次8人承受訴訟）共同向上訴人承租其所有坐落○○市○○區○○段0000、0000-0、0000 、0000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之），成立耕地租佃契約（下稱系爭租約），所承租之土地原彼此相鄰，嗣因於民國107年11月17日起至109年7年31日止（下稱系爭工程施工期間）開設○○路貫穿土地（下稱系爭工程），而分成0000、0000地號（○○路西側）及0000、0000-0地號（ ○○路東側）2部分。共同承租人涂德全、涂文昌（下合稱涂德全等2人）內部訂有經公證之耕作三七五租約耕作契約書，約定由涂德全基於共同承租人地位耕作系爭土地、繳納租金，未違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第 1項規定。系爭土地面積廣大，非一、二人力所能單獨負荷，歷年來涂德全均親自進行種菜、施肥、除草、巡視田水、農事管理等耕作事務，僅委請他人協助進行機械整地、插秧等單項工作，於農忙時由其兄弟涂永周、涂滄富協助耕作，涂德全等2人復未出借或出租0000地號土地供系爭工程之施工廠商設立電線桿，自難認其等有何未自任耕作之情，上訴人據以主張系爭租約依減租條例第16條第2項規定為無效云云，尚非有據。系爭工程之施作不利農作物生長，鄰近農地多選擇休耕，且延平路西側之0000、0000地號土地因與鄰近道路地面水泥駁坎有高低落差，並因施工圍籬阻隔致農機無法進入；延平路東側之0000、0000-0地號土地則因系爭工程未預留出水孔，且有擋水牆（擋土牆）阻隔致無法引水灌溉，涂德全因而於系爭工程施工期間未種植水稻，僅種植玉米、芋頭等作物，尚無非因不可抗力繼續一年不為耕作或放棄耕作權之情形，上訴人據以依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，亦不生終止之效力。系爭租約既有效存在，上訴人訴請確認系爭租約之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭土地，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2259-20250116-1