Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：競爭關係

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣苗栗地方法院

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號 上 訴 人 即 被 告 邱定國 上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地 方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人， 張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒 防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官 為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械 工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱 定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼 鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育 署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」 採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確 結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順 利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳 欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司 及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之 切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上 ，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該 公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司 及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象 。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公 司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影 響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張 德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公 司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合 我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附 押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法 第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查： 　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳 欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購 案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張 德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠 商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司 大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵 寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水 補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢 標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文 峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國 彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案 第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標 簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本 案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵 卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁 ），前述事實，洵堪認定。　 　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為 投標廠商，而施用詐術之情形： 　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟 我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟 我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的 意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投 標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配 合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是 被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案， 他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標， 被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵 工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發 票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後 續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知 道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無 意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章 及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公 司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及 土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張 德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕 耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊 、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一 人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅 負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭 關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關 投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採 購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無 使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。 　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實 行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當 之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般 人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客 觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判 斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非 出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法 益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不 能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照） 。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結 果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人 員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果 不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係 因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原 因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出 於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而 非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等 語，顯無理由。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法 論科。　 三、論罪及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投 標未遂罪。 　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不 正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　 　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認 被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定， 並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共 同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式 上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影 響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建 立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難 ；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案 相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節 及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可， 暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應 向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且 已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行 之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴 意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-113-簡上-94-20250225-1

上
最高行政法院

公平交易法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第276號 上 訴 人 陳信有即陽光浮潛 黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動 田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店 劉宗修即幸福特潛隊水上活動社 陳坤鴻即舶琉潛水店 蔡佳峰即夢幻漁村社 小丑魚浮潛 上 一 人 代 表 人 洪明振 上 訴 人 屏東縣琉球鄉觀光發展協會 代 表 人 許博翰 共 同 訴訟代理人 康皓智 律師 被 上訴 人 公平交易委員會 代 表 人 陳志民 訴訟代理人 徐倬園 孫綺君 上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國113年3月14 日臺北高等行政法院112年度訴字第593號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、被上訴人依檢舉調查後認定，上訴人陳信有即陽光浮潛（下稱陽光浮潛）、上訴人黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動（下稱蟹老闆浮潛）、上訴人田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店（下稱珊瑚海浮潛）、上訴人劉宗修即幸福特潛隊水上活動社（下稱幸福特潛隊）、上訴人陳坤鴻即舶琉潛水店（下稱舶琉潛水）、上訴人蔡佳峰即夢幻漁村社（下稱夢幻漁村）、上訴人小丑魚浮潛（下合稱陽光浮潛等7事業）及其他14家同在屏東縣琉球鄉經營提供浮潛裝備及教練服務，使消費者得以從事浮潛活動之浮潛服務事業（上述共21家事業，下合稱21家浮潛競爭業者），透過LINE群組內訊息之相互聯繫，以及上訴人屏東縣琉球鄉觀光發展協會（下稱琉球觀光協會）邀集，於民國110年8月22日在八村旅店召開，共有15家浮潛服務事業出席之屏東縣琉球鄉觀光浮潛同業會議（下稱系爭協調會）決議，暨會後由21家浮潛競爭業者共同聯名發布之「8/23浮潛業者聯合聲明」（下稱系爭聯合聲明）等方式達成合意，共同決定調漲浮潛收費標準為每人新臺幣（下同）400元，限制小琉球浮潛服務市場事業自由訂價及從事價格競爭之市場機制，消費者利益亦因浮潛業者無法從事價格競爭而減損，足以影響相關市場之供需功能，違反公平交易法（下稱公平法）第15條第1項禁止聯合行為之規定，琉球觀光協會則有積極促成21家浮潛競爭業者從事聯合行為，而與之故意共同實施該違法聯合行為之情事，乃以112年2月18日公處字第112007號處分書（下稱原處分），依公平法第40條第1項前段規定，處陽光浮潛、蟹老闆浮潛、珊瑚海浮潛及幸福特潛隊各15萬元罰鍰；處舶琉潛水、夢幻漁村、小丑魚浮潛各10萬元罰鍰，及其他14家浮潛服務事業10萬元或15萬元不等之罰鍰；並依行政罰法第14條第1項、第2項及公平法上開規定，處琉球觀光協會罰鍰15萬元。其中陽光浮潛等7事業及琉球觀光協會（下合稱上訴人）不服，向臺灣臺北地方法院提起撤銷訴訟，經該院裁定移送臺北高等行政法院(下稱原審)，由原審以112年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠浮潛競爭業者之LIN E群組對話僅能證明上訴人等曾討論調價事宜，而琉球觀光 協會理事長雖於原審陳稱曾取得未出席系爭協調會之業者同 意發布系爭聯合聲明，但無任何書面契約或協議可稽，均難 逕認定各事業間已有拘束彼此間事業活動之合意。況縱認上 訴人彼此間有意思聯絡，在本件市場及成本結構下，該等外 觀上一致行為，乃是基於防疫成本之合理反應，原處分及原 判決認定上訴人有聯合行為合意，有認定事實錯誤之違法。 ㈡小琉球浮潛市場本屬寡占市場，上訴人有在同一時期基於 防疫成本而為相近幅度調整價格之合理性，且系爭調價行為 幅度溫和，未逾合理範疇，上訴人在調價前、後之市場占有 率變化不大，交易量反因疫情影響下滑，嗣後亦未見價格持 續上漲，似未對市場供需功能造成實質影響，原處分及原判 決未論證調價合理與否，即認調價之合意足以影響市場供需 功能而成立聯合行為，亦有違法等語。 四、惟查，原判決已論明：21家浮潛競爭業者乃屏東縣琉球鄉經 營浮潛服務之同一產銷階段相關市場具水平競爭關係之事業 ，上訴人及其他被處分事業在LINE群組內，對陽光浮潛所提 出一起調價格之提議，經琉球觀光協會理事長回應，該協會 可協助業者間協調取得共識，再經群組內交換意見後，決定 召開系爭協調會，與會業者經討論後決議，浮潛收費標準調 漲為每人400元，會後由琉球觀光協會理事長將會議紀錄上 傳至LINE群組，通知6家未出席業者徵得同意後，共同署名 發布系爭聯合聲明，21家浮潛競爭事業藉上述方式達成共同 決定調漲浮潛收費標準之合意，限制小琉球浮潛服務市場業 者自由訂價及從事價格競爭之市場機制，減損消費者利益， 琉球觀光協會乃積極促成而與其等故意共同實施，並非寡占 市場上有意識之平行行為或價格跟隨行為，亦無再藉經濟合 理性推論有無聯合行為合意存在之必要，且疫情過後重新開 放小琉球浮潛後，受調查19家浮潛業者有18家依合意調漲其 收費標準，陽光浮潛等7業者及其他被處分事業並持續於LIN E群組討論維持該收費標準，甚至將個別業者低價促銷資訊 上傳群組，以利相互監督業者遵行，已破壞市場競爭所賴以 維繫之獨立、分散價格決定機制，直接且顯著地損害小琉球 浮潛服務市場之競爭機能，足以影響相關市場之供需功能等 語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原 審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體 表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或 有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-20

TPAA-113-上-276-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第16號 聲 請 人 宸沅國際股份有限公司 代 表 人 陳君儀 告訴代理人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 陳冠鳴律師 相 對 人 簡士堡 翟哲申 公司苗栗縣○○鎮○○路00號2樓（指定 送達處所） 鄭友誠 洪政國律師 上列聲請人即告訴人因被告全智通科技股份有限公司（下稱全智 通公司）、鄭友誠違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴 字第21號），聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人簡士堡、翟哲申、鄭友誠及洪政國律師就本院113年度刑 營訴字第21號案件如附表所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之 空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任 何方式重製之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：附表所示卷證涉及營業秘密，記載或涉及聲 請人內部關於生產技術、圖說及設備研發等可用於生產之重 要資訊，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該資 料如遭競爭同業取得，可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之 時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減 ，具有經濟價值；又聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密 資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊 之人，設有管制措施，並要求員工簽署保密協議，他人無法 輕易得知其內容，已採取合理之保密措施。是前揭營業秘密 如任由相對人等於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重 製方式留存如附表所示卷證資料，對聲請人言，恐將增加該 等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有限制 相對人等接觸如附表所示卷證方式之必要。再參酌本案訴訟 涉及之內容、如附表所示卷證資料所含秘密資訊之專業技術 、重大性、態樣，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分 防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效 運用等情，使相對人即被告全智通公司之代表人簡士堡、代 理人翟哲申、被告鄭友誠及其選任辯護人洪政國律師得藉由 法院提供之空間、設備檢閱如附表所示卷證資料，即可知悉 該資料是否確為聲請人之營業秘密，客觀上已足資保障被告 訴訟上之防禦權，限制相對人等不得以抄錄、攝影或其他重 製方式留存如附表所示卷證資料，顯然無礙於相對人等對於 卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使。​​​​​爰依智慧 財產案件審理法第55條第2 項規定，聲請限制相對人等僅得 於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影 或其他任何方式重製之。 二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利 害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝 影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴 訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序 之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知 權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使 當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人， 得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於 審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成 刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘 密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全 部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可 能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法 院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證 之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人 及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平 審判之保障。 三、經查，附表所示之卷宗及證物內含聲請人內部關於研磨液供 應設備之營業秘密等情，業經告訴人於偵查中指訴明確，並 有證人吳濬宇、林宗哲於偵查中之證述（見臺灣苗栗地方檢 察署109年度他字第1120號卷五第9至13頁、第25至28頁、第 49至50頁）及卷附相關事證可佐，另經本院詢之代理人徐偉 瀚律師陳明：這些檔案性質與起訴書附件所載都是告訴人針 對各類研磨機台不斷進行設計研發所開發之軟體與檔案，是 領先同業的技術，且非其他涉及該資訊之人所知，且同樣於 公司電腦均設有層級之管制，具有合理保護措施，而屬告訴 人之營業秘密。F6E部分，內容有高達數萬頁，也屬於告訴 人之營業秘密，雖不在起訴範圍，其餘檔案也都是相類似狀 況，附表編號3可以看出在外接硬碟中都有這些檔案，編號6 部分，在告訴人公司配發的筆電中也有上述幾個檔案等語， 足認聲請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合 理之保密措施，核屬營業秘密。茲經本院核閱現階段全案卷 證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌本案係 因被告鄭友誠未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如 附表所示之營業秘密至其個人行動硬碟、隨身碟及上傳個人 雲端硬碟，若再任由相對人等於本案審理過程中得以筆記、 抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩 之風險，而有就相對人等檢閱如附表所示卷證方式予以限制 之必要；雖附表所示卷證數量屬鉅，相對人洪政國律師認為 此限制將無法充足保障被告辯護權，然衡酌相對人鄭友誠於 離職前任職告訴人公司，對於如附表所示檔案內容理應有相 當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴 訟上攻防，且佐以聲請人已陳明其與被告全智通公司間因有 經營相同業務而有競爭關係，及本案現尚未進行審理程序之 訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯 護人充分防禦之需要，認限制相對人等不得以筆記、抄錄、 攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提 供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，尚不會過度影響 相對人等有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防 禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請 經核尚無不合，應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月 　 20　 日 　　　　　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　 日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修 附表： 編號 卷證資料名稱 卷宗名稱與扣押物編號 卷宗頁碼 1 被告鄭友誠透過告訴人公司職務使用信箱於108年7月16日（訊問時以言詞補充）、109年1月16日及109年3月18日傳送給黃士峯之電子郵件（涉及F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar、技術結論通報資料） 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一） 第75至96頁 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六） 第21至34頁、第147至165頁 扣押物編號2：其他一般物品-鄭友誠shi0000000nstou.com.tw公務信箱備份光碟1片 2 告訴人之營業秘密檔案內容及畫面擷圖 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一） 第161至304頁 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷二） 全卷 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷三） 全卷 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷四） 全卷 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六） 第63至89頁 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗(卷七) 第23至420頁 臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷八） 全卷 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1854號偵查卷宗 第71頁、第137至165頁 3 告訴人之營業秘密電子檔案 扣押物編號5：電子產品－鄭友誠使用之外接硬碟（含傳輸線）1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體，即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體，即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項 6 電控新人儀電教育訓練.ppt （即起訴書附件一編號6） 7 設備定位安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號7） 8 工程會勘 、評估、客戶需求分析書.pptx（即起訴書附件一編號8） 9 保壓測試SOP.pptx （即起訴書附件一編號12） 10 CPVC&PFA 管路配置安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號13） 4 本案起訴書附件一編號1至61之告訴人營業秘密電子檔案、F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4S1.65R01.rar.zip、技術結論通報資料（後3者為訊問時以言詞補充） 扣押物編號4：其他一般物品－鄭友誠電子郵件暨雲端料備份光碟3片(voyage00000000il.com) 5 本案起訴書附件一編號57、58、60、61之告訴人營業秘密電子檔案 扣押物編號13：電腦設備-鄭友誠使用之公司配發筆電1臺 6 告訴人之營業秘密電子檔案 扣押物編號17：電腦設備-ASUS筆記型電腦(原鄭友誠使用之公司配發，含電源線)1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體)（即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體)（即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E　程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項

2025-02-20

IPCM-113-刑營聲-16-20250220-1

司
臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第31號 聲 請 人 艾克斯投資有限公司 法定代理人 王俊超 代 理 人 張建鳴律師 相 對 人 創茂生技股份有限公司 法定代理人 簡承盈 代 理 人 吳詩敏律師 賴怡欣律師 鄭博謙律師（兼送達代收人） 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派林僅順會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之 會計憑證（含原始憑證）及財務資料。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人已發行股份總數為2,306萬股，聲請人持有相對人股份 213萬6,125股，占相對人已發行股份總數1%以上，且已繼續 持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請 法院選派檢查人之形式要件。相對人原實收資本額為新臺幣 （下同）3,000萬元，嗣於民國110年7月以購買廠房為由將 未分配盈餘轉為增資，資本額因此增至1億4,000萬元。惟依 相對人110年度財務報表，非流動資產部分僅增加4,993萬元 （1億2,629萬8,000元-7,636萬3,000元=4,993萬元），卻增 資1億1,000萬元，是其中6,000萬元已屬不必要之資本投入 ，亦導致相對人於110年度之營收下降，於該年度之純益率 亦自109年度之純益率33.01%下降為12.59%。另相對人於110 年度之流動資產尚有8,062萬1,000元現金可資利用下，先後 於111年6月、10月增資而致相對人實收資本額增加至2億3,0 60萬元，惟相對人於111年、112年之現金各為7,854萬5,000 元、7,815萬9,000元，顯見相對人閒置現金過高而影響相對 人之獲利能力。 　㈡自相對人111年度財務報表觀之： 　1.111年度之營業收入自2億8,508萬4,000元減至1億4,826萬7, 000元，惟管理費用自3,643萬3,000元增加至5,079萬2,000 元。 　2.111年存貨為7,324萬元，110年存貨為7,207萬5,000元，但1 11年有存貨跌價損失2,037萬4,000元處分存貨收益1,918萬2 ,000元，換言之，111年新增存貨價值達4,072萬1,000元， 若能改善，111年度虧損將減少3分之1，顯見存貨處置存有 極大疑慮。 　3.111年度實收資本額為2億3,060萬元，財報上普通股股本記 載為2億6,060萬元，二者相差3,000萬元，惟資產負債表卻 能取平，實有疑義。　 　㈢自相對人112年度財務報表觀之： 　1.流動資產自2億2,556萬2,000元減少至1億7,633萬7,000元， 減少近5,000萬元，其中按攤銷後成本衡量之金融資產3,685 萬2,000元全部消失，惟未有實質之獲利增加，另存貨自7,3 24萬減少至6,034萬1,000元之差額1,280萬9,000元亦不知銷 售金額、對象為何。 　2.非流動資產之使用權資產因不明原因自6,293萬3,000元降至 2,623萬4,000元，共減少3,669萬9,000元。 　3.相對人現金達7,815萬9,000元，但1年內到期之長期負債卻 自130萬5,000元增加至678萬6,000元，增加518萬1,000元， 其原因及借款人為何？均有疑義。 　4.112年度之營業收入較111年度減少近3分之1，而營業費用僅 自8,387萬2,000元略為減少至8,329萬9,000元，惟推銷費用 卻增加至500萬餘元而未收成效，則112年營業費用之各項憑 據是否正當？即非無疑。 　5、111年度之營業收入中，勞務收入達8,739萬元，但112年度 卻因不明原因減至210萬元。 　6.110年、111年、112年之現金各為8,062萬4,000元、7,854萬 5,000元、7,815萬9,000元，此筆資金閒置逾3年，是否確實 在銀行帳戶中，亦有疑問。 　7.112年度之實收資本額為2億3,060萬元，與財報上普通股記 載2億6,060萬元間相差3,000萬元，惟資產負債表卻能取平 ？實有疑義。　 　㈣由上以觀，相對人對其財務情形有隱瞞、不實之情形，已影 響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選 派檢查人，檢查相對人如附表所示之會計憑證（含原始憑證 ）及財務資料等語。 二、相對人則辯以： 　㈠股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，應以 具備「檢查必要性」為要，以免浮濫而無端侵害公司之經營 權。查聲請人之負責人王俊超自106年8月28日起至111年8月 4日止長期以董事或總經理之身分參與相對人公司之經營， 惟王俊超於110年12月離職前，除以電子郵件通知相對人客 戶其個人之私人聯絡方式而有企圖帶走相對人客戶之嫌疑外 ，亦於111年8月4日卸任相對人之董事前，即於111年3月17 日另行投資設立與相對人具競爭關係之信任生醫股份有限公 司（下稱信任生醫公司）。 　㈡聲請人於111年7月12日函請相對人收購聲請人持有之相對人 公司股份遭拒後，即以不同方式干擾相對人，如王俊超於任 職相對人董事時，依公司法第228條負有製作營業報告書、 財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，衡情已閱覽 相關財務帳冊，卻於未任相對人董事後始要求檢查相對人自 111年起迄今之財務帳目，顯有擾亂相對人營運之意。　 　㈢就聲請人於聲請理由之多項質疑，相對人多已於股東常會議 事手冊檢附之「營業報告書」為說明，惟王俊超應對相對人 110年、111年之增資、使用資金情形有相當理解，且其亦全 程參與聲請人質疑之110年7月盈餘增資行為，另聲請人閒置 現金係為因應公司轉型及調整體質所需，是聲請人係刻意曲 解，且無端要求相對人揭露非一般公認會計準則所要求編列 之內容。再者，聲請人聲請檢查「相對人公司自111年1月1 日起至113年6月31日止」，其未特定範圍，且未提及該區間 內有何應指派檢查人檢查相對人公司之情事，其聲請檢查範 圍空泛，是聲請人之聲請不符公司法第245條第1項規定之法 定要件，應予駁回。 　㈣退步言，縱認本件有選任檢查人檢查相對人公司之必要，因聲請人之負責人王俊超所經營之信任生醫公司所登記之營業項目包含相對人之主要營業項目「CF01011醫療器材製造 業」、「F108031醫療器材批發業」，且主要產品具高度相似性，產品應用市場相同，而與相對人存有競爭關係，依非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，應禁止王俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查報告書，以維護相對人之營業秘密及商業機密等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該 條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投 資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸 送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司 內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如 關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1 第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫」，故公司法雖於第245 條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數百 分之1以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人 ，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司 經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、 衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事 證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運 ，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容 忍檢查之義務，法院自應准許之。 四、經查： 　㈠聲請人主張其持有相對人股份213萬6,125股，占相對人已發 行股份總數百分之1以上，且已繼續持股6個月以上乙節，為 相對人所不爭執（本院卷一第313頁），是聲請人具備公司 法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件， 首堪認定。又兩造對於聲請意旨㈠至㈢所列相對人資產及財務 狀況之客觀數字及數字變化、聲請人之法定代表人王俊超曾 以個人身分擔任相對人董事、總經理，期間曾於109年9月30 日獨資設立聲請人公司，並將股權讓予聲請人，故於109年1 2月24日至111年8月4日間係由王俊超代表聲請人擔任相對人 之董事，且王俊超目前為信任生醫公司負責人等情，均不爭 執（本院卷一第313-314頁），並有相對人之財務報表、股 東常會議事手冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果等 存卷可參（本院卷一第10-66頁、第132-139頁、第142-143 頁），則此部分事實，同堪認定。　 　㈡聲請人主張相對人有聲請意旨㈠至㈢所載，於110年未分配盈餘 轉為增資而致該年度之營收及純益率下降，且自相對人之11 1年、112年財務報表觀之，相對人有金融資產全部消失惟未 實質增加獲利、存貨減少、非流動資產使用權資產之減少、 閒置高額現金、勞務收入減少、營業收入減少下仍增加管理 費用、實收資本額與財報上普通股股本間差額極大下仍能於 資產負債表取平等原因不明等疑慮，業經提出前開財務報表 、股東常會議事手冊等件為證，並具體敘明質疑原因、事項 ，則聲請人主張相對人就其財務狀況有隱瞞、不實之情，而 依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，應屬有據。相 對人雖針對聲請意旨㈠至㈢所載各項質疑具狀說明，並辯稱多 數內容均於股東常會議事手冊檢附之「營業報告書」為說明 ，聲請人係刻意曲解並無端要求相對人揭露非一般公認會計 準則所要求編列之內容。惟相對人就聲請人所提疑慮之回應 ，部分流於形式，且未檢附具體數字、金額或憑據，難認已 實質回覆、說明；部分事涉專業，並無從以相對人片面陳述 或片段資料釋疑，則相對人前開辯解，尚非可採。又聲請人 已特定檢查之範圍如附表所示，並逐項敘明各擬釐清之檢查 事項，本院因認聲請人已釋明本件選派檢查人檢查相對人如 附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料之必要性， 從而，聲請人本件請求，為有理由，應予允許，相對人就此 即有容忍之義務。 　㈢相對人固辯稱與信任生醫公司存有競爭關係，請求依非訟事 件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，禁止王 俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人 公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查 報告書。然查，縱令相對人辯稱與信任生醫公司存有競爭關 係乙情為真，本件僅係選派檢查人檢查附表所示之會計憑證 （含原始憑證）、財務資料，無涉相對人之技術或產品內涵 ，並非營業秘密之核心事項，對於相對人事業經營之影響， 尚屬有限。反觀相對人前開主張，將使本件無法透過選派檢 查人之程序，達成公司法第245條第1項規定保障股東資訊權 ，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之目的，故相對 人此部分主張，亦無可採，附此敘明。 　㈣關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人台北市會計師 公會推薦適當之會計師供遴選為檢查人，經該公會推薦林僅 順會計師，此有該公會113年12月26日北市會字第113000049 0號函及附件在卷可稽（本院卷二第111-113頁）。爰審酌林 僅順會計師為國立政治大學法律與會計碩士學程結業，歷任 審計員、執業會計師，有前函所附之會員學經歷表在卷可查 ，堪認其學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能 本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其 他股東之權益，洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之規定 ，選派林僅順會計師為檢查人，檢查相對人公司如附表所示 之會計憑證（含原始憑證）及財務資料；相對人應依檢查人 之要求提出相關會計憑證（含原始憑證）及財務資料供檢查 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 檢查文件 1 111年、112年存貨清單、存貨銷售憑證及銷毀證明 2 112年使用權資產減少及租賃負債之憑證 3 112年長年負債之憑證 4 112年推銷費用之憑證 5 111年、112年勞務收入之憑證 6 111年管理收入之憑證 7 相對人自111年1月1日起迄113年6月30日單筆支出達100萬以上之憑證

2025-02-19

SLDV-113-司-31-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4472號 上 訴 人 即 被 告 溫玉華 上 訴 人 即 被 告 鈕全精密工業有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳台楨 共 同 選任辯護人 越方如律師 上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1238號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33728號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、溫玉華為獨資商號華馬行之負責人，其配偶吳台楨則為鈕全 精密工業有限公司（下稱鈕全公司）之負責人。緣台灣自來 水股份有限公司第十二區管理處（設新北市○○區○○路00號， 下稱台水公司第十二區處）於民國110年3月間辦理「不鏽鋼 管材料另件（單件）採購」採購案（案號：1102B06，下稱 本件標案），招標方式採公開招標，決標方式採最低標辦理 ，預算金額計新臺幣（下同）1,343萬3,514元。溫玉華有意 以華馬行承攬本件標案，為確保第1次公開招標即有3家以上 合格廠商投標而能順利開標，竟與吳台楨共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由吳台楨以鈕全公司名 義，出具高於華馬行之標價參與投標，以此詐術之方式虛增 投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，圖使招標機關得以 合法開標，並於110年3月24日前將標封併相關投標文件送達 台水公司第十二區處。嗣110年3月24日10時許，台水公司第 十二區處在上址開標室進行開標作業，除華馬行、鈕全公司 外，尚有位鑫材料有限公司（下稱位鑫公司）、首龍工業股 份有限公司（下稱首龍公司）、和順技研貿易有限公司（下 稱和順公司）等廠商投標，台水公司第十二區處承辦人員在 開標後之審標結果，以首龍公司營業項目資格不合招標規定 ，認定為不合格標，又首龍公司、位鑫公司間投標文件內容 有重大異常關聯，暨有其他影響採購公正之違反法令行為， 均不予決標（位鑫公司及該公司負責人林志青、首龍公司及 該公司實際負責人即從業人員楊清萬，另涉共同以詐術使開 標發生不正確結果未遂犯行，並非與溫玉華、吳台楨基於共 同犯意聯絡，業經原審以113 年度簡字第 2428 號判處有罪 確定），並在檢視其餘3家廠商報價後，因上開詐術之施用 ，誤認華馬行、鈕全公司間有價格競爭，而以華馬行之報價 1,289萬5,769元為最低價得標。惟因扣除鈕全公司後，本件 標案尚有華馬行、位鑫公司、首龍公司及和順公司等3家以 上合格廠商參與投標，而已合法開標，因此未使開標發生不 正確之結果，溫玉華、吳台楨之妨害投標行為因而未遂。 二、案經台水公司第十二區處函送暨法務部調查局新北市調查處 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告溫玉華、吳台楨（兼上訴人即被告鈕全公司之 代表人）及其等辯護人爭執調詢、偵訊筆錄部分與錄音錄影 內容不一致一節，經查： 　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外 ，其不符之部分，不得作為證據。本意之規定，於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法 第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明文。此項 規定係為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當， 及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、 審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影， 得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地， 並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之陳述與錄音或 錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁 止之法效，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第6008 號判決意旨參照）。 　⒉被告及其等辯護人抗辯被告2人偵查筆錄中，關於被告2人坦 承違反政府採購法一節之記載，與偵訊錄音、錄影不符，經 原審當庭勘驗被告溫玉華、吳台楨之偵訊錄影光碟，就被告 吳台楨之偵查筆錄記載：「問：華馬行及鈕全公司共同投標 本標案，你身為鈕全公司負責人，與配偶溫玉華謀議以鈕全 公司參標後不為價格之競標，鈕全公司為單純陪標，是坦承 違反政府採購法？被告答：坦承」（見110他3841卷第184頁 反面），及被告溫玉華之偵查筆錄記載：「問：是否坦承違 反政府採購法第87條第3項之詐欺使開標發生不正確結果罪 嫌？被告答：坦承」（見同上他卷第172頁）一節，偵查錄 音、錄影內容與筆錄之記載不符，有原審勘驗筆錄暨譯文在 卷可參（見原審112訴1238卷第173、197、203至205頁）， 是依上揭規定及說明，此上開偵查筆錄不符部分，自不得作 為證據。 　⒊至於被告及其等辯護人爭執被告2人調詢筆錄，有關附表所示 之筆錄記載，與調詢錄音、錄影內容不符部分，經被告之原 審辯護人於原審期間聲請拷貝被告2人調詢錄音、錄影光碟 並製作譯文（見原審112訴1238卷第185至195、199至201頁 ），檢察官就該譯文所指出調詢筆錄不一致、漏載部分亦不 爭執（見原審同上卷第216頁），揆諸前開說明，此部分調 詢筆錄不符、漏載之處，應以卷附之譯文為主。　 ㈡、被告吳台楨雖謂以：調詢時是疲勞訊問，所述不實在云云； 被告溫玉華亦謂以：調詢、偵訊是以誘導、反覆詢問云云。 惟被告吳台楨於本院審理時陳稱：所述均出於任意性等語（ 見本院卷第204頁）；被告溫玉華於本院審理時亦供稱：所 述實在，均出於任意性等語（見本院卷第203頁）。且經辯 護人聲請拷貝被告2人調詢、偵訊錄音、錄影光碟並製作譯 文，除調詢、偵查筆錄部分記載與錄音、錄影內容不一致之 處，以原審勘驗偵訊錄音、錄影結果為主（詳如前述）外， 亦未見其2人於調詢、檢察官訊問時，有何受強暴、脅迫或 其他不正法方式取供之情事，難認被告2人於調詢、偵訊時 所為不利己或共同被告之供述部分，有何違反其等自由意志 ，自得作為本判決認定被告2人及被告鈕全公司有罪之依憑 。被告及其等辯護人前開所辯，洵無足採。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。 本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其等辯護人均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　 二、被告等人之辯解如下： ㈠、被告溫玉華坦承為華馬行之負責人，且華馬行有與被告鈕全 公司參與本件標案之事實，惟矢口否認有何違反政府採購法 之犯行，辯稱：我當時有意以華馬行公司參與本件標案的投 標，後來被告吳台楨以鈕全公司名義也有參與本件標案投標 ，但是他自己參與，後來是因為前面有兩家最低標發生重大 異常，所以才輪到我以第三低價得標，鈕全公司的投標金額 是他自己決定的，與我無關，並沒有共同以詐術使開標發生 不正確結果之行為及故意等語。 ㈡、被告吳台楨坦承為被告鈕全公司之代表人，有與華馬行參與 本件標案一情，惟矢口否認有何違反政府採購法犯行，辯稱 ：本件標案是公開招標，決標方式是採最低標辦理，鈕全公 司有參與投標，投標都是我自己定的，並沒有共同以詐術使 開標發生不正確結果之行為及故意等語。 ㈢、共同辯護人則辯以：被告溫玉華、吳台楨參與本件標案投標 ，並非為了湊投標廠商家數，其2人在本件標案投標前，無 法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標 ，而得「確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能 順利開標」，且亦無從確保其他參與廠商出價必定高於華馬 行，被告溫玉華、吳台楨為配偶關係，各自經營獨立事業， 華馬行、被告鈕全公司對外銷售產品及提供之服務雷同，但 並非完全相同，且就華馬行與被告鈕全公司並非從事實體店 面之產品零售，僅各自以電話、傳真與客戶進行聯絡即可， 至於華馬行之營業處所實為被告溫玉華所有之房屋，做為倉 庫使用，被告鈕全公司僅係向被告溫玉華租用倉庫部分空間 ，各自出貨，並無關聯，且兩家公司使用之電話、傳真亦不 相同，而被告溫玉華、吳台楨為夫妻關係，華馬行、被告鈕 全公司規模均不大，日常行政事務由被告溫玉華、吳台楨隨 時相互支援，本屬事務之常，自無從僅以被告鈕全公司係由 被告溫玉華代為領標及被告鈕全公司未於本件標案開標時派 員出席或代辦購買押標金等，遽認被告鈕全公司無投標意願 ，此與「施用詐術」之情形並不相當。且本件標案並未因被 告溫玉華、吳台楨之行為而發生不正確結果，是被告溫玉華 、吳台楨並不構成政府採購法第87條第3項之犯行，請依法 就被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司為無罪之判決等語。 三、經查： ㈠、被告溫玉華、吳台楨分別係華馬行、被告鈕全公司之負責人 ，台水公司第十二區處辦理本件標案，除華馬行及被告鈕全 公司外，尚有位鑫公司、首龍公司及和順公司投標，嗣於11 0年3月24日10時許，本件標案在台水公司第十二區處開標， 經承辦人員就首龍公司、位鑫公司認定不予決標後，由華馬 行以最低價得標等情，業據證人即位鑫公司負責人林志青（ 見110他3841卷第120至124、132至135頁）、證人即首龍公 司實際負責人楊清萬（見同上卷第139至146頁）、證人即首 龍公司登記負責人楊清煌（見112偵33728卷第242頁）、證 人即楊清煌之子楊竣傑（見110他3841卷第189至192、212至 215頁）等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，互核一致，並 有台水公司第十二區處案件調查報告（見110他3841卷第3至 4頁反面）、公開招標公告（見同上卷第5、6頁）、決標公 告（見同上卷第7至8頁反面）、發包中心110年3月24日簽（ 見同上卷第9頁正反面）、台水公司第十二區處開標決標紀 錄（見同上卷第10頁）、辦理採購案件防範投標廠商間重大 異常關聯情形自主檢核表（見同上卷第10頁反面）、華馬行 之標封、招標投標、契約文件及相關投標文件（見同上卷第 31至37頁）、被告鈕全公司之標封及相關投標文件（見同上 卷第38至45頁）、決標公告（見同上卷第46至50頁反面）、 法務部調查局新北市調查處110年11月18日新北肅二字第110 44650630號函暨附件投標廠商整理明細表（見同上卷第75至 78頁）、本件標案之歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄 （見同上卷第128頁）、被告鈕全公司之玉山商業銀行00000 00000000帳號帳戶《下稱被告鈕全公司之玉山銀行帳戶》交易 明細（見同上卷第165至167頁）、華馬行、被告鈕全公司之 商工登記公示資料查詢服務資料（見同上卷第220至222頁） 、開標投標廠商出席人員簽到表（見112偵33728卷第61頁） 、被告溫玉華之玉山商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱 被告溫玉華之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上偵卷第108頁 ）、玉山商業銀行匯款申請書（見同上偵卷第109頁）、華 馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110 頁）、華馬行之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶《 下稱華馬行之合庫帳戶》交易明細（見同上偵卷第110頁反面 ）、被告溫玉華之行動電話紀錄翻拍照片（見同上偵卷第23 1至232頁反面）、台水公司第十二區處112年12月14日台水 十二物字第1120015070號函暨所附履約、驗收、結算等資料 （見原審112訴1238卷第85至167頁)在卷可稽，並為被告溫 玉華、吳台楨所不爭執，是此部分事實明確，首堪認定。 ㈡、被告溫玉華、吳台楨雖否認犯行，並以前情置辯，惟其2人就 本件標案之投標確有以虛增被告鈕全公司為投標廠商，而施 用詐術之情形，茲說明如下： 　⒈華馬行及被告鈕全公司之營業項目、實際營業地點相同，並 使用相同之電話、傳真等情，業據被告溫玉華於調詢時供稱 ：華馬行的員工會同時協助處理華馬行及鈕全公司的進出貨 及包裝業務，華馬行與鈕全公司會互相合作，所以吳台楨有 掛華馬行的員工，並支領華馬行的薪資，我也有掛鈕全公司 的員工，並支領鈕全公司的薪資，鈕全公司的營業項目與華 馬行相同，都是從事販賣不鏽鋼管另件，兩家公司行號的營 業項目基本相同，沒有特別的業務分工，鈕全公司的登記地 址為商務中心，實際營業地點與華馬行相同，皆在基隆市○○ 路000之0號1樓，兩家公司行號的登記電話相同，皆為00-00 000000，鈕全公司並沒有設置傳真機，而是與華馬行共用， 所以傳真號碼一樣，皆為00-00000000等語（見110他3841卷 第161至162頁）；被告吳台楨於偵查中供稱：華馬行的負責 人是溫玉華，我是鈕全公司的負責人，我有時候也會掌管一 些華馬行的撥款、財務、業務事項，我跟我太太溫玉華都是 華馬行、鈕全公司的負責人，互相負責業務、財務，華馬行 及鈕全公司的人事主要都是溫玉華負責，華馬行及鈕全公司 的倉庫都在基隆市中正路上同一個地址等語（見同上卷第18 3頁），其2人所述互核一致，並有華馬行、被告鈕全公司之 商工登記公示資料查詢服務資料（見同上偵第220至222頁） 、基隆市○○區○○路000之0號1樓照片（見112偵33728卷第120 至120頁反面）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單 （見同上偵卷第110頁）、被告鈕全公司之銀行顧客基本資 料（見同上偵卷第215頁）、銀行交易資訊（見同上偵卷第1 15頁）、被告鈕全公司及華馬行回傳詢價資料（見110他384 1卷第51頁正反面）及被告溫玉華與鈕全公司間之房屋租賃 契約書影本（見本院卷第145至148頁）在卷可稽，堪以認定 。足見華馬行及被告鈕全公司關係密切，不僅營業項目相同 、實際營業地點一致，且俱係由被告溫玉華、吳台楨夫妻2 人主導營運，則該兩家公司行號在競逐同一標案時，是否能 具有實質上之競爭關係，即非無疑。 　⒉而本件標案華馬行及被告鈕全公司領標、製作相關投標文件 之過程，均係由被告溫玉華完成等節，亦有下列證據足資證 明： 　⑴被告溫玉華於調詢時供稱：我幫鈕全公司購買押標金，但67 萬元的資金來源是吳台楨，華馬行及鈕全公司投標文件都是 由我製作，華馬行及鈕全公司的標價分別由我與吳台楨各自 決定，華馬行為避免流標，因此與吳台楨一同投標，我與吳 台楨先參考自來水公司歷年的得標底價，並各自決定華馬行 及被告鈕全公司的總價，我當時算出95﹪是合理價格，也符 合成本，因此我用95﹪來訂定華馬行公司的單價，之後吳台 楨決定被告鈕全公司的總價並向我說明後，彼此再進行討論 ，最後才是決定用98％來訂被告鈕全公司的單價等語（見110 他3841卷第162至163頁，原審112訴1238卷第199頁）；於偵 查時亦供稱：我有跟吳台楨事先討論，這是十二區的標案， 以前都是用華馬行名義投標，我們覺得說這個標案要儘快處 理，想說如果有3家廠商就可以決標了，是為了避免不足3家 廠商流標，我們就討論說這次鈕全公司也要進來投標，因為 之前投標記錄是華馬行得標，所以這次也希望華馬行可以得 標，我有計算預算的百分比去決定華馬行的價格，吳台楨也 有估算數字，有討論過讓吳台楨訂定的鈕全公司總價高於華 馬行公司，才能讓華馬行得標的目標比較容易達成，另外怕 華馬行投標的金額沒有進入自來水公司的底價，需要減價， 如果沒有減價成功，鈕全公司那邊有減價的話，就可以由鈕 全公司得標，就用這個方式一同投標，以上是我提議的，但 鈕全公司還是有參與投標，我與吳台楨都是希望華馬行可以 得標等語（見同上他卷第171至172頁），已明確供承其與吳 台楨各以華馬行、被告鈕全公司名義參與本件標案投標前， 確有就如何避免本件標案因投標廠商不足而流標及兩家投標 金額如何決定等細節進行討論。 　⑵而被告吳台楨則於偵查中則供稱：華馬行及鈕全公司的領標 人都是溫玉華，鈕全公司的押標金是由溫玉華跟我掌管的錢 提供，我的帳簿都放在家裡，由溫玉華保管，她也知道我的 密碼，常常是她幫我提款來付押標金等語（見110他3841卷 第183頁反面），並有本件標案歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、被告溫玉華之玉山銀行帳戶、玉山商業銀行匯 款申請書、華馬行之合庫帳戶交易明細、被告鈕全公司之玉 山銀行帳戶交易明細（見110他3841卷第128、165至167頁、 112偵33728卷第108、109、110反面）附卷可佐，復核諸華 馬行及被告鈕全公司在本件標案所檢附之投標廠商聲明書， 就文件內容繕打之格式、電腦字型之使用高度雷同，又蓋印 廠商及負責人大小章之位置皆對齊表格下緣，彼此相仿，另 標價清單之詳細價表單價，均一致僅記載至整數位，與本件 標案其他投標廠商記載至小數點後2位皆不相同，此情有華 馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司之標 封暨投標文件（見110他3841卷第31至37、38至45、13至20 、21至30、52至60頁）在卷足證，堪認被告溫玉華前開所稱 係由其一人製作華馬行及被告鈕全公司之投標文件乙情，應 可採信。職此，足見華馬行、被告鈕全公司不僅關係密切， 且就本件標案而言，係由被告溫玉華自行處理兩家公司行號 之領標、填寫招標文件、購買押標金支票等程序，設若兩家 公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告溫玉華代為處理被 告鈕全公司之相關投標作業，可見華馬行及被告鈕全公司於 本件標案確無競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨有意以將被 告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水 公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標 之機率，其情至為明確。 　⒊被告吳台楨雖辯稱招標文件係由其與被告溫玉華分別填寫云 云；被告溫玉華於原審審理中改易前詞，辯稱：我在偵查中 是想說鈕全公司也是由我領標的，才覺得應該也是我製作鈕 全公司的招標文件，但當庭看了文件後覺得不是，因為格式 都一樣的話，通常我可能就會同時印出來，然後直接蓋章就 好，不會有華馬行、鈕全公司的投標廠商聲明書不同的情形 云云。辯護人亦辯護稱：華馬行、被告鈕全公司之投標廠商 聲明書格式及用印雖然位置類似，但並非完全相同，其中項 次編號九、十三之欄位「0」的位置並不相同，若是同一人 製作，只要列印2張，再各自蓋章就好，可見文件是分2次製 作，並不能率以認定是同一人製作等語。然華馬行、被告鈕 全公司之投標廠商聲明書項次編號九、十三之欄位中，以電 腦繕打「0」之位置，確稍有差異，堪認該2份聲明書，應係 分別製作2份電子檔，再各自列印，固應無疑義，然再細究 該2份投標廠商聲明書之文書格式，並與本件標案之位鑫公 司、首龍公司及和順公司之投標廠商聲明書比對，可知僅有 華馬行、被告鈕全公司在勾選時，係使用半型「V」為打勾 標誌，且打勾標誌在表格中均係置中對齊，其餘3家廠商則 皆係援聲明書預設之全型「Ｖ」為打勾標誌，且打勾標誌在 表格中均係為向左上對齊；又關於上開項次編號九、十三之 欄位「0」之記載，華馬行、被告鈕全公司均以電腦繕打， 而其餘3家廠商則僅在項次編號十三欄位記載，位鑫公司及 首龍公司更係以手寫記載；再核諸項次編號九欄位之實際內 容，文字明示「答『否』者，請於下列空格填寫得標後預計分 包予中小企業之項目及金額」，可知只有在答「否」者需記 載金額，而在5家廠商均填載「是」之情況下，竟僅有華馬 行、被告鈕全公司多此一舉，一致在其內「合計金額」位置 ，蛇足填載金額（金額皆填載為「0」）。參以華馬行、被 告鈕全公司之投標廠商聲明書蓋印廠商及負責人大小章之位 置相似、標價清單之詳細價表單價記載方式雷同，業如前述 ，在在顯示華馬行、被告鈕全公司製作投標文件之人之填載 習慣、模式一致，在被告溫玉華、吳台楨2人具配偶關係， 華馬行及被告鈕全公司領標、購買押標金支票皆標由被告溫 玉華完成之情形下，堪認華馬行、被告鈕全公司投標文件之 製作、內容之填載，係基於合同之決定而製作完成，迨無疑 義，是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即無足採。辯護人前 揭所稱兩家廠商之投標廠商聲明書並非繕打1個電子檔後列 印2份文件蓋印，而係分別繕打2個電子檔後各自列印並蓋印 之答辯，在2種模式之時間、勞力成本均無甚差異之情形下 ，即並非重要之點，要不能僅以文件分別繕打之情節，即認 係各自獨立之意思完成，並為被告溫玉華、吳台楨有利之認 定。 　⒋況被告2人及其辯護人亦不否認被告2人就華馬行、被告鈕全 公司之經營運作，有互相支援行政事務一節，而依被告溫玉 華於原審及偵查中所述情節，亦可得知被告溫玉華平時不僅 協助被告鈕全公司製作招標文件，更對於在同一標案同時製 作華馬行及被告鈕全公司之招標文件，毫無避諱，否則倘被 告溫玉華、吳台楨平素即就華馬行及被告鈕全公司投標一事 ，各司其事、兩不相干，何以被告溫玉華會存在記憶訛誤之 可能？又何有在同一電子檔案列印2份文件之情事？凡此更 足徵華馬行及被告鈕全公司於本件標案並不存在競爭關係。 是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即屬無稽，不足採信。 　⒌至辯護人另辯稱：被告溫玉華、吳台楨無法得知除華馬行、 被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1 次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且 又如何確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，是商議由被 告鈕全公司投陪標，即或毫無作用，或僅能為人作嫁，實屬 違反常理等語。惟按政府採購法制訂之目的，在建立公平、 公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品 質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出 。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於 投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠 商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發 包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞 招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即 該當政府採購法第87條第3項規定之罪。至行為人無法預知 有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結 果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確 結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第6 項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最 高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。是被告溫玉 華、吳台楨使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華 馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告 鈕全公司間確實有競爭關係存在，且被告溫玉華、吳台楨均 知悉此情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為 及主觀犯意，甚為明確，從而，辯護人前開所辯，即有誤會 ，並不足採。 ㈢、被告溫玉華、吳台楨雖辯稱：不知這樣是違法云云，然查： 　⒈被告溫玉華、吳台楨確有意以將被告鈕全公司之底價調整高 於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價 格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率一節，業經本院認 定如前。而證人即台水公司第十二區處承辦採購業務之人員 王偉哲於本院審理時證稱：被告溫玉華、吳台楨都是曾經得 過標的廠商，被告溫玉華是華馬行負責人、被告吳台楨是鈕 全公司負責人，在辦理本件標案前，我有向廠商詢價包含華 馬行、被告鈕全公司、和順及百晨，應該有3、4 家，但我 不是很確定，這些廠商都是參標過的廠商，但不見一定要在 我們12區等語（見本院卷第217至219頁），且觀諸被告等人 所提出之被告鈕全公司履約實及契約封面（見本院卷第119 至133頁），益徵被告2人在本件標案前，確已有多次參與台 水公司各區處之相關材料採購案甚明。則其等就政府採購法 相關規定，自應知之甚詳，竟仍使被告鈕全公司參與投標， 客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區 處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，其主 觀上確有使開標發生不正確結果之犯意，被告辯稱：不知違 法云云，要屬事後卸責之詞。 　⒉至於證人王偉哲於本院審理時雖證稱：相關採購法或台水內 部規定應該沒有規定夫妻所分別經營之公司或商號不能投標 同一標案，我們只看負責人不能一樣或母公司與子公司關係 不行等語（見本院卷第219頁），惟其亦明確證稱：我本來 不清楚被告溫玉華、吳台楨是夫妻關係，後來案件出來才知 道，如果在邀標前，知道他們是夫妻的話，應該不會向這兩 間公司邀標等語（見本院卷第219、222頁），從而，亦無從 以證人王偉哲前開證述情節，遽為有利被告認定之依憑。 ㈣、被告溫玉華、吳台楨固有施用詐術之情形，惟於本件標案並 未使開標發生不正確之結果，其等犯行係屬未遂： 　⒈本件標案係有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司 及和順公司等5家廠商投標，經台水公司第十二區處於110年 3月24日10時許進行第1次開標，開標前台水公司第十二區處 承辦人員審查外標封及查詢是否為拒絕往來廠商等，認均係 合格投標廠商，嗣在開標後，承辦人員審標結果以首龍公司 營業項目不符合招標規定，認僅其餘4家廠商投標資格符合 規定，復因承辦人員發現位鑫公司、首龍公司提供之押標金 支票連號，投標信封封面填載之公司統一編號相同，且再電 洽開票銀行查證開票金額為同一帳戶出具，台水公司第十二 區處遂依政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之 投標文件內容有重大異常關聯」、同條項第7款「其他影響 採購公正之違反法令行為」，不予決標予最低標廠商即位鑫 公司，嗣始由華馬行以底價內之最低標得標乙情，此為被告 溫玉華、吳台楨所不爭執，且有台水公司第十二區處案件調 查報告、開標決標紀錄附卷足佐（見110他3841卷第3至4反 面、10頁），此部分事實，亦堪認定。是被告溫玉華、吳台 楨雖以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭，圖使 招標機關誤信有3家以上合格廠商投標，而增加華馬行得標 機會，惟因本件標案扣除被告鈕全公司後，其餘廠商仍達3 家以上，則被告溫玉華、吳台楨虛增被告鈕全公司之行為， 是否足使開標發生不正確之結果，仍需視本件標案是否原未 達3家以上合格廠商投標，因被告鈕全公司之參與，始進行 開標而定。 　⒉而按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標 決標外（按該條項各款所指係整個採購案不予開標決標之情 形），有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，政府採購法第48條第1項定有明文。又關於3家以 上合格廠商之定義，政府採購法施行細則第55條第2款規定 ：「本法第48條第1項所稱3家以上合格廠商，依政府採購法 施行細則第55條之規定，係指機關辦理公開招標，有3家以 上廠商投標，且符合下列規定者：二、無本法第50條第1項 規定不予開標之情形。」（其他款次與本案無關，茲略）。 而就所指不予開標之情形，政府採購法第50條第1項係規定 ：「投標廠商有下列情形之一（按該條項各款所指係特定廠 商不予開標決標之情形），經機關於開標前發現者，其所投 之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：五 、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。」（其 他款次與本案無關，茲略）。可知係在招標機關開標前發現 不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯時，始有應 不予開標之情形，而本件標案係在開標後始發現位鑫公司、 首龍公司之投標文件內容有重大異常關聯，此情業如上述， 依政府採購法第50條第1項規定，係屬應不予決標之情形， 揆諸上揭各規定，位鑫公司、首龍公司仍屬合格投標廠商。 從而，本件標案在扣除被告鈕全公司後，既仍有華馬行、位 鑫公司、首龍公司、和順公司等合格廠商投標，原即得以合 法開標，因而嗣在位鑫公司、首龍公司不予決標後，由華馬 行得標，是被告溫玉華、吳台楨詐術之施用，尚未使開標發 生不正確結果，其情即應論以未遂犯。 　⒊辯護人雖謂以本件標案並未發生不正確結果，因而未構成政 府採購法第87條3項之犯行云云，然被告溫玉華、吳台楨主 觀上既係共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，以虛增被告鈕全公司為投標廠商之詐術參與投標，已存在 使開標發生不正確結果之風險，嗣雖未發生犯罪結果，不過 係障礙未遂，是辯護人前開所辯，尚有誤會，併此指明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告溫玉華、吳台楨犯行均堪認 定，並因被告吳台楨係被告鈕全公司之負責人，因執行業務 而犯以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，被告鈕全公司 自應依政府採購法第92條處罰，而俱應予依法論科。 四、論罪　 ㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法， 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法 之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對 象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果 者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧 名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產 生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購 人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之 一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得 開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟 如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上 廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確 有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標 發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標 發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判 決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開 之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質， 使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘 參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具 獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於 投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠 商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發 包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞 招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即 該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。 ㈡、罪名 　⒈是核被告溫玉華、吳台楨所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告鈕 全公司則因其代表人即被告吳台楨執行業務而犯上開罪名， 應依同法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金 。 　⒉又被告溫玉華、吳台楨所犯以詐術使開標發生不正確結果之 犯行，僅止於未遂，檢察官起訴意旨認構成既遂犯行，即有 誤會，惟此不涉罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈢、被告溫玉華、吳台楨就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈被告溫玉華、吳台楨已著手於以詐術使開標發生不正確結果 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。 　⒉被告鈕全公司就所科之罰金刑，亦依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕之。 五、駁回上訴之理由　　 ㈠、原審詳為調查後，認被告等人所犯事證明確，就被告溫玉華 、吳台楨部分，依政府採購法第87條第6項、第3項及刑法第 28條、第25條第2項之規定，被告鈕全公司則依政府採購法 第92條、第87條第6項、第3項及刑法第25條第2項對規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告溫 玉華、吳台楨為使華馬行順利得標，共同施用詐術，以虛增 被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭之方式，圖增加華 馬行得標機會，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府 採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的 ，所為誠屬不該，犯後均否認犯行，態度難認良好。惟念及 本件標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相 對較輕，暨被告溫玉華、吳台楨犯罪之動機、目的、手段、 2人之素行，及被告溫玉華、吳台楨均自稱係大學畢業、家 境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑 6月，並均諭知以1千元折算1日為其等易科罰金之折算標準 。被告鈕全公司部分則考量係虛增廠商，且因開標未生不正 確結果，影響較為輕微等情況，科以罰金10萬元，經核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司提起上訴，猶執詞否認犯行 ，其等所辯各節，業經本院指駁如前，洵無足採。從而，本 件上訴，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 鈕全精密工業有限公司部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪法條全文 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表：被告溫玉華、吳台楨調詢筆錄不一致之處 編號 調詢筆錄 辯護人主張不一致之處 ㈠ 被告吳台楨112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第177至180頁） 1.筆錄第3頁第1行至第3行即該頁第1個問題 2.筆錄第3頁第4行至第9行即該頁第1個回答 3.筆錄第3頁第10行至第11行即該頁第2個問答 4.筆錄第6頁倒數第7行至第7頁第4行即第6頁最後1個問題 ㈡ 被告溫玉華112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第160至164頁） 1.筆錄第5頁倒數第4行至倒數第1行即該須第4個問答 2.01：43：12～01：55：36，未載於筆錄

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4472-20250213-1

豐簡
豐原簡易庭

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第36號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭煇竤 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下： 　　主　　　文 彭煇竤共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分關於各證人「於警詢」之 證述，均更正為「於調查處詢問」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按政府採購法於民國91年2月6日增修公布第87條第5項規定「 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在 實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格 之廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須 有3家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標， 以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義 或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形 ？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投 標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90 年10月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指 出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或 指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪 標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以 製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰 ，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投 標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院 公報第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種 違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處 罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將 被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項 第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1 項第5款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條 第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應 係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。 再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用 語係：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名 義或證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可 見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人 名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他 人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政 府採購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰， 並非本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735 號判決要旨可參）。 　㈡查政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程 序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程 序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，參與投標 之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人 格，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並議定得標後 互相支援、協助而無競爭關係者，此等行為將製造形式上價 格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之 廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能 ，足使開標發生不正確之結果，即可該當政府採購法第87條 第3項規定之妨害投標罪，故核被告彭煇竤所為，係犯政府 採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。被告與吳經 霆間，就上開妨害投標未遂犯行，有犯意聯絡，行為分擔， 為共同正犯。被告已著手於妨害投標行為而未得逞，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，酌減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之立法目的及精 神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度 ，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭 ，被告竟為避免標案因未達3家以上合格廠商投標而流標， 竟與共犯吳經霆共同營造仟竤公司、佳能公司乃各自獨立之 不同廠商參與投標之假象，影響政府採購程序之公平性及公 正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實， 危害社會公益，雖因遭機關察覺有異而未遂，所為仍應予非 難；惟犯後坦承犯行，且本案係以共犯吳經霆居於主導角色 ，被告僅係配合其指示之分工關係，亦未藉此獲得任何財物 或利益，所生危害程度及犯罪程度尚非重大，暨動機、智識 程度、家庭經濟生活（見偵字第37786號影卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，政府 採購法第87條第6項、第3項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡伸蔚　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

2025-02-07

FYEM-114-豐簡-36-20250207-1

自
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度自字第35號 自 訴 人 辰豐營造股份有限公司 代 表 人 吳詠棠 自訴代理人 謝易達律師 朱俊雄律師 被 告 陳裕凱 楊曉麒 林錦貴 陳謙逸 共 同 選任辯護人 林凱倫律師 張軒律師 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴駁回。 　　理　由 一、本件自訴意旨略以： （一）自訴人辰豐營造股份有限公司於民國104年間承攬璞園建 築團隊中之璞慶建設股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0 00號、000號、000號、名稱為「吾上琚」之建案（下稱「 吾上琚建案」），並於107年4月23日取得臺北市政府都市 發展局所核發之「吾上琚建案」使用執照。被告陳裕凱於 99年1月1日至107年9月25日間，於自訴人公司擔任工務部 協理一職，惟其於106年3月10日即擔任與自訴人具有業務 競爭關係之翊豐營造股份有限公司（下稱翊豐公司）代表 人，且其於自訴人公司任職期間有嚴重違反忠實義務之情 事，故自訴人於107年9月25日將其解僱，而其於次日旋即 轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事長兼總經理 。被告楊曉麒於99年1月1日至107年9月25日間於自訴人公 司任職，並擔任採發部經理一職，惟其於自訴人公司任職 期間與被告陳裕凱有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人 公司於107年9月25日將其解僱，其於次日即刻轉往翊豐公 司任職，目前擔任翊豐公司之董事兼經理。被告林錦貴於 98年6月間至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」工 務所所長一職，惟自訴人將被告陳裕凱及被告楊曉麒2人 解僱後，其遂於108年2月28日向自訴人請辭，並轉往翊豐 公司任職。被告陳謙逸於105年9月1日至自訴人公司任職 ，並擔任「吾上琚建案」現場工程師一職，惟其於107年1 2月連續多日曠職，故自訴人於107年12月25日將其解僱， 而其嗣後轉往翊豐公司任職。 （二）被告陳裕凱擔任負責人之翊豐公司，另承攬璞園建築團隊 中之璞永建設股份有限公司（下稱璞永公司）位於臺北市 ○○區○○街0段000號旁、名稱為「璞有聲」之建案（下稱「 璞有聲建案」)。璞永公司為「璞有聲建案」進行鑑界時 ，發現慈生宮之廁所佔用「璞有聲建案」之部分土地，璞 永公司乃與慈生宮協議，由璞永公司代慈生宮將越界之廁 所拆除，並於慈生宮之土地上重新興建廁所，璞永公司乃 將此工程發包予翊豐公司施作（下稱「慈生宮廁所改建工 程」)。翊豐公司承攬之「慈生宮廁所改建工程」與自訴 人完全無關，且「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使 用執照，故「吾上琚建案」之1樓及2樓公共空間於107年5 、6月間，無任何使用如附表所示工料之必要。惟自訴人 查閱「吾上琚建案」工務所留存之相關資料後，赫然發現 被告陳裕凱、楊曉麒、林錦貴、陳謙逸（下合稱被告4人 ）於自訴人公司任職之107年5月至8月間，竟共同利用職 務之便，假「吾上琚建案」本身或鄰房修繕所需，製作如 附表各編號所示之不實文書購料或點工，使用於翊豐公司 之「慈生宮廁所改建工程」，進而損及自訴人之利益。 （三）被告4人共同詐欺自訴人公司採購實際上供翊豐公司承包 之「慈生宮廁所改建工程」之材料，於如附表所示各編號 之估驗單上佯載不實之「工程材料及金額」、及於點工登 錄表上變造不實之「工項」，此觀該等文件上分別有被告 4人之核章至明，被告4人係共犯刑法第215條業務上登載 不實文書罪。 （四）又被告4人通謀虛偽製作或變造如附表所示之估驗單及點 工登錄表，致使自訴人公司陷於錯誤，誤以為如附表所示 估驗單所載之材料或人力為「吾上琚建案」所需，進而依 估驗單所載之金額付款予各家廠商。被告4人係為翊豐公 司不法所有之意圖而施行詐術，並致使自訴人公司陷於錯 誤而給付款項予各家廠商，進而受有如附表各編號所示， 共計434,380元之損害，且該等材料及工項並未用於「吾 上琚建案」，則不論被告4人將該等材料及工項實際用於 何處，均共同該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 （五）被告4人所為係涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法339條第 1項之詐欺得利罪嫌，爰依法提起本件自訴云云。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自 訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前 審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不 起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起 訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為 不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費 ，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自 訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情 形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節 、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是 為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明 ，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序， 法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法 第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自 訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資 參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易 言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件 ，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項） 及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之 高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯 成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦， 顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚 不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏 阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制， 既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無 罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負 提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴 人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被 告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形 ，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本 人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規 定，裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴人指被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以本院108年度訴字 第2027號民事判決、翊豐公司商工登記公示資料查詢結果、 翊豐公司承攬「璞有聲建案」之截圖、107年7月14日至107 年8月24日間之電子郵件往來及「慈生宮-廁所配置.pdf」檔 案及如附表所示各編號「證物」欄所示之估驗單、統一發票 、點工登錄表、照片等相關物證等件為據。 四、經查： （一）自訴意旨雖謂被告4人於自訴人公司任職期間，共同基於 背信、業務登載不實、詐欺取財之犯意，利用其等於自訴 人公司負責「吾上琚建案」職務之機會，製作不實之估驗 單、點工紀錄表，供如附表所示之廠商向自訴人請款，惟 該等工料均係用於與自訴人具有業務競爭關係之翊豐公司 所承攬之「慈生宮廁所改建工程」，而認被告4人涉犯背 信、詐欺、業務登載不實之犯行云云。惟自訴人前於108 年間因自訴人與翊豐公司間業務內容，已對被告陳裕凱、 楊曉麒提起背信、詐欺、業務侵占及妨害秘密之告訴（下 稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字 第13990號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度 上聲議字第9681號處分書駁回再議確定，有各該處分書在 卷可稽（見本院卷二第99至110頁），並經本院調閱該等 卷宗核閱無誤。前案檢察官依被告陳裕凱、楊曉麒與自訴 人代表人吳詠棠間之對話錄音內容，認定自訴人與翊豐公 司於107年6月至8月間前係同一經營團隊，且二家公司之 辦公設備資源，於分家前均為共用之狀態，有前揭不起訴 處分書在卷可查。 （二）又依本件被告4人具狀提出與自訴人公司代表人吳詠棠之 對話錄音譯文，吳詠棠與被告陳裕凱、楊曉麒於107年6月 15日、107年6月20日、107年8月2日之談話（見本院卷二 第49至97頁），均以自訴人與翊豐公司為同一事業體為前 提，討論將來要如何合作經營分配利潤或分家獨立，有下 列對話內容可佐： 　 1、107年6月15日對話內容（見本院卷二第49至82頁），被告 陳裕凱向吳詠棠提及「那辰豐跟翊豐我覺得說，好，有一 段時間，因為大家變成是包含目前的建案各方面其實都混 雜在一起的，那我會認為說，在一段時間內合作50、50是 OK的，只是說那時候是資金認定是算法是不一樣的」等語 ，吳詠棠即回覆「對對對對」（見本院卷二第53頁），並 表示「我要一家完整的公司可以遂行我的意志的」、「不 用再講以前了，我不要那個方法，這一次可以用在第二個 第三個工地，就是翊豐的就是分我25的利潤就好」（見本 院卷二第55頁）、「如果是不合作的話。就兩家公司要分 開……你說將來怎樣，就是分開，辦公室分開啊」（見本院 卷二第58頁），又被告陳裕凱稱「那現在在建案子怎麼處 理」（見本院卷二第58頁）、「後續會有兩個問題，第一 個，在建案的問題，正在蓋的」、「金龍路、學豐、風和 樹，吾上琚快結束了」，吳詠棠亦回覆「對對對」之肯認 用語（見本院卷二第63頁）。被告陳裕凱再稱「因為第二 個是人員的問題，包含假設分，有人員的問題嗎？」吳詠 棠回以「小陳我問你，人員的薪水誰再支付，回答給我聽 。」，被告陳裕凱即回答「你付的」等語（見本院卷二第 64至65頁）。被告楊曉麒則稱「剛剛兩位提到的都是以.. .因為我們本來提的是有合作跟不合作的模式嗎，看起來 剛剛提到都是以不合作在討論，那如果以合作的討論，我 所謂的合作就是吳先生這邊有25%進來 ，因為已經不考慮 昨天的方案了嗎，不考慮了嗎？」、「那如果說合作的方 法呢，剛剛講的在建工程，或者是所謂的嗯…一些人員問 題的話，又怎麼處理呢」、「那後來討論到是說是不OK， 不OK的答案」，吳詠棠即回覆「我就覺得如果這樣情況， 不一定要分公司的，不一定分上班公司的，因為同樣在做 上個月的事情啊」等語（見本院卷二第69頁）。則由上開 對話內容可知，自訴人與翊豐公司之員工、辦工地點設備 均相同，且皆由吳詠棠負擔費用，二公司正進行中之在建 建案（包含「吾上琚建案」）亦有混雜之情形，是該二家 公司於107年6月15日討論時，事實上仍為同一事業體，並 由被告陳裕凱與吳詠棠就二家公司後續要分家或繼續合作 經營進行討論。 　 2、嗣吳詠棠決定不要繼續合作，決定以分家之方式處理自訴 人公司及翊豐公司，此有107年6月20日對話內容中，吳詠 棠稱「那談一下我們的東西好了，我上次不是說我一兩天 跟你講，今天大概是最後一天，我覺得不要合作」、「就 像你那一天提到，欸，那如果不同公司是什麼時候分，那 你說你也不希望太早，比如說太早是考慮，可以啦，相對 來講我也不想全部扛」、「這個這個要談，我覺得人事其 實要談的，怎麼分談的定就ok啦，……還有就是辦公室譬如 說不要太早分開……」、「辦公室將來一定會分開的，你覺 得大概多久，你可以不用現在跟我回答，過兩三天之後無 所謂」等語（見本院卷二第83、86至87、92頁）；及107 年8月2日吳詠棠稱「我準備去問，因為辰豐跟翊豐分開， 人到底怎樣，我準備要去問一下他們的意願怎麼樣，那我 準備了跟他講，……，我現在開始去做這件事情，那盡量不 要問員工，因為他很尷尬」、被告陳裕凱則回以「我本來 也想跟你講這個事情，……一段時間裡大家，他們大家都會 很尷尬，應該是、因為現在整個的氛圍有點低」等語（見 本院卷二第97頁）。是由前揭對話內容可知，吳詠棠與被 告陳裕凱於107年6月15日討論自訴人公司與翊豐公司後續 之經營模式，至107年8月2日定調二家公司分家獨立經營 ，並開始詢問員工意願之程序，亦徵自訴人與翊豐公司於 107年8月2日前，事實上為同一事業體之事實，甚為明確 。 （三）從而，自訴意旨指述被告4人有於附表所示之時間，利用 職務之便，製作如附表所示「吾上琚建案」不實之文書購 料或點工，侵害自訴人公司利益而有背信、詐欺之情事， 然該時間點均係在自訴人與翊豐公司尚未分家前，而該二 家公司於該時為同一事業體之事實，除經前案不起訴處分 認定在案外，亦有被告4人提出之上揭錄音檔案譯文在卷 為憑，是自訴人片面指述翊豐公司與自訴人為具競爭關係 之對手公司之詞，要與卷證資料不符，而不可信。準此， 翊豐公司於該時既與自訴人為同一事業體，實難認被告4 人於任職自訴人公司期間，或有接洽、從事翊豐公司之「 慈生宮廁所改建工程」，即有對自訴人背信或詐欺之情。 （四）再者，自訴意旨雖謂「吾上琚建案」已於107年4月23日取 得使用執照，故無再使用如附表所示工料之必要，然由前 揭對話可知，於107年6月15日對話時，「吾上琚建案」仍 為自訴人之在建建案尚未完工，且營造建案取得使用執照 僅為承攬業務之一環節，是否實際完工仍需以業主驗收結 算時為準。況依自訴人提出如附表所示之估驗單，其上除 被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱依序核章外，尚有工務所、 公務部、會計部等相關人員之核章，最終並經吳詠棠用印 核准。吳詠棠於本院調查程序時亦到院陳述：我們是月結 的，是由工地工務所的人員把需要請款的資料寫在估驗單 上，蕭安佑是監工，林錦貴是工務所的所長，這份文件照 理上是蕭安佑製作後給林錦貴核准的，然後送到公司，由 公司的工務部分審核，工務部的負責人是被告陳裕凱，員 工簽上來後，我就會做最後的核准，賴佑萱跟李宛臻都是 工務部的助理，被告陳裕凱是工務部協理，會計部通常做 些整理的工作，譬如說檢查會計憑證有無問題、數字正不 正確，之後就會報給我，我用印了之後，就由會計開支票 ，這些支票會回到工務部來把支票跟資料配在一起作支票 用印，支票是我本人用印的沒有經過別人，用印之後再交 給會計部，等待每個月的包款日付給包商，由會計部去付 款，後面檢核的資料應該是跟著估驗單一起放，現在這些 東西有一部分在工地，有一部分在公司，現在工地裡面已 經沒有這些東西，因為工務所已經結束，至於是否全部有 搬回來公司我不是很清楚。」等語（見本院卷二第304頁 ），則依自訴人工程費用之請款流程，除被告陳謙逸、林 錦貴、陳裕凱會於估驗單上核章外，其他各層級員工亦會 審認核章後，最終再由吳詠棠親自確認審核無誤後用印及 付款，則相關請款內容均係由吳詠棠確認後用印付款。再 依自訴人提出各工項估驗款對應之廠商合約書（見本院卷 二第319至312、331至334、347至369、445至450、479至4 84頁），亦均係由自訴人與各廠商簽約，可認吳詠棠已實 際審認相關費用無誤。至於自訴人雖片面稱其誤信「吾上 琚建案」有需求而核可予自訴人公司無關之費用云云，然 該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，員工、場地設備均 為同一，且建案各方面均有混雜之情事，業如前述，自訴 人逕自稱不知翊豐公司承攬「慈生宮廁所改建工程」云云 ，要與自訴人代表人吳詠棠於107年6月15日之前揭對話中 討論要如何分配翊豐公司利潤等節，顯不相符而不可採信 。又自訴人核可之材料及工項實際用於何處，自訴人亦未 提出相關估驗單檢附之檢核資料，吳詠棠於本院調查程序 僅稱「工務所以經結束，不清楚放在哪裡」等語。惟縱使 如附表所示之材料或工項，有實際使用於以翊豐公司名義 承攬之「慈生宮廁所改建工程」，然該時翊豐公司與自訴 人為同一事業體，且該等支出均經吳詠棠審核後撥付，無 從排除各工程間有材料、工項支援調度而於「吾上琚建案 」項下撥付之情形，實難僅以自訴人自行將「慈生宮廁所 改建工程」之施工照片或圖說與「吾上琚建案」之估驗單 比對後，即指被告4人有業務登載不實之犯行。 五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告4人涉 有何自訴人所指之背信、詐欺、業務登載不實等罪嫌，堪認 本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形， 依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回 自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表： 編號 自訴意旨指稱不實之工程「材料」項目 估驗期間 金額 （新臺幣） 證物 1 A43-新睦豐估驗單（室內磁磚材料）：30*60佳和Q654（樓梯平台地坪） 107.5.16～107.6.15 7,920元 自證6之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、「慈生宮廁所改建工程-磁磚材料照片」共3幀。 2 A43-崛耀估驗單（大陸砂）：大陸砂（袋裝-米袋） 107.5.16～107.6.15 22,000元 自證7之估驗單、統一發票、付款支票、對帳單、「慈生宮廁所改建工程-沙包堆置及使用照片-1、2」共8幀 3 A42-富通估驗單（臨時水電工程）：項次1-4臨時水電點工工資、項次5-6點工工資項次7臨時水電工程 107.5.16～107.6.15 226,660元 自證8之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、「慈生宮廁所改建工程-水電及衛浴設備施工照片」共4幀。 4 A43-俊行記估驗單（紅磚材料）：紅磚 107.5.16～107.6.15 6,000元 自證9之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、出貨單；暨「慈生宮廁所改建工程-紅磚磚牆施工照片」共6幀。 5 A42-玖易估驗單（點工）：點工 點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 7,975元 自證10之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 6 A42-呱呱估驗單（點工工資）：點工工資、加班 點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 37,500元 自證11之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 7 A42-曹新泰估驗單（臨房修繕）：袋裝水泥（亞泥） 107.5.16～107.6.15 12,240元 自證12之估驗單、統一發票、付款支票、出貨單、「慈生宮廁所改建工程-水泥進貨及使用照片」共4幀。 8 A42-永大估驗單（廁所擺導工程）：廁所擺導工程 107.5.16～107.6.15 80,000元 自證13之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、估價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、慈生宮廁所改建工程-廁所導擺隔間工程照片」共4幀。 9 A42-洽久聲估驗單（臨時廁所租賃）：臨時廁所租賃、化糞池抽肥、臨時廁所租賃（週清2次） 107.5.16～107.6.15 21,500元 自證14之估驗單、、統一發票、付款支票、「慈生宮廁所改建工程-臨時廁所照片」共3幀。 10 A42-大漢估驗單（預拌混凝土）：項次18預拌混凝土、項次22預拌混凝土、項次23預拌混凝土-清水模 107.5.16～107.6.15 12,585元 自證15之估驗單、統一發票、付款支票、送貨單。 合計： 434,380元

2025-02-06

TPDM-110-自-35-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1251號 原 告 和興國際企業有限公司 法定代理人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師 複代理人 蕭惟文律師 被 告 合晶國際有限公司 兼 上 法定代理人 郁品蓁 上二人共同 訴訟代理人 張澤平律師 被 告 小行星視覺整合行銷股份有限公司 兼 上 法定代理人 胡子睿 以上共同 訴訟代理人 官昱丞律師 被 告 簡志龍 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告合晶國際有限公司（下稱合晶公司）、被告小行星視覺整合行銷股份有限公司（下稱小行星公司）、簡志龍應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及法定遲延利息。被告合晶公司、郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。被告小行星公司、胡子睿應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈡被告簡志龍應將其在YouTube網站以頻道名稱『簡志龍醫師亞洲首席律動專家』（下稱系爭YT頻道）於民國111年8月28日所上傳『律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！』之影片（網址：https://www.youtube.com/watch?v=bSXVoIhAigQ，下稱系爭影片），以及其在臉書網站上以粉絲專頁名稱『最神奇的運動方式－垂直律動』（下稱系爭臉書粉絲專頁）於111年8月31日所上傳標題為『【律機機稱定度終極評測】律動教父-簡志龍醫師』之影片（網址：https://www.facebook.com/000000000000000/videos/000000000000000，下稱系爭節錄影片），均予以刪除。㈢被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第二項影片之表示。㈣被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將起訴狀附件1所示『澄清啟事』，依起訴狀附件1所示之方式及網址刊登。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將起訴狀附件2所示『澄清啟事』，依起訴狀附件2所示之方式及網址刊登。被告簡志龍應負擔費用，將起訴狀附件3所示『澄清啟事』，依起訴狀附件3所示之方式及網址刊登。㈤被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍内，同免給付之義務。」（見本院卷一第7至9頁）。嗣於113年8月23日具狀變更聲明如後述「原告聲明」所示（見本院卷二第7至9頁），並追加公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條第1項、第195條第1項後段同為本件請求權基礎（見本院卷二第14、17、18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並基於起訴之同一基礎事實而為請求權之追加，均合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告係國內知名且信譽卓著之健康設備製造商，擁有「輝葉 （HUEIYEH)」、「JHT」等品牌，並推出輝葉「COZYFIT律動 奇機（垂直律動機）」及JHT「LAZYFIT垂直律動機」等商品 （下合稱系爭律動機），原告為提升系爭律動機之知名度及 銷售額，持續投入高額之廣告及行銷成本，並重金商請眾多 知名藝人、網紅分享實際使用心得。 (二)被告合晶公司同為健康設備製造商，推出「iNO太空人律動 機」商品（下稱iNO律動機），與原告具有市場上競爭關係 ，依據公平交易法之規定，合晶公司應嚴守市場之公正倫理 及交易秩序，不得從事不公平競爭之行為。合晶公司為行銷 iNO律動機，於110年起至111年間之不詳時點，透過其行銷 公司即被告小行星公司，邀請具有醫師身分之被告簡志龍進 行業務合作，共同拍攝一系列行銷影片，內容係藉被告簡志 龍專業醫師形象宣傳律動機之健康益處、褒揚iNO律動機品 質優良、貶低其他品牌律動機，由被告簡志龍將該系列行銷 影片上傳至系爭YT頻道供大眾觀覽，即為業界俗稱「業配」 之行為。 (三)被告簡志龍於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片，並 於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片，內 容充分展示合晶公司為打擊競爭對手，掠奪交易機會，不惜 夥同被告小行星公司與簡志龍，精心設計而惡意營造諸多虛 偽不實及引人錯誤之表示，又未揭露系爭影片係因業配而拍 攝，致相關交易相對人因信賴被告簡志龍身為醫師之薦證而 認定iNO律動機是唯一通過所有測試者而安全有效者，系爭 影片中包含系爭律動機在內等其他品牌律動機，則均有傷筋 動骨、損害健康、罹患震動病之負面效果。系爭影片雖有遮 蔽各律動機之品牌標識，但相關交易對象仍得自機台外型辨 認出系爭律動機，且被告簡志龍於系爭臉書粉絲專頁所上傳 系爭節錄影片未經遮蔽，觀看系爭節錄影片之人亦得知悉、 確認系爭影片之比較對象即為系爭律動機。 (四)被告小行星公司為被告合晶公司之行銷公司，為本件廣告代 理業；被告合晶公司為廣告主；而被告簡志龍收受被告小行 星公司支付之67萬5,000元高額顧問費，應被告小行星公司 之「業配」邀約，與被告合晶公司、小行星公司共同商討、 決定拍攝方向與內容而拍攝系爭影片，塑造並強調被告簡志 龍身為資深執業醫師、首席律動專家之專業、權威形象，透 過專家角度進行一系列實驗及結果，反映其褒揚iNo律動機 而貶低系爭律動機之意見，俾有效取信消費者而達成行銷之 目的，系爭影片自屬公平交易法第21條第6項所定「薦證廣 告」，被告簡志龍即為「廣告薦證者」。 (五)被告明知醫學上之震動病指人體長期暴露在電鑽、伐木工具 等強烈震動之情況下始可能導致，震動病之成因與系爭律動 機無關，且系爭影片之實驗方法無科學根據亦無從適用於人 體，卻惡意於系爭影片中誤導消費者「使用到不好的律動機 可能如同電鑽、砍木、鍛鍊工人一般罹患震動病」、「未通 過實驗者即屬不良律動機，會傷筋動骨導致震動病」，藉以 誤導相關交易相對人產生「系爭律動機未通過實驗，為不良 律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象。縱認「震 動病」及「實驗過程」隔離觀察均真實存在，然因合併觀察 整體印象及效果，已嚴重引起相關交易相對人錯誤認知或決 定，顯屬虛偽不實及引人錯誤之表示。依據公平交易法第21 條處理原則第7點、公平交易委員會對於薦證廣告之規範說 明（下稱薦證廣告規範說明）第3點等規定，被告所為已違 反公平交易法第21條第1項之規定。 (六)被告合晶公司為奪取原可能由原告所取得之交易機會，竟夥 同被告小行星公司與被告簡志龍，共同商討、拍攝虛偽不實 且引人錯誤之系爭影片，惡意營造系爭律動機未通過實驗， 屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象， 足始同業及相關交易相對人對原告提供之系爭律動機產生嚴 重之不信任感，致使原告之營業評價均較其原本真實狀態為 差，並因此增加原告遭交易相對人及潛在交易相對人拒絕交 易或減少交易之可能，已嚴重貶損原告之營業信譽及商譽， 顯然違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1 項前段及同條第2項之侵權行為。 (七)依據薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規定：「 薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者 ，應於廣告中充分揭露。」、「薦證廣告以社群網站推文方 式為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之 利益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者 ，涉及違反本法第25條規定。」而被告簡志龍係基於「業配 」而拍攝系爭影片，或係單純基於中立、客觀之立場拍攝影 片，將嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價。 然被告合晶公司、小行星公司與簡志龍惡意透過虛偽不實及 引人錯誤之系爭影片貶低原告系爭律動機，剝奪原屬於原告 之交易機會、影響律動機市場之公平交易秩序外，其惡意隱 匿系爭影片為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對 人對薦證內容之可信度評價，所為自屬違反公平交易法第25 條之規定及薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規 定。 (八)系爭影片褒揚iNO律動機而貶低系爭律動機，確實達到使消 費者優先向被告選購商品之競爭目的，依據公平交易法第31 條第2項之規定：「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害 人得請求專依該項利益計算損害額。」是依被告iNO律動機 之網路銷售額計算原告所受損害額，以系爭影片上傳之111 年8月28日起至本件起訴之113年3月5日期間之價額波動，取 平均售價計為1萬3,900元【計算式：（1萬7,800元＋9,999元 ）÷2＝13,899.5元，元以下四捨五入】，而iNO律動機總銷售 量破萬台，扣除嘖嘖募資期間銷售之7,165台，估計銷售量 仍超過3,000台，計算銷售額約為4,170萬元（計算式：1萬3 ,900元×3,000台＝4,170萬元），再參考財政部111年、112年 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，室內健身器材製造之 淨利率約為9%，因此估算被告合晶公司銷售iNO律動機之總 所得利益至少有375萬3,000元（計算式：4,170萬元×9%＝375 萬3,000元），依公平交易法第31條第2項規定，應認定原告 所受損害額至少有375萬3,000元。再衡量原告自72年成立迄 今已逾40年，無不兢兢業業經營企業品牌形象，卻因被告以 系爭影片破壞商譽，而系爭影片自111年8月28日上傳迄今長 2年，觀看次數已有9.2萬人，加上經過多個粉絲專頁轉載， 系爭影片自當對原告商譽、營業信譽造成巨幅之負面影響， 故請求依公平交易法第31條第1項之規定，酌定1.4倍之賠償 即525萬4,200元（計算式：375萬3,000元×1.4＝525萬4,200 元），或請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定本 件損害賠償金額為525萬4,200元，並於500萬元之範圍內為 請求。 (九)綜上，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，已違反公平交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，並構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，嚴重影響並侵害相關交易相對人之消費權益、市場上其他律動機業者之商業利益，致使原告營業信譽、商譽受有嚴重貶損並構成不公平競爭。為此，爰提起本件訴訟，請求被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應依公平交易法第21條第5項、第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項之規定，連帶給付損害賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽；被告郁品蓁、胡子睿分別為合晶公司、小行星公司之負責人，應依民法第28條、公司法第23條第2項等規定，連帶負擔上開責任等語。並聲明：㈠被告合晶公司、小行星公司、簡志龍應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告合晶公司及郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告小行星公司及胡子睿應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈤被告簡志龍應將其在系爭YT頻道於111年8月28日所上傳系爭影片，以及其在系爭臉書粉絲專頁於111年8月31日所上傳之系爭節錄影片，均予以刪除。㈥被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第五項影片之表示。㈦被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈧被告合晶公司及郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈨被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈩前開第七至第九項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告合晶公司及郁品蓁則以： 1、被告合晶公司將廣告行銷事宜全權委託被告小行星公司處理 ，包括所有廣告商之接洽與費用支付，被告合晶公司並不干 涉，被告簡志龍所稱擔任顧問，也是擔任被告小行星公司的 顧問，非被告合晶公司的顧問。被告簡志龍拍攝系爭影片， 本於自身研究律動機多年之專業醫師身份表達對各品牌律動 機看法，被告合晶公司事前均無參與，更無與被告小行星公 司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相關事宜。 2、系爭影片對很多不同種之律動機做不同的比較，並未顯示或 說明品牌名稱，一般觀眾只會注意到各種律動機展現不同功 能，影片裡面並未強調那一品牌律動機特別值得推薦，僅有 被告簡志龍就數件商品進行客觀實驗比較，紀錄結果顯示各 商品有優有劣，亦非被告簡志龍個人意見，無從看出其對某 商品予以薦證，與薦證廣告之內涵不符，顯非薦證廣告，也 沒有對某品牌之律動機予以貶抑或傷害名譽，整體內容並沒 有虛偽不實或引人錯誤的情況，原告主張被告涉有侵權行為 ，實屬無稽。 3、原告曾對被告簡志龍提自訴妨害名譽，經本院刑事庭112年 度自字第2號判決無罪（下稱系爭刑事判決）。原告以刑事 訴訟指摘被告簡志龍涉犯加重誹謗罪及加重妨害信用罪，可 推斷原告乃為鞏固其商業利益，不容市場上存有任何討論或 懷疑其商品之言論，意欲以各種方式封住專業人士的嘴，以 免消費者有能力去比較律動機之功能，而使原告生產之律動 機缺點暴露於市場，將法律訴訟淪為商業人士鞏固利益的手 段，將是法治國家的悲哀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 (二)被告小行星公司及胡子睿則以： 1、公平交易法第21條第1項、第2項關於不實廣告之規範，旨在 保護交易之相對人交易決定之正確性，即保障依據系爭影片 介紹而購買iNO律動機之「交易相對人」，而原告僅為與被 告合晶公司具有競爭關係之廠商，並非公平交易法第21條所 定「交易相對人」，無從援引公平交易法第29條規定請求除 去或防止侵害。 2、被告小行星公司受被告合晶公司委託宣傳行銷iNO律動機， 經被告小行星公司深入了解律動相關知識時，發現被告簡志 龍為長年研究有關律動療法之執業醫師，且著有相關著作， 甚至原告旗下品牌於電視頻道販售商品時也曾引用被告簡志 龍著作促進銷售，被告小行星公司遂特別與被告簡志龍接洽 請教律動治療之相關知識，並非僅針對iNO律動機之行銷。 被告小行星公司與被告簡志龍商談合作過程，本有計畫成立 自媒體向大眾推廣有關律動療法及市售律動機之正確知識， 最終即作成系爭YT頻道上架多部有關律動治療之影片。其中 系爭影片針對市面上各家廠牌律動機進行評測及比較，評測 方式由被告簡志龍依其長年經驗及專業進行公平、透明之測 試，並非由被告小行星公司指示或引導，更未由被告小行星 公司與被告簡志龍合意創造有利於iNO律動機之結果，被告 小行星公司於事前即表示無論結果如何均不會干涉被告簡志 龍公開系爭影片，準此，對被告小行星公司而言，其與被告 簡志龍間即非廣告主與薦證者之關係，被告小行星公司從未 自行或代表被告合晶公司，企圖與被告簡志龍透過系爭影片 影響交易秩序。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片中進行平 台穩定度測驗、亂震型態分析、高處穩定度測試、人體模型 測試、噪音檢驗等評測過程，都是對於不同品牌之律動機進 行客觀及統一之測試，過程並無刻意製造有利於iNO律動機 之條件，完全是客觀針對不同品牌之律動機進行評價，測試 結果並非僅有iNO律動機通過測試，甚至有他品牌測試結果 優於iNO律動機之結果，顯見系爭影片並未有惡意剪輯以抹 黑同業或誤導誇大之手法，更未刻意針對原告旗下系爭律動 機，是系爭影片顯然未存在原告所稱引人錯誤、影響交易秩 序之情形。又系爭影片主要目的是向一般消費大眾介紹各品 牌律動機之差異，所採取之實際方法也是淺顯易懂、大眾化 之實測方式，未曾向觀眾表明是通過專業科學鑑測機構檢驗 方式，僅是忠實呈現各實測過程與結果，使被告簡志龍得透 過系爭影片向大眾傳達其對於市面上各大品牌律動機運作差 異性之看法。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片介紹震動病 ，僅係著重解釋「不是所有的震動都是好的震動」，並明確 表示震動病是由於力道非常強的不規則震動所導致，最常見 於電鑽工人或砍木工人，後續律動機評測過程及評測後之解 說均未再提及震動病，僅表示「好的律動強身健骨，不好的 律動傷筋動骨」，根本未明示或暗示任何一台受測的律動機 將導致震動病。 3、原告未舉證證明被告有損害其商譽、營業信譽之惡意及所受 損害，原告對被告簡志龍自訴妨害名譽案件更經本院以系爭 刑事判決無罪，系爭刑事判決已認定系爭影片屬於言論自由 範疇，且影片內容未惡意傳述不實之內容，測試過程並未造 假，亦未散布流言或施用詐術等情，被告自無惡意損害原告 商譽、信用之故意。原告復未能證明其所受損害，其主張自 無理由。 4、原告另主張被告未於系爭影片揭露被告簡志龍係受被告小行星公司委託製作影片之事實，而有違公平交易法第25條之規定。然被告小行星公司主要認為其與被告簡志龍間並非一般「業配」合作關係，被告小行星公司與被告簡志龍間之合作關係，主要是由被告簡志龍提供專業顧問服務，被告小行星公司縱因不諳相關法令而未在系爭影片最初發布時揭露內部關係，然被告小行星公司與被告胡子睿主觀上並未有刻意隱瞞之情形，且即便可能有上開缺失，對於系爭影片中相關測試過程及結果亦無任何影響，被告簡志龍係依照其專業進行客觀中性之評測，系爭影片內容未受被告小行星公司或合晶公司之影響或限制，主要目的係向大眾介紹有關「律動」之知識，被告簡志龍並未站在特定立場或為特定品牌進行宣傳或褒揚，與一般常見之「業配」會竭盡可能凸顯所欲宣傳之商品之行銷作法有極大不同，原告未證明被告簡志龍於拍攝系爭影片時有何不公正之情事，也未證明其餘被告有何公平交易法第25條「欺罔行為致影響交易秩序」之情事，更未說明被告等人之缺失造成原告商譽受損之因果關係，其主張自無理由。 5、系爭影片之內容業經系爭刑事案件認定屬言論自由之範疇， 未存在真實惡意，更未侵害原告之商譽或信用。被告本可透 過系爭影片自由發表意見，然原告卻請求被告刪除系爭影片 及節錄影片，顯然不當限制被告發表言論之權利，亦可能與 系爭刑事判決所認定之事實相悖。原告又請求被告不得用相 同或類似系爭影片之方式進行行銷，然其並未具體說明有何 預為請求之必要，且未具體明確所謂相同或類似系爭影片之 方式為何，自不應准許此種概括、抽象之請求，以免過度限 制被告之權利行使。此外，原告請求被告刊載「澄清啟事」 ，已涉及被告不表意自由之限制，應嚴格適用比例原則。系 爭影片並非針對原告系爭律動機給予個別單獨之評價，原告 自行對號入座，再要求被告進行澄清，顯然是對於自己品牌 商譽越抹越黑，對其商譽維護毫無幫助，更嚴重侵害被告之 不表意自由，手段與目的間顯然不具適當性、相當性與必要 性，明顯無法通過比例原則之檢視，亦有違大法庭111年度 憲判字第2號判決之要旨。 6、被告簡志龍於系爭影片中透過客觀、公平之方式針對不同品 牌之律動機進行測試，並真實呈現測試結果，未在任一段落 中針對特定品牌，特定律動機表示個人意見或親身體驗結果 ，僅向大眾傳達被告簡志龍隊於「律動」之研究知識，並教 導大眾如何挑選適合的律動機，既非介紹單一品牌律動機， 更非由被告簡志龍親自評價各品牌律動機之律動效能，而是 透過客觀實測呈現律動機之差異性，無論何人進行測試，所 得到之結果均不會有太大差異，影片內容無關薦證也無不實 ，性質自不屬於薦證廣告。是以，縱若（假設語氣）被告小 行星公司與簡志龍之間有顧問服務關係並因此支付相關費用 ，然就系爭影片內容客觀觀之，亦不使系爭影片內容成為薦 證廣告。準此，亦無原告所指被告小行星公司未揭露與被告 簡志龍間之利益關係，而有公平交易法第21條第1項所定對 於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引 人錯誤之表示或表徵，或公平交易法第25條所定足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為可言。退步言之，縱認系爭 影片為薦證廣告（假設語氣），然系爭影片內容及過程均客 觀真實，未遭惡意剪輯或移花接木，自不能僅因未揭露利益 關係而使系爭影片構成虛偽不實或欺罔。被告自無違反公平 交易法之相關規定。 7、原告一再質疑系爭影片之測試方式，然原告在民視電視台之 消費高手節目所進行的置入行銷橋段，亦以與系爭影片同樣 之積木作為律動機穩定性測試道具，故原告端視測試結果是 否對自己有利作為測試結果是否客觀或錯誤不實之浮動漂準 ，令人難以接受。 8、原告未能證明被告行為違反公平交易法第21條、第24條、第 25條之規定，或構成民法第184條之侵權行為，又未能證明 其受有如何之損害，及系爭影片與其損害間之因果關係，原 告根本未就其損害盡舉證責任，亦未證明系爭影片與其損害 間之因果關係，自無適用民事訴訟法第222條第2項之餘地等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告簡志龍則以： 　　被告簡志龍是家庭醫學專科醫生，留學哈佛大學，對於原告 主張其為專業人士沒有意見。被告簡志龍製作系爭影片的動 機是為了教育民眾，其研究震動一、二十年，臺灣原本沒有 很多震動產品，這幾年在疫情期間突然出現幾十種震動產品 ，每個都宣稱是律動機，故被告簡志龍先做律動機影片測試 後，發現被告合晶公司的產品符合律動機品質的要求，所以 被告簡志龍願意接受被告合晶公司的請求，擔任顧問，而非 接受報酬後才做律動機影片測試並製作系爭影片。原告去年 對被告簡志龍提起加重誹謗罪之自訴，經本院以系爭刑事判 決無罪。原告於系爭刑事判決審理時，對於系爭影片客觀呈 現結果不予爭執。被告簡志龍之各項測試均與事實相符，系 爭影片並非惡意傳述不實資訊，亦非散播流言或使用詐術。 原告販賣健康器材，震動機的穩定非常重要，是消費者健康 的保障，也是被告簡志龍製作系爭影片之初衷。原告在臺北 市政府衛生局提出不實廣告之檢舉，經衛生局調查後已不予 處分。原告又不斷向公交易委員會投訴，被告簡志龍大約於 113年4、5月間已將系爭影片設定為隱藏，早已非一般大眾 所能看見。被告簡志龍長年研究律動機之結論，認為只要律 動機本身所產生之震動不是規定和諧的震動即非「律動」， 且長時間使用確實會產生震動病。原告曲解被告簡志龍於系 爭影片中客觀描述之本意，又對被告簡志龍著作內容斷章取 意，均為原告之誤解，被告簡志龍拍攝系爭影片初衷絕非是 偏袒、業配被告合晶公司之產品，亦非是影響市場秩序進而 損害特定廠商之商譽。原告舉出許多觀念錯誤、補風捉影之 詞，進而毀壞被告簡志龍之清譽，其主張自無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　被告簡志龍有於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片， 並於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片之 事實，業據原告提出系爭YT頻道及系爭臉書粉絲專頁截圖、 系爭影片逐字稿等為證（見本院卷一第67至101頁），且為 兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，違反公平 交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，且屬民法第1 84條第1項前段、第2項故意侵權行為，被告應連帶給付損害 賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公 司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽等節， 則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執之點論述如下 ： (一)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片誤導消 費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致 使用者罹患震動病」之負面印象，而屬虛偽不實及引人錯誤 之表示，有違公平交易法第21條第1項之規定？　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片中誤導消費者產生「系爭 律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動 病」之負面印象，屬虛偽不實及引人錯誤之表示，既為被告 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片開頭固有提及「震動病」一詞 ，此有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至 99頁），且為兩造所不爭執。然參照被告簡志龍所提出其著 作「律動療法」一書節本，其依據個人研究之心得認為：「 震動是一種物理波動產生的能量，如果幅度有時大有時小， 方向有時向南有時向東，力道有時過大有時太小，那肌肉骨 骼神經系統就無法負荷與忍受，這種震動稱為『亂震動』，會 傷害人體影響健康。這就好像適當溫度的熱水浴，對身體有 好處，但水溫如果太冷或太熱，就會傷害身體一樣。」、「 不受控制的震動往三個方向的不規則力量會導致身體的傷害 。」（見本院卷二第213至215頁）。而觀系爭影片開頭被告 簡志龍提及「震動病」之片段，被告簡志龍係先說明不好的 律動機可能會傷害身體健康、好的律動機強身健骨，不好的 律動機傷筋動骨、並不是所有的震動都是好的震動等語後， 才提及醫學上有一種病叫做震動病、震動病就是指震動導致 的疾病；最常見是發生在電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人、 他們接受的震動是不規則的，力道也可能非常強、職業醫學 所謂的震動病事實上是因為不好的震動引起等語（見本院卷 一第89至99頁），則衡諸被告簡志龍此段說明上下文脈論， 可見其之所以提及震動病，係為向視聽大眾以舉例方式解釋 其所強調「並非所有震動都是好的震動」、「不好的震動可 能對身體造成不利」等概念之真實性，僅係為上開概念舉例 說明，並非為指涉任何品牌之律動機可能造成人體產生震動 病。且被告簡志龍後續於系爭影片中針對包括iNo律動機在 內之各廠牌律動機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型 態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪 音檢驗」等實驗進行測試，最終作成測試結果及比較表格， 其間及最終均未再度提及「震動病」之概念，僅再次說明「 好的律動機強身健骨，不好的律動會讓人傷筋動骨」之概念 ，更徵被告簡志龍於系爭影片提及「震動病」一詞僅為用以 解釋其所欲傳達之「並非所有震動都是好的震動」、「不好 的震動可能對身體造成不利」等概念，並未明示或暗示受測 之任何品牌之律動機將導致震動病之結論，亦未有誤導消費 者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使 用者罹患震動病」之負面印象之情事，原告據此主張被告合 晶公司、小行星公司與簡志龍以系爭影片為虛偽不實及引人 錯誤之表示，而有違公平交易法第21條第1項之規定，顯屬 無稽。 (二)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片惡意營 造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導 致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損， 違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前 段及同條第2項之侵權行為？ 1、按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知 的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲 法第11條明文保障之權利。法人在社會生活上整體評價及可 信賴性，即法人之商譽權，雖亦屬受憲法第22條所保障受保 障之權利，惟就涉及公眾事務領域之事項，法人商譽權之保 障相對應言論自由即應為相當程度之退讓。又言論可分為事 實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，有真實與否之 問題，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與 真實分毫不差），或如涉及公共利益，行為人雖無法證明其 言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所 取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者， 言論內容即不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權， 不負侵權行為之損害賠償責任；關於意見表達部分，乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者 ，亦不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權，自不負 侵權行為之損害賠償責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片中，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等測驗，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機進行測試之過程，有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至99頁、本院卷二第53至163頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第406頁），並經原告於系爭刑事案件中當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」等語（見系爭刑事案件電子卷第481至482頁）。兩造既不爭執系爭影片之實驗過程及結果均係依客觀情形真實呈現，並無不實剪輯或移花接木之情形，即難認為系爭影片有何虛偽不實或引人錯誤之表示，或有散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而屬侵害他人名譽權或商譽權之侵權行為。又被告簡志龍於上開實驗測試完畢後，針對測試之結果，基於其研究心得而為綜合之意見評論，並再次強調「好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨」等結論，乃其關於意見之表達，核屬主觀價值判斷之範疇，本無真實與否之可言，既非傳述不實內容，又未以過激、不當之言詞評論，自應受言論自由之保護，難認有何故意過失侵害原告營業信譽及商譽之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍係惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損，有違公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權行為，自無理由。 (三)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否惡意隱匿系爭影片 為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對人對薦證內 容之可信度評價，而違反公平交易法第25條之規定？如有違 反，原告請求相關賠償責任等，有無理由？ 1、按公平交易法第21條第6項規定：「前項所稱廣告薦證者， 指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴 、發現或親身體驗結果之人或機構。」薦證廣告規範說明第 2條第1款關於「薦證廣告」之定義為：「薦證廣告：指廣告 薦證者，於廣告或以其他使公眾得知之方法反映其對商品或 服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果，製播而成之廣告 或對外發表之表示。」經查，被告小行星公司於111年8月10 日以8,000元對價委由訴外人蘇柏豪負責「iNo太空人律動機 拍攝企劃&剪輯（簡志龍醫師QA）」專案，另於111年3月至8 月間，以「顧問費」之名義給付被告簡志龍67萬5,000元， 經被告簡志龍開立發票予被告小行星公司等情，有勞務報酬 單、顧問費收據在卷可稽（見本院卷一第107至111頁）。被 告小行星公司與簡志龍雖辯稱上開費用係因被告小行星公司 向被告簡志龍接洽請教律動治療之相關知識，與系爭影片之 拍攝無關，且否認系爭影片為薦證廣告，然觀察被告小行星 公司給付費用予被告簡志龍之時點，及被告小行星公司支付 系爭影片拍攝剪輯費用之客觀事實，衡諸一般社會常情，足 認被告小行星公司給付被告簡志龍名為「顧問費」之上開費 用中，確實包含被告簡志龍拍攝系爭影片之對價。又被告簡 志龍於系爭影片中，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動 機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高 處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等實驗 進行測試，雖係使用道具對於包括iNo律動機在內之各廠牌 律動機為操作測試，然既係以親自操作方式進行測試並作成 測試結果，仍不失為對iNo律動機之親身體驗及反映其對上 開產品之意見或發現；且被告簡志龍於系爭影片中雖同時測 試各廠牌律動機，而非僅針對iNo律動機為體驗，然其同時 測試各廠牌律動機之目的顯然係為比較各廠牌律動機之優劣 ，最終測試結果顯示僅iNo律動機全數通過各項實驗（見本 院卷二第163頁），此結論足使一般消費大眾產生被告簡志 龍推薦iNo律動機之印象，系爭影片經上傳系爭YT頻道供消 費大眾瀏覽觀看，足以增加iNo律動機之曝光度，自屬被告 簡志龍對外傳達反映其對iNo律動機之意見、信賴、發現或 親身體驗結果之表示，而屬上開公平交易法、薦證廣告規範 說明所定義之「薦證廣告」。此參薦證廣告規範說明第3點 之範例二所示：「某電視廣告播放一名水電師傅在整修房屋 現場工作的畫面，並由主持人介紹說『阿祿師是個有三十多 年水電裝修經驗的老師傅，現在我們就請他來試一試這七個 看不出廠牌名稱的電燈泡，然後告訴我們哪一個燈泡的照明 效果最佳』，廣告描述該水電師傅試裝後，挑出了廣告主所 銷售的電燈泡，並隨即接受主持人訪問說明其選擇的理由。 此種情形，即符合本規範說明所稱的專家薦證。」亦可明悉 。 2、依據薦證廣告規範說明第3點第5款規定：「薦證者與廣告主 間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充 分揭露。」及第5點規定：「薦證廣告以社群網站推文方式 為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利 益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者， 涉及違反本法第25條規定。前項社群網站推文包括網路部落 客推文及論壇發言等方式。」被告合晶公司雖辯稱將廣告行 銷事宜全權委託被告小行星公司處理，被告合晶公司並不干 涉，亦無與被告小行星公司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相 關事宜，然被告合晶公司為iNo律動機之製造商，屬公平交 易法第2條所規範之「事業」，本負有遵循市場公平交易之 責任，其縱將iNo律動機之廣告行銷事宜委由被告小行星公 司負責，仍不失其公平交易法上「事業」之身份，且同時屬 於公平交易法第21條第5項所定所定薦證廣告之「廣告主」 ，被告小行星公司則為公平交易法第21條第5項所定「廣告 代理業」，被告小行星公司於廣告代理之業務範圍內所為之 相關廣告行銷活動，其效力及應負之相關權利義務與責任均 應歸於廣告主即被告合晶公司。是被告合晶公司身為廣告主 ，對於其所授意之廣告代理業者即被告小行星公司所為廣告 行銷內容自負有監督管理之責任，應確保其廣告行銷內容遵 循市場公平交易之責任，否則即應負擔違反公平交易法之相 關責任，尚不得因將廣告行銷業務委由他人辦理而對相關廣 告行銷之行為均諉為不知，或否認與廣告代理業者所為薦證 廣告間之關聯，或因而解免其本應遵循之市場公平交易之責 任。被告簡志龍所拍攝之系爭影片屬薦證廣告，且被告簡志 龍有收受被告小行星公司所給付之報酬等情，業經本院認定 如前，則被告簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片時，依法即 應於適當處所揭露其與被告合晶公司、小行星公司間之利益 關係，以利消費大眾有足夠之資訊得以自行明悉、辨別薦證 者之立場與意見，俾供消費者為可信度之判斷，否則即有違 反公平交易法第25條規定之可能。然被告簡志龍於系爭YT頻 道上傳系爭影片，並未揭露其與被告合晶公司、小行星公司 間之利益關係，此為被告小行星公司、胡子睿與簡志龍所不 爭執（見本院卷二第457至458頁），則一般消費大眾因無法 知悉被告簡志龍與被告合晶公司、小行星公司間之報酬、有 償關係，可能因此於未受充分資訊之交易市場下受系爭影片 之薦證廣告影響而為交易決定，自有影響市場交易秩序之可 能。是被告合晶公司、小行星公司與簡志龍此部分所為，自 屬公平交易法第25條所定其他足以影響交易秩序之顯失公平 之行為。 3、按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求 除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之；事業違反本法之 規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條 被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定 損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害 人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計 算損害額；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由 侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。公平交易法第 29條至31條、第33條固有明文。惟欲依同法第29條以下之規 定請求損害賠償者，除須證明行為人有違反公平交易之規定 外，尚須證明該行為「有致侵害該他人之權益者」，始足當 之。被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭影片上傳 系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間之利益關係，有違公平 交易法第25條之規定等情，固經本院認定如前，然系爭影片 並無陳述或散布足以損害原告營業信譽之不實情事，並非故 意過失侵害原告營業信譽或商譽之侵權行為等節，亦經本院 認定如前，則被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭 影片上傳系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間利益關係之舉 ，並不會使系爭影片內容質變為惡意傳述不實內容之影片， 自不能認為因此有何侵害原告權益之情事。至原告雖主張被 告合晶公司、小行星公司與簡志龍上開所為剝奪原屬於原告 之交易機會，侵害原告之權益，並以iNO律動機之網路銷售 額計算原告所受損害額，然原告此部分主張之前提，乃建立 於「目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均 會向原告購買系爭律動機」，「且該些消費大眾係因為被告 合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道 時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，始轉而向被告合晶 公司購買iNo律動機」之假設上，然就此前提原告未能提出 任何具體事證證明，自不能略過此一前提逕得出其受有侵害 之結論。衡諸一般社會常情，消費大眾為交易決定時之考量 因素甚多，舉凡產品外型、功能、價格、品牌印象、保固、 網路或實體販售等，均可能影響交易決定之形成，不一而足 ，是系爭影片之內容固可能供消費大眾作為功能方面之參考 進而影響交易決定，然不能逕認所有購買iNo律動機之消費 大眾均有觀看系爭影片，且係因受系爭影片之影響而為此交 易決定，亦不能排除目前購買iNo律動機之消費者中有人從 未看過系爭影片、未受系爭影片影響之可能性，是「目前購 買iNo律動機之消費者係因被告合晶公司、小行星公司與簡 志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間 之利益關係而向被告合晶公司購買iNo律動機」之前提假設 ，即不存在。又依據系爭影片所示，目前市面上除了iNo律 動機與系爭律動機外，至少尚有另二品牌之律動機亦同在市 場上供消費者選購，是更難認為目前向被告合晶公司購買iN o律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機，則「 目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向 原告購買系爭律動機」之前提假設，亦不存在。準此，既不 能證明目前購買iNo律動機之消費大眾均係受被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露 薦證者與廣告主間之利益關係之舉而影響，亦不能證明目前 向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告 購買系爭律動機，即不能認為被告合晶公司、小行星公司與 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主 間之利益關係之舉，有致原告受有何種損害，遑論與其損害 間之因果關係。原告既未能舉證證明其確實受有損害，本院 自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況而 定原告受損害之數額。準此，被告合晶公司、小行星公司及 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告 主間之利益關係，而有違公平交易法第25條規定之情事，然 原告並未證明被告此舉有何侵害原告權益之情形，自無從依 公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條等規定，或主 張民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，請求被告負 擔相關之損害賠償責任。 四、綜上所述，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片 上傳系爭YT頻道並無違反公平交易法第21條第1項、第24條 之規定，亦未構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為；而被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳 系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，而有 違公平交易法第25條之規定，然原告並未證明被告此舉有何 侵害原告權益之結果，不符公平交易法第29條以下損害賠償 之要件，亦無構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為。從而，原告依據公平交易法第21條第5項、第29條、第3 0條、第31條、第33條、民法第18條、第28條、第184條第1 項前段、第2項、第185條、第195條第1項，及公司法第23條 第2項之規定，並依不真正連帶關係，請求被告間連帶或不 真正連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告簡 志龍刪除系爭影片及節錄影片；請求被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍將來均不得於任何行銷管道使用相同或類似之 影片；並請求被告間連帶或不真正連帶負擔費用，將本件民 事訴訟最後事實審判決書資訊刊登於三大報全國版第一版各 一日，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1251-20250124-2

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第3號 聲 請 人 即 告訴人 盛詮工業股份有限公司 代 表 人 蘇富美 代 理 人 林怡靖律師 相 對 人 即 被 告 兼 代表人 謝竣安 相 對 人 即 被 告 林煜鈞 兼上二人之 共 同 選任辯護人 黃致穎律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第19號被告林煜鈞等人違反 營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就如附表所示之卷宗及證物 ，不得為實施本院113年度刑營訴字第19號案件訴訟以外之目的 而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示之證據資料亦為相對人即被告林 煜鈞以遠端軟體違法自告訴人公司共同主機中「draw」資料 夾下載之客戶（IN02）客製化設計圖面，涉及聲請人之營業 秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設 計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可 輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針 對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設 計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、 使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。因相對 人即被告謝竣安、林煜鈞曾位居聲請人高位，對於聲請人之 重要客戶均知之甚詳，現均已離開告訴人公司，而相對人即 被告德翰公司與告訴人間更具有同業競爭關係，倘若前揭營 業秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重 妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，爰依 智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲 請禁止相對人即被告及其選任辯護人不得為本案訴訟目的以 外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、 當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已 調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二 　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之 目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業 活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他 造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前 已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密 時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定 有明文。 三、經查，如附表所示之卷證為聲請人生產客戶所訂製模具之相 關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即 告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證 及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所 附「證物一」）可佐，經詢之相對人等就此部分聲請均表明 無意見（見本院114年1月17日準備程序筆錄），足認聲請人 已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措 施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密，則該營業秘密如經 開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基 於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用 必要。另本件查無事證可佐相對人等已自閱覽書狀或調查證 據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料，且其屬本 案應調查之證據，是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修 附表： 營業秘密名稱 卷證名稱 卷宗頁碼 模具生產設計圖紙本 告訴人114年1月7日刑事告訴理由補充（二）暨聲請狀所附告證三：證物三3-1至3-43 本院113年度刑營訴字第19號第313　至355頁

2025-01-23

IPCM-114-刑營秘聲-3-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.