Know99判決書

搜尋結果：管理服務費

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司菁英保全股份有限公司共同法定代理人温國台被告都市生活大廈管理委員會法定代理人單若欽訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱菁英管理公司）新臺幣（下同）20萬1,474元及告菁英保全股份有限公司（下稱菁英保全公司）42萬526元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院112年度司促字第14271號卷第2頁）；嗣於民國113年4月2 6日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告菁英管理公司10萬 737元及原告菁英保全公司21萬263元之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂菁英公寓大廈管理維護契約（下稱系爭管理契約），約定由原告菁英管理公司為被告所屬之都市生活大廈社區（下稱被告社區）提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月 1日起至113年3月31日止，服務費用每月為10萬737元，應於次月10日前給付原告菁英管理公司。另原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂菁英駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112年4 月1日起至113年3月31日止，服務費用每月為21萬263元，於次月10日前給付原告菁英保全公司。系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項均有約定，被告違反給付服務費用之約定，經原告催告仍未於10日內繳清，原告得終止與被告間之系爭管理契約及系爭保全契約並請求被告支付相當於1個月服務費之違約金。（二）詎被告未於112年11月10日前依約支付原告112年9月、10 月份之服務費用，原告於112年11月15日發函催告（下稱系爭催告函）被告，依系爭管理契約及系爭保全契約應給付之112年9、10月分之服務費用共62萬2,000元【計算式：（10萬737元＋21萬263元）×2＝62萬2,000元】，惟被告於112年11月22日回函原告，竟稱改善事項未執行，雙方未達一致意見，並僅先支付原告112年9月份之服務費用，而未支付112年10月份之服務費用，然即使兩造對被告社區之管理、保全事務之執行仍有爭議，被告亦不得扣留原告依約可受領之112年10月份服務費用，況原告亦訂有行政人員獎懲規定、保全執行人員獎懲辦法以茲應對，惟被告從未通知原告懲處相關值勤人員，卻恣意拒付112年10 月份服務費用，致原告蒙受重大損失，是以，被告於原告 112年11月15日發函催告後已逾10日，仍未給付112年10月份之服務費用，原告乃於112年11月26日發函（下稱系爭終止函）向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，故系爭管理契約及系爭保全契約業經原告合法終止；又依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13 條第2項規定，原告尚得向被告請求支付1個月之服務費用作為違約金，雖被告業於113年2月19日匯款支付112年10 月、11月份之服務費用，然被告仍未給付相當於1個月服務費之違約金，爰依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項之規定，請求被告給付相當於1個月服務費之違約金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告已於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英管理公司；匯款20萬1,444元予原告菁英保全公司支付112年10月、11月份之服務費用，被告已無積欠原告服務費用。系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項，均係約定於被告未按時支付服務費用，經原告定期催告後，被告仍未於10日內繳交者，原告始得終止契約並請求違約金。惟觀諸系爭催告函內容，原告僅有催告被告「依約給付社區物業管理及保全服務費」，並未定有期限，與系爭管理契約及系爭保全契約所約定之定期催告並不相符；原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，自難認被告業已違約，則原告依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項規定向被告請求賠償相當於1個月服務費用之違約金，自屬無據。準此，原告於未定期催告之前提下，逕自於112年11月26 日以系爭終止函主張終止兩造間之契約，其終止並不合法。退步言之，系爭催告函僅有原告菁英管理公司之用印，並無原告菁英保全公司之用印，是以，系爭催告函所示之意思表示僅能作為原告菁英管理公司向被告為催告之意思表示，並不及於原告菁英保全公司，難認原告菁英保全公司已有向被告為催告之意思表示，自亦無從合法終止契約。雖原告以被告遲延給付服務費用為由，於112年11月30 日逕行撤哨，然被告亦同意與原告撤除時所委託之訴外人鴻昌公司辦理交接，顯然兩造係合意於112年11月30日提前終止系爭管理契約及系爭保全契約，被告並無違約之情事，原告自無從向被告請求違約金。縱認原告得請求違約金，惟原告因被告遲延給付所受損害僅為遲延給付之利息損失，原告請求1個月服務費用作為違約金數額，顯然過高，應予酌減。（二）被告未依約給付原告服務費用係因原告派駐至被告社區之服務人員行為有諸多缺失，諸如，延宕被告社區住戶室內漏水之處理事宜、112年10月4日私自派員至被告社區電腦複製資料等情事，經被告於112年10月5日召開臨時管理委員會，針對上述事宜邀請原告公司人員到場協調溝通，雖經原告承諾改善，惟最終卻未見原告有任何改善，甚至於 112年11月間更發生原告派駐被告社區之總幹事，私自使用被告社區印信寄發函文予原告，使兩造間之信賴關係破裂，被告基此上情始延緩給付服務費，亦非全然無據。綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，難認被告業已違約，則原告逕自終止系爭管理契約及系爭保全契約，顯然不合法，是以，原告請求被告給付違約金，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第197-199頁）：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂系爭管理契約，約定由原告菁英管理公司為被告社區提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月1日起至113年3月3 1日止，服務費用每月為10萬737元。系爭管理契約第12條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第5條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英管理公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費用之違約金及支付遲延給付之利息。」。（二）原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂系爭保全契約，約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112 年4月1日起至113年3 月31日止，服務費用每月為21萬263 元，系爭保全契約第 13條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第7條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英保全公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費。」（三）原告菁英管理公司於112年11月15日以菁英（112）字第11 21115001號函（即系爭催告函）通知被告應依約給付112 年9、10月份之社區物業管理及保全服務費共62萬2,000元。於函文中載有「貴會執意無理扣款本公司將依（系爭管理契約第12條第2項、系爭保全契約第13條第2項）視同貴會違約，本公司除得終止系爭管理契約及系爭保全契約、停止服務及撤回留駐人員，並得請求支付1個月之管理服務費。」等文字。（四）被告於112年11月22日以都管字第112112201號函回復原告菁英管理公司；於函文中載明「本會9月份及10月份服務費未依約給付，已於10月例會及臨時月會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，然改善事項未見執行。11月例會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，亦因協調不成，而未能達成一致意見。」等文字。（五）原告菁英管理公司於112年11月26日以菁英（112）字第11 21126001號函（即系爭終止函），向被告表示於112年11 月30日終止雙方合約，並請求賠償損失1個月管理服務費之違約金。（六）被告於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英保全公司支付系爭保全契約112年10月、11月之保全服務費用；於1 13年2月19日匯款20萬1,444元予原告菁英管理公司，以支付系爭管理契約112年10月、11月之管理服務費用。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定，請求被告給付1個月違約金10萬73 7元，有無理由？㈡原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付1個月違約金21萬263元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定；原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，均為無理由：　 1、按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護服務法（下稱消保法）第2條第7款、第11條第2項分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決、最高法院102年度台上字第2166號判決要旨參照）。經查：　　⑴原告菁英管理公司、菁英保全公司為公開對外提供管理、保全服務之公司，自屬消保法第2條第2款所定之企業經營者；又依系爭管理契約及系爭保全契約約款內容【見本院 112年度司促字第14271號卷（下稱支付命令卷）第6-8頁、第9-18頁】觀之，係原告菁英管理公司、菁英保全公司為與不特定多數消費者訂立同類管理、保全服務契約之用，所預先擬定之契約條款，被告對於系爭管理契約及系爭保全契約中除服務費用外之其他契約內有關損害賠償、終止契約等權利義務相關約定，難有與原告協議磋商之餘地，足認系爭管理契約及系爭保全契約均屬定型化契約無訛。是以，參照前揭消保法規範意旨，契約條款內容如有疑義時，應為有利於被告即消費者之解釋。　　⑵系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項均以文字明文約定：「甲方（即被告）違反有關服務費用給付規定（即分別為契約第5條、第7條）或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告），經乙方（即原告）定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論」（見支付命令卷第5頁、第10頁背面、如不爭執事項第1、2項所示）。其中所謂「定期催告」之意思，依通常文義解釋，均指約定固定的期限或一定之時日，諸如文到後7日內、一週內或具體指明年月日，要求收受通知者於期限內為一定之行為，藉此使受通知者得明確知悉某個時點後即屬遲延，應負遲延責任。準此，依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定之文字以觀，於被告未按時給付服務費用時，原告應先定一個相當之期限催告被告於期限內給付，如被告於原告所定之催告期限經過後，仍未於10日內給付時，始構成違約，原告此時方能以被告遲延給付為由主張終止契約，堪予認定。　　⑶原告雖主張業於112年11月15日以系爭催告函催告被告給付服務費用，然綜觀系爭催告函內容（見不爭執事項第3項），僅通知被告尚未給付112年9月、10月份之服務費用，要求被告依約給付且不得無故扣款等情，惟系爭催告函中並未定被告之給付期限，應認不符合「定期催告」要件，自無從起算系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第1 3條第2項約定之「仍未於10日內繳交者，以違約論」之該 10日之期限，堪予認定。雖原告主張已無數次以電話、當面及函件向被告催收，然對於已定期催告被告給付服務費用一節，除系爭催告函外，未見原告提出其他證據資料佐證，則單憑系爭催告函內容，尚難認原告已履行定期催告之要件，則被告未於112年11月26日前給付112年9月、10 月份服務費用，尚不構成系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定所示之違約情形，實堪認定。是以，原告既未定期催告被告給付，致無從起算前開契約中所示之10日期限，則原告尚未能依系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定取得契約終止權，原告於112年11月26日以系爭終止函逕向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，並不合法，自不生契約終止之效力。原告復未能提出其他證據證明其有在 112年11月26日以前，定期催告被告給付積欠服務費用之證據，準此，原告主張已以系爭終止函合法終止系爭管理契約及系爭保全契約，並依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，自屬無理由，均應予駁回。五、綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，尚無從認定被告未於112年1 1月26日前給付112年10月份服務費用已屬違約，則原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項，原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付原告菁英管理公司10萬737元及菁英保全股份有限公司21萬263元之違約金，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-113-訴-228-20250120-2

中小

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4099號原告安士達保全股份有限公司法定代理人傅暄甯訴訟代理人林家寬被告豐邑有田社區管理委員會法定代理人胡明慧訴訟代理人徐景浩上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5500元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂「駐衛保全服務契約」(下稱系爭契約)，服務期間自民國111年10月15日起至112年10月14 日止，被告應按月給付原告新臺幣(下同)12萬6000元。惟被告累計未給付112年5至7月服務費用37萬8000元及行政代墊費1437元，共計37萬9437元。經原告多次發存證信函催告，屆期卻未為清償。嗣被告於112年9月18日、21日分別匯款24 萬8907元及11萬4920元予原告，迄今尚積欠1萬5500元。為此，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告派班人員於112年6月份某日8時至9時於管理室打瞌睡，經告知原告後，後續派班人員於該月再犯三次，應依系爭契約第10條第3款扣款共4500元。又系爭契約於112 年7月31日24時止終止，惟原告卻在同日19時撤哨，夜班人員未確實到崗進行交班，致19時到24時係空哨狀態，造成社區安全損失，應依管理服務費比例扣款1050元。再者，系爭契約內並未載明召開臨時區分所有權人會議需依次數收費，卻分別收費3000元、3000元、4000元，不符合雙方所訂系爭契約內容，被告無給付義務，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告應給付37萬9437元，已還款36萬3887元，仍積欠1萬5550元之事實，業據提出統一發票3紙、臺中南屯路郵局存證號碼000343存證信函、臺中大隆路郵局存證號碼0008 12存證信函、系爭契約、交易明細查詢、行政代墊費用明細 (司促卷第9-37頁)為證，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。惟經被告否認，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠1萬5500元之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。 (三)然查，被告主張派班人員屢次打瞌睡，依系爭契約第10條第 3款約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方按情節輕重予以懲處或調換」，懲處費用每次1500元，共計45 00元等情，業據其提出照片為證(本院卷第63頁)，然為原告所否認，被告未能舉證說明兩造間有合意以1500元為計算基礎，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　 (四)又按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。經查，被告主張原告於112年7月31日19時到24時無派遣派班人員到崗進行交班，造成被告社區安全損失，管理中心無人照應等語。惟被告未提出證據證明社區有何損失，僅空言泛稱造成社區安全損失云云，本院自無從認定被告受有該部分損害，被告此部分主張，不足可採。 (五)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。本件被告主張原告無法律上原因收受臨時區分所有權人會議費用共計1萬元之事實，惟經原告否認，並以前詞置辯，查被告上揭匯款原因係原告協助被告進行區分所有權人會議3次，需多增加人力，故分別收費3000元、3000元、4000元，經前屆管理委員會同意下撥款，合計1萬元，核屬給付型不當得利。揆諸前揭說明，自應由被告就原告有上開不當得利之事實負舉證責任。惟就此部分被告迄未能舉證以實其說，是被告主張原告應返還不當得利1萬元云云，難認可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費，係以支付金錢為標的，未約定利率，原告雖於112年8月21日以存證信函催告被告於10日內給付服務費，惟存證信件未合法送達被告，依上開規定，應自支付命令聲請狀繕本送達（支付命令卷第57頁）翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬有據，應為准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1萬5 500元，及自113年5月11日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中小-4099-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第828號原告王憶修王憶賢被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人蘇俊霖被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人林祥清任惠君邱安慧被告林祥清上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年6月28日府訴二字第1116083193號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告臺北市政府（下稱北市府）代表人由柯文哲變更為蔣萬安；被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）代表人由黃一平、王玉芬變更為簡瑟芳，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第377至385頁、第393至3 97頁、卷二第49至51頁），核無不合，應予准許。㈡原告於起訴後，復於114年1月2日當庭提出行政補充理由狀（本院卷二第127至158頁），將原本訴之聲明第四項「請求判決，依強制執行法第128條准許處怠金，並連續處罰。」變更為「請求判決，准許宣告假執行。」核其雖有變更追加，然請求之基礎不變，故此部分訴之變更應予准許。二、事實概要：　原告王憶賢於民國111年4月18日向被告都發局所屬建築管理工程處陳情，反映臺北市松山區河畔皇家大樓管理委員會( 下稱管委會)主任委員，長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，請依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第47條至第49條、第59條等規定查處，經被告都發局以111年4月22日北市都建字第1116028902號函(下稱系爭函)復原告，說明二略以：「 ……經查來函檢附之附件，僅能證明臺端有寄一封信予『河畔皇家大樓管理委員會陳惠君』，而遭該員拒收，仍請檢附其他臺端申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利本處憑辦。」等語。原告不服就系爭函提起訴願，經被告北市府以111年6月28日府訴二字第1116083193號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告為坐落臺北市○○區○○段0小段0000建號建物，即皇家大樓門牌號碼臺北市○○區○○街08號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）之共有人，所有權各二分之一。原告王憶賢於99年初租賃房客搬遷4個月後，經總幹事告知需代繳管理服務費，因懷疑此事不單純，要求閱卷對帳，遭管委會拒絕，12年來無數次依據管理條例第35條規定，向管委會聲請閱覽社區公共基金餘額相關卷宗，均遭拒絕。而北市府都發局公寓大廈科承辦人即被告林祥清為受託行使公權力者，可對管委會下指令或協調溝通、裁罰，當依管理條例第48條、第52條等規定，行使監督管理責任，進行協調或為裁處，卻應作為而不作為，經原告王憶賢屢次要求協助，均對原告之申請置之不理，蓄意推諉，且以系爭函推卸責任而怠為查處，顯與管委會蓄意共犯，爰提起本件行政訴訟等語。㈡聲明： 1.請求撤銷訴願決定及原處分（即系爭函）。 2.請求判決，被告林祥清，依據行政處分權，有排除管委會，妨礙閱卷義務。原告得閱卷「公共基金餘額」權利：即自97 至111年期間，得閱卷下列三家銀行各類存領款歷史對帳單。 ⑴台北富邦商業銀行，民生分行。帳號：000000000000。 ⑵台北國泰商業銀行，三民分行。定存帳號：000000000000、 000000000000。 ⑶台北陽信商業銀行，民生分行帳號：000000000000。 3.請求判決，被告林祥清，依據行政處分權，自判決日起，被告需於10天內行政執行，令管委會，現任主任委員簽具上列銀行三份閱卷同意書。並將交付原告前往上列銀行，閱卷「公共基金餘額」。若受銀行等刁難，被告如屆期不履行執行義務，將受行政執行法第30、31條依情節輕重處罰怠金，10 天一期限得連續處罰怠金。至完成行政義務止。 4.請求判決，准許宣告假執行。 5.訴訟費用由被告負擔。四、被告等答辯及聲明: ㈠被告都發局系爭函，僅函復說明原告僅以111年4月19日來函附件一封信予管委會而遭拒收作為證明，仍請原告檢附其他申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利憑辦等語，核屬觀念通知，尚不因而對其發生法律效果，並非行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟。訴願決定作成訴願不受理之決定，並無不合。㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院的判斷：㈠按修正前行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定，合先敘明。㈡依行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」之規定，可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。再依同法第5條「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」之規定，人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件，否則，即欠缺實體判決要件，其起訴亦屬不備要件，應予駁回。而所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。依行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」之意旨，人民對於行政事項表述其主觀上意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分。準此以論，行政機關就人民陳情案件於其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知應補正事項，因非就權限業務事項對人民陳請事項，規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的，無論依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟請求撤銷，或依同法第5條規定提起課予義務訴訟，請求該機關作成准許所請之行政處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之（最高行政法院111年度抗字第80號裁定意旨參照）。　㈢按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，修正前行政訴訟法第107條第3項定有明文。不服中央或地方機關之行政處分提起行政訴訟，須以為該處分之機關為被告，其訴訟之被告始為適格，此觀修正前行政訴訟法第4條第1項、第 5條及第24條之規定甚明。又「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障」（最高行政法院 90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　　㈣原告王憶賢為系爭房屋之共有人，於111年4月18日向被告都發局所屬建築管理工程處陳情反映，管委會主任委員長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，請依管理條例第47條至第49條、第59條等規定查處，經被告都發局以系爭函復原告略以：「 ……經查來函檢附之附件，僅能證明臺端有寄一封信予『河畔皇家大樓管理委員會陳惠君』，而遭該員拒收，仍請檢附其他臺端申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利本處憑辦。」等語。原告王憶賢不服，提起訴願，經被告北市府為不受理之訴願決定等事實，有原告111年4月18日通知函（行政訴訟卷第15至17頁）、系爭房屋建物登記第一類謄本（本院卷一第269至272頁）、系爭函（行政訴訟卷第1至2頁）、訴願決定書（行政訴訟卷第4至6頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　㈤管理條例之制定，旨在加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質（參該條例第1條第1項規定）。依該條例第3條第9款、第11款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。……十一、管理服務人：指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。……」第36條第 9款規定：「管理委員會之職務如下：……九、管理服務人之委任、僱傭及監督。……」可知管委會係由所有區分所有權人選任若干住戶為管理委員所設立之組織，而實際執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護之工作者，係為被選任之管理負責人、主任委員或管理委員。如管委會有違背其職務之執行者，主管機關係應就其管理負責人、主任委員或管理委員究責，此觀該條例第48條第3款、第4款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1 千元以上5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……三、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由違反第35條規定者。四、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行第 36條第1款、第5款至第12款所定之職務，顯然影響住戶權益者。」第49條第1項第7款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者。……」自明。至於該條例第47條第3款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……三、區分所有權人或住戶違反第6條規定，主管機關受理住戶、管理負責人或管理委員會之請求，經通知限期改善，屆期不改善者。」及第49條第1項第1款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：一、區分所有權人對專有部分之利用違反第5條規定者。……」規定，則是處罰區分所有權人或住戶，並非管委會、其管理負責人、主任委員或管理委員；該條例第59條規定：「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第47條、第48條或第49條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣 (市)主管機關處理。」僅謂區分所有權人等得報請主管機關依其職權處理；至於該條例第52條係規定罰鍰之執行，第53 條至第60條則依序為整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用該條例、該條例所定應行催告事項，由管理負責人或管理委員會以書面為之、該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依該條例規定成立管理組織，並向管機關報備、公寓大廈之起造人辦理申請建造執照及建物所有權第一次登記時應為之事項、起造人之移交共用部分等之義務及移交期限、公寓大廈起造人或建築業者辦理銷售及讓售之限制、公寓大廈爭議事件調處委員會之組設、規約範本之訂定等有關公寓大廈程序事項之規定；另行政執行法第30條、第31條則係規範定原處分機關或該管行政機關對於義務人依法令或本於法令之行政處分負有之行為義務，不能由他人代為履行之執行方式。經核前述規定，均未授予人民有向主管機關為一定作為之請求權，且依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦難謂有保障特定人之意旨，尚無由人民以保護規範理論而主張具有公法上請求權之餘地（最高行政法院111年度上字第944號裁定意旨參照）。　㈥原告王憶賢於111年4月18日以通知函，向被告都發局所屬臺北市建築管理工程處陳情反映管委會主任委員長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，核其性質僅具促請行政機關發動調查之陳情，非屬行政訴訟法第5條所稱「依法之申請案件」，被告都發局回復其陳請事項之系爭函，亦不生規制公法上權利義務之效果，自非行政處分，則原告既未享有公法上請求權，被告都發局所為系爭函之函復亦非駁回其依法申請案件，原告自無從對之提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；又原告列訴願機關臺北市政府為被告，並以訴願決定為程序標的訴請撤銷（本院卷一第11至45頁、第191至195頁、第476至479頁），亦於法不合；另被告林祥清僅為都發局建管處公寓大廈科承辦人，非屬經政府機關就特定事項依法授與公權力，而在其授權範圍內，有政府機關功能之個人，是原告依行政訴訟法第25條規定將之列為被告，自有未當，惟經本院當庭闡明後，原告仍主張林祥清為受託行使公權力之個人，有為行政處分之公權力，可向系爭管委會下指令或輔導、罰鍰，而堅持將林祥清個人列為本件被告（本院卷一第191至195頁、第 476至479頁），此部分即屬被告不適格，再者，原告就本件請求，亦無何公法上之請求權存在。是以，原告提起本件訴訟為不合法而無從補正，且顯無理由，爰不經言詞辯論，應逕予駁回；至於原告訴之聲明第4項請求宣告假執行部分，因行政訴訟法並無如民事訴訟法第389、390條有關假執行宣告之規定，此等規定又未為行政訴訟法規定所準用，且原告本案已遭駁回，故原告此項聲明，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為不合法且無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依修正前行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官吳芳靜

2025-01-08

TPBA-111-訴-828-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7348號原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司信義之星保全股份有限公司上二人法定代理人張建榮共同訴訟代理人黃偉琳律師被告景德大廈住戶管理委員會法定代理人劉俊俠訴訟代理人王博強上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣27,153元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告信義之星保全股份有限公司新臺幣2,889元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔其中新臺幣296元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司負擔其中40 4元；餘由原告信義之星保全股份有限公司負擔。五、本判決第一項於原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司以新臺幣27,153元為被告供擔保，第二項於原告信義之星保全股份有限公司以新臺幣2,889元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣27,153元、2,889元為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星管理）、信義之星保全股份有限公司（下稱信義之星保全）於民國110年9月10日共同與被告訂定管理維護業務承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告分別完成被告所管理臺北市○○區○○○路0段0000000號景德大廈社區之管理維護及保全工作，被告則每月給付信義之星管理新臺幣（下同）63,000元之管理服務費，信義之星保全364,350元之保全服務費。系爭契約期間自110年8月1日起至111年7月31日止，屆滿後因被告無反對之意思，依系爭契約第4條第4款所定之自動續約條款，視為按原條件續約，直到被告於113年4 月30日通知終止契約為止。惟原告已依約完成113年4月之管理維護及保全工作，且因派駐人力之調整，實際產生之管理及保全服務費分別為64,153元、430,409元，被告卻遲未付款。爰依承攬契約之法律關係訴請給付，聲明：1.被告應給付信義之星管理64,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付信義之星保全 430,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約服務費用項目表所載，信義之星管理向被告收取每月27,619元（稅前）清潔服務費，所應完成之工作除經常性之環境衛生維持以外，尚須提供被告社區地下停車場地面清洗1年1次、水塔清洗1年2次之服務，然信義之星管理於112年未完成此部分之工作，應不得領取此部分之承攬報酬。爰依原告所提出地下停車場地面清洗1次15,000 元、水塔清洗1次11,000元之計價標準，請求扣減承攬報酬 37,000元，並為抵銷之抗辯。至於信義之星保全之保全服務費部分，被告已於113年8月30日經扣除應由信義之星保全負擔之匯費30元後，如數匯付，信義之星保全不得再為請求等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法490條第1項、第505條定有明文。經查，兩造於110年9月10日訂定系爭契約，由信義之星管理、信義之星保全各以每月63,000元、364,350元承攬被告社區逐月之管理維護及保全工作；契約期間於111年7月31日屆滿後，因被告無表示反對之意思，故依其中第4條第4款之自動續約條款視為按原條件續約，直到被告於113年4月30日通知終止契約為止；而原告已分別完成113年4月之管理維護及保全工作，且因服務人力之調整，該月實際產生之管理及保全服務費分別為64,153元、430,409元，惟被告迄於起訴前尚未給付等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告既已完成系爭契約所定113年4月之管理維護及保全工作，其主張對被告有該部分之承攬報酬請求權64,153元、430,409元，應屬有據。 (二)惟依上述，承攬人之受領報酬，係以其完成承攬之工作為要件；若承攬人有部分工作未完成，卻已受領全部之報酬者，就該未完成部分即無受領報酬之法律上原因，定作人應得依不當得利之法律關係請求返還之。參諸系爭契約書所附，經契約第19條第1款（本院卷第19頁）明示構成契約一部之「景德大廈物業服務費用」明細表，其中項次1所列之清潔服務費每月27,619元（稅前），其備註欄載有「公司負責大廈：1.地下室停車地面清洗一次/年。2.民生用水塔清洗二次/ 年。3.一樓公區及地下室消毒四次/年。4.垃圾清運。」之文字（本院卷第25頁），足見被告社區地下停車場1年1次之地面清洗、水塔1年2次之清洗，均係信義之星管理收取清潔服務費所應完成之工作。信義之星管理固以上開服務係贈送項目，因原契約屆滿後兩造無正式簽約，故無再贈送等語反駁；但上開備註並無任何關於「贈送」之用語，系爭契約第 4條第4款又定有「視同『按原條件』續約」之明文（本院卷第 17頁），自不能因兩造未正式簽立後續契約，而免除此部分工作之履行。信義之星管理既不爭執其未提供此等服務之事實，即無受領此部分報酬之法律上原因。被告依信義之星管理自陳之費用標準即地下室地面清洗1次15,000元、水塔清洗1次11,000元（本院卷第151頁），請求返還此部分報酬37 ,000元（計算式：15,000＋11,000×2＝37,000元），並為抵銷之抗辯，應屬可採。信義之星管理尚得請求給付之服務費餘額即應為27,153元（計算式：64,153－37,000＝27,153）。 (三)本件原告起訴後，被告已於113年8月30日經扣除匯款手續費 30元，將113年4月之保全服務費餘額430,379元匯付至信義之星保全之帳戶，有匯款申請書附卷可參（本院卷第157頁）。被告以匯款方式給付服務費時，匯款手續費依約係由信義之星保全負擔一節，亦為信義之星保全具狀自陳（本院卷第165頁），堪認原告上開主張之保全服務費均已清償完畢，自不得再命被告給付。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。依系爭契約第5條第3款約定，被告就各月服務費應於次月10日前付款，屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴前之113年5月10日即已屆期。是信義之星管理就上述27,153元，請求被告給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又上開保全服務費430,409元雖於113年8 月30日清償完畢，仍已陷於給付遲延，故信義之星保全仍得請求被告給付按本金430,409元、年息5%、自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日即113年8月30日止之遲延利息2,889元（計算式：430,409×5%×49/365＝2,889，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　5,400元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-7348-20250102-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重簡字第1891號原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇訴訟代理人湯筱屏被告季園公寓大廈管理委員會法定代理人李介中訴訟代理人李介夫上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭合約），約定由原告提供駐衛保全服務，服務期間自112年5月1日早上8時起至113年4月30日晚上 8時止，被告應按月給付服務費（下同）57,000元，於次月5 日前給付；另系爭合約第6條第1款亦約定：「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新臺幣伍萬柒仟元整；乙方每月二十五號送當月請款發票，於次月五號前，甲方將乙方所開立請款發票之金額以電匯方式支付，管理服務費支付以月為單位，未滿一個月則按實際工作日數計算。甲方未按時付費；經乙方定期催告(含以電話或函件或派員方式)仍未於七日內付費時，以違約論。乙方得逕行終止本契約，停止服務並撤回留駐人員，撤哨後甲方現場如有任何損失(害)，概由甲方負責，甲方並須賠償乙方壹個月本合約所載明管理服務費。」等情。詎被告未依約給付113年4月份之服務費，原告已於113年4月30日撤哨及造冊並移交帳目明細給被告，並於 113年6月20日以存證信函通知被告依前開約定，約付原告11 3年4月份之服務費57,000元及1個月違約金57,000元，合計共114,000元，但未獲置理。為此，爰依系爭合約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告114, 000元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）依系爭合約第6條第2項約定，原告應製作社區之收支帳目、每月財報及會計憑證等資料，惟上開資料原告僅交接11 2年10月至12月份之資料，其餘9個月部分沒有辦理交接完成，被告才暫緩支付113年4月份之服務費。（二）又原告製作之每月財報應係以當月進出帳目做核算所統計之報表，但原告所管理製作之112年12月份之財報，竟挪用下個月即113年1月份之管理費收入混充報帳，然12月份之管理費確早已於前1個月即11月份挪用，顯見原告係將當月管理費故意挪用到前1個月混充作帳，經多次要求原告說明，卻遭推託拒絕。三、本院得心證之理由如下：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭合約、存證信函、移交清冊等為證，而被告不否認與原告間簽訂有系爭合約，且未給付113年4月份之服務費57,000元，雖以上開情詞置辯。惟依原告提出之移交清冊已載明原告已移交被告11 1年-113年收費總表；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告否認有上開帳目報表混充之情形，被告即應就原告將帳目報表混充之事實，負舉證之責任。關於此點，被告雖提出季園公寓大廈112年11月份財務收出明細表為證，惟本院觀其明細表內容無法確實證明原告有如被告所述帳目報表混充之情事；參以被告社區住戶李彰雄、李介中曾以被告社區製作之財務報表不明等各項事由，對原管理委員會主任委員鞠向如提出刑事強制、侵占罪嫌等告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後，認定上開告訴人2人所指訴財務報表不明之各項事由，非屬真實，因而以112年度偵字第63742號不起訴處分書對鞠向如為不起訴處分，此經本院依職權調取該偵查卷核閱屬實，因此被告於本件指稱原告所作帳目報表有混充情事乙節，非可採信，被告即不得以原告未辦理完成交接及報表混充等事由，暫緩給付原告113年4月份之服務費57,000元。（二）另按系爭合約第6條第1款固約定：「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新臺幣伍萬柒仟元整；乙方每月二十五號送當月請款發票，於次月五號前，甲方將乙方所開立請款發票之金額以電匯方式支付，管理服務費支付以月為單位，未滿一個月則按實際工作日數計算。甲方未按時付費；經乙方定期催告(含以電話或函件或派員方式)仍未於七日內付費時，以違約論。乙方得逕行終止本契約，停止服務並撤回留駐人員，撤哨後甲方現場如有任何損失( 害)，概由甲方負責，甲方並須賠償乙方壹個月本合約所載明管理服務費。」等情，然被告已按期支付112年5月起至113年3月止共11月之服務費，直至原告服務期滿前最後 1個月即113年4月份之服務費始未按期給付，形同被告只短付原告1個之務務費，隨即兩造所簽訂之系爭合約即因期限屆滿而消滅，原告也無機會逕行終止契約，停止服務並撤回留駐人員，亦即未另受有其他損害，則其再請求被告賠償以1個月服務費計算之違約金，似不符合前開約定之要件，故原告另請求被告賠償違約金57,000元，容非有據。四、綜上所述，原告依系爭合約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告57,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1891-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8302號原告僑資汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王鼎被告陳志賢上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼○○○－○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國103年1月27日與原告訂立契約，約定原告將車牌號碼○○○－○○號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣1,200元及罰款等費用，詎被告未於期限內另行簽約，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、簡訊截圖、存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、信封封面影本為證（見本院卷第13至26頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還車牌號碼○○○－ ○○號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8302-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3239號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司齊家保全股份有限公司共同法定代理人高敏瀞共同訴訟代理人廖牧武被告仁愛柏麗社區管理委員會法定代理人洪英治上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾元自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告齊家保全股份有限公司新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔四十一分之六，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元為原告齊家公寓大廈管理維護有限公司預供擔保得免為假執行。本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告齊家保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊家管理公司）新臺幣（下同）641,850元，及其中213,950元自民國11 3年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中213,950元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全股份有限公司（下稱齊家保全公司）444,150元，及其中148,050元自113 年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中 148,050元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保請准宣告為假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告齊家管理公司250,950元，及其中37,000元自113年2月21日至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全公司148,050 元。（三）願供擔保請准宣告為假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月28日與原告齊家管理公司簽訂綜合管理服務契約，由原告齊家管理公司負責被告社區一般事務管理，並約定被告按月應於原告齊家管理公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家管理公司服務費用213, 950元，被告未按時給付服務費用予原告齊家管理公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家管理公司除得逕行終止契約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費違約金。被告同日與原告齊家保全公司簽訂駐衛保全服務契約，由原告齊家保全公司負責被告社區安全維護，約定被告每月應於原告齊家保全公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家保全公司服務費用148,050元，被告未按時給付服務費用予原告齊家保全公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家保全公司除得逕行終止契約或撤回留駐人員停止服務，並另得請求1個月服務費違約金。被告應分別於113年2 月21日、113年3月21日給付原告113年1月份及2月份之服務費用未依約給付，經原告於113年4月10日以存證信函催告仍未付款。被告於起訴後給付原告齊家管理公司服務費388,49 1元，給付原告齊家保全公司296,040元，仍有服務費37,000 元未給付原告齊家管理公司，爰依上開約定，請求被告給付所欠服務費及違約金等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：被告原應於113年2月20日前給付113年1月份服務費，於113年3月20日前給付113年2月份服務費，因原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除撤場移交證明書（下稱系爭證明書）第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造均於刪除處用印確認，並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費，兩造已就113年1月份及2月份服務費之支付期限另有約定，原告主張被告未按時給付服務費而請求違約金並無理由。又原告之每月保全打卡紀錄係與財務報表一併呈報被告審核，但原告齊家管理公司遲至11 3年2月底始呈報113年1月份財務報表，被告審核原告齊家管理公司提供之112年12月份及113年1月份財務報表，發現與被告實際財務收支情況不符，均有誤植缺失，原告齊家管理公司未依約完整製作財務報表，亦未盡其稽查帳務之責任，違反誠實信用原則及善良管理人之注意義務，且於新物業進場後發現原告所留檔案夾內文件不全或文件錯置，要更正財務報表缺失時又找不到相對紙本報表之報表電子檔，嗣尋求原告齊家管理公司協助，原告齊家管理公司不願協助處理，被告因原告齊家管理公司未完善製作之財務報表未經審核通過而延遲給付原告服務費，原告不應向被告請求給付違約金。被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，請原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，但未獲置理，被告希冀本件爭議儘快落幕，於 113年7月3日委請律師寄發存證信函予原告，提出揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司會計製作費報價單及計算表，表明將於1周内匯款共計388,491元至原告齊家管理公司帳戶、匯款共計296,040元至原告齊家保全公司帳戶，且於翌日113 年7月4日完成匯款。原告齊家管理公司請求之113年1月份服務費213,950元，須扣除1月份管理費繳納手續費1,233元、補回12月份管理費代收手續費多扣之20元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為212,707元；113年2月份服務費213,950 元，須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、未完善製作11 3年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出之 6,000元、未施作回饋項目即清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗2次之市價43,000元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為163,784元。被告已於113年7月4日匯款各212,707元、175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，溢付12,000元。原告齊家保全公司請求之113年1月份及2 月份服務費各148,050元，被告各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶。如認被告未按時給付服務費用，斟酌原告各請求1個月服務費之違約金約定之目的、損害賠償總額預定之性質、被告已給付服務費等情狀，原告因被告遲至11 3年7月4日給付服務費用所受之不便利，如以法定週年利率百分之5計算，原告齊家管理公司所受利息損失僅6,380元、原告齊家保全公司所受利息損失僅4,805元，其違約金之數額與因此所受之損害及若被告如期履行所能獲得之利益，並不相當，依民法第252條規定請求酌減違約金至零。另依民法第334條第1項規定，以上開溢付之12,000元，與原告齊家管理公司之本件請求為抵銷等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、經查：（一）原告主張兩造訂有服務契約，被告應分別於113年2月21日、113年3月21日給付原告之113年1月份及2月份服務費用未依約給付，被告於本件訴訟繫屬中給付原告齊家管理公司服務費388,491元，給付原告齊家保全公司296,040元等事實，業據提出綜合管理服務契約、駐衛保全服務契約等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告齊家管理公司請求給付113年1月份服務費213,950元部分，被告以前詞辯稱113年1月份應付金額為212,707元，被告已於113年7月4日匯款212,707元至原告齊家管理公司之銀行帳戶等語，並提出匯出匯款收據聯為證，原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份服務費為212,707元，且經被告於113年7 月4日匯款清償。（三）原告齊家管理公司請求給付113年2月份服務費213,950元，被告以前詞辯稱113年2月份應付金額為163,784元，被告已於113年7月4日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，且溢付12,000元等語。原告不爭執被告所辯11 3年2月份服務費須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、扣除匯款手續費30元，被告已於113年7月4日匯款175,784 元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，亦不爭執未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、高壓沖洗1次部分，惟主張依系爭證明書之記載，原告提供服務所取得之財產、財務、行政庶務等工作成果，已移交經被告確認接受而了結現務，被告未依其社區規約第21條第6項規定對於系爭財報缺失提出相關報告，財務報表缺漏是否全然屬原告責任尚有疑慮，縱使缺失屬實，亦僅為行政作業之瑕疵，至於未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，其施作金額經詢價為17,850元，被告提出之扣款金額過高等語，並提出已於112年10月2日施作回饋目社區外圍地板高壓沖洗1次之照片及報價單等為證。被告對於原告提出112年10月2日施作社區外圍地板高壓沖洗1次之照片亦不爭執，堪認原告齊家管理公司未施作回饋項目為清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，被告辯稱應扣除原告未施作上開回饋項目價額，自屬有據。此部分得扣款之金額，被告主張按其提出被告社區駐點報價單影本所載水塔清洗1次10,000元、消毒除蟲1次9,000元、社區一樓外圍走道地板高壓水刀清洗1次12,000元計算，然原告主張被告提出報價單之製作人業經遮蔽看不出何人製作且所列單價過高等語，另提出列載清洗水塔、環境消毒、高壓機清地總價17,850元之報價單為證。被告對於原告提出之報價單未加爭執，又未舉證已委人另行施作而實際支出金額高於原告主張之17,8 50元，堪認被告此部分得扣除之金額為17,850元，逾此金額之扣款，則屬無據。至於被告辯稱原告齊家管理公司未完善製作113年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出6,000元之扣款部分，按原告齊家管理公司與被告間簽訂之綜合管理服務契約第十一條財務會計作業條款明定：為維護被告社區財務安全、避免人為疏失及弊端，雙方均負有審核、監督責任及稽查、管理義務，確實監督原告齊家管理公司之人員財務作業，原告齊家管理公司代收住戶應繳之管理費，應作成財務報表交付被告委員審核。查被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，通知原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，表示若原告齊家管理公司因人力調度上有困難或其他原因無法協助完善製作，被告將委外聘請會計人員協助完成被告113年1月份財務報表之製作，即請求因此所支付之委任費用6,000元，並從原告齊家管理公司尚未請款之服務費用中抵扣等情，有被告提出2次寄發之存證信函及所附長林法律事務所函等為證。原告齊家管理公司對於其製作交付被告之113年1月份財務報表，經被告依上開約定審查後認與實際財務收支情況不符未盡完善，原告齊家管理公司未依被告催告之期限內派員前往了解被告所認不符部分，就該部分說明或完善製作財務報表，致被告另委請人員協助完善製作113年1月份財務報表而支出6,000元，且據被告提出原告齊家管理公司交付之1 13年1月份財務報表及其委請人員另行製作之113年1月份財務報表等為證，原告對於被告提出之財務報表未加爭執，被告辯稱此部分支出之6,000元應由原告負擔，自屬有據。綜合上述，被告應給付原告齊家管理公司之113年2月份服務費為188,934元（計算式：213,950元－1,136元－30 元－17,850元－6,000元＝188,934元），被告已於113年7月4 日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，尚應給付13,150元，被告辯稱溢付12,000元，自不足採。從而，原告齊家管理公司請求被告給付113年2月份服務費13,1 50元及自約定期限翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由。（四）原告齊家保全公司請求之113年1月份及2月份服務費各148 ,050元部分，被告以前詞辯稱各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶等情，並據提出匯出匯款收據聯為證。原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份及2月份服務費，均經被告於113 年7月4日匯款清償。（五）按原告齊家管理公司與被告簽訂之綜合管理服務契約第十三條第四項、原告齊家保全公司與被告簽訂之駐衛保全服務契約第十一條第四項，均約定被告違反第五條規定（即服務費用及付款方式），未按時給付服務費用予原告時（含撤場移交作業完成後），原告除得逕行終止本約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費之違約金。被告以前詞辯稱原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除系爭證明書第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費予原告等語，且提出系爭證明書為證。原告則主張兩造服務契約均約定契約簽訂後除雙方以書面製作協議書納入本約者外，以增、刪、修、修改或變更本約內容，概不生效力，系爭證明書並未於刪改處授權用印，應不生法律效力。查系爭證明書第三條、第四條關於「管理服務費，於所訂期限113年3月20日前匯乙方所指定之帳戶」中之「113年3月20日」日期部分固有劃雙線刪除並於第三條刪除處下方有潘如軒簽名，且第三條、第四條刪除處均蓋有仁愛柏麗社區服務中心之橢圓形戳章，惟無法證明有被告所辯兩造約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯付服務費之情事，上開事實既經原告否認，被告復未舉證證明，自難採信。被告未於兩造契約約定之113年2 月20日前給付原告113年1月份服務費、113年3月20日前給付113年2月份服務費，原告依上開約定請求給付違約金，自屬有據。（六）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第251條及第252條分別定有明文。違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償，其目在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，約定之違約金額是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。兩造契約約定之違約金，揆諸前揭規定及說明，視為因不履行而生損害之賠償總額預定，且為兩造所不爭執。本院審酌被告應於113年2月20日前給付原告齊家管理公司之113年1月份服務費212,707元，遲至113年7月4日如數給付，應於113年3月20日前給付原告齊家管理公司之113 年2月份服務費188,934元，遲至113年7月4日給付175,784 元，尚有13,150元未給付，就該未給付13,150元部分已於本件請求依週年利百分之5計算之遲延利息；應於113年2 月20日前給付原告齊家保全公司之113年1月份服務費148, 020元，應於113年3月20日前給付原告齊家保全公司之113 年2月份服務費148,020元，均遲至113年7月4日始如數給付等，已如前述，原告齊家管理公司、齊家保全公司因被告各遲延給付401,641元、296,040元所受之損害，係上開遲延期間內未能利用該金錢所受之損害，如依民法第205 條所定最高利率限制之週年利率百分之16計算，各約21,3 32元、15,613元，綜合考量上情，認原告齊家管理公司、齊家保全公司各請求被告給付相當於1個月服務費即各請求213,950元、148,050元之違約金過高，各酌減至25,000 元、20,000元為適當。被告於113年7月4日給付原告齊家管理公司之服務費尚有不足，並無溢付12,000元之情事，已如前述，被告以該12,000元主張依民法第334條第1項規定與原告齊家管理公司之本件請求抵銷，自無理由。五、綜上所述，原告齊家管理公司依綜合管理服務契約請求被告給付113年2月份服務費13,150元及違約金25,000元，合計38 ,150元，及其中13,150元自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，原告齊家保全公司依駐衛保全服務契約請求被告給付違約金20,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-25

TPDV-113-訴-3239-20241225-1

豐簡

豐原簡易庭

返還牌照

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第791號原告桐林汽車行即楊美足訴訟代理人楊詠惪黃碧霞被告洪桎坤上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車號牌貳面返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應將車牌號碼000-0000 號營業小客車之牌照兩面返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月26日變更聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌兩面返還予原告，合於首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年11月7日與原告訂立計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣（下同）1,500元，詎被告自系爭契約簽訂後屢有積欠上開服務費之情事，經原告前以存證信函催告被告繳納、結清款項並為終止契約之意思表示。爰依系爭契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌兩面予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出駕駛人自備車輛參與經營契約書、車輛行車執照、計程車駕駛人執業登記證、存證信函暨收件回執為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告返還車牌號碼TDY-6350號營業小客車之號牌2面，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-791-20241217-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2143號原告旺旺交通事業有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙被告侯國卿上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月29日與原告簽訂「租借計程車牌照（承攬契約書）」，由被告提供計程車車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2 面及行車執照1枚，約定被告應按月給付1,200元之管理服務費，且各項規費及違規罰鍰等均由被告負擔。詎被告自113 年1月起至113年6月止未按約定繳交服務費等相關費用，尚積欠共計9,000元，迭催未獲置理，爰以本件起訴狀繕本作為終止被告租借計程車牌照營業，並請求判決如主文第1項、第2項所示等事實，業據提出租借計程車牌照（承攬契約書）及存證信函等件為證，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。三、從而，原告依兩造間租借計程車牌照（承攬契約書），求為判決如主文第1項、第2項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2143-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3554號原告寶城保全股份有限公司法定代理人吳建業被告馥御公寓大廈管理委員會法定代理人楊翊訴訟代理人林嘉莉吳宏龍上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造間簽立駐衛保全服務契約書（下爭系爭保全服務契約），原告於民國112年10月31日進駐，於113年3月31日終止系爭保全服務契約。被告給付當月份服務費時，不當扣款新臺幣（下同）18,685元。經原告去函追討，僅退款5,500元。尚餘10,185元應付款，經原告多次催討，迄今未予理會。為此，爰依系爭保全服務契約之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告10,185元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為宣告假執行。　㈠依被告與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立之契約書，違約事項扣罰服務費之明細如下：　⒈被告於113年3月5日發函告知原告派駐期間管理缺失已發生數月，仍給予其改善之空間與時間，期盼原告能與被告洽談盡速改善缺失。原告自知管理不善，自願扣款服務費6,000元，並開立折讓單，但被告仍基於雙方互信原則，暫時保留追訴權。原告因主管督導管理不善，現場人員頻出狀況，最終雙方合意提前於113年3月31日解約。原告於當日未善盡交接之責及當日未簽署移交清冊。被告已多次告知原告需儘速完成待解決之事項，並經被告確認無誤後，暫扣款項將返還匯入原告公司帳戶。惜原告完全置之不理，是故，被告於113 年4月12日發函給原告，並依據合約罰則，違規事項金額總計18,685元，實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒉被告於第000282號存證信函中說明被告與原告所簽訂之勞務契約書中已載明罰則，且被告多次通知原告公司主管要求改善未果。但基於兩方合作關係，被告同意返還5,500元，但函文中第2、 6、 9、10、11、12、13及17項被告有具體資料，故被告依雙方合約書中罰則扣款13,185元，並由原告三月份的服務費中扣除實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒊扣罰項目說明如下：　⑴依函文第2項-清潔人員施阿育於112年12月18日無故缺勤遲至 10:30才至被告社區上班，缺班期間訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司應返還被告薪資依比例計算，計26400元/30 天/8H×3.5H=385元。(被證六) 　⑵依函文第6項-總幹事施弘彤於113年1月17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依雙方合約扣罰服務費第11項「突發狀況未及時採取行動或反應」，罰款500元。(被證六) 。　⑶依函文第9項-113年2月2日管理委員會例會，會議記錄遲至11 3年2月24日才送交馥御社區，延遲之天數依雙方合約扣罰服務費第21項「每月管委會議後未於十日內完成會議記錄呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×12日=2,400元。(被證六) 　⑷依函文第10項-113年2月24日總幹事於執勤時打瞌睡及打電動遊戲，依雙方合約扣罰服務費第5項「值勤時嚴禁觀看戲劇、影片或打電動遊戲」和第9項「值勤時打瞌睡」，罰款共計1,500元。(被證六) 　⑸依函文第11項-113年2月25日被告公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LINE 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第 4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元。( 被證六) 　　另原告於第000206號存證信函中(被證七)提及:林藝真協理已於112年7月解聘，然而林藝真協理卻於113年2月11日至2 月13日於馥御社區值勤三天(被證八)，足見其管理之不當。　⑹依函文第12項-113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第19項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元整。(被證九) 　⑺依函文第13項-112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元整。此部分遲至113年5月21日由天下保全公司完成。(被證十) 　⑻依函文第17項-原告於113年4月4日晚上9:08完成113年二月財報，本應於113年3月10日呈報馥御社區，已遲25天，依雙方合約扣罰服務費第20項「每月財務報表未於次月十日前呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×25日=5,000元。　⒋原告公司法定代理人吳建業先生於000年00月00日加入「馥御管委會-寶城團隊」line群組至今(被證十一)，對於被告提出之問題與缺失部分皆未做回應，甚至在調解會議當天也表明知悉所有事情經過，但都未派人處理馥御社區發生之問題，甚至馥御社區多次邀約原告至馥御社區協商扣款事宜，然原告皆不予回應。逕以訴訟方式要求被告退回原告疏失之扣款金額，毫無針對係爭之缺失部分善盡管理之責。　三、原告主張之事實，業據提出馥御公寓大廈管理委員會113年4 月12日（113）馥御字第1130412號函、中和中山路郵局第18 1號存證信函、中和中山路郵局第206號存證信函等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告主張是否有理由？　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可言。經查，被告於112年10月7日分別與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立系爭保全服務契約、委任管理維護業務契約書（下稱管理維護契約），有系爭保全服務契約、委任管理維護契約各1份在卷可參，原告及訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司，係分屬兩個法人，擁有各自獨立之法人格，被告既與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司分別簽訂系爭保全服務契約及管理維護契約，約定之契約內容亦不同，是系爭保全服務契約既係存在於原告及被告之間，本於債之相對性原則，原告僅能依系爭保全服務契約之約定，請求被告給付保全服務費，自無令被告就管理維護契約所生管理維護費用債務對原告負給付之責任，是原告自亦不得依管理維護契約請求被告給付剋扣之管理服務費即上開扣罰項目即馥御公寓大廈管理委員會113年4月12 日（113）馥御字第1130412號函文中第2、 9、10及17項所示之管理服務費385元、2,400元、1,500元、5,000元，共計 9,285元，執此，原告請求被告給付管理服務費9,285元部分，洵屬無據，合先敘明。　㈡另按依系爭保全服務契約第4條約定，駐衛保全服務作業內容為：「一、乙方受甲方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必要時並予登記。三、乙方應提供防盗之建議及防火、防災之應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域内，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。五、應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防盗、防火等下列安全措施及經共同協議事項，其具體服務項目包括：1.大門固定哨兼巡邏哨2.監看閉路電視、盗警與火災系統，操作錄影、錄音與緊急廣播設備 3.交通引導4.填報工作日誌、通知與其他報告5.停車場管理 6.鑰匙管制7.火災預防與管制8.緊急狀況處理與應變規劃9. 標的物內通行管制10.物品進出管制11.其他約定項目12.駐衛區内人員意外之預防與安全六、甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不抵觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，需向甲方詳細解說相關法令。七、乙方駐衛人員在標的物與執行公務之警察實施聯巡或會哨，甲方不得禁止或限制。八、乙方於簽訂本契約前應提出企劃書，經雙方同意者，為本契約之附件其內容至少應包括:【一】標的物基本資料、公共區域詳細範圍、警備(報)設施。【二】保全工作職責、組織編制、人事費用、值勤設備需求。【三】駐衛保全哨之勤務内容、作業重點、工作時間、執勤人數、保全人員配備。【四】安全管制建議。」，有系爭保全服務契約附卷可佐，足認契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬法律所定其他契約種類，從而，系爭契約應依民法第 529條規定適用關於委任之規定，合先敘明。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第 535條亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨）。本件原告主張被告積欠系爭保全服務契約之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭保全服務契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。是被告主張依上開函文中第6、11 、12、13項所示之事由，而分別扣款500元、2,000元、900 元、500元，有無理由，分述如下？　⒈被告主張依上開函文中第6項所示即訴外人施弘彤於113年1月 17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依扣罰服務費一覽表第11項約定「突發狀況未及時採取行動或反應，扣罰500元」等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第28 2號存證信函為據，然為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　⒉被告主張依上開函文中第11項所示即113年2月25日寶城保全公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LIN E 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第206號存證信函、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，然為原告所否認，並陳稱：訴外人林藝真已於112年7 月解聘，113年2月25日即非原告員工等語，復被告未能提供具體事證證明訴外人林藝真於113年2月25日仍受僱於原告乙節，是被告上開所辯，亦無可採。　⒊被告主張依上開函文中第12項所示即113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第1 9項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元等情，業據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，且為原告所不爭執，是被告執此要求扣款900元，自屬有據。　⒋被告主張依上開函文中第13項所示即112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元，此部分遲至113年5月21 日由天下保全公司完成等情，雖據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、機車證一覽表為據，然為原告所否認，復觀諸被告所提上開機車證一覽表，其上記載：製表日為2024/5/21，另有「馥御公寓大廈管理委員會」、「公寓大廈事務管理人蔡紹正40GA043375」之用印，及其他手寫車位、戶號、機車車牌、有牌、無牌、現場之記載，而被告未能提供具體事證證明原告於前述約定中有何違失，其所執前開辯解，亦無足採。　⒌綜上，原告得請求系爭保全服務費之金額應為3,000元（500 元＋2,000元＋500元＝3,000 元）。四、從而，原告本於系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3554-20241211-1