Know99判決書

搜尋結果：管線設置

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第106號原告蘇姿樺訴訟代理人劉宣辰律師被告林裕堂訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告及其他全體土地共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣10萬6,855元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鎮○○段000000地號土地(下稱440-11地號土地)為袋地，對於同段440-5地號土地(下稱440-5地號土地)因有通行需求，故得對440-5地號土地如附表一所示面積393.82平方公尺之土地有通行權存在，為被告以欠缺通行之必要為由否認，是原告就得否通行440-5地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○段000000地號土地之所有權人，440 -11與440-5地號土地均係分割自重測前同段440地號土地，因土地協議分割導致原告所有之440-11地號土地與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。自原告所有之44 0-11地號土地往北通行被告所有之440-5地號土地如附表一所示之範圍，以聯絡至公路，為通行必要範圍內，對周圍鄰地損害最小之處所及方法，是原告就如附表一所示土地，應有通行權存在。爰依民法第789條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡440-5地號土地現況雖為道路使用，惟地面不平、泥礫遍布，難以人車通行，是有鋪設柏油、水泥路面之必要。又440-11 地號土地為甲種建築用地，其上坐落原告所有門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號之建物一棟，基於原告居住之需求，有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要，爰依民法第 786條、第788條之規定，求為上開通行範圍內，被告應容忍原告鋪設柏油、水泥，並埋設電線、水管、瓦斯管及其他管線之行為，且不得妨礙原告鋪設路面、管線設置之行為。㈢又440-5地號土地為兩造及其他共有人共有，被告未經全體共有人同意，以如南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號B （面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木，無權占用 440-5地號土地，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告將上述樹木、地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：⒈確認原告就被告所有坐落440-5地號土地，如系爭土地複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有通行權存在。⒉被告就上開通行範圍內，應容忍原告鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，如有阻礙，得以排除。⒊被告應將坐落440-5地號土地上如系爭複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除，移除後將其所占用之土地騰空返還原告及全體土地共有人。⒋前述第2 項、第3項部分，原告願供擔保請准宣告假執行二、被告則以：　　原告所指之通行路線，僅以440-5地號土地南側地籍線往北推3公尺之範圍內，有通行之必要。而440-5地號土地現況為空地，其上除有雜草外，為可供通行之道路，並無原告指稱未經鋪設柏油、水泥路面即難以通行之情事，且無埋設管線遭遇困難之情形，本件應無鋪設柏油、水泥路面或設置管線之必要。又原告主張被告以貨櫃、樹木等地上物無權占用44 0-5地號土地部分，上開貨櫃係放置於被告所有之同段440地號土地上，並未占用440-5地號之土地，且該樹木原本即生長於440-5地號土地上，為全體土地所有人所共有，是原告請求被告移除貨櫃、樹木等地上物部分，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44頁至第45頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠440-11地號土地所有人為原告，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。440-5地號土地所有人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真所共有，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。　㈡原告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表一所示。被告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表二所示。　㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈440-11地號土地緊鄰440-5地號土地，附近對外聯絡道路為集山路三段1396巷。 ⒉440-5地號土地現況為碎石、雜草，可供車輛通行，路面寬度為6公尺至9.31公尺。四、本院得心證理由：　　原告主張分割前同段440地號土地原為訴外人林靖邦等9人所共有，嗣經林靖邦提起分割共有物訴訟，經分割前440地號土地所有人於訴訟中成立和解，將原440地號土地分割，由林靖邦等9人取得分割後之440-5地號土地，訴外人邱石松、邱瑞雄取得440-11地號土地。嗣原告於110年6月7日以買賣為登記原因自邱石松、邱瑞雄取得440-11、440-5地號土地之所有權；被告於109年2月11日以買賣為登記原因自林靖邦取得440-5地號土地之應有部分，現440-5地號土地所有權人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真共計9人。又原告所有之門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號建物(下稱系爭建物)坐落基地為4 40-11地號土地等事實，業據提出本院105年度重訴字第57號和解筆錄、440-11地號土地登記第一類登記謄本、系爭建物使用執照等件為證（見本院卷一第25頁至27頁、第30頁、第 135頁），且經本院職權調閱本院105年度重訴字第57號全卷，核閱屬實，復有440-5、440-11地號土地登記第一類登記謄本暨異動索引在卷可參(見本院卷一第233頁至第318頁)，被告對此亦無爭執，堪信為真正。又原告主張其所有之440- 11地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常必要之使用，有通行兩造所共有之440-5地號土地之必要，且有鋪設柏油、水泥路面，以及裝設電線、水管、瓦斯等管線之需要，併移除440-5地號土地上置放之地上物等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠原告請求確認其所有之440-11地號土地對被告共有之440-5地號土地上，如系爭複丈成果圖所示編號A部分土地（面積393.82平方公尺）有法定通行權存在。被告應容忍原告於上開土地鋪設水泥、柏油路面、設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線之行為，有無理由？㈡原告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B （面積24.85平方公尺）之地上物(下稱系爭地上物)、編號D 之樹木移除，是否有據？　㈠關於440-11地號土地對於440-5地號土地有無法定通行權存在，暨鋪設柏油、水泥路面及裝設電線等其他必要管線，併禁止被告妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線行為之爭議：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號裁定意旨供參）。再者，基於鄰地通行權之性質，係屬袋地所有權內容之擴張，且構成被通行之周圍地所有權所受之物上限制或負擔，應為嚴格之解釋（最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照）。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第81 8條規定甚明。又依民法第818條規定，除共有人就土地使用收益權能之分配另有約定外，被上訴人得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意(最高法院109年度台上字第2268號、111年度台上字第1162號判決意旨參照) 。　⒉原告所有之440-11地號土地，係分割自同段440地號土地，現況坐落其所有之系爭建物，而東側緊鄰同段440-9、440-10 地號土地、南側臨527地號土地、西側臨541地號土地、北側臨440-5地號土地。440-5地號土地之東側臨最近之公路集山路三段1396巷，有地籍圖謄本、系爭複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第23頁、第335頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與系爭公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊又440-11地號土地，北側為440-5地號土地，而440-5地號土地為包含原告等9人所分別共有，已如前述。依據卷內事證，查無440-5地號土地所有人有就土地使用收益權能之分配另有約定，且440-5地號土地現況為道路，其上有碎石、雜草，僅東北側堆有被告置放之貨櫃、汽車及440-5地號土地所有權人共有之樹木1棵，大致人車通行無阻等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片、系爭複丈成果圖等件可憑(見本院卷一第197頁至第224頁、第335頁)，是被告辯稱其並無阻礙原告通行乙節，堪可採信。揆諸上述規定，原告得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對440-5地號土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意乙情，甚為明確。是原告所有之440-11地號土地既可經由共有之440-5地號土地往東通往集山路三段1396巷而對外聯絡，即難認係屬與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之土地，則原告主張對於兩造所共有之440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有法定通行權存在，即乏所據，難以憑採。　⒋再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決、88年台上字第2864號判決意旨參照）。原告復主張被告應在上述通行權之土地範圍內，容忍其鋪設水泥、柏油鋪面等語。惟440-11地號土地，可經由其所共有之440-5地號土地往東通行公路而對外聯絡，即與「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之法定通行權要件不符，非屬袋地，業如前述，則原告基於民法第788條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍為路面鋪設之行為，即屬無據。　⒌土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告另主張在上述通行權之土地範圍，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線，且不得妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為等語，惟原告所有之系爭建物，坐落440-11地號土地，且於111年12月22日取得使用執照，並已接妥電力設備、水錶等情，為原告所自承，並有南投縣竹山鎮公所使用執照、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費單等件、本院112年度投簡聲字第14號案件民事定暫時狀態假處分聲請狀等件足憑 (見本院卷一第135頁至第139頁、本院112年度投簡聲字第14 號第11頁)，可知系爭建物至少於用電部分應可正常供電而使用無虞。又本院曾以112年11月27日投揚簡民緯112投簡調字第81號函請原告就請求埋設管線部份，提出距離原告所有之440-11地號土地相關管線各該最近連結點之相關函詢資料，則未見原告提供，且並無就440-11地號土地有何非通過44 0-5地號土地無法設置管線乙節為相當之闡釋，是原告基於民法第786條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍鋪設管線之行為，難認有非通過440-5地號土地而不能設置水管瓦斯或其他管線之情事，是原告上述所請，即屬無據。又本件原告請求就440-5地號土地確認法定通行權存在，併路面鋪設、管線裝設之請求，已無理由，則原告請求不得妨礙原告通行、鋪設路面、安裝管線之行為，亦屬無據，併與敘明。　⒍綜上，原告依民法第789條、第786條、第788條等規定，請求確認原告對被告所有440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A部分之土地（面積393.82平方公尺）有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地通行及鋪設路面、安裝管線，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為，均為無理由，應予駁回。　㈡關於被告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除之爭議：　　⒈按所有權對於無權占有其物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之請求。就回復共有物之請求，僅得為全體共有人之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第 821條分別定有明文。又共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而非僅請求返還於己（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　⒉查系爭地上物為貨櫃、汽車等物，且為被告堆置，並置放在4 40-5地號土地之上等情，有系爭複丈成果圖可憑(見本院卷一第335頁)，為兩造所不爭執。又440-5地號土地為兩造等共計9人所共有，而被告未經其他土地共有人全體之同意擅自在440-5地號土地堆置貨櫃、汽車等地上物，是原告以系爭地上物占用440-5土地，應屬無權占用土地甚明。從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示部分，核屬有據，應予准許。至原告請求被告移除如系爭複丈成果圖編號D之樹木部分，經被告以該樹木自始生長於440-5 地號土地，其樹木之所有權應為440-5地號全體土地所有人所共有，原告僅對被告一人訴請拆除樹木部分應屬無據等詞為辯，惟動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，本件原告並未就上開樹木之所有權人為被告一人提出任何事證說明，參照上開規定，該樹木之所有權人應為440-5地號土地所有權人全體，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告一人移除系爭複丈成果圖編號D之樹木，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求判決如主文第 1項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年6月6日竹丈字第7 4800號土地複丈成果圖　　　　　　　　　　　　附表一：原告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 393.82 附表二：被告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 169.83 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-106-20241128-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1836號上訴人黃林阿幼喬興建設有限公司兼上一人法定代理人黃麟淇上訴人尊品建設有限公司法定代理人賴佩昕共同訴訟代理人楊振裕律師上訴人黃呈佳黃國賓黃文忠黃清忠黃龍欽黃再發被上訴人張安標訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年5月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人請求確認其就與上訴人共有之○○縣○○鄉○○段00 0-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）有通行權存在，及上訴人不得於系爭土地為妨阻被上訴人通行之行為、應容忍被上訴人於系爭土地開闢柏油或水泥道路、設置管線，其訴訟標的必須合一確定，雖僅上訴人黃林阿幼、喬興建設有限公司、黃麟淇、尊品建設有限公司（下稱黃林阿幼等4人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之黃呈佳、黃國賓、黃文忠（下稱黃呈佳等3人）、黃清忠、黃龍欽、黃再發（下稱黃清忠等3人），爰併列渠等為上訴人，合先敘明。二、本件被上訴人主張：伊於民國111年1月28日登記取得所有權之○○縣○○鄉○○段000-0、000-0、000-0、000-00、000-00、0 00-00、000-0、000-0、000-0、000-00、000-00地號土地（下合稱系爭11筆土地，權利範圍全部）、系爭土地應有部分（伊應有部分為2分之1，其餘共有人應有部分如原判決附表所示），均係依臺灣彰化地方法院82年度訴字第520號（下稱系爭分割共有物事件）判決分割自同段000、000地號土地，該判決因系爭11筆土地四面均未臨路，乃分割出寬度約4 公尺之系爭土地由各共有人維持共有，預留作為私設道路對外通行之用，故系爭11筆土地經由系爭土地通行至公路，即屬對周圍地損害最小之通行處所及方法。伊擬在系爭11筆土地起造房屋，惟伊非系爭分割共有物事件之當事人，無法取得該事件判決正本，且除黃呈佳等3人以外之其餘共有人拒絕出具同意伊得於系爭土地開闢道路、設置管線之同意書，伊自有向黃林阿幼等4人、黃清忠等3人確認伊就系爭土地通行權存在之必要。伊起造房屋須在系爭土地上開闢道路、鋪設柏油或水泥，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，上訴人均應予容忍等情，爰依民法第786條第1項、第78 7條、第788條、第789條第1項規定，對黃林阿幼等4人、黃清忠等3人求為確認伊就系爭土地有通行權存在，及求為命上訴人不得於系爭土地設置地上物或為任何妨阻被上訴人通行之行為，容忍被上訴人於系爭土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線之判決。三、上訴人則以：系爭分割共有物事件判決分割出系爭土地作為私設通路，得連接分割後各筆土地（含系爭11筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，業經地政機關於84 年4月26日以判決分割登記在案。被上訴人嗣後取得系爭土地，基於共有人之地位，本有通行系爭土地之權利，伊未阻擋被上訴人通行系爭土地，被上訴人請求確認對系爭土地有通行權存在，欠缺權利保護之必要。若被上訴人得於系爭土地設置管線，其寬度應以1.5公尺為限，始為損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人於111年1月28日登記取得所有權之系爭11筆土地、系爭土地，均係依系爭分割共有物事件判決，分割自同段 000、000地號土地，因系爭11筆土地為四面均未臨路之建築用地，該判決乃分割出系爭土地作為私設通路，連接分割後各筆土地（含系爭11筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，判決理由並記載系爭土地作為通行道路之意旨，故系爭11筆土地經由系爭土地通行自屬對周圍地損害最小之通行處所及方法。又系爭土地現況長滿雜樹、雜草，並未真正開發為道路使用，系爭11筆土地自未能認已有對外通行之適宜聯絡，被上訴人自得訴請確認對於系爭土地有通行權存在。黃林阿幼等4人未出具同意被上訴人通行系爭土地之同意書，黃清忠等3人則未到庭表示同意與否，堪認渠等對於被上訴人得否通行系爭土地非無爭執，被上訴人對渠等提起本件確認之訴，自有確認利益。被上訴人於系爭11筆土地建築房屋後，即有於系爭土地開設道路、鋪設柏油、水泥路面以供汽機車通行，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線之必要，上開管線設置於系爭土地，利於日後修繕、改裝工程之進行，兩側其他土地所有人亦得同享使用上開管線之利益，且為完整設置管線，施工寬度須達4公尺，自未能限制其設置範圍在寬度1.5公尺以內。從而，被上訴人向黃林阿幼等4人、黃清忠等3人訴請確認對系爭土地有通行權存在，及依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項規定，請求上訴人不得於系爭土地設置地上物或為任何妨阻被上訴人通行之行為，容忍被上訴人於系爭土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面，設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之依據。五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人始得請求通行周圍地以至公路，此觀民法第787條第1 項規定自明。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。所謂管理，包括共有物之保存、改良行為、使用收益等，因此共有人得依上開方式進行防止共有物滅失、毀損或價值減少之保存行為，及增加共有物效用、收益等提高價值之行為。查系爭11筆土地、系爭土地，均係依系爭分割共有物事件判決，分割自同段000、000地號土地者，該判決考量系爭11筆土地為四面均未臨路之建築用地，乃分割出系爭土地作為私設道路，得連接分割後各筆土地（含系爭11 筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，判決理由並記載系爭土地作為通行道路之意旨等情，為原審認定之事實。系爭土地既經各共有人維持共有，預留作為道路供各共有人分得之土地連接通行至公路使用，則系爭11筆土地是否屬因與公路無適用之聯絡，致不能為通常使用之情形？自非無疑。乃原審以系爭土地現況為雜樹、雜草，尚未實際開闢為道路為由，遽謂系爭11筆土地為與公路無適宜聯絡之袋地，而為不利上訴人之論斷，自有可議。又系爭土地既經系爭分割共有物事件判決判認為對外通行之道路，被上訴人為系爭土地之共有人，欲於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油或水泥路面，設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，是否非屬增加該共有土地之效用、收益等提高價值之行為，屬共有物之管理，乃共有權之行使，與民法第786條第1項、第788條第1項、第789條第1項規定何涉？自有再為審究之必要。乃原審未遑詳予釐清，遽准被上訴人依民法第786條第1 項、第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項規定，請求上訴人容忍其通行、開闢柏油或水泥道路、設置管線，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1836-20241114-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付租金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　112年度簡上字第19號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李路宣律師被上訴人陳貴瑋陳富營共同訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第365號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回（原判決主文第一項應更正為「確認原告陳貴瑋與被告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號面積零點零五四二公頃土地、一二四之六地號面積零點零七七七公頃土地、八0三之二地號面積零點零零二二公頃土地於民國一百一十一年一月一日至民國一百一十二年十二月三十一日間租賃關係存在」）。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項原記載「確認陳貴瑋與上訴人就坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0地號土地（下分別稱122土地、124之6土地、803之2土地，合稱系爭土地）若干範圍（122土地其中0.0542公頃、124之6土地其中0.0777公頃、803之2土地其中0.0022公頃〈下稱系爭承租範圍〉）租賃關係存在」，但因兩造自始所爭執標的乃陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於民國111年1月1日至112年12月 31日間是否存在租賃關係，而針對陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於108年1月1日至110年12月31日間租賃關係存在乙事並無爭議，是被上訴人於113年10月16日當庭更正此部分聲明為「確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在」（本院卷第464頁），依上揭法律規定，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項係請求確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間存在租賃關係，而上訴人否認，故陳貴瑋與上訴人間就系爭承租範圍於 111年1月1日至112年12月31日間是否存在租賃關係即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：　㈠系爭土地於107年1月4日前登記為陳富營所有，陳富營自58年 1月1日起就系爭土地若干範圍與上訴人簽立租賃契約且定期換約，供上訴人埋設如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）113年5月6日土地複丈成果圖（本院卷第397頁；下稱附圖甲）所示管線（各管線名稱如附表所示）、苗栗地政所 111年12月7日土地複丈成果圖（原審卷第303頁；下稱附圖乙）所示編號A處外露管線（下合稱系爭管線），與開闢附圖甲所示黑色粗線範圍內（同附圖乙所示藍色線範圍）道路（下稱系爭道路）。嗣於73年間系爭道路為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），系爭土地並於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於1 07年1月4日移轉登記完成，且由陳貴瑋繼受陳富營之契約當事人地位。於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立台灣中油股份有限公司探採事業部「錦水56及59號井道路租地」土地租賃契約書（原審卷第21至25頁；下稱系爭租約）及土地租金受讓同意書（原審卷第41頁；下稱系爭租約附件），約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃新臺幣（下同）25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3 萬4,732元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。詎上訴人於110年12月1日以探採行政發字第11011379741號函（原審卷第39頁；下稱系爭函文）用因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段（「租賃期間自民國108年1月1日起至112年12月31日止，計5年。乙方〈按指上訴人〉如不需使用時，得提前終止契約..」）自111年1 月1日起終止系爭租約並停止支付租金。　㈡系爭土地就系爭道路範圍之地面縱因屬鄉道，得認存在公用地役關係，為公眾自由通行，就系爭道路地面下方部分，陳貴瑋並不負容忍公眾使用之義務，且系爭管線現仍埋設在系爭承租範圍地面下方，顯示上訴人並無「不需使用」情事，因此上訴人以系爭租約第2條終止租約不合法。　㈢若認上訴人已經合法終止系爭租約，則系爭管線自系爭租約終止後已喪失占用系爭承租範圍地面下方之權限，上訴人已構成無權占用，並妨礙陳貴瑋對系爭土地之管理。爰依系爭租約及系爭租約附件、民法767條第1項規定為請求等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月 1日至112年12月31日間租賃關係存在。⑵上訴人應給付陳富營6萬9,464元，及其中3萬4,732元自111年3月1日起，其中3 萬4,732元自112年3月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉備位聲明：上訴人應將124之6土地如附圖乙編號A、B、C、D 所示區塊之管線、803之2土地如附圖乙編號E所示區塊之管線、122土地如附圖乙編號F所示區塊之管線拆除，將上開土地回復原狀後返還與陳貴瑋。二、上訴人於原審辯稱：系爭土地因為山坡地保育區之農牧用地，受限相關法規開發不易，現又因系爭道路劃歸鄉道，使用收益權能遭到嚴重限縮，致伊未能積極利用，是伊自得依自身營運策略，隨時依系爭租約第2條終止租約，並本於公用地役關係，繼續使用系爭道路。又伊為礦業法所定礦業權者，依112年5月26日修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，為設置氣管、油管等設施，必要時得使用他人土地，且系爭管線集中埋設在系爭道路下方，而在具公用地役關係道路下方埋設公用事業管線，乃司法院大法官會議釋字第440號解釋（下稱440解釋）理由書（「.. 對既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」）內所肯認公用地役關係之利用型態，此即礦業法第53條第3款（修正前礦業法第45條第1項第3款）所定「依其他法律所定方式」取得使用權，伊亦有按年向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，因此伊非無權占用系爭土地等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴部分：　㈠原審審理後，以系爭租約第2條所謂「不需使用」之文義，不包含無須再簽立租約情況；以及上訴人初為埋設管線、開闢通行道路，自58年起長期簽約租用系爭承租範圍，縱系爭道路於73年間即已劃為鄉道，兩造仍持續租賃關係長達近40年，可徵系爭道路有無劃歸鄉道，根本不影響上訴人之使用需求，上訴人現執系爭道路被編為鄉道之理由終止系爭租約，乃違背兩造間之誠信原則，更與系爭租約第2條文義有違，終止不合法為由，判決被上訴人之先位聲明全部勝訴並依職權宣告假執行。　㈡上訴人提起上訴，上訴意旨乃援引原審之辯解，並補充：由系爭承租範圍遠大於系爭管線埋設面積，可知伊租用系爭承租範圍目的不包含埋設系爭管線，是系爭租約第2條所謂不需使用，應不包含埋設管線之需求。又伊租用系爭承租範圍乃是為錦水77號井之開發，而錦水77號井現已開發結束等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢被上訴人答辯：援引原審之主張等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項（原審卷第17、117、233、234頁；本院卷第367、427、450、451、465頁）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原登記為陳富營所有，於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於107年1月4日移轉登記完成。　⒉於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立系爭租約及系爭租約附件，約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3萬4,732 元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。　⒊系爭土地如附圖乙所示藍色線範圍（同附圖甲所示黑色粗線範圍）為系爭道路，系爭道路原為上訴人所開闢，於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），因此就系爭土地之系爭道路範圍地面部分現具有公用地役關係。　⒋上訴人有於如附圖甲、附圖乙所示編號A處設置系爭管線。　⒌上訴人於110年12月1日以系爭函文通知陳貴瑋，因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段自111年1月1日起終止系爭租約並停止支付111年度、112年度租金共6萬9,464元。　㈡爭執事項：　⒈上訴人依系爭租約第2條向陳貴瑋表示自111年1月1日起終止系爭租約，是否生合法終止之效力？　⒉若上訴人提前終止系爭租約屬合法，上訴人得否主張依公用地役關係有權使用系爭承租範圍設置系爭管線？　五、得心證之理由：　㈠系爭租約第2條所定「如不需使用」，係指上訴人締立系爭租約之目的已經不存在情形：　　被上訴人主張所謂不需使用乃是指上訴人締立系爭租約之目的已不存在（原審卷第18頁），而上訴人對此並未表示爭執（原審卷第117至123、261頁；本院卷第41至43頁），僅否定其締約目的包含取得埋設管線之權限（原審卷第261頁；本院卷第39頁），是本件上訴人終止系爭租約合法與否，應視其締立系爭租約之目的是否已經不存在。　㈡上訴人租用系爭承租範圍之目的在於取得埋設系爭管線、開闢道路並通行之權限：　⒈觀諸卷附陳富營與上訴人分別於58年簽立之租賃土地合同（原審卷第331至335頁；下稱58年租約）、於67年簽立之租賃土地契約（原審卷第325至329頁；下稱63年租約）、於93年簽立之土地租賃契約（原審卷第337至343頁；下稱93年租約）、於103年所簽立土地租賃契約（原審卷第345至352頁；下稱103年租約）及陳貴瑋與上訴人於108年簽立之系爭租約（原審卷第21至25、353至357頁），58年租約及63年租約第 1條土地坐落地點欄位有記載「管線無圖」、93年租約封面記載「錦水56、59號井道路用地」及第1條備註欄位記載「道路用地」、103年租約及系爭租約封面均記載「錦水56及5 9號井道路租地」。　⒉證人即上訴人前員工李錦棠於審理時證稱：上訴人之開發順序上，是先開路到預定鑽探處以讓機具通行，待鑽探到油氣且評估具生產價值，才會設置管線往外輸送油氣。本件124 之6土地南側之田窩橋下方是扒仔崗配氣站，從扒仔崗配氣站往北通過田窩橋，道路西側之124之6土地則是錦水77號井廠所在地，錦水77號井因已結束生產，是井廠所在地已退租，但因仍有通往其他井廠之管線埋設在124之6土地下方、如原審卷第207頁上方照片所示管線閥門設置在124之6土地上，所以上訴人有繼續承租如原審卷第351頁（即103年租約附件）所示斜線範圍。而就122土地、803之2土地部分同是因有管線埋設在系爭道路下方而簽約租用。上訴人租用系爭承租範圍除埋設管線、設置管線閥門外，並未有其他開發計畫等語（本院卷第420至424頁）；核與陳富營於審理時陳稱：上訴人自58年起開始租用系爭土地部分範圍，其中124之6土地部分，是先租用道路，後來因在地下探勘到油氣，有租用土地設置錦水77號井，錦水77號井結束生產後，井廠所在地已經退租等語（本院卷第426頁），內容相符。堪信上訴人租用系爭承租範圍之目的，乃是為取得開闢道路並通行、設置管線之權限。　⒊上訴人固辯稱：依本院卷第424頁筆錄第14至17行所示，李錦棠已清楚證述伊承租124之6土地目的是為錦水77號井開發計畫，而錦水77號井現已結束生產，且管線設置為礦井具生產價值才會發生之輔助行為，因此伊就系爭承租範圍已無繼續使用必要等語（本院卷第435、451頁）。但上訴人上揭辯解明顯與58年租約、63年租約所示內容相抵觸，更有忽視124 之6土地曾經上訴人租用「系爭承租範圍以外」區域設置錦水77號井廠之歷史，將證人李錦棠針對錦水77號井廠所在地之證述曲解為針對系爭承租範圍之證述，殊無可信。　㈢上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第 44條第4款）規定，當然取得埋設或設置系爭管線之權限：　　修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）固規定「礦業權者有設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室等情形，必要時得依法使用他人土地」。然同法第53條已明定「依本法核定之礦業用地，其土地使用權之取得，依下列之規定：一、購用：由礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期或一次給付租金。三、依其他法律所定之方式」及同法第47 條第1項、第2項規定「礦業權者使用土地，應檢具開採及施工計畫書圖、礦場關閉計畫、主管機關指定之文件，向主管機關申請審查，就其必須使用之面積、可開採總量及最終高程予以核定礦業用地。但開採方式無階段高程者，免予核定最終高程（第1項）。前項土地為私有土地者，應併附土地與建築物所有人及使用權人之同意書；為公有者，應併附土地管理機關同意文件，如該公有土地已設定他項權利者，應併附他項權利人之同意書（第2項）」。又由同法第53條修正理由載明「..配合序文修正及修正條文第4條第13款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除修正前礦業法第45條第2項規定（礦業權者因埋設或高架管線、索道等設施，非通過他人之土地不能安設，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之補償）」，可知修正後之礦業法已經明示礦業權者若需使用他人土地，需以價購、承租或其他經所有權人同意等方式為之，上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，當然取得在系爭承租範圍埋設或設置系爭管線之權限。　㈣系爭道路於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道後，系爭土地之系爭道路範圍地面部分固具有公用地役關係，但上訴人無從以公用地役關係作為系爭管線繼續埋設在系爭承租範圍之權源：　⒈440解釋之案例事實依卷附440解釋文件（原審卷第273至283 頁）所示，乃解釋聲請人所有土地於64至66年間成為供公眾通行道路，主管機關於68年間因衛生及排水需求，在土地下方埋設直徑140公分水管等排水系統，解釋聲請人於83年間向臺北市政府工務局養護工程處請求辦理土地徵收作業未果。是解釋聲請人土地之地面下方早已因長時間作為增進公共利益之排水系統設置地點而存在公用地役關係，而本件卷內並未見陳貴瑋有長期容任不特定人使用系爭道路地面下方，基本事實已有不同。　⒉況440解釋理由書乃記載「..既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」，換言之，大法官僅肯認公務機關基於增進公共利益目的，得使用既成道路或都市計畫用地下方，作為埋設電力、自來水管線、下水道等供公眾使用或符合公共利益設施之設置地點。此外，公用地役關係是以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，得通行公用地役地之人僅是享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地所有權人（最高法院78年度台上字第197號判決意旨參照）。本件上訴人為以營利為目的之私法人，並非公務機關，且系爭管線多條僅屬供上訴人內部輸送原物料、生產所伴生廢水、資料傳輸需求而埋設，與供公眾使用或符合公共利益設施明顯無關，是上訴人應無法直接援引公用地役關係作為使用系爭承租範圍之權源。　㈤縱上訴人有向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，不能取得使用系爭承租範圍地面下方部分之權限：　　　依卷內苗栗縣（110）年期（台灣中油公司探採事業部採油工程處）公路用地使用費申報明細表（原審卷137頁）、苗栗縣政府收入繳款書（原審卷第139頁）所示，上訴人固有就部分系爭管線向苗栗縣政府繳納公路用地使用費。惟縣市政府依公路法第30條第3項、公路用地使用費徵收辦法所收取市道、縣道、區道、鄉道公路用地使用費，乃政府機關所徵收之規費，與私法上權利義務狀態未必一致。於道路用地非屬國有或各級地方自治團體所有情形，無法將公法上規費之繳納視同取得私法上所有權人之同意。又本件前經本院函詢系爭道路之主管機關苗栗縣政府，苗栗縣政府亦表示倘上訴人有挖掘苗栗縣內之鄉道埋設管線需求，除應依苗栗縣挖掘道路埋設管線自治條例所定程序辦理外，挖掘路段若涉及私有土地爭議，應取得土地所有權人同意始得埋設，有苗栗縣○○000○00○00○○○道○○0000000000號函1份（本院卷第159、 160頁）附卷可查，採取相同結論。　㈥系爭租約考量兩造締約真意，不容一部終止：　　觀諸卷內附圖甲（本院卷第397頁）、附圖乙（原審卷第303 頁）之記載，系爭承租範圍雖大於系爭管線實際占用面積。然考量系爭管線具體埋設位置於本件訴訟上訴人陳報前，為上訴人單方面掌握，被上訴人根本無從知悉。上訴人明知系爭管線占用範圍，仍願租用逾越系爭管線占用面積部分，通常隱含以承租較大範圍提高租金價格方式，增加被上訴人同意定期續約之誘因，或為保有後續新增管線之空間，或為回應被上訴人之要求（如：畸零地需一併租用）等目的，此亦可由卷附93年租約（原審卷第337至343頁）之面積明細表所載租用範圍，部分被標示為畸零地乙事獲得印證。則考量影響租金數額之租用面積大小、畸零地有無一併租用，均實質影響出租人之締約意願，以及系爭管線占用面積在地面上根本不存在明確界線與它處區隔，與系爭租約並未就一部終止情形為規範，解釋上應認兩造乃是在以系爭承租範圍一體出租、計算租金條件下締約，不容上訴人事後一部終止，否則即有違兩造締約真意。　㈦系爭管線既持續設置、埋設在系爭承租範圍內，且上訴人除系爭租約外，別未舉證具使用系爭承租範圍地面下方部分之合法權源，以及上訴人自承系爭管線自111年1月1日起猶有挖掘、維護等需求（本院卷第213頁），自不能認上訴人對於系爭承租範圍已無使用需要。從而，上訴人於本件終止系爭租約為不合法，就系爭承租範圍上訴人與陳貴瑋於111年1 月1日至112年12月31日間應存在租賃關係，上訴人依系爭租約第4條（「租金支付標準及時期：乙方應於每月2月底前，一次付清當年期之租金」）、系爭租約附件須按時給付陳富營每年租金3萬4,732元。　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查系爭租約111年度租金、112年度租金已分別於111年2月28日、112年2月28日屆清償期，上訴人卻未遵期給付，已如前述，是依上揭法律規定，陳富營請求分別自111年3月1日起、112年3月1日起，均至清償日止計算之遲延利息，自屬有據。　㈨綜合上述，本件因上訴人終止系爭租約不合法，是被上訴人依系爭租約及系爭租約附件先位請求確認上訴人、陳貴瑋就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在，及上訴人給付陳富營111年度租金3萬4,732元及自111年 3月1日起至清償日止之遲延利息、112年度租金3萬4,732元及自112年3月1日起至清償日止之遲延利息，乃有理由，應予准許，並依被上訴人更正後聲明，更正原判決主文第1項確認租賃關係存在之期間。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，於法並無不合（至就被上訴人備位聲明部分，則因其等先位聲明已經法院認定有理由而無庸裁判）。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，實無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號管線名稱管線編號設置單位設置日期（民國）使用狀態 1 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站26吋NG線 000000000000 北區營業處 81年1月1日使用中 2 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站16吋NG線 000000000000 北區營業處 79年1月1日使用中 3 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至國光儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日使用中 4 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至錦水儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日已報廢 5 天然氣處理廠至儲油窖4吋水線 000000000000 天然氣處理廠 68年1月1日使用中 6 扒仔崗配氣站至錦水63號井6吋伴產線 000000000000 採油工程處 67年1月1日使用中 7 維貞國中至天然氣處理廠錦水區V111六吋輸氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 8 錦水77號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 96年12月1日使用中 9 錦水56號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 88年1月1日使用中 10 錦水77號井至錦水72號井3吋伴產水線 000000000000 採油工程處 81年1月1日使用中 11 錦水45號至北坑給水場3吋消防水線 000000000000 採油工程處 84年1月1日使用中 12 2號歧管站至天然氣處理廠錦水區6吋集氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 13 錦水45號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 95年11月1日使用中 14 錦水77號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 68年1月1日使用中 15 扒仔崗到頭屋三期光纜扒仔崗支線 000000000000 資訊處電信所 89年1月1日使用中

2024-11-01

MLDV-112-簡上-19-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告曾綉孋住○○市○○區○○○路000巷0號訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告蔡秉家蔡淑金共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴狀訴之聲明第2 項原請求：「被告應給付新臺幣(下同)43,297元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告722元」，嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日變更訴之聲明第2項為：「被告應給付原告35,097 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元」(見本院卷第414頁) 。核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告於105年自父親曾○○處繼承取得。而門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號三合院及其旁之石棉瓦平房均未保存登記建物（以下合稱系爭建物）之事實上處分權人為被告蔡秉家、蔡淑金。系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A部分、面積11.71平方公尺，編號B部分、面積34.47平方公尺，為此爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除前開占用系爭土地之地上物，並將土地返還原告。又系爭建物幾乎占用系爭土地之全部面積，被告無權占用期間享有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用之損害，依土地法第97條、105條規定之申報地價週年利率百分之10計算，回溯被告於原告起訴前，享有相當於租金之不當得利之5 年期間共計為35,097元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，享有每月不當得利金額585元，原告亦得依民法第179條前段之規定，請求被告給付上開不當得利數額等語。並聲明：⒈被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告。⒉被告應給付原告35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元。⒊就第2項聲明部分願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳○○及曾○○前為○○段OOO、OOO地號土地（分割前為○○段OOO-O地號土地）之土地所有權人，其等為有權通行系爭土地與○○段OOO地號土地間之私設道路，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地（分割前為○○段OOO-OO地號土地）伊時之所有權人，即訴外人蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○商議以土地互易之方式為買賣，並經陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。系爭建物中之三合院建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00 號）於51年即已設立房屋稅稅籍，於土地互易時，三合院建物之所有權人亦為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○，足見三合院建物與土地原先之所有權人相同，後因土地所有權讓與他人而致土地及建物之所有權人相異，故系爭建物與系爭土地間確有法定租賃關係，原告既由原所有權人曾金獅處繼承取得系爭土地，應依民法第425條之1規定，於法定租賃關係存續期間，負有繼續容忍系爭建物坐落於系爭土地上，直至系爭建物滅失、無法使用之義務。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO、OO O地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○ 段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-OO地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○ 段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。㈡系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○。　㈢系爭三合院建物之房屋稅籍資料查復表之納稅義務人雖為蔡○ ○、蔡淑金、蔡○○、蔡○○4人，然事實上處分權人係為被告蔡淑金及蔡秉家，僅未變更房屋稅籍登記。　㈣原告請求拆除之範圍如附圖所示編號A石棉瓦平房（11.71平方公尺）及編號B三合院（34.47平方公尺）。　㈤系爭建物大門口連接民權街18巷，可由民權街18巷經中正路4 23巷通往165市道。四、得心證之理由：㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1797號判決要旨參照）。又民法第425 條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5月5日施行，且無溯及適用之規定，惟於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以最高法院48年台上字第1457號判例意旨及上開法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院101年度台上字第1114號判決意旨參照）。㈡本件系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO 、OOO地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-O O地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後（本院卷第147頁），雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。而系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○等情，為兩造上開不爭執事項第㈠、㈡所載，堪認70年11月23日互為買賣前，土地及建物曾同屬蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有等情無訛。後因蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○僅將系爭土地之所有權讓與陳○○ 及曾○○，而使土地與土地上之房屋所有權人相異。嗣後系爭土地由原告繼承取得，系爭建物由被告取得事實上處分權，依上開說明，系爭建物與系爭土地間，應有民法第425條之1 規定之適用。㈢本件原告主張系爭建物為三合院之磚造房屋及石棉瓦房屋，建造年代已逾越同類建物之一般使用年限，縱有水電管線設置、老舊冷氣未移除，實際上被告長年無實際使用，對被告而言已不具經濟效用，被告自不得主張民法第425條之1等語，為被告所否認，並抗辯被告逢年過節仍會返回系爭建物，因此才繼續維持系爭建物之水電，系爭建物並無不能使用之情況等語。經查： ⒈51年7月門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號設籍時，共有A0 及B0兩房舍，與現今石棉瓦平房2棟及三合院1棟並不相符。設籍時A0房舍與附圖編號B三合院建築材質均為木石磚造（雜木），且以其構造形式要全面修繕更換木材或竹子的主要構造系統並不容易，且從航遙測圖資料供應服務平台上62年的航照圖上量得其外形尺寸已與現況相符。故研判附圖編號 B三合院即為51年7月設籍時的A0房舍或於62年以前改建完成。B0房舍則與現今附圖編號A石棉瓦平房兩者材質大為不同，研判原先B0房舍在51年7月以前興建完成設籍後應有改建，現存附圖編號A石棉瓦平房合理研判是在60年至62年間興建為現行木造房舍雜木構造形式等情，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第6頁至第7頁）。足認蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於70年11月23日土地互換時，系爭土地上坐落附圖編號A、B建物即已存在，且於土地互換後迄今並無拆除改建。 ⒉原告雖另主張70年間土地互換，當時換地契約之真意應包含蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○應將系爭建物予以拆除，否則無法達到為供袋地通行使用之換地目的等語，亦為被告所否認。本件原告對於換地之際，蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○同意將系爭建物拆除一節，並未提出任何證據以實其說，且亦為被告所否認，故難認原告主張蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於土地互換之初同意將系爭建物拆除一節為真實。 ⒊又附圖編號A石棉瓦平房目視檢視結果，木構架系統並無明顯損害情形，石棉瓦片則於屋外角落有少部分破損，其他則均為老舊，經研判除經強大外力如颱風地震侵襲外，尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態。附圖編號B三合院目視檢視結果，木架構系統並無明顯變形損害之情形，整體研判尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態等情，亦有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第10頁）。益徵系爭建物即附圖編號A石棉瓦平房及編號B三合院均無不堪使用之情形。雖附圖編號A石棉瓦平房超過耐用年數不具有經濟價值、附圖編號B三合院僅為整體三合院之一部分，而整體三合院依房屋稅籍證明書記載現值僅剩8,900元。一般殘值會以整棟完整建物做考量，若僅以附圖編號B三合院作為鑑定範圍殘值和經濟性，因其並非完整結構體，無法獨自存在，故無法單獨評估其殘值或具有相當性等情（見鑑定報告第8、9頁及本院卷第407頁）。然判斷建物是否具有實際之經濟價值，不應僅以固定資產耐用年數表作為房屋之實際經濟價值判斷依據。況且建物是否達於不堪使用之情狀，應斟酌建物用途、結構、設備及使用者之保存方式等情事為認定。本件系爭建物雖然超過耐用年限，然被告逢年過節仍會返家使用系爭建物，且系爭建物尚有水電管線及老舊冷氣，客觀上並非達破舊不堪無法居住之程度，仍具相當之經濟價值，且無不堪使用之情形。是原告主張系爭建物超過耐用年限不具經濟價值，可認已達不堪使用之情形，自非可採。五、綜上所述，原告因繼承取得系爭土地，仍應受民法第425條之1規定拘束，系爭建物於建物得使用期限內與系爭土地間，仍有租賃關係存在，故被告並非無權占有。被告既非無權占有系爭土地，故原告主張依據民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除系爭建物並返還土地，自屬無據。系爭建物占用系爭土地並非無法律上原因之無權占用，已如前述，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。從而原告主張被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告，及應給付原告 35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳淑芬

2024-10-29

TNDV-112-訴-1499-20241029-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第29號抗告人黃俊雄代理人朱宏杰律師上列抗告人與相對人黃邦輝等間請求確認通行權存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月26日臺灣臺南地方法院 112年度訴更一字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟柒佰萬零捌拾捌元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊所有之臺南市○○區○○段000地號、甲種工業區土地（下稱系爭土地）為袋地，而對鄰地之所有人即相對人黃邦輝等請求確認就如原裁定附圖所示編號甲至辛部分、寬度8公尺之土地（下稱附圖A通路）有通行權及水電、瓦斯管線設置權存在（下稱系爭訴訟）。又系爭訴訟前經原法院臺南簡易庭民國109年11月16日109年度南簡補字第358號裁定（下稱系爭109年裁定）徵收第一審裁判費新臺幣（下同）32,680元確定，嗣經上訴至第二審法院，再經第二審法院發回第一審，此期間審理之承審法院及兩造對系爭109年裁定均無異議，而民事訴訟法第77條之1第5項規定雖為112 年11月29日修正公布施行，然依該條修法理由，目的係為使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定，基於誠實信用原則及上開修法理由，自不得再對本件裁判費做出不同之認定，即應以系爭109年裁定之金額為據。又縱認系爭109年裁定就管線設置權部分漏未處理，本件亦應僅就管線設置權部分補徵裁判費，就確認通行權部分則不得重複徴收，而無補徵裁判費之必要。又本件前經泓科不動產估價師事務所（下稱泓科事務所）以113州訴字第N0401號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）針對土地通行鄰地所增價額進行估價，評估價值結論為「估價不動產土地增加之市價金額合計37,000,088 元」，及依該所發文字號113泓字第N0912-01號函覆本院內容，可知該所僅針對通行鄰地所增價額進行估價，並未針對利用鄰地設置管線所增價額進行估價，自不得逕以通行鄰地所增價額作為利用鄰地設置管線所增價額，可見利用鄰地設置管線所增價額屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為165萬元，則本件應僅補徵裁判費17,335元。又若認系爭109年裁定已對本件裁判費為認定，則應以該裁定之金額為據，即本件應僅補徵裁判費32,680元。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第3 項定有明文。而民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，就相關事證資料並得依職權探知，不受當事人主張或自認之拘束。法院依調查證據之結果，如認先前或下級審法院核定之訴訟標的價額有誤，仍得重新核定。至核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。三、次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號、100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。再者，確認通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，應依民事訴訟法第77條之2第1項本文，分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其所有之系爭土地為袋地，而對鄰地之所有人即相對人提起系爭訴訟及為訴之追加，請求確認就附圖A通路有通行權及水電、瓦斯管線設置權存在，有起訴狀、110年6 月28日民事更正聲明暨準備狀、111年3月28日民事追加被告暨調查證據聲請狀、111年6月6日民事追加被告暨聲請調查證據狀附卷可稽（原審南簡補卷第9至12頁、訴卷第183至18 5頁、系爭訴訟第二審卷一第143至147頁、第311至312頁）。又系爭訴訟前經第一審即原法院109年度訴字第2059號判決駁回抗告人之請求後，抗告人提起上訴，經第二審即本院 111年度上字第7號判決廢棄發回由原法院112年度訴更一字第4號審理（下稱原法院更一審），亦有上開第一、二審判決在卷可查（原審訴卷第253至267頁、訴更一卷第17至29頁）。　㈡系爭訴訟前雖經原法院臺南簡易庭系爭109年裁定核定本件訴訟標的價額為3,190,399元，並徵收第一審裁判費32,680元（原審南簡補卷第25、13頁），惟該裁定係於民事訴訟法第 77條之1第5項修正公布前所為，依首揭說明，尚無上開規定之適用，自無拘束法院之效力，原法院及本院仍應適用修正前規定，得重行核定本件訴訟標的價額。又確認通行權存在與確認管線設置權存在，為不同訴訟標的，故本件訴訟標的價額，自應以系爭土地因通行附圖A通路所增價額，與系爭土地因於附圖A通路設置管線所增價額，二者合併計算而為核定。　㈢本件經原法院更一審囑託泓科事務所鑑定結果，認系爭土地若非袋地得通行附圖A通路所增加之市價為37,000,088元，有該所鑑定報告在卷可查（本院卷第63至69頁）。再經本院函詢泓科事務所上開鑑定價格有無包含得於附圖A通路埋設管線之利益，據該所以發文字號113泓字第N0912-01號函覆本院：此案係依據地方法院囑託鑑定係袋地與非袋地市價差異，所鑑定之市場交易價格差異，其鑑定結果差異金額37,0 00,088元，為系爭土地已包含得於附圖A通路埋設管線等語（本院卷第61、71頁）。依上足認，系爭土地因通行附圖A 通路及於其上設置水電、瓦斯管線，所增加之價額合計為37 ,000,088元，並無抗告人所指就確認管線設置權存在部分於客觀上不能核定訴訟標的價額之情形。原裁定未及審酌上開鑑定價格已包含系爭土地因通行附圖A通路及於其上設置水電、瓦斯管線所增加之價額，並誤認兩者各為37,000,088元，因而核定本件訴訟標的價額為74,000,176元，應徵第一審裁判費663,288元，於扣除抗告人已繳納之裁判費32,680元後，命抗告人應補繳630,608元，顯有違誤。五、綜上所述，抗告人主張本件訴訟標的價額應依系爭109年裁定核定之訴訟標的價額為準；或就確認通行權存在部分不得補徵裁判費，就確認管線設置權存在部分則為客觀上不能核定訴訟標的價額，應核定為165萬元，或僅依系爭109年裁定之金額補徵裁判費，雖均無可採，惟原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定此部分，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-25

TNHV-113-重抗-29-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會兼上一人法定代理人賴秋菊共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師盧怡靜被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠共同訴訟代理人李佳真律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告台灣固網股份有限公司應將坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段6809、6810、6817、6818、6815、6819、6821建號及同段 6811、6812、6813、6814、6816、6820、6822建號（即昭億通商大樓，門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號）如附圖一之「一樓外部分管線示意圖」所示編號L1至L10塑膠管（PVC）內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表一）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人。被告台灣大哥大股份有限公司應將上開大樓如附圖二之「B1部分管線示意圖」編號A1至A5、AA1至AA4、B1、B2、B2A、B3、B3A、 BB1、BB2塑膠管（PVC）及管內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表二），暨如附圖二之「B1部分管線示意圖」所示之A、B、C、D、甲、乙接電箱（規格、面積如附表三所示）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣550,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣825,000元或等額之台北富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。次按公寓大廈管理委會員就共用部分、約定共用部分，有點收、保管及維護之職權，為公寓大廈管理條例第36條第 2款、第11款所明定。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，亦為同條例第9條第1項、第 2項前段、第4項所明定。是以倘無約定專用之情，公寓大廈之住戶占用共同使用部分之全部，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依該條例第9條第4項規定，訴請法院為必要之處置。是以，公寓大廈管理委員會雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共用部分既有點收、保管及維護之職權，則本於上開權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，並為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。經查：原告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會（下稱昭億大樓管委會）主張坐落坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段6809、68 10、6817、6818、6815、6819、6821建號及同段6811、6812 、6813、6814、6816、6820、6822建號之昭億通商大樓（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號，下稱昭億大樓）如附圖一、附圖二所示公用部分係昭億大樓之區分所有權人共有，昭億大樓管委會就上開公用部分有管理權限，依前開說明，昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，提起本件訴訟，即屬適法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項、第4項定有明文。經查：昭億大樓管委會於起訴時依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、民法第184條第1項前段，及原告賴秋菊（下稱姓名）原依民法第767條、第821條、第184條第1項前段規定，聲明判決：㈠被告應將昭億大樓如民事起訴狀附圖所示地下1樓至地上7樓安裝電纜塑膠管線，及地下樓電箱應予拆除（上開占用位置面積以彰化縣彰化地政事務所實測為準），後返還予原告及其他住戶之公用（共有）人；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁至第 10頁）；嗣於113年9月3日言詞辯論期日，均撤回其等基於民法第184條第1項前段規定所為請求，並減縮上開聲明㈠為：被告應將昭億大樓公用部分如附圖一之「一樓外部分管線示意圖」所示編號L1至L10塑膠管（PVC）內電纜線及其他其內容物（管線管徑、長度、面積如附表一）（下稱系爭電纜管線），及如附圖二之「B1部分管線示意圖」編號A1至A5、 AA1至AA4、B1、B2、B2A、B3、B3A、BB1、BB2塑膠管（PVC ）及管內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表二）（下稱系爭光纖纜線），暨如附圖二之「B1部分管線示意圖」所示之A、B、C、D、甲、乙接電箱（規格、面積如附表三所示）（下稱系爭接電箱，與系爭電纜管線、系爭光纖纜線合稱系爭地上物）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人（見本院卷第316頁）。經核原告當庭以言詞撤回前開訴訟標的，被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回；原告減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　賴秋菊、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）均為昭億大樓住戶，且為區分所有權人，台灣固網股份有限公司（下稱台固網公司）則非昭億大樓住戶、區分所有權人；台哥大公司、台固網公司未經昭億大廈之區分所有權人同意，擅自於昭億大廈公用部分即地下1樓、北側外牆安裝系爭地上物，影響昭億大樓結構及全體住戶之安全（如消防、逃生、用水等）。是昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第 9條第2、4項規定，賴秋菊依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：　㈠台哥大公司係於87年間購入昭億大樓6、7樓區分所有建物，因昭億大樓既有電信設備不足，經取得昭億大樓起造人賴王月雲所簽署之使用同意書（下爭系爭同意書），及基於所有權人、電信服務業經營者，依電信法第38條第3項、第33條1 項、第3項、第32條第6項等規定，設置交換機房、增設電信相關設備，遂於89年間於昭億大樓地下1樓設置如附圖二所示A、B、C、D、甲、乙接電箱，並向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）租用傳輸電路，自行建設管路提供中華電信光纖通過；後台固網公司向台哥大公司承租昭億大樓7樓，台固網公司為提供彰化市區網路傳輸業務（昭億通商大樓亦在電信服務範圍内），遂於昭億大樓外牆設置系爭光纖纜線使用。㈡台哥大公司買受上開建物時，已取得系爭同意書，顯見台哥大公司與起造人已就共用部分約定免費使用，依昭億大樓規約第14條約定，台哥大公司自得於昭億大樓北側外牆設置電纜線，而屬有權使用。況昭億大樓管委會於110年1月29日已決議管委會就台哥大公司增設系爭接電箱乙事，收取清潔費用；同年12年17日區分所有權人會議時，亦記載「台哥大公司已展現誠意，自110.5.1起依貴管委會決議，繳交超坪費及電箱費5400元」等語，顯見區分所有權人會議已同意台哥大公司設置系爭接電箱，而與台哥大公司就上開公用範圍成立租賃契約，基此，台哥大公司、台固網公司就系爭地上物即有占有權利。再者，台哥大公司、台固網公司為上開設置行為已達20餘年，並依110年昭億大樓管委會決議按期繳納清潔費用，昭億大樓管委會於111年間決議拆除系爭地上物，損及昭億大樓住○○鄰○○○○號之行動通訊、網路傳輸，原告提起本件訴訟，顯然不利於區分所有權人並損及公眾利益，而屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；願以現金或等額之台北富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠賴秋菊、台哥大公司為昭億大樓之區分所有權人，台固網公司非昭億大樓之區分所有權人。　㈡台固網公司有向台哥大公司承租昭億大樓7樓設置機房，提供電信服務使用。　㈢台哥大公司有於89年間，在昭億大樓地下室1樓設置系爭接電箱，及設置系爭電纜管線連接系爭接電箱，並沿昭億大樓之管道間連接至昭億大樓7樓天花板內。　㈣台固網公司有於昭億大樓外牆設置系爭光纖纜線。　㈤台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線具有物之管領力。　㈥台固網公司就系爭光纖纜線具有物之管領力。　㈦昭億大廈管理委員會於88年8月19日申請報備成立。四、本件爭點：　㈠賴秋菊依民法第767條第1項、第821條規定，請求台哥大公司、台固網公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線，並將該部分占用範圍返還全體共有人，有無理由？　㈡昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項規定，請求台哥大公司、台固網公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線，並將該部分占用範圍返還全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈦為兩造所不爭執（見本院卷第241頁、第 319頁至第320頁），且有建物登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第21頁至第27頁、第71 頁至第93頁、第337頁），首堪認為真實。　㈡按電信法第2條第1款規定「電信：指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息」、第38條第3項規定「既存建築物之電信設備不足或供裝置電信設備之空間不足，致不敷該建築物之電信服務需求時，應由所有人與提供電信服務之市內網路業務經營者協商，並由所有人增設」、第 33條第1項規定「第一類電信事業或公設專用電信設置機關所需交換機房，如當地都市計畫或區域計畫尚未配合其分區設置需要預留電信公共設施用地或當地都市計畫或區域計畫預留電信公共設施用地不敷使用者，第一類電信事業或公設專用電信設置機關得視社區發展及居民分佈情形，選擇適當地點，報請交通部核准，函請主管建築機關准予先行建築，不受都市計畫土地使用分區管制或非都市土地使用管制之限制。」等語，可見上開規定係就電信、電信設備之設置為規範。則台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線設置原因，已陳明係因台固網公司傳輸機房使用之用電量較高，如使用大樓預設公用電箱將致電力過載，方設立系爭接電箱、系爭電纜管線傳輸電力使用（見本院卷第103頁），顯見系爭接電箱、系爭電纜管線均非屬電信法所規定之電信設備，台哥大公司以上開規定抗辯其係有權使用等等，即非可採。　㈢又電信法第32條第1項、第6項規定「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物」、「第一項使用之私有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意。其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理條例第8條第1項之規定」，上開第6項規定係於91年7月10日修正。則台固網公司於何時設立系爭光纖纜線乙節，雖經被告稱時間已無從查證等語（見本院卷第318 頁），但參以台固網公司係於96年1月30日經核准設立（見本院卷第323頁），其設置系爭光纖纜線應係於96年1月30日以後，其設置電信設備即應遵循上開電信法第32條第1項、第6項規定，則未經其舉證有電信法第32條第6項規定經昭億大樓管委會同意之情事，是台固網公司以前開電信法規定，抗辯其有權使用，自屬無據。　㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。另私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第21 29號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭接電箱、系爭電纜管線為台哥大公司具有物之管領力、系爭光纖纜線為台固網公司具有物之管領力，已如前述；就台固網公司同於系爭接電箱、系爭電纜管線，及台哥大公司同對系爭光纖纜線具有管領力乙節，則未經原告舉證證明。故本件僅能認定系爭接電箱、系爭電纜管線為台哥大公司具有物之管領力、系爭光纖纜線為台固網公司具有物之管領力。　⒉又系爭接電箱設置於昭億大樓地下1樓、系爭電纜管線亦設置於昭億大樓地下1樓，用以連接系爭接電箱，再沿昭億大樓管道間延伸至6、7樓天花板，系爭光纖纜線則設置於昭億大樓外牆，系爭電纜管線、系爭光纖纜線均為PVC管材質等節，業據本院函囑彰化縣彰化地政事務所、創源測量有限公司分別於113年1月22日、113月6月17日會同本院、兩造至昭億大樓勘查屬實，並有勘驗筆錄、照片、測量成果報告在卷可參（見本院卷第165頁至第170頁、第171頁至第179頁、第24 9頁至第254頁、第255頁至第259頁、第261頁至第265頁、第 307頁）。是原告主張系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線有占有昭億大廈之公用部分，已屬可認。　⒊被告雖舉系爭同意書欲佐證其等就昭億大廈前開公用部分具有占有權利等等，然系爭同意書已經原告否認形式上真正，系爭同意書是否具有形式上證據力，即應由被告舉證。則本件被告未就系爭同意書形式上真正為任何舉證，並稱系爭同意書僅有影本，原本已無法尋得等語（見本院卷第第320頁）。是系爭同意書是否真實，顯有可疑。則系爭同意書形式上真正已有疑慮，自不能作為被告具有占有權利之證明。被告再舉昭億大樓管委會110年1月29日會議紀錄、繳費收據、管理費通知單、昭億大廈區分所有權人110年12月27日會議紀錄等件，欲佐證其等與昭億大廈管委會、區分所有權人就昭億大廈之前開公用部分具有租賃關係等等。然上開管委會會議紀錄僅見於會中有提案討論四即「地下室平面圖只有台電受電室，其餘電箱都是業主增建，佔用公共空間研討」，並經決議「台哥大增設電箱左右各1只，佔用公共空間，管委會將收清潔管理費左右各3000元，不付費請拆除」等語；上開區分所有權人會議紀錄亦僅見於會中有議題討論七即「台哥大公司佔用公共設施20餘年，直到110年5月開始起開始繳費頂樓冷氣主機超坪費＄2400/月+地下1樓電箱費3000元/ 月，共5400元/月，擬追討5年共計324000元，請研討」，經台哥大公司出席人員表示意見稱「本公司已展現誠意，自11 0.5.1依貴委管會決議，繳交超坪費及電箱費5400元」後，再經區分所有權人決議「移下次區分所有權人會議再研討」等語（見本院卷第127頁、第139頁至第141頁）。顯然上開2 次會議係就系爭接電箱占用公用建物部分決議收取清潔費用，並就是否再追討5年費用為討論，並無於會議中與台哥大公司、台固網公司為何等契約約定。是被告以此抗辯其等就系爭地上物占用公用建物範圍已有租賃權利，而具有合法占有權利等等，顯不可採。　⒋從而，台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線占用昭億大樓公用部分，及台固網公司就系爭光纖纜線占用昭億大樓外牆部分，均無合法占有權利。賴秋菊依民法第767條第1項、第821條規定、昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第 4項規定，訴請台哥大公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線，及訴請台固網公司拆除系爭光纖纜線，並均請求返還予原告、其他住戶共有人，核屬有據。　　㈤按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法第148條所明定。而此所謂以損害他人為主要目的，係指權利之行使，於自己所得利益極小而於他人損害甚大者或其行使違反經濟用途或社會目的者在內（最高法院70年度台上字第3283號判決意旨參照）。經查：原告係本於法律上權利為上開請求，要難認係以損害他人為目的；且拆除系爭地上物之結果，亦僅使被告需另擇定適當處所設置電信設備、機房辦公室，對其等損害甚小，依前開說明，自無權利濫用可言。六、綜上所述，原告依前開規定請求台哥大公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線，及台固網公司拆除系爭光纖纜線，並均返還予原告、其他住戶共有人，為有理由，應予准許；逾前開請求部分者，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保准、免予假執行，核無不可，分別酌定相當擔保金准許之。原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　康綠株附表一（附圖一纜線管線之管徑、面積、長度）：編號管徑（"）長度（M）備註外管線面積 L1 3"ø 27.88 PVC L1~L10 25.68*1.08=27.734 0.72*3.20=2.304 27.734+2.304=30.038㎡ L2 3"ø 28.10 PVC L3 3"ø 28.32 PVC L4 3"ø 28.54 PVC L5 3"ø 28.76 PVC L6 3"ø 28.61 PVC L7 3"ø 28.83 PVC L8 3"ø 29.05 PVC L9 3"ø 29.27 PVC L10 3"ø 29.49 PVC 附表二（附圖二光纖管線之管徑、面積、長度）：編號管徑（"）長度（M）備註外管線面積 A1 4"ø 3.960*2=7.920 PVC 3.96*0.75=2.97㎡ A2 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A3 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A4 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A5 4"ø 3.960*2=7.920 PVC AA1 4"ø 2.03 PVC 2.04*0.53=1.081㎡ AA2 4"ø 2.03 PVC AA3 4"ø 2.03 PVC AA4 4"ø 2.04 PVC B1 4"ø*1 4.79 PVC 4.79*0.44=2.108㎡ B2 4"ø*1 4.79 PVC B2A 3"ø*1 4.79 PVC B3 4"ø*1 4.79 PVC B3A 3"ø*1 4.79 PVC BB1 4"ø 1.45 PVC 1.45*0.27=0.392㎡ BB2 4"ø 1.45 PVC 附表三（附圖二之接電箱之規格）編號規格（m³）備註 A 0.71*1.505*0.45=0.481 B 1.09*2.50*0.61=1.662 C 0.81*2.00*0.61=0.988 D 1.205*0.51*0.31=0.191 甲 0.86*0.46*0.86=0.339 乙 0.6*0.46*0.6=0.166

2024-10-23

CHDV-112-訴-951-20241023-1