Know99判決書

搜尋結果：簡晨安

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許祐昌選任辯護人華奕超律師簡晨安律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文許祐昌自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告許祐昌因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有多次入出境紀錄，足認被告有逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。再者，被告與共同被告鍾承恩為友人，所述本案情節亦與主謀即共同被告鍾承恩不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾承恩主導、指示，可見共同被告鍾承恩有能力及動機對被告等人施加壓力，共同被告鍾承恩更於遭查緝前要求被告統一說詞，顯見共同被告鍾承恩或其餘共同被告為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有依共同被告鍾承恩或其餘共犯指示為虛偽陳述之可能，亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113年9月27日起羈押 3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，被告亦有出境之動機與能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第139號抗告人欣富順機械有限公司法定代理人林志鵬代理人華奕超律師簡晨安律師相對人陳宥蒼上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於本院於民國113年10月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定主文第一項關於不利於抗告人部分及第三項均撤銷。上開撤銷部分，相對人之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本院113年度勞執字第139號強制執行事件裁定准予兩造於民國113年8月26日在臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會所成立之調解結果（下稱系爭調解結果）第1項所載關於抗告人應於113年8月30日前給付相對人新臺幣（下同）15萬元中之32元部分准予強執行，惟抗告人已於113年9月4日匯款32元至相對人帳戶內，應支付金額均已付清，為此提請抗告，並聲請將原裁定不利於抗告人部分撤銷等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段亦著有明文。三、經查，抗告人雖未依系爭調解結果所定期限於113年8月30日前將15萬元匯至相對人薪資帳戶，惟已於113年9月2日及113 年9月4日分別匯款14萬9,968元及32元至相對人薪資帳戶等情，此有抗告人提出之匯款交易紀錄截圖可憑，復經本院以公務電話查核上情屬實，亦有本院公務電話紀錄表在卷可憑。抗告人既已履行給付，相對人仍就上開32元部分聲請裁定准予強制執行，即與勞資爭議處理法第59條第1項規定要件不符，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄原裁定不利於抗告人部分，為有理由，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第490條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-03

TCDV-113-勞執-139-20241203-2

簡上

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第79號聲請人即上訴人王月里黃明富賴橙莉共同訴訟代理人蔡浩適律師相對人即被上訴人林知穎訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年五月二十二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第35號所有權移轉登記事件之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於113年5月22日裁定命在該事件之民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，此有臺灣高等法院臺中分院11 3年度上易字第35號民事判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-簡上-79-20241118-2

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2181號原告劉澄宇訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師被告君悅社區管理委員會兼法定代理人陳青上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2 項、第77條之12、第77條之14定有明文。又依民事訴訟法第 77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。二、經查：（一）本件原告起訴，依民法第18條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項及侵權行為之法律關係，擇一有利者，請求被告拆除裝設於桃園市○○區○○街00號地下1樓69號停車位後方之排風扇（下稱系爭排風扇）。（二）原告依公寓大廈管理條例第4條第1項及侵權行為之法律關係所為之請求，屬財產權訴訟，且係請求被告為一定行為，其價值得以金錢衡量，然原告因系爭排風扇拆除所得受利益，應無客觀價額，則其訴訟標的價額不能核定，依前引民事訴訟法第77條之12規定，其價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即為165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。（三）原告以前開訴之聲明所為請求，以民法第18條第1項規定為訴訟標的部分，乃非因財產權而起訴，然此部分與前開因財產權而起訴之請求，乃屬選擇合併之關係，與民事訴訟法第77條之14所規定，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者有間，不另徵收裁判費，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-訴-2181-20241114-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1109號聲請人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師聲請人莊榮兆上列聲請人因與徐進宗間請求撤銷贈與等事件，對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人張進興、蔡昀臻對於臺灣高等法院11 1年度重上字第851號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會、桃園分會申請法律扶助，有該分會函可稽，其聲請即屬不應准許。至聲請人莊榮兆非原判決之當事人，並提起上訴，顯非適法而無勝訴之望，其聲請訴訟救助，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1109-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第941號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃堯芬選任辯護人簡晨安律師華奕超律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第341號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃堯芬（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被告固確有因對方打字工作、投資賺錢等說詞而匯款之事實，惟其所匯之金額僅新臺幣（下同）3000元，是其縱有被害，其係基於匯款即能取得工作，甚至其投資能有賺錢結果之僥倖心態而為，若其行為僅止於此，尚且可認其確係遭騙並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，然其後為求補足投資款，而提供其金融帳戶供詐欺集團使用，已足認其有最高法院111年度台上字第3197號判決所稱之「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性」，而其嗣後於對方要求其進行轉匯所謂「其他學員投資款」之來源不明款項時，竟毫不懷疑，亦未為查證而更進一步為轉匯之構成要件部分行為，益徵其確有為自己利益考量，而為詐欺及洗錢之不確定故意，原審判決未予細繹其中情節，僅著眼於被告亦有匯款受害，當不致有本件主觀犯意，實難苟同。至原審判決另引卷附臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書之處分理由，認被告係以自己之帳戶供他人匯款，顯非居中提領或轉匯詐欺款項之車手，然以自己帳戶提供詐欺集團使用且自任車手轉匯、提款之情，於司法實務上屢見不鮮，是「提供自己帳戶者必非車手」之推論，邏輯上已有謬誤，而原審判決引用此錯誤邏輯下之結論顯屬率斷。　　請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。二、本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，並無不合。上訴意旨援引最高法院111年度台上字第319 7號判決內容，強調被告交付金融帳戶帳號資料的行為，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定犯故意等情。惟檢察官提出來的上開論述，已經原審詳加究明，都不足以採為不利被告之認定，詳如原判決所述(見原判決第2頁第24列至第6頁第1列），自難據以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意。　　三、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯上開犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-941-20241106-1

補

臺灣桃園地方法院

確認信託關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1093號原告卓朝振訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師被告李朝熙游素珍一、上列當事人間請求確認信託關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之6、第77 條之2第1項分別定有明文。又按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。另按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項：「確認原告與被告游素珍（誤繕為貞）間，就附表所示不動產，於民國109年8月26日成立之信託關係(下稱系爭信託關係)不存在。」第2項：「被告游素珍應將上開不動產於109年9月3日以信託為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。」原告上開訴之聲明第1、2項所主張之數項標的為互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即應以附表所示不動產之總價額定之。另原告並未提出附表所示土地之實際交易價額，則參前揭說明，應以附表所示土地於113年度每平方公尺之公告現值為計算基準，以此計算附表所示土地之總價額為新臺幣(下同)21,318,586元(計算式詳如附表所示)，此即為原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額。又原告訴之聲明第3項：「確認原告與被告李朝熙間，就附表所示不動產，於109年8月31日設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)所擔保之債權不存在。」第4項：「被告李朝熙應將上開不動產於109年8月31日所設定之系爭抵押權予以塗銷。」原告上開訴之聲明第3、4項所主張之數項標的為互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又原告訴之聲明第3、4項係因債權之擔保涉訟之事件，而附表所示土地之總價額為21,318,586元，已詳如上述，惟附表所示土地所擔保之系爭抵押權設定之擔保債權總金額為100,000,000元，則依上揭民事訴訟法第77條之6規定，原告訴之聲明第3、 4項之訴訟標的價額應以所擔保之物即附表所示不動產之價額為準，亦即為21,318,586元。故本件之訴訟標的價額核定為42,637,172元(計算式：21,318,586元＋21,318,586元＝42, 637,172元) ，應徵第一審裁判費為387,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 4 日 ==========強制換頁========== 附表：編號土地坐落 113年度土地公告現值（元/㎡）【A】面積（㎡）【B】應有部分【C】原所有權人訴訟標的價額（元）【計算式：ABC，元以下四捨五入】分子分母 1 桃園市○○區○路○○段000地號土地 10,150 1,638.48 1 9 卓朝振 1,847,841 2 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 780.32 1 9 卓朝振 858,352 3 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 7.75 1 9 卓朝振 8,525 4 桃園市○○區○路○○段000地號土地 15,300 737.99 1 9 卓朝振 1,254,583 5 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 234.48 1 9 卓朝振 257,928 6 桃園市○○區○路○○段000地號土地 14,384 1,718.10 1 9 卓朝振 2,745,906 7 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 19,405 244.74 1448 10000 卓朝振 687,681 8 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 259.61 1 9 卓朝振 285,571 9 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 151.26 1 9 卓朝振 166,386 10 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 311.78 1 9 卓朝振 342,958 11 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 211.74 1 9 卓朝振 232,914 12 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 9,900 101.51 1 9 卓朝振 111,661 13 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 13,218 291.24 3005 30000 卓朝振 385,603 14 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 23,300 12.17 1 9 卓朝振 31,507 15 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 9,900 1.17 1 9 卓朝振 1,287 16 桃園市○○區○路○○段000地號土地 16,880 220.25 1 9 卓朝振 413,091 17 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,936 8,215.81 1 9 卓朝振 9,070,254 18 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 402.08 1 9 卓朝振 442,288 19 桃園市○○區○○段000地號土地 27,875 702.00 1 9 卓朝振 2,174,250 合計 21,318,586

2024-11-04

TYDV-113-補-1093-20241104-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付加班費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第65號原告楊見才被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人羅瑞菊訴訟代理人華奕超律師複代理人簡晨安律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣93,750元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3、7款定有明文，且依勞動事件法第15 條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）930,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳930,000元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（本院卷7頁），嗣於民國113年8月19日言詞辯論時，撤回訴之聲明第2項關於提撥新制勞工退休金部分（本院卷147頁），另於同年7月19日、同年10月21日具狀追加請求特休未休折算工資93,750元，及自同年5月29日起算之5％法定遲延利息（本院卷107、389頁），經核原告所為訴之變更，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告固當庭表示不同意原告追加特休未休折算工資93,750元部分（本院卷389-390頁），惟原告於原訴及追加之訴均係請求被告給付短少薪資性質，而追加之訴與原訴之原因事實均為原告與被告間終止僱傭契約所生爭執，有社會事實上之共通性及關連性，原訴之證據資料於追加之訴得加以利用，且被告訴訟代理人業於113年9月18日閱覽原告同年7月19日追加特休未休折算工資之勞動調解聲請書狀（本院卷155頁），兩造就追加之訴亦未聲請證據調查，即無害於被告攻擊防禦權之保障，依上開規定，原告所為上開訴之追加，亦應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告原受僱於被告，擔任之職務、到職日、最後工作日、上班時間、約定月薪均詳如附表一所示。詎原告任職期間因訴外人即被告公司負責人洪騰勝要求延長下班時間，配合開會或工作（工程）進度報告等，平均每日延長工作時間為2至3小時，惟被告未給予加班費，原告遂向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於113年5月27日進行調解，惟因被告表示要與經營團隊協商而調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1、2款規定提起訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　　二、被告則以：　㈠原告所提之加班申請單（下稱系爭加班單），其上僅有原告單方填載、核章，且原告係於113年5月離職，而系爭加班單之填寫日期均為「113/5/12」，復原告於同年8月19日準備程序當庭自承係離職前事後補件，足見原告係自行於同1日將其自108年11月以來之所有加班單一次填寫完畢，則系爭加班單之真實性與正確性，已甚屬有疑。又原告雖稱係因公司要求提出4年半來的加班申請，故事後補件給公司，非偽造，從108年11月起至離職前，係配合董事長需求留下來加班、開會討論、工程回報等，然被告訂有工作規則（下稱系爭工作規則），對加班申請程序均有相關規範，原告均清楚知曉，依系爭工作規則第19條之1規定，就可知被告不會一次讓員工於數年後始報全部加班。又互核系爭加班單及原告自行簽名填載並經主管覆核之員工各類請假使用申請單（下稱系爭請假單），原告有多筆在申請加班時數之日期，卻於相同時段分別以「因私事延誤刷卡」、「因私事處理延誤刷卡」、「申請加班補休」等為由（詳如附表二所示），而申請請假之事實，由此可知，原告所謂加班內容，實存諸多偽造不實之情事而不足採。被告係飯店業，自108年年底開始適逢新冠肺炎疫情，餐飲旅宿業大受影響，尤自110年5月起，政府公布三級警戒後，飯店營運實同停擺，被告呈嚴重虧損狀態，自無可能再有工作事項須讓員工加班之可能，然由系爭加班單可知，原告自110年5月起至111年年底止，所謂加班日數竟多達348天，顯與常理有悖，足認系爭加班單應屬不實。　㈡依系爭工作規則第19條之1、第22條、第23條等規定，原告之加班簽核流程，依序為申請人、權責主管，原告如被指派加班或有加班需求時，即應按規定提出加班單，並依序由權責主管進行簽核及准許，始得加班，否則被告難以控管員工是否確有提供勞務或僅為處裡私事或休息，且系爭工作規則性質上屬附合契約，構成勞動契約之一部分，被告業依法經地方主管機關核備並向員工公開揭示，原告如要申請加班，自應遵循系爭工作規則之規定方式為之。系爭加班單之內容僅有原告1人所填載，其未提出任何業經核准之事證，自無從據出勤紀錄推定有加班事實及必要，顯見原告並未依系爭工作規則規定流程申請加班，自難認原告有加班之情事。再原告請求加班費930,000元，此為其單方計算，並未見相關可資依憑之依據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷393-394頁）：　㈠原告原受僱於被告，擔任之職務、到職日、最後工作日、上班時間、約定月薪均詳如附表一所示。　㈡原告於113年5月10日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於同年月27日進行調解，惟因被告表示要與經營團隊協商而調解不成立。　㈢下列文件及內容之形式真正不爭執：　⒈換休折現倍數表。　⒉109年7至8月、110年8至9月、111年11至12月、112年11至12 月、113年1至3月、5月之薪資單；薪資匯款存摺內頁。　⒊被告於113年7月18日開立予原告之離職證明書。　⒋系爭工作規則、員工各類請假使用申請單。　⒌新冠肺炎疫情公告及相關新聞報導。　　　　四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠原告請求被告給付如附表一「平日加班費」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定（該條立法理由參照）。據此，倘雇主就員工加班乙事已預先以工作規則規範加班申請制或設計加班指派單，則勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主即得以加班申請制、加班指派單推翻上開推定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747號判決意旨參照）。　⒉依系爭工作規則第22條第1項規定：「本公司有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」、第23條規定：「本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」（本院卷347-348頁），此為原告所不爭執〔兩造不爭執事項㈢、⒋〕，足見該加班應經雇主同意並填載加班單之要件於系爭工作規則中均有規定，堪以認定，被告抗辯員工加班流程依系爭工作規則辦理，應屬可採。　⒊原告固提出被告所不爭執之出勤紀錄1份（本院卷21-61、395 -396頁），欲證明有延長工時提供勞務之情，惟原告自承：我們很多是配合董事長臨時需求，沒有辦法臨時寫加班申請單，事後可以寫沒錯，但當時要考慮是補休還是申請加班，人事說再等我們確認，因為我發現被告在相關工程寧可花很多錢給廠商，對員工加班費斤斤計較等語（本院卷395頁），可知原告知悉系爭工作規則對於加班申請之相關規定，當時卻未提出申請，反因不滿被告耗資於工程遂向被告請求加班費，參以原告有附表二所示不實申請加班之情，且原告迄未提出相關事證證明其確有於附件所示之加班情形，尚難僅以前揭出勤紀錄而為原告有利之認定。　⒋原告另提出被告加班申請表（本院卷173-325頁），欲證明有依系爭工作規則提出加班申請單（本院卷163頁）。惟原告自陳前揭申請表係於113年5月13日向被告提出，可知原告並非於每次加班前後立即申請，而係離職前一次提出，已難認原告尚能如實記載請求期間每日加班情形，是前揭加班申請表，自難佐為有利於原告之認定。　⒌原告固主張員工各類請假使用申請單（本院卷361-362頁）係因人事要求配合董事長不要提出加班，因私事延誤刷卡係人事教其所撰寫云云（本院卷395頁），惟原告亦未舉證以實其說，且原告於該申請單中之111年11月15日、16日、26日尚有記載加班事由並申請補休，且各日時數分別為3、2.5、 9小時，均高於其餘單日延長工時時段（本院卷361-362頁），而均申請補休，則未見原告所稱配合董事長不提出加班之實益，亦難認原告此部分主張為可採。　⒍綜上，足認被告之員工如有加班之需求，須經主管同意後依程序申請加班，而設有加班申請制度，自可推翻勞動事件法第38條以出勤紀錄內記載之勞工出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推定，亦即原告須舉證證明其請求加班費期間，為被告同意加班或確有加班需要，並確實有加班之情，始得請求加班費。原告未依系爭工作規則等規定，經主管同意並填寫加班申請單等程序，復未能舉證證明其請求附件所示期間，確實有加班必要及其確實有在執行職務，因此，原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定，請求被告給付加班費930,000元，為無理由。　㈡原告請求被告給付特休未休折算工資93,750元，為有理由：　⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。次按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞基法第30條第5項及勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。　⒉原告主張其自108年11月5日至113年5月29日之特休未休總計為180.5小時，請求被告給付積欠之特休未休折算工資93,75 0元，而被告則以該金額係原告自行編撰為抗辯（本院卷391 -392頁），惟本院已於113年7月9日命被告提出原告請求期間相關出勤紀錄（本院卷88頁），被告僅稱：因被告前陣子發生營運狀況，人員異動甚大，故資料有所遺失而無法提出等語（本院卷390頁），惟被告迄未舉證證明其經營權異動係如何造成人事資料佚失而有正當理由未能提出之情，況被告尚能提出原告所填載之員工各類請假使用申請單（本院卷 361-362頁），卻無法提出原告請求期間之出勤紀錄，核屬無正當理由而未提出。另依原告提出之被告假別時數表、換休折現倍數表（本院卷115、117頁），各記載168小時、12. 5小時，合計180.5小時，再依原告113年5月份之薪資單、薪資匯款存摺內頁顯示，被告尚未匯款93,750元予原告一節，此為被告所不爭執〔本院卷396頁，兩造不爭執事項㈢、⒉〕，則原告依前揭資料請求被告給付特休未休折算工資93,750元，自屬有理。　⒊被告固抗辯：原告自稱特休未休跨年度就會抵銷，縱有保留也是保留到隔一年度即休畢，況原告113年5月份薪資單所載期間是至113年5月31日，與原告離職日是同年月29日有所不同，該薪資單內容存有問題云云（本院卷391-392頁）。然依系爭工作規則第27條之1第4項規定：「因契約終止所發給之未休假工資，於契約終止後，連同應結清之工資，給付給員工。」、第27條之2第1項規定：「員工之特別休假，於年度終結未休之日數，經本公司與個別員工雙方協商同意，得遞延至次一年度實施。經遞延至次一年度之特別休假，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，依第二十七條之一所定期限發給工資。」（本院卷349-350頁），可證遞延至次一年度仍未休畢之特別休假，尚可於契約終止時結清，難認有何次一年度即應休畢之情。再原告113年5月份薪資單所載係「發薪期間2024/05/01～2024/05/31」，此與原告其他月份而被告不爭執之112年11月至113年3月份薪資單各記載以當月期間為發薪期間之情（本院卷129-133、396頁），並無二致，顯見該期間之記載係表示該薪資單所據以核算之薪資期間為何，核與原告任職期間無關，被告對此張冠李戴之抗辯，誠無足取。另審酌原告於契約終止前1日正常工時工資為4,000元（120,000÷30），換算時薪為500元（4,000÷8），而原告特休未休時數為180.5小時，即90,250元（180.5×5 00），與前揭金額93,750元相去不遠，況依被告不爭執之原告113年5月份出勤紀錄顯示，原告於該月份並無延長工時之情形（本院卷59-61、396頁），益證原告113年5月份薪資單所載之93,750元，應係依系爭規則第27條之1第4項、第27條之2第1項等規定，於兩造終止勞動契約時，將原告特休未休予以折算之工資，從而被告此部分所辯，仍無從為有利於被告之認定。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休工資發給勞工，勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目亦分別有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付特休未休折算工資，係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約於113年5月29 日終止〔兩造不爭執事項㈠〕，被告應於契約終止時結清給付特休未休折算工資，逾期應負遲延責任，然被告迄未給付，從而原告就上開經准許之特休未休折算工資，併請求自113 年5月30日起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告基於勞基法第38條第4項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日以下附表金額均為新臺幣(元)　附表一：原告起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷7、9頁備註：113年5月上班未足月，本薪：116,000元(本院卷129頁) 職務 (本院卷17頁) 到職日（年月日）最後工作日（年月日） (本院卷135頁) 上班時間約定月薪 (本院卷123頁) 平日加班費 (本院卷148頁) 工務部協理 108.8.1 113.5.29 ①早上9時至晚上6時 ②112年：早上10時至晚上7時中間均用餐1小時 ①108年8月1日至109年7月31日：85,000元 ②109年8月1日至110年7月31日：88,000元 ③110年8月1日至111年11月31日：93,000元 ④111年12月1日至113年5月29日：120,000元 930,000元　　　附表二：被告抗辯原告申請加班有不實之處卷頁碼：本院卷329-331、361-362頁原告申請加班原告申請請假年月日時間加班時數年月日時間請假事由 111.11.1 19：00-20：52 1.5小時 111.11.1 19：00-20：52 因私事延誤刷卡 111.11.2 19：00-20：32 1.5小時 111.11.2 19：00-20：32 因私事延誤刷卡 111.11.3 19：00-21：29 2小時 111.11.3 19：00-21：29 因私事延誤刷卡 111.11.4 19：00-21：19 2小時 111.11.4 19：00-21：19 因私事延誤刷卡 111.11.7 19：00-21：14 2小時 111.11.7 19：00-21：14 因私事延誤刷卡 111.11.8 19：00-20：24 1小時 111.11.8 19：00-20：24 因私事延誤刷卡 111.11.10 19：00-20：43 1.5小時 111.11.10 19：00-20：43 因私事延誤刷卡 111.11.11 19：00-20：51 1.5小時 111.11.11 －因私事處理延誤刷卡 111.11.12 19：00-19：58 0.5小時 111.11.12 －因私事處理延誤刷卡 111.11.15 19：00-22：04 3小時 111.11.15 19：00-22：04 申請加班補休 111.11.16 19：00-21：51 2.5小時 111.11.16 19：00-21：51 申請加班補休

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-65-20241030-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午四時十分在本院第四十五法庭為言詞辯論期日。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，原於民國113年10月7日言詞辯論終結，經核尚有應再行調查及辯論之事項，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-訴-417-20241023-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第197號上訴人李淑華訴訟代理人蔡文燦律師上訴人李慶旺訴訟代理人簡晨安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，兩造對於中華民國112年5月26 日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2496號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回李淑華後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命李淑華負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。李慶旺應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖編號G 所示面積一平方公尺、編號J所示面積五十五平方公尺之土地，返還予李淑華。李慶旺之上訴駁回。第一審關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，由李慶旺負擔。本判決所命給付，於李淑華以新臺幣肆拾壹萬壹仟元為李慶旺供擔保後，得假執行。但李慶旺如以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為李淑華預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、李淑華主張：伊於民國111年10月26日因買賣取得桃園市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。李慶旺為系爭土地上如原判決附圖（已編印如附圖，下稱附圖）編號G（面積1 平方公尺）、編號J（面積55平方公尺，下合稱系爭占用土地）所示之增建鐵棚、增建鐵皮建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人。系爭地上物無權占有系爭土地，妨礙伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命李慶旺拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予伊之判決。二、李慶旺則以：系爭土地原為訴外人徐呂明愛所有。徐呂明愛於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建同段00 0建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0號，下稱系爭建物），是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，有權占有系爭土地。而系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第 11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊。李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則。李淑華請求伊拆除系爭地上物，返還系爭占用土地，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決李慶旺應拆除系爭地上物，並駁回李淑華其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴。　㈠李淑華之上訴聲明：⒈原判決關於李淑華後開第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉李慶旺應將系爭占用土地返還予李淑華。⒊願供擔保請准宣告假執行。李慶旺之答辯聲明：⒈李淑華之上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李慶旺之上訴聲明：⒈原判決不利李慶旺部分廢棄。⒉上開廢棄部分，李淑華於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李淑華之答辯聲明：李慶旺之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第100、 134、139、211至212頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠系爭土地原為徐呂明愛所有，於111年10月26日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記予李淑華，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷第9頁）。　㈡李慶旺為系爭地上物之事實上處分權人；系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號G、J所示之土地，占有面積各1平方公尺、5 5平方公尺，有桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖即附圖可稽（見原審卷第11頁）。五、兩造爭點如下：　　李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭土地遭占用部分，有無理由？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查李淑華為系爭土地之所有權人，李慶旺有事實上處分權之系爭地上物占有系爭土地如附圖編號G、J部分之土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依前開說明，自應由李慶旺就系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之事實舉證證明之。　㈡李慶旺辯稱：徐呂明愛為系爭土地原所有人，於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建系爭建物，是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，系爭地上物適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占有系爭土地云云。惟查，李慶旺於82年4月間檢附徐呂明愛就所有之系爭土地、徐呂明愛與李慶旺就共有之同段0000之0地號土地（所有權應有部分各2分之1）、李慶旺就所有之同段0000、0000之0地號土地，分別於82年4月 2日出具之土地使用權同意書（下合稱系爭同意書），向改制前之桃園縣政府申請以上開土地為建築基地興建系爭建物，經桃園縣政府於82年4月19日核發（82）桃縣工建執照字第其000號建造執照（下稱系爭建照），嗣系爭建物於82年10月18日建築完成，桃園縣政府核發桃縣工建使字第其000號使用執照（下稱系爭使照），李慶旺於83年2月18日第一次登記為系爭建物所有人，系爭土地為系爭建物之坐落基地等節，有系爭建物登記謄本、系爭使照、系爭同意書、系爭建照等影本可稽（見原審卷第25、27、 67至71頁、本院卷第321頁）。細繹徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書記載：「茲有李慶旺等一人，擬在下列土地（即系爭土地）建築貳層加強磚鋼架造建築物乙棟，業經徐呂明愛等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（見原審卷第69頁）。系爭建物之主要用途為幼稚園、單身宿舍，為地上2 層樓之鋼架造加強磚造建物，亦據系爭建物登記謄本、系爭建照、系爭使照記載明確（見原審卷第25、27、本院卷第321頁）。兩造不爭執系爭地上物為系爭建物建築完成後另行起造，系爭建物登記謄本所載之「地上2層樓之鋼架造加強磚造建物」，不包含系爭地上物（見本院卷第212頁）。依上可知，徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意李慶旺於系爭土地建築系爭建物，作為幼稚園、單身宿舍之用，自不及於系爭地上物坐落之系爭占用土地。李慶旺雖辯稱：徐呂明愛就系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意伊使用系爭土地除系爭建物坐落基地外之其餘部分土地（含系爭占用土地）云云（見本院卷第213 頁），惟李慶旺就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示徐呂明愛有同意李慶旺使用系爭土地為系爭建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因徐呂明愛出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭建物之建築基地，遽認徐呂明愛有同意李慶旺後續於系爭建物坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是李慶旺在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地。故李慶旺以前揭情詞抗辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。　㈢李慶旺復辯稱：系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院 110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查，兩造既不爭執系爭占用土地為系爭建物之法定空地（見本院卷第212至213頁），且李慶旺未舉證證明其與徐呂明愛或李淑華就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建鐵棚、增建鐵皮建物使用（見原審卷第11頁），顯然違背前述建築法第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，李淑華自得行使物上請求權，請求李慶旺拆除系爭地上物及返還系爭占用土地。故李慶旺上開抗辯，即無可採。　㈣李慶旺又辯稱：李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則云云。查系爭土地登記謄本雖記載：「地上建物建號：○○段000（即系爭建物）」（見原審卷第9頁），然此僅能證明系爭建物坐落系爭土地，尚無從知悉系爭地上物亦坐落系爭土地上；且系爭地上物係無權占有系爭土地，業如前述，自難逕依系爭土地登記謄本上開記載及系爭地上物占有系爭土地之外觀，即謂李淑華係惡意受讓系爭土地。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計56平方公尺（見兩造不爭執事項㈡），則李慶旺受有使用系爭占用土地之利益，惟土地所有人仍須負擔系爭占用土地之稅捐（參土地稅法第3條），則李淑華請求李慶旺拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則。故李慶旺辯稱：李淑華行使權利違反誠信原則云云，亦無可取。　㈤綜上，李慶旺所有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，自已妨害李淑華對系爭土地所有權之圓滿行使，則李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，即屬有據。七、從而，李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為有理由，應予准許。原審就李慶旺應返還系爭占用土地部分，所為李淑華敗訴之判決，尚有未洽，李淑華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命李慶旺應拆除系爭地上物，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合。李慶旺上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命李慶旺給付部分，李淑華、李慶旺均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件李淑華之上訴為有理由；李慶旺之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷　　正本係照原本作成。李淑華不得上訴。李慶旺如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-上-197-20241008-1