Know99判決書

搜尋結果：線上申辦信用卡

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第550號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告蔡珮琦上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬1,748元，及其中新臺幣5萬1,251元部分，自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬1,748元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國109年12月7日透過電子及通訊設備向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，惟被告自113 年8月起即未依約繳款，截至113年9月2日止，尚積欠新臺幣（下同）5萬1,748元（含本金5萬1,251元及利息），此有國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、113 年7月及113年8月信用卡帳單暨債權計算書附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-550-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5346號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告薛之瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣669,386元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣223,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣669,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年3月28日、113年4月5日向伊申領信用卡（卡號各為：000000000000000、00000000000 00000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月18日止，累計尚有消費記帳款新臺幣（下同)669,386元未為給付，其中639,923元為消費款、9 ,433元為循環利息、20,030元為手續費（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟請求被告返還消費記帳款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,386元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡帳單、被告存摺影本、帳戶明細截圖、照片、建物所有權狀各1份、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡申請書各2份為證（見本院卷第13至33、67至69、81至99頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約請求被告給付如主文所示之消費記帳款及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 639,923元 6.75％自民國113年8月19日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5346-20241127-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第317號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告宋逸夫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（113年度北簡字第5074號），本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣135,748元，及其中新臺幣130,958元自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣135,748元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年4月17日、5月3日向伊申請信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託伊先行墊款給特約商店，再由伊向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳款截止日之前向伊清償全部帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡條款第22、23條之約定喪失期限利益，並應依信用卡約定條款第14條及第15條之約定繳納按年息百分之15計算之利息。被告至113年5月27日止尚欠伊新臺幣（下同）135,748元（其中本金為130,958元）未給付。為此，爰依消費借貸、兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡定型化契約、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費明細、債權計算書等件可證（見臺灣臺北地方法院卷第 15-41頁），並經本院核對無訛後，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-21

HLEV-113-花簡-317-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1192號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告黃怡慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣陸拾玖萬捌仟捌佰貳拾元自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴聲明原以被告黃怡慈及訴外人龔湘晴為被告，並聲明：㈠、被告黃怡慈應給付原告新臺幣（下同）757,086元，及其中689,820元自民國113年6月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。㈡、被告黃怡慈應與龔湘晴連帶給付原告6,439元，及其中6,174元自113年6月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣變更聲明請求如主文1 所示，並當庭撤回對龔湘晴之訴訟（卷二第62頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：被告前於民國112年12月29日、113年1月3日向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，惟應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，則依本行信用卡約定條款第15、22、23條約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15％）計算之利息。詎被告自113 年6月4日起即未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，屢經催討，經被告於113年8月27日清償8,000元後，迄今尚積欠原告755,740元（包含本金698,820元）及遲延利息未為清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國泰世華線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡約定條款影本2份、信用卡消費帳款債權明細報表、113年6月信用卡帳單等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。　　　　　　　　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-20

KSDV-113-訴-1192-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5450號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告方素卿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟肆佰參拾壹元，及其中新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾玖元自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第27條約定附卷可參（見本院卷第28頁），是本院自有管轄權，先予說明。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向原告線上申辦信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率計付利息。然被告截至民國113年8月24日止，尚積欠應付帳款共新臺幣（下同）52萬3431元（含本金49萬 6349元、已到期利息2萬7082元）未清償，且依信用卡會員約定條款第23條已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付52萬3431 元，及其中49萬6349元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出線上申辦信用卡專用申請書、信用卡注意事項、信用卡約定條款、信用卡帳單等件為證（見本院卷第15至33頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-12

TPDV-113-訴-5450-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第688號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告陳信弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,369元，及其中新臺幣94,428元自民國 113年8月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,369元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳信弘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告線上申請信用卡使用，以國泰世華線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡定型化契約、信用卡約定契約（下合稱本件信用卡契約）約定被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳截止日即每月1日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，未付款項應按所屬分級循環信用利率給付週年利率15％計算之利息。詎被告持卡消費後，自113年4月應繳帳單起，未依約繳納最低應繳金額，截至同年8月15日止，尚積欠新臺幣（下同）98, 369元（含本金94,428元、利息3,941元）及如主文所示之利息未清償，爰依本件信用卡契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、本件信用卡契約、信用卡消費明細、債權計算書、信用卡帳單等件為證（本院卷第13-29、51- 65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪信為真，故其請求，應屬有據。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依本件信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-688-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第826號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承綱選任辯護人李協旻律師被告李景旻被告黃詠純選任辯護人曾艦寬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第157 44、6288、6290、6291、6292、6293號），本院判決如下：主文一、蔡承綱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、李景旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃詠純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。犯罪事實一、蔡承綱、李景旻於民國000年00月間（起訴書誤載為12月間，應予更正）、黃詠純於同年00月間基於參與犯罪組織之犯意，與盧威丞（由本院通緝中）、李彥穎（另由本院審理中）、高岑軒（另案偵辦中）共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），渠等以臺北市○○區○○路0段000號後方鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）為據點，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由盧威丞指示李彥穎、李景旻、高岑軒對外招攬有資金需求者，李景旻並負責在臉書上刊登廣告徵求有資金需求者，蔡承綱則提供新臺幣（下同） 12萬元現金及提供蝦皮賣家帳號「turtle_1yn」（帳號申請人:李昱瑩）、「ss00000000」（帳號申請人:岑翠蘭）所設立之賣場，黃詠純則提供蝦皮賣家帳號「chun1128」所設立之賣場，並由李彥穎、李景旻、高岑軒陪同附表一編號2 至15「買家姓名」所示之人將蔡承綱提供之現金存入附表一編號2至15「買家姓名」所示之人名下銀行帳戶後列印存款明細，再將蔡承綱提供之現金提領，以此方式製造附表一編號2至15「買家姓名」所示之人有足夠之經濟能力之假象，並由蔡承綱透過網際網路，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申請辦理「國泰世華蝦皮購物聯名卡」（下稱本案信用卡），致國泰銀行陷於錯誤，同意於線上核發附表一編號2至15「買家姓名」所示之人所申辦之本案信用卡，並將本案信用卡分別綁定如附表一編號2至15所示之買家帳號，待國泰銀行核卡後，再由盧威丞指示附表一編號 2至15「買家姓名」所示之人至附表一編號2至15所示之賣家帳號開設之賣場刷卡，製造附表一編號2至15所示之交易，然並未實際出貨，以此方式製造不實交易，盧威承、蔡承綱再透過附表一編號2至15所示賣家帳號，向國泰銀行請款，致國泰銀行陷於錯誤，誤信附表一編號2至15所示之交易均係有實際消費交易之簽帳行為，合於信用卡簽帳交易之規定，而給付如附表一編號2至15「實際撥款額」所示之金額。理由壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。是證人於警詢時之陳述，就違反組織犯罪防制條例之案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定係排除一般證人於警詢時所為陳述證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，就被告本身而言則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本件各證人於警詢及偵訊未經對質詰問之陳述，就被告李景旻、蔡承綱、黃詠純違反組織犯罪防制條例之罪部分，均無證據能力。又被告李景旻、蔡承綱、黃詠純本人於偵查時之陳述，對於該被告李景旻、蔡承綱、黃詠純自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告李景旻、蔡承綱、黃詠純自己犯罪之證據，附此敘明。二、三人以上詐欺取財部分：　㈠被告李景旻：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人黃郅勛（原名黃鈺斌）、周永祥之警詢陳述，對被告李景旻而言屬審判外之陳述，並據被李景旻爭執該警詢陳述之證據能力（訴字卷二第472頁），復無同法第159條之1至159 條之5之例外情形，應無證據能力。　⒉次按刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據資格，其性質及在證據法則之層次並非相同，自應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中，向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，必須已給予被告或其辯護人對於該證人行使反對詰問權者，始有其適用。從而，若該詰問程序之欠缺，業經於審判中，由被告或其辯護人行使而補正，當認已經補正、完足（最高法院108年度台上字第583 號判決意旨參照）。又對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院11 2年度台上字第2532號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。查，被告李景旻審理時主張證人黃郅勛於偵訊時之證述無證據能力等語（訴字卷二第472 頁），然證人黃郅勛於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告李景旻並未釋明證人黃郅勛於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷附事證形式觀察，證人黃郅勛於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且偵訊時亦無交互詰問規定之適用，自不得以證人黃郅勛前揭於偵訊時之證述未經交互詰問一事，即認該陳述有顯不可信之情況，是證人黃郅勛於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃郅勛於偵訊中經具結之證述，雖未經被告李景旻對質詰問，惟被告李景旻並未聲請傳喚證人黃郅勛到庭作證行交互詰問，堪認被告李景旻已於審判中捨棄對質詰問權，且證人黃郅勛於偵訊中經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告李景旻並告以要旨，賦予其表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則採證人黃郅勛於偵訊中具結之證述，作為認定被告李景旻犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告李景旻之詰問權，即無違法可言。被告李景旻上開主張，委不足採。　⒊除上開證據以外，本案據以認定被告李景旻犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告李景旻在本院準備程序時同意有證據能力（訴字卷二第167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　㈡被告蔡承綱、黃詠純：　　本案據以認定被告蔡承綱、黃詠純犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告蔡承綱、黃詠純其渠等辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（訴字卷二第167 、337頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由：一、被告蔡承綱、黃詠純部分：　㈠上開事實，業據蔡承綱、黃詠純於本院準備程序、審理中坦承不諱（訴字卷二第333、468頁），並有臉書翻拍照片（偵 6288卷第46頁、偵15744卷第671頁）、蝦皮賣場翻拍照片（偵6288卷第43至45頁、偵15744卷第647頁、第663之1至664 頁、第675頁、第689頁、第701頁、他5024卷第52頁）、國泰銀行線上申辦信用卡專用申請書影本及其所附之證件、存摺、交易明細表（偵15744卷第987至995頁、第937至945頁、第967至975頁、第1067至1075頁、第1007至1015頁、第94 7至955頁、第907至915頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵62 90卷第59頁、他5024卷第359頁、偵6291卷第31頁、偵6292 卷第39頁、偵6293卷第153、155頁、他5024卷第43至44頁）、附表一「買家姓名」所示之人之刷卡消費明細（他5024卷第309至347頁）、何伊婷台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（偵15744卷第413至416頁）、被告黃詠純中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵6288卷第31 至38頁）、證人李昱瑩中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵15744卷第575至579頁）、岑翠蘭國泰銀行0 00-000000000000號帳戶交易明細（偵6288卷第139至141頁）、臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊電話紀錄（偵62 88卷第145頁）、何伊庭、李昱瑩、黃詠純等三人蝦皮賣場交易總明細（偵6288卷第39頁、偵15744卷第23頁）、黃詠純（chun1128）蝦皮賣場交易明細（偵6288卷第41頁）、何伊庭、李昱瑩、黃詠純、岑翠蘭等四人蝦皮賣場交易總明細（偵6293卷第201頁、偵15744卷第901至903頁）、何伊庭（ sophie841104）蝦皮賣場交易明細（偵15744卷第417頁）、蝦皮賣場交易明細（偵15744卷第717頁、他5024卷第53至55 、301-305、417頁）、李昱瑩（turtle_lyn）蝦皮賣場交易明細（偵15744卷第573頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月20日蝦皮電商字第0000000000S號函暨用戶申設及交易明細（偵6288卷第117至123頁）、信用卡交易明細（偵6288卷第143至144、147-144頁、偵6293卷第2 03至204頁）、存款餘額照片（偵6290卷第60、62頁、偵629 1卷第32頁、偵6292卷第40頁、偵6293卷第154、156頁）、刷卡換現金客戶後續繳款情形（偵15744卷第235頁）等件在卷可佐，足認被告蔡承綱、黃詠純出於任意性之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告蔡承綱、黃詠純犯行堪可認定，應依法論科。二、被告李景旻部分：　㈠訊據被告李景旻固坦承有在臉書上張貼招攬客戶申辦信用卡的臉書貼文，並依照被告盧威丞指示，存錢、領錢、印明細給被告盧威丞，作為申辦信用卡之用，也知道蝦皮賣場不會實際出貨（訴字卷二第156至167、335頁）之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向銀行申辦信用卡，我不是專門跑領錢和存款，我幫忙領錢和存款，所以只有1、2次，我沒有問過為何要存款和提款等語（訴字卷二第468至469頁），經查：　⒈被告蔡承綱提供12萬元現金及提供蝦皮賣家帳號「turtle_1y n」（帳號申請人:李昱瑩）、「ss00000000」（帳號申請人:岑翠蘭）所設立之賣場，黃詠純則提供蝦皮賣家帳號「c hun1128」所設立之賣場，並由李彥穎、高岑軒陪同有辦卡、資金需求者將被告蔡承綱提供之現金存入有辦卡、資金需求者名下銀行帳戶後列印存款明細，再將蔡承綱提供之現金提領，並由蔡承綱透過網際網路，向國泰銀行申請辦理本案信用卡，國泰銀行同意於線上核發附表一編號2至15「買家姓名」所示之人所申辦之本案信用卡，並將本案信用卡分別綁定如附表一編號2至15所示之買家帳號後，再由盧威丞指示附表一編號2至15「買家姓名」所示之人至附表一編號2至 15所示之賣家帳號開設之賣場刷卡，然並未實際出貨，盧威承、蔡承綱再透過附表一編號2至15所示賣家帳號，向國泰銀行請款，國泰銀行有給付如附表一編號2至15「實際撥款額」所示之金額等情，有蝦皮賣場翻拍照片（偵6288卷第43 至45頁、偵15744卷第647頁、第663之1至664頁、第675頁、第689頁、第701頁、他5024卷第52頁）、國泰銀行線上申辦信用卡專用申請書影本及其所附之證件、存摺、交易明細表（偵15744卷第987至995頁、第937至945頁、第967至975頁、第1067至1075頁、第1007至1015頁、第947至955頁、第90 7至915頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵6290卷第59頁、他 5024卷第359頁、偵6291卷第31頁、偵6292卷第39頁、偵629 3卷第153、155頁、他5024卷第43至44頁）、附表一「買家姓名」所示之人之刷卡消費明細（他5024卷第309至347頁）、何伊婷台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（偵 15744卷第413至416頁）、被告黃詠純中國信託銀行000-000 000000000號帳戶交易明細（偵6288卷第31至38頁）、證人李昱瑩中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵 15744卷第575至579頁）、岑翠蘭國泰銀行000-00000000000 0號帳戶交易明細（偵6288卷第139至141頁）、臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊電話紀錄（偵6288卷第145頁）、何伊庭、李昱瑩、黃詠純等三人蝦皮賣場交易總明細（偵 6288卷第39頁、偵15744卷第23頁）、黃詠純（chun1128）蝦皮賣場交易明細（偵6288卷第41頁）、何伊庭、李昱瑩、黃詠純、岑翠蘭等四人蝦皮賣場交易總明細（偵6293卷第20 1頁、偵15744卷第901至903頁）、何伊庭（sophie841104）蝦皮賣場交易明細（偵15744卷第417頁）、蝦皮賣場交易明細（偵15744卷第717頁、他5024卷第53至55、301-305、417 頁）、李昱瑩（turtle_lyn）蝦皮賣場交易明細（偵15744 卷第573頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司1 11年6月20日蝦皮電商字第0000000000S號函暨用戶申設及交易明細（偵6288卷第117至123頁）、信用卡交易明細（偵62 88卷第143至144、147-144頁、偵6293卷第203至204頁）、存款餘額照片（偵6290卷第60、62頁、偵6291卷第32頁、偵 6292卷第40頁、偵6293卷第154、156頁）、刷卡換現金客戶後續繳款情形（偵15744卷第235頁）等件在卷可證，復為被告李景旻所不爭執（訴字卷二第167至168頁)，上情首堪認定。　⒉關於三人以上詐欺取財部分：　⑴證人黃郅勛於偵訊時證稱：我在臉書上看到李景旻張貼保證核卡的廣告，說不需要薪資轉帳證明、無財力證明、無工作可，李景旻跟我約在木柵鐵皮屋那邊，李景旻帶我到統一便利商店的ATM，先將現金12萬元存入我的中信銀行帳戶內，去國泰銀行列印存款明細，再去便利商店把12萬元領出來，我們回到鐵皮屋，盧威丞打電話給一個綽號「小剛」的人，說明細印好傳給小剛，跟我說會有國泰銀行人員打給我跟我確認身分跟工作，叫我說在蝦皮工作就可以了，盧威丞再操作我的手機線上申辦信用卡，我在鐵皮屋等一整個下午就收到核卡通過的簡訊，我核卡額度是3萬，他們說我只能拿1萬，其他的2萬說是辦卡手續費，盧威丞用我的手機去蝦皮賣場「sophie841104」用8,000元刷鮭魚禮盒，再到賣場「chu nll28」用2萬2,000元刷飯鍋，實際上沒有出貨等語（他502 4卷第455至456頁），已就證人黃郅勛係透過被告李景旻張貼招攬客戶申辦信用卡的臉書貼文而與被告李景旻取得聯繫，兩人相約在本案鐵皮屋，及證人黃郅勛申辦本案信用卡、刷卡換現金之過程、被告李景旻、盧威丞、蔡承綱之分工等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。再參酌被告李景旻臉書PO文及留言，提及「符合上述條件，保障讓你過！沒工作，沒薪轉。當天馬上下來6W額度」、「有沒有人要辦信用卡趕快私訊我~」、「只要你年滿20歲符合以上條件及可辦理」、「銀行不讓你辦，找我幫您一次」、「信用卡當日過件」、「沒過卡保證不收任何費用」、「另有專案快速刷卡換現」、「五分鐘到帳」、「100核卡快速50分鐘」、「WechaZ Z0000000000」、「無薪資轉帳證明-可、無勞保健保-可、無財力證明-可、無工作-可、當場核卡換現金-可」等語（偵15744卷第671頁、偵6288卷第46頁），而被告李景旻於準備程序時亦自承：我有幫忙領過1、2次錢，上開臉書的PO文是我張貼的，蔡承綱跟我說他有在幫忙介紹人辦信用卡，問我是否要賺這個錢，所以我就PO這個文，我認識盧威丞，當時盧威丞有做刷卡換現金，我有依照盧威丞指示，幫辦信用卡的人存錢、領錢，我陪人去存錢領錢後知道核卡會去本案鐵皮屋刷卡換現金，我知道蝦皮賣場不會實際出貨等語（訴字卷二第152至157頁）；於本院審理時自承：我有和黃郅勛、周永祥去存款和提款，有獲得3,000元跑腿費用等語（訴字卷二第458、469頁），足認被告李景旻有透過被告蔡承綱介紹，於臉書上張貼上開保證核卡、刷卡換現金之貼文，證人黃郅勛係透過上開臉書貼文與被告李景旻取得聯繫相約於本案鐵皮屋，被告李景旻有依被告盧威丞指示陪同證人黃郅勛至ATM存入12萬元現金、列印明細後再將12萬元領出，且知悉核卡後證人黃郅勛會至蝦皮賣場刷卡換現金，且賣場不會實際出貨之事實。　⑵另被告李景旻於本院審理時自承：我有和黃郅勛、周永祥去存款和提款等語（訴字卷二第458頁），參以本案監視器錄影翻拍畫面（偵6292卷第39頁），堪認被告李景旻確有陪同黃郅勛、周永祥至ATM存款和提款之事實。觀諸證人黃郅勛申辦本案信用卡之申請書及所附存摺、交易明細，其於109 年12月17日中午12時27分許列印交易明細，帳戶餘額為12萬 0,047元，並於同日中午12時52分許向國泰銀行申辦本案信用卡（偵15744卷第1007至1015頁），而證人黃郅勛係透過上開臉書貼文與被告李景旻取得聯繫相約於本案鐵皮屋，被告李景旻有陪同證人黃郅勛至ATM存入12萬元現金、列印明細後再將12萬元領出之事實，業經認定如前，堪認被告李景旻偕同證人黃郅勛至ATM存入12萬元之前，證人黃郅勛帳戶內僅餘47元，並無足夠資力申辦本案信用卡，且被告李景旻亦知悉證人黃郅勛並無足夠資力申辦本案信用卡之事實。而證人周永祥於109年12月10日下午2時21分許列印交易明細，帳戶餘額為10萬0,042元，並於同日下午2時37分許向國泰銀行申辦本案信用卡，此有證人周永祥申辦國泰世華蝦皮購物聯名卡之申請書及所附存摺、交易明細（偵15744卷第937至 945頁）可證，亦足見被告李景旻偕同證人周永祥至ATM存款列印明細前，已知悉證人周永祥並無足夠之資力申辦本案信用卡之事實。被告李景旻明知黃郅勛、周永祥並無足夠資力申辦本案信用卡，且知悉國泰銀行核卡後被告盧威丞會指示申辦本案信用卡之人至蝦皮賣場刷卡且賣場不會出貨，仍將被告蔡承綱提供之現金存入證人黃郅勛、周永祥帳戶後列印交易明細，再將現金提領後，將交易明細交由盧威丞、蔡承綱申辦申辦本案信用卡，再由被告盧威丞指示申辦本案信用卡之人至蝦皮賣場刷卡換現金，已使國泰銀行承受無法評估之債信風險之金錢損失，陷於錯誤而撥付款項，堪認被告李景旻有三人以上詐欺取財之犯行及犯意，又被告李景旻知悉如國泰銀行知悉黃郅勛、周永祥真實資力狀況或刷卡換現金情事即不會核卡、撥付款項，仍為上開分工行為，並於本院審理時自承就本案獲得3,000元跑腿費等語（訴字卷二第469 頁），亦足認被告李景旻有不法所有之意圖甚明。　⑶至被告李景旻辯稱：我沒有向銀行申辦信用卡，我不是專門領錢和存款，我沒有問過為何要存款和提款等語（訴字卷二第468至469頁），然被告李景旻本案犯行，業經認定如前，其負責於臉書上PO文徵求無資力者辦信用卡、刷卡換現金，並依被告盧威丞指示帶同需辦卡者至ATM存錢、領錢、列印明細，當與本案詐欺集團詐騙國泰銀行有犯意聯絡，行為分擔，被告李景旻上開所辯，委不足採。　⒊關於參與犯罪組織部分：　被告李景旻有為上開三人以上詐欺取財犯行，業經認定如前。又綜觀本案詐欺集團成員均係以詐騙國泰銀行核卡、撥付款項獲得不法所得為目的，以本案鐵皮屋為據點，由被告盧威丞指示被告李景旻及李彥穎、高岑軒對外招攬有資金需求者，被告李景旻並負責在臉書上刊登廣告徵求有資金需求者，被告蔡承綱則提供現金及蝦皮賣場「turtle_lyn」、「ss 00000000」，被告黃詠純提供蝦皮賣場「chun1128」，並由被告李景旻、李彥穎、高岑軒陪同有資金需求者將被告蔡承綱提供之現金存入有資金需求者名下帳戶後列印存款明細，再將被告蔡承綱之現金提領，以此方式製造有資金需求者具足夠之經濟能力之假象，待國泰銀行核卡後再由被告盧威丞指示有資金需求者至蝦皮賣場刷卡換現金，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，自屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告李景旻知悉其所參與之本案詐欺集團成員，除其本身外，尚有被告盧威丞、蔡承綱等人，仍依被告盧威丞指示，負責上開分工行為，被告李景旻應可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組織分工，且該集團最終目的即為詐騙國泰銀行核卡、撥付款項獲得不法所得為目的，被告李景旻仍實際擔任上開工作，顯有參與上開犯罪組織之犯行及犯意至明，被告李景旻辯稱其無參與犯罪組織犯行等語，委不足採。㈡綜上所述，本案事證明確，被告李景旻犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠被告蔡承綱、黃詠純、李景旻行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告蔡承綱、黃詠純、李景旻所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡被告蔡承綱、黃詠純、李景旻行為後組織犯罪防制條例業於1 12年5月24日修正公布，於同年0月00日生效施行，其中：⒈ 組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告蔡承綱、黃詠純、李景旻行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告蔡承綱、黃詠純、李景旻行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、查本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織，業經認定如前，被告蔡承綱、李景旻於000年00月間，被告黃詠純於同年00月間加入本案詐欺集團，被告蔡承綱負責提供12萬元現金作為附表一編號2至15買家姓名所示之人申辦信用卡之用，並為附表一編號2至15「買家姓名」所示之人將向國泰銀行申請本案信用卡；被告李景旻負責於臉書PO文張貼徵求有辦理信用卡、刷卡換現金者，並負責偕同有資金需求者將蔡承綱提供之存入有資金需求者名下帳戶後列印存款明細，再將蔡承綱之現金提領；被告黃詠純負責提供「chun1128 」蝦皮賣場予本案詐欺集團刷卡換現金，自均屬參與犯罪組織。本案起訴後於112年4月14日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（審訴字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告蔡承綱、李景旻、黃詠純除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告蔡承綱、李景旻、黃詠純亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是本案為被告蔡承綱、李景旻、黃詠純之首次加重詐欺犯行，並與其等參與犯罪組織罪論以想像競合。三、核被告蔡承綱、李景旻、黃詠純，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、被告蔡承綱、李景旻、黃詠純主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙國泰銀行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告蔡承綱、李景旻、黃詠純與其餘本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告蔡承綱、李景旻、黃詠純就本案犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、累犯不予加重之說明　　被告李景旻前因公共危險案件，經本院以106年度原交簡字第122號判決處有期徒刑4月確定，並於107年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷二第416頁），是被告李景旻於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與累犯之規定相符，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案係公共危險案件，罪質與本案不同，不法關聯性甚低，且卷內並無證據認定被告李景旻有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰裁量不予加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由，併予敘明。七、被告蔡承綱、李景旻、黃詠純於偵查中均未自白犯罪，亦無自首情事，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定之適用。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡承綱、李景旻、黃詠純正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，僅因貪圖謀取報酬而為本案犯行，價值觀念偏差，造成國泰銀行蒙受財產上之損失，對國泰銀行之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；惟念及被告蔡承綱、黃詠純於本院審理時坦承犯行（訴字卷二第333、468頁），並與國泰銀行達成調解，且履行調解條件，此有被告蔡承綱、黃詠純與國泰銀行間調解筆錄（訴字卷二第221至222、259至260頁）、國泰銀行113年1月5日、同年1月18日刑事陳報狀（訴字卷二第227至229、261至263頁）、被告蔡承綱匯款申請書（訴字卷二第271頁）等件在卷可參，被告蔡承綱、黃詠純犯後態度尚可；被告李景旻僅坦承涉嫌偽造財力證明，否認參與犯罪組織、三人以上詐欺取財犯行（訴字卷二第473頁），且未與國泰銀行達成調解，賠償國泰銀行損害，並稱：我沒有要和解，我不覺得欠國泰銀行錢等語（訴字卷二第469頁）之犯後態度；並參酌國泰銀行表示同意對被告蔡承綱、黃詠純從輕判決之意見（訴字卷二第227、261頁），檢察官表示對被告李景旻請求重判之意見（訴字卷二第472頁）；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、所得利益，暨被告蔡承綱自述大學肄業之智識程度，目前待業，經濟狀況小康，需撫養父母親、奶奶；被告李景旻自陳高職肄業之智識程度，目前待業，經濟狀況勉持，需撫養奶奶；被告黃詠純自述高中肄業之智識程度，為人力仲介員工，經濟狀況普通，需撫養未成年自女1人之家庭生活狀況等一切情狀（訴字卷二第471頁），分別量處如主文所示之刑。九、緩刑之說明：　㈠被告黃詠純未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案因思慮未周觸犯刑事法律，然至本院審理時終能坦承犯行，並積極與國泰銀行達成調解，並賠償損害，國泰銀行表明願予被告緩刑之機會等語（訴字卷二第227頁），本院衡酌被告黃詠純已坦認其罪，且已盡力填補國泰銀行所受損害，就本案參與情形相較其餘共同被告較為邊緣，認被告黃詠純經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事而無再犯之虞，是其所受有期徒刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告蔡承綱之辯護人雖為被告蔡承綱請求為緩刑之宣告等語（訴字卷二第473頁），然被告蔡承綱為智識能力正常之成年人，提供12萬元現金供本案詐欺其團成員製作交易明細，並負責申請本案信用卡，就本案扮演關鍵角色，參與情節甚高，如率然宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防範，為使被告蔡承綱知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，不宜宣告緩刑。被告蔡承綱辯護人上開主張，礙難准許。肆、沒收：一、被告李景旻於本院審理時供稱：本案我有獲得3,000元跑腿費等語（訴字卷二第469頁），故被告李景旻就本案獲得3,0 00元犯罪所得，未經扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告蔡承綱於本院審理時供稱：本案獲利4萬元等語（訴字卷二第469頁），被告黃詠純於本院審理時供稱：本案獲利6 ,720元等語（訴字卷二第470頁），上開4萬元、6,720元分別為被告蔡承綱、黃詠純於本案之犯罪所得，然被告蔡承綱、黃詠純均已國泰銀行達成調解並賠償完畢，且賠償金額已逾渠等錢開犯罪所得，此有被告蔡承綱、黃詠純與國泰銀行間調解筆錄（訴字卷二第221至222、259至260頁）、國泰銀行113年1月5日、同年1月18日刑事陳報狀（訴字卷二第227 至229、261至263頁）、被告蔡承綱匯款申請書（訴字卷二第271頁）等件在卷可參，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為被告黃詠純所有，然被告黃詠純於本院審理時供稱：扣案如附表二編號1所示之物，我沒有用來聯絡開賣場訂購及辦卡的人等語（訴字卷二第463頁），本案無證據證明附表二編號1至3所示之物與本案有關，故不予沒收。四、扣案如附表二編號4、5所示之物雖為被告李景旻所有，然被告李景旻於本院審理時供稱：我沒有用扣案如附表二編號4 、5所示之物聯絡辦卡、刷卡等語（訴字卷二第463頁），本案無證據證明附表二編號4、5所示之物與本案有關，故不予沒收。五、扣案如附表編號6至33所示之物，無證據證明與本案有關，故不予沒收，附此敘明。伍、不另為無罪之諭知：　　　起訴書雖認被告蔡承綱、李景旻、黃詠純就附表一編號1部分亦涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語，惟起訴書已記載「其中一筆為盧威丞自己所為之虛偽不實交易」，而共同被告盧威丞於警詢時供稱：我當時沒有信用卡，蔡文峰就介紹我去他朋友那邊辦理信用卡的業務，然後透過一樣的辦卡方式有幫我辦成功，我去辦的時候有看到他們用網路申辦，還有打推薦人代碼，還有幫我提供帳戶内有存款證明大約10萬，我就跟蔡承綱說這種方式好像可以賺一點零花錢等語（偵6293卷第24頁）；於偵訊時供稱：5萬元那筆是我自己的蝦皮卡等語（偵6293卷第163頁），被告蔡承綱於本院審理時亦供稱：我不知道附表一編號1盧威丞刷卡5萬元的事等語（訴字卷二第470頁），遍觀全卷復查無證據證明被告蔡承綱、李景旻、黃詠純就附表一編號1 部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號買家帳號買家姓名訂單成立時間商品資訊訂單金額實際撥款額賣家帳號帳號申請人 1 tedandpeter 盧威丞 109年12月5日 17:33:17 新鮮直送鮮鲑魚禮盒組 50,000 48,600 sophie841104 何伊庭 2 iove0601 陳思妤 109年12月10日 l1:48:57 日本新鮮鲑魚海鮮直送 11,000 10,560 sophie841104 3 z0000000 周永祥 109年12月10日 15:44:21 新鮮直送鮮鲑魚禮盒組 8,000 7,680 sophie841104 4 kc_820810 高岑軒 109年12月11日 13:43:12 日本新鮮鲑魚海鮮直送 11,000 10,560 sophie841104 5 stay00000000 鍾茗鈞 109年12月14日 12:14:19 新鮮直送鮮鲑魚禮盒組 15,000 14,400 sophie841104 6 c88111 黃郅勛 109年12月17日 16:56:45 新鮮直送鮮鲑魚禮盒組 8,000 7,680 sophie841104 7 yihuazhou 周怡華 109年12月18日 12:00:27 新鮮直送鮮鲑魚禮盒組 14,000 13,440 sophie841104 8 kc_820810 高岑軒 109年12月11日 14:14:48 客訂賣場（需預約） 30,000 29,000 turtle_lyn 李昱瑩 9 c88111 黃郅勛 109年12月17日 17:04:33 飯鍋餐廳二手好用飯鍋 22,000 21,160 chun1128 黃詠純 10 stay00000000 鍾茗鈞 109年12月14日 15:47:24 飯鍋餐廳二手好用飯鍋 10,000 9,600 chun1128 11 skull_boy520 王琮玹 109年12月16日 17:19:40 飯鍋餐廳二手好用飯鍋 30,000 28,800 chun1128 12 stay00000000 鍾茗鈞 109年12月21日 19:18:44 牛角扣子厚磅外套内鋪棉 3,000 2,850 chun1128 13 stay00000000 鍾茗鈞 109年12月29日 22:37:46 球鞋專賣直播線上遊戲 2,200 2,090 chun1128 14 yihuazhou 周怡華 109年12月18日 12:09:30 二手卡鉗 brembo 20,000 19,200 ss00000000 岑翠蘭 15 yihuazhou 周怡華 109年12月19日 16:29:26 二手卡鉗 brembo 10,000 9,600 ss00000000 附表二：編號項目數量備註 1 Iphone12 Pro Max 1支被告黃詠純所有 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 2 存摺 3本被告黃詠純所有帳號：000000000000 3 中國信託VISA信用卡 1張被告黃詠純所有帳號：000000000000 4 Iphone12 深藍色 1支被告李景旻所有門號：0000000000 序號：000000000000000 序號：000000000000000 5 Iphone7 黑色 1支被告李景旻所有門號：+000 00000000 序號：000000000000000 6 米奇分裝袋 102捆 7 皮卡丘分裝袋 14捆 8 Dior分裝袋 1捆 9 LOEWE分裝袋 1捆 10 TESLA分裝袋 1捆 11 META分裝袋 1捆 12 電子磅秤 5臺 13 哈密瓜果汁粉（未開封） 4包 14 哈密瓜果汁粉（已開封） 1包 15 分裝機 1臺 16 卡西酮 1包毛重705公克 17 摻有卡西酮之果汁粉之保鮮盒 1盒毛重276公克（含湯匙2支） 18 空保險盒 1盒 19 咖啡包（紅蘋果） 10包毛重43.14公克 20 刷子 1支 21 魷魚遊戲分裝袋 10包 22 DIABLO分裝袋 2包毛重共4.25公克 23 已封裝咖啡包（米奇） 3包毛重共11.56公克 24 咖啡包（黃色） 1包毛重4.24公克 25 藍色行李箱 1個 26 自小客車（車號0000-00） 1輛含鑰匙一支 27 行動電話Iphone 12 1支含SIM卡1張 28 行動電話Iphone X 1支 IMEI：000000000000000 含SIM卡1張 29 行動電話Iphone 6 1支 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 含SIM卡1張 30 行動電話Iphone 12 Pro Max 1支證人何伊庭所有 IMEI：000000000000000、000000000000000 31 台新銀行存摺 1本證人何伊庭所有帳號：00000000000000 32 台新銀行金融卡 1張證人何伊庭所有帳號：00000000000000 卡號：0000-0000-0000-0000 33 台灣居民來往大陸通行證 1張證人何伊庭所有

2024-10-14

TPDM-112-訴-826-20241014-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2838號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王行正被告劉安祺上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆萬參仟柒佰玖拾捌元，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息；暨其中新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾壹元，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證，此為被告所不爭執。至被告雖辯稱目前經濟有困難、無力一次清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2838-20241009-1