Know99判決書

搜尋結果：總收水

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告胡哲源訴訟代理人王進輝律師被告甲男兼上列一人訴訟代理人甲男之父上一人訴訟代理人楊啟志律師（法扶律師）複代理人林鼎越律師（法扶律師）被告吳政儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國 113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲男、甲男之父應連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國11 3年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○連帶負擔百分之26 ，餘由乙○○、丁○○連帶負擔。本判決於原告以新台幣154,000元被告甲男、甲男之父供擔保後，得假執行。但被告甲男、甲男之父如以新台幣46萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查被告甲男（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）就本件侵權行為，經臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第947號裁定交付保護管束，被告甲男之父則為其法定代理人，為避免揭露使他人足以識別被告甲男身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識相關人別之身分資訊，合先敘明。二、原告主張：被告乙○○（經本院判決）透過他人招攬當時未成年之被告甲男（00年0月生），並與丁○○（經本院判決）、丙○○（經本院成立和解）於111年3月8日前某日，加入被告甲○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，由被告甲 ○○擔任詐騙集團總收水工作，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交被告甲○○之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付新台幣（下同）46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層。被告為共同侵權行為人，就原告遭詐欺所受之176萬元損害，應連帶負賠償責任，依民法第1 84條第1項及第185條規定，請求丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、甲男應連帶給付原告176萬元。又被告甲男之父為被告甲男之法定代理人，依民法第187條規定，亦應連帶負損害賠償之責。又被告甲男、甲男之父所負連帶賠償責任，與被告甲男、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，其給付目的同一，應為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告甲男、甲○○應與乙○○、丁○○連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲○○否認有原告所主張之侵權行為。又被告甲男僅知悉其所收取之46萬元，不知其他車手收取部分，則被告甲男、甲男之父應僅就46萬元部分負連帶責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第187 條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，即無成立侵權行為可言。經查：　㈠被告乙○○透過他人招攬被告甲男，並與丁○○、丙○○於111年3 月8日前某日，加入某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交上層之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於 111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層；刑事部分被告甲○○ 業經本院刑事庭判決無罪，被告甲男則經臺灣桃園地方法院少年法庭命交付保護管束等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事起訴書、少年法庭宣示筆錄在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵審卷宗查明無訛，堪信為實在。　㈡關於被告甲○○部分，固經丁○○於警詢稱：伊在桃園住處接到上手即甲○○通知前往高雄收取詐欺贓款，甲○○負責支出南下車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丙○○碰面並監看丙○○向原告取款，伊向丙○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款給甲○○，甲○○則當面給伊報酬9,200元；於偵訊時結證稱：甲○○指示伊監視丙○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵站交付甲○○，甲○○則給伊報酬即收款金額46萬元之2%，伊忘記甲○○使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM與伊聯繫（見刑案警卷第11-15頁、偵卷第131-133頁）；丙○○於警詢稱：伊使用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之男子電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬，「阿儒」只有支付車錢；於刑事準備程序稱：伊是依照「阿儒」指示向告訴人面交取款並轉交（見刑案警卷第25至27頁、金訴一卷第338頁）各等語，惟查：　⒈丁○○於刑事審理中結證稱：伊認識甲○○，去找林家湛時剛好認識，伊都叫他「阿儒」，沒有加通訊軟體，本件伊是交款給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊是在地牢聽到丙○○說他的報酬是甲○○給的，所以在偵查中就說丙○○的報酬是甲○○ 給的，伊沒有親眼看見丙○○怎麼拿到錢，伊忘記警詢時為何陳述伊與被告甲○○用FACETIME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何指證甲○○，可能是因為跟甲○○在桃園還有案子（見刑案金訴二卷第108-118頁）等語，則丁○○於刑事庭經交互詰問後，確認於警詢及偵查中所述，因其與被告甲○○另有涉犯詐欺案件，因此混淆記憶，關於丙○○之報酬部分，則為聽到丙○○陳述之傳聞證據，應以刑案審理中，經以交互詰問確保真實性之證詞內容較為可信，自難僅以丁○○於警、偵陳述之內容，即為對被告甲○○不利之論斷。　⒉丙○○於刑事審理中結證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作機及工作機去向，想不起來伊向原告取款、轉交過程與「阿儒」有無關係，不知丁○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是丁○○自面交款項中直接抽取給付，所稱「阿儒」即為呂政儒等語（見刑案金訴二卷第99-107頁），則丙○○經交互詰問後，其證詞與其於警、偵時陳述相異，其所能確認之報酬交付過程，亦與丁○○之證述內容相異，其可信性已非無疑。又乙○○於本件刑案審理時結證稱：伊所參與之詐騙集團係由林家湛分工，甲 ○○也在該詐騙集團內，但詐騙集團有小隊分工，伊印象中甲 ○○沒有參與本件詐欺等語（見刑案金訴二卷第119-126頁），則明確證述被告甲○○並未參加本件詐欺，原告復未能提出其他證據證明被告甲○○確有參與與原告有關之詐欺行為，則原告主張被告呂政儒有參與本件詐欺等語，即屬尚難可採。　㈢關於被告甲男部分，其為詐騙集團之車手，於111年3月10日在文育路與立明街交岔口，當面收受原告所交付之46萬元一節，為兩造所不爭執，且原告並未能舉證證明被告甲男尚有參與其他詐騙行為，依上開說明，被告甲男自不就其他車手所參與之詐騙行為負侵權行為損害賠償責任。從而，原告得請求被告甲男、甲男之父連帶賠償之金額即為46萬元，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告46萬元及自113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告46萬元及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-25

CTDV-113-原訴-6-20241225-4

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告全尚恩指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6443 號、113年度少連偵字第65號、第66號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號三、四所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○知悉魏○遠為少年，基於參與犯罪組織之犯意（起訴書漏載犯意，予以更正）於民國113年6月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「FG xc」（又稱「xc FG」、「HH」、「徐星恩」；下稱某甲）、少年魏○遠、陳○民（年籍詳卷，涉案部分，另由本院少年法庭審理）及其他不詳成員所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人加入犯罪組織之犯意（起訴書漏載犯意，予以更正），於113年6 月29日前某日，招募丁○○（涉嫌詐欺部分，另經本院審理）加入本案詐欺集團擔任一線車手，並可從丁○○面交取款之金額抽成作為報酬。嗣甲○○、丁○○、某甲及所屬本案詐欺集團成員等成年人，即與少年魏○遠、陳○民共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向）、行使偽造私文書、偽造特種文書（起訴書漏載行使偽造私文書、偽造特種文書，予以更正）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員以附表一所示之方式對戊○○施以詐術，致其陷於錯誤，欲於附表一所示面交時、地面交款項，丁○○則依某甲指示，列印本案詐欺集團某成員事先偽造而由某甲透過Telegram群組傳送之私文書「華聖投資顧問公司」商業操作合作協議（即合約，上有偽造之「華聖投資顧問公司」印文1枚、代表人「張志成」印文1枚）、華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（即收據，上有偽造之「王全貴」印文1枚）及特種文書「華聖投資顧問公司」員工「王全貴」工作證，並持不詳方式取得之偽刻「王全貴」印章1枚（詳附表二編號三㈠至㈣所示），於附表一所示面交時、地與戊○○見面，甲○○則駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載不知情女友丙○○(涉案部分，另經檢察官為不起訴處分)、少年魏○遠在附近等候（分工方式詳附表一所示）；丁○○與戊○○見面後，即佯稱其係「華聖投資顧問公司」員工「王全貴」，並提供前揭商業操作合作協議給戊○○簽立，欲向戊○○收取款項新臺幣（下同） 30萬元，足以生損害於「華聖投資顧問公司」、「張志成」、「王全貴」。嗣因警方到場即時阻止戊○○交付30萬元給丁 ○○，當場逮捕丁○○，致本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行未得逞而止於未遂（起訴書漏載未遂部分，予以更正）；警方並當場扣得丁○○持有如附表二編號一至三所示之物，隨後於附近查獲A車（詳附表二編號九所示）駕駛甲○○及乘客丙○ ○、少年魏○遠，扣得甲○○持有如附表二編號四至八所示之物，復循線追查少年陳○民，而悉上情。二、案經戊○○訴由暨臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中之陳述，於其各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵6443號卷一第107至133頁、第 209至213頁、第325至332頁、第349至355頁；偵聲149號卷第21至27頁；本院卷第34至37頁、第131、132、311頁），核與證人胡孝瑜、魏○遠於警詢、偵訊時證述，證人陳○民於警詢時證述（含指認），證人即A車承租人白家俊、證人即賀徠小客車租賃有限公司員工吳育民於警詢時證述之情節（少連偵65號卷第163至186頁、第229至235頁、第237至239頁、第241至247頁、第261至269頁、第313至316頁、第339至3 45頁、第351至352頁；偵6443號卷一第217至241頁、第275 至278頁、第531至535頁）大致相符，並據證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時證述前揭收款經過（偵6443號卷一第9至37頁、第87至91頁、第367至374頁）歷歷，復有告訴人戊○○之手機通訊軟體對話內容截圖（他 1169號卷第16至24頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所蒐證照片（他1169號卷第29至47頁；偵6443號卷一第65至83 頁）、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他1169號卷第25至28頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年6月28日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：丁○ ○）（偵6443號卷一第43至47頁）、同案被告張煥智之手機通訊軟體對話內容截圖（偵6443號卷一第57至62、379至408 頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月28日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：甲○○）（偵6443號卷一第139 至143頁）、被告之手機通訊軟體對話內容截圖（偵6443號卷一第174至177頁）、手機截圖（偵6443號卷一第171至174 頁、第179至181頁）、扣案手機照片（本院卷第333、335頁）、同案被告丁○○之數位證物搜索及勘察採證同意書（偵64 43號卷一第85頁）、被告之數位證物搜索及勘察採證同意書（偵6443號卷一第169頁）、證人魏○遠之手機截圖（偵6443 號卷一第245至255頁）、證人陳○民之手機截圖（少連偵65 號卷第249至251頁）、A車之賀徠小客車租賃契約書（少連偵65號卷第347頁）暨贓物認領保管單（少連偵65號卷第353 頁）在卷可稽，且有附表二編號二至四、九所示之扣案物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、被告參與本案詐欺集團，本案詐騙告訴人，係先由某成員施行詐術，誘使告訴人交付款項予同案被告丁○○收取，被告則依某甲指示為附表所示之分工行為，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告於警詢、偵查中均自陳：本案詐欺集團的據點在汐止、蘆洲，我都有去過；本案分工方式，某甲（指「徐星恩」）是主謀，由我負責監看一線（指丁○○），並且錄影，丁○○負責面交，陳○民是二線，負責向一線收款（指丁○○）及監控一線，魏○遠是總收水，向二線收款（指陳○民）；我認識「徐星恩」、丁○○、魏○遠，知道魏○遠未滿18歲，不認識陳○民，當天本來預計由丁○○交錢給陳○民，我載魏○遠去高鐵站收款，但還沒有去就被抓，我當天沒有碰到陳○民等語（見偵644 3號卷一第210、211頁，本院卷第36頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺集團之犯罪組織，亦知悉自己所為係成年人與少年三人以上共同參與本案詐欺行為等情明確。三、行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。查告訴人於警詢時證稱：當天我跟車手約在全家便利商店，對方自稱為華盛投資公司的外務營業員，說要跟我簽合約，我跟對方講好要投資30萬元，已經簽好合約，準備要給車手現金30萬元時，警方出現阻止，我才知道對方是詐欺集團；對方沒有出示工作證給我看，我也沒有要求他給我看等語（他1169號卷第7、8頁），並參酌被告前揭二所述，可知依據本案詐欺集團之計畫，係由同案被告丁○○出面與告訴人接觸，表明自己為「華聖投資顧問公司」員工身分，要求告訴人簽立合約（即「華聖投資顧問公司」商業操作合作協議），並向告訴人收取款項30萬元，苟非警方到場並發現異狀，及時加以阻止，告訴人就會將款項交付同案被告丁○○收受，是認被告、同案被告丁○○、共犯某甲、少年魏○遠、陳○民及本案詐欺集團成員本案所為，已對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，屬於洗錢行為的「著手」，因警方及時阻止告訴人在簽約後交付款項，始未能得逞，而止於未遂。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行均堪認定，俱應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，說明如下：　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。從而，法律變更是否有利行為人之判斷，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。　⒉洗錢防制法部分：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告本案洗錢之標的未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白，已如前述，復因未遂而無繳回犯罪所得問題，均符合新舊法之自白減刑（必減）規定，再參酌刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」（依洗錢防制法第14條第3項規定，本案處斷的刑度範圍，不得超過其特定犯罪所定之最重本刑），是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」，經比較新舊法，新法較有利於被告，依首揭規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊詐欺條例部分：　　詐欺條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告本案詐欺犯行獲取之財物未達5百萬元，亦無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，且該等新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），依據一般法律適用原則，逕行適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定即可。然前揭詐欺條例第46條、第47條部分，係新增原法律所無之減免刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，且被告符合詐欺條例第47條之規定，應適用之（詳後述）。　㈡論罪條文：　⒈偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；又所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號三、㈠所示同案被告丁○○使用之偽造工作證1張，由形式上觀之，係用以證明其職位之意，確實屬於「特種文書」；依告訴人前揭所述，同案被告丁○○並未出示偽造工作證，是認被告所為構成偽造特種文書罪。又同案被告丁○○為了取信於告訴人，事前列印偽造之華盛國際投資股份有限公司合約、收據，並提供該合約給告訴人簽立，自該當於偽造私文書及行使偽造私文書之行為。又起訴書漏未論及行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條（本院卷第131頁，無礙被告防禦權行使），自當併予審理。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪以及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴書雖主張被告所為構成三人以上共同犯詐欺取財既遂罪及一般洗錢既遂罪，然依據告訴人之證述，其於準備將投資款30萬元交給同案被告丁○○之際，因警方到場阻止，而未將30萬元交出，可見本案詐欺集團並未取款、洗錢得逞，止於未遂，起訴書容有誤會，因罪名相同，僅行為係既遂、未遂態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條，附此敘明。　㈢被告、同案被告丁○○、少年魏○遠、陳○民、某甲及其等所屬本案詐欺集團成員間，就本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗錢未遂犯行，有所聯絡，並經該詐欺集團之成員某甲指示行事，負責擔任監控一線車手及蒐證工作，相互利用本案詐欺集團其他成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自詐騙告訴人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈被告及本案詐欺集團成員共同偽造「王全貴」之印章及印文、偽造「華聖投資顧問公司」、「張志成」之印文等行為，係偽造前述合約、收據等私文書之階段行為；又渠等偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告參與本案詐欺集團，並招募同案被告丁○○擔任一線車手，由同案被告丁○○依指示持前揭偽造之私文書（即合約、收據）、特種文書（即工作證）、「王全貴」印章到場，並以前述偽造之私文書（即合約），作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財、洗錢之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決參照）。查被告為00年0月生，行為時已成年，而共犯魏○遠、陳○民分別為00年0月生、00年0月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年（參共犯魏○遠、陳○民之警詢筆錄受詢問人欄），被告雖表示不認識陳○民，當天也沒見到陳○民，但坦承認識魏○遠，並知悉其案發時為少年，已如前述，是認被告成年人與少年共同為本件犯行，堪以認定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告雖已著手於本案三人以上詐欺取財犯行，然為警阻止告訴人交付款項而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，被告就此犯行於偵查及審判中均自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，即應依該條例第47條前段之規定減輕其刑（就想像競合輕罪之偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法先加重後遞減輕之。　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序及審判程序均自白參與犯罪組織、招募同案被告丁○○加入本案詐欺集團之犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段、同條第2項後段之規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案上開犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，又就被告所犯洗錢未遂部分，亦於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交之問題，本應依洗錢防制法第23條第3項前段及刑法第25條第2項等規定遞減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，應於後述量刑時，併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經判刑之刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，又被告參與本案詐欺集團，負責招募及監控一線車手丁 ○○之工作，而著手為本案詐欺、洗錢犯行，幸經警方察覺有異阻止告訴人交付款項而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安全，實有不該；再參酌告訴人表示：被告很年輕，不好好工作，做詐騙集團，請求從重量刑，讓被告付出代價，更建議可以修法，讓詐騙集團不得假釋，遏止詐騙犯罪等語（本院卷第328頁），並考量被告犯後業已坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由，兼衡以被告自述之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第326、327頁），暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未能得逞，然依被告及本案詐欺集團原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失達 30萬元之程度，仍不宜輕縱，復參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人對本案量刑所表示之意見（本院卷第327至329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺條例於113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，即應適用裁判時之法律即詐欺條例第48條第1項規定，合先敘明。　㈡犯罪工具：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。　⒉扣案如附表二編號四所示被告之手機，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，業經被告供陳明確（本院卷第141、142頁），爰依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號三㈠至㈣所示偽造之特種文書、印章及私文書，均係供被告及本案詐欺集團犯罪使用之物，業經證人即同案被告丁○○供述歷歷（本院卷第141頁），均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表二編號三、㈢所示合約上偽造之「華聖投資顧問公司」印文共2枚、「張志成」印文共2枚，附表二編號三、㈣所示收據上偽造之「王全貴」印文1枚，均係前揭偽造私文書之一部分，並已因上開合約、收據之沒收而包括在內，爰不再重為沒收之諭知。　㈢犯罪所得：被告及本案詐欺集團成員並未實際取得告訴人遭詐欺款項，被告亦供稱尚未獲得報酬即為警查獲（本院卷第 325頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有犯罪所得，基於有疑唯利被告原則，自無從沒收或追徵其犯罪所得。　㈣至其餘扣案物，或無證據證明為被告所有、供其本案犯罪所用之物（附表二編號一、二所示之物），或無證據證明與其本案犯行有關（附表二編號五至八所示之物），或無證據證明第三人係無正當理由供被告使用（附表二編號九所示之物），故均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人（是否提告）詐騙過程及方法面交時間/地點面交金額 (新臺幣) 車手（分工方式）戊○○（提告）戊○○於113年5月中在臉書看到本案詐騙集團某成員刊登之投資廣告（無證據證明甲○○知悉此詐騙方法），遂加入由某成員提供之LINE 「華盛國際投資股份有限公司」，並由某成員在群組內向戊○○誆稱獲利高，致戊○○陷於錯誤，欲投資股票，並依指示約定於右揭時、地面交款項30萬元。 113年6月29日10時許/雲林縣○○鄉○○路000號(全家便利超商聚寶店) 30萬元 ①丁○○(一線車手，負責面交收款。) ②陳○民(二線車手，負責向一線車手收款) ③甲○○(負責現場監控一線車手，並錄影蒐證。) ④魏○遠(總收水，負責向二線車手收款。) 附表二：　　編號扣案物名稱數量所有人/ 持有人備註一現金 107,000元丁○○ ⒈雲林縣警察局虎尾分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵6443號卷一第43至47頁） ⒉執行處所：雲林縣○○鄉○○路000號 ⒊工作證、印章照片（含蓋印之印文1枚）附於偵6443號卷一第95、376頁。 ⒋合約影本2張附於偵6443號卷一第53至55頁。 ⒌收據影本附於偵6443號卷一第51頁。二 Pixel 6手機 1支三㈠工作證（王全貴） 1張㈡私章（王全貴） 1個㈢合約（商業操作合作協議） 2張（其上各有「華聖投資顧問公司」印文1枚、代表人「張志成」印文1枚，以上共計有「華聖投資顧問公司」印文2枚、代表人「張志成」印文2枚）㈣收據〈華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）〉 1張（其上有「王全貴」印文1枚）四 Iphone 12手機（IMEI：000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）甲○○ ⒈雲林縣警察局虎尾分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵6443號卷一第139至143頁） ⒉執行處所：雲林縣○○鎮○○路000號 ⒊扣案之車號000-0000號租賃小客車已發還（參少連偵65號卷第353頁贓物認領保管單）五 Iphone XR手機（IMEI：000000000000000）（無門號） 1支六現金 10,300元（含千元鈔10張、百元鈔3張）七本票 1本八 K盤 1組（含卡片）九車牌號碼000-0000號租賃小客車 1輛（含鑰匙1支）

2024-12-23

ULDM-113-原訴-17-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第375號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第38號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元及型號不詳手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年2月初某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「菸」、「北海道」等成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責向車手收取詐欺贓款再轉交集團上層之工作，並持型號不詳之手機以Telegram通訊軟體與楊勛宇（所涉詐欺等犯行，業經本院以 111年度金訴字第1221號判決罪刑確定）聯絡、介紹楊勛宇加入本案詐欺集團擔任車手、車手頭（管理車手），楊勛宇復邀集魯少羿（所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度金訴字第1221號判決罪刑確定）、少年徐○緁（00年0月生，所涉詐欺等犯行，由本院少年法庭審理）擔任車手，少年徐○緁再邀集少年蔡○珉（00年 0月生，所涉詐欺等犯行，由本院少年法庭審理）擔任車手。丁○ ○與楊勛宇、魯少羿、少年徐○緁、少年蔡○珉、「菸」、「北海道」及本案詐欺集團其餘成員分別為下列犯行：一、丁○○與「菸」、「北海道」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年2月9日某時許，以LINE 通訊軟體暱稱「黃稜驊」向庚○○佯稱：可介紹個人家庭代工，入職需提供提款卡予公司登記購買材料云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，於111年2月9日（起訴書誤載為111年2月1 2日）17時49分許，在新北市○○區○○路00號「7-11英海門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（起訴書漏載）、臺灣新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱庚○○新光帳戶）之提款卡，透過賣貨便平台，寄送至「7-11潭安門市」，嗣由本案詐欺集團成員於 111年2月13日1時33分許，前往領取而作為收取詐欺贓款之帳戶使用。二、丁○○與楊勛宇、魯少羿、少年徐○緁、少年蔡○珉、「菸」、「北海道」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之林水綿等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之人頭帳戶內，復由本案詐欺集團成員將如附表一所示帳戶提款卡交予蔡○珉、楊勛宇，或由楊勛宇再轉交魯少羿，由蔡○珉、魯少羿、楊勛宇依本案詐欺集團成員指示，分別於附表一所示時間，提領如附表一所示款項，並依附表一所示方式交付楊勛宇，再由楊勛宇扣除其等報酬後，將剩餘款項交予丁○○，由丁○○轉交本案詐欺集團上游成員，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。丁○○上開全部行為共取得新臺幣（下同）5萬元之報酬。　　　　　理　由壹、上揭犯罪事實，業經被告丁○○於偵查、本院審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署112年度少連偵緝字第38號偵查卷（下稱少連偵緝卷）第17頁；本院113年度金訴字第375號卷（下稱本院卷）第72頁、第79頁】，並據證人即共犯楊勛宇、魯少羿、少年徐○緁、少年蔡○珉於警詢、偵訊時，暨證人即告訴人庚○○、林水綿、甲○○、乙○○、丙○○○、證人即告訴代理人戊○○於警詢時證述綦詳，復有楊勛宇、魯少羿、少年蔡○珉提領款項之監視器畫面翻拍照片、Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告之 Instagram、Facebook社群軟體頁面翻拍照片、楊勛宇之Mes senger通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、賣貨便交易資料翻拍照片、貨態追蹤截圖、板橋新海郵局帳戶存摺封面、臺灣新光商業銀行新埔分行帳戶存摺內頁影本及如附表二書證欄位所示文件等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。貳、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：一、加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。（二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第 1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。二、一般洗錢罪：　　本件被告為附表一編號1至5所示行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，及於11 3年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：　　（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。（二）有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列至洗錢防制法第23 條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）被告為附表一編號1至5所示行為均合於修法前後洗錢之定義，洗錢財物未達1億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，就附表一編號1至5所為，因獲有犯罪所得（詳後述），但未自動繳交，依行為時法、中間時法，仍得減刑，減後可處7年未滿有期徒刑，依現行法，不得減刑，可處5年以下有期徒刑，經整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用現行法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法對被告論處。參、論罪科刑：一、核被告就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「菸」、「北海道」及本案詐欺集團其餘成員間，就事實欄一所示犯行；被告與楊勛宇、魯少羿、少年徐○緁、少年蔡○珉、「菸」、「北海道」及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1至5所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就事實欄一所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開6次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕事由：（一）事實欄一部分：　　　被告於偵查及本院審理時均坦承此部分犯行，然因其未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3 條、第6條之1之罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑之要件固有不同，惟被告於偵查、本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，無論適用修正前或修正後規定，均有減刑規定之適用，對其無有利或不利之影響，且本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（二）附表一編號1至5部分：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。本件被告與少年徐○緁、少年蔡○珉共同為附表一編號1至5所示犯行，則被告是否屬「成年人」，攸關本件是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，則民法第12條關於成年年齡之規定如有變更，即將影響法定刑度之變更，自屬刑法第2 條第1項規定所稱之法律有變更。而被告行為後，民法第1 2條於109年12月25日修正，於110年1月13日經總統公布，並自000年0月0日生效，該條文修正前原規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定「滿18歲為成年」。查被告為00 年0月生，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是依修正前之民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，依修正後之民法第12條規定，被告為本案犯行時則已成年。經比較新舊法之結果，修正後民法第12條規定，可能使被告所為本案犯行須適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案仍應適用被告行為時之法律即修正前之民法第12條規定。是被告所犯如附表一編號 1至5所示犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用。　　2.本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然因其未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入本案詐欺集團，依指示擔任總收水，並介紹楊勛宇加入，而共同參與各次加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，復參以被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第80頁），暨被告坦承犯行之態度、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人所受損失、被告與告訴人庚○○調解成立，並已履行完畢（詳本院調解筆錄、本院電話聯絡記錄），及被告實際所獲犯罪所得數額等一切情狀，分別量處如主文第1項及附表二編號1至5主文欄所示之刑。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。五、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5月24 日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規定對被告宣告強制工作。肆、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第 1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺防制條例第48條第1項之規定。查：一、未扣案之型號不詳手機1支，係被告用以與楊勛宇聯繫本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（詳本院卷第79頁），爰依詐欺防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、被告於本院審理時供稱：原本約定要給我的報酬是20萬元，後來集團用一些話術、規章扣我的錢，我實拿只有5萬元等語（詳本院卷第79頁），是本案被告所為犯行所獲取之犯罪所得為5萬元，因該款項未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號1至5所示告訴人遭詐騙之款項，固為被告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告就經手之款項已全數轉交本案詐欺集團成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、另被告與本案詐欺集團就事實欄一所詐得之提款卡，固亦屬於犯罪所得，然不在被告之實際掌控中，且無證據足認被告具有共同處分權限，爰不予宣告沒收、追徵，附此指明。伍、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告就事實欄一所為，亦應論以（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。（修正前）洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。三、本件被告與本案詐欺集團成員於事實欄一所為犯行，係向告訴人庚○○詐取提款卡，並未著手洗錢防制法第2條第1款所稱「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而移轉或變更特定犯罪所得」，或同條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」之行為，亦即，尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，揆諸前揭說明，此部分自無從構成一般洗錢罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，與前開已經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）人頭帳戶車手提領及交款順序提領時間、金額（新臺幣） 1 林水綿（起訴書附表二編號1）本案詐欺集團成員於111年2月13日18時40分許，撥打電話予林水綿，佯稱為其子之同學，欲借款投資云云，致林水綿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年2月14日11時18分許，15萬元陳翊溱申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶蔡○珉 ↓ 徐○緁 ↓ 楊勛宇 111年2月14日11時55分至58分許，2萬元、2萬元、1萬元 111年2月14日12時1分至5分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 2 丙○○○（起訴書附表二編號5）本案詐欺集團成員於111年2月12日某時許，撥打電話予丙○○○，佯稱為其姪子，欲商借款項云云，致丙○○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年2月14日13時9分許，3萬元楊勛宇 111年2月17日4時38分至40分許，2萬元、1萬元 3 乙○○（起訴書附表二編號4）本案詐欺集團成員於111年2月13日17時36分許，撥打電話予乙○○，佯稱為其孫子，欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年2月14日11時30分許，6萬元潘佳君申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶蔡○珉 ↓ 徐○緁 ↓ 楊勛宇 111年2月14日12時25分至29分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 4 甲○○（起訴書附表二編號2）本案詐欺集團成員於111年2月13日18時19分許，撥打電話予甲○○，佯稱為友人章師傅，因朋友公司急需資金周轉，欲商借款項云云，致甲○○豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年2月14日11時40分許，5萬元 5 黃侯素娥（起訴書附表二編號3）本案詐欺集團成員於111年2月12日某時許，撥打電話予黃侯素娥，佯稱為其表弟，因投資生意，需資金周轉云云，致黃侯素娥陷於錯誤，委請女兒戊○○於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年2月14日11時40分許，15萬元庚○○新光帳戶蔡○珉 ↓ 徐○緁 ↓ 楊勛宇 111年2月14日12時45分至47分許，2萬元、2萬元、2萬元 111年2月14日12時53分至55分許，2萬元、2萬元、2萬元魯少羿 ↓ 楊勛宇 111年2月15日3時13分至14分許，2萬元、1萬元附表二：編號對應之犯罪事實書證主文欄 1 事實欄二及附表一編號1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林水綿之手機通話紀錄翻拍照片、雲林縣口湖鄉農會匯款回條翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、雲林縣口湖鄉農會匯款回條丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄二及附表一編號2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丙○○○之郵政跨行匯款申請書丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄二及附表一編號3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、乙○○之手機通話紀錄翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄二及附表一編號4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、甲○○之手機通話紀錄截圖、對話紀錄截圖丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄二及附表一編號5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃侯素娥之對話紀錄翻拍照片、朴子市農會匯款回條丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-17

PCDM-113-金訴-375-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏 0000000000000000 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-697-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-644-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉玲義務辯護人蔡沂彤律師被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下：　　主　文張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之物均沒收。黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪；各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團）。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後，以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照）。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分，被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重詐欺、洗錢罪之證據使用。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、被告張嘉玲部分：　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務，不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告等。四、論罪科刑：　㈠核被告所為部分：　⒈被告張嘉玲部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分：　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一）。　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈡擴張犯罪事實審理：　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。　㈢罪數：　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉外部關係：　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個加重詐欺罪，共三十三罪）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　　㈣科刑：　⒈刑之法定加重減輕：　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗錢無本條減輕適用）。　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。五、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟酌比例原則，認不予沒收為宜。　　㈢犯罪所得：　⒈被告等「工作報酬」部分：　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人鍾秀娥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店）　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店）　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店）　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元　⑶於全家貴陽店　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣無調解意願。科刑張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。附表二告訴人黃承瀚共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店）　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店）　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元（提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三告訴人黃則為共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四告訴人林詩軒共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五告訴人林育姿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六告訴人高瑋翎共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表七告訴人李芷涵共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表八告訴人莊宜臻共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店）　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店）　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行）　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局）　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表九告訴人王裕民共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十告訴人劉燕霖共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店）　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元（提領款項包含附表十一、十二遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十一告訴人詹智強共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表十二告訴人陳龍政共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十三告訴人羅于庭共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十四告訴人陳秉宏共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十五告訴人王馨蕙共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午7時40分許提領2萬元　⑵下午7時41分許提領2萬元　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店）　⑴下午7時54分1秒提領2萬元　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店　⑴下午8時9分許提領2萬元　⑵下午8時10分13秒提領2萬元　⑶下午8時11分23秒提領2萬元（提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十六告訴人吳龍蓉共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表十七告訴人林新絜共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表十八告訴人黃松杰共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表十五為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表十九被害人袁光輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店　⑴下午8時39分8秒提領2萬元　⑵下午8時39分58秒提領2萬元　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店　⑴下午9時20分57秒提領2萬元　⑵下午9時22分8秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十告訴人劉坤鱧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十一告訴人楊蕙菱共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元（提領款項包含附表二十二至二十三）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二十二告訴人陳合發共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無調解意願。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二十三告訴人廖羽淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十一為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二十四告訴人陳品弘共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元（提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十五告訴人黃瓊慧共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行　⑴下午12時56分19秒提領2萬元　⑵下午12時56分59秒提領2萬元　⑶下午12時57分37秒提領2萬元　⑷下午12時58分26秒提領2萬元　⑸下午12時59分9秒提領2萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十六告訴人王妍淇共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店）　⑴下午2時41分27秒提領3萬元　⑵下午2時42分22秒提領3萬元　⑶下午2時43分24秒提領3萬元　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行）　⑴下午2時45分44秒提領2萬元　⑵下午2時46分39秒提領2萬元　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行）　⑴下午2時52分24秒提領2萬元　⑵下午2時53分19秒提領1萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二十七告訴人高嘉佑共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴下午10時41分44秒提領2萬元　⑵下午10時42分55秒提領2萬元　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額：　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元（提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二十八告訴人廖家祥共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表二十七為同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二十九告訴人林坤輝共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十告訴人吳晨睿共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。共犯分擔行為之內容陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十一告訴人曾婉婷共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元（提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額）有無和、調解與給付內容（新臺幣）被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十二告訴人陳采婕共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。共犯分擔行為之內容林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）與附表三十一同一次提領。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三十三告訴人張鈺共犯張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團告訴人遭詐情節張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。共犯分擔行為之內容蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）經合法傳喚未到庭調解。科刑張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表三十四出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照）　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照）　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照）　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照）　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照）　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照）　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照）　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照）　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照）　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照）　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照）　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照）　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照）　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照）　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照）　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照）　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照）　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照）　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照）　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照）　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照）　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照）　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照）　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照）　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照）　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照）　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照）　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照）　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照）　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照）　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照）　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照）　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照）　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照）　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照）　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照）　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照）　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照）　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照）　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照）　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照）　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照）　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照）　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照）　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照）　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照）附表三十五㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹支。㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話壹支㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-596-20241205-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1685號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉平舞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告癸○○於本院審理時之自白（本院金訴字卷第165、172頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　 2、次按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 3、另被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定。　（二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱潘○頡、金○恆看起來20幾歲、看不出來係18歲以下的少年等語（本院金訴字卷第166頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（四）被告於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，惟其於本案獲有新臺幣（下同）2,000元之報酬（本院金訴字卷第166頁），於偵查中及本院審理時均未自動繳交，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，自無從依該條規定減輕其刑。（五）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原均應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有2千元之報酬等語（本院金訴字卷第166頁），此即為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 被害人寅○ 111年10月14日16時許個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁）少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人卯○○ 111年10月14日17時27分許個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁）少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人庚○○ 111年10月14日19時許系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁）少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人子○○ 111年10月14日某時許電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁）少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁）少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人辰○○ 111年10月14日9時34分許解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁）不詳不詳不詳不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面）少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像少年金○恆或潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人丑○○ 111年10月14日21時52分許因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁）少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號　　被　　　告　癸○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　己○○　（原名李知恩）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○、辛○○、己○○（上3人涉犯參與組織部分，業經另案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月14日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少年潘 ○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，辛○○、己○○分別擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、癸○○則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款車手、收水人員之報酬。癸○○、辛○○、己○○、少年潘○頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐欺如附表所示之寅○等11人，致如附表所示之寅○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。辛○○、己○○、少年潘○ 頡、金○恆等人即依照癸○○之指示，於111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派提領、收水之工作，由己○○將如附表所示之人頭帳戶提款卡交付予少年潘○ 頡、金○恆，該2名少年旋於附表所示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付與「第一層收水」己○○，再由己○○交付予「第二層收水」辛○○，辛○○再交付予「總收水」癸○○，待癸○○收取總贓款後，癸○○即於111年10月15日3 時許，在新北市新莊區四維公園內發放報酬與辛○○、己○○與少年潘○頡、金○恆，並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點，以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經卯○○、庚○○、甲○○、乙○○、丑○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自白坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告己○○於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告癸○○負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告辛○○，再由被告辛○○將款項交付給被告癸○○，最後被告癸○○分派報酬之事實。 3 被告辛○○於偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告己○○跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告己○○，我並沒有向被告己○○收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述證明被告己○○先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告己○○，被告己○○再將所得之款項交與被告辛○○，後續被告辛○○再將款項交付與上游成員，最後由被告癸○○分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述證明其透過被告己○○加入本案詐欺集團後，依照被告癸○○之指示，與被告辛○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告辛○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告己○○，被告己○○會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告己○○，被告己○○再交付與被告辛○○，被告辛○○則交付與被告癸○○，後續其與少年潘○頡就依被告癸○○之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人寅○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 ⑵告訴人卯○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 ⑵告訴人庚○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人子○○於警詢時之證述 ⑵被害人子○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人辰○○於警詢時之證述 ⑵被害人辰○○提供之通聯記錄、交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人丑○○於警詢時之證述證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告辛○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表少年金○恆與被告辛○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告己○○、辛○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告己○○將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告己○○，再由被告己○○交付與被告辛○○等事實。 ⑶癸○○於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 寅○ (未提告) 111年10月14日16時許解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 卯○○ 111年10月元14日17時27分許解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 庚○○ 111年10月14日19時許解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 子○○(未提告) 111年10月14日20時7分解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 辰○○(未提告) 111年10月14日9時34分許解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像（備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領）少年金○恆或潘○頡己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 丑○○ 111年10月14日21時52分許解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆己○○ 辛○○ 癸○○ 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1685-20241129-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度原金訴字第99、125、133、134、153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅元鴻全尚恩上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3699號、113年度少連偵字第192號）、追加起訴（113年度少連偵字第232、288、303、340、347號）及移送併辦（113年度少連偵字第269、357號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、庚○○（Telegram暱稱銀魔）、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱金順）分別於民國112年12月中旬某日，加入由真實姓名及年籍均不詳、Telegram暱稱「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等成年男子、未滿18歲之張〇成（另由法院少年法庭審結，並無證據證明庚○○、甲○○行為時知悉張〇成未滿18歲），及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，庚○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以113年度原金訴字第26號判決在案；甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察官提起公訴，均非本案審理範圍），分別依「爺孤身一人」、「帕克」、「龍」指示，由甲○○擔任總收水兼交通手駕駛汽車搭載庚○○、少年張 ○成前往指定之地點提款，庚○○與少年張○成則輪流擔任提款車手或監控手監控現場及收水等工作。詎庚○○、甲○○為獲取不法利益，於參與本案詐欺集團之期間，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、張〇成及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐欺方式及過程」欄所示之時間與手法，分別對如附表一所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之帳戶後（各該被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一所載，其中如附表一編號2至4、21所示被害人匯入之款項，再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至如附表一編號2至4、21所示之第二層帳戶），庚○○、甲○○、張〇成旋即分別依「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」指示，由甲○○駕車帶領庚○○、張〇成，於如附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額（提領人各如附表一提領人欄所示），俟提領完成後，庚○○、張〇成即將贓款交予甲○○，由甲○ ○再各依「帕克」、「龍」指示，前往指定地點，將領得之詐欺贓款交由本案詐欺集團不詳成員取走，其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。庚○○因此可獲得當天提領贓款金額2％、收水金額1％之報酬，甲○○則可獲得一天新臺幣（下同）2千元之報酬。嗣如附表一所示之被害人發覺受騙報警處理，經警比對附表一所示時間、地點之提款監視錄影影像及庚○○、甲○○、張〇成等人於另案之供述後，始查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局、烏日分局、豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告庚○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○分別於警詢、偵訊、另案訊問、本院準備程序及審理中坦承不諱（見少連偵232卷第41至45、53至63頁、少連偵192卷第39至45、59至65、343 至346、349至353、355至361、363至379、389至391頁、少連偵347卷第41至47、59至69頁、少連偵340卷第49至55、23 5至237頁、少連偵303卷第67至105、125至159頁、偵23699 卷第55至67、77至89頁、少連偵269卷第43至49、55至61、1 71至172頁、少連偵357卷第45至49、65至71頁、少連偵288 卷第69至73、75至93、97至111、323至325頁、本院原金訴9 9卷第67至81、95至97、129至169、203至312頁），核與同案少年張〇成於警詢中證述之情節相符（見少連偵192卷第77 至82頁、少連偵347卷第91至99頁、偵23699卷第33至45頁、少連偵269卷第31至37頁、少連偵303卷第177至213頁、少連偵232卷第71至79頁、少連偵288卷第129至145頁、少連偵35 7卷第97至103頁），並有告訴人吳奇燕、藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸、陳羿安、葉書豪等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵192卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵192卷第47至55、67至75、83至91頁、偵23699 卷第47至53、69至75頁、少連偵269卷第39至42、51至54、6 3至66頁、少連偵232卷第47至51、65至69、81至85頁、少連偵288卷第113至119、121至127、147至151、153至161頁、少連偵303卷第107至113、115至121、161至167、169至175 、215至221、223至229頁、少連偵340卷第57至63頁、少連偵347卷第109至123頁）、蔡李湘雲之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23699卷第91、93頁）、告訴人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸、陳羿安、葉書豪等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵269卷第69頁）、告訴人林如意之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵232卷第31頁）、告訴人呂璇、郭尤芬之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵288卷第59頁）、本院113年度原金訴字第26號刑事判決(被告庚○○，見少連偵288卷第341至356 頁）、告訴人陳雅萍、許箐箐、吳政諭、黃俊維、郭俊佑、李珮瑄、方嘉佑、宋霈婕、劉佳蓉之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵303卷第231至239頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出職務報告書（見少連偵340卷第45至47頁）、詐欺車手提領一覽表（見少連偵340卷第79 頁）、帳戶個資檢視（見少連偵340卷第139頁）、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見少連偵340卷第177、189至195頁）、行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（見少連偵340卷第1 83至185頁）、被害人匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵347卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所職務報告（見少連偵347卷第39頁）、少年張〇成指認被告庚○○113年1月5日提領及交款監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵347卷第125至137頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所職務報告書（見少連偵357卷第37頁）、1 65提領熱點一覽表、提領車手庚○○監視器錄影影像截圖（見少連偵357卷第43頁）、本院調解筆錄（林如意與甲○○部分，見本院原金訴125卷第107至108頁；許箐箐、黃俊維與甲○ ○部分，見本院原金訴134卷第127至128頁）及如附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告二人之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告二人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4 第1項第2款規定。　⒉關於一般洗錢部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想　　像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕　　暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，　　綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適　　用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之　　輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合　　考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告二人。　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告二人雖於偵查及本院審理中自白一般洗錢罪，而可適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法第67條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年，依刑法第35條所定之標準比較，舊法仍未較有利被告二人。　⑶從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防　　制法對被告二人均較為有利，合先敘明。 (二)按修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第 14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。經查，本案被告二人將收得之現金贓款層層轉遞至集團上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線追查，足認被告二人在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而主觀亦可知悉其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，自與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。又本案詐欺集團除被告二人外，尚有同案少年張 ○成及「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等人共為本案詐欺犯行，故被告二人就其等所參與之各該詐欺取財犯行，均該當三人以上共同詐欺取財罪無訛。 (三)核被告二人如犯罪事實欄一即附表二編號1至23所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件被告二人及少年張〇成與本案詐欺集團其他成員，於時間密接之狀態下，先後向如附表一所示之被害人詐騙財物，致如附表一編號14、15、16、18、22所示之被害人接續匯款至指定之帳戶內；又如附表一各編號所示之被害人受騙匯款後，由被告甲○○開車載同被告庚○○及少年張〇成於如附表一各編號所示之時間、地點，多次提領該等被害人匯入或由本案詐欺集團輾轉匯入人頭帳戶內之詐欺款項，均係為達到詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之去向等目的，而侵害各該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被告二人針對同一被害人遭詐騙款項而多次匯款及提領款項等行為，各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。 (五)又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。故行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院 106年度台上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號判決意旨參照）。依上述各項事證及說明，本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有撥打電話施詐之人、指示提領與交付金融卡之成員、監視、提領與轉遞贓款之車手（即被告二人）、到場收款等各分層成員，以遂行上開犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告二人既對各自參與本案詐欺集團，遂行上開詐欺犯行有所認識，已如前述，堪認其等對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當屬知悉，其等既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告二人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此可能互不認識，此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告二人共同正犯之認定。從而，被告二人就犯罪事實一所示犯行，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、少年張〇成及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告二人就如附表二編號1至23所示犯行，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (七)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。從而，被告二人就如附表二所示23次加重詐欺取財罪，其等詐騙之對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併罰。 (八)刑之加重、減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告二人於偵查、審判中均自白其等所涉加重詐欺犯行，業如前述，惟被告二人並未自動繳交其犯罪所得即附表一所示各被害人受騙之金額與所獲報酬，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉又由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文(最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照)，故被告二人雖於偵查及本院審理時自白洗錢之犯行，而符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，但本案既已依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之規定，而被告二人既未自動繳交全部所得財物，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。　　　　　⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號裁判意旨參照）。經查，少年張〇成係00年0月生，於案發時間雖未滿18歲，惟被告庚○○於本院審理時陳稱；我犯案時並不知道張〇成未成年，是被警察查獲的時候才知道，另案曾說知道張〇成未成年，是因為當時已經被查獲而知道他的年紀等語；被告甲○○於本院審理時陳稱：我犯案時並不知道張〇成未成年，被警察查獲的時候才知道，張○成我是透過朋友認識等語，且觀諸前揭少年張〇成提領贓款監視器翻拍照片等，少年張〇成並非外表稚嫩之人，則被告二人不知少年張〇成未滿18歲，尚與常情相符，且無證據證明被告二人知悉年張〇成係少年之情形，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對被告二人上開犯行加重其刑。　⒋另刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告二人所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告二人於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告二人就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。 (九)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第269、357號移送併辦之犯罪事實，核與本案檢察官提起公訴部分（即告訴人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸部分）及追加起訴部分（即告訴人己○○部分），各為同一事實，本院自應併予審究。 (十)爰審酌被告二人均正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾各自加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取他人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告庚○○與告訴人黃俊維、郭俊佑成立和解；被告甲○○與告訴人林如意、許箐箐、黃俊維、郭俊佑成立調解或和解，然均尚未依調解條件履行賠償義務，此有本院調解筆錄、和解筆錄及電話紀錄表在卷可按，且迄未與其餘告訴人成立調解或和解，尚未彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告二人犯後坦承犯行不諱，亦詳實交代犯罪分工情節，非無悔意，態度尚可，兼衡被告二人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益（詳後述）、被害人之損失，暨被告二人於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院原金訴99 卷第310頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照）。本院審酌被告二人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其等於本案詐欺集團中，僅係負責監視提領贓款或前往自動櫃員機提領款項之工作，參與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告二人如附表二編號1 至23所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告二人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分： (一)犯罪所得部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。而基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。至行為人嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或對行為人重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。經查：　⒈被告庚○○於本院審理時之陳稱略以：酬勞部分，如係擔任領款車手工作，可取得提領款項2％計算之報酬，如係擔任收水工作，可取得提領款項1％計算之報酬，且當天結算報酬等語明確（見本院原金訴99卷第307頁）。是依此計算，可認被告庚○○就附表一所示提領之款項，共計獲得1萬7,406元之報酬【計算式：1,490元＋1,888元＋1,200元＋3,400元＋399元＋1, 470元＋1,299元＋1,290元＋1,199元＋2,970元＋800元＝17,405元】，被告庚○○於本院審理時雖陳稱：本件我的報酬經折抵積欠被告甲○○的債務1萬2,000元，被被告甲○○扣掉了等語，被告甲○○亦不否認被告庚○○曾以報酬折抵積欠其債務1萬2,000 元等語（見本院原金訴99卷第308頁），是被告庚○○因本案之行為，致其原有之1萬2,000元債務獲得免除，依前揭規定，抵償之債務自屬其本案違法行為所得之財產上「消極利益」，而屬其犯罪所得，亦即被告庚○○本案之犯罪所得仍為1 萬7,405元，且未據扣案。又被告庚○○雖與告訴人黃俊維、郭俊佑成立和解，然尚未依和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬7,4 05元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告庚○○事後尚有依和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告庚○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告庚○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒉被告甲○○於本院審理時陳稱略為：本件我都是固定1天2,000 元，且當天結算等語明確（見本院原金訴99卷第307頁），是依此計算，可認被告甲○○就附表一所示提領之款項，而獲得113年1月11日（附表一編號1）、113年1月17日（附表一編號2至7）、112年12月21日（附表一編號8）、113年1月16 日（附表一編號9、10）、113年1月12日（附表一編號11至1 9）、112年12月18日（附表一編號20、21）、113年1月5日（附表一編號22、23），共計7日之報酬為1萬4,000元【計算式：2,000元×7＝14,000元】，是被告甲○○本案之犯罪所得為1萬4,000元，且未據扣案。又被告甲○○雖與告訴人林如意、許箐箐、黃俊維及郭俊佑成立調解或和解，然尚未依調解或和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬4,000元，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告甲○○事後尚有依調解或和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告甲○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告甲○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒊又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告二人雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，且無法明確區辨其等各次犯行所獲報酬，爰關於被告二人犯罪所得之沒收、追徵部分，不再其等所犯各罪罪名項下分別為沒收、追徵之宣告，僅於主文第2項、第4項為犯罪所得沒收、追徵之諭知。　 (二)洗錢財物部分：　⒈末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告二人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。從而，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　⒉經查，本案被告二人收得之詐欺贓款，均已轉遞予其等上手收受，該等款項均非屬被告二人所有或在其等實際掌控中，審諸被告二人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告二人宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至被告二人為本案犯行所使用之工作手機，業據被告二人陳明於其等另案為警查扣，俱未於本案扣案（被告庚○○使用之工作手機，業經本院另案以113年度原金訴字第26號刑事判決宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，見少連偵288卷第3 41至356頁），於本案對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式及過程第一層帳戶/金額（新臺幣）轉匯時間/第二層帳戶/金額（新臺幣）提領人提領帳戶提領時間/金額（新臺幣，不含手續費）/本案被告取得之報酬（新臺幣）提領地點轉交情形 1（即起訴書附表編號1）蔡李湘雲本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時許，冒以蔡李湘雲之子「蔡國威」名義打Line語音給蔡李湘雲佯稱：幫朋友訂貨需要先幫忙付款云云，致蔡李湘雲陷於錯誤，而於113年1月11日上午11時24分許，將其中右揭金額匯入第一層帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李佳駿）/15萬元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月11日上午11時39分/2萬元臺中市○區○○○路0段000號全家超商新高橋門市少年張○成在左列全家超商新高橋門市旁將提領款項交由庚○○轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月11日上午11時40分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時42分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時44分/9,000元共計提領14萬9,000元 ★報酬 ❶庚○○ 149,000×1％＝1,490元 ❷甲○○ 2,000元　　　　 2（即起訴書附表編號2）吳奇燕本案詐欺集團成員於113年1月16日下午1時57分許，冒以吳奇燕之姪子「彥勳」之名義撥打電話給吳奇燕，要求其加Line好友後，再以Line向吳奇燕佯稱：因急用需要借款云云，致吳奇燕陷於錯誤，而於113年1月17日中午12時1分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。凱基商業銀行000-00000000000000 號帳戶（戶名：潘義龍）/16萬元 113年1月17日下午2時18分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/1萬元少年張○成左列第二層帳戶 ⑴113年1月17日下午2時26分/2萬元　　　臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人吳奇燕、藍瑞珠遭詐騙匯入之款項）少年張○成在慶順宮內公園某處將提領款項交由庚○○在慶順宮停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車上轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 3（即起訴書附表編號3、少連偵269號移送併辦附表編號1 ）藍瑞珠本案詐欺集團成員於113年1月15日下午5時59分許，冒以藍瑞珠之姪子之名義撥打電話給藍瑞珠，要求其加Line好友後，再以Line向藍瑞珠佯稱：因急用需要借款云云，致藍瑞珠陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時11分許，將其中右揭款項存入第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/7萬5,000元 113年1月17日下午2時20分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/2萬9,950元 4（即起訴書附表編號4、少連偵269號移送併辦附表編號2 ）蔡丞瑋本案詐欺集團成員於113年1月16日晚上11時37分前某時許，在臉書社團刊登販售YSL名牌包包之訊息（無證據證明庚○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），蔡丞瑋見聞後陷於錯誤，即以Messenger私訊稱願以1萬4,000元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶，蔡丞瑋因而陷於錯誤於113年1月17日下午1時37分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬4,000元少年張○成左列第二層帳戶 ⑵113年1月17日下午2時27分許/2萬元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸遭詐騙匯入之款項） 5（即起訴書附表編號5、少連偵269號移送併辦附表編號3 ）鄭竹芸本案詐欺集團成員於113年1月15日凌晨1時前某時許，以暱稱「何歡」在臉書社團刊登以1萬9,000元販賣CHANEL短夾之訊息（無證據證明庚○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），佯稱匯款至指定帳戶即可購買云云，致鄭竹芸陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時38分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬9,000元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑶113年1月17日下午1時38分/2萬元臺中市○○區○○路○段000號統一超商龍峰門市（起訴書漏載左列 ⑶至⑹所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑷113年1月17日下午1時39分/2萬元 ⑸113年1月17日下午1時40分/2萬元 ⑹113年1月17日下午1時40分/9,000元 ⑶至⑹共計提領6萬9,000元 6（即起訴書附表編號6）陳羿安本案詐欺集團成員於113年1月17日下午1時33分許，冒以陳羿安之員工「楊佩芬」之名義傳送LINE訊息予陳羿安佯稱：因急用需要借款云云，致陳羿安陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時40分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/5萬元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑺113年1月17日下午1時49分許/2萬元臺中市○○區○○路○○○巷0○00號全家超商龍井望高店（起訴書漏載左列⑺至⑽所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人陳羿安、葉書豪遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑻113年1月17日下午1時50分許/2萬元 ⑼113年1月17日下午1時51分許/2萬元 7（即起訴書附表編號7）葉書豪本案詐欺集團成員於113年1月17日中午12時4分許，冒以葉書豪之友人名義傳送LINE訊息予葉書豪佯稱：因急用需要借款云云，致葉書豪陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時49分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/3萬元無 ⑽113年1月17日下午1時51分許/1萬9000元 ⑾113年1月17日下午2時28分許/900元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人陳羿安、葉書豪遭詐騙匯入之款項） ⑺至⑾共計提領7萬9,900元 ★報酬 ❶庚○○ 以上⑴至⑾合計18萬8,900元，編號2至4 匯入左揭（黃淑玲）帳戶之款項、編號5至7所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計 18萬8,850元，故以被害人匯入款項18萬8,850元計算報酬。　（10,000＋29,950＋69,000＋79,900）×1％＝1,888元（小數點後無條件捨去；包含編號2至7所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號2至7所示部分） 8（即少連偵232號追加起訴書附表編號1）林如意本案詐欺集團成員於112年12月20日下午1時30分許，冒以林如意之子名義，以市話撥打電話予林如意，佯稱其更換門號而請林如意以0000000000號將通訊軟體帳號「新元」加為好友，再佯稱亟需繳納貨款欲借款云云，致林如意陷於錯誤，而於112年12月21日中午12時23分許，將其中右揭金額匯入右揭帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶（戶名：陳憶如）/6萬元無庚○○ 左列第一層帳戶 112年12月21日中午12時53分許/2萬元臺中市○○區○○路0段000號全家超商惠春門市庚○○在臺中市南屯區永春東七街與大墩十二街交岔路口附近公司內將提領款項交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 112年12月21日中午12時54分許/2萬元 112年12月21日中午12時55分許/2萬元共計提領6萬元 ★報酬 ❶庚○○ 60,000×2％＝1,200元 ❷甲○○ 2,000元 9（即少連偵288號追加起訴書附表編號1）呂璇本案詐欺集團成員佯為「劉怡伶」於113年1月13日上午9時前某時許，在臉書社團刊登販售香奈兒二手精品包包之訊息（無證據證明庚○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），呂璇見聞後即以FBMeessenger與「劉怡伶」聯繫而同意以13萬元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶要求呂璇先匯款給付訂金，呂璇因而陷於錯誤於113年1月16日上10時5分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：歐陽萱）/5萬元無庚○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時24分起至26分止/接續提領2萬元共2筆後，再提領1萬元，共計5萬元 ★報酬 ❶庚○○ （50,000＋120,000）×2％＝3,400元（包含編號9、10所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號9、10所示部分）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市庚○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 10（即少連偵288號追加起訴書附表編號2）郭尤芬本案詐欺集團成員於113年1月15日上午11時40分許，冒以郭尤芬大姊之室友名義撥打電話給郭尤芬，佯稱欲寄送櫻桃與郭尤芬，並要求其加Line好友後，再以Line向郭尤芬佯稱：因急用需要借款云云，致郭尤芬陷於錯誤，而於113年1月16日上午10時41分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/15萬元無庚○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時51分許/2萬元（不含手續費）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市庚○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月16日上午10時52分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時53分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時54分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時55分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時56分許/2萬元（不含手續費）共計提領12萬元 11（即少連偵303號追加起訴書附表編號1）陳雅萍本案詐欺集團成員佯為「謝珊羽」於113年1月12日11時許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣奶油之陳雅萍佯稱其有購買意願，且欲以統一超商賣貨便系統下單結帳，而要求陳雅萍依其指示加入通訊軟體LINE暱稱為「蔡蕙容」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，陳雅萍因而陷於錯誤，於113年1月12日中午12時39分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日中午12時49分起至50分止/接續提領2萬元共2筆，共計4萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費）　臺中市○區○○路000號統一超商樂東門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計5萬元後，與庚○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車，上車後即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 12（即少連偵303號追加起訴書附表編號2）許箐箐本案詐欺集團成員佯為「MingMing」於113年1月11日下午3時37分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣泳衣之許箐箐佯稱其有購買意願，且要求許箐箐依其指示加入通訊軟體LINE ID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，許箐箐因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午1時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/9,985元無 ⑵113年1月12日下午1時9分/提領1萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上次提領款項不含手續費） ★報酬 ❶庚○○ 以上⑴、⑵合計5萬元，編號11、12所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計3萬9,971元，故以被害人匯入款項3萬9,971元計算報酬。　（29,986＋9,985）×1％＝399元（小數點後無條件捨去；包含編號11、12所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號11至19所示部分）　　臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市 13（即少連偵303號追加起訴書附表編號3）吳政諭本案詐欺集團成員佯為「KamengGala」於113年1月12日下午1時53分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣統一超商商品卡之吳政諭佯稱其有購買意願，且要求吳政諭依其指示加入通訊軟體LINEID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，吳政諭因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午2時36分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午2時41分起至下午3時15分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元，共計10萬8,000元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○○路000號1樓全家超商臺中樂成店少年張○成提領左列⑴、⑵共計14萬7,000元後，與庚○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 14（即少連偵303號追加起訴書附表編號4）黃俊維本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家，於113年1月11日中午12時31分許，向有開設蝦皮賣場之黃俊維佯稱其欲在黃俊維之賣場購買耳機失敗，而要求黃俊維依其指示加入通訊軟體LINEID為「moxian1203」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，黃俊維因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時8分許起至下午3時11分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/3萬9,756元、1萬1,502元、6,870元，共計5萬8,128元無 ⑵113年1月12日下午3時27分起至28分止/接續提領2萬元、1萬9,000元，共計3萬9,000元（以上各次提領款項均不含手續費）　 ★報酬 ❶庚○○　以上⑴、⑵合計14萬7,000元，編號13至15所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬7,227元，故以提領之14萬7,000元計算報酬。 147,000×1％＝1,470元（包含13至15所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○○路000號全家超商臺中東園店 15（即少連偵303號追加起訴書附表編號5）郭俊佑本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「蘇如霞」，於113年1月12日中午12時22分許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣商品之郭俊佑佯稱其欲向郭俊佑購買避震後遭凍結，而要求郭俊佑依其指示加入通訊軟體LINE ID為「kep8989」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，郭俊佑因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時20分許起至下午3時27分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,128元、9,985元，共計3萬9,113元（以上各次匯入款項均不含手續費）無 16（即少連偵303號追加起訴書附表編號6）李珮瑄本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「石金馨」，於113年1月12日下午5時37分前某時許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣演唱會門票之李珮瑄佯稱其有以賣貨便方式購買之意願，再向李珮瑄佯稱其購買失敗，而要求李珮瑄依其指示點選連結後，依假冒為客服人員之詐欺集團成員指示操作，李珮瑄因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時37分許起至下午5時43分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/4萬9,988元、4萬9,986元，共計9萬9,974元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午5時38分起至39分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計13萬元後，與庚○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 17（即少連偵303號追加起訴書附表編號7）方嘉佑本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家、社群軟體臉書暱稱「傅振哄」之人，於113年1月11日某時許，以臉書訊息向有開設蝦皮賣場之方嘉佑佯稱其欲在方嘉佑之蝦皮賣場購買安全帽失敗，而要求方嘉佑依其指示點選其所傳送之連結後依指示操作，方嘉佑因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時47分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,985元（以上匯入款項不含手續費）無 ⑵113年1月12日下午5時49分起至52分止/接續提領2萬元共計4筆，共計8萬元（含附表編號16所示被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶庚○○　以上⑴、⑵合計13萬元，編號16、17所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,959元，故以被害人匯入之12萬9,959元計算報酬。 129,959×1％＝1,299元（小數點後無條件捨去；包含16、17所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○路000號全家超商臺中十甲店 18（即少連偵303號追加起訴書附表編號8）宋霈婕本案詐欺集團成員佯為「臺灣旋轉拍賣購物平台線上客服」及「客服專員林家明」，於113年1月12日下午5時30分許，以通訊軟體LINE將宋霈婕加為好友，且分別向宋霈婕佯稱其旋轉拍賣網站上之買家帳號遭凍結，若欲開通需依渠等指示操作認證處理流程，宋霈婕因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時55分許起至下午5時57分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,987元、4萬9,985元，共計9萬9,972元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月12日晚上6時0分起至4分止/接續提領2萬元共6筆及9,000元，共計12萬9,000元/（以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶庚○○　編號18、19所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,957元，故以提領款項129,000元計算報酬。 129,000×1％＝1,290元（包含18、19所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成共計提領左列12萬9,000元後，與庚○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 19（即少連偵303號追加起訴書附表編號9）劉佳蓉本案詐欺集團成員佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時10分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之劉佳蓉佯稱其欲在劉佳蓉之賣場購買碎花洋裝失敗，該詐欺集團另名成員亦佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時11分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之劉佳蓉佯稱其欲在劉佳蓉之賣場購買毛衣失敗，而分別要求劉佳蓉依其指示點選其所傳送之客服連結後依指示操作，劉佳蓉因而陷於錯誤，而於113年1月12日晚上6時許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,985元無 20（即少連偵340號追加起訴書附表編號1）戊○○○ 本案詐欺集團成員於112年12月17日中午12時許，佯以戊○○○媳婦之名義，以通訊軟體LINE將戊○○○加為好友，佯稱因近期財務出狀況，急需借款云云，致戊○○○陷於錯誤，而於112年12月18日下午12時14分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/3萬元無庚○○ 左列第一層帳戶 ⑴112年12月18日中午12時48分至49分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市庚○○共計提領左列3萬元交由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 21（即少連偵340號追加起訴書附表編號2）丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日中午12時21分許，冒以丁○○之子名義，以通訊軟體LINE將丁○○加為好友，佯稱亟欲購買機械材料至中國大陸販售而需借款55萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而於112年12月18日下午1時7分許，先將右揭款項匯入右揭第一層人頭帳戶。【僅列出由庚○○提領部分之被害事實】中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：黃士禎）/25萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/2萬9,995元庚○○ 左列第二層帳戶 ⑵112年12月18日下午1時35分至36分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元　 ★報酬 ❶庚○○　以上⑴、⑵合計6萬元，編號20、21所示被害人匯入左揭（劉玟伶）帳戶之款項共計5萬9,995元，故以被害人匯入款項59,995元計算報酬。 59,995×2％＝1,199元（小數點後無條件捨去；包含20、21所示部分） ❷甲○○ 2.000元（包含20、21所示部分）　　臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市庚○○共計提領左列3萬元交由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 22（即少連偵347號追加起訴書附表編號3）乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月5日中午某時許，佯為買家傳送FB Messenger予乙○○，佯稱其見聞乙○○所刊登之烤箱販賣貼文而有朋友欲購買，請乙○○加入欲購買之人之通訊軟體LINE帳號，詐欺集團成員再以LINE佯稱欲使用蝦皮交易但無法下單結帳云云，而要求乙○○依其指示點選其所傳送之連結後依序依指示操作，乙○○因而陷於錯誤，於113年1月5日下午1時52分、2時3分許，將右揭⑴所載金額匯入右揭人頭帳戶⑴內；再於同日下午2時32分許，將右揭⑵所載金額匯入右揭人頭帳戶⑵內。【僅列出由庚○○提領部分之被害事實】 ⑴臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/9萬9,912元、4萬3,269元，共計匯款14萬3,181元無庚○○ 左列第一層帳戶 ⑴113年1月5日下午1時57分至2時10分止/接續提領2萬元共計6筆、1萬9,000元1筆、4,000元1筆，共計14萬3,000元（追加起訴書誤載為6萬4,000元，應予更正）　 ⑴臺中市○○區○○路000號統一超商豐村門市庚○○共計提領左列6萬9000元交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 ⑵臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/5,369元 ⑵113年1月5日下午2時48分/提領5,500元（追加起訴書誤載為5,000元，應予更正）　 ★報酬 ❶庚○○　以上⑴、⑵合計14萬8,500元，被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬8,550元，故以提領款項14萬8,500元計算報酬。 148,500×2％＝2,970元 ❷甲○○ 2.000元（包含22、23所示部分）　 ⑵臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市 23（即少連偵347號追加起訴書附表編號4、少連偵357號移送併辦附表編號1）己○○ 本案詐欺集團成員於113年1月4日下午2時許，冒以己○○姪子之名義，以通訊軟體LINE聯絡己○○，佯稱有急用需資金周轉云云，致己○○陷於錯誤，而於113年1月5日下午2時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。【僅列出由庚○○提領部分之被害事實】華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/4萬元無庚○○ 左列第一層帳戶 113年1月5日下午2時45分至47止/接續提領2萬元、2萬元、900元，共計4萬900元（含其他不詳被害人匯入之款項；故以被害人匯入之4萬元計算報酬） ★報酬 ❶庚○○　 40,000×2％＝800元 ❷甲○○ 同編號22之記載，不在此重複列計臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市庚○○共計提領左列4萬9000元交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處主文 1 如附表一編號1所示（告訴人蔡李湘雲部分） ⑴告訴人蔡李湘雲、證人即告訴人蔡李湘雲妹妹梁巧珍分別於警詢時之證述（偵23699卷第111至 119、121至123頁） ⑵告訴人蔡李湘雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵23699卷第125至126、135至145、147頁） ⑶李佳駿郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵23699卷第95頁）　 ⑷113年1月11日少年張○成、被告庚○○經監視器攝得之影像翻拍照片（偵23699卷第99至109頁） ⑸員警職務報告(113年3月27日）（偵23699卷第31頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示（告訴人吳奇燕部分） ⑴告訴人吳奇燕於警詢時之證述（少連偵192卷第171至177頁） ⑵告訴人吳奇燕之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書回條、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第179至189、195至199頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示（告訴人藍瑞珠部分） ⑴告訴人藍瑞珠於警詢時之證述（少連偵192卷第203至205頁） ⑵告訴人藍瑞珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（少連偵192卷第207至211、215至223頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑸員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑹被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑺員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示（告訴人蔡丞瑋部分） ⑴告訴人蔡丞瑋於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人蔡丞瑋之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細翻拍照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第227至229、235至247頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示（告訴人鄭竹芸部分） ⑴告訴人鄭竹芸於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人鄭竹芸之新北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（含交易明細）（少連偵192卷第251至253、263至273頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示（告訴人陳羿安部分） ⑴告訴人陳羿安於警詢時之證述（少連偵192卷第281至284頁） ⑵告訴人陳羿安之彰化縣警察局和美分局嘉犂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第277至279、285至291頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示（告訴人葉書豪部分） ⑴告訴人葉書豪於警詢時之證述（少連偵192卷第299至303頁） ⑵告訴人葉書豪之新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第295至297、305至311、317至325頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告庚○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示（告訴人林如意部分） ⑴告訴人林如意於警詢時之證述（少連偵232卷第87至89頁） ⑵告訴人林如意之大里區農會匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（少連偵232卷第99、103至107、109至111、117至121頁）　 ⑶陳憶如華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（少連偵232卷第33至39頁） ⑷員警職務報告(113年3月31日）、被告庚○○至全家超商惠春門市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客車）（少連偵232卷第29、91至 93、95、97頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示（告訴人呂璇部分） ⑴告訴人呂璇於警詢時之證述（少連偵288卷第165至173頁） ⑵告訴人呂璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第195至204、207至235頁） ⑶歐陽萱台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第61頁） ⑷被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告庚○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示（告訴人郭尤芬部分） ⑴告訴人郭尤芬於警詢時之證述（少連偵288卷第175至177頁） ⑵告訴人郭尤芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政入戶匯款申請書影本、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第239至 249、253至259頁） ⑶陳月惠中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第63至65頁）　 ⑷被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告庚○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表一編號11所示（告訴人陳雅萍部分） ⑴告訴人陳雅萍於警詢時之證述（少連偵303卷第311至313、315至317頁） ⑵告訴人陳雅萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵303卷第319至335頁）　 ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表一編號12所示（告訴人許箐箐部分） ⑴告訴人許箐箐於警詢時之證述（少連偵303卷第341至345頁） ⑵告訴人許箐箐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、轉帳收據、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第347至367頁） ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表一編號13所示（告訴人吳政諭部分） ⑴告訴人吳政諭於警詢時之證述（少連偵303卷第373至379頁） ⑵告訴人吳政諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第381至393頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示（告訴人黃俊維部分） ⑴告訴人黃俊維於警詢時之證述（少連偵303卷第399至401頁） ⑵告訴人黃俊維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第403至409、413至419頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示（告訴人郭俊佑部分） ⑴告訴人郭俊佑於警詢時之證述（少連偵303卷第423至425頁） ⑵告訴人郭俊佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第427至433、437至441頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示（告訴人李珮瑄部分） ⑴告訴人李珮瑄於警詢時之證述（少連偵303卷第447至449頁） ⑵告訴人李珮瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第451至459頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示（告訴人方嘉佑部分） ⑴告訴人方嘉佑於警詢時之證述（少連偵303卷第465至467頁） ⑵告訴人方嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、轉帳收據翻拍照片（少連偵303卷第469至485頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示（告訴人宋霈婕部分） ⑴告訴人宋霈婕於警詢時之證述（少連偵303卷第491至499頁） ⑵告訴人宋霈婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片（少連偵303卷第501至517、523頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示（告訴人劉佳蓉部分） ⑴告訴人劉佳蓉於警詢時之證述（少連偵303卷第529至531頁） ⑵告訴人劉佳蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第533至547頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示（告訴人戊○○○部分） ⑴證人即告訴人戊○○○警詢時之證述（少連偵340卷第115至117頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁） ⑶庚○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、庚○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑷告訴人戊○○○提出之書證： ①新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第113頁、第129至137頁） ②郵局無褶存款收執聯（少連偵340卷第119頁） ③行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容、通話紀錄翻拍照片（少連偵340卷第121至127頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示（告訴人丁○○部分） ⑴證人即告訴人丁○○警詢時之證述（少連偵340卷第143至147頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁）　　　 ⑶黃士禎之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第87至89頁） ⑷庚○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、庚○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑸告訴人丁○○提出之書證： ①桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第141頁、第157至175頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（少連偵340卷第149至151頁） ③郵政入戶匯款申請書（少連偵340卷第153頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號21所示（告訴人乙○○部分） ⑴證人即告訴人乙○○警詢時之證述（少連偵347卷第143至149頁、第151至153頁） ⑵庚○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人乙○○提出之書證： ①臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第155至165頁、第185至187頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」對話訊息內容翻拍照片（少連偵347卷第167至173頁） ③郵局、第一銀行、臺灣銀行存摺影本、帳戶交易明細表（少連偵347卷第177至183頁） ⑷章如琦之臺灣銀行帳號000-000000000000號存摺存款歷史明細批次查詢（少連偵347卷第209頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 如附表一編號22所示（告訴人己○○部分） ⑴證人即告訴人己○○警詢時之證述（少連偵347卷第193至195頁） ⑵庚○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人己○○提出之書證： ①高雄市政府警察局風山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第191頁、第197至203頁、第207頁） ②高雄市第三信用合作社匯款申請書（少連偵347卷第205頁） ⑷章如琦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶存款歷史交易明細（少連偵347卷第211頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-25

TCDM-113-原金訴-153-20241125-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度原金訴字第99、125、133、134、153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅元鴻全尚恩上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3699號、113年度少連偵字第192號）、追加起訴（113年度少連偵字第232、288、303、340、347號）及移送併辦（113年度少連偵字第269、357號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丑○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丑○○（Telegram暱稱銀魔）、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱金順）分別於民國112年12月中旬某日，加入由真實姓名及年籍均不詳、Telegram暱稱「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等成年男子、未滿18歲之張〇成（另由法院少年法庭審結，並無證據證明丑○○、乙○○行為時知悉張〇成未滿18歲），及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丑○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以113年度原金訴字第26號判決在案；乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察官提起公訴，均非本案審理範圍），分別依「爺孤身一人」、「帕克」、「龍」指示，由乙○○擔任總收水兼交通手駕駛汽車搭載丑○○、少年張 ○成前往指定之地點提款，丑○○與少年張○成則輪流擔任提款車手或監控手監控現場及收水等工作。詎丑○○、乙○○為獲取不法利益，於參與本案詐欺集團之期間，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、張〇成及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐欺方式及過程」欄所示之時間與手法，分別對如附表一所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之帳戶後（各該被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一所載，其中如附表一編號2至4、21所示被害人匯入之款項，再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至如附表一編號2至4、21所示之第二層帳戶），丑○○、乙○○、張〇成旋即分別依「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」指示，由乙○○駕車帶領丑○○、張〇成，於如附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額（提領人各如附表一提領人欄所示），俟提領完成後，丑○○、張〇成即將贓款交予乙○○，由乙○ ○再各依「帕克」、「龍」指示，前往指定地點，將領得之詐欺贓款交由本案詐欺集團不詳成員取走，其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。丑○○因此可獲得當天提領贓款金額2％、收水金額1％之報酬，乙○○則可獲得一天新臺幣（下同）2千元之報酬。嗣如附表一所示之被害人發覺受騙報警處理，經警比對附表一所示時間、地點之提款監視錄影影像及丑○○、乙○○、張〇成等人於另案之供述後，始查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局、烏日分局、豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告丑○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丑○○、乙○○分別於警詢、偵訊、另案訊問、本院準備程序及審理中坦承不諱（見少連偵232卷第41至45、53至63頁、少連偵192卷第39至45、59至65、343 至346、349至353、355至361、363至379、389至391頁、少連偵347卷第41至47、59至69頁、少連偵340卷第49至55、23 5至237頁、少連偵303卷第67至105、125至159頁、偵23699 卷第55至67、77至89頁、少連偵269卷第43至49、55至61、1 71至172頁、少連偵357卷第45至49、65至71頁、少連偵288 卷第69至73、75至93、97至111、323至325頁、本院原金訴9 9卷第67至81、95至97、129至169、203至312頁），核與同案少年張〇成於警詢中證述之情節相符（見少連偵192卷第77 至82頁、少連偵347卷第91至99頁、偵23699卷第33至45頁、少連偵269卷第31至37頁、少連偵303卷第177至213頁、少連偵232卷第71至79頁、少連偵288卷第129至145頁、少連偵35 7卷第97至103頁），並有告訴人吳奇燕、藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸、陳羿安、葉書豪等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵192卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵192卷第47至55、67至75、83至91頁、偵23699 卷第47至53、69至75頁、少連偵269卷第39至42、51至54、6 3至66頁、少連偵232卷第47至51、65至69、81至85頁、少連偵288卷第113至119、121至127、147至151、153至161頁、少連偵303卷第107至113、115至121、161至167、169至175 、215至221、223至229頁、少連偵340卷第57至63頁、少連偵347卷第109至123頁）、蔡李湘雲之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23699卷第91、93頁）、告訴人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸、陳羿安、葉書豪等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵269卷第69頁）、告訴人林如意之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵232卷第31頁）、告訴人呂璇、郭尤芬之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵288卷第59頁）、本院113年度原金訴字第26號刑事判決(被告丑○○，見少連偵288卷第341至356 頁）、告訴人壬○○、庚○○、丙○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲○○ 、丁○○、子○○之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵303卷第231至239頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出職務報告書（見少連偵340卷第45至47頁）、詐欺車手提領一覽表（見少連偵340卷第79頁）、帳戶個資檢視（見少連偵340卷第139頁）、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見少連偵340 卷第177、189至195頁）、行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（見少連偵340卷第183至185頁）、被害人匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵347卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所職務報告（見少連偵347卷第39頁）、少年張〇成指認被告丑○○113年1 月5日提領及交款監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵347卷第125至137頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所職務報告書（見少連偵357卷第37頁）、165提領熱點一覽表、提領車手丑○○監視器錄影影像截圖（見少連偵357卷第43頁）、本院調解筆錄（林如意與乙○○部分，見本院原金訴125 卷第107至108頁；庚○○、癸○○與乙○○部分，見本院原金訴13 4卷第127至128頁）及如附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告二人之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告二人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4 第1項第2款規定。　⒉關於一般洗錢部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想　　像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕　　暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，　　綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適　　用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之　　輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合　　考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告二人。　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告二人雖於偵查及本院審理中自白一般洗錢罪，而可適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法第67條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年，依刑法第35條所定之標準比較，舊法仍未較有利被告二人。　⑶從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防　　制法對被告二人均較為有利，合先敘明。 (二)按修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第 14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。經查，本案被告二人將收得之現金贓款層層轉遞至集團上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線追查，足認被告二人在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而主觀亦可知悉其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，自與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。又本案詐欺集團除被告二人外，尚有同案少年張 ○成及「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等人共為本案詐欺犯行，故被告二人就其等所參與之各該詐欺取財犯行，均該當三人以上共同詐欺取財罪無訛。 (三)核被告二人如犯罪事實欄一即附表二編號1至23所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件被告二人及少年張〇成與本案詐欺集團其他成員，於時間密接之狀態下，先後向如附表一所示之被害人詐騙財物，致如附表一編號14、15、16、18、22所示之被害人接續匯款至指定之帳戶內；又如附表一各編號所示之被害人受騙匯款後，由被告乙○○開車載同被告丑○○及少年張〇成於如附表一各編號所示之時間、地點，多次提領該等被害人匯入或由本案詐欺集團輾轉匯入人頭帳戶內之詐欺款項，均係為達到詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之去向等目的，而侵害各該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被告二人針對同一被害人遭詐騙款項而多次匯款及提領款項等行為，各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。 (五)又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。故行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院 106年度台上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號判決意旨參照）。依上述各項事證及說明，本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有撥打電話施詐之人、指示提領與交付金融卡之成員、監視、提領與轉遞贓款之車手（即被告二人）、到場收款等各分層成員，以遂行上開犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告二人既對各自參與本案詐欺集團，遂行上開詐欺犯行有所認識，已如前述，堪認其等對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當屬知悉，其等既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告二人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此可能互不認識，此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告二人共同正犯之認定。從而，被告二人就犯罪事實一所示犯行，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、少年張〇成及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告二人就如附表二編號1至23所示犯行，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (七)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。從而，被告二人就如附表二所示23次加重詐欺取財罪，其等詐騙之對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併罰。 (八)刑之加重、減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告二人於偵查、審判中均自白其等所涉加重詐欺犯行，業如前述，惟被告二人並未自動繳交其犯罪所得即附表一所示各被害人受騙之金額與所獲報酬，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉又由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文(最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照)，故被告二人雖於偵查及本院審理時自白洗錢之犯行，而符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，但本案既已依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之規定，而被告二人既未自動繳交全部所得財物，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。　　　　　⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號裁判意旨參照）。經查，少年張〇成係00年0月生，於案發時間雖未滿18歲，惟被告丑○○於本院審理時陳稱；我犯案時並不知道張〇成未成年，是被警察查獲的時候才知道，另案曾說知道張〇成未成年，是因為當時已經被查獲而知道他的年紀等語；被告乙○○於本院審理時陳稱：我犯案時並不知道張〇成未成年，被警察查獲的時候才知道，張○成我是透過朋友認識等語，且觀諸前揭少年張〇成提領贓款監視器翻拍照片等，少年張〇成並非外表稚嫩之人，則被告二人不知少年張〇成未滿18歲，尚與常情相符，且無證據證明被告二人知悉年張〇成係少年之情形，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對被告二人上開犯行加重其刑。　⒋另刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告二人所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告二人於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告二人就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。 (九)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第269、357號移送併辦之犯罪事實，核與本案檢察官提起公訴部分（即告訴人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸部分）及追加起訴部分（即告訴人葉秀容部分），各為同一事實，本院自應併予審究。 (十)爰審酌被告二人均正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾各自加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取他人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告丑○○與告訴人癸○○、辛○○成立和解；被告乙○○與告訴人林如意、庚○○、癸○○、辛○○成立調解或和解，然均尚未依調解條件履行賠償義務，此有本院調解筆錄、和解筆錄及電話紀錄表在卷可按，且迄未與其餘告訴人成立調解或和解，尚未彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告二人犯後坦承犯行不諱，亦詳實交代犯罪分工情節，非無悔意，態度尚可，兼衡被告二人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益（詳後述）、被害人之損失，暨被告二人於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院原金訴99卷第310頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告二人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其等於本案詐欺集團中，僅係負責監視提領贓款或前往自動櫃員機提領款項之工作，參與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告二人如附表二編號1至23所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告二人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分： (一)犯罪所得部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。而基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。至行為人嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或對行為人重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。經查：　⒈被告丑○○於本院審理時之陳稱略以：酬勞部分，如係擔任領款車手工作，可取得提領款項2％計算之報酬，如係擔任收水工作，可取得提領款項1％計算之報酬，且當天結算報酬等語明確（見本院原金訴99卷第307頁）。是依此計算，可認被告丑○○就附表一所示提領之款項，共計獲得1萬7,406元之報酬【計算式：1,490元＋1,888元＋1,200元＋3,400元＋399元＋1, 470元＋1,299元＋1,290元＋1,199元＋2,970元＋800元＝17,405元】，被告丑○○於本院審理時雖陳稱：本件我的報酬經折抵積欠被告乙○○的債務1萬2,000元，被被告乙○○扣掉了等語，被告乙○○亦不否認被告丑○○曾以報酬折抵積欠其債務1萬2,000 元等語（見本院原金訴99卷第308頁），是被告丑○○因本案之行為，致其原有之1萬2,000元債務獲得免除，依前揭規定，抵償之債務自屬其本案違法行為所得之財產上「消極利益」，而屬其犯罪所得，亦即被告丑○○本案之犯罪所得仍為1 萬7,405元，且未據扣案。又被告丑○○雖與告訴人癸○○、辛○ ○成立和解，然尚未依和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬7,405元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告丑○○事後尚有依和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告丑○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告丑○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒉被告乙○○於本院審理時陳稱略為：本件我都是固定1天2,000 元，且當天結算等語明確（見本院原金訴99卷第307頁），是依此計算，可認被告乙○○就附表一所示提領之款項，而獲得113年1月11日（附表一編號1）、113年1月17日（附表一編號2至7）、112年12月21日（附表一編號8）、113年1月16 日（附表一編號9、10）、113年1月12日（附表一編號11至1 9）、112年12月18日（附表一編號20、21）、113年1月5日（附表一編號22、23），共計7日之報酬為1萬4,000元【計算式：2,000元×7＝14,000元】，是被告乙○○本案之犯罪所得為1萬4,000元，且未據扣案。又被告乙○○雖與告訴人林如意、庚○○、癸○○及辛○○成立調解或和解，然尚未依調解或和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬4,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告乙○○事後尚有依調解或和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告乙○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告乙○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒊又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告二人雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，且無法明確區辨其等各次犯行所獲報酬，爰關於被告二人犯罪所得之沒收、追徵部分，不再其等所犯各罪罪名項下分別為沒收、追徵之宣告，僅於主文第2項、第4項為犯罪所得沒收、追徵之諭知。　 (二)洗錢財物部分：　⒈末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告二人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。從而，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　⒉經查，本案被告二人收得之詐欺贓款，均已轉遞予其等上手收受，該等款項均非屬被告二人所有或在其等實際掌控中，審諸被告二人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告二人宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至被告二人為本案犯行所使用之工作手機，業據被告二人陳明於其等另案為警查扣，俱未於本案扣案（被告丑○○使用之工作手機，業經本院另案以113年度原金訴字第26號刑事判決宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，見少連偵288卷第3 41至356頁），於本案對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式及過程第一層帳戶/金額（新臺幣）轉匯時間/第二層帳戶/金額（新臺幣）提領人提領帳戶提領時間/金額（新臺幣，不含手續費）/本案被告取得之報酬（新臺幣）提領地點轉交情形 1（即起訴書附表編號1）蔡李湘雲本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時許，冒以蔡李湘雲之子「蔡國威」名義打Line語音給蔡李湘雲佯稱：幫朋友訂貨需要先幫忙付款云云，致蔡李湘雲陷於錯誤，而於113年1月11日上午11時24分許，將其中右揭金額匯入第一層帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李佳駿）/15萬元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月11日上午11時39分/2萬元臺中市○區○○○路0段000號全家超商新高橋門市少年張○成在左列全家超商新高橋門市旁將提領款項交由丑○○轉交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月11日上午11時40分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時42分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時44分/9,000元共計提領14萬9,000元 ★報酬 ❶丑○○ 149,000×1％＝1,490元 ❷乙○○ 2,000元　　　　 2（即起訴書附表編號2）吳奇燕本案詐欺集團成員於113年1月16日下午1時57分許，冒以吳奇燕之姪子「彥勳」之名義撥打電話給吳奇燕，要求其加Line好友後，再以Line向吳奇燕佯稱：因急用需要借款云云，致吳奇燕陷於錯誤，而於113年1月17日中午12時1分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。凱基商業銀行000-00000000000000 號帳戶（戶名：潘義龍）/16萬元 113年1月17日下午2時18分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/1萬元少年張○成左列第二層帳戶 ⑴113年1月17日下午2時26分/2萬元　　　臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人吳奇燕、藍瑞珠遭詐騙匯入之款項）少年張○成在慶順宮內公園某處將提領款項交由丑○○在慶順宮停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車上轉交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 3（即起訴書附表編號3、少連偵269號移送併辦附表編號1 ）藍瑞珠本案詐欺集團成員於113年1月15日下午5時59分許，冒以藍瑞珠之姪子之名義撥打電話給藍瑞珠，要求其加Line好友後，再以Line向藍瑞珠佯稱：因急用需要借款云云，致藍瑞珠陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時11分許，將其中右揭款項存入第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/7萬5,000元 113年1月17日下午2時20分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/2萬9,950元 4（即起訴書附表編號4、少連偵269號移送併辦附表編號2 ）蔡丞瑋本案詐欺集團成員於113年1月16日晚上11時37分前某時許，在臉書社團刊登販售YSL名牌包包之訊息（無證據證明丑○○、乙○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），蔡丞瑋見聞後陷於錯誤，即以Messenger私訊稱願以1萬4,000元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶，蔡丞瑋因而陷於錯誤於113年1月17日下午1時37分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬4,000元少年張○成左列第二層帳戶 ⑵113年1月17日下午2時27分許/2萬元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸遭詐騙匯入之款項） 5（即起訴書附表編號5、少連偵269號移送併辦附表編號3 ）鄭竹芸本案詐欺集團成員於113年1月15日凌晨1時前某時許，以暱稱「何歡」在臉書社團刊登以1萬9,000元販賣CHANEL短夾之訊息（無證據證明丑○○、乙○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），佯稱匯款至指定帳戶即可購買云云，致鄭竹芸陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時38分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬9,000元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑶113年1月17日下午1時38分/2萬元臺中市○○區○○路○段000號統一超商龍峰門市（起訴書漏載左列 ⑶至⑹所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人藍瑞珠、蔡丞瑋、鄭竹芸遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑷113年1月17日下午1時39分/2萬元 ⑸113年1月17日下午1時40分/2萬元 ⑹113年1月17日下午1時40分/9,000元 ⑶至⑹共計提領6萬9,000元 6（即起訴書附表編號6）陳羿安本案詐欺集團成員於113年1月17日下午1時33分許，冒以陳羿安之員工「楊佩芬」之名義傳送LINE訊息予陳羿安佯稱：因急用需要借款云云，致陳羿安陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時40分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/5萬元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑺113年1月17日下午1時49分許/2萬元臺中市○○區○○路○○○巷0○00號全家超商龍井望高店（起訴書漏載左列⑺至⑽所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人陳羿安、葉書豪遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑻113年1月17日下午1時50分許/2萬元 ⑼113年1月17日下午1時51分許/2萬元 7（即起訴書附表編號7）葉書豪本案詐欺集團成員於113年1月17日中午12時4分許，冒以葉書豪之友人名義傳送LINE訊息予葉書豪佯稱：因急用需要借款云云，致葉書豪陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時49分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/3萬元無 ⑽113年1月17日下午1時51分許/1萬9000元 ⑾113年1月17日下午2時28分許/900元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人陳羿安、葉書豪遭詐騙匯入之款項） ⑺至⑾共計提領7萬9,900元 ★報酬 ❶丑○○ 以上⑴至⑾合計18萬8,900元，編號2至4 匯入左揭（黃淑玲）帳戶之款項、編號5至7所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計 18萬8,850元，故以被害人匯入款項18萬8,850元計算報酬。　（10,000＋29,950＋69,000＋79,900）×1％＝1,888元（小數點後無條件捨去；包含編號2至7所示部分） ❷乙○○ 2,000元（包含編號2至7所示部分） 8（即少連偵232號追加起訴書附表編號1）林如意本案詐欺集團成員於112年12月20日下午1時30分許，冒以林如意之子名義，以市話撥打電話予林如意，佯稱其更換門號而請林如意以0000000000號將通訊軟體帳號「新元」加為好友，再佯稱亟需繳納貨款欲借款云云，致林如意陷於錯誤，而於112年12月21日中午12時23分許，將其中右揭金額匯入右揭帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶（戶名：陳憶如）/6萬元無丑○○ 左列第一層帳戶 112年12月21日中午12時53分許/2萬元臺中市○○區○○路0段000號全家超商惠春門市丑○○在臺中市南屯區永春東七街與大墩十二街交岔路口附近公司內將提領款項交由少年張○成轉交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 112年12月21日中午12時54分許/2萬元 112年12月21日中午12時55分許/2萬元共計提領6萬元 ★報酬 ❶丑○○ 60,000×2％＝1,200元 ❷乙○○ 2,000元 9（即少連偵288號追加起訴書附表編號1）呂璇本案詐欺集團成員佯為「劉怡伶」於113年1月13日上午9時前某時許，在臉書社團刊登販售香奈兒二手精品包包之訊息（無證據證明丑○○、乙○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），呂璇見聞後即以FBMeessenger與「劉怡伶」聯繫而同意以13萬元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶要求呂璇先匯款給付訂金，呂璇因而陷於錯誤於113年1月16日上10時5分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：歐陽萱）/5萬元無丑○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時24分起至26分止/接續提領2萬元共2筆後，再提領1萬元，共計5萬元 ★報酬 ❶丑○○ （50,000＋120,000）×2％＝3,400元（包含編號9、10所示部分） ❷乙○○ 2,000元（包含編號9、10所示部分）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市丑○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 10（即少連偵288號追加起訴書附表編號2）郭尤芬本案詐欺集團成員於113年1月15日上午11時40分許，冒以郭尤芬大姊之室友名義撥打電話給郭尤芬，佯稱欲寄送櫻桃與郭尤芬，並要求其加Line好友後，再以Line向郭尤芬佯稱：因急用需要借款云云，致郭尤芬陷於錯誤，而於113年1月16日上午10時41分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/15萬元無丑○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時51分許/2萬元（不含手續費）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市丑○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月16日上午10時52分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時53分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時54分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時55分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時56分許/2萬元（不含手續費）共計提領12萬元 11（即少連偵303號追加起訴書附表編號1）壬○○ 本案詐欺集團成員佯為「謝珊羽」於113年1月12日11時許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣奶油之壬○○佯稱其有購買意願，且欲以統一超商賣貨便系統下單結帳，而要求壬○○依其指示加入通訊軟體LINE暱稱為「蔡蕙容」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，壬○○因而陷於錯誤，於113年1月12日中午12時39分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日中午12時49分起至50分止/接續提領2萬元共2筆，共計4萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費）　臺中市○區○○路000號統一超商樂東門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計5萬元後，與丑○○一起返回乙○○所駕駛之自用小客車，上車後即將所提領之款項交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 12（即少連偵303號追加起訴書附表編號2）庚○○ 本案詐欺集團成員佯為「MingMing」於113年1月11日下午3時37分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣泳衣之庚○○佯稱其有購買意願，且要求庚○○依其指示加入通訊軟體LINE ID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，庚○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午1時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/9,985元無 ⑵113年1月12日下午1時9分/提領1萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上次提領款項不含手續費） ★報酬 ❶丑○○ 以上⑴、⑵合計5萬元，編號11、12所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計3萬9,971元，故以被害人匯入款項3萬9,971元計算報酬。　（29,986＋9,985）×1％＝399元（小數點後無條件捨去；包含編號11、12所示部分） ❷乙○○ 2,000元（包含編號11至19所示部分）　　臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市 13（即少連偵303號追加起訴書附表編號3）丙○○ 本案詐欺集團成員佯為「KamengGala」於113年1月12日下午1時53分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣統一超商商品卡之丙○○佯稱其有購買意願，且要求丙○○依其指示加入通訊軟體LINEID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，丙○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午2時36分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午2時41分起至下午3時15分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元，共計10萬8,000元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○○路000號1樓全家超商臺中樂成店少年張○成提領左列⑴、⑵共計14萬7,000元後，與丑○○一起返回乙○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 14（即少連偵303號追加起訴書附表編號4）癸○○ 本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家，於113年1月11日中午12時31分許，向有開設蝦皮賣場之癸○○佯稱其欲在癸○○之賣場購買耳機失敗，而要求癸○○依其指示加入通訊軟體LINEID為「moxian1203」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，癸○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時8分許起至下午3時11分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/3萬9,756元、1萬1,502元、6,870元，共計5萬8,128元無 ⑵113年1月12日下午3時27分起至28分止/接續提領2萬元、1萬9,000元，共計3萬9,000元（以上各次提領款項均不含手續費）　 ★報酬 ❶丑○○　以上⑴、⑵合計14萬7,000元，編號13至15所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬7,227元，故以提領之14萬7,000元計算報酬。 147,000×1％＝1,470元（包含13至15所示部分） ❷乙○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○○路000號全家超商臺中東園店 15（即少連偵303號追加起訴書附表編號5）辛○○ 本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「蘇如霞」，於113年1月12日中午12時22分許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣商品之辛○○佯稱其欲向辛○○購買避震後遭凍結，而要求辛○○依其指示加入通訊軟體LINE ID為「kep8989」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，辛○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時20分許起至下午3時27分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,128元、9,985元，共計3萬9,113元（以上各次匯入款項均不含手續費）無 16（即少連偵303號追加起訴書附表編號6）戊○○ 本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「石金馨」，於113年1月12日下午5時37分前某時許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣演唱會門票之戊○○佯稱其有以賣貨便方式購買之意願，再向戊○○佯稱其購買失敗，而要求戊○○依其指示點選連結後，依假冒為客服人員之詐欺集團成員指示操作，戊○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時37分許起至下午5時43分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/4萬9,988元、4萬9,986元，共計9萬9,974元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午5時38分起至39分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計13萬元後，與丑○○一起返回乙○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 17（即少連偵303號追加起訴書附表編號7）甲○○ 本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家、社群軟體臉書暱稱「傅振哄」之人，於113年1月11日某時許，以臉書訊息向有開設蝦皮賣場之甲○○佯稱其欲在甲○○之蝦皮賣場購買安全帽失敗，而要求甲○○依其指示點選其所傳送之連結後依指示操作，甲○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時47分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,985元（以上匯入款項不含手續費）無 ⑵113年1月12日下午5時49分起至52分止/接續提領2萬元共計4筆，共計8萬元（含附表編號16所示被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶丑○○　以上⑴、⑵合計13萬元，編號16、17所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,959元，故以被害人匯入之12萬9,959元計算報酬。 129,959×1％＝1,299元（小數點後無條件捨去；包含16、17所示部分） ❷乙○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○路000號全家超商臺中十甲店 18（即少連偵303號追加起訴書附表編號8）丁○○ 本案詐欺集團成員佯為「臺灣旋轉拍賣購物平台線上客服」及「客服專員林家明」，於113年1月12日下午5時30分許，以通訊軟體LINE將丁○○加為好友，且分別向丁○○佯稱其旋轉拍賣網站上之買家帳號遭凍結，若欲開通需依渠等指示操作認證處理流程，丁○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時55分許起至下午5時57分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,987元、4萬9,985元，共計9萬9,972元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月12日晚上6時0分起至4分止/接續提領2萬元共6筆及9,000元，共計12萬9,000元/（以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶丑○○　編號18、19所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,957元，故以提領款項129,000元計算報酬。 129,000×1％＝1,290元（包含18、19所示部分） ❷乙○○ 同編號11之記載，不在此重複列計臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成共計提領左列12萬9,000元後，與丑○○一起返回乙○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予乙○○，再由乙○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 19（即少連偵303號追加起訴書附表編號9）子○○ 本案詐欺集團成員佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時10分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之子○○佯稱其欲在子○○之賣場購買碎花洋裝失敗，該詐欺集團另名成員亦佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時11分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之子○○佯稱其欲在子○○之賣場購買毛衣失敗，而分別要求子○○依其指示點選其所傳送之客服連結後依指示操作，子○○因而陷於錯誤，而於113年1月12日晚上6時許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,985元無 20（即少連偵340號追加起訴書附表編號1）連莊智妹本案詐欺集團成員於112年12月17日中午12時許，佯以連莊智妹媳婦之名義，以通訊軟體LINE將連莊智妹加為好友，佯稱因近期財務出狀況，急需借款云云，致連莊智妹陷於錯誤，而於112年12月18日下午12時14分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/3萬元無丑○○ 左列第一層帳戶 ⑴112年12月18日中午12時48分至49分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市丑○○共計提領左列3萬元交由乙○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 21（即少連偵340號追加起訴書附表編號2）梁小友本案詐欺集團成員於112年12月11日中午12時21分許，冒以梁小友之子名義，以通訊軟體LINE將梁小友加為好友，佯稱亟欲購買機械材料至中國大陸販售而需借款55萬元云云，致梁小友陷於錯誤，而於112年12月18日下午1時7分許，先將右揭款項匯入右揭第一層人頭帳戶。【僅列出由丑○○提領部分之被害事實】中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：黃士禎）/25萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/2萬9,995元丑○○ 左列第二層帳戶 ⑵112年12月18日下午1時35分至36分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元　 ★報酬 ❶丑○○　以上⑴、⑵合計6萬元，編號20、21所示被害人匯入左揭（劉玟伶）帳戶之款項共計5萬9,995元，故以被害人匯入款項59,995元計算報酬。 59,995×2％＝1,199元（小數點後無條件捨去；包含20、21所示部分） ❷乙○○ 2.000元（包含20、21所示部分）　　臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市丑○○共計提領左列3萬元交由乙○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 22（即少連偵347號追加起訴書附表編號3）柯鴻裕本案詐欺集團成員於113年1月5日中午某時許，佯為買家傳送FB Messenger予柯鴻裕，佯稱其見聞柯鴻裕所刊登之烤箱販賣貼文而有朋友欲購買，請柯鴻裕加入欲購買之人之通訊軟體LINE帳號，詐欺集團成員再以LINE佯稱欲使用蝦皮交易但無法下單結帳云云，而要求柯鴻裕依其指示點選其所傳送之連結後依序依指示操作，柯鴻裕因而陷於錯誤，於113年1月5日下午1時52分、2時3分許，將右揭⑴所載金額匯入右揭人頭帳戶⑴內；再於同日下午2時32分許，將右揭⑵所載金額匯入右揭人頭帳戶⑵內。【僅列出由丑○○提領部分之被害事實】 ⑴臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/9萬9,912元、4萬3,269元，共計匯款14萬3,181元無丑○○ 左列第一層帳戶 ⑴113年1月5日下午1時57分至2時10分止/接續提領2萬元共計6筆、1萬9,000元1筆、4,000元1筆，共計14萬3,000元（追加起訴書誤載為6萬4,000元，應予更正）　 ⑴臺中市○○區○○路000號統一超商豐村門市丑○○共計提領左列6萬9000元交由少年張○成轉交予乙○○，再由乙○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 ⑵臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/5,369元 ⑵113年1月5日下午2時48分/提領5,500元（追加起訴書誤載為5,000元，應予更正）　 ★報酬 ❶丑○○　以上⑴、⑵合計14萬8,500元，被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬8,550元，故以提領款項14萬8,500元計算報酬。 148,500×2％＝2,970元 ❷乙○○ 2.000元（包含22、23所示部分）　 ⑵臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市 23（即少連偵347號追加起訴書附表編號4、少連偵357號移送併辦附表編號1）葉秀容本案詐欺集團成員於113年1月4日下午2時許，冒以葉秀容姪子之名義，以通訊軟體LINE聯絡葉秀容，佯稱有急用需資金周轉云云，致葉秀容陷於錯誤，而於113年1月5日下午2時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。【僅列出由丑○○提領部分之被害事實】華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/4萬元無丑○○ 左列第一層帳戶 113年1月5日下午2時45分至47止/接續提領2萬元、2萬元、900元，共計4萬900元（含其他不詳被害人匯入之款項；故以被害人匯入之4萬元計算報酬） ★報酬 ❶丑○○　 40,000×2％＝800元 ❷乙○○ 同編號22之記載，不在此重複列計臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市丑○○共計提領左列4萬9000元交由少年張○成轉交予乙○○，再由乙○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處主文 1 如附表一編號1所示（告訴人蔡李湘雲部分） ⑴告訴人蔡李湘雲、證人即告訴人蔡李湘雲妹妹梁巧珍分別於警詢時之證述（偵23699卷第111至 119、121至123頁） ⑵告訴人蔡李湘雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵23699卷第125至126、135至145、147頁） ⑶李佳駿郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵23699卷第95頁）　 ⑷113年1月11日少年張○成、被告丑○○經監視器攝得之影像翻拍照片（偵23699卷第99至109頁） ⑸員警職務報告(113年3月27日）（偵23699卷第31頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示（告訴人吳奇燕部分） ⑴告訴人吳奇燕於警詢時之證述（少連偵192卷第171至177頁） ⑵告訴人吳奇燕之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書回條、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第179至189、195至199頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示（告訴人藍瑞珠部分） ⑴告訴人藍瑞珠於警詢時之證述（少連偵192卷第203至205頁） ⑵告訴人藍瑞珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（少連偵192卷第207至211、215至223頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑸員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑹被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑺員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示（告訴人蔡丞瑋部分） ⑴告訴人蔡丞瑋於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人蔡丞瑋之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細翻拍照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第227至229、235至247頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示（告訴人鄭竹芸部分） ⑴告訴人鄭竹芸於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人鄭竹芸之新北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（含交易明細）（少連偵192卷第251至253、263至273頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示（告訴人陳羿安部分） ⑴告訴人陳羿安於警詢時之證述（少連偵192卷第281至284頁） ⑵告訴人陳羿安之彰化縣警察局和美分局嘉犂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第277至279、285至291頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示（告訴人葉書豪部分） ⑴告訴人葉書豪於警詢時之證述（少連偵192卷第299至303頁） ⑵告訴人葉書豪之新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第295至297、305至311、317至325頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告丑○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告乙○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示（告訴人林如意部分） ⑴告訴人林如意於警詢時之證述（少連偵232卷第87至89頁） ⑵告訴人林如意之大里區農會匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（少連偵232卷第99、103至107、109至111、117至121頁）　 ⑶陳憶如華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（少連偵232卷第33至39頁） ⑷員警職務報告(113年3月31日）、被告丑○○至全家超商惠春門市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客車）（少連偵232卷第29、91至 93、95、97頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示（告訴人呂璇部分） ⑴告訴人呂璇於警詢時之證述（少連偵288卷第165至173頁） ⑵告訴人呂璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第195至204、207至235頁） ⑶歐陽萱台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第61頁） ⑷被告乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告丑○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示（告訴人郭尤芬部分） ⑴告訴人郭尤芬於警詢時之證述（少連偵288卷第175至177頁） ⑵告訴人郭尤芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政入戶匯款申請書影本、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第239至 249、253至259頁） ⑶陳月惠中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第63至65頁）　 ⑷被告乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告丑○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表一編號11所示（告訴人壬○○部分） ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（少連偵303卷第311至313、315至317頁） ⑵告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵303卷第319至335頁）　 ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表一編號12所示（告訴人庚○○部分） ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（少連偵303卷第341至345頁） ⑵告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、轉帳收據、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第347至367頁） ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表一編號13所示（告訴人丙○○部分） ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（少連偵303卷第373至379頁） ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第381至393頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示（告訴人癸○○部分） ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（少連偵303卷第399至401頁） ⑵告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第403至409、413至419頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示（告訴人辛○○部分） ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（少連偵303卷第423至425頁） ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第427至433、437至441頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示（告訴人戊○○部分） ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（少連偵303卷第447至449頁） ⑵告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第451至459頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示（告訴人甲○○部分） ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（少連偵303卷第465至467頁） ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、轉帳收據翻拍照片（少連偵303卷第469至485頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示（告訴人丁○○部分） ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（少連偵303卷第491至499頁） ⑵告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片（少連偵303卷第501至517、523頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示（告訴人子○○部分） ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（少連偵303卷第529至531頁） ⑵告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第533至547頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示（告訴人連莊智妹部分） ⑴證人即告訴人連莊智妹警詢時之證述（少連偵340卷第115至117頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁） ⑶丑○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、丑○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑷告訴人連莊智妹提出之書證： ①新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第113頁、第129至137頁） ②郵局無褶存款收執聯（少連偵340卷第119頁） ③行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容、通話紀錄翻拍照片（少連偵340卷第121至127頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示（告訴人梁小友部分） ⑴證人即告訴人梁小友警詢時之證述（少連偵340卷第143至147頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁）　　　 ⑶黃士禎之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第87至89頁） ⑷丑○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、丑○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑸告訴人梁小友提出之書證： ①桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第141頁、第157至175頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（少連偵340卷第149至151頁） ③郵政入戶匯款申請書（少連偵340卷第153頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號21所示（告訴人柯鴻裕部分） ⑴證人即告訴人柯鴻裕警詢時之證述（少連偵347卷第143至149頁、第151至153頁） ⑵丑○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人柯鴻裕提出之書證： ①臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第155至165頁、第185至187頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」對話訊息內容翻拍照片（少連偵347卷第167至173頁） ③郵局、第一銀行、臺灣銀行存摺影本、帳戶交易明細表（少連偵347卷第177至183頁） ⑷章如琦之臺灣銀行帳號000-000000000000號存摺存款歷史明細批次查詢（少連偵347卷第209頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 如附表一編號22所示（告訴人葉秀容部分） ⑴證人即告訴人葉秀容警詢時之證述（少連偵347卷第193至195頁） ⑵丑○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人葉秀容提出之書證： ①高雄市政府警察局風山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第191頁、第197至203頁、第207頁） ②高雄市第三信用合作社匯款申請書（少連偵347卷第205頁） ⑷章如琦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶存款歷史交易明細（少連偵347卷第211頁）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-25

TCDM-113-原金訴-134-20241125-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度原金訴字第99、125、133、134、153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅元鴻全尚恩上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3699號、113年度少連偵字第192號）、追加起訴（113年度少連偵字第232、288、303、340、347號）及移送併辦（113年度少連偵字第269、357號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文子○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表二編號1至23所示之罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、子○○（Telegram暱稱銀魔）、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱金順）分別於民國112年12月中旬某日，加入由真實姓名及年籍均不詳、Telegram暱稱「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等成年男子、未滿18歲之張〇成（另由法院少年法庭審結，並無證據證明子○○、甲○○行為時知悉張〇成未滿18歲），及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，子○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以113年度原金訴字第26號判決在案；甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察官提起公訴，均非本案審理範圍），分別依「爺孤身一人」、「帕克」、「龍」指示，由甲○○擔任總收水兼交通手駕駛汽車搭載子○○、少年張 ○成前往指定之地點提款，子○○與少年張○成則輪流擔任提款車手或監控手監控現場及收水等工作。詎子○○、甲○○為獲取不法利益，於參與本案詐欺集團之期間，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、張〇成及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐欺方式及過程」欄所示之時間與手法，分別對如附表一所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之帳戶後（各該被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一所載，其中如附表一編號2至4、21所示被害人匯入之款項，再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至如附表一編號2至4、21所示之第二層帳戶），子○○、甲○○、張〇成旋即分別依「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」指示，由甲○○駕車帶領子○○、張〇成，於如附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額（提領人各如附表一提領人欄所示），俟提領完成後，子○○、張〇成即將贓款交予甲○○，由甲○ ○再各依「帕克」、「龍」指示，前往指定地點，將領得之詐欺贓款交由本案詐欺集團不詳成員取走，其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。子○○因此可獲得當天提領贓款金額2％、收水金額1％之報酬，甲○○則可獲得一天新臺幣（下同）2千元之報酬。嗣如附表一所示之被害人發覺受騙報警處理，經警比對附表一所示時間、地點之提款監視錄影影像及子○○、甲○○、張〇成等人於另案之供述後，始查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局、烏日分局、豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告子○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告子○○、甲○○分別於警詢、偵訊、另案訊問、本院準備程序及審理中坦承不諱（見少連偵232卷第41至45、53至63頁、少連偵192卷第39至45、59至65、343 至346、349至353、355至361、363至379、389至391頁、少連偵347卷第41至47、59至69頁、少連偵340卷第49至55、23 5至237頁、少連偵303卷第67至105、125至159頁、偵23699 卷第55至67、77至89頁、少連偵269卷第43至49、55至61、1 71至172頁、少連偵357卷第45至49、65至71頁、少連偵288 卷第69至73、75至93、97至111、323至325頁、本院原金訴9 9卷第67至81、95至97、129至169、203至312頁），核與同案少年張〇成於警詢中證述之情節相符（見少連偵192卷第77 至82頁、少連偵347卷第91至99頁、偵23699卷第33至45頁、少連偵269卷第31至37頁、少連偵303卷第177至213頁、少連偵232卷第71至79頁、少連偵288卷第129至145頁、少連偵35 7卷第97至103頁），並有告訴人乙○○、癸○○、己○○、壬○○、丁○○、戊○○等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵192卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵1 92卷第47至55、67至75、83至91頁、偵23699卷第47至53、6 9至75頁、少連偵269卷第39至42、51至54、63至66頁、少連偵232卷第47至51、65至69、81至85頁、少連偵288卷第113 至119、121至127、147至151、153至161頁、少連偵303卷第 107至113、115至121、161至167、169至175、215至221、22 3至229頁、少連偵340卷第57至63頁、少連偵347卷第109至1 23頁）、庚○○○之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23699卷第91、93頁）、告訴人癸○○、己○○、壬○○、丁○ ○、戊○○等之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵269卷第69頁）、告訴人林如意之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵232 卷第31頁）、告訴人呂璇、郭尤芬之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表開戶基本資料及交易明細（見少連偵288 卷第59頁）、本院113年度原金訴字第26號刑事判決(被告子 ○○，見少連偵288卷第341至356頁）、告訴人陳雅萍、許箐箐、吳政諭、黃俊維、郭俊佑、李珮瑄、方嘉佑、宋霈婕、劉佳蓉之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵 303卷第231至239頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出職務報告書（見少連偵340卷第45至47頁）、詐欺車手提領一覽表（見少連偵340卷第79頁）、帳戶個資檢視（見少連偵340卷第139頁）、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見少連偵340卷第177 、189至195頁）、行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（見少連偵340卷第183至185頁）、被害人匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表（見少連偵347卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所職務報告（見少連偵347卷第39頁）、少年張〇成指認被告子○○113年1月5日提領及交款監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵347卷第125至 137頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所職務報告書（見少連偵357卷第37頁）、165提領熱點一覽表、提領車手子○○監視器錄影影像截圖（見少連偵357卷第43頁）、本院調解筆錄（林如意與甲○○部分，見本院原金訴125卷第107 至108頁；許箐箐、黃俊維與甲○○部分，見本院原金訴134卷第127至128頁）及如附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告二人之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告二人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4 第1項第2款規定。　⒉關於一般洗錢部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想　　像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕　　暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，　　綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適　　用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之　　輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合　　考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告二人。　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告二人雖於偵查及本院審理中自白一般洗錢罪，而可適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法第67條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年，依刑法第35條所定之標準比較，舊法仍未較有利被告二人。　⑶從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防　　制法對被告二人均較為有利，合先敘明。 (二)按修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第 14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。經查，本案被告二人將收得之現金贓款層層轉遞至集團上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線追查，足認被告二人在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而主觀亦可知悉其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，自與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。又本案詐欺集團除被告二人外，尚有同案少年張 ○成及「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」等人共為本案詐欺犯行，故被告二人就其等所參與之各該詐欺取財犯行，均該當三人以上共同詐欺取財罪無訛。 (三)核被告二人如犯罪事實欄一即附表二編號1至23所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件被告二人及少年張〇成與本案詐欺集團其他成員，於時間密接之狀態下，先後向如附表一所示之被害人詐騙財物，致如附表一編號14、15、16、18、22所示之被害人接續匯款至指定之帳戶內；又如附表一各編號所示之被害人受騙匯款後，由被告甲○○開車載同被告子○○及少年張〇成於如附表一各編號所示之時間、地點，多次提領該等被害人匯入或由本案詐欺集團輾轉匯入人頭帳戶內之詐欺款項，均係為達到詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之去向等目的，而侵害各該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被告二人針對同一被害人遭詐騙款項而多次匯款及提領款項等行為，各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。 (五)又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。故行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院 106年度台上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號判決意旨參照）。依上述各項事證及說明，本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有撥打電話施詐之人、指示提領與交付金融卡之成員、監視、提領與轉遞贓款之車手（即被告二人）、到場收款等各分層成員，以遂行上開犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告二人既對各自參與本案詐欺集團，遂行上開詐欺犯行有所認識，已如前述，堪認其等對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當屬知悉，其等既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告二人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此可能互不認識，此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告二人共同正犯之認定。從而，被告二人就犯罪事實一所示犯行，與「帕克」、「龍」、「爺孤身一人」、少年張〇成及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告二人就如附表二編號1至23所示犯行，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (七)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。從而，被告二人就如附表二所示23次加重詐欺取財罪，其等詐騙之對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併罰。 (八)刑之加重、減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告二人於偵查、審判中均自白其等所涉加重詐欺犯行，業如前述，惟被告二人並未自動繳交其犯罪所得即附表一所示各被害人受騙之金額與所獲報酬，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉又由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文(最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照)，故被告二人雖於偵查及本院審理時自白洗錢之犯行，而符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，但本案既已依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之規定，而被告二人既未自動繳交全部所得財物，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。　　　　　⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號裁判意旨參照）。經查，少年張〇成係00年0月生，於案發時間雖未滿18歲，惟被告子○○於本院審理時陳稱；我犯案時並不知道張〇成未成年，是被警察查獲的時候才知道，另案曾說知道張〇成未成年，是因為當時已經被查獲而知道他的年紀等語；被告甲○○於本院審理時陳稱：我犯案時並不知道張〇成未成年，被警察查獲的時候才知道，張○成我是透過朋友認識等語，且觀諸前揭少年張〇成提領贓款監視器翻拍照片等，少年張〇成並非外表稚嫩之人，則被告二人不知少年張〇成未滿18歲，尚與常情相符，且無證據證明被告二人知悉年張〇成係少年之情形，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對被告二人上開犯行加重其刑。　⒋另刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告二人所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告二人於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告二人就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。 (九)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第269、357號移送併辦之犯罪事實，核與本案檢察官提起公訴部分（即告訴人癸○○、己○○、壬○○部分）及追加起訴部分（即告訴人葉秀容部分），各為同一事實，本院自應併予審究。 (十)爰審酌被告二人均正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾各自加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取他人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告子○○與告訴人黃俊維、郭俊佑成立和解；被告甲○○與告訴人林如意、許箐箐、黃俊維、郭俊佑成立調解或和解，然均尚未依調解條件履行賠償義務，此有本院調解筆錄、和解筆錄及電話紀錄表在卷可按，且迄未與其餘告訴人成立調解或和解，尚未彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告二人犯後坦承犯行不諱，亦詳實交代犯罪分工情節，非無悔意，態度尚可，兼衡被告二人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益（詳後述）、被害人之損失，暨被告二人於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院原金訴99 卷第310頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照）。本院審酌被告二人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其等於本案詐欺集團中，僅係負責監視提領贓款或前往自動櫃員機提領款項之工作，參與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告二人如附表二編號1 至23所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告二人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分： (一)犯罪所得部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。而基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。至行為人嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或對行為人重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。經查：　⒈被告子○○於本院審理時之陳稱略以：酬勞部分，如係擔任領款車手工作，可取得提領款項2％計算之報酬，如係擔任收水工作，可取得提領款項1％計算之報酬，且當天結算報酬等語明確（見本院原金訴99卷第307頁）。是依此計算，可認被告子○○就附表一所示提領之款項，共計獲得1萬7,406元之報酬【計算式：1,490元＋1,888元＋1,200元＋3,400元＋399元＋1, 470元＋1,299元＋1,290元＋1,199元＋2,970元＋800元＝17,405元】，被告子○○於本院審理時雖陳稱：本件我的報酬經折抵積欠被告甲○○的債務1萬2,000元，被被告甲○○扣掉了等語，被告甲○○亦不否認被告子○○曾以報酬折抵積欠其債務1萬2,000 元等語（見本院原金訴99卷第308頁），是被告子○○因本案之行為，致其原有之1萬2,000元債務獲得免除，依前揭規定，抵償之債務自屬其本案違法行為所得之財產上「消極利益」，而屬其犯罪所得，亦即被告子○○本案之犯罪所得仍為1 萬7,405元，且未據扣案。又被告子○○雖與告訴人黃俊維、郭俊佑成立和解，然尚未依和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬7,4 05元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告子○○事後尚有依和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告子○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告子○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒉被告甲○○於本院審理時陳稱略為：本件我都是固定1天2,000 元，且當天結算等語明確（見本院原金訴99卷第307頁），是依此計算，可認被告甲○○就附表一所示提領之款項，而獲得113年1月11日（附表一編號1）、113年1月17日（附表一編號2至7）、112年12月21日（附表一編號8）、113年1月16 日（附表一編號9、10）、113年1月12日（附表一編號11至1 9）、112年12月18日（附表一編號20、21）、113年1月5日（附表一編號22、23），共計7日之報酬為1萬4,000元【計算式：2,000元×7＝14,000元】，是被告甲○○本案之犯罪所得為1萬4,000元，且未據扣案。又被告甲○○雖與告訴人林如意、許箐箐、黃俊維及郭俊佑成立調解或和解，然尚未依調解或和解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其本案犯罪所得1萬4,000元，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告甲○○事後尚有依調解或和解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告甲○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告甲○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　⒊又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告二人雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，且無法明確區辨其等各次犯行所獲報酬，爰關於被告二人犯罪所得之沒收、追徵部分，不再其等所犯各罪罪名項下分別為沒收、追徵之宣告，僅於主文第2項、第4項為犯罪所得沒收、追徵之諭知。　 (二)洗錢財物部分：　⒈末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告二人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。從而，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　⒉經查，本案被告二人收得之詐欺贓款，均已轉遞予其等上手收受，該等款項均非屬被告二人所有或在其等實際掌控中，審諸被告二人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告二人宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至被告二人為本案犯行所使用之工作手機，業據被告二人陳明於其等另案為警查扣，俱未於本案扣案（被告子○○使用之工作手機，業經本院另案以113年度原金訴字第26號刑事判決宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，見少連偵288卷第3 41至356頁），於本案對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式及過程第一層帳戶/金額（新臺幣）轉匯時間/第二層帳戶/金額（新臺幣）提領人提領帳戶提領時間/金額（新臺幣，不含手續費）/本案被告取得之報酬（新臺幣）提領地點轉交情形 1（即起訴書附表編號1）庚○○○ 本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時許，冒以庚○○○之子「辛○○」名義打Line語音給庚○○○佯稱：幫朋友訂貨需要先幫忙付款云云，致庚○○○陷於錯誤，而於113年1月11日上午11時24分許，將其中右揭金額匯入第一層帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李佳駿）/15萬元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月11日上午11時39分/2萬元臺中市○區○○○路0段000號全家超商新高橋門市少年張○成在左列全家超商新高橋門市旁將提領款項交由子○○轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月11日上午11時40分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時41分/2萬元 113年1月11日上午11時42分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時43分/2萬元 113年1月11日上午11時44分/9,000元共計提領14萬9,000元 ★報酬 ❶子○○ 149,000×1％＝1,490元 ❷甲○○ 2,000元　　　　 2（即起訴書附表編號2）乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月16日下午1時57分許，冒以乙○○之姪子「彥勳」之名義撥打電話給乙○○，要求其加Line好友後，再以Line向乙○○佯稱：因急用需要借款云云，致乙○○陷於錯誤，而於113年1月17日中午12時1分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。凱基商業銀行000-00000000000000 號帳戶（戶名：潘義龍）/16萬元 113年1月17日下午2時18分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/1萬元少年張○成左列第二層帳戶 ⑴113年1月17日下午2時26分/2萬元　　　臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人乙○○、癸○○遭詐騙匯入之款項）少年張○成在慶順宮內公園某處將提領款項交由子○○在慶順宮停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車上轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 3（即起訴書附表編號3、少連偵269號移送併辦附表編號1 ）癸○○ 本案詐欺集團成員於113年1月15日下午5時59分許，冒以癸○○之姪子之名義撥打電話給癸○○，要求其加Line好友後，再以Line向癸○○佯稱：因急用需要借款云云，致癸○○陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時11分許，將其中右揭款項存入第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/7萬5,000元 113年1月17日下午2時20分許/臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑玲）/2萬9,950元 4（即起訴書附表編號4、少連偵269號移送併辦附表編號2 ）己○○ 本案詐欺集團成員於113年1月16日晚上11時37分前某時許，在臉書社團刊登販售YSL名牌包包之訊息（無證據證明子○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），己○○見聞後陷於錯誤，即以Messenger私訊稱願以1萬4,000元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶，己○○因而陷於錯誤於113年1月17日下午1時37分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新國際商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬4,000元少年張○成左列第二層帳戶 ⑵113年1月17日下午2時27分許/2萬元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人癸○○、己○○、壬○○遭詐騙匯入之款項） 5（即起訴書附表編號5、少連偵269號移送併辦附表編號3 ）壬○○ 本案詐欺集團成員於113年1月15日凌晨1時前某時許，以暱稱「何歡」在臉書社團刊登以1萬9,000元販賣CHANEL短夾之訊息（無證據證明子○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），佯稱匯款至指定帳戶即可購買云云，致壬○○陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時38分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：陳吉賓）/1萬9,000元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑶113年1月17日下午1時38分/2萬元臺中市○○區○○路○段000號統一超商龍峰門市（起訴書漏載左列 ⑶至⑹所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人癸○○、己○○、壬○○遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑷113年1月17日下午1時39分/2萬元 ⑸113年1月17日下午1時40分/2萬元 ⑹113年1月17日下午1時40分/9,000元 ⑶至⑹共計提領6萬9,000元 6（即起訴書附表編號6）丁○○ 本案詐欺集團成員於113年1月17日下午1時33分許，冒以丁○○之員工「楊佩芬」之名義傳送LINE訊息予丁○○佯稱：因急用需要借款云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時40分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/5萬元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑺113年1月17日下午1時49分許/2萬元臺中市○○區○○路○○○巷0○00號全家超商龍井望高店（起訴書漏載左列⑺至⑽所示少年張○成提領詐欺贓款款項，且左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人丁○○、戊○○遭詐騙匯入之款項，業經公訴檢察官更正，見本院原金訴99卷第142至151頁） ⑻113年1月17日下午1時50分許/2萬元 ⑼113年1月17日下午1時51分許/2萬元 7（即起訴書附表編號7）戊○○ 本案詐欺集團成員於113年1月17日中午12時4分許，冒以戊○○之友人名義傳送LINE訊息予戊○○佯稱：因急用需要借款云云，致戊○○陷於錯誤，而於113年1月17日下午1時49分許，將其中右揭款項匯入第一層帳戶。臺灣中小企業銀行000-000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/3萬元無 ⑽113年1月17日下午1時51分許/1萬9000元 ⑾113年1月17日下午2時28分許/900元臺中市○○區○○路00號統一超商中蔗門市（左列少年張○成提領詐欺贓款款項包含被害人丁○○、戊○○遭詐騙匯入之款項） ⑺至⑾共計提領7萬9,900元 ★報酬 ❶子○○ 以上⑴至⑾合計18萬8,900元，編號2至4 匯入左揭（黃淑玲）帳戶之款項、編號5至7所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計 18萬8,850元，故以被害人匯入款項18萬8,850元計算報酬。　（10,000＋29,950＋69,000＋79,900）×1％＝1,888元（小數點後無條件捨去；包含編號2至7所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號2至7所示部分） 8（即少連偵232號追加起訴書附表編號1）林如意本案詐欺集團成員於112年12月20日下午1時30分許，冒以林如意之子名義，以市話撥打電話予林如意，佯稱其更換門號而請林如意以0000000000號將通訊軟體帳號「新元」加為好友，再佯稱亟需繳納貨款欲借款云云，致林如意陷於錯誤，而於112年12月21日中午12時23分許，將其中右揭金額匯入右揭帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶（戶名：陳憶如）/6萬元無子○○ 左列第一層帳戶 112年12月21日中午12時53分許/2萬元臺中市○○區○○路0段000號全家超商惠春門市子○○在臺中市南屯區永春東七街與大墩十二街交岔路口附近公司內將提領款項交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 112年12月21日中午12時54分許/2萬元 112年12月21日中午12時55分許/2萬元共計提領6萬元 ★報酬 ❶子○○ 60,000×2％＝1,200元 ❷甲○○ 2,000元 9（即少連偵288號追加起訴書附表編號1）呂璇本案詐欺集團成員佯為「劉怡伶」於113年1月13日上午9時前某時許，在臉書社團刊登販售香奈兒二手精品包包之訊息（無證據證明子○○、甲○○知悉以網際網路對公眾散布而犯之），呂璇見聞後即以FBMeessenger與「劉怡伶」聯繫而同意以13萬元價格收購，該詐欺集團成員即提供右列帳戶要求呂璇先匯款給付訂金，呂璇因而陷於錯誤於113年1月16日上10時5分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：歐陽萱）/5萬元無子○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時24分起至26分止/接續提領2萬元共2筆後，再提領1萬元，共計5萬元 ★報酬 ❶子○○ （50,000＋120,000）×2％＝3,400元（包含編號9、10所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號9、10所示部分）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市子○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 10（即少連偵288號追加起訴書附表編號2）郭尤芬本案詐欺集團成員於113年1月15日上午11時40分許，冒以郭尤芬大姊之室友名義撥打電話給郭尤芬，佯稱欲寄送櫻桃與郭尤芬，並要求其加Line好友後，再以Line向郭尤芬佯稱：因急用需要借款云云，致郭尤芬陷於錯誤，而於113年1月16日上午10時41分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：陳月惠）/15萬元無子○○ 左列第一層帳戶 113年1月16日上午10時51分許/2萬元（不含手續費）臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民門市子○○在提款地點附近某處交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 113年1月16日上午10時52分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時53分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時54分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時55分許/2萬元（不含手續費） 113年1月16日上午10時56分許/2萬元（不含手續費）共計提領12萬元 11（即少連偵303號追加起訴書附表編號1）陳雅萍本案詐欺集團成員佯為「謝珊羽」於113年1月12日11時許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣奶油之陳雅萍佯稱其有購買意願，且欲以統一超商賣貨便系統下單結帳，而要求陳雅萍依其指示加入通訊軟體LINE暱稱為「蔡蕙容」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，陳雅萍因而陷於錯誤，於113年1月12日中午12時39分許，將右揭金額匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日中午12時49分起至50分止/接續提領2萬元共2筆，共計4萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費）　臺中市○區○○路000號統一超商樂東門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計5萬元後，與子○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車，上車後即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 12（即少連偵303號追加起訴書附表編號2）許箐箐本案詐欺集團成員佯為「MingMing」於113年1月11日下午3時37分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣泳衣之許箐箐佯稱其有購買意願，且要求許箐箐依其指示加入通訊軟體LINE ID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，許箐箐因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午1時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/9,985元無 ⑵113年1月12日下午1時9分/提領1萬元（含其他不詳被害人匯入之款項；以上次提領款項不含手續費） ★報酬 ❶子○○ 以上⑴、⑵合計5萬元，編號11、12所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計3萬9,971元，故以被害人匯入款項3萬9,971元計算報酬。　（29,986＋9,985）×1％＝399元（小數點後無條件捨去；包含編號11、12所示部分） ❷甲○○ 2,000元（包含編號11至19所示部分）　　臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市 13（即少連偵303號追加起訴書附表編號3）吳政諭本案詐欺集團成員佯為「KamengGala」於113年1月12日下午1時53分許，向當時恰使用社群軟體臉書販賣統一超商商品卡之吳政諭佯稱其有購買意願，且要求吳政諭依其指示加入通訊軟體LINEID為「linyating1209」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，吳政諭因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午2時36分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,986元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午2時41分起至下午3時15分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元，共計10萬8,000元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○○路000號1樓全家超商臺中樂成店少年張○成提領左列⑴、⑵共計14萬7,000元後，與子○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 14（即少連偵303號追加起訴書附表編號4）黃俊維本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家，於113年1月11日中午12時31分許，向有開設蝦皮賣場之黃俊維佯稱其欲在黃俊維之賣場購買耳機失敗，而要求黃俊維依其指示加入通訊軟體LINEID為「moxian1203」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，黃俊維因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時8分許起至下午3時11分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/3萬9,756元、1萬1,502元、6,870元，共計5萬8,128元無 ⑵113年1月12日下午3時27分起至28分止/接續提領2萬元、1萬9,000元，共計3萬9,000元（以上各次提領款項均不含手續費）　 ★報酬 ❶子○○　以上⑴、⑵合計14萬7,000元，編號13至15所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬7,227元，故以提領之14萬7,000元計算報酬。 147,000×1％＝1,470元（包含13至15所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○○路000號全家超商臺中東園店 15（即少連偵303號追加起訴書附表編號5）郭俊佑本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「蘇如霞」，於113年1月12日中午12時22分許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣商品之郭俊佑佯稱其欲向郭俊佑購買避震後遭凍結，而要求郭俊佑依其指示加入通訊軟體LINE ID為「kep8989」之帳號，再點選其所傳送之連結後依指示操作，郭俊佑因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午3時20分許起至下午3時27分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,128元、9,985元，共計3萬9,113元（以上各次匯入款項均不含手續費）無 16（即少連偵303號追加起訴書附表編號6）李珮瑄本案詐欺集團成員佯為社團軟體臉書購物平台買家「石金馨」，於113年1月12日下午5時37分前某時許，以臉書訊息向有在臉書刊登欲販賣演唱會門票之李珮瑄佯稱其有以賣貨便方式購買之意願，再向李珮瑄佯稱其購買失敗，而要求李珮瑄依其指示點選連結後，依假冒為客服人員之詐欺集團成員指示操作，李珮瑄因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時37分許起至下午5時43分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/4萬9,988元、4萬9,986元，共計9萬9,974元無少年張○成左列第一層帳戶 ⑴113年1月12日下午5時38分起至39分止/接續提領2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元（以上各次提領款項均不含手續費）臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成提領左列⑴、⑵共計13萬元後，與子○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 17（即少連偵303號追加起訴書附表編號7）方嘉佑本案詐欺集團成員佯為蝦皮購物平台買家、社群軟體臉書暱稱「傅振哄」之人，於113年1月11日某時許，以臉書訊息向有開設蝦皮賣場之方嘉佑佯稱其欲在方嘉佑之蝦皮賣場購買安全帽失敗，而要求方嘉佑依其指示點選其所傳送之連結後依指示操作，方嘉佑因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時47分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。合作金庫商業銀行000-000000000號帳戶（戶名：姚慧中）/2萬9,985元（以上匯入款項不含手續費）無 ⑵113年1月12日下午5時49分起至52分止/接續提領2萬元共計4筆，共計8萬元（含附表編號16所示被害人匯入之款項；以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶子○○　以上⑴、⑵合計13萬元，編號16、17所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,959元，故以被害人匯入之12萬9,959元計算報酬。 129,959×1％＝1,299元（小數點後無條件捨去；包含16、17所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計　　臺中市○區○○路000號全家超商臺中十甲店 18（即少連偵303號追加起訴書附表編號8）宋霈婕本案詐欺集團成員佯為「臺灣旋轉拍賣購物平台線上客服」及「客服專員林家明」，於113年1月12日下午5時30分許，以通訊軟體LINE將宋霈婕加為好友，且分別向宋霈婕佯稱其旋轉拍賣網站上之買家帳號遭凍結，若欲開通需依渠等指示操作認證處理流程，宋霈婕因而陷於錯誤，而於113年1月12日下午5時55分許起至下午5時57分許止，將右揭款項接續匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/4萬9,987元、4萬9,985元，共計9萬9,972元無少年張○成左列第一層帳戶 113年1月12日晚上6時0分起至4分止/接續提領2萬元共6筆及9,000元，共計12萬9,000元/（以上各次提領款項均不含手續費） ★報酬 ❶子○○　編號18、19所示被害人匯入左揭帳戶之款項共計12萬9,957元，故以提領款項129,000元計算報酬。 129,000×1％＝1,290元（包含18、19所示部分） ❷甲○○ 同編號11之記載，不在此重複列計臺中市○區○○路000號統一超商世界門市少年張○成共計提領左列12萬9,000元後，與子○○一起返回甲○○所駕駛之自用小客車處，上車後，即將所提領之款項交予甲○○，再由甲○○依「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 19（即少連偵303號追加起訴書附表編號9）劉佳蓉本案詐欺集團成員佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時10分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之劉佳蓉佯稱其欲在劉佳蓉之賣場購買碎花洋裝失敗，該詐欺集團另名成員亦佯為旋轉拍賣網站買家，於113年1月12日下午5時11分許，在該拍賣網站傳送訊息向有開設旋轉拍賣賣場之劉佳蓉佯稱其欲在劉佳蓉之賣場購買毛衣失敗，而分別要求劉佳蓉依其指示點選其所傳送之客服連結後依指示操作，劉佳蓉因而陷於錯誤，而於113年1月12日晚上6時許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：姚景韓）/2萬9,985元無 20（即少連偵340號追加起訴書附表編號1）連莊智妹本案詐欺集團成員於112年12月17日中午12時許，佯以連莊智妹媳婦之名義，以通訊軟體LINE將連莊智妹加為好友，佯稱因近期財務出狀況，急需借款云云，致連莊智妹陷於錯誤，而於112年12月18日下午12時14分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/3萬元無子○○ 左列第一層帳戶 ⑴112年12月18日中午12時48分至49分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市子○○共計提領左列3萬元交由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 21（即少連偵340號追加起訴書附表編號2）梁小友本案詐欺集團成員於112年12月11日中午12時21分許，冒以梁小友之子名義，以通訊軟體LINE將梁小友加為好友，佯稱亟欲購買機械材料至中國大陸販售而需借款55萬元云云，致梁小友陷於錯誤，而於112年12月18日下午1時7分許，先將右揭款項匯入右揭第一層人頭帳戶。【僅列出由子○○提領部分之被害事實】中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：黃士禎）/25萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：劉玟伶）/2萬9,995元子○○ 左列第二層帳戶 ⑵112年12月18日下午1時35分至36分止/接續提領2萬元、1萬元，共計3萬元　 ★報酬 ❶子○○　以上⑴、⑵合計6萬元，編號20、21所示被害人匯入左揭（劉玟伶）帳戶之款項共計5萬9,995元，故以被害人匯入款項59,995元計算報酬。 59,995×2％＝1,199元（小數點後無條件捨去；包含20、21所示部分） ❷甲○○ 2.000元（包含20、21所示部分）　　臺中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市子○○共計提領左列3萬元交由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 22（即少連偵347號追加起訴書附表編號3）柯鴻裕本案詐欺集團成員於113年1月5日中午某時許，佯為買家傳送FB Messenger予柯鴻裕，佯稱其見聞柯鴻裕所刊登之烤箱販賣貼文而有朋友欲購買，請柯鴻裕加入欲購買之人之通訊軟體LINE帳號，詐欺集團成員再以LINE佯稱欲使用蝦皮交易但無法下單結帳云云，而要求柯鴻裕依其指示點選其所傳送之連結後依序依指示操作，柯鴻裕因而陷於錯誤，於113年1月5日下午1時52分、2時3分許，將右揭⑴所載金額匯入右揭人頭帳戶⑴內；再於同日下午2時32分許，將右揭⑵所載金額匯入右揭人頭帳戶⑵內。【僅列出由子○○提領部分之被害事實】 ⑴臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/9萬9,912元、4萬3,269元，共計匯款14萬3,181元無子○○ 左列第一層帳戶 ⑴113年1月5日下午1時57分至2時10分止/接續提領2萬元共計6筆、1萬9,000元1筆、4,000元1筆，共計14萬3,000元（追加起訴書誤載為6萬4,000元，應予更正）　 ⑴臺中市○○區○○路000號統一超商豐村門市子○○共計提領左列6萬9000元交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點 ⑵臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/5,369元 ⑵113年1月5日下午2時48分/提領5,500元（追加起訴書誤載為5,000元，應予更正）　 ★報酬 ❶子○○　以上⑴、⑵合計14萬8,500元，被害人匯入左揭帳戶之款項共計14萬8,550元，故以提領款項14萬8,500元計算報酬。 148,500×2％＝2,970元 ❷甲○○ 2.000元（包含22、23所示部分）　 ⑵臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市 23（即少連偵347號追加起訴書附表編號4、少連偵357號移送併辦附表編號1）葉秀容本案詐欺集團成員於113年1月4日下午2時許，冒以葉秀容姪子之名義，以通訊軟體LINE聯絡葉秀容，佯稱有急用需資金周轉云云，致葉秀容陷於錯誤，而於113年1月5日下午2時5分許，將右揭款項匯入右揭人頭帳戶。【僅列出由子○○提領部分之被害事實】華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：章如琦）/4萬元無子○○ 左列第一層帳戶 113年1月5日下午2時45分至47止/接續提領2萬元、2萬元、900元，共計4萬900元（含其他不詳被害人匯入之款項；故以被害人匯入之4萬元計算報酬） ★報酬 ❶子○○　 40,000×2％＝800元 ❷甲○○ 同編號22之記載，不在此重複列計臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市子○○共計提領左列4萬9000元交由少年張○成轉交予甲○○，再由甲○○依照「帕克」或「龍」之指示擺放贓款至指定地點附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處主文 1 如附表一編號1所示（告訴人庚○○○部分） ⑴告訴人庚○○○、證人即告訴人庚○○○妹妹梁巧珍分別於警詢時之證述（偵23699卷第111至 119、121至123頁） ⑵告訴人庚○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵23699卷第125至126、135至145、147頁） ⑶李佳駿郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵23699卷第95頁）　 ⑷113年1月11日少年張○成、被告子○○經監視器攝得之影像翻拍照片（偵23699卷第99至109頁） ⑸員警職務報告(113年3月27日）（偵23699卷第31頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示（告訴人乙○○部分） ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（少連偵192卷第171至177頁） ⑵告訴人乙○○之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書回條、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第179至189、195至199頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示（告訴人癸○○部分） ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（少連偵192卷第203至205頁） ⑵告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（少連偵192卷第207至211、215至223頁） ⑶黃淑玲臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第93至99頁）　 ⑷陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑸員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑹被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑺員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示（告訴人己○○部分） ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人己○○之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細翻拍照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵192卷第227至229、235至247頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示（告訴人壬○○部分） ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（少連偵192卷第231至233頁） ⑵告訴人壬○○之新北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（含交易明細）（少連偵192卷第251至253、263至273頁） ⑶陳吉賓台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第101頁）（少連偵269卷第79頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示（告訴人丁○○部分） ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（少連偵192卷第281至284頁） ⑵告訴人丁○○之彰化縣警察局和美分局嘉犂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第277至279、285至291頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示（告訴人戊○○部分） ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（少連偵192卷第299至303頁） ⑵告訴人戊○○之新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵192卷第295至297、305至311、317至325頁）　 ⑶陳月惠臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細（少連偵192卷第103頁）（少連偵269卷第119頁）　　 ⑷員警職務報告、113年1月17日少年張○成、被告子○○、車號0000-00號經監視器攝得之影像翻拍照片、車號0000-00號動線圖（少連偵192卷第29至31、105至127頁） ⑸被告甲○○駕駛車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車行紀錄、車號0000-00號、ATE-8783號自用小客車車輛詳細資料報表（少連偵192卷第131至135、165至167頁） ⑹員警職務報告(113年4月26日）、113年1月17日車號0000-00號、少年張○成經監視器攝得之影像翻拍照片（少連偵269卷第29至30、71至78頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示（告訴人林如意部分） ⑴告訴人林如意於警詢時之證述（少連偵232卷第87至89頁） ⑵告訴人林如意之大里區農會匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（少連偵232卷第99、103至107、109至111、117至121頁）　 ⑶陳憶如華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（少連偵232卷第33至39頁） ⑷員警職務報告(113年3月31日）、被告子○○至全家超商惠春門市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客車）（少連偵232卷第29、91至 93、95、97頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示（告訴人呂璇部分） ⑴告訴人呂璇於警詢時之證述（少連偵288卷第165至173頁） ⑵告訴人呂璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第195至204、207至235頁） ⑶歐陽萱台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第61頁） ⑷被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告子○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示（告訴人郭尤芬部分） ⑴告訴人郭尤芬於警詢時之證述（少連偵288卷第175至177頁） ⑵告訴人郭尤芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政入戶匯款申請書影本、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵288卷第239至 249、253至259頁） ⑶陳月惠中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵288卷第63至65頁）　 ⑷被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車113年1月16日於臺中市西區公正路提領處所附近徘徊、被告子○○及少年張○成提領贓款之監視影像照片（少連偵288卷第179至193頁） ⑸員警職務報告（113年6月27日）（少連偵288卷第67頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表一編號11所示（告訴人陳雅萍部分） ⑴告訴人陳雅萍於警詢時之證述（少連偵303卷第311至313、315至317頁） ⑵告訴人陳雅萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政存摺封面及交易明細內頁影本、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、交易明細截圖（少連偵303卷第319至335頁）　 ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表一編號12所示（告訴人許箐箐部分） ⑴告訴人許箐箐於警詢時之證述（少連偵303卷第341至345頁） ⑵告訴人許箐箐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、轉帳收據、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第347至367頁） ⑶姚慧中中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第247頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表一編號13所示（告訴人吳政諭部分） ⑴告訴人吳政諭於警詢時之證述（少連偵303卷第373至379頁） ⑵告訴人吳政諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、交易明細截圖、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第381至393頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示（告訴人黃俊維部分） ⑴告訴人黃俊維於警詢時之證述（少連偵303卷第399至401頁） ⑵告訴人黃俊維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第403至409、413至419頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示（告訴人郭俊佑部分） ⑴告訴人郭俊佑於警詢時之證述（少連偵303卷第423至425頁） ⑵告訴人郭俊佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第427至433、437至441頁） ⑶姚景韓合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第243頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示（告訴人李珮瑄部分） ⑴告訴人李珮瑄於警詢時之證述（少連偵303卷第447至449頁） ⑵告訴人李珮瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第451至459頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示（告訴人方嘉佑部分） ⑴告訴人方嘉佑於警詢時之證述（少連偵303卷第465至467頁） ⑵告訴人方嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、轉帳收據翻拍照片（少連偵303卷第469至485頁） ⑶姚慧中合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第245頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示（告訴人宋霈婕部分） ⑴告訴人宋霈婕於警詢時之證述（少連偵303卷第491至499頁） ⑵告訴人宋霈婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片（少連偵303卷第501至517、523頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示（告訴人劉佳蓉部分） ⑴告訴人劉佳蓉於警詢時之證述（少連偵303卷第529至531頁） ⑵告訴人劉佳蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其以網路銀行轉帳之手機截圖照片、其與本案詐欺集團成員間以通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖（少連偵303卷第533至547頁） ⑶姚景韓中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（少連偵303卷第241頁） ⑷少年張○成提領贓款地點及監視影像截圖照片（少連偵303卷第249至309頁）　　 ⑸員警職務報告（113年4月23日）（少連偵303卷第35至61頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示（告訴人連莊智妹部分） ⑴證人即告訴人連莊智妹警詢時之證述（少連偵340卷第115至117頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁） ⑶子○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、子○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑷告訴人連莊智妹提出之書證： ①新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第113頁、第129至137頁） ②郵局無褶存款收執聯（少連偵340卷第119頁） ③行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容、通話紀錄翻拍照片（少連偵340卷第121至127頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示（告訴人梁小友部分） ⑴證人即告訴人梁小友警詢時之證述（少連偵340卷第143至147頁） ⑵劉玟伶之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第81至85頁）　　　 ⑶黃士禎之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（少連偵340卷第87至89頁） ⑷子○○112年12月18日、中市○○區○○路00號統一超商豐洲門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片、子○○到案照片（少連偵340卷第91至111頁） ⑸告訴人梁小友提出之書證： ①桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（少連偵340卷第141頁、第157至175頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（少連偵340卷第149至151頁） ③郵政入戶匯款申請書（少連偵340卷第153頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號21所示（告訴人柯鴻裕部分） ⑴證人即告訴人柯鴻裕警詢時之證述（少連偵347卷第143至149頁、第151至153頁） ⑵子○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人柯鴻裕提出之書證： ①臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第155至165頁、第185至187頁） ②行動電話通訊軟體「LINE」對話訊息內容翻拍照片（少連偵347卷第167至173頁） ③郵局、第一銀行、臺灣銀行存摺影本、帳戶交易明細表（少連偵347卷第177至183頁） ⑷章如琦之臺灣銀行帳號000-000000000000號存摺存款歷史明細批次查詢（少連偵347卷第209頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 如附表一編號22所示（告訴人葉秀容部分） ⑴證人即告訴人葉秀容警詢時之證述（少連偵347卷第193至195頁） ⑵子○○113年1月5日、臺中市○○區○○路00000號全家超商豐富門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵347卷第79至89頁） ⑶告訴人葉秀容提出之書證： ①高雄市政府警察局風山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵347卷第191頁、第197至203頁、第207頁） ②高雄市第三信用合作社匯款申請書（少連偵347卷第205頁） ⑷章如琦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶存款歷史交易明細（少連偵347卷第211頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-25

TCDM-113-原金訴-99-20241125-1