Know99判決書

審侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王毓霖選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16835號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王毓霖犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王毓霖本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　⑴告訴人A女係民國00年00月生，有告訴人之全民健康保險卡影本在卷可查，其於案發時雖屬未滿14歲之女子，惟告訴人於偵訊時證稱：我有跟被告說我14歲；我打電話時跟他說的，交友軟體上也有寫我的年紀，我寫14歲等語，足認被告於案發時，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之女子。　　依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，告訴人於本案案發時之年齡雖尚未滿14歲，然因被告主觀上係具與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之故意，自應從其主觀上所認識之該罪論處。　⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另因該罪係對被害人為14歲以上未滿16 歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　2.犯罪態樣：　　被告先後以將生殖器插入告訴人口中、下體方式，與告訴人為性交行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路交友軟體結識告訴人，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之少女，明知告訴人思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，竟為滿足己身情慾，首次相約見面，即與告訴人為性交行為，對告訴人之身心健全、人格發展造成不良影響，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並委請家人攜款新臺幣15萬元欲彌補告訴人所受損害，因告訴人之家屬未到庭調解，致未能達成調解，足認被告應有所悔悟，且有調解之誠意，犯罪後態度尚可，並考量被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、入監前從事運動教學工作、尚有母親及外祖父需其扶養之生活狀況、因罹患適應障礙症合併焦慮及憂鬱、原發性失眠症，自111年6月起長期就診治療中，且本案後因自戕而一氧化碳中毒合併呼吸衰竭、罹患菌血症、急性腎損傷合併橫紋肌溶解症、重度憂鬱症，身心狀況不佳、前因妨害性自主案件，經法院判決處刑確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16835號　　被　　　告　王毓霖　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王毓霖透過交友軟體結識代號AW000-A112257號之少女（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），A女告知王毓霖其為14歲，詎王毓霖明知A女係未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國112年5月20日17時許，在北投運動中心內（址設臺北市 ○○區○○路0段00巷000號），以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為得逞。嗣經A女事後在社工及其外婆即代號AW000-A112257A女子（真實姓名詳卷，下稱B女）陪同下報案，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王毓霖於偵查中之供述坦承其透過交友軟體結識Ａ女，於上揭時地，以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過交友軟體結識被告，於上揭時地，被告以將其生殖器插入其口中、下體等方式，對其為性交行為。 2.證明其有向被告稱其14歲，其亦有在交友軟體上顯示為14歲。 3 鑑定證人范舜豪於偵查中之證述證明A女雖具有中度智能障礙，其於112年5月30日偵查中證述之內容應屬實在。 4 證人B女於警詢時之證述證明其於112年5月19日聽聞A女電話中要與網友見面，隔日及從A女姐姐即代號AW000-A112257B女子（真實姓名詳卷，下稱C女）男友轉述A女遭性侵，其遂與A女前往驗傷報案。 5 證人C女於偵查中之證述 1.證明A女於112年5月20日告知其與他人發生性行為。 2.證明A女雖曾有將交友軟體之年齡更改為22歲，惟僅維持半小時即改回14歲。 6 112年5月20日監視器畫面、被告使用之門號0000000000號通信紀錄各1份證明被告於112年5月20日17時23分許，一同進入北投運動中心，嗣於同日17時40分許離開。 7 內政部警政署刑事警察局112年7月11日鑑定書1份證明A女之外陰部、陰道深部、胸罩左罩杯內層處、內褲上衛生棉處檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符。 8 1.A女使用之交友軟體翻拍照片1份 2.A女與被告間之對話紀錄截圖1份 1.證明A女使用之交友軟體均有記載A女為13至14歲，且A女有張貼其穿著制服之照片，以佐證被告應知悉被害人未滿16歲。 2.證明被告與A女均將原始對話紀錄刪除，僅存A女保留之截圖，並未見被告有確認A女年齡，或A女有告知其已滿20歲。 9 國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書1份證明A女有身心障礙身分，其認知與表達能力較一般中等能力兒少薄弱，具有了解性行為及其後果、判斷是否同意或拒絕性行為之能力，及表達該決定同意或拒絕性行為之能力，但較一般中等能力之兒少薄弱。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第227條第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審侵訴-20-20250211-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬榮村選任辯護人許明桐律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30775號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬榮村犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載「蔡柏卿」均更正為「蔡伯卿」。　2.犯罪事實欄一第15至1行「致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」，更正為「致許健淼到院前心肺停止，受有多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」。　3.犯罪事實一倒數第4至5行「、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫」刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號9證據名稱欄中之「112年3月13日」，更正為「112年12月8日」。　2.補充「被告馬榮村於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告辯護稱，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告於本案犯罪前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與被害人之家屬、代行告訴人達成和解或調解，已於前述，且考量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30775號　　被　　　告　馬榮村　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許明桐律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬榮村於民國112年12月8日10時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段（南往北方向）第2車道行駛，行經臺北市北投區承德路6段與7段口時，本應注意車前狀況及依速限行駛，而依當時天氣晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，馬榮村竟疏未注意及此，馬榮村突向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，適有洪健峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、許健淼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、蔡柏卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘在馬榮村車輛右前方並行駛在外側車輛，馬榮村車輛向外側車道偏移後依序撞擊洪健峯、許健淼、蔡柏卿後，馬榮村車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之洪健峯、許健淼、蔡柏卿車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈由巫承育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害，經到場救護人員隨即送往臺北榮民總醫院急救無效死亡，洪健峯則受有頭部挫傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、顱骨底部、腦震盪、雙側肺挫傷、第一、第二、第三、第四、第五腰椎骨折、創傷性腦損傷併左側額顳葉腦內出血、併創傷後水腦症及左側額顳部硬腦膜外積液、右足踝骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治或難治等重傷害，蔡柏卿則受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害（過失傷害部分，業據蔡柏卿撤回告訴），巫承育受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，巫承育未提告）。嗣馬榮村下車查看並報警處理，因而查悉上情。二、案經許健淼之胞弟許明凱、許健淼之父許永松、許健淼之母王玲珠、洪健峯之代行告訴人洪岱沅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬榮村於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育，致其等受傷，並致死者許健淼傷勢過重不治死亡。 2.辯稱：車輛突向右拉扯偏移云云。 2 證人即死者許健淼之胞弟許明凱於警詢及偵查中之證述證明死者許健淼於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，送醫不治死亡。 3 證人即被害人洪健峯之代行告訴人洪岱沅於警詢及偵查中之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書、腦部手術說明及同意書各1份證明被害人洪健峯於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，受有腦傷、腰椎骨折等傷害，並持續昏迷。 4 證人即告訴人蔡伯卿於警詢時之證述，及其提出之臺北榮民總醫院112年12月8日診斷證明書1份（已撤回告訴）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，仍陸續追撞其他車輛，其受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷之傷害。 5 證人即被害人巫承育於警詢時之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書1份（未提告）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處停等紅燈，聽聞後方傳來金屬刮地聲，隨即遭後方機車追撞，其回頭看見被告車輛撞到分隔島上，另外多名傷者躺在地上，其因撞擊而受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害。 6 1.案發現場照片50張 2.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形表、車籍資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、台北市石牌派出所110報案紀錄單各1份證明案發時當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，且該處速限為每小時60公里，詎被告疏未注意車前狀況，突向外側車道偏移行駛，追撞行駛在外側車輛之被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育。 7 案發被告行車紀錄器錄影及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告案發前行駛狀況均正常，於上揭時間行經上開地點時，突向向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，陸續追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿後，被告車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之被害人洪健峯等人車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈之被害人巫承育。 8 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書1份證明被告車輛並未發現有異常或故障，應非車輛故障致生本案事故。 9 臺北榮民總醫院112年3月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、國立臺灣大學113年1月31日電腦斷層掃描資料、臺北榮民總醫院病歷各1份證明死者許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害而死亡。 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年4月9日函文、113年6月5日函文各1份 1.證明被害人洪健峯經診斷受有上揭傷害。 2.證明被害人洪健峯於113年5月14日出院時，無法自發性言語、無法經口進食，無法獨立行走、生活仍須完全依賴照顧。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第284條後段之過失致重傷等罪嫌。被告以一過失行為，同時導致死者許健淼死亡、被害人洪健峯重傷害之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致死罪處斷。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，當場向前來處理之員警坦承為肇事者並願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、不另為不起訴部分：告訴及報告意旨雖稱被告於上開時、地，因過失駕駛車輛致告訴人蔡伯卿受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害，因認被告第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件被告彭崇德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣茲因被告與告訴人蔡伯卿調解成立，告訴人蔡伯卿具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交訴-96-20250106-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人義務辯護人梁育銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198 、21684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺取財罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院訊問中之自白。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　　1.被告2次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　2.被告係於不同時間，前往告訴人好樂迪股份有限公司不同分店消費，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。　㈡量刑事由　　1.被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定，上開案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定與其所犯過失傷害案件合併應執行有期徒刑7 月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，是被告已符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌被告前揭所犯亦為詐欺案件，與本案之犯罪類型與罪質相近，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應予加重其最低法定本刑。　 2.爰審酌被告正值年輕，不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲得財產上之不法利益，所為實非可取；惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之服務價值、暨其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告詐欺告訴人好樂迪股份有限公司提供服務之價格，分別為新臺幣（下同）3879元（本訴部分）、4593元（追加起訴部分），可認其犯罪所得為8472元（計算式：3879元+4593 元＝8472元），並未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、上訴曉示　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9198號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年1月23日0時19分許，至好樂迪汐止店（址設新北市○○區○ ○路000號）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內213號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年1月23日4時 58分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回，獨留不知情之鄭柔尹（另為不起訴處分）在包廂內，郭菘麟以此詐得包廂費用3, 879元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 1.坦承於上揭時間，有至好樂迪汐止店消費，其並未支付款項。 2.坦承其實際並無申辦任何信用卡。 2 證人即告訴代理人古思安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃台刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回。 3 證人鄭柔尹於偵查中之證述 1.證明其為傳播人員，常理均為現場消費之客戶支付包廂費用，其受指派至好樂迪汐止店，其到場後被告即為現場消費之客戶，陪唱過程中其一度喝醉睡著，清醒後發現被告已先行離去，且其包包內現金遭人取走。 2.證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 4 證人鄭柔尹提出之對話紀錄1份證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 5 付款切結書、好樂迪汐止店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額3,879元即離去，獨留證人鄭柔尹在現場。 6 財團法人金融聯合徵信中心網路資料1份證明被告並無申辦任何信用卡。 7 1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18658號等起訴書1份 2.新北市政府警察局中和分局113年8月15日刑事案件報告書1份證明被告分別於112年5月23日、112年8月19日、113年2月15日、113年4月29日、113年5月21日多次以相同手法至KTV消費拒不付款。 8 臺灣高等法院111年度原上易字第44號判決、臺灣新北地方法院110年度原易字第74號判決、臺灣士林地方法院110年度審原簡字第23號、110年度審原簡字第21號判決各1份證明被告於109年起，明知並無支付能力，隱匿其無意支付消費或償還借款之意願，多次消費後拒不付款或拒不還款遭判決有罪後，仍再犯本案詐欺犯行。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用3,879元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21684號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以11 3年度偵字第9198號起訴案件（法院案號：臺灣士林地方法院113 年度審原易字第88號案件，地股承辦），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月25日22時48分許，至好樂迪內湖店（址設臺北市○○區 ○○路0段00號地下1樓）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內104號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年 8月26日3時56分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸而詐騙得逞，郭菘麟以此詐得包廂費用新臺幣（下同）4,593元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述坦承於上揭時間，有至好樂迪內湖店消費，其迄未支付款項。 2 1.證人即告訴代理人古思安於警詢時之證述 2.營運狀況回報表1份證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，被告復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸，嗣後多次電聯被告均未接通。 3 證人靳昀諼於警詢時之證述證明被告邀約其至上址唱歌、拍攝影片，約定包廂費用由被告負擔，嗣其喝醉欲離開現場而與被告生爭執，其聯繫友人帶同其離場，嗣後被告於113年9月3日聯繫其，以未拍攝影片導致工作損失為其，要求其給付7,000元，其遂匯款予被告。 4 未付款切結書、好樂迪內湖店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額4,593元即離去。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用4,593元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2024-12-25

SLDM-113-審原簡-67-20241225-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人義務辯護人梁育銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198 、21684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺取財罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院訊問中之自白。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　　1.被告2次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　2.被告係於不同時間，前往告訴人好樂迪股份有限公司不同分店消費，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。　㈡量刑事由　　1.被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定，上開案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定與其所犯過失傷害案件合併應執行有期徒刑7 月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，是被告已符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌被告前揭所犯亦為詐欺案件，與本案之犯罪類型與罪質相近，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應予加重其最低法定本刑。　 2.爰審酌被告正值年輕，不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲得財產上之不法利益，所為實非可取；惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之服務價值、暨其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告詐欺告訴人好樂迪股份有限公司提供服務之價格，分別為新臺幣（下同）3879元（本訴部分）、4593元（追加起訴部分），可認其犯罪所得為8472元（計算式：3879元+4593 元＝8472元），並未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、上訴曉示　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9198號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年1月23日0時19分許，至好樂迪汐止店（址設新北市○○區○ ○路000號）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內213號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年1月23日4時 58分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回，獨留不知情之鄭柔尹（另為不起訴處分）在包廂內，郭菘麟以此詐得包廂費用3, 879元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 1.坦承於上揭時間，有至好樂迪汐止店消費，其並未支付款項。 2.坦承其實際並無申辦任何信用卡。 2 證人即告訴代理人古思安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃台刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回。 3 證人鄭柔尹於偵查中之證述 1.證明其為傳播人員，常理均為現場消費之客戶支付包廂費用，其受指派至好樂迪汐止店，其到場後被告即為現場消費之客戶，陪唱過程中其一度喝醉睡著，清醒後發現被告已先行離去，且其包包內現金遭人取走。 2.證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 4 證人鄭柔尹提出之對話紀錄1份證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 5 付款切結書、好樂迪汐止店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額3,879元即離去，獨留證人鄭柔尹在現場。 6 財團法人金融聯合徵信中心網路資料1份證明被告並無申辦任何信用卡。 7 1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18658號等起訴書1份 2.新北市政府警察局中和分局113年8月15日刑事案件報告書1份證明被告分別於112年5月23日、112年8月19日、113年2月15日、113年4月29日、113年5月21日多次以相同手法至KTV消費拒不付款。 8 臺灣高等法院111年度原上易字第44號判決、臺灣新北地方法院110年度原易字第74號判決、臺灣士林地方法院110年度審原簡字第23號、110年度審原簡字第21號判決各1份證明被告於109年起，明知並無支付能力，隱匿其無意支付消費或償還借款之意願，多次消費後拒不付款或拒不還款遭判決有罪後，仍再犯本案詐欺犯行。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用3,879元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21684號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以11 3年度偵字第9198號起訴案件（法院案號：臺灣士林地方法院113 年度審原易字第88號案件，地股承辦），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月25日22時48分許，至好樂迪內湖店（址設臺北市○○區 ○○路0段00號地下1樓）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內104號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年 8月26日3時56分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸而詐騙得逞，郭菘麟以此詐得包廂費用新臺幣（下同）4,593元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述坦承於上揭時間，有至好樂迪內湖店消費，其迄未支付款項。 2 1.證人即告訴代理人古思安於警詢時之證述 2.營運狀況回報表1份證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，被告復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸，嗣後多次電聯被告均未接通。 3 證人靳昀諼於警詢時之證述證明被告邀約其至上址唱歌、拍攝影片，約定包廂費用由被告負擔，嗣其喝醉欲離開現場而與被告生爭執，其聯繫友人帶同其離場，嗣後被告於113年9月3日聯繫其，以未拍攝影片導致工作損失為其，要求其給付7,000元，其遂匯款予被告。 4 未付款切結書、好樂迪內湖店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額4,593元即離去。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用4,593元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2024-12-25

SLDM-113-審原簡-66-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1551號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳景文（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15689號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1796號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文吳景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應補充增列「被告吳景文於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定為輕。　㈡惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。並增訂同法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣經查，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於本院準備程序中自白在卷，惟其於偵查中否認幫助洗錢犯行（見偵卷第 33頁），不論依修正前後之規定，均無上開自白減刑規定之適用。另本案並無事證顯示有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是依刑法第2條第1項本文之規定，應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將胞妹之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，惟未能賠償告訴人劉秋碧分文之犯後態度；併參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1 項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。二、次查被告遂行本案犯行而獲有5000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院準備程序筆錄第2頁），足認被告之犯罪所得為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15689號　　被　　　告　吳景文　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之16 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案等件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳景文與吳文姬為兄妹關係，吳景文經網路結識真實姓名年籍不詳、自稱「韓國瓊」之人以通訊軟體LINE聯絡後，「韓國瓊」遂出言遊說其提供本人銀行帳戶資料作為「韓國瓊」國外轉匯使用，以及代「韓國瓊」進行提領款項、轉帳購買虛擬貨幣，雖依吳景文之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣或提領現金需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣或提領現金後，再予轉帳或面交之必要，是「韓國瓊」前開要求顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「韓國瓊」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳、提領現金，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎吳景文竟仍與「韓國瓊」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由吳景文於民國112年12月15日前某時許，提供不知情之吳文姬名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「韓國瓊」，續由本案詐欺集團成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，各依指示將款項轉入如附表所示之帳戶，吳景文再與吳文姬一同依提領現金後購買虛擬貨幣，再轉至「韓國瓊」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉秋碧訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳景文於警詢及偵查中之供述 1.坦承其將本案帳戶之帳號資料提供予「韓國瓊」匯款，款項匯入後由證人吳文姬領出交付其，其再購買比特幣並匯至「韓國瓊」指定之錢包位址。 2.坦承「韓國瓊」匯入後，有讓其獲利新臺幣（下同）5,000至1萬元作為其生活費其因需要生活費用故協助對方轉匯。 2 證人吳文姬於警詢及偵查中之證述證明其將本案帳戶提供與被告使用，並將款項領出後交付予被告。 3 證人即告訴人劉秋碧於警詢時之證述，及其提出之存摺影本、對話紀錄證明其遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款附表所示之款項至本案帳戶。 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人劉秋碧匯款附表所示之款項至本案帳戶後，遭提領而出。 5 臺灣士林地方法院113年度金簡字第4號判決、本署檢察官112年度偵字第20553號起訴書各1份證明其前於111年9月23日前某時許，提供其名下永豐銀行帳戶予不詳詐欺集團成員而涉犯幫助洗錢案件，甫經法院判決有罪，以佐證被告之智識程度及社會生活經驗，應可預見「韓國瓊」係詐欺集團成員。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。　㈢至被告自承本案犯行獲得5,000元之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 劉秋碧 (提告) 112年12月15日假交友 112年12月15日11時49分。臨櫃轉帳匯款28萬元。本案帳戶

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1551-20241224-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1953號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告史金科被告沈裕龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 53號），及追加起訴（113年度偵字第24571號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文史金科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至4所示之物均沒收。甲○○犯如附表二所示之貳罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實「相約於11 3年9月21日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書交付予喬裝員警而行使之」部分更正及補充為「相約於 113年9月11日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予喬裝員警而行使之」，附件二追加起訴書犯罪事實「致乙○○陷於錯誤，因而於113年9月11日9 時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料」部分補充為「史金科出面向乙○○行使事先偽造之『永益股份股份有限公司』工作證特種文書（假名：王文傑）並收取，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），乙○○遂交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金科，史金科再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1 枚、『王文傑』署押1枚）交付予乙○○而行使之」，證據部分補充被告史金科、甲○○2人於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪部分：　㈠核被告2人就附件一起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員與被告2人共同在附表一編號2所示收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財未遂暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪論處。　㈡被告甲○○就附件二追加起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員、證人即史金科、與被告甲○○共同在出示於乙○○之收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財暨一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪論處。　㈢被告甲○○就起訴書、追加起訴書與本案詐欺集團成員共犯之2 次詐欺取財（未遂）犯行，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈣被告2人與本案詐騙集團成員「Joker」、「艾蜜莉」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本案所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、減刑事由：　㈠被告2人就附件一起訴書犯行部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。綜觀全卷資料，查無事證足認被告 2人就本案犯行確獲有報酬（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白加重詐欺犯行，就本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。　㈢犯洗錢防制防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制防制法第23條第3項前段定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。綜觀全卷資料，查無事證足認被告2人就本案犯行確獲有報酬，已如前述，自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，就本案犯行均應依洗錢防制防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。然因被告2人所犯之一般洗錢（未遂）罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與本案詐欺集團配合向民眾詐騙金錢，並擔任面交車手及收水之工作，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告史金科前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，被告甲○○前有詐欺、公共危險之前科，素行均非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；惟念其等於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，所犯洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、3所示工作證、收據，係被告2人用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行；扣案如附表一編號4所示手機，則係被告史金科用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆；扣案如附表一編號6 所示手機，為被告甲○○用以於附表二各犯行（即附件一起訴書及附件二追加起訴書）接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆，有被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度偵字第19853號偵查卷【下稱偵卷】第36、106、165、157頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。至附表一編號2所示收據上偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。　⒉至被告甲○○出示予告訴人乙○○之偽造收據部分，未據扣案，且已交付告訴人乙○○收執，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，是不另為沒收之諭知。另該收據上如附表一編號7所示偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號5所示現金50萬元，則係被告甲○○取自被告史金科於案發當日向告訴人乙○○所收取之贓款，有被告2人於警詢中之供述在卷可佐（見偵卷第21、33頁），幸經查獲並扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並由於日後執行時發還予告訴人乙○○。㈢被告2人均供陳就本案犯行尚未獲有犯罪所得，即遭查獲（見偵卷第36、171頁、本院審判筆錄第5頁），且卷內亦無事證顯示被告2人業已獲得報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收。㈣至附表一編號8、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量 1 永益投資工作證1張 2 現金憑證收據1張（金額100萬） 3 現金憑證收據1張（空白） 4 Samsumg Galaxy Z Flip 5手機1支 5 新臺幣50萬元 6 iPhone 6S手機1支　7 偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚 8 新臺幣1萬4000元 9 新臺幣2萬元附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 附件二追加起訴書犯罪事實甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一編號5至7所示之物均沒收。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19853號　　被　　告　史金科　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、史金科、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Joker」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由史金科擔任向被害人接洽收款之面交車手，由甲○○負責監控面交及收水，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠等所屬之本案詐欺集團即於民國113年7月間，在臉書投放假投資股票廣告，再將不特定民眾加入通訊軟體LI NE暱稱「艾蜜莉」等人及「股市同路人A1」群組，佯稱加入「永益股份有限公司」儲值投資可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢手法，遂喬裝為投資人與不詳詐欺集團成員相約於113年9月21日上午11時許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利超商內面交現金新台幣（下同）100萬元。嗣史金科、甲○○即依通訊軟體Telegram暱稱「Joker」等人指示前來，由史金科出面向喬裝員警行使事先偽造之「永益股份股份有限公司」工作證特種文書（假名：王文傑）並收取警方準備之餌鈔，再將偽造之「現儲憑證收據」私文書交付予喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕史金科及在旁監控之甲○○而未得逞，並在史金科身上扣得Sa msung手機1支、現金1萬4,000元、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張等物；在甲○○身上扣得iPhone 6S手機1支、現金50萬元、現金2萬元而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告史金科於警詢及偵訊時之供述。 (二)被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。 (三)職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 (四)史金科與詐騙集團之Telegram交易對話。 (五)甲○○手機內通訊軟體Telegram群組對話記錄。 (六)「艾蜜莉」臉書貼文及對話紀錄、「林喻言」對話紀錄、「股市同路人A1」對話紀錄。二、核被告史金科、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告史金科、甲○○均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。現儲憑證收據上偽造之印文及署押請依刑法第219 條規定宣告沒收。扣案之Samsung手機1支、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張、iPhone 6S手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24751號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以 113年度偵字第19853號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（telegram暱稱「王王」）與史金料（telegram暱稱「客拉查」，所涉詐欺犯嫌，經警另行移送臺灣新北地方檢察署偵辦）與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「鳴人」、「惹發」、「Joker」及其餘不詳詐欺集團成員（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任收水、史金料擔任面交車手，嗣由不詳詐欺集團成員於民國113年8月中，以「假投資」詐術詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料，史金料於同日10時30分許，在文心公園內廁所（址設臺北市○○區○○○路0000000號），將上開 50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由甲○○依指示領取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣史金料於同日11時10分許，在7-11全球門市（址設臺北市○○區○○○ 路000號），欲再向員警喬裝之被害人收取現金100萬元，甲 ○○則在旁監控（甲○○、史金料所涉詐欺取財未遂罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19853號提起公訴，不在本案起訴範圍），現場埋伏之員警見時機成熟，旋即上前逮捕甲○○ 、史金料，並在甲○○隨身後背包內查扣乙○○交付之現金50萬元，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之自白坦承其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內，向共犯史金料收取現金50萬元後，再至7-11全球門市周邊監控時為警逮捕。 2 證人即共犯史金料於警詢時之證述證明其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內廁所將告訴人乙○○交付之50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由被告領取。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明不詳詐欺集團成員於113年8月中，以「假投資」詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，交付現金50萬元予共犯史金料。 4 全家超商建新門市監視器畫面1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元。 5 被告扣案手機截圖1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元後，復依指示將詐欺贓款放置在文心公園內廁所，嗣由被告前往領取。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、共犯史金料及本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡至另案（即本署113年度偵字第19853號案件）扣案現金50萬元，為被告之犯罪所得，如未合法發還被害人乙○○，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1953-20241217-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1953號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告史金科被告沈裕龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 53號），及追加起訴（113年度偵字第24571號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至4所示之物均沒收。丙○○犯如附表二所示之貳罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實「相約於11 3年9月21日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書交付予喬裝員警而行使之」部分更正及補充為「相約於 113年9月11日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予喬裝員警而行使之」，附件二追加起訴書犯罪事實「致黃雅媚陷於錯誤，因而於113年9月11日 9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料」部分補充為「乙○○出面向黃雅媚行使事先偽造之『永益股份股份有限公司』工作證特種文書（假名：王文傑）並收取，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），黃雅媚遂交付現金新臺幣（下同）50萬元予乙○○，乙○○再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予黃雅媚而行使之」，證據部分補充被告乙○○、丙○○2人於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪部分：　㈠核被告2人就附件一起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員與被告2人共同在附表一編號2所示收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財未遂暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪論處。　㈡被告丙○○就附件二追加起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員、證人即乙○○、與被告丙○○共同在出示於黃雅媚之收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財暨一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪論處。　㈢被告丙○○就起訴書、追加起訴書與本案詐欺集團成員共犯之2 次詐欺取財（未遂）犯行，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈣被告2人與本案詐騙集團成員「Joker」、「艾蜜莉」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本案所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、減刑事由：　㈠被告2人就附件一起訴書犯行部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。綜觀全卷資料，查無事證足認被告 2人就本案犯行確獲有報酬（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白加重詐欺犯行，就本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。　㈢犯洗錢防制防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制防制法第23條第3項前段定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。綜觀全卷資料，查無事證足認被告2人就本案犯行確獲有報酬，已如前述，自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，就本案犯行均應依洗錢防制防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。然因被告2人所犯之一般洗錢（未遂）罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與本案詐欺集團配合向民眾詐騙金錢，並擔任面交車手及收水之工作，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，被告丙○○前有詐欺、公共危險之前科，素行均非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；惟念其等於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，所犯洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、3所示工作證、收據，係被告2人用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行；扣案如附表一編號4所示手機，則係被告乙○○用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆；扣案如附表一編號6所示手機，為被告丙○○用以於附表二各犯行（即附件一起訴書及附件二追加起訴書）接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆，有被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度偵字第19853號偵查卷【下稱偵卷】第36、106、165、157頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。至附表一編號2所示收據上偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。　⒉至被告丙○○出示予告訴人黃雅媚之偽造收據部分，未據扣案，且已交付告訴人黃雅媚收執，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，是不另為沒收之諭知。另該收據上如附表一編號7所示偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號5所示現金50萬元，則係被告丙○○取自被告乙○○於案發當日向告訴人黃雅媚所收取之贓款，有被告2人於警詢中之供述在卷可佐（見偵卷第21、33頁），幸經查獲並扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並由於日後執行時發還予告訴人黃雅媚。㈢被告2人均供陳就本案犯行尚未獲有犯罪所得，即遭查獲（見偵卷第36、171頁、本院審判筆錄第5頁），且卷內亦無事證顯示被告2人業已獲得報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收。㈣至附表一編號8、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量 1 永益投資工作證1張 2 現金憑證收據1張（金額100萬） 3 現金憑證收據1張（空白） 4 Samsumg Galaxy Z Flip 5手機1支 5 新臺幣50萬元 6 iPhone 6S手機1支　7 偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚 8 新臺幣1萬4000元 9 新臺幣2萬元附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 附件二追加起訴書犯罪事實丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一編號5至7所示之物均沒收。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19853號　　被　　告　乙○○　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Jo ker」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任向被害人接洽收款之面交車手，由丙○○負責監控面交及收水，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠等所屬之本案詐欺集團即於民國113年7月間，在臉書投放假投資股票廣告，再將不特定民眾加入通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」等人及「股市同路人A1」群組，佯稱加入「永益股份有限公司」儲值投資可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢手法，遂喬裝為投資人與不詳詐欺集團成員相約於113年9月21日上午11時許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利超商內面交現金新台幣（下同）100萬元。嗣乙○○、丙○ ○即依通訊軟體Telegram暱稱「Joker」等人指示前來，由乙 ○○出面向喬裝員警行使事先偽造之「永益股份股份有限公司」工作證特種文書（假名：王文傑）並收取警方準備之餌鈔，再將偽造之「現儲憑證收據」私文書交付予喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕乙○○及在旁監控之丙○○而未得逞，並在乙○○身上扣得Samsung手機1支、現金1萬4,000元、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張等物；在丙○○身上扣得iPh one 6S手機1支、現金50萬元、現金2萬元而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 (二)被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 (三)職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 (四)乙○○與詐騙集團之Telegram交易對話。 (五)丙○○手機內通訊軟體Telegram群組對話記錄。 (六)「艾蜜莉」臉書貼文及對話紀錄、「林喻言」對話紀錄、「股市同路人A1」對話紀錄。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告乙○○、丙○○均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。現儲憑證收據上偽造之印文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之Samsung手機1支、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張、iP hone 6S手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24751號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以 113年度偵字第19853號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（telegram暱稱「王王」）與史金料（telegram暱稱「客拉查」，所涉詐欺犯嫌，經警另行移送臺灣新北地方檢察署偵辦）與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「鳴人」、「惹發」、「Joker」及其餘不詳詐欺集團成員（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任收水、史金料擔任面交車手，嗣由不詳詐欺集團成員於民國113年8月中，以「假投資」詐術詐騙黃雅媚，致黃雅媚陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料，史金料於同日10時30分許，在文心公園內廁所（址設臺北市○○區○○○路0000000號），將上開50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由丙○○依指示領取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣史金料於同日11時10分許，在7-11全球門市（址設臺北市○○ 區○○○路000號），欲再向員警喬裝之被害人收取現金100萬元，丙○○則在旁監控（丙○○、史金料所涉詐欺取財未遂罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19853號提起公訴，不在本案起訴範圍），現場埋伏之員警見時機成熟，旋即上前逮捕丙○○、史金料，並在丙○○隨身後背包內查扣黃雅媚交付之現金50萬元，始查悉上情。二、案經黃雅媚訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時之自白坦承其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內，向共犯史金料收取現金50萬元後，再至7-11全球門市周邊監控時為警逮捕。 2 證人即共犯史金料於警詢時之證述證明其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內廁所將告訴人黃雅媚交付之50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由被告領取。 3 證人即告訴人黃雅媚於警詢時之證述證明不詳詐欺集團成員於113年8月中，以「假投資」詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，交付現金50萬元予共犯史金料。 4 全家超商建新門市監視器畫面1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元。 5 被告扣案手機截圖1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元後，復依指示將詐欺贓款放置在文心公園內廁所，嗣由被告前往領取。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、共犯史金料及本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡至另案（即本署113年度偵字第19853號案件）扣案現金50萬元，為被告之犯罪所得，如未合法發還被害人黃雅媚，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1769-20241217-1

士簡

士林簡易庭

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1217號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭巧儀上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17836號），本院判決如下：　　主　　　文郭巧儀犯妨害公務罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以徒手推擠及拉扯衣物方式妨害警員執行公務，又對於依法執行職務之警員公然侮辱，漠視公權力之行使，應值非難，兼衡被告無妨害公務前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之態度，暨被告教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17836號　　被　　　告　郭巧儀　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段0巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭巧儀於民國113年8月3日23時1分許，在臺北市○○區○○○路0 段0巷00弄00號，明知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員王明陽、沈世揚、顏嫚係因接獲民眾撥打110報案稱現場有打架情事而到場處理糾紛，均屬依法執行勤務之公務員，郭巧儀竟基於侮辱公務員、以強暴方式妨害公務之犯意，對員警稱「幹你娘機掰」等語當場侮辱在場執行公務之員警，並徒手推擠及拉扯員警衣物，致警員王明陽受有左手肘擦傷及紅腫、警員沈世揚受有右側膝蓋擦傷及紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此強暴方式妨害到場員警行使公務，員警遂當場逮捕郭巧儀，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭巧儀於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、密錄器畫面、員警受傷部位照片、社子派出所勤務分配表、酒精濃度測試表、110報案紀錄單各1 份存卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對執行職務公務員施強暴及第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所為上開妨害公務行為，各行為間獨立性薄弱且具有時空上緊密關連，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之對執行職務公務員施強暴罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1217-20241211-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1303號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃偉倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16528號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能恪遵禁絕毒品法令而持有第二級毒品，應值非難，兼衡其無毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，暨被告教育程度為大學畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖請求宣告緩刑等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟本院考量被告持有第二級毒品甲基安非他命總淨重6.018公克，量非少數，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。四、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第54頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：甲基安非他命4包（驗餘淨重合計6.0176公克）。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16528號　　被　　　告　黃偉倫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月12日14時5分前某時許，以不詳方式取得甲基安非他命4包（總淨重6.018公克）而持有之。嗣於113 年7月12日14時5分許，黃偉倫至臺北市立聯合醫院忠孝院區（址設臺北市○○區○○路00號）就醫時稱其因施用第二級毒品而有頭暈症狀，醫院通報警方到場，經黃偉倫主動交付第二級毒品安非他命4包予警方，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉倫於偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、現場及扣案毒品初驗照片9張、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日毒品鑑定書各1份存卷可憑，並有扣案之甲基安非他命4包可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命4包，及無法與毒品析離之包裝，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1303-20241211-1

審勞安簡

臺灣士林地方法院

違反勞工安全衛生法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廣林工程有限公司兼代表人陳德民上列被告因違反勞工安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 1 13年度調院偵字第11、12號），被告自白犯罪，本院認被告宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廣林工程有限公司違反雇主不得使未滿十八歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之有害性及危險性工作之規定，科罰金新臺幣拾萬元。甲○○違反雇主不得使未滿十八歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之有害性及危險性工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廣林工程有限公司、甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、是核被告甲○○所為，係違反職業安全衛生法第29條第1項第2 款雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，應依同法第41條第1項第2款處斷；同時違反勞動基準法第44條第2項，不得使未滿十八歲之人從事危險性或有害性之工作之規定，應依同法第77條處斷。被告係一行為觸犯上開職業安全衛生法及勞動基準法規定，應依較重之職業安全衛生法第41條第1項第2款論處。核被告廣林工程有限公司所為，亦係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，並應依同法第41條第2項，科以同法第41條第1項第2款之罰金。三、爰審酌被告2人明知被害人高○○為未滿18歲之人，竟雇用其從事危險性工作，法治觀念薄弱，且造成被害人身體受有傷害，損及被害人權利非微，應予非難，另斟酌其等犯後終能坦承犯行，且有意願調解，但對於賠償範圍未有共識，而未能達成和解，參以其等各自之素行，並考量被告廣林工程有限公司之經營規模，被告甲○○於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告廣林工程有限公司並非自然人，事實上無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第29條第1項第2款雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性或有害性工作：一、坑內工作。二、處理爆炸性、易燃性等物質之工作。三、鉛、汞、鉻、砷、黃磷、氯氣、氰化氫、苯胺等有害物散布　　場所之工作。四、有害輻射散布場所之工作。五、有害粉塵散布場所之工作。六、運轉中機器或動力傳導裝置危險部分之掃除、上油、檢查、　　修理或上卸皮帶、繩索等工作。七、超過二百二十伏特電力線之銜接。八、已熔礦物或礦渣之處理。九、鍋爐之燒火及操作。十、鑿岩機及其他有顯著振動之工作。十一、一定重量以上之重物處理工作。十二、起重機、人字臂起重桿之運轉工作。十三、動力捲揚機、動力運搬機及索道之運轉工作。十四、橡膠化合物及合成樹脂之滾輾工作。十五、其他經中央主管機關規定之危險性或有害性之工作。前項危險性或有害性工作之認定標準，由中央主管機關定之。未滿十八歲者從事第 1 項以外之工作，經第 20 條或第 22 條之醫師評估結果，不能適應原有工作者，雇主應參採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施。職業安全衛生法第41條第1項第2款、第2項有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。勞動基準法第44條第2項十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工及十六歲以上未滿十八歲之人，不得從事危險性或有害性之工作。勞動基準法第77條違反第 42 條、第 44 條第 2 項、第 45 條第 1 項、第 47 條、第 48 條、第 49 條第 3 項或第 64 條第 1 項規定者，處 6 個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第11號 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　廣林工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00號1樓　　代表人　兼　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為廣林工程有限公司（下稱廣林公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所指之雇主，緣華誼建設股份有限公司（下稱華誼公司）將臺北市○○區○○○路000號之華誼民權大同段新建工程（下稱本案工程）交由震昌工程股份有限公司（下稱震昌公司）承攬，震昌公司再將本案工程之環氧樹酯地坪工程交由廣林公司承攬，而高○○（民國00年0月生，真實姓名詳卷）於112年9月3日起受僱於廣林公司，接受廣林公司派工至各工地工作，係為職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工，亦為勞動基準法所稱15歲以上未滿16歲之童工，甲○○知悉不得使童工從事危險性或有害性工作，竟基於違反勞動基準法、職業安全衛生法之犯意，於112年11月5日指派高○○至本案工程之工地地下4樓，從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質而屬危險性工作，嗣高○○於同日12時29分許，因高○○使用打火機之明火而引燃甲苯，高○○身上同時著火，因此受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積 40%之傷害（過失傷害部分未據告訴），經臺北市勞動檢查處派員檢查，因而查悉上情。二、案經臺北市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白坦承其為被告廣林公司負責人，其知悉高○○案發時年滿15歲之童工，仍指派高○○至本案工程工地從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質工作而屬危險性工作。 2 證人陳偉仁於偵查中之證述 1.證明其亦受被告廣林公司派工至本案工程之工地地下4樓，被告廣林公司派工時均會詢問其等年齡。 2.證明其於112年11月5日12時29分許，聽聞打火機點火聲，瞬間被害人高○○著火。 3 證人即被害人高○○父母張念琪、高志明於偵查中之證述證明被害人高○○使用打火機之明火而致其自身著火，經送醫受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積40%之傷害。 4 馬偕紀念醫院113年1月3日診斷證明書1份證明被害人高○○受有背部、左右手、左右腳、左右大小腿全身二至三度燒傷，占體表面積40%之傷害。 5 臺北市勞動檢查處112年11月16日函附之臺北市勞動檢查處勞動檢查結果一覽表、臺北市勞動檢查處營造工程檢查會談紀錄、臺北市職業災害受理通報紀錄單、臺北市勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、臺北市勞動檢查處談話記錄、臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、現場照片、家屬高志明同意書等資料 1.證明被告甲○○為被告廣林公司負責人，華誼公司將本案工程交由震昌公司承攬，震昌公司再將本案工程之環氧樹酯地坪工程交由被告廣林公司承攬。 2.證明被害人高○○於112年9月3日起受僱於被告廣林公司，接受派工至各工地工作。 3.證明被告甲○○於112年11月5日指派被害人高○○至本案工程之工地地下4樓，從事環氧樹酯地坪等有關第二種有機溶劑（甲苯）之處理爆炸性、易燃性等物質工作而屬危險性工作，嗣被害人高○○於同日12時29分許，因被害人高○○使用打火機之明火而引燃甲苯，被害人高○○身上同時著火，因此受有多處燒燙傷害。二、核被告甲○○所為，係違反職業安全衛生法第29條第1項第2款之雇主不得使未滿18歲者從事處理爆炸性、易燃性等物質之危險性及有害性工作之規定，涉犯同法第41條第1項第2款之罪嫌，及違反勞動基準法第44條第2項之童工不得從事危險性或有害性之工作規定，涉犯同法第77條之罪嫌；核被告廣林公司所為，依職業安全衛生法第41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。被告甲○○係一行為同時觸犯上開職業安全衛生法及勞動基準法規定，為想像競合犯，請從一重以職業安全衛生法第41條第1項第2款論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：職業安全衛生法第29條第1項第2款雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性或有害性工作：一、坑內工作。二、處理爆炸性、易燃性等物質之工作。三、鉛、汞、鉻、砷、黃磷、氯氣、氰化氫、苯胺等有害物散布　　場所之工作。四、有害輻射散布場所之工作。五、有害粉塵散布場所之工作。六、運轉中機器或動力傳導裝置危險部分之掃除、上油、檢查、　　修理或上卸皮帶、繩索等工作。七、超過二百二十伏特電力線之銜接。八、已熔礦物或礦渣之處理。九、鍋爐之燒火及操作。十、鑿岩機及其他有顯著振動之工作。十一、一定重量以上之重物處理工作。十二、起重機、人字臂起重桿之運轉工作。十三、動力捲揚機、動力運搬機及索道之運轉工作。十四、橡膠化合物及合成樹脂之滾輾工作。十五、其他經中央主管機關規定之危險性或有害性之工作。前項危險性或有害性工作之認定標準，由中央主管機關定之。未滿十八歲者從事第 1 項以外之工作，經第 20 條或第 22 條之醫師評估結果，不能適應原有工作者，雇主應參採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施。職業安全衛生法第41條第1項第2款、第2項有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。勞動基準法第44條第2項十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工及十六歲以上未滿十八歲之人，不得從事危險性或有害性之工作。勞動基準法第77條違反第 42 條、第 44 條第 2 項、第 45 條第 1 項、第 47 條、第 48 條、第 49 條第 3 項或第 64 條第 1 項規定者，處 6 個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

SLDM-113-審勞安簡-1-20241203-1

搜尋結果：羅明柔

妨害性自主

過失致死等

詐欺

詐欺

違反洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

妨害公務

違反毒品危害防制條例

違反勞工安全衛生法