Know99判決書

搜尋結果：聯合信用卡中心

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江幸瞳被告陳冠任上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 18號、113年度偵字第40870號），本院判決如下：　　主　文子○○犯如附表一編號1至17所示之罪，各處如附表一編號1至17所示之刑。扣案如附表二編號2、3、6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一編號18至21所示之罪，各處如附表一編號18至21 所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、子○○、丁○○於民國112年5月間加入真實姓名年籍不詳、綽號「龍圖」(或「諾」、通訊軟體LINE帳號暱稱「龍圖商行」，下稱「龍圖」）、黃鴻升（LINE帳號暱稱「花漾」，自子 ○○、丁○○收取本件盜刷變賣款項，所涉詐欺等罪嫌另案偵辦）等人所組成三人以上之詐欺集團（均無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員以俗稱「貓池」之通訊設備，隨機向不特定民眾發送偽冒電信業者之詐欺簡訊，簡訊內容略為【中華電信：會員回饋提示，您的帳戶5340積分將於近日到期請即時兌換獎品：https://www.tw-chlt.cn】，致使附表一所示之丙○○等人陷於錯誤，登入釣魚網址後依網頁指示步驟輸入個人之信用卡資訊（卡號、期限及背面授權碼等），詐欺集團不詳成員再以取得之信用卡資訊、行動電話門號登入三中東區啦啦寶都股份有限公司（下稱三井）LaLaport及Ou tlet購物中心之線上支付APP即Mitsui Pay（下稱「Mitsui Pay」)，申設、綁定會員帳號而取得「Misui Pay」線上支付之QR CODE。　㈡「龍圖」指示子○○、丁○○下載「Mitsui Pay」，以自己之行動電話登入，由「龍圖」將「Mitsui Pay」會員帳號、密碼以電話或網路通訊軟體告知後，透過「Misui Pay」線上支付QR CODE，以綁定之信用卡刷卡消費。期間子○○、丁○○分別前往臺中市○區○○路000號三井LaLaport購物中心，子○○於附表一編號1至17所示之時間與商店，丁○○於附表一編號18 至21所示之時間與商店，分別消費如各編號所示之金額，並分別以各編號所示之綁定之信用卡而取得之「Misui Pay」線上支付之QR CODE刷卡支付，致使店員陷於錯誤，誤以為子○○、丁○○為信用卡持有人，而同意刷卡支付，進而交付其等刷卡取得之物，子○○、丁○○再將盜刷取得之物轉賣予不特定亦不知情之銀樓業者、通訊行等店家變現。子○○、丁○○將變現取得之款項扣除個人傭金後，上繳給收水上手黃鴻升，並以上開方式持續刷卡交易高價商品迄至信用卡額度接近額度上限時，再前往其他店家，以上開方式刷購個人屬意之較低價之商品（服飾、球鞋、電子遊戲機或生活用品)作為酬庸。　㈢子○○依「龍圖」指示，分別於112年5月28日22時許，前往臺中市大雅區中山路之大榮貨運附近路邊，將變現所得贓款扣除其所得之報酬，共計新臺幣（下同）37萬7800元交付予前來收款之丁○○，及於112年6月2日22時許，將變現所得贓款扣除其所得之報酬共計51萬700元，其中8萬元在臺中市大雅區雅環路2段路邊交付予前來收取款項之丁○○，及於112年6 月10日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○鎮區○○路○路000號「夢時代購物中心」，將剩餘43萬7 ,000元交付予黃鴻升。丁○○收取子○○交付之款項後，併同自己盜刷之變現所得約35萬元，於112年6月7日或同年月8日，在其臺中市○○區○○○○路00號住處交付予黃鴻升，黃鴻升再轉交予本案詐欺集團不詳成員而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。　㈣子○○、丁○○及本案詐欺集團成員自112年5月24日至112年6月3 日止，於三井LaLaport購物中心共計盜刷171萬6318元之商品，三井LaLaport購物中心陸續接獲聯合信用卡中心來文提列多筆爭議消費並拒付款項予銀行，經LaLaport購物中心營運部清查後，始知公司線上支付「Mitsui Pay」APP遭申辦假會員帳號並綁定附表一所示21筆信用卡，三井LaLaport購物中心營運部專員林嘉郁遂報警處理，而經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦後，經警於112年10月26日上午11時20分許，持搜索票前往子○○位於彰化縣○○鄉○○路0段000號居所搜索，及於同日下午4時34 分許，經警至丁○○位於臺中市○○區○○○○路00號，經丁○○同意後搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查獲上情。二、案經三中東區啦啦寶都股份有限公司告訴、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告子○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告2人分別於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有如附表一證據出處欄位所示之證據在卷可佐，是被告2人之任意性自白均與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行皆堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊洗錢防制法部分　⑴查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶被告2人之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。被告2人於偵查中、本院審理時自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因被告 2人並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告丁○○ 所涉參與組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（113年偵字12170號），於113年7月8日繫屬於臺灣臺南地方法院(113年度金訴字第1262、1304號) ，並於113年9月6日判決在案，尚未確定，則本案參與同一犯罪組織之行為，並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，即不再另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被告2人將被害人之信用卡資料綁定手機行動支付軟體後，持以盜刷購物，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑，起訴書漏未論及此部分，惟於起訴書之犯罪事實中已敘及該部分事實，顯在起訴範圍內，並經本院告知上開罪名（本院卷第123頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應審酌。　㈤被告2人與綽號「龍圖」、黃鴻升及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告2人就附表各編號所示犯行，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告2人就附表各編號所示犯行，係對不同告訴人與被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是以，被告子○○所犯如附表編號1至17所示17罪，被告陳冠所犯如附表編號18至21所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧查被告2人已於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防制法第23條第3項前段規定，併予敘明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，與詐欺集團成員共同實現本案犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟考量被告2 人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並僅與部分告訴人達成調解之犯後態度，及其等之犯罪動機與目的、該詐欺集團之角色分工及參與程度、共計盜刷171萬6318元之商品、告訴人與被害人等共21人，衡酌告訴人與被害人等就本案所表示之意見以及被告2人之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第146至147頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈩被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查：　㈠所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告子○○於本院準備程序及審理中供稱本案獲取7萬元以及扣案如附表二編號2、3、6所示之物等語，被告丁○○則於本院審理中供稱本案獲取13萬元犯罪所得等語(見本院卷第105、145頁)，各係被告2人本案犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其等之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表二編號4、5所示之物，被告子○○於本院準備程序供稱並非本案盜刷所得之物等語（見本院卷第105頁），徵諸卷內現存資料，尚無證據證明該等物品係被告因本案獲有之不法利益，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表編號1、7所示之物，被告2人均稱並非本案盜刷所用之手機(見本院卷第105、145頁)，亦無其他證據證明該手機曾供被告2人為本件犯罪使用，爰不予宣告沒收。　㈢按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨固另以：被告丁○○就本案犯行亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　　　㈢查被告丁○○參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（113年偵字12170號），於113年7月8日繫屬於臺灣臺南地方法院(113年度金訴字第1262、1304號)，並於113年9 月6日判決在案，經提起上訴，於113年11月26日繫屬於臺灣高等法院臺南分院(113年金上訴字1925號)，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可佐（見本院卷第33至35頁、第115至122頁），參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係將盜刷之商品變賣）、組織成員重疊（均有同案被告「龍圖」），且交易行為之時間相近（均於112年5 月、6月），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一。又本案係於113年10月14日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月14日中檢介履113偵40870字第1139125 813號函暨其上本院收文戳章可稽（見本院卷第5頁），顯非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是被告參與犯罪組織犯行，應於前案中首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，又該案尚未判決確定，本院本應就被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人即持卡人交易日期刷卡金額專櫃名稱信用卡卡號證據出處主　文 1 丙○○ 112年5月24日16時15分許 44,050元點睛品花旗銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵40870卷一第345至349頁） 2、告訴人丙○○報案之桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第343、353至355、359頁） 3、告訴人丙○○提出之釣魚簡訊擷圖（偵40870卷一第357頁） 4、告訴人丙○○之信用卡基本資料、帳單（偵40870卷一第505至506頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月24日16時11分許 1,980元 The North Face 2 庚○○ 112年5月24日16時16分許 44,050元點睛品中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人庚○○於警詢之證述（偵40870卷一第366至367頁） 2、告訴人庚○○報案之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第362至365頁） 3、告訴人庚○○提出之釣魚簡訊、LINE錢包消費擷圖（偵40870卷一第368至370頁） 4、告訴人庚○○之信用卡消費明細（偵40870卷一第507頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月24日16時23分許 92,728元 3 酉○○ 112年5月24日16時36分許 44,050元點睛品永豐銀行卡號0000000000000000號 1、被害人酉○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第509至511頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月24日16時37分許 44,050元 4 地○○ 112年5月24日14時38分許 44,050元點睛品台新銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人地○○於警詢之證述（偵40870卷一第375至376頁） 2、告訴人地○○提出之信用卡帳單、刷卡消費簡訊（偵40870卷一第377至381頁） 3、告訴人地○○報案之臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40870卷一第383至385頁） 4、告訴人地○○之信用卡交易明細（偵40870卷一第513頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月24日14時40分許 22,025元 112年5月24日14時43分許 10,000元 112年5月24日14時44分許 5,000元 112年5月24日14時46分許 3,000元 5 巳○○ 112年5月25日20時31分許 17,266元 Nintendo Shop 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人巳○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第515至516頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月25日20時35分許 1,850元 112年5月25日20時36分許 1,550元 112年5月25日20時42分許 17,480元點睛品 112年5月25日20時44分許 17,480元 112年5月25日20時45分許 17,480元 6 亥○○ 112年5月28日15時40分許 34,600元點睛品中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人亥○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第517至518頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 申○○ 112年5月28日16時20分許 1,973元 niko and… 中華郵政金融卡號0000000000000000號 1、被害人申○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第519至521頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月28日16時51分許 2,040元 Nintendo Shop 8 辰○○ 112年5月30日16時13分許 2,952元 New Balance 台新銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人辰○○於警詢之證述（偵40870卷一第390至392頁） 2、告訴人辰○○報案之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第394至397頁） 3、告訴人辰○○提出之刷卡即時消費紀錄、刷卡消費簡訊、通聯記錄擷圖（偵40870卷一第398頁） 4、告訴人辰○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第523至524頁）　子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 辛○○ 112年6月1日15時18分許 35,000元點睛品中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（偵40870卷一第409至410頁） 2、告訴人辛○○報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第401至405頁） 3、告訴人辛○○提出之釣魚簡訊、刷卡消費紀錄擷圖（偵40870卷一第411頁） 4、告訴人辛○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第525頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年6月1日15時19分許 43,750元 112年6月1日15時21分許 43,750元 10 未○○ 112年6月1日17時40分許 17,400元點睛品花旗銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人未○○於警詢之證述（偵40870卷一第415至416頁） 2、告訴人未○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第417至421頁） 3、告訴人未○○提出之詐騙網站、刷卡消費簡訊擷圖（偵40870卷一第423頁） 4、告訴人未○○之信用卡基本資料、帳單（偵40870卷一第527至530頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 卯○○ 112年6月1日15時23分許 43,750元點睛品合作金庫銀行卡號0000000000000000號 1、被害人卯○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第531至532頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年6月1日14時47分許 3,360元 National Gaographic 12 乙○○○ 112年6月1日17時35分許 43,500元點睛品花旗銀行卡號0000000000000000號 1、被害人乙○○○之信用卡客戶資料、帳單（偵40870卷一第533至536頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月1日17時37分許 43,500元 13 戌○○ 112年6月1日17時23分許 4,360元 Nike Kicks Lounge 台北富邦銀行卡號0000000000000000號 1、被害人戌○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第537頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月1日17時30分許 43,500元點睛品 112年6月1日11時31分許 43,500元 14 己○○ 112年6月2日21時45分許 12,250元 Nintendo Shop 玉山銀行卡號0000000000000000號 1、被害人己○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第539至540頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月2日21時49分許 10,480元 112年6月2日21時58分許 24,180元 112年6月2日21時35分許 18,950元 Tefal 112年6月2日22時7分許 9,778元 15 壬○○ 112年6月2日19時16分許 53,138元點睛品永豐銀行卡號0000000000000000號 1、被害人壬○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第541頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月2日19時20分許 32,557元 16 戊○○ 112年6月2日20時8分許 15,080元點睛品花旗銀行卡號0000000000000000號 1、被害人戊○○之信用卡客戶資料、帳單（偵40870卷一第543至546頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 癸○○ 112年6月2日19時37分許 55,571元點睛品國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人癸○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第547頁）子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年6月2日19時39分許 52,777元 18 寅○○ 112年6月3日18時2分許 100,000元點睛品玉山銀行卡號 0000000000000000號 1、證人即告訴人寅○○於警詢之證述（偵40870卷一第426至427頁） 2、告訴人寅○○報案之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第428至431頁） 3、告訴人寅○○提出之刷卡消費通知、釣魚簡訊擷圖（偵40870卷一第433至434頁） 4、告訴人寅○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第549頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年6月3日18時4分許 111,588元 112年6月3日18時8分許 102,638元 19 天○○ 112年6月3日21時17分許 55,800元鎮金店聯邦商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人天○○於警詢之證述（偵40870卷一第441至443頁） 2、告訴人天○○報案之新北市政府警察局樹林分局警備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第439、445頁） 3、告訴人天○○提出之刷卡消費簡訊擷圖（偵40870卷一第447頁） 4、告訴人天○○之信用卡刷卡交易明細（偵40870卷一第551頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年6月3日21時19分許 55,800元 112年6月3日21時24分許 83,800元 112年6月3日22時2分許 5,110元 Armani Exchange 20 午○○ 112年6月3日21時31分許 4,500元 Nike Kicks Lounge 合作金庫銀行卡號0000000000000000號 1、被害人午○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第555頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 丑○○ 112年6月3日18時18分許 54,274元點睛品玉山銀行卡號0000000000000000號 1、被害人丑○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第559頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月3日18時23分許 16,803元 112年6月3日18時45分許 6,220元 The North Face 附表二：編號扣案物名稱數量所有人/持有人/保管人處理方式 1 iPhone 15手機（IMEI：000000000000000） 1支子○○ 不沒收 2 黑色側背包 1個子○○ 沒收 3 灰色側背包 1個子○○ 沒收 4 黑色短袖上衣 1件子○○ 不沒收 5 綠色外套 1件子○○ 不沒收 6 綠色短袖上衣 1件子○○ 沒收 7 iPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支丁○○ 不沒收

2025-02-03

TCDM-113-金訴-3436-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威碩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第580 68號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威碩犯附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處附表附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役九十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳威碩於112年5月16日20時45分許前某時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路0○0號3樓租屋處，竊取室友黃川齡之男朋友廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張（下稱本案信用卡），得手後旋即離去。　㈡陳威碩竊得上開之物後，明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡進行刷卡、消費等程序，並進而向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之信用卡與特約商店完成消費交易，竟未得廖子豪同意或授權，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由陳威碩分別於附表一所示時、地，先後以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，佯為真正持卡人並出示如附表一所示之信用卡，使上開特約商店店員陷於錯誤，同意陳威碩以機器感應晶片之方式而持卡於如附表一所示之時間，消費如附表一所示之金額，並交付陳威碩所購得之商品。二、證據名稱：　㈠被告陳威碩於警詢偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人黃川齡於警詢及偵查中之陳述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡冒用明細、被告陳威碩所有社群軟體INSTAGRAM照片截圖、被告陳威碩與告訴代理人間之INSTAGRAM對話紀錄、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，若聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。查被告持竊得之本案信用卡於附表一所示之時間，至各特約商店刷卡消費，且以小額消費免簽名方式為本案犯行，使該特約商店店員誤認其確係持卡人，因而陷於錯誤同意其刷卡消費並交付商品，依前開說明，被告此部分行為實為對該特約商店之店員施以詐術並取得財物。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另就犯罪事實㈡附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢再被告就犯罪事實㈡之附表編號1至5所示犯行，雖係盜刷告訴人廖子豪之同一信用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間、地點，且向不同特約商店為之，非於密切接近之時、地實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形，故被告就附表編號1至5所示5次犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就其前揭所犯6罪（即竊盜罪、附表編號1至5詐欺取財），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，復持竊得之本案信用卡消費以詐騙他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為實不足取，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，雖前與告訴人達成調解，然迄今仍未依調解內容履行等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳專科肄業之教育程度、派遣公司人員、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復就所處拘役刑部分，參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，並就拘役之宣告刑及所定之執行刑、有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就附表一編號1至5所示詐得之財物，分別屬被告於附表一編號1至5所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠竊得之本案信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號盜刷時間盜刷地點盜刷信用卡盜刷金額 1 112年6月3日14時17分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 200元 2 112年6月4日11時6分許桃園市○○區○○路00號台灣麥當勞SOK 中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 305元 3 112年6月5日10時1分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 135元 4 112年6月5日12時1分許桃園市○○區○○路0段0000號水巷茶弄龜山萬壽店中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 60元 5 112年6月5日18時34分許桃園市○○區○○路0段0000號統一超商新龜山門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 331元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收欄 1 犯罪事實㈠：竊盜廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張陳威碩犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 附表一編號1 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百零五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一百三十五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣六十元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百三十一元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-114-審簡-27-20250123-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 96號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳育民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料及香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「112年12月9日1時許後某時」更正為「1 12年12月8日14時許至同年月10日0時22分許間某時」、第6 行「張）」以下補充「（均已發還方樂程）」、第8行「以不正方法由收費設備得利」更正為「詐欺取財」、第12行「感應末端自動收費設備而」更正為「佯為該信用卡授權之持卡人感應刷卡」、第12行及第13行「消費」之記載均更正為「詐得」、第14行「，陳育民因而獲得共計584元之上開不法所得」、第18行「（業經發還陳育民）」之記載均刪除。　㈡證據清單編號2「告訴人陳育民」更正為「告訴人方樂程」。　㈢證據部分補充「被告陳育民於本院訊問時之自白」、「贓物認領保管單1紙」。二、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　㈡經查，被告陳育民持本案聯邦銀行賴點信用卡，未取得告訴人方樂程同意，以感應刷卡無需簽名方式，接續盜刷新臺幣（下同）28元、556元詐得飲料、香菸5包等商品，核其所為，就侵占方樂程遺失之皮夾及其內財物部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪；就盜刷信用卡部分，則係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。至起訴意旨認被告盜用本案信用卡之犯行部分，係犯刑法第339條之1第2項以不正方法由收費設備得財產上不法利益，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知法條如上（見本院卷113年10月18 日訊問程序筆錄第2頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈢被告於密接時間在同一商店先後盜刷信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告所犯本件侵占遺失物罪、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈤爰審酌被告拾獲告訴人遺失之財物，未送交警察機關或以適當方式歸還告訴人，反以侵占遺失物、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得，及其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、現從事粗工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告盜刷拾得之信用卡，詐得飲料及香菸5包等商品，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之皮夾及其內物品，均已發還告訴人方樂程，有贓物認領保管單1紙存卷可按，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11296號　　被　　　告　陳育民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育民於民國112年12月9日1時許後某時，在新北市新莊區民安西路某處，拾獲方樂程遺失之皮夾1個（內含身分證、健保卡、聯邦銀行賴點信用卡【卡號：0000-0000-****-050 0號】、富邦銀行信用卡2張、中國信託商業銀行信用卡1張、花旗商業銀行信用卡1張、新光商業銀行信用卡1張），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，仍基於侵占遺失物犯意，侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於同年12月10日0時2 2分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號之全家便利商店新莊安和店內，持上開拾得之方樂程所有聯邦銀行賴點信用卡，利用該信用卡兼具行動支付LINE PAY之功能，感應末端自動收費設備而消費新臺幣（下同）28元購買飲料；再於同日 0時44分許，在相同地點，以相同方式消費556元購買香菸5 包，陳育民因而獲得共計584元之上開不法所得，嗣經方樂程收受LINE PAY通知刷卡、付款紀錄，因而報警處理，嗣經警於112年12月23日14時30分許，在新北市○○區○○街00巷0弄 0號1樓前，經陳育民當場自願交付上開皮夾（含上開物品）而扣押之（業經發還陳育民），而悉上情。二、案經方樂程訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳育民於警詢時之供述坦承於上開地點拾獲告訴人方樂程所有之上開皮包後，並持該皮包內聯邦銀行賴點信用卡於上開時間、地點之超商消費上開金額商品之事實。 2 告訴人陳育民於警詢時之證述告訴人於上開時間、地點遺失上其其所有皮夾，隨後於同日0時22分、0時44分許收受聯邦銀行賴點信用卡付款通知之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、聯邦銀行賴點信用卡照片、信用卡通知消費訊息照片、超商監視器畫面翻拍照片共5張被告上開地點拾獲告訴人所有之上開皮包後，並持該皮包內聯邦銀行賴點信用卡於上開時間、地點之超商消費上開金額商品。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第3 39條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告2次持信用卡感應收費設備，啟動自動扣款LINE PAY功能而為消費之行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時間為之，侵害相同法益，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所拾得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；然就被告詐得免付商品金額共計58 4元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-01-21

PCDM-113-審簡-1434-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6850號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人歐昭廷陳姵璇被告劉思達上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣788,622元，及其中新臺幣183,121元自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查被告與訴外人即原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）間之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），原告以其受讓聯邦銀行對被告之信用卡債權而提起本件訴訟，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向聯邦銀行請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利息（銀行法第47之1條修正後，按週年利率15%計算），詎被告未依約清償消費款，債務視為全部到期。嗣聯邦銀行於民國95年6月28日將上開對被告之信用卡消費款債權讓與予原告，並以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對原告為全數清償。截至113年11月22日止，被告尚積欠新臺幣（下同）788,622元（含本金183,121元，利息600,020元、違約金5,481元），爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付788,622元及自113年11月23日起算之利息，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第11至27頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-09

TPDV-113-訴-6850-20250109-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第803號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷被告廖芷稜即廖瓊惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,712元及其中新臺幣19,900元自民國11 3年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣108,139元及其中新臺幣25,310元自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）10萬元，約定利息按年息百分之18.25計算，如遲延履行，於遲延期間按年息百分之20給付利息。另被告動用一筆借款時，依約需繳納100元之提領費。被告自民國94年6月7日起即未依約還款，迄今尚有本金19,900元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部款項。　㈡被告向訴外人法商佳信銀行（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳納繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨自延滯日起5個月內（含）按月計付300元之違約金。被告自95年5月16日起即未再繳款，尚欠消費款本金25,310元，佳信銀行復將上開債權讓與原告。　㈢又依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起最高利率不得超過年利率百分之15。為此，爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付上揭款項。並聲明：⒈被告應給付原告87,712元，及其中19,900元自113年9月2 8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉被告應給付原告108,139元，及其中25,310元自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、存摺存款明細表、信用卡本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢、本金及利息計算明細等件為證；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-803-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3153號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林豐榮上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55萬6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國90年12月間向原告申請信用卡使用，　　依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎料被告於97 年4月2日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至97年 7月16日止（最後消費日、歷史消費明細第7頁），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息日；尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,373元，及自97年7月17日起計算之利息均未依約清償，另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自民國104年9月1日起即以上開利率請求之。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22 條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期等語，爰依信用卡契約等法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與綜合約定書影本、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單　　為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付55萬 6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-3153-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪陳麗智被告廖禮祺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣508,721元，及其中新臺幣490,559元自民國113年7月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）509,721元，及其中490,559元自民國113年7月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於本院陳明同意不請求違約金1,000元而變更請求之總金額為508,721元（本院卷第28頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告於104年12月間與原告成立信用卡使用契約，約定被告領用信用卡後，即得於聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但就使用該信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期未清償，除喪失期限利益外，應繳付自各筆帳款入帳日起，按年息15%計付之循環利息，暨自延滯日起至清償日止，依約定條款之規定計收違約金。然被告遲延繳款，截至113年7月27日止，尚積欠本金490,559元、利息18,162元及違約金1,000元，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：就原告主張之原因事實均不爭執，亦願依原告訴之聲明請求的金額給付，但無力一次給付，希望可以分期清償等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。而持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨用卡須知、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證（司促字卷第9至16頁），且為被告所不爭執（訴字卷第28 至29頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本院併確定本件訴訟費用額為5,620元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-30

CTDV-113-訴-991-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告顏如萍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,056元，及其中新臺幣21,672元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣355,127元，及其中新臺幣89,737元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年1月間向原告申請「國民現金卡」（下爭系爭卡片）使用，系爭卡片具有信用卡與現金卡兩種功能與消費額度：　㈠信用卡欠卡款：被告就系爭卡片之信用卡功能與額度部分，依約定得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但被告應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之19.71計算之利息及繳納違約金。詎被告於9 6年11月8日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96 年11月8日止，被告尚積欠原告本金2,167元，及自96年11月 9日起計算之利息均未清償。　㈡現金卡欠款：被告於92年1月間向原告申請貸款最高定約額度為30萬元之現金卡，約定利率為週年利率百分之18.25計算，並應按月攤還，如遲延履行，於遲延期間按週年利率百分之20計息，且被告每動用一筆借款需繳納100元之提領費。詎被告於96年10月18日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96年10月18日止，被告尚積欠原告本金89,737元，及自96年10月19日起計算之利息均未清償。　㈢又因銀行法第47條之1已修正雙卡年利率為百分之15，故自10 4年9月1日起即按上開利率請求之。再上開債務經原告催討無效，依約定債務視為全部到期。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出系爭卡片申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4041-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告林重文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬2,241元，及其中新臺幣17萬5,670元自民國113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月間初次向原告申辦信用卡使用，陸續取得原告所核發之卡號0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號信用卡(下合稱系爭信用卡)後，依約定被告得於聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期即需給付按年息19.71%計算之利息，並自延滯日起至清償日止，按月計算新臺幣(下同)300元之違約金，違約金最高連續五期，超過六個月以上即不收違約金，又因應銀行法於104年之修正，年息自斯時改為15%。詎被告取得系爭信用卡後陸續使用消費，於98年3月27日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至同年7月18日止，尚積欠原告17萬5,670元之本金，及自98年7月19日起至113年7月23日之利息，共計62萬2 ,241元(其中104年後係以年息15%為計算依據)，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62 萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據其提出信用卡申請書、綜合約定書、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢等件在卷可佐(見本院卷第15至37頁)，經本院依證據調查之結果認原告之主張為真。　㈡按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。經查，被告未依約清償信用卡債務業如前述，則依前開意旨，被告即應依信用卡契約負清償債務之責，又因兩造間之信用卡契約約定如有逾期未清償信用卡債務時，即須給付按年息19.71%之利息(見本院卷第18頁)，嗣因銀行法於104年間修正，則自104年間開始所計算之年息改為15%，則原告對被告請求清償消費信用卡所生債務17萬5,670元，及自98年7月19日起至113年7月23 日之利息44萬6,571元，暨其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止按年息15%計算之利息，皆屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告62萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-2095-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3110號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林佩萱李昀儒住○○市○區○○路000號0樓被告趙倍琦即倪惠真上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣78萬4,661元，及其中新台幣20萬3,6 13元自民國113年10月24日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於於民國93年10月間向原告申請信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，詎料被告於97 年2月27日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至民國97年2月27日止（最後消費日），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息目；尚積欠原告本金新台幣(下同)20萬3,613元，及自97年2月28日起計算之利息均未依約清償，利息共58萬1,048元（97年2月27日至104年8月 31日止，按年息百分之19.71計算；104年9月1日至113年10 月23日止，按年息百分之15計算）。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如訴之聲明所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，已據其提出系爭信用卡申請書、綜合約定書、信用卡歷史帳單等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或證據資料作任何答辯聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。　　因此，原告依上開信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-25

TCDV-113-訴-3110-20241225-1