Know99判決書

搜尋結果：胡智皓

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上易字第70號上訴人即被告王念真選任辯護人胡智皓律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9 月24日第一審判決（112年度原易字第61號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367 條但書規定，限於本裁定送達後伍日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宜蒨中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TPHM-113-原上易-70-20241217-1

簡上更一

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上更一字第1號上訴人呂李寶玉訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被上訴人楊恩豪訴訟代理人何邦超律師上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度易字第1418號被告楊恩豪詐欺案件之刑事程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法79年度台抗第218號裁判要旨參照）。二、經查，本件被上訴人因涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年4 月7日以112年度偵續字第95號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1418號案件審理中，尚未終結，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第95號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（附於本院限閱卷），並經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核上開被上訴人所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-112-簡上更一-1-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，如附表編號15所示之原告鄒柏園起訴未據繳納裁判費，其餘如附表編號1至14、編號1 6至46所示之原告雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院 110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，如附表編號1至46所示之原告對於其損害而合併起訴請求，且分別擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限如附表編號1至43、編號45至46所示之原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求(編號15 原告鄒柏園部分則為駁回起訴及擴張聲明部分)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告起訴時請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 黃慧玲 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 2 廖英志 390,000 2,641,683 27,235 4,190 23,045 3 蘇文平 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 4 蘇晟硯 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 5 吳姚明 540,000 1,532,263 16,246 5,840 10,406 6 吳麗珠 460,000 1,980,000 20,602 4,960 15,642 7 陳廷侑 740,000 2,690,843 27,730 8,040 19,690 8 陳盈潔 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 9 周德清 340,000 2,500,000 25,750 3,640 22,110 10 吳正蘭 340,000 2,570,000 26,443 3,640 22,803 11 林信甫 540,000 2,573,710 26,542 5,840 20,702 12 陳可盈 840,000 3,160,000 32,284 9,140 23,144 13 楊傳榮 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 14 蕭榮嘉 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 15 鄒柏園 340,000 3,500,000 35,650 0 35,650 16 廖良峰 340,000 2,596,612 26,740 3,640 23,100 17 古東霖 1,040,000 2,000,000 20,800 11,296 9,504 18 徐志賓 740,000 1,500,000 15,850 8,040 7,810 19 楊照順 240,000 2,000,000 20,800 2,540 18,260 20 江雅芬 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 21 李書君 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 22 楊淑芬 340,000 2,475,392 25,552 3,640 21,912 23 蔡國濱 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 24 張惠杏 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 25 鄭明嬌 640,000 660,000 7,160 6,940 220 26 陳水龍 1,040,000 4,000,000 40,600 11,296 29,304 27 陳逸方 240,000 500,000 5,400 2,540 2,860 28 謝麗娟 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 29 林鼎堃 540,000 2,865,896 29,413 5,840 23,573 30 蔡文鶯 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 31 黃惠雯 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 32 許佳華 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 33 顏鉦育 160,000 1,200,000 12,880 1,660 11,220 34 陳玉欽 940,000 1,500,000 15,850 10,240 5,610 35 陳洧琳 540,000 3,294,105 33,670 5,840 27,830 36 余宗旭 730,000 3,295,926 33,670 7,930 25,740 37 張瑋巖 1,040,000 3,295,926 33,670 11,296 22,374 38 施映亘 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 39 董家寧 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 40 張正緯 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 41 陳鼎貽 240,000 1,000,000 10,900 2,540 8,360 42 史光華 1,040,000 2,097,897 21,790 11,296 10,494 43 施立偉 540,000 2,500,000 25,750 5,840 19,910 44 鄭愛萱 60,000 640,000 6,940 6,940 0 45 賴易平 640,000 2,501,489 25,849 6,940 18,909 46 陳昱勲 1,040,000 5,040,000 50,896 11,296 39,600

2024-11-19

PCDV-109-重訴-210-20241119-3

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3245號原告胡詩橒訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告胡文書上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月10日送達原告訴訟代理人，有本院送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-15

PCDV-113-訴-3245-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡智皓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年間某日，在臺中市○○區○○路0 段000巷0○0號住處，將其所申設之台中商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表二）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請依刑法第 47條1項規定加重其刑」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯妨害自由、施用毒品案件，與本案所犯違反洗錢防制法等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。經查，被告已於偵查及本院審判中坦承犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：本件我獲得的報酬是1萬5,000元等語（本院卷第75頁），是未扣案之1萬5,000 元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人遭詐欺而匯入之款項，業遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認渠就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（帳戶簡稱詳附表二）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 丙○○ 詐欺正犯於113年1月15日10時許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫丙○○，佯稱為購買婚禮闖關用品買家、台新銀行及中華郵政人員，需金融認證，並提供711賣場通告網址予丙○○，由第三方客服聯繫以驗證云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中商銀帳戶。 113年1月 15日14時41分許 4萬9,985元即起訴書附表編號1。 113年1月 15日14時42分許 4萬9,985元 113年1月 15日14時43分許 2萬9,985元 2 乙○○ 詐欺正犯於113年1月15日20時許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫乙○○，佯稱為購買翻譯耳機買家、中國信託銀行及旋轉拍賣客服人員，需依指示轉帳以通過認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年1月16日11時50分許 4萬9,985元即起訴書附表編號2。 113年1月16日11時55分許 4萬6,123元 3 丁○○ 詐欺正犯於113年1月14日12時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱為硬碟買家、臺灣銀行信義分行客服人員，並提供「好賣+」網址進行帳戶驗證，因授權錯誤個人資料停留終端機，須依指示操作轉帳以進行多方面認證方能回復功能云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年1月16日12時22分許 2萬9,985元即起訴書附表編號3。附表二：簡稱帳戶台中商銀帳戶戊○○所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶郵局帳戶戊○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表三：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①警示帳戶一覽表（第27頁）。 ②被害人匯款一覽表（第29頁）。 ③被告戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第39頁）。 ④台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第41至44頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第45至47頁）。 ⑥臺中市政府警察局烏日分局書面告誡（第49至50頁）。 ⑦告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第69至70、74至75、88、97至98頁）。 ⑧告訴人丙○○提出之轉帳交易明細、通訊軟體LINE、社群軟體FACEBOOK之個人頁面及對話紀錄擷圖（第83至84、91至95頁）。 ⑨告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第103至111頁）。 ⑩告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（第113至123、127至133頁）。 ⑪告訴人丁○○提出之通訊軟體LINE、社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖（第163至177頁）。 ⑫告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理案件證明單（第185至186、237頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26505號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2172號卷

2024-11-14

TCDM-113-金訴-2172-20241114-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第251號原告阮秋波羅曉鈞共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告羅玉桂羅建評羅世明共同訴訟代理人段誠綱律師張立業律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月27日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項中關於「原告給付新臺幣2,326 萬元」之記載，應更正為「原告給付新臺幣2,326萬6,260元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-重訴-251-20241112-3

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第22號原告賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告鄭永進新北市新莊地政事務所法定代理人林圭宏訴訟代理人陳㨗雙張為禮蔡昇宏上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項前段規定向被告新北市新莊地政事務所（下稱被告新莊地政事務所）請求國家賠償，經原告於民國112年4月26日具狀向被告新莊地政事務所請求國家賠償，經被告新莊地政事務所於 112年5月26日以新北莊地登字第112587021號函復拒絕賠償，有上開函文暨拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第113 頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　　　　　　一、原告主張：　㈠訴外人林美玲向原告請求以系爭房地設定抵押權向銀行申請貸款，林美玲再定期償還房屋貸款，原告基於情誼遂答應以前述方式借款予林美玲，民國110年間，林美玲稱房貸有作業疏漏，須向被告鄭永進確認、辦理，而要求原告交付房屋所有權狀正本、身分證正本及印章，原告基於信賴而交付之，直至鈞院執行處接獲通知始知王偉青設定抵押權並聲請拍賣系爭房地，原告始悉林美玲持原告上開交付之文件、印章等，挾第三人冒名原告身分（因假冒之人名稱不明，下稱「賴德宏」）向王偉青借款80萬元，並持原告之印章、身分證向新莊戶政聲請印鑑證明後，與訴外人王偉清、被告鄭永進於民國110年3月3日一同前往新北市新莊地政事務所，由「賴德宏」以原告之名義向王偉青借款新臺幣（下同）80萬元，並偽造原告之簽名，簽署借貸契約書（參證物四，下稱系爭契約）、擔保系爭契約之本票（參證物五，下稱系爭本票）後，被告鄭永進即協助「賴德宏」與王偉青簽署抵押權設定契約書（參證物七，系爭抵押權契約書），於原告所有新莊區合鳳段437地號土地及1450建號建物（門牌：新莊區雙鳳路56號3樓）（下稱系爭房地）偽辦第二順位最高限額抵押權設定登記（下稱系爭抵押權），嗣後王偉青持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院110年度司票字第6185號裁定確定後，王偉青再以該裁定及確定證明書向鈞院聲請強制執行系爭房地（鈞院110年度司執字第123770號債權人王偉清與債務人賴德宏間清償票款強制執行事件，下稱系爭執行案件），導致系爭房地遭拍賣，原告即喪失系爭房地之所有權。　㈡原告於系爭房地遭拍賣後，旋即向鈞院提出分配表異議之訴（鈞院112年度訴字第264號判決），並經鈞院認定原告係遭「賴德宏」冒名簽署系爭契約、系爭本票、系爭抵押權設定契約書。是以，原告所有之系爭房地，因遭「賴德宏」冒名簽署系爭抵押權設定契約書，進而遭強制執行拍賣，導致原告受有系爭房地遭拍賣之財產上損害。　㈢又地政士接收委託時，應當先行確認委託人之身份，確認方式應以檢視其國民身分證等可資證明身分之證明文件為方式，如未行上開查核身分之義務而逕行辦理委託事務，因而導致委託人遭冒名而受有權利損害者，地政士即因違反上開規範即應推定具有過失責任，合先敘明。查，被告鄭永進於鈞院12年度訴字第246號分配表異議之訴中證稱「（問題：你當初拿的是身分證正本核對？）回答：我忘記賴德宏有無給我身分證正本，影本是賴德宏給我的（問題：證人意思是指當天有核對賴德宏身分證正本？）回答：我真的忘記了，不過我一定有用照片核對本人。」「（問題：證人除了以目視方式確認賴德宏本人外，有無以其他方式確認？）回答：無。」（參證物十二）。法院多次向被告鄭永進確認是否有用身分證正本核對賴德宏之身分，惟鄭永進卻只回答有以照片核對之方式查核賴德宏之身份，於原告訴訟代理人詢問是否有以目視查核以外之方式確認委託人身分時明確說明「無」，顯見被告鄭永進僅有以照片目視確認人別，而未以身份證正本確認委託人之身份，顯然違反地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1項第1款之規定，具備過失。又被告鄭永進除未以身份證正本查核賴德宏本人之身份外，亦未要求賴德宏背誦身分證字號、出生年月日、住址等基本資料，而僅以目視之方式確認其外觀是否為本人，顯見其於查核委托人身分之過程中具備瑕疵，進而導致原告原有系爭房屋遭強制執行拍賣，因而受有損害，即應當負起民法侵權行為損害賠償責任，賠償原告之損失如訴之聲明所載。　㈣再查，本件被告新莊地政事務所承辦人員本應確實查核登記當事人身分始得辦理，而以現今身分證件而言其上皆有明顯之彩色大頭貼，理應能確認提供證件之人是否為本人，惟其疏於確認導致當天冒名頂替之人得透過違法之方式成功辦理最高限額抵押權，自難謂無具過失之餘。　㈤綜上所述，原告因被告等人疏失致原告原有之系爭不動產遭設定最高限額抵押權，進而導致系爭不動產遭王偉青聲請強制執行拍賣，受有150萬元之市價價差損害，爰依民法第184 條對被告鄭永進請求，依國賠法第2條第2項、土地法第68條第1項對被告新莊地政事務所請求，並依民法第185條請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：1.被告等人應連帶給付原告150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告鄭永進：　1.於110年3月2日，先由王偉青（債權人即抵押權人）將原告之土地及建物權狀、身份證等，用手機拍照Line 給被告鄭永進，再由被告鄭永進先行製作抵押權設定登記申請書及抵押權設定契約書。王偉青聯絡被告鄭永進及原告於110年3月 3日在新莊地政事務所見面，原告並當場提供土地建物權狀正本、印鑑證明書正本、原告自行蓋印鑑章、身分證正本交給被告鄭永進辦理抵押設定登記的手續，經被告鄭永進拿原告之身分證正本核對其相片確係為原告本人，並向原告本人逐條說明抵押權設定契約書的內容，再請原告於抵押權設定契約書上親自簽名在案。　2.辦理抵押設定僅需原告之印鑑證明書、權狀正本、印鑑章、身份證影本來辦理抵押權設定，當事人本人在文件上簽名不是審查的必要條件，又因上開證件都是原告本人所掌控範圍，且印鑑證明書已代表本人之意思表示同意設定，依土地登記規則41條第1項第10款，不會因為本人未到場簽名，該抵押權即為無效。　3.又本件國賠案件，鄭永進為被告，屬於當事人不適格。且抵押權係從屬於主債權之權利，抵押權之發生，以主債權之發生為前提，原告的房屋土地被查封拍賣，是因為有借款債務沒有償還本金利息，而被債權人聲請查封及拍賣，亦即若無抵押權設定，僅有債權憑證，債權人仍可聲請查封拍賣債務人的財產。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北市新莊地政事務所：　1.緣110年3月3日被告鄭永進地政士代理原告，以本所110年莊登字第046620、046630號抵押權設定及預告登記案件（下稱系爭登記案件），向本所申請將原告名下系爭房地設定最高限額抵押權及預告登記予王偉青（乙證2），案經審核無誤後准予登記，嗣經鈞院民事執行處拍賣系爭房地，由訴外人陳葦涵拍定。原告曾於112年4月26日向本所提出國家賠償請求書，主張110年間申請系爭登記案件當日，本人並未親自到場，認為本所未盡查核之義務，未發覺登記案件義務人身分證照片樣貌與冒充之不明人士不符，並准予抵押權設定登記，嗣後系爭標的遭法院強制執行拍賣，受有150萬元之市價價差損害，侵害伊財產権，請求國家賠償150萬元云云，經本所審視無賠償義務依法拒絕賠償，爰以112年5月26日新北莊地登字第1125857021號函（乙證l)檢送拒絕賠償理由書予原告。　2.原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第1項丶民法第184條及185條規定，請求本所負損害賠償，為無理由：　⑴按土地法第68條第l項、國賠法第2條第2項分別規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關蹬明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，又參照最高法院108年度台上字第24949號判決、同院105年度台上字第1號判決意旨：「按土地法第68條第l項規定：『因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。』，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動産登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。」，準此，原告起訴主張本所就系爭標的抵押權登記事項應負損害賠償責任一事，自應優先適用土地法第68條第1項規定，而無適用國賠法第2條第2項規定之餘地，是其就國賠法第2條第2項規定提起之本件訴訟，並無理由，先予敘明。　⑵次按，土地登記規則第13條明定：「土地法第68條第l項及第 69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所裁之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」。再按「申請登記，除另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。」、「申請登記時登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。......」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：......十、檢附登記原因發生日期前l年以後核發之當事人印鑑證明。」、「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」、「登記機關接收登記案件時，應確實核對送件人身分，並查核所附權利書狀、印鑑證明、身分證明及稅捐繳（免）納證明等有關文件……」分別於土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款、第55條、加強防範偽造土地登記證明文件注意事項第3點規定。系爭登記案件由雙方當事人委託地政士申辦抵押權設定登記等案，本所已依規定確實審查所附設定契約書正副本、義務人印鑑證明、申請人雙方身分證明（身分證影本）、權利書狀正本（已核畢檢還）等文件，並無缺漏情形，又該登記案已依規定檢附原告之印鑑證明，登記申請書及契約書所蓋用之印章，均與印鑑證明之印章一致，本所亦使用內政部戶役政電子閘門系統查對印鑑證明相關資料，經核符合土地登記規則第41條第10款規定當事人得免親自到場核對身分之情形，故完成抵押權設定登記，難認有所謂土地法第68條第l項規定錯誤、遺漏或虛偽之情形，本所自毋庸依該條項負損害賠償責任。　⑶此外，原告於112年4月26日向本所提出國家賠償請求時，本所亦再次對系爭登記案所附印鑑證明進行驗證，並於112年5 月5日以傳真方式（乙證3)向該印鑑證明之核發機關（即新北○○○○○○○○）查詢，新莊戶政事務所之查證結果為該印鑑證明確為該事務所110年3月3日所核發。　⑷本所辦理系爭登記案件，均依法審理，並無違誤之處，爰無因故意或過失，不法侵害他人權利之情事，亦無違反保護他人法律，致生損害於他人之情形，故有關原告主張本所應依國賠法第2條第2項前段、民法第184條及185條負損害賠償貴任一節，亦無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑶如受不利判決，被告新北市新莊地政事務所，願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠110年3月3日被告鄭永進辦理系爭登記案件，向被告新莊地政事務所申請將原告名下系爭房地設定最高限額抵押權及預告登記予王偉青，被告新莊地政事務所准予登記。嗣經王偉青持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院110年度司票字第6185號裁定確定後，王偉青再以該裁定及確定證明書向本院聲請強制執行系爭房地，本院民事執行處拍賣系爭房地，由訴外人陳葦涵拍定。　㈡卷附原告之印鑑證明（見本院卷第125頁）為真正。　四、本院得心證之理由：　㈠原告依國家賠償法第2條第2項前段、土地法第68條規定及民法第184條規定，請求被告新莊地政事務所負損害賠償責任，為無理由：　⒈按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，依上開規定，請求國家賠償應具：①須公務員於執行職務行使公權力之行為；②須公務員有故意或過失之行為；③須該行為不法；④須侵害人民之自由或權利；⑤須不法行為與損害間有相當因果關係等要件。　⒉原告主張訴外人林美玲向原告請求以系爭房地設定抵押權向銀行申請貸款，林美玲再定期償還房屋貸款，原告基於情誼遂答應以前述方式借款予林美玲，110年間，林美玲稱房貸有作業疏漏故須向被告鄭永進確認、辦理，而要求原告交付房屋所有權狀正本、身分證正本及印章，原告基於信賴而交付之，直至鈞院執行處接獲通知始知王偉青設定抵押權並聲請拍賣系爭房地，原告始悉林美玲持原告上開交付之文件、印章等，挾第三人冒名原告身分向王偉青借款80萬元，並持原告之印章、身分證向新莊戶政聲請印鑑證明後，委託被告鄭永進辦理系爭抵押權登記，惟原告於本院審理時並未提出事證證明系爭抵押權契約書上「賴德宏」之簽名為林美玲偕同冒名原告之第三人到場所為，已難信原告所指為真。　⒊原告又主張被告新莊地政事務所承辦人員疏於確認提供證件之人士否為本人，導致當天冒名頂替之人得透過違法之方式成功辦理最高限額抵押權，有過失云云，惟查，系爭抵押權設定時檢附之原告「賴德宏」印鑑證明為新北○○○○○○○○於11 0年3月3日核發之印鑑證明，且與系爭抵押權之土地登記申請書暨檢附相關文件上所蓋印鑑之印文相符一節，有系爭抵押權設定之土地登記申請書、樹林戶政110年3月3日核發之原告印鑑證明等件（見本院卷第209頁至第269頁）附卷足參，且為兩造所不爭執（見本院卷第160至162頁），是系爭抵押權之土地登記申請書及辦理系爭抵押權設定登記文件上之印文確為原告之印鑑章。　⒋再按申請登記時，檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明者，當事人得免親自到場，土地登記規則第41 條第10款定有明文。足證法亦明文於辦理抵押權設定登記時，持當事人之印鑑證明者即當然視為有辦理土地登記之權限，故於辦理抵押權登記同時出具印鑑證明者，縱當事人本人未親自到場，亦於辦理登記無妨礙，此屬土地登記規則第26 條所稱「除本規則另有規定外」之特別規定，土地登記規則第41條第10款規定應優先適用。則本件被告新莊地政事務所承辦人員受理系爭抵押權登記申請時，既係就原告、林偉青身分證明、1年內印鑑證明、印鑑章、個人戶籍資料等事項一一查核，且案附印鑑證明之使用目的為不限定用途，有上開土地登記申請書所附繳證件影本（見本院卷第125至129頁）在卷可參，形式上可認被告鄭永進就辦理系爭抵押權設定有取得原告、王偉青之授權，被告新莊地政事務所承辦人員並於查核後認無不法始准予登記，已難認被告承辦人員辦理系爭抵押權設定登記之程序有何過失。　⒌再查，嗣被告新莊地政事務所承辦人員於112年5月5日以「為辦理申請人賴德宏先生向本所請求國家賠償一案，再次確認本所檔存案卷內檢附之印鑑證明是否為貴所所核發」為由，向原核發機關新莊戶政事務所傳真聯繫，經新莊戶政事務所傳真回復：「本所確於110年3月3日核發上開查證文件資料（戶印證字第0000000號）」等情，有被告新莊地政事務所與新莊戶政事務所之資料聯繫單1紙（見本院卷第135頁）附卷可考，顯見該印鑑證明確屬新莊戶政事務所核發，非偽造不實之文件，被告新莊地政事務所承辦人員依法審認暨准予設定系爭抵押權，並未疏於審查，難認被告新莊地政事務所承辦人員查核過程有何疏失。　⒍又按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第2條第2項、第9條第1項），核屬國家賠償法之特別規定（最高法院95年度台上字第978號判決意旨參照）。且土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者而言，土地登記規則第13條定有明文。又登記虛偽則指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記者而言。如地政機關之登記錯誤、遺漏或虛偽，係因第三人之詐術行為所致者，則不在土地法第68條第1項前段適用範圍（最高法院83年度台上字第1904號判決意旨參照）。惟按申請登記時，檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明者，當事人得免親自到場，土地登記規則第41條第10款定有明文。查被告鄭永進交付被告新莊地政事務所承辦人員之印鑑證明為新莊戶政事務所於110年3月3 日核發之賴德宏印鑑證明，依上開土地登記規則第41條第10 款規定，被告鄭永進於110年3月3日代理原告、林偉青，以其等名義申請辦理系爭抵押權登記時，其所附原告之印鑑證明仍屬有效，縱原告本人未親自到場，被告新莊地政事務所亦應受理，是依前揭法條規定及判決意旨，被告新莊地政事務所承辦人員於110年3月4日核准系爭抵押權登記，自無登記錯誤、遺漏或虛偽之情事，縱原告受有損害，亦可能係因未妥適保管印鑑證明等原因所致，其自具有可歸責性。故原告以前詞主張被告應負損害賠償責任，即屬無據。　㈡原告依民法184條規定，請求被告鄭永進負損害賠償責任，　為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告鄭永進辦理系爭抵押權登記時，未確實查核「賴德宏」為假冒原告名義之人，並協助「賴德宏」辦理系爭抵押權登記，致系爭房地遭執行拍賣予第三人，被告鄭永進顯然違反地政士法第18條、地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1項第1款之規定云云，均為被告鄭永進所否認，原告自應就於110年3月3日至新莊地政事務所委託被告鄭永進辦理系爭抵押權設定之人，被告鄭永進未確實查核是否確為原告本人之事實負舉證責任。　⒊原告雖以被告鄭永進於本院112年度訴字第246號分配表異議之訴審理中之證詞為據（見本院卷第178、180頁），認被告鄭永進僅以照片核對之方式查核賴德宏之身份，未持身分證正本、未以目視查核以外之方式確認委託人身分，未善盡地政士確認客戶身分之義務云云，惟證人王偉青於本院審理中證稱：「（當時在新莊地政所辦理抵押設定時，申請人是否拿賴德宏身份證正本出來核對？〈提示本院卷證物7 抵押權設定申請書〉是。（請鈞院提示證物7即本院卷第43頁，本件抵押權設定登記案，是否為證人委託他人辦理？）委託代書就是被告鄭永進辦理，我們一起去新莊地政事務所。在場的人有被告鄭永進、申請人、我、介紹人葉秀珠，沒有特別問林美玲是否在場。（詳述當日辦理抵押權之過程）當天是葉秀珠介紹帶賴德宏過來新莊地政事務所，賴德宏出示權狀正本、身份證正本、印鑑證明、印鑑章，有拿身份證正本起來對一下本人及身份證上照片，但也不確定是否為本人，身份證上比較瘦，我有問他原因，他說當時比較瘦，現在比較胖了，本人跟身份證照片上都沒有戴眼鏡，差異性只有胖瘦而已，後來資料都正確，代書也核對了，沒問題就送件確定了，申請書是代書事先打好的，當天由賴德宏簽名、用印，代書把申請書拿去櫃臺辦理，我與賴德宏在事務所寫借貸契約書，該契約書亦由賴德宏簽名、用印。我之前不認識賴德宏，我知道賴德宏與被告鄭永進不認識。申請書上代書都有寫好賴德宏的身份證字號、出生年月日，代書在現場有將申請書給賴德宏確認。（除用身份證照片核對身份外，是否有用其他方式核對申請人身份？）印鑑證明與印鑑相符即代表本人同意，就算不是本人也代表本人有授權，否則如此重要的東西怎麼會交由對方。」等語明確（見本院卷第190至193頁），核與被告鄭永進辯稱：原告當場提供土地建物權狀正本，印鑑證明書正本，原告自行蓋印鑑章，並交付其身分證正本辦理抵押設定登記的手續，經被告鄭永進拿原告之身分證正本核對其相片確係為原告本人，再請原告於抵押權設定契約書上親自簽名等語（見本院卷第161頁）相符。足見自稱「賴德宏」之人確於110年3月3日在新莊地政事務所當場提供系爭房地權狀正本、原告印鑑證明書正本、身分證正本予被告鄭永進，被告鄭永進於同日辦理系爭抵押權登記前，有持「賴德宏」之身分證正本核對身分證上之照片與本人是否相符，由自稱「賴德宏」之人確認系爭抵押權契約書內容後，再由自稱「賴德宏」之人於系爭抵押權設定契約書上親自簽名、用印甚明；又自稱「賴德宏」之人將「系爭房地權狀正本、原告印鑑證明書正本、身分證正本」既當場交付予被告鄭永進，而上開文件、證件攸關個人財產、隱私，通常均由本人妥善保管，再以肉眼觀之，系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」印文（見本院卷第121、122、123、131、132 、133頁）與卷附「賴德宏」之印鑑證明（見本院卷第125頁）相符，衡諸常理，被告鄭永進收受上開文件、證件，並核對賴德宏身分證正本上照片與本人後，認自稱「賴德宏」之人即為原告本人，即難認被告鄭永進於辦理系爭抵押權登記前，核對委託人身分時有過失。原告主張被告鄭永進有過失，即不可採。故原告以前詞主張被告應負損害賠償責任，自非有據。　㈢從而，本件被告新莊地政事務所承辦人員根據被告鄭永進所檢附登記原因發生日期前1年以後核發之賴德宏「有效」印鑑證明，辦理系爭抵押權登記，並無登記錯誤、遺漏或虛偽，亦無過失之情形，被告鄭永進亦無原告所指核對委託人身分時有過失之情形，原告主張被告新莊地政事務所應負國家賠償責任，及被告鄭永進應負民法侵權行為損害賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條對被告鄭永進請求，依國賠法第2條第2項、土地法第68條第1項對被告新莊地政事務所請求，並依民法第185條規定請求被告二人連帶給付150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-國-22-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5951號原告陳怡儒訴訟代理人黃于軒律師被告謝孟娟訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月6日上午10時整在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-5951-20241101-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1364號上訴人即被告劉雁翔選任辯護人胡智皓律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4031號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23430號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告劉雁翔涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪；刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院準備程序及審理程序均當庭或以書狀表明針對量刑及沒收上訴等語（見本院卷第58頁至第59頁、第69頁、第 84頁至第85頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否、沒收部分進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：被告完全承認且配合程序，希望從輕量刑，並就沒收部分，應適用過苛調節之規定，減少沒收金額至新臺幣（下同）237萬元云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而與同案被告共同為公訴所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、經營期間、經營規模，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）按刑法第38條之2規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」且刑法第38 條之2第2項增訂過苛調節條款，係指於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，卷內雖曾扣得會員申請表（含帳冊及收據1本），但無法認定此即被告經營本案賭場期間之全部完整帳目，故未能僅憑該表認定被告之犯罪所得，原審遂依據被告於偵查中所陳稱：賭場每個月可以平均有50 到100萬元之收入，淨收入大約為每月50萬元左右等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23430號卷第200頁），且依據「罪疑唯有利於被告之認定」原則，未以賭場每月100萬元之原始收入為基準，僅以扣除相關成本後之每月淨利50萬元作為計算基礎，依法估算出被告於5個月經營期間之犯罪所為係250萬元，進而依法諭知沒收、追徵，尚稱合法、妥適。此外，就上揭沒收犯罪所得部分，卷內並無證據可認若宣告沒收或追徵，對實際經營、主持本案賭場之被告（見原審卷第69頁）有何過苛之虞，故被告上訴所辯稱：應適用過苛調節之規定，減少沒收金額至 237萬元云云，亦屬誤會。（四）綜上，被告之上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1364-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家雯選任辯護人胡智皓律師高文洋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 518號），本院判決如下：　　主　文蔡家雯犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、蔡家雯因疑其配偶前與劉玫芳有染，竟因此心生不滿，而為下列犯行： (一)基於妨害人行使權利之強制犯意，於民國112年6月20日15時 33分許，在劉玫芳住處大門口前（門牌號碼詳卷），拉扯劉玫芳頭髮拖行，以此強暴方式妨害劉玫芳自由離去之權利； (二)基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表二所示時間，接續撥打電話予劉玫芳，在電話中向劉玫芳恫稱如附表二所示內容，以此加害生命、身體、名譽、財產之方式恐嚇劉玫芳，使其心生畏怖，致生危害於生命、身體、財產、財產之安全。二、案經劉玫訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡家雯所犯均係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度易字第1114號卷《下稱審卷》第63頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就事實欄一、(一)部分有拉告訴人劉玫芳頭髮及事實欄一、(二)部分有以電話向告訴人告以如附表二所示話語等事實均坦承不諱，惟矢口否認有何強制及恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊固然有拉告訴人頭髮，但並沒拖行，且伊係因為要揍告訴人才去拉頭髮，並沒有強制之意思；又伊之前與告訴人有約定告訴人不得再與伊配偶見面，但告訴人違約，伊才要告訴人依約賠償新臺幣（下同）600萬元，當天又情緒失控才會講那些話云云。辯護意旨則為被告辯護稱：事實欄一、(一)部分，被告係要毆打告訴人，但因警方在場，方未有進一步傷害動作，整個經過約3秒，與強制有別，亦無主觀犯意；事實欄一、(二)部分，被告如附表二編號1所示話語係依契約向告訴人請求、如附表二編號2所示話語則係要提及女性徵狀來羞辱告訴人、如附表二編號3所示話語則係因情緒失控而表達憤怒之意，以上話語均非基於恐嚇的意圖，告訴人亦未因而有恐懼之感受，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。經查：　　 (一)被告於事實欄一、(一)所示時、地有拉扯告訴人頭髮及於事實欄一、(二)所示時間有以電話向告訴人告以如附表二所示話語事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第8070號卷《下稱他卷》第55頁至第57頁、本院113年度審易字第1556號卷第60頁、審卷第61頁、第65頁至第73頁），核與證人即告訴人於偵查中具結證述之內容相符（他卷第97至98頁），並有協議書影本、檢察官勘驗筆錄、錄音譯文各1份及告訴人住處大門口監視器錄影光碟、告訴人和被告間電話錄音光碟在卷可憑（他卷第13頁至第14頁、第22頁、第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、第87頁至第88頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告以前詞置辯，辯護意旨亦為被告辯護如前，則本案之爭點即為：(1)被告就事實欄一、(一)部分，客觀上是否有拉扯告訴人頭髮拖行之行為、主觀上有無強制之犯意？(2)被告就事實欄一、(二)部分所為話語是否與違約有關？被告有無恐嚇之犯意？告訴人是否心生畏懼？爰論駁如下：　1.強制犯行部分：　　 (1)按刑法第304條之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。其中稱之「強暴」者，乃廣義地指對人施用有形物理力之行為，且本罪之強暴並無程度上之限制，換言之，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。另所謂妨害他人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此處所謂權利，不問公法上或私法上之權利均包含在內。　 (2)質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告於事實欄一、 (一)所示時、地，有拉扯伊頭髮往旁拖行之行為，過程約 1分鐘等語（他卷第97頁）；另經檢察官勘驗監視器影片結果為（時間為畫面顯示時間）：　　　　15：33：04，被告抓住告訴人頭髮；　　　　15：33：06，被告抓著告訴人頭髮往旁拖行，員警介入　　　　　　　　　　制止；　　　　15：33：11，被告抓著告訴人頭髮往另一側拖行；　　　　（畫面顯示時間不明）被告在員警制止下鬆手；　　　足見被告確於抓住告訴人頭髮後，有往旁拖行之行為，且經員警介入制止仍未立即鬆手，復往另一側拖行後，方在員警再行制止下始鬆手之情，則其確有強暴行為而妨害告訴人自由離去之權利甚明。況被告於偵查中自承：伊輕輕拉扯告訴人的頭髮約1.5公尺，後來警察有來，伊就輕輕放開告訴人的頭髮，伊只有輕輕拉扯等語（他卷第55頁至第56頁），亦已自承有拉扯一段距離之動作，則其前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。　2.恐嚇危害安全犯行部分：　 (1)次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　 (2)綜觀被告如附表二所示話語之語意，顯係以「小心妳們家收到光碟」（按：指被害人性影像）、「可能會被我打得很慘喔」、「妳的奶可能會被我戳破喔」、「頭髮可能會被我剪光」、「真的很想開車、把妳車撞爛」等語恫嚇告訴人，用詞已含有將對於人之生命、身體、名譽及財產積極侵害之意思表達，客觀上足以使人有不安全之感受，自係恫嚇告訴人之安危無疑；又觀諸告訴人於偵查中具結證稱：被告說要打伊剪伊頭髮之類的話語，也讓伊恐懼等語（他卷第97頁），則告訴人確因被告上開言語而心生畏懼，堪以認定。　 (3)至被告辯稱係要告訴人依約賠償600萬元云云；辯護意旨另為被告辯護稱被告並無恐嚇之意圖，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。惟觀諸被告與告訴人間協議書第5點係約定：「甲方同意未來不得再主動以任何形式私下接觸、交往乙方配偶，如甲方於本協議簽立後再有違反，甲方同意再為賠償乙方600萬元」等語（他卷第60頁），其內容固約定違約賠償，然並未約定被告得散布告訴人相關之影像光碟；況被告於審理時陳稱：簽約當天已將光碟交由告訴人親手刪除等語（審卷第71頁），足見其實際上已未持有相關影片存檔，故其向告訴人口稱「妳趕快小心妳們家收到光碟」等語，除欲恫嚇告訴人外，自難認有何其他目的可言。從而被告前開辯解，及辯護意旨執協議書所為主張，並稱告訴人並未心生畏懼等語，均洵無可採　3.主觀犯意部分：　　　末按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」。查被告因疑其配偶前與告訴人有染，就事實欄一、(一)部分所為拉扯之動作及就事實欄一、(二)部分所為以電話言語恫嚇之舉，均係對於強制及恐嚇危害安全犯行之構成要件事實，明知並有意使其發生而仍為之，主觀上有直接故意，至為明確；辯護意旨主張被告並無本案強制及恐嚇之犯意等語，亦無可採。 (三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被告強制及恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　 (一)核被告就事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄一、(二)部分所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就事實欄一、(二)部分接連以如附表二所示言語恫嚇告訴人，係於密接時間內以同一方式數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。 (三)被告所犯強制及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，則應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟因疑其配偶前與告訴人有染，心生不滿，而為本案拉扯告訴人頭髮拖行及以如附表二所示話語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼等犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；並考量被告本案始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害之情，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭妨害自由之程度，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第69頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於以強暴方式公然侮辱之犯意，於前揭事實欄一、(一)所示時間、地點，拉扯告訴人頭髮拖行，係以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，並羞辱貶損告訴人之人格或社會評價。因認被告亦涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。　　 (三)經查：被告否認有此部分侮辱之犯意，而被告雖有強制行為，業經本院認定如前，惟強制與強暴侮辱犯行究屬二事，則行為人為強暴行為時是否主觀上亦有侮辱之犯意，自仍需其他積極事證加以佐證。惟本件依告訴人指訴內容及卷附影片與檢察官勘驗筆錄，僅能認定被告於前揭事實欄一、(一)所示時、地，有拉扯並拖行告訴人頭髮之事實，然並無其他事證足資認定被告於案發時有為何侮辱性之言論，自無從認定其主觀上有何妨害名譽之犯意，而難僅憑被告有為前揭強制行為，遽認其有何強暴侮辱之犯嫌。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之強制罪部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)部分蔡家雯犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)部分蔡家雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間內容 1 112年6月21日啊妳600萬準備好了沒? 妳趕快小心妳們家收到光碟（指被害人性影像） 2 112年7月19日還是等一下六點妳載流鼻水的時候，我順便在那邊等妳跟流鼻水？可能會被我打得很慘喔!妳的奶可能會被我戳破喔!頭髮可能會被我剪光。 3 112年7月26日我現在在跟妳講600萬這點，我那天6/20在妳家樓下打妳媽的沒有打爽，沒有把妳的臉妳的奶跟妳的頭髮全部打爛。我沒有要放過妳啊拎祖罵真的很想開車、把妳車撞爛，然後我會講說，我開車技術不好。

2024-10-28

PCDM-113-易-1114-20241028-1