Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18797號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　江俊億　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○○區○○路000號5 樓　　　上列債權人與債務人王雙玉、葉展榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人指明聲請強制執行債務人王雙玉於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市大安區，故本件應屬臺灣台北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-17

KSDV-114-司執-18797-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19414號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇智亮　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　相　對　人　林妤真　　住○○市○鎮區○鎮巷000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官李立元

2025-02-17

KSDV-114-司執-19414-20250217-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人彭建銘代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項第1、2、3 款定有明文。同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已經提出更生聲請(113年度消債更字第126號)，聲請人務農月收入約3萬元，就積欠之債務得依更生程序尋求協助，惟債權人遠東商銀聲請扣押執行聲請人之保險(台銀人壽保險公司、保單號碼0000000000、保單名稱鴻福還本終身壽險；下稱系爭保險債權)，經聲請人依法聲明異議仍遭臺北地院113年度司執字第180172號裁定駁回在案，聲請人所持有之保單將受解約及執行之可能。為避免聲請人之財產減少並保障債權人間公平受償，並使聲請人得到保單之生活保障，依消債條例第19條規定聲請保全處分。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以113年度消債更字第126號更生事件受理在案，此經調閱上開更生事件卷宗查明無誤。聲請人主張其債權人遠東商銀對系爭保險債權聲請強制執行，現由臺北地院113年度司執字第180172號受理，亦經聲請人提出民事裁定可參(卷11至13頁)。　㈡聲請人固泛稱強制執行將侵害其權益而有保全必要性等語，惟此與消債條例第19條第1項所定保全處分之立法目的，亦即維持公平受償，並不相符。更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就聲請人之系爭保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。聲請人復未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有礙於更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLDV-114-消債全-4-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18432號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇智亮　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　相　對　人　林妤真　　住○○市○鎮區○鎮巷000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官李立元

2025-02-13

KSDV-114-司執-18432-20250213-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人郭志榮代理人黃懷萱律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭志榮自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭志榮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,235,888元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，惟於同年5月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,235,888元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，惟於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於DS髮型沙龍，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為320,600元，核每月平均薪資約26,717元，而其名下僅國泰人壽保單價值準備金136,060 元、臺銀人壽保險解約金7,180元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月8日陳報㈡狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、臺銀人壽保險股份有限公司113年10月11日壽險契服乙字第1130008990號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資26,717元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 95元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,717元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,195元後僅餘9,522元，而聲請人目前負債總額為3,235,888元，扣除保單價值準備金、保險解約金143,240元後，債務餘額為3,092,648元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-145-20250212-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第18050號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　翁銘駿　　住○○市○○區○○○○○道00號上列債權人與債務人林諭筠即蜜菈貝兒整體造型苑間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固聲請強制執行債務人林諭筠即蜜菈貝兒整體造型苑對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人係位於臺北市大安區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣臺北地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-02-11

TNDV-114-司執-18050-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15544號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　梁忠進　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人台銀人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-08

KSDV-114-司執-15544-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第21195號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人江秋龍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權並聲請查詢勞保資料，惟依其聲請狀所載第三人乃設址於臺北市大安區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-06

TCDV-114-司執-21195-20250206-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人洪鳳麟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪鳳麟自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪鳳麟前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,650,884元，因無法清償債務，乃於民國113 年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少4,650,884元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立等情，有113年4月10 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於康研科技有限公司擔任包裝員，依薪資證明書所示，每月薪資為24,000元，而其名下有新光人壽保險解約金857,313元、臺銀人壽保險解約金374,104元、南山人壽保險解約金64,290元、國泰人壽保險解約金282,605元，另聲請人自行陳報保單價值準備金及保險解約金合計共1,682, 898元，111、112年度申報所得分別為6,353元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月19日陳報狀所附薪資證明書、保單價值準備金及保險解約金計算表、臺灣臺北地方法院11 3年8月20日113年度司執字第18438號函附保險扣押情形附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,1 26元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,126元後僅餘10,874元，而聲請人目前負債總額為4,650,884元，扣除保單價值準備金及保險解約金共1,682,898元後，債務餘額為2,967,986元，以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-113-20250123-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人即債務人林瑞月上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年一月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。復按債務人於消債條例施行前已與金融機構成立95協商，嗣後毀諾。又於消債條例施行後，與各債權銀行成立個別協議，如其係因不可歸責於己之事由，致履行該個別協議顯有重大困難，則不須再踐行前置協商程序，可向法院聲請更生或清算（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第21號提案法律問題研審小組意見參照）。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，曾於95年3 月間參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）成立協商，然因聲請人當時收入不穩定，尚需支出未成年子女之扶養費用，致聲請人無力清償而於96年12月間毀諾。聲請人現兼職2份工作，白天受僱於第三人劉○○經營之「○○早餐店」，晚上受僱於「○○小吃店」，每月薪資合計約 27,500元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年3月間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱 95年度銀行公會債務協商）與台北富邦銀行成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償11,866元，惟於96年12月間毀諾等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第69頁、第71頁、第3 9頁、第37頁、第99頁至第108頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年8月27日台新總個資字第1130020992號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份、台北富邦銀行民事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷第171頁至第172頁、第179頁、第183頁至第 185頁、第201頁、第249頁、第187頁至第188頁、第265頁至第266頁；以上積欠債務合計約3,418,572元），堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於劉○○經營之「○○早餐店」及「○○小吃店」，每月薪資合計約27,500元，業據其提出蓋有「○○早餐店」及劉○○章戳、「○○小吃店」章戳之薪資袋影本各7紙為證（見本院卷第237頁至第247頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年1月至7月領取之薪資合計為194,691元【計算式：20,070元＋16,290元＋18,090元＋18,090元＋19,710元＋18,99 0元＋17,205元＋12,078元＋9,333元＋11,529元＋9,882元＋7,686 元＋8,052元＋7,686元＝194,691元】，平均每月收入為27,813 元【計算式：194,691元÷7月＝27,813元】。聲請人復稱其曾於112年7月18日、113年5月17日領取台銀人壽保險股份有限公司保單回饋金4,706元、7,809元；於113年4月23日、113 年5月13日領取富邦人壽保險股份有限公司保單解約金113,8 25元、23,747元；於113年4月23日領取凱基人壽保險股份有限公司保單紅利回饋24,414元等語（見本院卷第209頁至第2 11頁），與聲請人提出之郵局存摺內頁所示一致（見本院卷第215頁至第227頁）；另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單3紙（本院按：其中2紙已終止），保單解約金合計為 19,223元【計算式：13,362元＋5,861元＝19,223元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年10月11日凱壽客一字第11320 15674號函檢附之保單資料、全球人壽保險股份有限公司113 年12月20日全球壽（保全）字第1131220009號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第289頁、第311頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181270號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366 735號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313 057320號函各1紙在卷可參（見本院卷第181頁、第303頁、第169頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、所受保單回饋金、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第315頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第20 9頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣據此，以聲請人平均每月收入27,813元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,737元【計算式：27,813元－17,076元＝10,737元】，顯不足以履行其與台北富邦銀行成立每月清償11,866元之還款方案，不論聲請人於 96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵聲請人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第121頁至第124頁），僅凱基銀行提出分期還款方案供本院核算（見本院卷第201頁）。即使聲請人為要保人之保單解約金共19,223元均能順利變價，亦將其於112年、113年領取之保單回饋金、保單解約金合計174,501元【計算式：4,706元＋7,809元＋113,825元＋23,74 7元＋24,414元＝174,501元】及其每月得動用之餘額10,737元全數用以清償上開債務餘額，且不再計算利息，仍須約26年始能清償完畢【計算式：3,418,572元－19,223元－174,501元＝3,224,848元；3,224,848元÷每月10,737元≒301月（小數點以下無條件進位）；301月÷12月＝26年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年51歲（見本院卷第37頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第111頁、第137頁、第113頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月22日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-22

TNDV-113-消債更-397-20250122-2