Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號上訴人即被告王建龍上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院民國113年8月30日所為之113年度虎簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與乙○○為堂兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年4月14日9時15分許，在乙○○位於雲林縣元長鄉崙仔村住處（地址詳卷）前，對乙○○恫稱：限時將家門前花盆移走，不然要將花盆全部破壞掉等語，以此加害財產之事恐嚇乙 ○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實：　　訊據被告甲○○對於自己有起訴書所載之客觀事實並不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有113年6月18日虎尾分局鹿寮派出所職務報告、手繪現場圖、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、親等關聯（一親等）、（二親等）各1份、現場照片7張在卷可稽。足認被告確有對告訴人乙○○為起訴書所載之言詞。　㈡被告之辯詞：　　被告於警詢、偵訊中曾自白犯罪。惟於上訴時辯稱告訴人當時並無害怕的感覺，現場也很兇惡很大聲地對他說：「好膽你就給我用看看」等語。　㈢本院之判斷：　　被告本案對告訴人所為之言詞，客觀上確屬將毀損他人財產之惡害告知，一般人乍聽之下，心中應即會產生對於財產是否可能遭到損害此擔憂畏懼之感受。告訴人於警詢（警卷第 7、8頁）、偵訊（偵卷第9頁），也均證稱自己聽聞被告言詞之後有感到害怕，核與經驗法則相符，應堪信為真。被告雖指告訴人當時並未害怕等語，然被告就其辯解之情狀，並未能提出如錄音、錄影，或有其他在場見聞之證人等相關佐證，自無從單憑其辯詞，遽對被告為有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為堂兄弟之關係，業如前述，其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行為，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之困擾，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡原審經審理結果，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並量處被告罰金新臺幣7千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，且量刑未逾越法律所規定之範圍，刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨並不可採，業如前述，其提起上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

ULDM-113-簡上-49-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告粘秀花上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、楊志盛、粘秀花分別居住在臺中市○○區○○路0段000巷00號及 55號，渠等常因位於臺中市○○區○○路0段000巷00號旁之土地使用問題起爭執，粘秀花於民國112年3月2日18時30分許，因見楊志盛以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽（楊志盛涉犯毀損部分，業經本院判決確定），竟心生不滿，基於傷害之犯意，在上開土地撿拾地上磚塊朝楊志盛腳部丟擲，致楊志盛受有左側小腿擦挫傷之傷害。二、案經楊志盛訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。檢察官、被告粘秀花就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第113、111-122頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告於本院第二審審理時矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有彎腰下去拿磚塊，不確定有沒有丟到告訴人楊志盛；其是不小心丟到告訴人，不是正面丟告訴人，如果其要傷害告訴人，就會丟告訴人上身，不會丟告訴人的腳等語。惟查：　㈠被告有於上開時、地，因見告訴人以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽，與告訴人發生爭執，並彎腰撿拾地上磚塊丟擲等情，業據為被告於本院第一審審理及本院第二審準備程序及審理時自承在卷【見本院113年度易字第1145號卷（下稱易字卷）第39-40頁、本院簡上卷第4 3、120頁），核與證人即告訴人楊志盛、證人吳依玲、楊平偉及廖慶成於警詢中之證述相符（見偵卷第29-33、184-185 、188、35-37、39-41、75-77頁），是此部分事實，堪以認定。又告訴人於上開時、地，與被告發生爭執時，遭被告持磚塊丟擲，並於同日至台新醫院就診，經診斷為「左側小腿擦挫傷」等情，亦經告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第29 -33、184-185、188頁），且有台新醫院診斷證明書1份、現場監視器影像截圖及手機錄影畫面共11張、告訴人左腳受傷照片2張（見偵卷第105、110-115、119頁）附卷可查，是告訴人與被告發生爭執後受有前開傷害之事實，亦堪以認定。　㈡本院認定被告有傷害告訴人之犯行，理由如下：　⒈證人即告訴人楊志盛於警詢中證稱：伊下車把雜物往前推到巷尾空地那邊，被告就衝上來找伊理論，並推伊多次，伊因為被推火氣上來，所以用腳去踢放在一旁的花盆，在伊踢完花盆後，被告撿起一旁的磚塊往伊這邊丟來，伊的腳被被告丟傷後，伊拿起被告丟伊的那塊磚頭往花盆那邊丟等語（見偵卷第35頁），核與卷附現場監視器影像截圖及手機錄影畫面截圖所示被告與告訴人2人爭執衝突之情形相符（見偵卷第110-115頁），足見告訴人之指訴，並非無稽。　⒉經本院勘驗案發現場手機錄影影像，勘驗結果如下：檔案名稱：0000000-0.MP4 畫面一開始，粘秀花背對手機鏡頭，彎腰站在盆栽前，廖慶成站在粘秀花右側，楊志盛站在粘秀花後方。粘秀花右手撿起一旁地上的磚塊，握在手上。【光碟播放時間00:00:15秒】楊志盛走上前，移動至粘秀花左側，並伸出右腳踢倒盆栽。【光碟播放時間00:00:26秒】楊志盛站在粘秀花左手邊方向，粘秀花右手拿磚塊，彎著腰、身體重心微往左偏，右手的磚塊朝楊志盛腳部方向丟擲。楊志盛抬起右腳往後縮，磚頭砸到楊志盛左腳腳踝後，再掉落至地上。楊志盛左腳遭磚塊砸到之後，腳往後縮。【光碟播放時間00:00:33秒】楊志盛右手撿起掉落地上的系爭磚塊，左手拉住粘秀花的背心，楊志盛雙腳一前一後呈弓箭步之站姿，右手磚塊高舉過頭，粘秀花轉身彎腰面向盆栽，背著著楊志盛。粘秀花重心不穩，雙手扶著花盆。　　此有本院113年12月16日勘驗筆錄1份及影像截圖11張（見本院簡上卷第65、67-87頁）存卷可查。依上開勘驗結果及影像截圖所示，案發當時告訴人係走上前站在與被告幾近併立之被告左側，並伸出右腳踢倒被告盆栽，嗣於告訴人右腳收回尚未落地之際，被告已將右手磚塊舉起，向左偏移重心，朝告訴人腳部丟擲磚塊，被告雖然彎著腰，然其丟擲磚塊之際，非但已稍稍側身面朝告訴人所在方向，甚且已移轉重心至左側，再向被告腳部丟擲，足認被告應係在見及告訴人以「腳」踢毀其盆栽後，即以磚塊丟擲告訴人腳部之方式反擊，其行為之指向性與目的性已極明顯，實非欠缺認識或疏於注意所致，被告對於告訴人將因此受傷之事實，應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。　⒊稽諸告訴人對於其遭被告持磚塊丟擲腳部之時、地、緣由之證述，核與本院勘驗手機錄影畫面結果相互吻合，又告訴人遭被告以磚塊丟擲後，同日即前往就醫驗傷，時間緊接連貫，所受傷勢位置與其指訴遭被告以前揭方式施害傷害行為所可能受傷之身體位置及傷害結果相當，故告訴人上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告丟擲磚塊所致乙節，亦堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，然查，被告並非隨意丟擲磚塊，乃係有指向性及目的性之行為，業經本院認定如前，且被告丟擲告訴人身體部位，亦係基於現場告訴人毀損其花盆之方式所為之反擊，要難以其丟擲部分並非告訴人上半身，即反推其沒有傷害告訴人之故意。另參諸被告先於警詢中供稱：112年3 月2日那時，有一名男生拿磚塊丟花盆，伊怕他繼續拿磚塊丟伊的花盆，就趕快把地上的磚塊拾起來，撿起來的時候，有劃到他，造成他的腳受傷等語（見偵卷第52頁），嗣又改稱：伊到看告訴人撿起磚塊後，怕他用磚塊傷害伊，所以上前和告訴人爭奪磚塊，但伊搶不贏告訴人，所以放手，可能因此去傷害告訴人的腳等語（見偵卷第49頁），復於本院第一審準備程序中，經法官當庭撥放現場影像光碟後，被告即供稱：伊有於上開時、地，撿拾地上磚頭丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿擦傷，伊承認犯罪等語（見本院易字卷第 39-40頁），惟於本院第二審準備程序中又改稱：伊沒有拿磚塊砸告訴人，是告訴人自己撞到等語（見本院簡上卷第43 頁），末於本院第二審審理時改稱：伊是不小心丟到告訴人等語（見本院簡上卷第120頁），是由被告對於案發當時究竟有無撿拾磚塊丟擲告訴人乙節，供述反覆不一，且於本院先後2次勘驗現場錄影面後，先是坦承犯罪，又後改稱係不小心丟到告訴人。被告歷次所述，隨著本案證據開示，一再更易前詞，前後所供非但反覆不一，且自相矛盾，要屬臨訟臨卸之詞，無足為取。　⒌至被告提出影片檔案欲證明其並無傷害告訴人乙節，經本院於審理時當庭勘驗結果，其中檔案名稱:「搗毀盆栽(並無傷害).MP4」，僅有告訴人毀損被告之盆栽器物，兩人有互推之動作，另檔案名稱:「推打被害人廖慶成.MP4」（勘驗至檔案時間01:15止），影片中可見被告出手推告訴人，且於彎腰後，面朝告訴人，告訴人也彎腰，兩人先後起身，告訴人右手拿起磚頭，腳成弓箭步站姿等情，且因影片畫面與聲音未同步，於影片18:29:00時，聽到「ㄎ一ㄤ」一聲，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院簡上卷第114頁），由上開勘驗結果可知，該影片就被告與告訴人發生爭執之過程，與本院上開二、㈡、⒉勘驗筆錄相符，然被告所提供之影片僅能看見告訴人與被告身體部分動作，此外，均不見被告有手持磚塊及丟擲磚塊等動作，由此可知，上開影像因拍攝位置及角度，並未能拍攝到本案發生時之全貌，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯，不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：　原審審理結果，認被告罪證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告不思以理性、和平方式解決住處旁土地使用之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，又迄未成立調解或賠償損害，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人之傷勢、被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯罪，並執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-簡上-390-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳昆學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8319 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得總計新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間起加入真實身分不詳、通訊軟體暱稱「洋蔥」、「Sele Na」等人所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明組織成員中有未成年人），並在本案詐欺集團內擔任提領詐欺款項之人（俗稱車手，以下簡稱車手）。加入本案詐欺集團後，甲○○與「洋蔥」、「Sele Na」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「Sele Na」向乙○○佯稱有買家要向其購貨，要求乙○○先支付購貨成本，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至附表之人頭帳戶，再由甲○○依上游成員指示先在花盆旁拿取金融卡、密碼，並於附表所示之時、地提領款項，自贓款中抽取新臺幣（下同）8,000元、2,000元以為酬勞後，再將其餘贓款放置花盆旁，由不詳詐欺集團成員收走款項，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣乙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人乙○○警詢之證述（偵卷第77至80頁）　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至83頁）　㈢新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第75、89至91、101、113、115頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第157至159、162頁）　㈣匯款紀錄（偵卷第145頁）　㈤受詐騙對話紀錄（偵卷第117至127頁）　㈥監視器錄影畫面截圖（偵卷第35至72頁）、雲林縣警察局臺西分局113年9月30日雲警西偵字第1130016112號函暨附件（偵卷第241至248頁）　㈦永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）、台北富邦帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細（偵卷第19至23、25 至27頁）　㈧熱點資料案件詳細列表（偵卷第29至31頁）　㈨車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）　㈩被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第9 至18、233至236頁，本院卷第56至58、66頁）三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第1 9條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　③揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與「洋蔥」、「Sele Na」及其他不詳之本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈥爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。又被告有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。另衡及被害人損失之金額、被告犯罪所生之危害，被告犯後坦承犯行，符合輕罪之減刑事由，未與被害人調解或賠償，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、國中肄業之教育程度、入監前從事板模工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈠被告擔任本案之車手獲有1萬元之犯罪所得，業據被告供承明確（本院卷第67頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被害人受騙匯入附表所示人頭帳戶之詐欺贓款，固為被告與本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除上述1萬元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）人頭帳戶提領人提領地點提領時間乙○○ ㈠113年3月21日11時28分許㈡113年3月21日11時49分許㈠259,432元㈡300,000元㈠洪文賢之永豐帳戶（帳號：00000000000000號）㈡洪文賢之富邦帳戶（帳號：00000000000000號）甲○○ ㈠ 1、嘉義縣○○鎮○○路000號統一超商園宸門市 2、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市 3、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市㈡ 1、嘉義縣○○鎮○○路00號全家超商大林達鄰門市 2、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市㈡ 1、113年3月21日12時39分、12時40分、12時40分、12時41分、12時42分、12時42分接續提領20,000元6筆。 2、同年3月22日0時27分、27分、28分、29分、30分、30分接續提領20,000元6筆 3、同年3月23日23時15分，接續提領19,000元1筆㈡ 1、113年3月21日13時22分、23分、24分、24分、25分、26分、27分、27分接續提領20,000元7筆、10,000元1筆 2、同年3月22日0時31分、32分、33分、34分、35分、35分、36分、37分，接續提領20,000元7筆、9,000元1筆。

2025-03-18

ULDM-113-訴-590-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3829號原告丁志行訴訟代理人陳保源律師被告九月采掬管理委員會法定代理人陳俞安訴訟代理人周品言上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰元及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中百分之四十二由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為「九月采菊大樓」(下稱系爭社區)之住戶，於民國113年1月24日步行經過系爭社區1樓公共區廁所前之斜坡旁樓梯失足摔倒，致原告受有左側第五蹠骨骨折、左側足踝關節扭挫傷等傷害，該區域為公共大廳，惟上開地點因有上下樓梯之區隔，被告並未有任何標示警語或以物阻絕警示提醒，致原告因旅居海外多年，復因疫情關係，並未長期居住在系爭社區(現已擺設花盆阻擋及警示)，因而不知該處有高低落差且建商設置一層樓梯上下，其傷勢迄今仍未康復，且受傷期間影響原告祭拜父母、正常工作、返程座艙升等及需輪椅協助等情事，茲因上開傷勢及生活影響，向被告求償：㈠醫療費用(含臺灣及加拿大)新臺幣(下同)27,479元( 臺灣：9,210元、加拿大18,219元〈加幣771元、匯率以23.63 元稅換1元加幣〉）。㈡減少工作之損失及慰撫金共計250,000 元。共計請求金額277,479元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告277,429元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠否認原告指摘被告管理不善之過失，原告未舉證證明其受傷與該處設置不當有相當因果關係，且建商當初已經以地磚顏色區分高低差提醒住戶注意，已達警示作用，被告並無原告所稱故意或過失侵害原告所謂「權利」，亦與侵權行為要件未符。現行擺放花盆阻擋通行或代替警語，均係被告依鈞院指示而為，並非自承過失。　　㈡原告於上開事故發生後，經現場物業服務人員以輪椅送至家中，原告並未要求送醫，直至3日後方至骨科就醫，時間間隔頗長，無法證明其傷勢係在社區內受傷。且現場無人目擊原告跌倒之情事，且跌倒處並無不能通行之理由，除物業管理公司秘書曾因打手機疏忽跌倒外，多年來未曾有任何住戶發生相同事故，完全因原告個人之過失導致受傷，與被告管理或是否盡善良管理人注意無何關聯。縱有過失，極其輕微，應負擔10%與有過失責任等語置辯。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」之規定外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1 項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦享有特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。本件原告就其在系爭社區1樓公共區域內摔倒受傷之事實，以社區管委會為被告，而不以社區區分所有權人為被告，請求侵權行為之非財產上損害賠償，揆諸上開說明，於法並無不合，先予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。次按公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，為管理委員會之職務之一，公寓大廈管理條例第36條第3款復有明文。經查：原告為系爭社區之住戶，為兩造所不爭執，而原告摔倒受傷之事實，雖經當時現場保全人員以輪椅載送原告返家，且經其他倒垃圾住戶目擊，然被告仍認原告非在上開社區1樓公共區域受傷。本院綜合全辯論意旨與卷內事證，諸如：①事故發生時間與就醫時間雖相隔三天，但是一般跌倒而有骨裂甚至骨折之情形，除非是嚴重到穿刺性骨折或粉碎性、折肢性骨折，方能立即知悉已骨折，而輕微性骨裂性骨折，病患僅感覺疼痛，非經專業檢驗，其病症係骨折或為扭傷，一般病患無法分清，須待該骨折部位漸次腫脹及疼痛漸鉅，無法忍耐時方知骨折，此為眾所周知之事，故本院認原告於是日受有傷害，回家試圖吃止痛藥緩解疼痛而無法緩解越發疼痛後，方至骨科診所就醫檢查，其時間之密接性，仍未脫逸侵權行為持續之範圍；②113 年2、3月管委會會議均有決議將原告摔倒之處設置盆栽擺放，以達警示作用(見本院卷第47頁、第55頁、第62頁)，管委會上開決議，係因確實在該處發生摔倒事故，危及人身安全，方做此維護補強作業，經過多年來均未設置，絕非僅依本院建議而為。③被告辯稱：建商興建完成時，即以地磚顏色區分標示該處有高低落差，藉以提醒住戶經過時注意安全云云。而依卷內所附該處照片，大理石地磚為乳白色，該處以棕色、黑色做為區隔之標示，然黑色地磚區域係與旁邊矮牆與黑色地磚通道顏色一致，而棕色地磚鋪設僅一條較窄類似邊條形地磚區域，任何一般第三人首先感覺僅為　　藝術裝飾規劃，而不會想到其有區隔性提醒該處有高低差之用意。基上，本院仍認管理委員會對於社區住戶「行的安全」，未盡善良管理人注意義務，已然公寓大廈管理條例第36 條甚明，且其未盡注意義務與原告所受傷害存有相當因果關係，應依民法第184條第2項成立侵權行為，負擔損害賠償責任。　㈢原告請求賠償金額，本院審酌如下：　⒈醫療費用：包含臺灣境內醫療費用9,210元(起訴狀第三點第( 一)目載明8,260元係誤寫)、加拿大5次治療及諮詢費用18,2 19元(加幣771元)，均據原告提出郭大添骨科診所診斷證明書、醫療收據、X光片、加國診斷病歷記載及發票、全年收入證明等件(見本院卷第31頁至第39頁、第77頁至第89頁)，共花費27,429元，應予准許。　　⒉減少工作損失及慰撫金部分：　⑴原告雖主張其在加拿大係從事房地產行銷、買賣、投資等事業，受傷後長期行動不便，移動困難，被迫取消諸多客戶會面，損失難以估計，共請求25萬元云云。惟原告僅提出其於 112年度總收入為209,000元加幣(約494萬元) ，對於其於事故發生當時在職證明及上開金額是否全部為其工作收入，均未提出證明以實其說，且原告迭稱損失金額難以估計，本院依當事人處分權主義，非認原告上開主張工作損失部分可採，然原告復主張上開請求金額可流用至慰撫金之請求，所以本院將原告本項請求全部認定流用為慰撫金之請求，用以彌補原告損失，合先敘明。　　⑵次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，早年移民加拿大，從事不動產相關工作，名下有房地、投資；被告為社區管理委員會，已投保意外保險；及原告年約 62歲，所受骨折之傷害，伴隨而生之精神痛苦可以預見等一切情狀，且本次回國係與其他兄弟姊妹團聚，共同祭拜父母，經此傷害，移動確實不便，難盡人子之孝之特別因素，認原告請求之精神慰撫金以14萬元為適當。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告經過疫情肆虐已多年未回國，且原告自購買系爭房屋後，居住時間頗短，均由其姊居住在內，公共空間設置與配備記憶已經模糊，偕同其姊出外倒垃圾，經過公共區域時，應注意行走之安全，尤其具有高低差階梯區域，更應留意避過由其他處行走或經過時特別提高注意程度，且大理石地磚又滑，而應注意能注意而不注意，發生摔倒受傷之憾事，原告疏失亦不能免，本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告於本件事故應負擔30%之責任，而被告應負擔70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為117,200元(計算式：〈140000＋27429〉×70%＝117200，小數點下四捨五入) 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其117, 200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中42%由被告負擔，餘由原告負擔。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-3829-20250318-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第13號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人劉榮華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年度內警偵秩字第1138001852號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉榮華被移送違反社會秩序維護法第63條第5款部分，不罰。其餘移送部分均駁回，退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉榮華於民國113年11月22日12時5 8分至13時26分許，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住家前之巷內大聲喧嘩，並向周邊鄰居誣賴係關係人賴冠宇向環保局檢舉其門口盆栽，致關係人遭鄰居誤會，被移送人上開行為已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款、同法第72條第1款、第3款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文，惟行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目的，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、經查：被移送人於前揭時地有在巷道內與鄰居口述遭檢舉花盆等語，業經關係人與被移送人提出監視器影片為證，惟自雙方提出之影片與譯文以觀，被移送人雖有以手指斜前方之動作，但並無一語提及關係人姓名。且被移送人與其中一名鄰居之對話提及「環保單位就來開始拍照，說這不是他的業務就回去」等語。縱然如關係人所指稱，被移送人向其他鄰居主張係由關係人檢舉，該內容亦無可能使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形。依上開卷內現存資料，與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，應為不罰之諭知。四、另按①於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。③製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，為社會秩序維護法第72條第1 款、第3款所明定，乃專處罰鍰事件，依同法第43條第1項第 1款、第45條及法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第22條「社會秩序維護法案件事務管轄區分表」之事務管轄規定，屬由警察機關裁處。本件移送機關認被移送人涉犯違反社會秩序維護法第72條部分，揆諸前揭說明，自應由警察機關自為處分，移送本院裁定，於法未合，應為移送駁回之諭知，將該部分退回移送機關處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2025-03-18

CCEM-114-潮秩-13-20250318-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第533號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施柏麟上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49881號），本院判決如下：　　主　　　文施柏麟犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告施柏麟之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲，並以腳踹呂錦鵬之花盆」更正為「接續徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲、以腳踢踹呂錦鵬之花盆」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告接續以手丟擲腳踏車、以腳踢踹花盆之舉止，雖於客觀上為數舉動，但各舉動時間相近，地點相同，復係毀損同一告訴人呂錦鵬之財產法益，是以各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸暴力，肇致告訴人之財產受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難，且迄未賠償告訴人所受損害。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受財產損害之程度，暨被告為大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49881號　　被　　　告　施柏麟　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏麟於民國113年7月19日18時許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷00號前，因不滿呂錦鵬以腳踏車及花盆佔用該處馬路，竟基於毀損之犯意，徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲，並以腳踹呂錦鵬之花盆，致該腳踏車之龍頭彎曲、手把及輪胎毀損，花盆亦破裂毀損而不堪用，足以生損害於呂錦鵬。二、案經呂錦鵬訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施柏麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告楊子穎、證人即告訴人呂錦鵬之證述情節大致相符，並有現場監視器影像光碟及本署勘驗筆錄等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告係基於單一犯意，在密接之時、地，侵害不同告訴人之財產法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-桃簡-533-20250318-1

補

臺灣士林地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1001號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告潘余高子邱珮恩（原名邱花盆）王榮民（即王步和之繼承人）王榮斌（即王步和之繼承人）上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣參仟玖佰陸拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、查原告起訴請求：㈠確認被告潘余高子與被告邱珮恩間就坐落新北市○○區○○段0000地號土地權利範圍18/96（下稱系爭土地）於民國86年11月4日所設定登記擔保金額新臺幣（下同）130萬元之抵押權債權不存在。㈡邱珮恩應將系爭土地於 86年11月4日以收件字號86年淡地登字第034368號所為之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認潘余高子與被告王榮民、王榮斌間就系爭土地於87年2月17日所設定擔保金額3 00萬元之抵押權債權不存在。㈣王榮民、王榮斌應就系爭土地於87年2月17日以收件字號87年淡地登字第032070號所為之抵押權設定登記辦理繼承登記後塗銷。經核上開㈠與㈡；㈢與㈣聲明之經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中價額最高者定之。又原告上開主張之擔保債權額分別為130萬元、300萬元，共計430萬元；而系爭土地於本件起訴時之交易價額為562,662元（計算式：1,875.54平方公尺×1,600元×18/96＝562,662元），少於擔保債權額之總合，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額核定為562,662元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除原告已繳2, 210元裁判費後，尚應補繳3,960元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-17

SLDV-113-補-1001-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦鈞選任辯護人邱鼎恩律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16993號）本院判決如下：　　主　文黃琦鈞製造第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。　　事　實一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，未經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽種，竟為供自己施用，於民國112年6月間某日，在桃園市桃園區大有路某地，以新臺幣（下同）1萬5,000元向真實姓名年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克，並從中蒐集殘留其中之大麻種子，而基於製造大麻之犯意，自同年9月1 4日起，在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需之物品後，在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處，以上開購入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽，嗣定期澆水、施肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度，以土耕法方式栽種長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後，再將該大麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻，惟尚未製成易於施用之大麻，即為警於113年3月12日6時40分許，持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。其製造大麻之行為，遂未得逞。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其前開犯罪事實，並有扣案如附表編號1之大麻植株、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉，經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大麻種子，經同公司鑑定結果，未檢出毒品成分。該大麻種子另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示：外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中一顆具發芽能力，種子發芽率6‧25%，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑。又檢察官認被告之行為，已達既遂之程度，無非以被告已採摘大麻葉製造附表編號2之大麻，並已剪下麻花放於室內風乾，製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。又大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於菸草燃燒效率、施用口感及賣價等，有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株，採摘前、後，不論乾燥程度如何，均含有大麻成分，施用後均有毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻，須達於易於施用之程度，始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥，縱能點燃施用，其乾燥程度，若仍有燃燒效率或施用口感不佳情形，而不易施用甚或難以施用，亦不能認已達於既遂之程度。本件附表編號1風乾中之大麻植株，雖採摘後以懸掛方式開始風乾，但其枝葉、花朵仍多青綠，被告仍將之繼續吊掛風乾中，其乾燥程度、燃燒效率、施用口感，顯尚未達於易於施用之程度。而附表編號2部分，依現場照片及桃園市政府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱：係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情，由現場照片顯示，係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內，顯非採摘製造風乾中之大麻，被告辯稱係植株上之枯葉掉落，置於桶內準備丟棄之物等情，應屬可採，尚難認係被告採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為，仍未得逞，而僅止於未遂之階段。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收，而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，又為製造大麻未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。其製造大麻之行為，僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。又被告於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例溪第17條第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷，有東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛栽種大麻植株僅1株，係為供自己施用栽種、製造，且尚未製造得逞，亦未進而供己施用，即被告查獲，犯罪情節顯較輕微，本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑，尤嫌過重，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害人之身心健康，為供己施用，而栽種大麻植株1株，採摘後已著手製造，尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業高爾夫球教練，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為職業高爾夫球選手，又擔任教練，且積極參與高爾夫賽事，因背部肌肉嚴重拉傷，為減輕疼痛而犯罪，有臺灣職業高爾夫協會高爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可佐，且犯後於偵、審中均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育6場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。扣案附表編號2所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已屬可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號1所示之大麻植株1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，且經著手製造開始風乾，然尚未製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物，不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，檢察官亦認與本案無關，不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官楊舒涵起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 0 大麻植株1株經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗，未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆（含培養土）3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機（型號：iPhone 11，IMEI碼000000000000000、000000000000000）1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1