Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚昆佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29516號），本院判決如下：　　主　　文姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶，出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發覺受騙，報警始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶，況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行：　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人孫麗玲　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁）二、證人即告訴人許碩恩　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第29516號卷　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁）　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁）　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁）　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁）　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁）　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁）　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁）　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁）　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》一、被告姚昆佑　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第136號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱永漢選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9552號、113年度偵字第2522號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱永漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告邱永漢於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法第14條則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有聯邦商業銀行網路銀行帳號、密碼提供給「陳瑋霖」及所屬之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告邱永漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣本件被告於審理中自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人、告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，但未能與告訴人、被害人等達成調解之犯後態度；佐以被告自陳之國中肄業之智識程度、工作為工程業、無需扶養之人（本院卷第13 5頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2522號　　被　　　告　邱永漢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱永漢可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前之不詳時間，在不詳地點，將其名下之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別詐騙吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開聯邦銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員以電子轉出方式取得，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經吳麗美、高慧真、連武忠告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告、新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱永漢於偵查中之供述被告否認有將上開聯邦銀行存摺、提款卡交付他人使用，辯稱：其係單純遺失存摺、提款卡，並未交付他人帳戶、網銀帳號密碼云云。 2 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明告訴人吳麗美遭詐騙，於附表編號1之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 3 ⒈被害人羅主成於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、存摺影本。證明被害人羅主成遭詐騙，於附表編號2之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人高慧真於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明告訴人高慧真遭詐騙，於附表編號3之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人連武忠於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、對話紀錄。證明告訴人連武忠遭詐騙，於附表編號4之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 6 ⒈被害人張麗玉於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明被害人張麗玉遭詐騙，於附表編號5之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 7 被告聯邦銀行開戶資料、交易明細 ⒈上開聯邦銀行帳戶為被告於106年間所申辦之事實。 ⒉附表所示之人遭詐騙後匯款至被告聯邦銀行，款項旋遭電子轉出之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22960、27840、27842、27843號不起訴處分書 1.被告邱永漢於112年4月30日，將自己聯邦銀行帳戶持往桃園市中壢區奇異果共享旅店，欲將自己聯邦銀行帳戶販賣予另案被告陳瑋霖、陳品安(由桃園地檢署另行提起公訴)所屬詐欺集團，然尚未交付帳戶，即遭警方查獲，足見被告迄112年4月30日遭警方查獲時點止，聯邦銀行帳戶仍在自己保管、支配之下。 2.被告甫於112年4月30日在奇異果共享旅店販賣帳戶未遂即為警查獲，當知應謹慎保管金融帳戶，豈有於112年5月下旬相同之聯邦銀行帳戶即遭詐欺集團利用於收受被害人所匯款項，並以電子轉出方式轉出被害人所匯款項之理。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣) 備註 1 吳麗美（已提告）詐欺集團於111年3月起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人吳麗美，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時35分 15萬元 112年度偵字第9552號 2 羅主成（未提告）詐欺集團於112年5月10日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人羅主成，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時19分 17萬元 112年度偵字第9552號 3 高慧真（已提告）詐欺集團於112年8月23日前某日，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人高慧真，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時45分 45萬6906元 112年度偵字第9552號 4 連武忠（已提告）詐欺集團於112年5月17日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人連武忠，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時50分 25萬元 112年度偵字第9552號 5 張麗玉（未提告）詐欺集團於112年5月11日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人張麗玉，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日11時55分 10萬元

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-136-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 DO THI KIM PHUONG（中文名：杜金鳳）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4349 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告DO THI KIM PHUONG因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人黎氏丹於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4349號　　被　　　告　DO THI KIM PHUONG 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO THI KIM PHUONG（中文姓名杜金鳳）似有積欠黎氏丹金錢而有債務關係，黎氏丹於民國113年5月17日4時26分許，在DO T HI KIM PHUONG工作、位在花蓮縣○○鄉○○○0段000號之永和豆漿店，因債務糾紛，2人發生口角爭執，DO THI KIM PHUONG 竟基於傷害之犯意，對黎氏丹丟擲雞蛋、抹布及潑熱水，朝黎氏丹之頭部及身體部位攻擊，導致黎氏丹受有頭皮遭物體鈍傷、熱水後背2%一度燙傷之傷害。二、案經黎氏丹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告DO THI KIM PHUONG於警詢及偵訊中僅坦承有對告訴人黎氏丹潑水、丟東西等情，惟辯稱略以：沒有丟到她、水是冷的，因她到渠工作之上述店裡罵渠，渠才丟東西要趕她走云云。㈡告訴人兼證人黎氏丹於警詢中之指訴及證述、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。㈢花蓮縣警察局吉安分局蒐證照片及所調取案發時該處所設監視器攝錄畫面之翻拍照片、該分局志學派出所受（處）理案件證明單1份等在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-03-25

HLDM-113-易-558-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃健信林鴻祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第269 號、112年度偵字第5206號），本院判決如下：　　主　　文黃健信共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與林鴻祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得手電筒貳支、現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林鴻祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與黃健信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、黃健信、林鴻祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年8月8日22時10分許，由黃健信駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林鴻祥，前往黃健信之弟林紹璘所經營、位於花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之汽車工作室（下稱本案工作室），先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖，與林鴻祥一同進入本案工作室內搜尋物色財物後，隨即於同日22時53分許離去。復於翌（9）日5時25分許，黃健信、林鴻祥再次返回本案工作室，亦先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖後，黃健信、林鴻祥即進入本案工作室內，徒手竊取林紹璘所有、放置於本案工作室內之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金新臺幣（下同）3,000元，得手後離去。二、案經林紹璘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序事項：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。經查，被告黃健信與告訴人林紹璘為二親等旁系血親，有親等查驗資料在卷可憑（院卷二第111-112頁），是被告黃健信所為核屬親屬間竊盜，為告訴乃論之罪。而告訴人業已於111年8月17日警詢時提出告訴（警卷第13-17頁），堪認業經合法告訴，法院自應為實體審理，合先敘明。　㈡本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告黃健信、林鴻祥爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（院卷二第136頁），核與證人即告訴人林紹璘於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷第13-17頁、花檢112偵緝269卷〈下稱偵緝卷〉第113-116頁、院卷二第29-36頁）、證人林庭妤於警詢之證述相符（警卷第23-27頁），且有車輛詳細資料報表、111年8月8日本案工作室監視器影像截圖在卷可佐（警卷第29、49-51頁），復經本院當庭勘驗111年8月8日本案工作室之室外及室內監視器影像、111年8月9日本案工作室之室內監視器影像確認無訛，有本院勘驗筆錄暨影像畫面截圖附卷為憑（院卷一第227-233、237-289頁、院卷二第131-132 、141-161頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書固記載被告2人係於111年8月9日22時許，前往本案工作室行竊。惟查，被告2人於111年8月8日22時10分許前往本案工作室，先進入工作室內搜尋物色財物，即於同日22時53 分許離去，復於翌（9）日5時25分許，再次返回本案工作室，徒手竊取物品得手等情，業據被告2人坦認在卷（院卷二第35、88、132頁），核與證人林紹璘於本院審理時之證述相符（院卷二第31-34頁），復經本院勘驗111年8月8日、11 1年8月9日本案工作室監視器影像確認無訛（院卷一第227-2 33、237-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），是就本案被告2人本案竊盜犯行之時間及時序，應補充更正如犯罪事實欄所載。　㈢被告林鴻祥固表示起訴書所載告訴人遭竊之物品，其只有拿工具箱、行車紀錄器而已等語。惟按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯絡，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告2人於111年8月8日22時10分許，先至本案工作室物色財物，於翌日5時25分許，再次返回本案工作室竊取物品得手，業如前述，是被告2人具有至本案工作室竊盜之犯意聯絡；而被告黃健信於本院審理時供稱：手電筒 2支及現金3,000元是我拿的、行車紀錄器及工具箱是林鴻祥帶離工作室的等語（院卷二第132、136頁）、被告林鴻祥於本院審理時亦供稱：我只有拿工具箱及行車紀錄器，我不知道黃健信拿了什麼，但我知道他手上有拿東西等語（院卷二第132、136頁），而依本院勘驗111年8月8日、111年8月9日本案工作室監視器影像可知，被告2人均有在本案工作室翻找、拿取物品之情形，則無論本案告訴人遭竊之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金3,000元，究竟係被告2 人中何人帶離工作室，均無礙於渠等間之犯意聯絡與行為分擔，是被告2人確有共同為本案竊盜之犯行無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　　㈡公訴意旨固認被告2人係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，惟被告黃健信始終辯稱：其係均持鑰匙進入工作室，並非持異物撬開門鎖等語；被告林鴻祥亦辯稱：是黃健信去櫃子拿鑰匙開門，沒有以工具撬開門鎖等語。經查：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130 號判決參照）。　⒉經查，被告2人第1次進入工作室，依111年8月8日本案工作室之室內監視器影像可知，被告黃健信走進工作室時，左手持一物品，後又將該物品換到右手，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷一第231頁），而觀諸被告黃健信該手持之物品，形似鑰匙，亦有監視器影像截圖為憑（院卷第267、269頁），而被告2人該次離開工作室前，被告黃健信走出屋外，有拿取物品將之掛在牆上，亦經本院勘驗屬實（院卷一第230頁），且有監視器畫面截圖附卷可查（院卷一第253頁），而證人即告訴人林紹璘於本院審理時亦證稱：我之前會把備用鑰匙放在上開截圖（院卷一第253頁）中黃健信站的那個地方，那裡會有備用鑰匙等語（院卷二第34-35頁），從而，堪認被告2人第1次進入工作室時，應是被告黃健信持告訴人放在屋外之備用鑰匙開門入內，並於離開時將該鑰匙掛回原處。　⒊再查，被告2人第2次進入工作室，依111年8月9日本案工作室之室內監視器影像所示，被告黃健信係一手握工作室外門鎖開啟工作室的門，另一手從門鎖處抽出一物，進入工作室將燈打開，有本院勘驗筆錄在卷可查（院卷二第131頁），可見被告2人第2次進入本案工作室亦是持鑰匙開門入內。　⒋從而，被告2人上開所辯，應非子虛，揆諸前揭判決意旨，被告2人既係開鎖啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告2人前開法條（院卷一第174頁、院卷二第26、78、130頁），自無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人仍值青壯，徒因一時貪欲、缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取財物，於上開時間、以上開方式，至告訴人所經營之本案工作室竊取犯罪事實欄所載之物品，顯見被告2人之法治觀念均甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告2人之犯罪參與情節、犯罪手段，及告訴人遭竊物品之價值；併考量被告2人係隨本案審理時調查證據之推展，始逐步坦承犯行，且未賠償告訴人損害或取得告訴人之原諒，犯後態度難認良好；復斟酌被告2人前均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第15-105頁），素行均屬不佳；兼衡被告黃健信領有中度身心障礙證明（偵緝269卷第2 5頁），暨其於本院審理時自陳其國小畢業、入監前從事資源回收、月薪約2萬6,000元、離婚、無子女、需扶養母親、家中經狀況勉持（院卷二第138頁），及被告林鴻祥於本院審理時自陳其高職畢業、入監前從事鐵工、月薪約2萬6,000 元、未婚、無子女、需扶養母親、家中經濟狀況勉持（院卷二第138頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　㈠按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。但若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈡經查，被告2人竊取之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2 支、現金3,000元，雖未據扣案，惟均屬被告2人之違法行為所得。就工具箱及行車紀錄器部分，被告2人均稱：係其2人一起拿去賣，但因賣不掉就丟掉了等語（院卷二第138頁），足見被告2人就竊得之工具箱1箱、行車紀錄器1盒有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告被告2人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於手電筒2支、現金3,000元部分，被告黃健信表示均是其拿去用了等語（院卷二第138頁），核與被告林鴻祥所述相符（院卷二第138頁），堪認此部分犯罪所得係由被告黃健信實際取得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃健信之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨固被告2人另竊得無線電車機1台等語。惟被告黃健信對於其是否竊取無線電車機部分供詞反覆，被告林鴻祥則表示其沒有看到無線電車機等語。經查，證人即告訴人林紹璘於本院審理時證稱：其遭竊之無線電車機係一般車用音響的大小等語（院卷二第32頁），可見該無線電車機應具相當體積及重量，若被告2人有將該物帶離本案工作室，應可從監視器影像畫面中得知，惟觀諸被告2人前揭111年8月8日、同年月9日在本案工作室行竊之監視器影像，未見被告2人另外將相當於一般車內音響大小之物品帶離本案工作室，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷一第231-233、255-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），復遍查卷內事證，除告訴人之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告 2人之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認被告2人竊取無線電車機部分之犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

HLDM-113-易-36-20250325-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第14號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人羅秋蓉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月20日以吉警偵字第1140003981號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅秋蓉吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。未扣案之強力膠壹條沒入。　　事實理由及證據一、被移送人羅秋蓉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年2月14日17時許。　(二)地點：花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○000號前。　(三)行為：羅秋蓉將強力膠擠入塑膠袋內，以手搓揉塑膠袋使　　　　　強力膠揮發氣體，再以口鼻吸食煙毒或麻醉藥品以　　　　　　外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　(一)被移送人羅秋蓉於警詢中之自白。　(二)證人張忠明於警詢時之證述。　　　(三)花蓮縣警察局吉安分局違反社會秩序維護法案件移送書、花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所偵查報告、刑案陳報單、現場照片。三、是核被移送人所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款予以裁罰。爰審酌被移送人吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，妨害公共秩序及社會安寧程度非輕，又事後坦承違序行為，態度尚可，另斟酌其自述勉持之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。四、又未扣案之強力膠1條係被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，業經被移送人供述在卷，依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-03-25

HLDM-114-花秩-14-20250325-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告連○雯選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1084號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第166號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文連○雯犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，保護管束期間內並應遵守如附表所示事項。　　事實及理由一、連○雯與李○國前為配偶，並育有1未成年子女連○○，其3人具有家庭暴力法治法第3條第1、3款所定的家庭成員關係。緣本院於民國112年11月7日對連○雯核發112年度家護字第277號民事通常保護令(下稱本案保護令)，命令其：㈠不得對李○國、連○○實施家庭暴力；㈡不得對李○國、連○○為騷擾行為；㈢應遠離李○國、連○○位於花蓮縣壽豐鄉住處(地址詳卷，下稱李○國住處)至少100公尺，嗣連○雯已於同年11月9日19時30 分經由花蓮縣警察局花蓮分局警員通知，而知悉上開裁定內容。詎連○雯因思念連○○，竟基於違反保護令之犯意，於113 年2月2日16時22分許，藉口欲攜帶衣物予連○○，而至李○國住處1樓之機車行店面內，復於李○國拒絕其探視連○○之要求後，對李○國口出：「…幹你娘雞掰嘞…我咧幹你娘雞掰…你去告阿，在白目什麼，我咧幹你娘咧…」等語(所涉公然侮辱部分，未據告訴)，以此方式違反本案保護令之效力。案經李○ 國訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告連○雯於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，核與告訴人李○國於警詢、偵查及本院準備程序中之指證情節相符，並有本案保護令、保護令執行表、花蓮縣警察局吉安分局保護令執行紀錄表2份、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第39-51、57-61頁；偵卷第125 -147頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所指之家庭成員，包括現有或曾有同居關係者及其未成年子女，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條第2款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定；又命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條定有明文。是只要相對人就保護令命其遷出或遠離被害人住居所之內容已有認識，而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪(最高法院110年度台上字第4936號、98年度台上字第6320號刑事判決意旨參照)。　㈡本案被告係徵得告訴人之同意而攜帶給連○○之衣物至李○國住處乙節，雖為告訴人所不爭執(見院卷第46頁)，惟仍無礙被告此部分所為已違反本案保護令第㈢項之遠離命令；又被告於告訴人拒絕其探視連○○之要求後辱罵告訴人，待告訴人報警處理後被告上揭犯行始遭制止等情，自足引發告訴人心理痛苦情緒，已屬精神上不法侵害行為而非僅為騷擾而已，無庸再以家庭暴力防治法第61條第2款規定論處。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪。被告以1犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為1違反保護令之行為，應論以1罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令之效力，而有上揭違反本案保護令之行為，顯見其漠視法律對其之規制。惟被告犯後坦承犯行，並業已與告訴人達成調解，告訴人並同意宥恕被告，有調解筆錄附卷可證(見院卷第51-52 頁)，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第47頁，因涉及個資，不予揭露)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，其與辯護人均請求本院給予緩刑，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會(見院卷第47頁)。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第 1、2、4、6款定有明文。本院考量本案情節，並為確保被告有所警惕，爰依前開規定，宣告被告在緩刑期間應付保護管束，並命其於保護管束期間內應遵守如附表所示事項，以收矯治之效。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號被告於保護管束期間內應遵守之事項 1 禁止對李○國、連○○為騷擾或實施家庭暴力。 2 遠離花蓮縣壽豐鄉李○國住處(地址詳卷)至少100公尺。 3 若與未成年子女連○○有會面交往之需求，應先致電李○國，並徵得連○○之同意，始得為之。

2025-03-25

HLDM-113-原簡-102-20250325-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜莉芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1042號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金易字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜莉芳犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告杜莉芳於本院準備程序時之自白」，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。三、核被告杜莉芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。本案被告雖於本院認罪，然其於偵查並未自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項之規定予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 3個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，本件告訴人吳○謹、江○2人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號　　被　　　告　杜莉芳　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜莉芳為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳之LINE名稱「古孟杰」之人聯繫，該人乃向杜莉芳告知須提供帳戶資料以製造金流交易假象，屆時會由其等匯款至杜莉芳帳戶，再由杜莉芳將所匯入之款項提領後交還，杜莉芳明知辦理貸款時，債務人之資力與償還能力乃債權人判斷是否核貸之重要依據，如本身財務狀況不佳卻提供帳號製造虛偽資金往來以營造財力與還款能力無虞之假象，當不符一般金融交易習慣及金融帳戶之正當使用目的。竟仍基於一次提供3個以上金融帳戶帳號之犯意，於民國113年06月 26日，以LINE將其所申設之京城銀行帳戶000-000000000000 號（下稱京城銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-000000000000 00（下稱郵局帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000000000000 （下稱國泰世華帳戶）之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之LI NE名稱「古孟杰」之人，由該人為其製造資金往來之假象。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即假冒吳 ○謹之女及江○之姪兒名義向吳○謹與江○詐稱急需用錢，致吳 ○謹及江○均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)480,000元、428,000元至杜莉芳所有之京城銀行與郵局帳戶內，並向杜莉芳表示已為其製作金流往來，再由杜莉芳依指示提領後交予「古孟杰」指定之人。二、案經吳○謹、江○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜莉芳之供述。被告坦承有於上開時間因辦理貸款而以上開方式，提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之提款明細表予真實年籍、姓名不詳之LINE名稱「古孟杰」。 2 告訴人吳○謹及江○之指述、匯款申請書、金融交易明細、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖。證明告訴人2人因遭詐騙而轉帳至被告所有之京城銀行與郵局帳戶之事實。 3 上開帳戶之申設資料、交易明細表及提領影像畫面光碟上開帳戶確係被告所申設，且其中京城銀行及郵局帳戶確有告訴人2人因遭詐騙而匯入款項並遭提領之事實。 4 被告與LINE名稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」LINE對話紀錄截圖㈠證明被告提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之轉帳明細表(上載有帳戶號碼）予LINE名稱「古孟杰」之事實。㈡證明被告係因詢問貸款事宜方與「鄒奕賢_OK」聯絡，並洽談貸款事宜之事實。㈢證明「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄進而取信於被告進而使被告交付上開3個帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之對話紀錄截圖顯示：「（鄒奕賢_OK）杜小姐妳好，我是剛剛跟妳連絡的貸款專員，妳目前要做週轉還是整合…了解銀行部分有貸款嗎？信用卡有嗎…你目前有負債欠款嗎　工作有薪資證明嗎…審核結果出來了，30萬5年月繳5800 6年4972 7年4383 40萬 5 年7734 6年96630 7年5844 50萬 5年月繳9667 6年8287 7年 7305…（提供「古孟杰」LINE資訊給被告)加了跟我說下（被告）已加入」等語；被告與「古孟杰」之LINE對話紀錄顯示：「（古孟杰）好的，那杜小姐您這三間銀行的存摺和金融卡以及印章有在您自己的身邊嗎？…杜小姐下午好明天我們要開始辦理業務了哦！（被告）我想了想這會不會是詐騙呢？因為給別人帳號滙錢會不會被牽扯是車手呢？我還是再想清楚一下（古孟杰）（語音通話方式與被告進行通話持續 8分21秒）（被告）確定星期二沒有事情了……（被告提供3張明細表影像及京城銀行存摺封面影像）」，此有被告提供之 LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐，可知「鄒奕賢_OK」先以詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核結果取信於被告，復由「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄，向被告說明美化金流過程並要求被告提供3 間銀行之金融帳號，被告確係為順利貸款，方一步步地依「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供上開3個帳戶，是被告主觀上是否對「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人欲利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。況被告確有針對提供帳戶之行為恐成為車手之一事向「古孟杰」提出質疑，僅是經「古孟杰」語音通話後始答應提供帳戶，更可徵被告係受詐欺集團成員之話術所欺騙，提供帳戶之目的確係為順利貸款，而非供詐欺集團成員使用，實難認被告主觀上具有違法性認識，而有詐欺之不確定故意，逕而與詐欺罪名相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，就告訴人吳○謹部分爰不另為不起訴處分，告訴人江○部分前業經不起訴處分確定，則不另行簽請報結，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-03-25

CYDM-114-金簡-87-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第373號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭孟凱選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3523 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭孟凱共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭孟凱於民國111年12月19日17時23分許，搭乘林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至趙○玉位於花蓮縣○ ○鄉○○○○街000○0號住處前時，見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，郭孟凱即與林偉男（另由本院以113年易字72號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林偉男在樓下把風，郭孟凱則沿該址所設遮雨棚，攀爬至該址2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越進入屋內，徒手竊取趙○玉所有如附表所示之財物，得手後隨即由林偉男於同日17時45分許，騎乘前揭機車搭載郭孟凱逃離現場。嗣趙 ○玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經趙○玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告郭孟凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98至99頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第103至107頁，本院卷第98、1 90頁），核與證人即告訴人趙○玉於警詢時之指述情節（見警卷第29至33頁）相符，此外並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事局112年1月16日刑生字第1120 006849號鑑定書、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第 39至45、49至53、79至97頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之加重及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告與林偉男間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第129號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院1 08年度花簡字第283號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院109年度易字第86號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院109年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年3月15日因縮短刑期假釋（於110年5月3日執行拘役完畢出監），並於110年6月15 日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）本案無刑法第19條適用之說明：　　　被告雖因罹患器質性精神病而領有中度身心障礙證明，有花蓮縣政府113年3月4日府社福字第1130040068號函所附被告身心障礙者相關資料、國軍花蓮總醫院113年3月8日醫花醫勤字第1130002521號函所附之被告病況說明摘要、門診病歷資料在卷可參，然經本院將前揭資料，囑託國軍花蓮總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略為：「根據目前所提供之相關紀錄、此次晤談資訊及衡鑑報告，郭員之精神疾病，最可能的原因還是安非他命等物質長期使用造成器質性精神病之影響。但郭員自述早已停止使用物質，加上有在看診服藥，因此目前可維持生活自理、沒有持續性幻覺或妄想的心智狀態，但其主訴精神症狀仍時有發作，是否受到服藥順從性不佳、其他藥物濫用、生活作息、現實壓力導致情緒困擾衝動控制不佳等因素影響，尚需進一步長期評估。郭員之精神症狀主要為幻聽干擾，其發作時會造成郭員睡眠、情緒、言行等影響，雖並未發現和郭員此次犯罪行為間的直接關聯，但其發作時造成之損失間接造成郭員無謂的生活經濟壓力，從而導致此次犯罪行為之衝動，增加行為可行性，似可推論。從郭員犯案行為當下來看，郭員犯案時，可以判斷當時是否適合行竊，不至於公然搶奪他人物品，代表郭員犯案時，仍有某種程度的行為控制能力，不至於完全失去依其判斷而行為的能力。郭員犯案後，大多可以記得自己犯案過程，且坦承犯行不諱、認為自己行為失當，代表郭員在竊盜行為時，並未失去辨識行為違法的能力。郭員此次犯罪行為和其精神疾患並未具高度關聯性，但其精神症狀發作時確有造成個案脫離現實感、無法自控造成干擾及怪異行為之困擾，且其頻繁發作亦會增加其生活無謂的資源耗損，惡化其生活壓力，增加其因此犯罪之動機，建議可以考慮積極轉介及協助郭員規則門診治療，以達到預防犯罪的效果」，有該醫院113年7月16日醫花醫勤字第1130007667號函所附之精神鑑定報告在卷可稽，本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，且被告於本院接受訊問時，確實亦能對其犯案經過、手法等細節清楚陳述（見本院卷第190頁），堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑，是本案尚難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行顯具完全責任能力。惟就被告罹患疾病部分，於本院依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌，特此敘明。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因犯竊盜、搶奪等罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意踰越門窗侵入住宅竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人損失，亦未獲告訴人原諒；4、罹患器質性精神疾病，領有中度身心障礙證明，且該精神疾病可能惡化其經濟、生活，導致增加犯罪動機（如前引身心障礙者資料、病歷資料及鑑定報告內容）；5、本案犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物價值，告訴人所受損害及其於本院準備程序中陳述之意見（見本院卷第62頁），暨被告自陳國中畢業、離婚，無子女、現從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，要撫養父親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告於本院審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去賣掉，沒有分給林偉男等語（見本院卷第190頁），是被告與共同被告林偉男所竊得如附表所示之財物，全由被告取得、支配，自均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就扣案布鞋1隻，雖為被告所有，且為其犯本案時所穿著之物，惟上開物品僅係日常習見之鞋子，僅因被告偶然外出犯案而選擇穿戴者，尚乏積極證據足認與本案有何關聯，非屬供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：財物種類及數量價值（新臺幣）粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只共計16萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

HLDM-112-易-373-20250324-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第239號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾輝榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3503號），本院判決如下︰　　主　文鍾輝榮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：鍾輝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年3月12日凌晨3時25分許，自屏東縣駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號之「○○○○土地公廟」，以持自製之黏貼工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內陳○宗所管領之香油錢現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即駕駛上開小客車離去。其又於同日上午4時13分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，改往位於花蓮縣○○鄉○○村○○00 號之「○○土地公廟」，以持前開工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內張○輝所管領之香油錢現金1,000元。嗣經陳○宗、張○輝發現遭竊後報警，經警調閱現場及路口監視器畫面，始循線查悉上情。案經張○輝訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾輝榮坦承不諱，核與證人陳○宗、證人即告訴人張○輝於警詢時之指訴情節相符，復有偵查報告、路線圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、現場及路口監視器錄影畫面擷圖12幀在卷可佐（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130010535號刑案偵查卷第5至9、31至43頁、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第350 3號第71頁）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上揭犯罪事實均與吳○涵有犯意聯絡及行為分擔，惟被告於偵查中供稱：「（問：當時是和吳○涵一起偷嗎？）沒有」、「（問：那你跟誰一起去偷？）只有我一個人」、「（問：在你行竊時還有另一個共犯被拍到，是否為吳○涵？）不是吳○涵，我不知道他姓什麼，老老的」等語（見同上偵查卷第63頁）；而其於本院訊問時則供陳：檢察官說伊跟吳○涵一起去，其實沒有，只有伊自己去，因為檢察官一直說有照到相片，但也沒有給伊看，伊只好講有1個人，事實上這個人不存在等語（見本院卷第42頁），而自前述現場及路口監視器錄影畫面擷圖所示，實均未見被告行竊時有其他人在場，至「○○○○ 土地公廟」及「○○土地公廟」監視器所顯見行竊者衣著之顏色雖有不同，然此可能為現場光線或監視器是否為彩色錄影之差異所致，行竊之人穿戴之衣、帽樣式均無扞格，並無法以此認為被告有與他人共犯本案竊盜犯行，故逕予更正之。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告在「○○土地公廟」所竊得為5,000元，然被告於偵查即本院審理時均供述其該次係竊得1,000元明確（見同上偵查卷第65頁、本院卷第42頁），證人張○輝固陳稱：約遭竊5,000元等語（見同上刑案偵查卷第29頁），然參以被告所竊取之現金係至於香油錢箱內，證人張○輝並未陳明何以得估算出其內之金錢數目為何，是就此僅能為有利被告之認定，認被告在「○○土地公廟」所竊得亦為1,000元。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第1005 號判處有期徒刑6月確定，於112年12月19日徒刑執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見同上偵查卷第 31至37頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因沒有工作始竊取金錢以求溫飽，然其不思正道取財，任意竊取宮廟之香油錢，仍無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之物之價值及其並未賠償被害人，暨其自述為高職畢業之智識程度、從事防水工程工作、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及考量被告上揭犯行係於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相同，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告上揭犯行為所竊得共2,000元並未扣案，然為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為上揭犯行所使用之自製黏貼工具亦未扣案，而衡情該自製工作應係以一般日常容易取得之物所製成，價值甚微，對於預防犯罪之效果有限，已欠缺刑法上之重要性，為避免執行上之困難，爰不予宣告沒收及追徵，末此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-花簡-239-20250324-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瑜玫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26110號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第46號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑜玫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二、三所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分：補充「被告黃瑜玫於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項」。　㈢起訴書其餘更正部分：　⒈告訴人「何奕嫻」之記載，均應更正為「何弈嫻」。　⒉證據欄編號2「李千霓」之記載，應更正為「李芊霓」。　⒊附表編號2詐騙時間「22日11時」之記載，應更正為「22日23 時」。　⒋附表編號3詐騙方式「LINE」之記載，應更正為「Telegram」。　⒌附表編號6詐騙方式欄應補充「Telegram」。　⒍附表編號7匯款時間欄「2月26日」之記載，應更正為「2月22 日」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人及被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與附件一附表編號1、3、5、6、8、12、13所示之告訴人達成調解（至其餘告訴人、被害人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院114年度南司附民移調字第6 6號(如附件二)、南司刑移調字第393號(如附件三)調解筆錄可參。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26110號　　被　　　告　黃瑜玫　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜玫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月20日前某日，於不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人或被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶內。嗣經附表所示告訴人或被害人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經附表編號1-8、11-13所示告訴人訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜玫之供述證明被告有申辦上開中信銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人戴美琪、何奕嫻、林育賢、楊郁綺、吳銘章、殷海庭、李千霓、徐柏仁、易沛婷、陳銘荃於警詢時之證述；證人即被害人黃靖堯、張庭、高博群於警詢時之證述證明附表所示告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 證人葉芷妘於本署檢察事務官之證述被告與「許瑋庭」並不熟識。 4 告訴人戴美琪提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單，切結書；告訴人何奕嫻提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林育賢提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人楊郁綺提供之對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人吳銘章提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人殷海庭提供之帳戶交易明細、對話紀錄及通訊軟體截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李千霓提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所涉匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人徐柏仁提供之存摺明細及對話紀錄截圖，高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人易沛婷提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳銘荃提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人黃靖堯提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人張庭提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；被害人高博群提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 ⑴證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 5 被告所有之中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份證明中信銀行帳戶為被告所有；及附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開帳戶內之事實。二、被告固坦承於有申辦上開中信銀行帳戶之事實，惟辯稱：伊是在113年2月份在臺南市安平區觀夕平台遇到叫做「許瑋庭」的朋友（後於本署應訊辯稱係在住處附近的南工街偶遇該友人，然經質疑後無法解釋為何交付上開帳戶地點會有如此差異），他說他要領錢，但他銀行卡無法使用，拜託伊借他卡領錢，隔天會還伊，伊會借給對方是因為「許瑋庭」當時裝的很可憐，伊心軟就借給對方，「許瑋庭」稱會透將伊的中信銀行提款卡交給伊與對方之共同朋友即證人葉芷妘。伊不知道對方會拿去詐欺、洗錢等語。經查：　㈠詢據被告辯稱上開中信銀行帳戶提款卡係借給友人「許瑋庭」，經本署當庭告知請其依警方通知前往警局指認，被告雖當庭允諾，然警方電話通知其到場，被告仍置若罔聞、置之不理，此有本署113年10月16日開庭筆錄、臺南市政府警察局永康分局函及所附之職務報告等資料各1份在卷可查。被告既消極未與配合本署調查進行調查對其相對可能有利之證據，足見其辯稱帳戶交給是否真實存在之友人「許瑋庭」，應為幽靈抗辯，尚無可採之處。　㈡退萬步言之，縱使該名友人「許瑋庭」確實真有其人，然按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用該存摺，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於了解。查被告自承：伊沒有「許瑋庭」聯絡方式，也不知道「許瑋庭」年紀、工作或家庭狀況等語，且證人葉芷妘亦證稱：被告與「許瑋庭」應該不熟，且之前伊原本有「許瑋庭」通訊軟體LINE（下稱 LINE）聯絡方式，但換手機後就不見了等語，顯見被告與「許瑋庭」間並無建立任何足夠之信賴關係、且並無確實有效之聯絡管道下，即率爾將所有中信銀行帳戶提款卡、密碼提供給對方，對於將其金融帳戶足以幫助他人實施詐欺犯罪，除可預見外，亦對於他人可拿用之不法顯然表現出默不關心，而不違背其本意。綜上所述，被告容任上開中信銀行帳戶由他人使用，其有幫助犯罪之不確定犯意甚明。本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAN（下稱INSTAGRAM）暱稱「佐伊的小天地」、「Abby蠟筆小愛」等帳號，而上開軟體屬網際網路之傳播工具，進而對於包含告訴人等之不特定人而犯之，被告行為可能另外構成刑法第30條、同法339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同詐欺取財，及以網際網路、對公眾散布而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與告訴人、被害人等聯繫，惟被告或告訴人、被害人等未曾與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶帳號之對象，不能排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有故意。基此，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於幫助三人以上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 1 告訴人戴美琪 113年2月14日至同年月22日21時25分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩、保管獲利須支付託管費用等之詐術 113年2月22日21時25分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 4萬元 2 告訴人何奕嫻 113年1月25日至同年2月22日11時33分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩獲利之詐術 113年2月22日23時33分透過中國信託商業帳戶網路轉帳 2萬元 3 告訴人林育賢 113年2月25日至同年月26日15時35分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月25日17時58分、同年月26日15時35分透過台北富邦商業銀行帳戶網路轉帳 1萬、5萬元 4 告訴人楊郁綺 113年2月18日至同年月20日18時25分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月20日18時25分透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 5 告訴人吳銘章 113年2月22日18時31分許至同年月26日0時13分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以投資運彩獲利、須支付手續費等之詐術 113年2月22日16時19分、同年月24日16時4分、113年2月26日0時10分、12分至自動臨櫃機無摺存款 3萬、 3萬、 2萬、9,000元 6 告訴人殷海庭 113年2月10日下午至同年月25日18時10分許止透過INSTAGRAM，佯以下注線上足球保證獲利之詐術 113年2月25日18時10分透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 7 被害人黃靖堯 113年2月22日17時16分許前透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月26日17時16分透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬元 8 告訴人李芊霓 113年2月21日至同年月22日16時46分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月22日16時46分透過華南商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 9 被害人張庭 113年2月19日14時許至同年22日16時29分許止透過INSTAGRAM，佯以投資運動賽事有高機率獲利之詐術 113年2月22日16時29分透過玉山商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 10 被害人高博群 113年2月21日至同年月24日20時48分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月24日20時48分透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 1萬元 11 告訴人徐柏仁 113年2月22日18時30分許前透過INSTAGRAM，佯以投資運動彩卷之詐術 113年2月22日18時30分至自動臨櫃機，使用中華郵政帳戶匯款 1萬元 12 告訴人易沛婷 113年2月25日20時28分許前透過INSTAGRAM，佯以下注博弈、穩賺不賠之詐術 113年2月25日20時28分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 13 告訴人陳銘荃 113年2月25日18時許前透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月25日17時59分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-192-20250321-1