Know99判決書

搜尋結果：萬泰銀行

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號聲請人即被告乙○○ 訴訟代理人柯惟升律師相對人即原告丁○○ 訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告丁○○任之。二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回。五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。（二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、乙○○聲請及答辯略以：（一）關於未成年子女2人親權酌定部分：　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產，亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使由乙○○任之。（二）關於扶養費部分：　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足採。（四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。（五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸，性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。（六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定，均不應列入其之婚後財產計算。（七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開部分均應列入乙○○婚後債務計算。（八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格，藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。（九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為當。　　　（十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號部分：丁○○之訴駁回。二、丁○○答辯及主張略以：（一）關於夫妻剩餘財產分配部分：　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元（詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089元）。　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之積極財產應為2,897萬46元。說明如下：（1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元部分：　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。（2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提領及轉出款項共計491萬6,378元部分：　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元（計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元），均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形，是此部分自應追加計入婚後財產。　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻，是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之規定，應推定為乙○○婚後財產。　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證證明該繼承事實存在，自無從扣除。　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產有失公平云云。然查：（1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。（2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。（3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的情形。　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。（二）關於未成年子女2人親權酌定部分：　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此，基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。　（三）關於扶養費部分：　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下無條件捨去）。（五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）：（一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同住迄今。（二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。（三）兩造合意之積極財產如附表一。（四）兩造合意之消極財產如附表二。（五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干？　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有無理由？　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，有無理由？　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入婚後債務，有無理由？　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元追加計算，有無理由？　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家財訴字第56號卷一第77至97頁）：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估丁○○具相當親權能力。　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職時間。　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關係互動緊密且良好。　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力，且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。（3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。（4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好，且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由丁○○單獨任之。（5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。（4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參，又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外，花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。（5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。（6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。　 3、剩餘財產分配部分：（1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩餘財產分配基準日。（2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額：　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　（3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額：　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定理由如下。　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參照）。　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中所負債務扣除之問題。　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由：　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如附表二所示。　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並無理由：　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，並無理由：　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端，上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實，尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚後債務，並無理由：　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實，是乙○○此部分主張，亦不足採。　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計算，為有理由：　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照）。　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月，堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積極財產。　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。（3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。（4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元：　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分均無理由：　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除或調整丁○○之分配額等節，自無理由。　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入）。　（5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。（6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）車輛車牌號碼000-0000號汽車 29萬元不動產新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元存款國泰世華銀行 76萬7,917元車輛車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　存款郵局 3萬255元車輛車牌號碼000-0000號機車 1萬元存款彰化銀行 8,455元存款郵局 599元股票華南金127股 2,838元存款永豐銀行 7元股票開發金100股 1,320元存款中國信託商業銀行 1,604元股票玉山金146股 3,577元存款中國信託商業銀行 6萬4,345元股票中信金100股 2,285元存款玉山銀行 42元保險中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元存款上海商業銀行 199元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元存款台灣銀行 2萬3,379元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元存款富邦銀行 204元保險南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元存款合作金庫銀行 42元存款群益金鼎一戶通 21萬7,829元股票開發金1,000股 1萬2,150元股票中信金100股 2,010元股票晶技6,000股 42萬6,000元股票正隆100股 2,590元股票聯電1,000股 3萬5,400元股票台積電100股 4萬150元股票山隆100股 3,325元股票華南金103股 2,215元股票富邦金100股 4,950元保險遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元保險遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元保險台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元保險中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元保險中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）信貸 75萬元房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號聲請人即被告甲○○ 訴訟代理人柯惟升律師相對人即原告乙○○ 訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告乙○○任之。二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回。五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負擔。七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得免為假執行。八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。（二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、甲○○聲請及答辯略以：（一）關於未成年子女2人親權酌定部分：　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產，亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使由甲○○任之。（二）關於扶養費部分：　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足採。（四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。（五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸，性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。（六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定，均不應列入其之婚後財產計算。（七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開部分均應列入甲○○婚後債務計算。（八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格，藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。（九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為當。　　　（十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號部分：乙○○之訴駁回。二、乙○○答辯及主張略以：（一）關於夫妻剩餘財產分配部分：　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元（詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089元）。　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之積極財產應為2,897萬46元。說明如下：（1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元部分：　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。（2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提領及轉出款項共計491萬6,378元部分：　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元（計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元），均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形，是此部分自應追加計入婚後財產。　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻，是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之規定，應推定為甲○○婚後財產。　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證證明該繼承事實存在，自無從扣除。　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產有失公平云云。然查：（1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。（2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。（3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的情形。　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。（二）關於未成年子女2人親權酌定部分：　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此，基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。　（三）關於扶養費部分：　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下無條件捨去）。（五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）：（一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同住迄今。（二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。（三）兩造合意之積極財產如附表一。（四）兩造合意之消極財產如附表二。（五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干？　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有無理由？　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，有無理由？　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入婚後債務，有無理由？　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元追加計算，有無理由？　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家財訴字第56號卷一第77至97頁）：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估乙○○具相當親權能力。　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職時間。　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關係互動緊密且良好。　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力，且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。（3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。（4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好，且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。（5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。（3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。（4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參，又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外，花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。（5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。（6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。　 3、剩餘財產分配部分：（1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩餘財產分配基準日。（2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額：　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　（3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額：　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定理由如下。　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參照）。　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中所負債務扣除之問題。　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由：　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如附表二所示。　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並無理由：　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，並無理由：　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端，上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實，尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚後債務，並無理由：　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實，是甲○○此部分主張，亦不足採。　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計算，為有理由：　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照）。　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月，堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積極財產。　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。（3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。（4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元：　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分均無理由：　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除或調整乙○○之分配額等節，自無理由。　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入）。　（5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。（6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）乙○○ 甲○○ 種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）車輛車牌號碼000-0000號汽車 29萬元不動產新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元存款國泰世華銀行 76萬7,917元車輛車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　存款郵局 3萬255元車輛車牌號碼000-0000號機車 1萬元存款彰化銀行 8,455元存款郵局 599元股票華南金127股 2,838元存款永豐銀行 7元股票開發金100股 1,320元存款中國信託商業銀行 1,604元股票玉山金146股 3,577元存款中國信託商業銀行 6萬4,345元股票中信金100股 2,285元存款玉山銀行 42元保險中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元存款上海商業銀行 199元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元存款台灣銀行 2萬3,379元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元存款富邦銀行 204元保險南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元存款合作金庫銀行 42元存款群益金鼎一戶通 21萬7,829元股票開發金1,000股 1萬2,150元股票中信金100股 2,010元股票晶技6,000股 42萬6,000元股票正隆100股 2,590元股票聯電1,000股 3萬5,400元股票台積電100股 4萬150元股票山隆100股 3,325元股票華南金103股 2,215元股票富邦金100股 4,950元保險遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元保險遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元保險台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元保險中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元保險中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）乙○○ 甲○○ 項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）信貸 75萬元房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人何曉蓁代理人戴嘉志律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘人員，彼時開始發行現金卡，推銷人員於稽徵所推銷而辦理台新銀行及萬泰銀行等現金卡，後認識朋友林圳榮，林圳榮稱其有經營洗衣店經驗，欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備自行開店，聲請人輕信其能力擔任保證人，後因洗衣店經營不善無法清償債務，林圳榮也無法聯絡，聲請人因而背負債務，以債養債至今等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清償前置清償協商程序，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本院卷第45頁)，但有2005年出廠之汽車一台，目前殘值約新臺幣（下同）3萬元(本院卷第63頁)；富邦銀行存款帳戶餘額99元(本院卷第69頁)；台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算式：30,000元＋99元＋3＝30,102元)。又聲請人目前任職於新北市樹林區水源街上之水源檳榔攤，每月薪資為2萬8,000元等情，業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而，本院暫認定聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計其女兒扶養費8,000元，共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查，聲請人女兒目前雖就讀高一，但平日晚上有在土城診所打工，假日在寵物店打工，每月薪資約1萬至1萬5,000元等情，業據聲請人陳述在卷(本院卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷)，酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而，本院認定扣除聲請人女兒打工薪資後，聲請人每月應負擔女兒扶養費為3,590元【計算式：(19,680元－12,500元)×1/2＝3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式：19, 680元＋3,590元＝23,270元)。四、綜上，聲請人名下資產總額為3萬102元，每月可處分所得為 2萬8,000元，扣除其每月必要生活費2萬3,270元後，雖仍有剩餘4,730元，然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存有汽車及存款等可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人積欠債務金額卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元調卷第43頁共計 8,871,660元

2024-12-25

PCDV-113-消債清-179-20241225-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人林庠銪（原名林昌輝）代理人財團法人法律扶助基金會指派柯秉志律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃君維相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳慶順相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人龍誼住○○市○○區○○○路0段000號0樓相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年9月5日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然所檢附之債權人清冊登載錯誤（嗣已經聲請人於113年9月25日以消費者債務清理陳報狀〈本院卷第119、12 0頁〉提出更正後之債權人清冊〈本院卷第169至173頁〉），且財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第29至32 頁）之「聲請前兩年內收入之種類、來源及數額」欄位只登載「⒈薪資、遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）、111年、新臺幣（下同）3萬6,710元。⒉薪資、零工收入、 112年、36萬元」，以及提出其上載有遠來開發公司所得之1 10年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（本院卷第47、49頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於11 3年9月14日以苗院漢民睦113消債更63字第23732號函（下稱補正函；本院卷第67、68頁）命其於補正函送達翌日起7日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額( 含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈣聲請人自聲請日起回溯2年內，是否有領到他人提供經濟上資助，若有，應說明資助人之年籍資料、與聲請人之關係、資助金額、資助原因、有無提供擔保及相關證明文件(資金交付、支出、流向之證明)..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2 年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於11 3年9月30日合法送達，有本院113年9月30日送達證書1份（本院卷第145頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第 151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年10月22日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第167、168頁）提出其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）之存摺影本（本院卷第179至189頁）、遠來開發公司112 年1月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），並陳報：自113年4月起均是從事臨時工，每月薪資約1萬8,000元，薪資均領取現金，且否認自聲請日起回溯2年內曾接受他人經濟資助等語（本院卷第167、168頁）。但聲請人於113年1 0月30日接受本院訊問時自稱：名下尚有分別向渣打銀行、合作金庫銀行所申設帳戶（下分別稱聲請人渣打銀帳戶、合庫銀帳戶）。伊自聲請日起回溯2年內確實無其他收入或受他人經濟資助等語（本院卷第260頁），本院遂當庭命聲請人應於庭後3週內補正提出渣打銀帳戶、合庫銀帳戶之交易明細（本院卷第261頁）。又對照上揭遠來開發公司112年1 月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），可知財產說明書上之收入記載應有重大錯誤。　㈢聲請人又於113年11月6日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第327、328頁）提出更正後之財產說明書（下稱修正後財產說明書；本院卷第329、330頁），並補充：伊自113年6月1 日開始在龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）任職，每月薪資約3萬6,000元，與要增列扶養伊孫簡○恩、林○希費用共8,538元為每月必要支出；以及因向銀行調取帳戶需要時間，希望延後陳報名下帳戶之交易明細之期限等語（本院卷第327、328頁）。然修正後財產說明書除未將原錯誤登載之遠來開發公司收入之年份、金額為正確修正，亦未加入任職龍邦保全公司期間之薪資收入，且聲請人也未提出龍邦保全公司之相關薪資條或薪轉證明。　㈣再經檢視卷附聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第179至18 9頁），發現聲請人於附表二編號1至5、9、18至21所示月份有未經登載在修正後財產說明書內之所得，此明顯與聲請人於113年10月30日調查程序所述內容不符。本院因而於113年 12月4日以苗院漢民睦113消債更63字第31939號函（下稱補正二函；本院卷第385頁）命其於補正二函送達翌日起7日內具狀說明附表二編號1至5、9、18至21所示所得之細節、補充提出龍邦保全公司之每月薪資事證、已逾期未補正之渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細，補正二函並已於113年12 月11日合法送達，有本院113年12月11日送達證書1份（本院卷第387頁）附卷可證。詎依卷附113年12月20日收狀資料查詢清單（本院卷第389、390頁）所示，聲請人逾期不說明，亦未提出渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細、龍邦保全公司之薪資明細。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況及存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7項但書規定要件之判斷。　㈤按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料，甚至反覆提出錯誤資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明及帳戶存款數額等財產關係文件、為正確財產變動狀況報告，僅反覆以明顯錯誤之財產說明書敷衍本院，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司勞工紓困貸款 96,814 未陳報 3.725％未陳報未陳報 96,814 僅陳報本金數額/本院卷第269頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 81,709 304,406 15％ 3,640 971 390,726 計算至113年10月25日/本院卷第283頁貸款 55,703 0 未陳報 77,447 0 133,150 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 37,521 137,884 15％ 589 648 176,642 計算至113年10月28日/本院卷第319頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 61,035 僅陳報債權數額/本院卷第325頁現金卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 65,292 5 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 9,676 28,622 14.6％ 2,862 3,081 44,241 計算至113年10月30日/本院卷第369頁 6 永瓚開發建設股份有限公司信用卡（受讓萬泰銀行債權） 86,364 277,722 15％ 0 0 364,086 計算至113年10月29日/本院卷第271頁 7 萬榮行銷股份有限公司貸款（受讓萬泰銀行債權） 389,940 1,340,806 15％ 0 0 1,730,746 計算至113年10月29日/本院卷第205頁 8 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打國際商業銀行股份有限公司債權） 23,003 84,037 15％ 16,251 1,197 124,488 計算至113年10月24日/本院卷第361頁 9 滙誠第一資產管理股份有限公司貸款（受讓匯豐銀行債權）未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 102,000 債權人未陳報，依本院卷第171頁債權人清冊登載 10 衛生福利部中央健康保險署保險費 202,912 0 未陳報 0 0 202,912 計算至113年10月28日/本院卷第251頁合計 3,492,132 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月（匯款日期111年10月5日）泓昇工程行不詳 18,720 本院卷第183頁 2 111年11月（匯款日期111年11月4日）泓昇工程行不詳 19,620 本院卷第183頁 3 111年11月（匯款日期111年11月5日）泓昇工程行不詳 420 本院卷第183頁 4 111年12月（匯款日期111年12月4日）泓昇工程行不詳 13,920 本院卷第183頁 5 112年1月（匯款日期112年1月5日）泓昇工程行不詳 19,795 本院卷第185頁 6 112年1月遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）薪資 42,165 本院卷第105頁 7 112年2月遠來開發公司薪資 37,398 本院卷第105頁 8 112年3月遠來開發公司薪資 35,550 本院卷第105頁 9 112年3月（匯款日期112年3月15日）強固保全股份有限公司不詳 35,452 本院卷第185頁 10 112年4月遠來開發公司薪資 33,945 本院卷第105頁 11 112年5月遠來開發公司薪資 37,542 本院卷第105頁 12 112年6月遠來開發公司薪資 37,247 本院卷第105頁 13 112年7月遠來開發公司薪資 35,272 本院卷第107頁 14 112年8月遠來開發公司薪資 35,190 本院卷第107頁 15 112年9月遠來開發公司薪資 39,105 本院卷第107頁 16 112年10月遠來開發公司薪資 20,663 本院卷第107頁 17 112年11月自稱打零工薪資不詳 18 112年12月（匯款日期112年12月11日）郁潔企業社不詳 5,100 本院卷第187頁 19 113年1月（匯款日期113年1月2日）郁潔企業社不詳 28,900 本院卷第189頁 20 113年2月（匯款日期113年2月5日）郁潔企業社不詳 25,500 本院卷第189頁 21 113年3月（匯款日期113年3月4日）佑民工程不詳 15,300 本院卷第189頁 22 113年3月遠來開發公司薪資 36,060 本院卷第109頁 23 113年4月自稱打零工薪資不詳 24 113年5月自稱打零工薪資不詳 25 113年6月龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）薪資不詳 26 113年7月龍邦保全公司薪資不詳 27 113年8月龍邦保全公司薪資不詳 28 113年9月龍邦保全公司薪資不詳合計無法計算

2024-12-20

MLDV-113-消債更-63-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被上訴人劉呂五妹劉柏賢劉鳳麗劉鳳藝劉鳳眉劉軒丞劉真羽兼上七人共同訴訟代理人劉心瑀上八人之共同訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被上訴人台灣大喜污水處理有限公司被上訴人即上訴人兼上一人之法定代理人黃深展上二人共同訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服，各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀負擔。原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明：一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體部分:　　一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給付1萬5,000元。二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面，有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為：㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁），足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理，應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)，前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方，其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語，此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物，尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要。五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分，共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10423號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人黃培修被告蔡佩君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十五年六月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告（萬榮行銷顧問股份有限公司變更登記公司名稱為萬榮行銷股份有限公司）主張被告於民國91年10月2日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額未給付。萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡帳單明細、萬泰商業銀行股份有限公司債權讓與公告、債權讓與證明書等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-10423-20241209-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1805號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝被告邱一清邱垂榮被代位人邱垂凱即邱垂文上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告邱垂榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：　　　被代位人邱垂凱即邱垂文(下稱邱垂凱)積欠其新臺幣（下同）81,400元，及其中79,766元自民國94年9月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息未清償，經其取得本院102年度司執字第86431號清償債務強制執行事件債權憑證；另被告邱垂凱積欠訴外人即萬泰商業銀行股份有限公司(現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行) 242,694元及自94年8月11日起至清償日止，按週年利率10 .28％計算之利息，與自94年9月12日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償，經萬泰銀行取得本院94年度執字第51870號清償債務強制執行事件債權憑證，並將該債權讓與原告。訴外人即被繼承人邱李銀妹於107年11月2 2日死亡，全部遺產僅有如附表所示之土地(下稱系爭遺產 )，由被告公同共有，應繼分比例為各三分之一，未為協議分割，且無不能分割之情形。被代位人邱垂凱積欠上開債務未清償，且已陷於無資力，其怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無法就其應繼分取償，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242條、第243條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告、被代位人繼承自邱李銀妹所遺如附表所示之遺產，准予變價分割，所得按各被告應繼分比例各三分之一分配。　二、被告邱一清則以：到底欠多少錢，我們也不知道怎麼辦等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　三、被告邱垂榮未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告邱垂凱欠錢與我無關，我有我的生活，因為與我無關的事被原告提告，嚴重影響我的生活等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而該條所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言；債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。　　㈡經查，原告起訴時未將邱李銀妹之所有遺產均列為分割之標的，本院於113年6月27日言詞辯論期日命其於3日內到院閱卷並更正訴之聲明(見本院卷第218頁反面第15至16行 )，原告雖於同年7月2日陳報狀敘明其未列邱李銀妹所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地(公同共有1/8 ，下稱系爭土地)為分割標的之原因，並提出系爭土地之地政資訊網路e點通電傳資訊系統資料為證(見本院卷第22 1至246頁)。然經本院比對財政部北區國稅局113年1月26 日北區國稅楊梅營字第1132485820號函所檢附之邱李銀妹之遺產稅免稅證明書及繼承系統表、訴外人即被告祖母邱徐英妹之繼承系統表、相關戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本，上開資訊系統資料登記次序0008部分內容、系爭土地查詢資料、異動索引(見本院卷第171、174至175、17 6、178、192頁、第224頁)，可知系爭土地為邱徐英妹之財產(目前仍登記於其名下)，於其80年1月20日死亡後，應由訴外人即被告父親邱創誠與其他繼承人共同繼承，邱創誠所繼承之部分於其106年11月30日死亡後，再轉由其當時尚生存之配偶即邱李銀妹及被告、被代位人共同繼承，然原告至本件言詞辯論終結前，仍未將邱李銀妹所遺全部遺產列為請求分割對象，依上說明，原告提起本訴，於法顯有違誤，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第1164條、第242條、第243條、第 824條之規定，請求被告繼承自被繼承人邱李銀妹所遺如附表所示之遺產，准予變價分割，所得按各被告應繼分比例各3分之1分配，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表編號所在地或名稱 1 桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 2 桃園市○○區○○段000地號土地

2024-11-29

CLEV-112-壢簡-1805-20241129-3

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王茂雄指定辯護人公設辯護人廖彥傑輔佐人王茂鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24026號），本院判決如下：　　主　　文王茂雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王茂雄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年12月6日前某日，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤而轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣附表所示之告訴人等驚覺有異，經報警處理而查悉上情。　　二、案經何姿賢、楊紹仟、楊碧瑞、潘錦柔、陳伊珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告之辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人何姿賢、楊紹仟、楊碧瑞、潘錦柔、陳伊珍於警詢中之證述可佐，復有被告提供之line對話紀錄翻拍照片、被告本案華南銀行帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細等資料、告訴人何姿賢提供之匯款憑證影本、對話紀錄截圖、告訴人楊紹仟提供之存摺封面及內頁影本、對話紀錄、匯款紀錄、告訴人楊碧瑞提供之匯款紀錄截圖、告訴人潘錦柔提供之存摺封面影本、匯款紀錄、對話紀錄截圖、告訴人陳伊珍提供之對話紀錄截圖、匯款憑證影本等證據在卷可憑，勘認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　㈡核被告王茂雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表各編號等告訴人，並幫助不詳詐欺者遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕：　⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得依112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告係因天生性失去聽覺、語言能力，具重度聽覺障礙及重度語言障礙，屬極重度多重障礙之瘖啞人，且屬自幼瘖啞一節，有本院101年度審訴字第2170號刑事判決可參，爰依刑法第20條之規定減輕其刑，並與前述刑法第30條第2項規定減輕事由遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚可；然考量被告迄未賠償各該告訴人所受損失，故犯罪所生危害並未獲減輕；暨酌以被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述國中一業之教育程度、無業、與妹妹及母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　　　　　　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡經查，如附表各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 何姿賢 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「林誠傑」，藉由交友軟體litmatch認識何姿賢，並向何姿賢謊稱可一同投資股票獲高額報酬，致何姿賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日11時54、55分許，自國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。 2 楊紹仟 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「陳怡姍」，藉由Instagram認識楊紹仟，並向楊紹仟謊稱可一同投資網拍並儲值虛擬貨幣以獲高額報酬，致楊紹仟陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月10日15時55分，自萬泰銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 (2)同日16時5、7、8分許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款1萬元、1萬元、1萬元至本案帳戶。 3 楊碧瑞 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「陳慧鈴」，藉由臉書交友社團認識楊碧瑞，並向楊碧瑞謊稱可投資網拍獲利，致楊碧瑞陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月7日14時35分許，自土地銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,000元至本案帳戶。 4 潘錦柔 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「林浩陽」，藉由交友軟體ROOIT認識楊碧瑞，並向潘錦柔謊稱可投資網拍獲利，致潘錦柔陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月9日14時3、4分，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳方式，依序匯款5萬元、10萬元至本案帳戶。 (2)同日14時許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款3萬元至本案帳戶。 5 陳伊珍 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「雨」，藉由交友軟體litmatch認識何姿賢，並向陳伊珍謊稱可一同投資虛擬貨幣可獲利，致陳伊珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日13時18分許，自台新銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬5,000元至本案帳戶。附錄本案所犯法條全文修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1402-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告潘家瑋訴訟代理人王羿文律師被告潘家琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁）。嗣減縮前揭金額為「32萬5097元」（見本院卷第115、123 頁），核與上開規定相符，且被告對原告前揭變更無異議而為言詞辯論，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠被告於民國93年間因與訴外人即其配偶廖家宏要做生意、需要資金，便央求原告借款，聲稱會按時還款，原告基於與被告為姊妹之情，善意信賴被告，而偕同被告及廖家宏至華南銀行，出借原告信用卡及個人資料，供渠等辦理現金借貸及貸款，當時開立帳號000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文。　㈡原告於96年9月7日竟因積欠銀行款項而遭強制扣薪，方得知被告竟未按時償還以原告名義貸款之債務，且被告後續更以原告名義，使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢被告積欠原告債務如下：　⒈以原告名義向華南銀行貸款50萬元，年利率5%，貸款期間5 年，於93年8月6日匯入系爭華南帳戶，雙方成立消費借貸關係。被告自93年8月起至95年11月共還款28期，合計25萬703 6元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日以給付22萬 5000元結清。被告於98年4月28日積欠原告22萬5000元。(下稱華南貸款) 　⒉以原告信用卡於93年6月28日向華南銀行借款7萬元，原告於9 3年6月底將現金卡借得款項7萬元在家中拿給被告，雙方成立消費借貸關係。截至98年4月28日總欠款為10萬0097元。( 下稱信用卡借款) 　㈣自原告於98年4月間陸續償還後，亦有向被告請求返還，惟被告卻置之不理。並聲明：⒈被告應給付原告32萬5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠原告與廖家宏兩人於93年8月12日共同加盟福客多商店股份有限公司（已停業，下稱福客多公司）宏國門市(下稱宏國門市) ，由廖家宏擔任加盟主，原告擔任協力者並負連帶保證之責，加盟期間成立清武商行，開立發票給福客多公司，以領取委任報酬經營金。被告自84年7月17日至今未曾與廖家宏做生意。　㈡系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年9月4日、 95年10月17日共有4筆原告存入及轉出款項記錄，且福客多公司在94年4月3日至95年11月24日間共有14筆轉帳存入記錄，即當時加盟之每月委任報酬經營金，此帳戶是原告加盟期間清武商行與福客多公司往來之帳戶，在此期間原告都有參與宏國門市之經營，帳戶也都是原告加盟時在使用。然被告於94年9月14日至今，一直在統一生活事業股份有限公司任職，並未參與宏國門市之經營，根本不知系爭華南帳戶，更未曾經手使用，亦無存簿及印章，更不曾經手原告任何信用卡之交易。被告從未向原告借款，原告向銀行借貸之款項亦未曾交付被告，不曾以原告名義使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢縱認原告主張有理由，原告之請求亦已罹於消滅時效。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、兩造不爭執及爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告於93年8月6日向華南銀行借款50萬元，於93年8月6 日匯入系爭華南帳戶，自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3 月28日積欠本金29萬1529元，利息6602元。原告於98年3月1 0日繳交本金7萬8148元、利息6602元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付22萬5000元，沖銷剩餘本金及利息。　⒉原告於93年6月28日與華南銀行訂立小額循環信用貸款契約，授信額度7萬元，以原告名義之現金卡為交易工具，至96年4 月2日積欠本金、利息及違約金共7萬0398元，至98年4月28 日總欠款金額合計10萬0079元，經原告清償7萬5000元後結案。　⒊原告於94年12月1日向萬泰銀行(現為凱基銀行) 辦理小額循環信用貸款，授信額度5萬元，至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金2萬9464元。經原告於98年4月29日清償2萬4 000元後，剩餘本金及利息減免。　⒋系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年10月17日，由原告存入9500元、1萬元、1萬5200元，於95年9月4 日轉出4000元。　⒌系爭華南帳戶於94年4月3日至95年11月24日間，福客多公司存入14筆款項。　⒍宏國門市95年8月委任經營報酬月報表實領金額10萬4085元， 95年9月25日福客多公司轉入10萬4085元至系爭華南帳戶。9 5年9月委任經營報酬月報表實領金額11萬4478 元，95年10 月25日福客多公司轉入11萬4478元至系爭華南帳戶。　⒎被告有於被證1時間在被證1單位投保健保。　⒏宏國門市95年6月、8月、9月經營月報表如被證2所示。　⒐被告於94年9月14日至統一生活公司任職迄今。　⒑原告於93年9月1日至95年8月26日健保投保單位為清武商行， 93年2月6日至93年7月1日健保投保單位為福客多公司。　㈡兩造爭執之事項：　⒈兩造間於93年間，就附表編號1、2所示之款項，有無借貸之意思表示合致?有無交付借款? 　⒉被告抗辯附表所示之債權請求權，已罹於時效而消滅，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。基此，如當事人主張有金錢借貸法律關係存在時，應就金錢之交付與借貸意思表示合致之事實即金錢消費借貸法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。　㈡原告主張兩造間分別於93年8月6日、93年6月底，就附表編號 1、2所示之款項，有借貸之意思表示合致，且當時開立帳號 000000000000號帳戶，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文云云。然關於兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款之事實，均經被告所否認，依前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。原告雖提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、現金卡債務清償證明書、清償證明書等資料，惟僅可證明其與華南銀行間之借貸及清償情形，就兩造間是否達成被告向原告借款之合意，且原告是否交付款項予被告等節，則陳稱已無其他舉證，足徵原告之舉證責任實有不足。況被告係原告之胞姐，如有資金往來，尚屬正常，原告既無法證明兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款予被告之相關證據，是原告本於借貸關係請求被告清償借款32萬5097元，舉證實乃不足，其主張尚屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付32萬 5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號辦理日期銀行辦理金額欠款及清償情形 1 93.8.6 華南 500,000元 1.自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3月28日積欠本金291,529元，利息6,602元。 2.於98年3月10日繳交本金78,148元、利息6,602元。 3.經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付225,000元，沖銷剩餘本金及利息。 2 93.6.28 華南 700,000元 ⒈至96年4月2日積欠本金、利息及違約金共70,398元。 ⒉至98年4月28日總欠款金額合計100,079元，經原告清償75,000元後結案。 3 94.12.1 萬泰 500,000元 ⒈至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金29,464元。 ⒉經原告於98年4月29日清償24,000元後，剩餘本金及利息減免。

2024-11-22

TCDV-113-訴-980-20241122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第662號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊忠翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228號），本院判決如下：　　主　文楊忠翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊忠翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明楊忠翰知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 日至同年月18日12時59分間之某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○ ○00號之居處，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面照片、提款卡密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並至嘉義縣○○鎮○○路00號統一超商，將本案帳戶之提款卡寄送予該真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，復以不詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年2月底某時許起，透過通訊軟體Line對洪建中佯稱：依指示操作阿里優惠網可投資獲利等語，致洪建中陷於錯誤，而於113年3月18日12時59分許，在新竹縣○○鄉○○路0號湖口新工郵局，以臨櫃匯款之方式將新臺幣（下同）50萬元匯入本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告楊忠翰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第42至43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、認定事實所憑據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我把本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給我在通訊軟體Line上認識的女子，是因為她打算從國外搬回來住，希望可以借用我的帳戶，讓她可以存一筆錢進來。她跟我索要提款卡及密碼，是因為她說她要確認本案帳戶內的餘額，因為我想說本案帳戶內只有 100多元，她應該不用去做什麼事，而且她說很快就會把本案帳戶的相關資料還給我了，所以我就將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給她。我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行等語。惟查：一、被告於上開時、地將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員後，該不詳詐欺集團成員即利用被告所申辦之本案帳戶，以前揭方式對被害人洪建中施以詐術，致被害人陷於錯誤，而於上開時、地將50萬元匯入本案帳戶後旋轉匯、提領一空等情，既為被告所不否認（見本院卷第43頁），亦與被害人於警詢時之指訴內容相符（見警卷第8至9頁），並有郵政入戶匯款申請書（見警卷第11頁）及本案帳戶之基本資料暨交易明細（見警卷第21至22頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。二、被告確有提供本案帳戶之網路銀行及密碼與不詳詐欺集團成員，供作詐欺取財、洗錢工具使用：　　被告固辯稱：我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行這東西，我不會使用網路銀行等語（見本院卷第77至78頁），惟觀本案帳戶之交易明細（見警卷第22頁），可知本案帳戶於被害人匯款後，旋遭他人提領並轉匯一空，且有使用網路郵局轉出，顯見本案帳戶之網路郵局帳號與密碼於被告交付本案提款卡及密碼之113年3月1日至同年月18日12時59分間某時起，已由詐欺集團成員取得、使用。自詐欺集團成員之角度，渠等當知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資料為掩飾，避免犯行遭到查緝，亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶有不明款項匯入、匯出，必於發現後立即報警，在此情形下，若使該他人仍保有實質控制其帳戶之權限，而猶以各該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領或轉匯犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行成空，足徵被告確有以不詳方式將本案網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用無訛，是被告辯稱沒有提供網路銀行帳號及密碼等語，委不足採。三、被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。　㈢首查，被告雖辯稱其係因通訊軟體Line所認識之真實姓名年籍不詳之人有使用本案帳戶之需求，始將本案帳戶提款卡及密碼寄出等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，又於本院準備程序時，本院諭請被告提出其與該真實姓名年籍不詳之人間之對話紀錄時，復稱：上開對話紀錄在我的手機內，而在我入監時，我的手機已被監所人員依法保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不願意提供手機密碼等語（見本院第43頁）。被告既不願提出手機密碼供本院就被告所辯內容進行核實，則是否真有其人，不無疑義。　㈣次查，被告於00年0月0日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁），是其案發時為42歲，並自述自嘉義高工畢業，入監前擔任廚師，並曾承接製作辣椒罐頭之家庭代工，約有20年工作經驗（見本院卷第42頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。依被告所述，被告與提供帳戶之對象透過網路認識而素未謀面，雙方僅認識2至3個月，甚至連對方通訊軟體之暱稱及真實姓名均不知悉（見本院卷第41至 42、76頁），在其對於金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵有所認知之前提下，理應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保該人係將其所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼用於合法用途之情形下，僅因該人聲稱要確認餘額即率爾提供予素未謀面之人使用，且始終無法提供任何與該人間之對話紀錄以實其說，已難令人採信。　㈤再以提供本案帳戶資料之原因以觀，被告辯稱：本案帳戶是對方說要從國外搬回來住，問我有沒有戶頭借她用，她要存一筆錢在我這邊。為了確認餘額，對方跟我要提款卡跟密碼等語（見本院卷第41、42頁），縱被告所述提供之原因為真，依被告所述：本案帳戶是因為薪資轉帳而申辦的，我曾申辦過萬泰銀行和台新銀行的現金卡，大約使用1、2年，在申辦時並沒有遇到任何刁難等語（見本院卷第81至83頁），堪認被告並非毫無使用金融工具經驗之人，應當知悉提供帳號即可供他人匯款，無須將提款卡及密碼寄交予對方；亦知悉以正常目的申辦金融帳戶並無困難，被告為一般智識程度之成年人，且自陳已有工作、社會經驗，而非與社會長期隔絕之人，則其當可知悉為確認餘額而索求提款卡及密碼乙節，已悖於常情。況被告又稱：對方要求我提供提款卡及密碼時，跟我說是為了認證本案帳戶內剩多少錢，我當下就有懷疑對方是詐騙集團，要利用我的帳戶等語（見本院卷第82頁），堪認被告對於其提供之提款卡及密碼確認餘額之目的已生懷疑，猶未探詢原因，率憑雙方在通訊軟體Line中之對話即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予對方使用，顯見被告對本案帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告將本案帳戶提供與不詳詐欺集團成員時，僅剩25元，被告亦供稱：提款卡給該人時，帳戶裡沒剩多少錢等語，可見被告明知將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予該人後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘不多之帳戶提供予他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告於本院準備程序中固稱：我要提出我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄，證明我沒有幫助故意等語（見本院卷第43頁），惟被告又稱：我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄存在手機裡，手機在我入監時暫時被監所人員保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不想提供手機密碼等語（見本院卷第43頁）。被告既不願提供手機密碼，本院即無從檢視被告手機內之上開對話紀錄內容，則上開對話紀錄即屬不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第 1項規定，本院認無調查之必要。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　㈡被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⒈被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒊本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶之存簿封面照片、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼予不詳詐欺集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度嘉交簡字第6 98號判決判處有期徒刑6月，並於112年4月12日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第21頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪為不能安全駕駛之公共危險罪，而本案係幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額為 50萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至27頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），再衡其自述高中畢業之智識程度、入監前為廚師、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧，無須負擔扶養費之家庭狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀及被告請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第85頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。肆、不予宣告沒收之說明一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1 項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。二、次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

CYDM-113-金訴-662-20241112-2