Know99判決書

搜尋結果：葉錦龍

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-金重訴-11-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

2025-01-06

TPDM-110-訴-815-20250106-2

朴簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第482號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉錦龍選任辯護人蕭宇廷律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12123號），本院判決如下：　　主　文葉錦龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除事實欄第5至7行「『將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片』、『將郭○○所有之衣物散置成堆之照片』」更正為「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上及將郭○○所有之衣物散置成堆之照片各一張」，證據增列「被告葉錦隆於本院訊問時之供述」、「被告與告訴人民國113年8 月6日、同年月7日之對話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、至被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸聲請簡易判決處刑意旨所示之照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意，辯稱：我當時氣憤，我的東西她這樣對我，但是她的東西我會妥善收好集中，再請她家人幫她帶回去、我要廣播我們爭執的過程，我要讓告訴人知道她不應該這樣做，我對這件事情蠻氣憤的云云（本院卷第30頁），然觀之被告於案發當天之對話內容，其向告訴人表示「你的東西我會放你車頂」、「自己處理」、「你也別想進家門」、「鞋子先放喔　在打雷了」、「我叫鎖匠來換鎖了」、「這些會在外面」、「你今天讓我那麼丟臉拋棄我跟○○我會十倍百倍還給你」、「我一定去西勢路廣播」等語(本院卷第37至41頁)，是被告並非如其所辯將告訴人之物品妥適保管交付告訴人家人取回，而係明知告訴人仍在月子中心無法外出，且其家人亦無法進入被告家中取回，而將告訴人物品放置室外，被告甚至揚言換鎖不讓告訴人返家，則被告當清楚知悉所傳送之訊息具有恐嚇意味，且其為大學畢業之教育程度、從事業務工作（本院卷第 32頁），即有相當智識及生活經驗，對於其所傳送之前開訊息均屬惡害通知，亦難諉為不知，且告訴人亦明確表達心生恐懼之意(警卷第7頁)，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其她法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；而被告對告訴人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之規定予以論科。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後以發送照片、文字訊息之方式恐嚇告訴人郭○○之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係所謂之接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人仍為夫妻，因與告訴人發生爭執，未能依循理性、和平之方式謀求解決紛爭之道，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力、法紀觀念薄弱，所為殊為不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段，以及其否認犯行，因告訴人無意和解，而未能與告訴人達成和解，賠償其損失等犯後態度(本院已多次代為協助詢問告訴人和解意願)；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第32頁）、告訴人之意見(本院卷第11 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按她造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇她人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12123號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　葉錦龍與郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，因在聖馬爾定醫院月子中心0000號房內與郭○○有所爭執，竟心生不滿而基於恐嚇之犯意，接續於民國113年8月6日19時12分許起至同日21時14分許，在不詳地點以通訊軟體LINE傳輸「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片」、「將郭○○所有之衣物散置成堆之照片」、「我等等會拍給妳我先把這些搬出去」之文字、「我跟你講我明天上台中，我一定去西勢路廣播」之文字等足以表徵加害郭○○財產、名譽之事恐嚇郭○○，致郭○○心生畏懼而危害於財產、名譽之安全。二、證據　被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸上開照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意。然查，前揭犯罪事實業據證人即告訴人郭○○於警詢及偵查中結證綦詳，並有LINE對話截圖在卷可稽，考告訴人當時係在坐月子中，無法任意離開月子中心，回家處理被告棄置之物品，或制止被告所宣稱之前往告訴人戶籍地喧擾行為，堪信告訴人確已心生恐懼，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-482-20241227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范瑋茗吳培睿上2人共同選任辯護人葉錦龍律師被告巫則余選任辯護人魏上青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8879、14074、14075號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范瑋茗幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳培睿幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。巫則余幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行以下所載「帳戶內」補充為「帳戶內後，遭轉匯他帳戶而提領一空」。　　㈡起訴書附表1編號3提供原因欄更正為「友人之友『嘟嘟』表示要做網拍，需借用帳戶云云」。　㈢起訴書附表2匯款時間、匯入帳戶、金額欄更正如本判決附表 1、2所示。　㈣犯罪事實欄二更正為「案經謝姍玟訴由彰化縣警察局鹿港分局報告及魏妙珊訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦。」　㈤補充證據「被告范瑋茗、巫則余、吳培睿於本院程序中之自白」、補充量刑證據「被告范瑋茗提出之員工在職證明書、被告吳培睿提出之在職證明書、本院113年度彰司刑移調字第379號調解筆錄、本院113年度彰司附民移調字第61、62號調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於1 12年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　　⒈舊法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。而中間法就洗錢防制法第14條第1項部分並未修正。新法則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，所以，在舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，舊法、新法最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，新法之法定刑最低度「6月」較長為重。新法之規定並沒有較為有利。　　⒉舊法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。經查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告3人於偵查中均否認洗錢犯行，於本院程序中均坦承洗錢犯行，並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用中間法、新法，並無上述中間法、新法自白減刑規定之適用，中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前舊法之法定刑最高度「5年未滿」較短為輕，修正後之中間法、新法法定刑最高度均為「5年」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡核被告范瑋茗、巫則余、吳培睿所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告范瑋茗、巫則余、吳培睿分別以一提供帳戶行為，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告范瑋茗、巫則余、吳培睿就本案犯罪事實，於本院程序中均坦承犯行，是其等所犯幫助洗錢犯行，自應依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告范瑋茗、巫則余、吳培睿係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、被告范瑋茗、巫則余、吳培睿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告范瑋茗、巫則余、吳培睿因一時失慮，而為本件犯行，犯後並已坦承犯行，且已與告訴人謝姍玟、魏妙珊達成和解，並全數賠償完畢，有本院113年度彰司刑移調字第379號調解筆錄、本院113年度彰司附民移調字第61、62號調解筆錄在卷可參，信被告范瑋茗、巫則余、吳培睿經此偵、審程序，當知所警惕，而不會再犯，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。　　四、沒收：　㈠依卷內相關事證，無從認定被告范瑋茗、巫則余、吳培睿本案確有獲得實際之報酬，自無從為犯罪所得之沒收，附此敘明。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人謝姍玟、魏妙珊受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告范瑋茗、巫則余、吳培睿係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表1：告訴人謝姍玟（時間：民國/金額：新臺幣）編號匯款時間匯　入　帳　戶金　額 1 110年11月14日18時54分許巫則余國泰世華銀行000000000000號帳戶 5,000元 2 110年11月15日22時03分許巫則余國泰世華銀行000000000000號帳戶 2萬8,000元(含手續費15元) 3 110年11月22日22時08分許巫則余國泰世華銀行000000000000號帳戶 8,000元(含手續費15元) 4 110年10月31日13時21分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 1萬8,000元 5 110年10月31日18時38分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 2萬元 6 110年10月31日22時18分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 2萬元 7 110年10月31日23時27分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 8,000元 8 110年11月06日21時44分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 9,985元 9 110年11月07日15時33分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 4,985元 10 110年11月10日12時44分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 2萬元 11 110年11月10日17時22(起訴書誤載為23)分許吳培睿玉山銀行0000000000000號帳戶 1萬元附表2：告訴人魏妙珊（時間：民國/金額：新臺幣）編號匯款時間匯入　帳　戶金　額 1 110年11月29日22時47分許范瑋茗臺灣中小企銀00000000000號帳戶 7,900元 2 110年11月29日23時36分許范瑋茗臺灣中小企銀00000000000號帳戶 5,000元

2024-12-26

CHDM-113-金簡-328-20241226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第653號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃怡婷選任辯護人潘思澐律師被告陳俋翔選任辯護人葉錦龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12158號、第22259號、第24666號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第1203號），逕以簡易判決處刑如下　　主　　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告己○○、戊○○於本院審理時之自白」、「本院113年度附民字第1738號、第1 739號、第1740號和解筆錄」、「和解書暨刑事撤回告訴狀」、「轉帳交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告己○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告己○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告己○○、戊○○於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告己○○、戊○○。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告己○○基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丁○○、乙○○、丙○○均陷於錯誤，依指示分別以繳款之方式透過支付公司匯款至彰銀帳戶內，款項旋遭提領一空；被告戊○○基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示以繳款之方式透過支付公司匯款至玉山帳戶內，款項旋遭提領一空，被告己○○、戊○○主觀上可預見其等所提供之彰銀帳戶、玉山帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告己○○、戊○○ 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告己○○以單一提供彰銀帳戶之幫助行為，同時幫助他人向告訴人丁○○、乙○○、丙○○等3人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○、戊○○所各犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢又被告己○○、戊○○提供彰銀帳戶、玉山帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其等犯罪情節，各應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、戊○○於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第1 6條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣爰審酌被告己○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○提供彰銀帳戶之行為，造成告訴人丁○○、乙○○、丙○○受騙，損害額共計123,000元，行為所生之損害不輕；被告戊○○提供玉山帳戶之行為，造成告訴人乙○○受騙，損害額41,000元，行為所生之損害亦不輕，然被告己○○已與告訴人丁○○、乙○○、丙○○均達成和解，並均已依和解內容履行賠償等情，有本院113年度附民字第1738號、第1739號、第1740號和解筆錄、和解書暨形式撤回告訴狀各1 份在卷可稽；被告戊○○已與告訴人乙○○達成和解，並已依和解內容履行賠償等情，有本院113年度附民字第1738號、第17 40號和解筆錄1份在卷可參；又考量其等本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被告己○○自陳為高中肄業之智識程度，現從事醫美諮詢師，月收入45,000元之經濟狀況，未婚，現與母親同住之家庭生活狀況；被告戊○○自陳為專科畢業之智識程度，現從事電子業，月收入60,000元之經濟狀況，已婚，現與配偶同住，育有1名未成年子女，需要扶養母親之家庭生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈤本院除考量上情外，並參酌被告己○○、戊○○於本案發生前，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按，茲念被告己○○、戊○○ 一時失慮，致犯本案，復積極賠償前開告訴人之損失，獲得渠等諒解，業如前述，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對被告己○○、戊○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然被告己○○、戊○○未經思慮即率爾為上開行為，法治觀念仍有待加強，為警惕被告己○○、戊○○日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告己○○、戊○○應於本判決確定後6個月內接受法治教育課程3場次，俾使被告己○○、戊○○建立正確法律觀念，再依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。如於緩刑期間，有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。茲告訴人丁○○ 、乙○○、丙○○遭詐欺所匯入被告己○○之彰銀帳戶之受騙款項；告訴人乙○○遭詐欺所匯入被告戊○○之彰銀帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次轉帳、提領完畢，查無屬於被告己○○、戊○○之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另被告己○○、戊 ○○固有將其等所有彰銀帳戶及玉山帳戶之金融卡、存摺及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、戊○○於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語，且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、戊○○因此實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。至被告己○○、戊○○供洗錢所用之彰銀帳戶及玉山帳戶金融卡、存摺，因案發後均已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12158號、第22259號、第24666號起訴書。

2024-12-23

TCDM-113-金簡-653-20241223-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第395號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪慶俊選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師訴訟參與人陳姵羽（年籍詳卷）代理人康志遠律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪慶俊於民國112年1月20日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，途經雲林縣土庫鎮溪邊里2 09266燈焊前產業道路口時，本應注意車前狀況隨時採取必要安全措施，亦應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時現場情形，其亦無不能注意之情事，詎被告並未注意，即逕左轉，適其對向有訴訟參與人即告訴人陳姵羽（下稱告訴人）騎乘ADF-6118普通重型機車而來，兩車遂發生碰撞，告訴人因而倒地送醫急診接受左踝固定併清創及左髖復位固定手術，延至112年1月27日接受死骨切除手術，迄112年2月1日左腳膝下截肢而罹有一肢機能毀敗之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失致重傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院113年度司交附民移調字第36號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第189至191頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

ULDM-112-交易-395-20241218-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第14號上訴人即被告林育洲選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師蕭凡森律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第8 75號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林育洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣邱德宗（所涉詐欺取財罪部分，業經本院以109年度上易字第864號判決判處有期徒刑1年2月確定，下稱前案）自民國104年11月24日起，擔任奧羅拉科技實業有限公司（址設臺中市○區○○路000號0樓之，下稱奧羅拉公司）之負責人，另自105年5月27日起擔任展訊實業有限公司（址設臺中市○ 區○○路000號0樓之0，下稱展訊公司）之負責人。林育洲與邱德宗均明知奧羅拉公司及展訊公司因經營狀況不佳，即將解散，並無使用行動電話及門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費之意願及能力，且明知亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司，現已改制為遠傳電信股份有限公司《下稱遠傳公司》）提供門號續約可享有免預繳月租費及優惠購機方案，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為謀取以顯不相當之低價獲得高價綁約行動電話再予以轉售之獲利，於106年4月25日前某日，向亞太公司表示欲就如附表一所示之奧羅拉公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號100個、如附表二所示展訊公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號50個辦理續約，並均申請適用亞太公司「進階版全國壹大網免預繳續約方案30期」搭配行動電話專案，即每個門號月租費前6期每月新臺幣（下同）699元、餘24期每月799元，且每個門號得以1000元之綁約優惠價格取得市價約9990元之行動電話（下稱甲方案），致亞太公司誤信奧羅拉公司及展訊公司，均有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，於106年4月25日派員至臺中市○區○○路000號0樓之0辧理簽約事宜，林育洲與邱德宗則由邱德宗出面，就如附表一、二所示之門號依甲方案簽立合約，林育洲及邱德宗因此僅支付15萬元，即向亞太公司詐得如附表一、二所示之行動電話共150支。二、林育洲獨自續前犯意，於106年6月7日、13日，就展訊公司名下原向亞太公司所申辦如附表三所示之行動電話門號13個，致電並傳真甲方案同意書予亞太公司申辦依甲方案辦理續約，致亞太公司誤信展訊公司，有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，遂同意展訊公司辦理該等門號續約，林育洲因此僅支付1萬3000元，即向亞太公司詐得附表三所示之行動電話13支。三、詎奧羅拉公司及展訊公司於辦理上開門號續約後，竟自第1 期起即未依約繳納月租費，迭經亞太公司催討，奧羅拉公司僅於106年7月17日繳納如附表一所示之門號之第1期月租費共計6萬9000元，然第2期以後之月租費即未再繳納；而展訊公司完全未繳納如附表二、三所示之門號任何一期月租費。嗣經亞太公司查詢後發現奧羅拉公司已於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司已於同年月18日辦理解散登記，始知受騙。四、案經亞太公司訴請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告林育洲（下稱被告）係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；至於被告被訴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，經原審為不另為無罪諭知。被告不服原審有罪判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，本件既然僅被告就有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，則被告被訴行使偽造私文書罪經原判決不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起第二審上訴而確定，故本件上訴範圍只限於原判決諭知有罪之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，則本院審理範圍僅限於其被訴之詐欺取財部分，其餘部分則不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告林育洲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審及本院，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（被告及其辯護人或陳述：對證據能力無意見，或陳述：同意有證據能力），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於，辯護人雖另主張：證人林雅惠、邱泰正、邱德宗、廖益進、林真真、吳威達、洪美娜、林郁伶等人於偵查中或另案審理中之陳述，而未在本案審判中到庭接受交互詰問或對質者，屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據。然查：　⒈證人邱德宗、林真真已於原審到庭接受詰問，有審判筆錄可稽（原審卷一第358至366、444至458頁），則該2名證人已經為完足調查程序之證據。　⒉按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件被告及其辯護人並未舉證證明被告所涉詐欺取財犯行，相關證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何顯不可信之情形，而上開證人在另案審判中向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，有證據能力，至於其他證人或有不符合同條第1項、第2項傳聞例外之要件，然依前段理由欄壹、二、㈠之說明，亦均有證據能力。且被告及其辯護人既未聲請傳喚除「邱德宗、林真真」以外其餘證人林雅惠等人到庭，顯無對該等證人行使反對詰問權之意。是上開與被告詐欺取財犯行之相關證人於檢察官偵訊時經具結、另案審判中向法官所為陳述，或有不符合159條之1條第1 項、第2項傳聞例外之要件情形所為證述，均有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該等證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言該等證人之上開證言屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等行為，嗣奧羅拉公司於106年7月15 日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行出租行動電話及門號供來到金門縣之大陸地區觀光客（下稱陸客）使用之業務（下稱陸客租賃業務），然106年後臺灣海峽兩岸關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費；我有繳交 5個月之上開續約月租費予告訴人亞太公司業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云。二、經查：　㈠被告其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等作為，嗣奧羅拉公司於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，為被告所不爭執，且經證人邱德宗、廖益進、證人即奧羅拉公司員工洪美娜、林郁伶、證人即亞太公司員工林真真、吳威達、簡泰正於前案或本案之偵訊或審理程序中證述明確（107偵緝686卷第83、84、101至104、117至119、158頁，109他507 7卷第135至161、163、164頁，110偵9628卷第71、72頁，10 8易2686卷第168至177、313至327、332至334頁，109年度上易字第864號卷第121頁，原審卷一第359至366、445至458頁），復有告訴人109年6月3日刑事告訴狀暨所附相關資料（奧羅拉公司續約如附表一所示之門號明細表、展訊公司續約如附表二所示之門號明細表、展訊公司續約如附表三所示之門號明細表、告證一：奧羅拉公司辦理如附表一所示之門號續約之同意書影本、告證二：展訊公司辦理如附表二所示之門號續約之同意書影本、告證三：奧羅拉公司及展訊公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本、告證四：前案原審法院108年度易字第2686號刑事判決書影本、告證五：展訊公司辦理如附表三所示之門號續約之同意書影本、告證六：宅配簽收單影本、告證七：宅配簽收單影本）、前案臺中地檢署檢察官 107年度偵緝字第686號起訴書、告訴人109年7月16日刑事補充告訴理由狀（一）、109年10月28日刑事補充告訴理由狀（二）暨所附告證八：前案本院109年度上易字第864號刑事判決、證人吳威達提出之第2次交貨及簽約現場拍攝照片在卷可稽（109他5077卷第3至123、125至130、201至207、239 至255頁，108易2686卷第253至269頁），堪先認定為真實。是有待審究者，乃被告有無與邱德宗共同詐取如附表一、二所示之行動電話之犯意聯絡，被告有無詐取如附表三所示之行動電話之犯意。　㈡電信公司為擴展使用該公司行動電話門號之用戶數，時有以提供免費行動電話或以優惠價格購買高價位行動電話等方案吸引客戶，但要求用戶必須與該公司簽約，約定用戶以優惠價格取得行動電話後，必須於一定期間（實際綁約期間仍視各方案內容而定）以雙方約定之月租費按期繳費之方式使用所申請之行動電話門號，若客戶於約定期間內未繼續繳費，電信公司將不再提供該門號之通訊服務，且多以「違約金」之方式向客戶求償，以確保其獲利，此種優惠購機方式已行之有年，且為各電信公司廣為宣傳，為一眾所週知之事。故民眾若欲利用此方式向電信公司續約購買行動電話，亦應瞭解電信公司係依賴行動電話門號使用客戶於綁約期間內按期繳納門號月租費及通話費所獲取之利益，來支應補貼行動電話價款及給予門市佣金等成本，是以行動電話門號用戶若自始即無繳納月租費之意思而佯為續約購買行動電話，自屬詐欺行為，且與其在續約前之繳費情形無關。　㈢被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約時，並無依約繳交月租費之真意：　1.被告固辯稱：我有繳交5個月之上開續約月租費予告訴人之業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云，證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：被告透過他朋友廖益進去續約如附表一、二所示之門號，電信帳單來了之後，我們有拿錢給廖益進去繳費，我們有連續拿了3個月的錢給廖益進，到第4個月時打電話給廖益進，他就不接電話了；如附表一至三所示之163個門號，廖益進說要預繳3個月的月租費，他才能幫我們去辦這麼多的門號，所以我在辦門號之前，有預先在奧羅拉公司拿3個月或4個月的月租費現金給他等語（見10 7偵緝686卷第102、110頁）。惟證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：當初拿預繳的月租費給廖益進，並無簽收單據等語（見107偵緝686卷第103、110頁），且被告及證人邱德宗均始終未提出任何憑據證明其等將前開電信費用交予何人收受代付。而以甲方案每個門號月租費699元之標準計算，163 個門號之月租費共為11萬3937元，若預繳5期月租費，合計更高達56萬9685元，數額非微，被告及邱德宗均係經營商業之人，被告除曾擔任公司負責人外，本案期間並任公司業務人員，依其工作歷練，衡諸常情，在將款項交付他人代為處理時，應會留有單據，以免事後徒增紛擾，然被告及邱德宗交付上開數十萬元月租費予他人，竟毫未留有任何憑據，顯與常情事理有悖。　2.何況，證人廖益進亦否認有收受前開預繳月租費，其於前案偵訊中證稱：我認識被告，不認識邱德宗；我於106年3月之前在亞太公司做業務，106年3月離開亞太公司後，因臺中加盟店的經理說缺門號續約的業績，剛好被告說要做續約，我就幫他們做介紹，當時展訊公司是續50個門號，但其後來跟該經理說展訊公司怪怪的，因為之前申辦預付卡的門號量很大，但公司規模不大，感覺是用來做違法的廣告使用，所以後來該經理決定取消50個門號的續約，該等門號與本案無關，後來的情況我就不清楚了；如附表一至三所示之門號，其續約是透過臺北的業務員去辦的，我沒有參與辦理，我也沒有幫被告他們代收及代繳月租費等語（107偵緝686卷第117 、118、158頁），是被告與證人邱德宗前開所述，已難遽信。　3.又證人（亞太電信員工）林真真於前案審理程序中證稱：被告及邱德宗都沒有預繳月租費，甲方案係免預繳月租費，合約上專案名稱有寫「免預繳」，如果有預繳月租費，合約上就會列載，我不認識廖益進等語（109他5077卷第138、140、141頁）；證人吳威達（亞太電信員工）亦於前案審理程序中證稱：我不認識廖益進，甲方案係免預繳月租費，若係預繳月租費之方案，同意書上會寫「預繳專案」，還會寫預繳多少錢，被告及邱德宗亦沒有預繳月租費等語（109他5077卷第149、156、157頁）。則以被告之智識及社會經驗，應不致於無法了解或辨識辦理如附表一至三所示之門號續約之各該同意書上標題所載「免預繳續約方案」等文字（見109他5077卷第19、23、71、73、79、81、83、85、87、89、91、93頁）之意義為何，則該等同意書上既已載明其所申辦之方案係「免預繳」，告訴人之員工亦未向其等收取任何預繳費用，被告應無一次繳交5期月租費用予非告訴人員工之廖益進之必要。就此，被告雖於審理程序中又辯稱：告訴人提供的門號合約是制式合約，如果到門市去辦理，也是那種合約，所以有沒有預繳這種事情，並非以制式合約為準，會有另外1份文書云云，然經審判長當庭質以：另外那一份約定要預繳的文書呢？等語，被告竟答：我就不知道了等語（原審卷一第474頁），是難僅被告片面說詞即認告訴人另有特別要求預繳。故被告前開所辯，顯與常情有悖，且與合約所載不符，實無足採。　4.從而，被告及證人邱德宗所稱其等有預繳電信費用云云，除無憑據外，亦與卷內事證不符，要難採信，被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約之際，顯然並無依約繳交月租費之真意。　㈣如附表一至三所示之門號及行動電話，均未用於被告所辯稱之陸客租賃業務：　　　1.被告辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行陸客租賃業務，然106年後關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費云云，證人邱德宗則於前案審理程序中證稱：因為那時候禁止陸客過來，所以生意已經撐不下去了等語；因為大陸地區那邊禁止他們人員來臺灣地區自由行及團體旅遊，所以我們生意就一落千丈，沒有錢支付月租費，當時我們的大陸地區業務較多，導致奧羅拉公司、展訊公司經營狀況不佳而相繼解散等語。　2.然證人邱德宗於原審亦證稱：奧羅拉公司、展訊公司於106 年1月間，業務已經不好，再做不下去就要把公司收掉；被告對於奧羅拉公司、展訊公司有無賺錢很清楚等語（原審卷一第455、458頁）；又如附表一、二所示之門號於106年4月間辦理續約、如附表三所示之門號於同年6月間辦理續約，奧羅拉公司、展訊公司旋相繼於同年7月間辦理解散登記，有該等公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本在卷可憑（109他5 077卷第27至45頁）。足見被告、邱德宗於申辦如附表一至三所示之門號續約前，即因營運狀況不佳而有解散奧羅拉公司、展訊公司之打算，並非如被告所辯係於申辦如附表一至三所示之門號續約後，始因陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費。被告及邱德宗既已因營運狀況不佳而預期解散奧羅拉公司、展訊公司，竟又申辦本案大量門號續約，有違商業經營之常情，實難認確有意以續約之門號及隨之取得之行動電話進行陸客租賃業務。況依卷附告訴人所提出如附表一至三所示之門號之傳輸用量紀錄表及明細帳單觀之，如附表一所示之門號於106年5月 5日至8月4日，僅有3個門號有傳輸用量，其餘97個門號無傳輸用量，如附表二所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有9個門號有傳輸用量，其餘41個門號無傳輸用量，如附表三所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有4個門號有傳輸用量，其餘9個門號無傳輸用量（見107偵緝686卷第179至32 7、329至516頁），更可證如附表一至三所示之門號，並未如被告、證人邱德宗所述係用於奧羅拉公司或展訊公司之業務。　3.至於被告固另提出行動電話軟體「i-愛飛狗 WIFI GO 台灣旅遊」（下稱「愛飛狗」）畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹、108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表（原審卷一第143至161、257至297、301至339頁），以證明其所辯稱之「如附表一至三所示之門號及行動電話係用於陸客租賃業務」確有其事。惟上開「愛飛狗」畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹並未顯示該軟體確係安裝於如附表一至三所示之行動電話，而該畫面擷圖中「我的最愛」及「附近景點」各僅列出4則重複之「XXXX餐廳」資訊，「最近消息」僅列出4則重複之「關於台南民宿『It's一起』」資訊，實難認該軟體有實際啟用；另上開108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表所列之SIM卡卡號均非如附表一至三所示之門號，108年8月份及9月份又係在奧羅拉公司、展訊公司辦理解散登記2年之後，亦難認該等報表與如附表一至三所示之行動電話有何關聯。何況，被告於本院聲請詰問證人林佳綺，經林佳綺證稱：其於104至108年在永昌公司工作，工作地點在金門水頭，業務是出租WIFI機給陸客使用，除了WIFI機好像只有1次用手機來取代WIFI機的功能，直接出租手機讓陸客上網，主要都是出租WIFI機，公司在106年4月到106年7、8月時間，沒有新進一批1、2百支新的手機等語（本院卷二第138、139、144、145頁）。由此益見如附表一至三所示之門號，與因此所取得之行動電話，與被告所述係用於奧羅拉公司或展訊公司在金門出租WIFI機之業務無關。　㈤刑法之詐欺取財罪為即成犯，祇要行為人於行為時有施詐之故意，被害人亦因被詐騙而陷於錯誤並為財物之交付，犯罪即成立。本案被告於行為時是否成立詐欺犯行，並不以被告事後有無因亞太公司催討，繳納如附表一所示之門號之第1 期月租費共計6萬9000元，即認被告起初並無為自己不法所有之意圖，被告及辯護人於本院另辯稱：其有補繳附表一所示門號第1期月租費，可見其並無詐欺之主觀犯意云云，顯無可採。　㈥綜上所述，如附表一至三所示之門號及行動電話均未用於　被告辯稱之陸客租賃業務，被告此部分所辯不可採，被告及邱德宗於辦理該等門號續約時，顯然無意將該等門號及行動電話用於陸客租賃業務。從而，被告與邱德宗於辦理如附表一、二所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意且有犯意之聯絡，被告於辦理如附表三所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠罪名：　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.被告與邱德宗就如事實欄一附表一、二所示之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡罪數：　　被告如事實欄一附表一、二、事實欄二附表三所示之數次詐欺行為，係本於同一詐害告訴人財物之目的，於密接之時間實施，各該行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原審有罪判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院辯論終結後，已與告訴人之繼受人遠傳公司於113 年11月15日達成庭外和解，願意賠償遠傳公司1,938,214元，其中100萬元於同日已匯款至遠傳公司指定之帳戶，其餘款項自113年12月15日起，於每月15日按月匯款10萬元至上開指定帳戶，直至全部清償完畢止等情，有被告刑事陳報暨答辯（三）狀所附和解書、國內匯款申請書（影本）各1份在卷。被告上訴後，雖仍否認犯行，但最終能與告訴人之繼受人和解賠償損害，其犯罪後之態度與原審判決時，已有不同，並影響沒收之宣告。原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖非可取，然原判決有罪部分既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量其犯後始終否認犯行，原本未與告訴人達成和解，直至本院辯論終結後始與告訴人和解，雖屬對被告有利之量刑因子，但其在訴訟最後階段始完成此項和解，仍不能與在偵查或第一審即達成和解情形等價，兼衡其前有詐欺財產犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於法院審理程序中自陳專科畢業，經營環保廢棄物回收工作，月收入約10萬元，未婚，無子女，父母需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告與邱德宗所共同詐得如事實欄一附表一、二所示之Asus ZE552KL（4G/64G）行動電話共150支，為其等共同之犯罪所得，均未扣案，惟依被告與邱德宗之供述及卷內其他事證，均無法認定被告與邱德宗間就該等行動電話之實際分配狀況及處分結果，依上開說明，被告與邱德宗自應就該等行動電話負共同沒收之責，並由其2人平均分擔，每人各負擔75支行動電話部分。是就被告應負擔之75支部分，及被告所單獨詐得如附表三所示之各款行動電話共13支，原應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。惟衡諸被告事後已與告訴人之繼受人遠傳公司達成和解，除已給付100萬元外，其餘款項並約定分期賠償，業如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案由檢察官廖育賢提起公訴，經檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上易-14-20241126-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊駿和選任辯護人葉錦龍律師顏偉哲律師被告藍祐誠林宜聖胡文耀余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情，因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為依據。　　五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌，被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶使用：　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁）、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁）、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實，先堪認定。　　　　　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分之事實，亦可認定。　　　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶物買賣：　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁）、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260，買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如：標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09，存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺封面、稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經營遊戲寶物買賣直到今日。　　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行為：　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過去了解一下」、「8591的今年有新制只要在平台上銷售，要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）；莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依據。　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙：　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中，卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出，帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁），然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦與詐騙集團詐騙模式有所不同。　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　　㈥附表二所示之帳戶部分：　　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分事實，亦可認定。　　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式起訴被告第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元（沒有轉出）（沒有轉出）藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關）莊駿和附表二編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元（告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-113-訴-213-20241112-1