Know99判決書

搜尋結果：蔡依璇

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5618號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人蔡依璇上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄧仁誠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5618-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第976號上訴人即被告呂凝育選任辯護人吳孟謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第90號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，呂凝育處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告呂凝育（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月21日繫屬本院。被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第57頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、被告上訴意旨略以：原判決漏未審酌被告確實有彌補被害人之真意，且被害人亦有希望可取回遭詐騙款項之意願，被告於他案中已確實與他案被害人達成和解等事實，而逕認定本件並無依刑法第57條及第59條規定酌減被告刑度之情形，恐有違反罪刑相當原則之違法，請撤銷原審判決，另考量被告年輕識淺，且並未從犯行中獲得不法暴利，協助安排被告與本件被害人進行調解，被告將盡其能所賠償被害人損失，並依刑法第59條規定從輕量刑等語（見本院卷第9至13頁）。貳、本院的判斷：一、刑之減輕：　㈠被告所犯本案是未遂犯，犯罪情節較較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，應減輕她的刑度。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告關於自己如何依雇主「西正」指示而持用偽造之「宋宇濏」工作證、印章及收款收據等向告訴人蔡依璇（下稱告訴人）收款等情，已於警詢及偵訊中供述歷歷（見偵卷第18至21、221至223、242頁）；又偵訊時經檢察官聲請羈押，於原審法院訊問時供稱「（問：本件羈押聲請書認為你涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，是否認罪？）我承認」等語（見偵卷第243頁），且被告於原審及本院審理中均自白犯罪，足認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已於偵查及歷次審判中均自白。而被告未因本案而有任何獲利，此經被告供述明確（見偵卷第21、222、242頁、原審卷第27頁），綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為了獲取報酬，擔任提領不法贓款的車手，導致他人財產損失，嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手段等，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經公布施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告的刑度，尚有未合。又被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金，有本院113年度刑上移調字第502號調解筆錄、公務電話查詢紀錄表及匯款資料等在卷可證（見本院卷第69至70、71 、77、79頁），原審未及審酌此情，容有未洽。被告提起上訴請求適用刑法第59條規定減輕其刑一節，雖屬無據，惟被告已與告訴人達成和解，並執此指摘原審量刑不當，自有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告參與詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手之工作，嚴重危害社會治安；⑵被告犯後於偵查及歷次審判中均自白犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金，詳如前述；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪之減輕事由；⑷被告的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁、本院卷第62 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-976-20241023-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為賴繡珍）巫尚螢魏儀瑄（更名前為魏瑞香）林元振巫志騰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年1月9日上午10時許，在本院第23法庭行言詞辯論。理由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因認有對被告巫志騰重新送達之必要，故依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-18

OLEV-113-員簡-32-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高金源選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第665 2號），本院判決如下：主文高金源無罪。理由一、公訴意旨略以：被告高金源為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月26 日前之某日，將其申設臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「若瑜」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。被告即與姓名年籍不詳自稱「若瑜」、「雯雯」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月10日，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」，向告訴人蔡彥彬謊稱：可以透過投資「Shop購物網」獲利云云，使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於112年8 月26日上午10時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至被告上開金融帳戶，再由被告於000年0月00日下午5時50分許，轉匯2萬5,000元（包含蔡彥彬匯入之款項）至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告高金源涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人蔡彥彬於警詢之證述、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之匯款明細等資料為其主要論據。四、訊據被告高金源堅決否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上認識「若瑜」的網友，「若瑜」有傳送一個可以投資的購物平台，我在這個投資平台儲值後可以進行網拍，我前前後後儲值了百餘萬元，我是因為相信「若瑜」之人，誤以為「若瑜」所述向朋友借款之事為真才幫「若瑜」匯款，我自己也被騙了百餘萬元，我沒有詐欺及洗錢的意思等語。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，而告訴人蔡彥彬遭詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，於112年8月26日上午10時8分許，匯款1萬5,000元至本案帳戶，被告復依「若瑜」之指示，於00 0年0月00日下午5時50分許，轉匯2萬5,000元（包含蔡彥彬匯入之款項）至詐欺集團指定之金融帳戶等事實，業據被告於偵查及本院審理時所自承在卷（見偵卷第11-15頁、第109 -111頁；本院金訴卷第38-40頁），核與告訴人於偵查中之指訴情節互核相符（見偵卷第35-36頁），復有告訴人提供之交易明細（見偵卷第53頁）、對話紀錄（見偵卷第55-69 頁）、被告與「若瑜」間之對話紀錄（見偵卷第71-95頁、第121-296頁；本院審訴卷第59-70頁）及本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第27-34頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪採信。　⒉現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。基此，被告雖有提供本案帳戶資料予真實姓名不詳、暱稱「若瑜」之人，並依其指示將帳戶內之款項轉匯之客觀行為，然揆諸前揭說明，此非必然出於與「若瑜」或其所屬詐欺集團共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，實亦不排除有被告因個人原因而掉入詐騙集團話術之陷阱，因而提供本案帳戶資料，並依指示轉匯之可能性存在，非可僅因被告有此客觀行為即遽認被告對其所提供之本案帳戶資料，將遭詐騙集團用以存放詐騙所得款項一情已有預見，而遽論以詐欺及洗錢之罪名，先予敘明。　⒊被告於112年7月7日開始與「若瑜」之人透過通訊軟體聊天，而依其等聊天之內容以觀，初始被告與「若瑜」之人互相探詢彼此間之興趣、家庭狀況，而被告亦據實告以婚姻、生活等狀況，其後被告與「若瑜」之間亦互道早安、晚安等問候語，甚至被告與「若瑜」之人亦有親暱之「老公」、「老婆」、「寶貝」等暱稱互稱對方，並互為表達思念之情，是依其等間之互動語氣，且依被告所提供之對話紀錄，其等對話期間長達2個月，被告與「若瑜」之人實與一般情侶、夫妻之互動方式無異，顯見被告已視「若瑜」之人為至親無訛，足認被告乃因長達2個月聊天而信賴「若瑜」之人。被告既因信賴「若瑜」之人，其因聽信「若瑜」之人感情誘惑，產生共築未來之想像，而依「若瑜」之人介紹，透過網際網路連結「瑜源女裝小舖」拍賣網站，並加入會員後先行在網站上儲值，即得參與該網路商店拍賣商品，此觀其等之對話內容略以：「若瑜：等你什麼時候有空在教你入帳商舖啊…因為我們有訂單就要聯絡客服儲值發貨啊…客戶下單之後我們就要像廠家訂購付款廠家就會幫我們打包發貨給客戶」等語（見偵卷第129-130頁），而被告不疑有他，除加入會員外，並與該網站之客服人員聯繫儲值之細節，此有被告與自稱「客服」之人之對話紀錄：「客服：您好目前已排到您辦理…您好預約儲值已排到您辦理…」（見偵卷第297頁）在卷可佐，而被告亦因而陸續匯款至客服指定之金融帳戶等節，亦據其提出受騙附表、對話紀錄及匯款明細等存卷可佐（見本院審訴卷第56-81頁），甚且被告依指示匯款至蔡依璇、卓財龍、陳憶蘭等人之人頭帳戶儲值後亦血本無歸，而該等人頭帳戶之所有人亦均遭檢察官以違反洗錢防制法等案件，向法院聲請以簡易判決處刑，有各該聲請簡易判處刑書等存卷可佐（見本院審金訴卷第85-100頁），是倘若其有詐欺及洗錢之不確定故意，焉有依「若瑜」及「客服」等人之指示匯款投資後而血本無歸之理者，顯見被告對「若瑜」之人已深信不疑。而被告既係信賴「若瑜」之人，則「若瑜」之人以向友人借款需要匯款帳戶為由，除央求被告提供本案帳戶資料外，並指示將匯入之款項轉匯至指定帳戶等情，有被告與「若瑜」間之對話紀錄略以：「若瑜：我在閏蜜那借了25 000匯到老公那裡…被告：要儲值貨款嗎」、「若瑜：你幫儲值好了啊…被告：好了」等文字附卷可佐（見偵卷第269-270 頁），足見被告因情感信任對「若瑜」之人言聽計從，已失去一般人判斷真假虛實之能力，故被告辯稱因受「若瑜」之人感情詐欺，而誤以為係為「若瑜」之人處理借款之事提供本案帳戶資料，並依指示將告訴人蔡彥彬所匯之款項匯至指定帳戶等節，即非無據。是被告客觀上雖有提供本案帳戶資料並有轉匯款之行為，但其係遭感情詐欺始提供予「若瑜」之人，難認被告主觀上有詐欺與洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑之積極證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴之詐欺及洗錢等犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1121-20241017-1