Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第283號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第208號），本院裁定如下：　　主　文簡正雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡正雄因洗錢防制法等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51 條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易服社會勞動之罪(附表編號1 )與得易服社會勞動之罪(附表編號2)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後坦承與否，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年04月04日 112年03月02日至112年3月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第25009號高雄地檢112年度偵字第24396號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度審易字第1571號 113年度金簡上字第62號判決日期 113年01月24日 113年06月25日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度審易字第1571號 113年度金簡上字第62號判決日期 113年03月07日 113年06月25日備註

2025-03-05

KSDM-114-聲-283-20250305-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAI YIEW JIAN(黎由健) 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36497號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年三月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告LAI YIEW JIAN(黎由健，下稱被告)被訴偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國114年3月11日14時29分宣判，辯護人於言詞辯論期日聲請向偵辦本案之檢警機關函詢是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，本院函詢後迄未見相關檢警機關回覆本院，茲因前揭事項有無涉及被告之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日以待檢警機關函覆說明之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月25日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-04

KSDM-113-金訴-1062-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾思賢蔡介文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405 26號），本院判決如下：　　主　文曾思賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡介文犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾思賢與蔡介文為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。緣雙方素有家族財產糾紛。曾思賢竟基於毀損之犯意，於民國112年9月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往蔡介文位於高雄市○○區○ ○○路00號旁空地，跳上蔡介文之父親蔡加成所有之車號000- 0000號自用小客車引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。蔡介文見狀即上前，蔡介文、曾思賢均基於傷害之犯意，互相拉扯、推擠、互毆，造成蔡介文受有胸前瘀傷，曾思賢則受有頸部及右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害。二、案經曾思賢、蔡介文及蔡加成委由蔡介文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告曾思賢、蔡介文及檢察官同意有證據能力（易字卷第42頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡介文固坦承有出手並造成證人即同案被告曾思賢除頸部挫傷以外之傷勢，被告曾思賢則坦承有損毀犯行，惟被告2人均否認有何傷害犯行，被告蔡介文辯稱：我沒有造成曾思賢頸部受傷，我出手造成曾思賢其他的傷勢也是基於正當防衛等語。被告曾思賢則辯稱：我從頭到尾都沒有還手，是單方面挨打等語。經查：　㈠被告2人為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告曾思賢基於毀損之犯意，於112年9 月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往被告蔡介文所在位於高雄市○○區○○○路00號旁空地，跳上被告蔡介文之父親訴外人蔡加成所有之車號000-0000號自用小客車 (下稱本案車輛)引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。被告蔡介文見狀即上前與被告曾思賢互相拉扯、推擠，被告曾思賢因而受有右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害等情，核與證人即同案被告蔡介文警詢(警卷第11頁)、證人即同案被告曾思賢於警詢、偵訊之證述(警卷第3頁；偵卷第23頁至第25頁)相符，並有高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書(警卷第19、20頁；偵卷第35、37頁)、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖(警卷第24頁至第26頁；偵卷第57頁至第95頁)、本案車輛自用小客車車輛詳細資料報表(警卷第23頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第35 頁至第39頁)、高雄市立大同醫院檢附被告2人之就醫病歷資料(本院卷第63頁至第124頁)等件各1份可證，且為被告2人所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告蔡介文部分：　⒈被告蔡介文固否認有於本件中造成證人曾思賢頸部挫傷之傷勢，惟查，證人曾思賢於警詢時稱：蔡介文抓我衣領、徒手掐我脖子、揮拳攻擊我頭部，造成我頸部、手部、腳部受傷等語(警卷第3頁)，復依本院勘驗拍攝案發經過之影像(全文見易字卷第35頁至第39頁)，據(檔案名稱：蔡介文傷害影片 )勘驗內容部分可見被告蔡介文於該檔案影片時間11：21：4 4~49、11：21：57、11：22：07等時點都有徒手朝證人曾思賢頸部揮擊的動作，另自（檔案名稱：2023_09_17_11231_0 1起）勘驗內容亦可知被告蔡介文於徒手揮擊證人曾思賢之頸部前，確有抓住證人曾思賢衣領並推擠的行為，雙方復有以手抵住對方之行為；又證人曾思賢於案發後當日前往大同醫院進行檢傷，於頸部檢出有挫傷2處，此有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份可證(偵卷第37頁)，足認證人曾思賢於案發後不久即受有頸部挫傷，此傷勢與被告蔡介文前述影像所示行為可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足見證人曾思賢於警詢證述遭被告蔡介文當日攻擊行為受有頸部挫傷等語可採，是被告蔡介文案發當日行為亦有造成證人曾思賢頸部挫傷，業堪認定。　⒉被告蔡介文辯稱其造成證人曾思賢前述傷勢之行為可主張正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又按刑法第23 條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第4649 號判決意旨參照)。依本院勘驗本件案發過程之行車紀錄器影像內容可知，證人曾思賢固有持掃把跳上本案車輛引擎蓋、此可造成引擎蓋毀損之侵害行為，然被告蔡介文開始對證人曾思賢有前述徒手攻擊、互相拉扯、推擠等行為時，證人曾思賢已跳下引擎蓋而結束毀損犯行，且證人曾思賢雖有出手攻擊被告蔡介文的行為，然被告蔡介文隨即還手攻擊證人曾思賢並進而互相拉扯、推擠，被告蔡介文之攻擊行為甚至造成證人曾思賢身體向後傾倒，此時被告蔡介文仍持續出手揮擊證人曾思賢，此有本院勘驗筆錄1份可證(勘驗內容檔案 2023_09_17_112131_01部分，易字卷第36頁至第39頁)，被告蔡介文之攻擊行為並造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，故被告蔡介文之行為已非單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，實係基於傷害犯意所為之拉扯、推擠、互毆行為，揆諸前揭說明，自不能就被告蔡介文之攻擊行為論以正當防衛，是被告蔡介文此部分抗辯尚不可採。　⒊從而，被告蔡介文乃基於傷害之犯意，造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，已堪認定。　㈢被告曾思賢部分：　　關於被告曾思賢有無造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢部分，證人蔡介文於偵訊時稱：曾思賢一直拉著我的手及衣領等語（偵卷第24頁），經核證人蔡介文於案發後不久前往大同醫院就診，診斷結果為胸前有瘀傷(9cm*10cm)，傷勢靠近頸部，此有大同醫院急診外傷病歷、傷勢照片各1份可參(易字卷第101、102、109頁)，足認證人蔡介文於案發後確實受有胸前瘀傷之傷勢。另據本院勘驗案發過程之影像(易字卷第37頁至第39頁)，可見被告曾思賢在雙方互相推擠後，有拉扯證人蔡介文的衣領，並以右手徒手朝證人蔡介文右臉頰位置揮打巴掌1下，證人蔡介文還手打向被告曾思賢，被告曾思賢此時則以右手抵住證人蔡介文之左邊頸部位置，又雙方於第三人出現進行勸架之後，仍持續有以單手抵住對方之動作，此有本院勘驗筆錄1份可證，堪認被告曾思賢於雙方衝突期間，除有主動揮打證人蔡介文之行為外，亦有拉扯證人蔡介文衣領、以手抵住證人蔡介文上半身之行為，又此等行為、攻擊之部位可造成證人蔡介文受有前述胸前瘀傷之傷勢，已堪認被告曾思賢於雙方衝突過程中，有基於傷害之犯意，以推擠、拉扯衣領、抵住證人蔡介文上半身之行為，造成證人蔡介文胸前瘀傷。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曾思賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條毀損罪，被告蔡介文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾思賢所犯上開二罪，各行為時間、空間密接而有部分合致，應評價為同一行為，被告思賢以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。被告2人係表兄弟關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，而被告2人所為上開傷害犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為親戚關係，且均為智識程度正常之成年人，雙方發生糾紛竟不能以理性方式解決，反以傷害彼此身體之方式應對，不僅無助於化解紛爭，更使衝突益發擴大，被告曾思賢於本件尚有毀損本案車輛引擎蓋的行為，除造成被告蔡介文身體傷勢外，亦侵害他人之財產權，是被告2人所為，實有不該。復衡被告曾思賢坦承毀損犯行，另被告2人始終就傷害部分否認犯行、均未與對方達成和解或調解之犯後態度，以及雙方係以徒手進行互毆，並造成對方如事實欄所示之傷勢、及傷勢嚴重程度等犯罪情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第193、194頁），各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告曾思賢於本件之傷害行為，除造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢外，尚造成證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢，因認被告曾思賢此部分所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告曾思賢涉此部分傷害犯嫌，無非係以告訴人兼同案被告蔡介文於警詢及偵訊時之指述、大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、行車紀錄器擷取畫面等件為主要論據。訊據被告曾思賢否認有何傷害犯嫌，辯稱：我不清楚蔡介文左小腿為何受傷等語。經查：　⒈證人蔡介文於警詢時固稱：衝突過程中，曾思賢抓住我的衣領，我反抓住曾思賢衣領，我徒手槌曾思賢手臂希望他放手，後雙方因為拉扯下互相倒地，我左小腿因倒地擦撞地板受傷等語(警卷第10、11頁)，證人蔡介文之大同醫院驗傷診斷書亦記載證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢(警卷第19頁) ，然查，依本院勘驗行車紀錄器影像結果，整體衝突過程僅有被告曾思賢因受證人蔡介文以右手握拳下勾方式攻擊腹部，被告曾思賢阻擋後身體失去重心、傾倒在地，被告曾思賢倒地時以背部朝上，證人蔡介文此時靠近被告曾思賢，以身體壓制被告曾思賢，並持續揮拳攻擊被告曾思賢，兩人在地板上肢體衝突僅有此一次，整體過程未見有證人蔡介文所證稱因被告曾思賢拉扯而倒地撞傷小腿之情事，被告曾思賢亦未有出手攻擊證人蔡介文下半身之行為，此有本院勘驗筆錄 1份可佐(易字卷第38、39頁)，是證人蔡介文所受之左小腿挫擦傷，是否為被告曾思賢之行為所致，實非無疑。　⒉又證人蔡介文有於被告曾思賢倒地後以身體壓制被告曾思賢，並持續攻擊的行為，故不能排除證人蔡介文此部分傷勢乃因在壓制並持續攻擊被告曾思賢之過程中自身的動作所致，是公訴意旨此部分所指，尚有疑義。　㈢從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告曾思賢有此部分傷害之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告曾思賢不利之認定，本應為被告曾思賢無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之傷害罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

KSDM-113-易-395-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告洪懿德選任辯護人陳慧敏律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月12 日113年度簡字第1696號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第30號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。洪懿德緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告洪懿德(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（簡上卷第58 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項、沒收已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑及沒收部分提起上訴(簡上卷第110頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。三、被告上訴意旨略以：我已賠償告訴人仲信資融股份有限公司的部分損失，請撤銷原判決改判較輕之刑，並為緩刑之宣告等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯行明確，並審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車轉售而予以侵占，侵害他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為欠缺尊重他人財產權益外，且破壞國家法律秩序及危害社會交易安全非輕，自應非難，而科以相當之處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類暨價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原審就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，與告訴人達成還款協議，並給付第一、二期款項，此有轉帳紀錄 2份附卷可參，原審雖未及審酌此情，然本院考量被告侵占之本案機車之價值、被告犯罪之手法等情，前開情狀影響罪責之程度實屬有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。至辯護意旨稱請求依刑法第59條減刑云云，惟本件被告原審所科處之刑度堪稱妥適，難認有何情輕法重之虞，且被告犯罪之情節、動機等情綜合考量下亦無何情堪憫恕之虞，是辯護意旨請求本件適用刑法第59條減輕其刑，並無理由。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成還款協議，且已賠償告訴人所受之部分損失，此有轉帳紀錄2份可憑，告訴代理人亦於本院到庭稱同意給予被告附條件緩刑之機會等語，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參考告訴人代理於本院陳述之意見(簡上卷第117頁)，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。六、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：　　原審以被告未實際賠償本案機車之全部價金與告訴人，故對被告宣告沒收除已支付之部分價款［即10期款項，共新台幣( 下同)4萬0,300元］外之3萬9,700元，固非無見。然查被告於原審判決後已賠償告訴人4萬元乙情，有轉帳紀錄2份可考，是就被告已給付之款項部分，因已實際返還告訴人，且給付金額已超過原審諭知沒收之數額，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知，是被告就沒收部分上訴請求改判，為有理由，應由本院就原審諭知沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附表被告應履行條件(以下均為新臺幣) 洪懿德應給付仲信資融股份有限公司(仲信公司)10萬元，以匯款方式分期匯入仲信公司指定帳戶，自114年3月6日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月6日之前給付1萬元整，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。於宣判前已給付部分已扣除，且毋庸重複給付

2025-03-04

KSDM-113-簡上-312-20250304-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉士銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文劉士銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉士銘因贓物罪等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦承犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及請求從輕量刑之定刑意見等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害兵役條例贓物宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年10月14日 113年05月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢113年度偵字第3775號高雄地檢113年度偵字第20990號最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1388號 113年度審易字第1901號判決日期 113年04月23日 113年11月19日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1388號 113年度審易字第1901號判決確定日期 113年07月06日 113年12月25日備註易科執畢

2025-02-26

KSDM-114-聲-173-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡上字第312號上訴人即被告洪懿德選任辯護人陳慧敏律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月12 日113年度簡字第1696號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第30號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年二月二十五日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月四日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本件上訴人即被告洪懿德被訴侵占案件，前經辯論終結，原定民國114年2月25日14時29分宣判，被告前於本院審理時稱目前有持續分期給付協議還款金額與告訴人，並願意提供各期履行完畢之資料供本院參考，茲因被告是否持續履行還款協議，涉及被告之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月4日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-25

KSDM-113-簡上-312-20250225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高素眞選任辯護人陳雅娟律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月25日113年度交簡字第610號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑書：113年度偵字第3773號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告高素眞(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（簡上卷第67頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第103、104頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人尤陳美鳳因被告之過失傷害行為而身心受創，然被告於犯後未積極與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，被告犯後態度不佳，原審量刑容有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨所指被告未與告訴人達成和解、未賠償告訴人之損失等各節，原審均於量刑時納入審酌，並無漏未斟酌、考量情形。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第610號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　高素 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3773號），本院判決如下：　　主　文高素犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除被告姓名「高素真」均更正為「高素」、第5行補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告高素考領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第13頁），對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人尤陳美鳳因本案車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第83頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽（見他卷第95頁）及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立（見偵卷第 25頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3773號　　被　　　告　高素真　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高素真考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月29日15 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區正大路由東往西方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往南方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有尤陳美鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正大路由西往東方向直行至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，尤陳美鳳因而人車倒地，並受有臉部外傷、臉部磨擦傷等傷害。高素真則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經尤陳美鳳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高素真之自白。 (二)證人即告訴人尤陳美鳳於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)告訴人所受傷勢照片。 (九)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-交簡上-186-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許建明蔡俊煌王柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表編號㈠所示之物沒收。　　犯罪事實一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線，侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查：　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆，並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情，有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線，實非無疑。　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有此部分犯行。　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠三用電表 1台被告王柏勳所用㈡油壓剪 1支㈢砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第250號上訴人即被告陳從祐上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 26日所為113年度交簡字第985號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵字第10556號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳從祐緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即被告陳從祐已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人龍榮豐和解，針對刑度部分上訴，請判決緩刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，至原審判決前未能與告訴人達成調解或賠償告訴人之損害等情，兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢及與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切具體情形，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於偵、審程序中均坦承犯行，且於本院上訴審審判期間與告訴人達成調解並已履行完畢，獲告訴人原諒，有告訴人於本院上訴審之陳述(見簡上卷第41頁)可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-14

KSDM-113-交簡上-250-20250214-1