Know99判決書

搜尋結果：蔡志忠

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付交機款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號原告高僑自動化科技股份有限公司法定代理人李義隆訴訟代理人張柎溢蔡志忠律師被告俊侑股份有限公司法定代理人楊淑貞訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間給付交機款事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定翌日起14日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。二、原告主張略以：兩造於民國110年1月7日簽立「自動倉儲（物流運輸系統）合約書」，由原告承攬被告之「自動倉儲物流運輸系統」（下稱系爭契約），嗣因被告變更搬運產品尺寸造成原告交機時程延滯，兩造遂於112年5月18日簽訂會議記錄約定「LIFTER鏈條補強完成測試一個月無異常，可申請交機款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭交機款）。詎料，原告於112年7月4日完成將LIFTER鏈條補強完成測試，被告卻拒絕給付系爭交機款，為此依系爭契約及民法第179條規定提起本件訴訟請求被告給付系爭交機款及法定遲延利息等語。三、被告聲請裁定停止訴訟程序意旨略以：系爭契約第11條前段有優先仲裁協議之約定，原告即應提付仲裁，卻無視仲裁協議，逕行提起本件訴訟，為此為仲裁妨訴抗辯，依仲裁法第 4條第1項規定，聲請法院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。四、經查：系爭契約第11條前段約定「本合約雙方當事人因本合約所生之一切爭議，同意先依照中華民國仲裁程序進行仲裁 …」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院112年度訴字第517號卷第25頁），是兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁條款，原告未依系爭契約第11條前段之約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，自有未洽，且被告已依上開規定具狀為妨訴抗辯，故依系爭契約第11條前段之仲裁協議，本件爭議應提付仲裁，從而，被告為妨訴抗辯，應屬有據。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張雅筑

2024-10-25

NTDV-113-訴更一-2-20241025-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟選任辯護人蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：主文吳淑娟無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官梁永慶

2024-10-15

CHDM-113-交訴-32-20241015-2

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第77號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人蔡志忠律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月6日臺灣臺中地方法院112年度婚字第538號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年7月22日登記結婚，被上訴人與前夫生有二子丙○○、丁○○，兩造婚後與丙○○共同住在○○ 市○○區○○○街000號。上訴人於婚姻關係存續期間，動輒對被上訴人口出「破格女人」、「不守婦道」、「不衛生」、「無能」等不堪入耳之侮辱性字眼；於109年5月24日曾以LINE 傳送「像你這樣無德又破格的女人要是還有點良心的話趁我還沒改變主意前準備好新臺幣（下同）500,000還有我的存摺跟印章還有土地謄本我就簽字」、於110年12月29日傳送「操他媽的B…你他媽的比強盜土匪還狠…懶得跟你廢話一大堆」、「我要錢就好臉不要了正好你沒有送給你」、「…都是你那張烏鴉嘴害的」、「真的會給你害死看這輩子你什麼時候可以閉上你那張烏鴉嘴」、「死八婆狗嘴吐不出象牙罪大惡極不得好死」等辱罵言詞給被上訴人，要脅有條件離婚。又被上訴人於109年3月21日在住處客廳休息時，上訴人突然用腳將客廳桌椅踢翻，導致桌上東西散落一地、杯盤破損，上訴人卻仍一派輕鬆躺在沙發上翹腳休息；於109年7月19 日，上訴人在住處2樓主臥持椅子作勢要砸被上訴人，並徒手推打、踹打被上訴人，被上訴人怕丙○○遭殃，趕緊大聲要求其將房間上鎖，上訴人見狀竟用椅子砸毀門板、扯斷門簾；於111年3月13日，上訴人將廚房鍋子、湯杓、碗盤摔落一地；於112年5月25日晚上10時許，上訴人在住處2樓主臥揚言要砍被上訴人，讓被上訴人看不到明天太陽，並禁止被上訴人如廁、強取被上訴人手機逼迫被上訴人講出手機密碼、強押被上訴人在床上、甚至不讓被上訴人從廁所出來，警方到場後，被上訴人才與丙○○逃離住處。上訴人所為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，任何人處於相同情形均無欲維持此名存實亡之婚姻，且兩造婚姻出現破綻顯可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定（擇一），求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人於兩造婚後便將所賺取之金錢、存摺、印章等皆交由被上訴人保管，被上訴人要求離婚竟不願返還上訴人財產，上訴人氣結不平始傳送無德、破格、並指被上訴人比強盜土匪還狠等訊息予被上訴人。被上訴人提出之照片只能證明家具傾倒之事實，不能證明家具、鍋碗瓢盆遭上訴人砸毀。又上訴人不曾毆打、傷害過被上訴人，被上訴人所提診斷證明書記載之被上訴人受傷部位與被上訴人所述不符，且被上訴人若真因傷疼痛難耐，豈會於5月29日始前往驗傷，丙○○於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37833號殺人未遂乙案（下稱系爭刑事案件）亦證稱不曾親眼見過上訴人毆打、傷害被上訴人。被上訴人於111年9月3日曾在住處臥室持刀作勢揮砍上訴人，並數度出拳、出腳攻擊上訴人，上訴人已對被上訴人提告系爭刑事案件。退步言，縱認兩造有難以維持婚姻之重大事由，惟被上訴人亦屬責任較重一方，自不得請求離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見113年8月5日準備程序筆錄，本院卷第5 3頁）：㈠兩造於108年7月22日登記結婚，被上訴人與前夫生有二子丙○ ○、丁○○，兩造婚後與丙○○共同住在○○市○○區○○○街000號。㈡上訴人於109年5月24日以LINE傳送「像你這樣無德又破格的女人要是還有點良心的話趁我還沒改變主意前準備好500,00 0還有我的存摺跟印章還有土地謄本我就簽字」、於110年12 月29日傳送「操他媽的B…你他媽的比強盜土匪還狠…懶得跟你廢話一大堆」、「我要錢就好臉不要了正好你沒有送給你」、「…都是你那張烏鴉嘴害的」、「真的會給你害死看這輩子你什麼時候可以閉上你那張烏鴉嘴」、「死八婆狗嘴吐不出象牙罪大惡極不得好死」等言詞給被上訴人。㈢上訴人對被上訴人提告系爭刑事案件（業經檢察官作成不起訴處分）。㈣被上訴人向原審聲請對上訴人核發暫時保護令，經原審以112 年度司暫家護字第1252號准許；被上訴人另聲請核發通常保護令，經原審以112年度家護字第1815號准許，上訴人提起抗告，經本院以113年度家護抗字第34號裁定駁回。㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第54頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於108年7月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第17頁），堪以認定。　㈢被上訴人主張上訴人動輒以不堪言詞辱罵、家暴被上訴人，毀損家具、房門、鍋碗瓢盆等節，已提出照片、對話截圖、驗傷診斷書、原審112年度司暫家護字第1252號暫時保護令佐證（見原審卷第21-34、101-103頁），並經本院調取原審 112年度家護字第1815號通常保護令卷宗核閱無誤，堪信屬實。上訴人固否認被上訴人身上之傷及兩造住處物品遭毀損係其所為，然卻未能合理解釋為何被上訴人身上有傷及兩造住處物品為何遭到毀損，且兩造住處物品遭到毀損如係他人所為，上訴人既在現場目睹，應無可能如照片所示，無動於衷地坐在客廳沙發上而未作任何處理（見原審卷第21頁），況上訴人亦不爭執其確曾傳送辱罵被上訴人之不堪言詞予被上訴人（見不爭執事項㈡），可認上訴人確有家暴及辱罵被上訴人之情。至於上訴人所提被上訴人購買機票之紀錄，固顯示被上訴人於112年5月15至25日曾前往大陸地區，惟被上訴人於同年月25日下午2時即已抵達○○（見本院卷第57頁），而上開診斷證明書記載之事件發生時間為112年5月25日下午10時（見原審卷第33頁），當時被上訴人既已經返抵臺中，上開診斷證明書上所載被上訴人之傷自不能排除係遭上訴人家暴所致。　㈣上訴人雖又抗辯被上訴人於111年9月3日曾持刀作勢及以拳、腳攻擊上訴人，為責任較重一方，不得訴請離婚等語，並提出光碟及影片截圖為憑（見原審卷第77-81頁）。惟上訴人持上開光碟對被上訴人提告系爭刑事案件，業經檢察官作成不起訴處分，有不起訴處分書存卷足參（見限閱卷），則被上訴人有無於上開時間持刀作勢及以拳、腳攻擊上訴人，要非無疑。且揆諸前開說明，僅有唯一有責之一方不得請求離婚，倘雙方均為有責，則係雙方均得請求離婚。而上訴人確於兩造婚姻關係存續期間屢有家暴及辱罵被上訴人之情，業如前述，上訴人對兩造婚姻關係無法存續即非無責，是其辯稱被上訴人不得訴請離婚，自無可取。　㈤綜觀上開證據，上訴人確曾對被上訴人施暴及多次辱罵，兩造感情早已不睦，上訴人雖一再堅稱不願意離婚等語，然並未見其有積極修復婚姻之行為，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於被上訴人同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就上開離婚事由觀之，被上訴人就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶，則被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決准予離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件既准兩造離婚，則被上訴人併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自毋庸再予審認，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TCHV-113-家上-77-20241009-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第649號原告蔡志清蔡月美共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列原告與被告李阿坳間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正民事訴訟法第249條第2項第 1、2款要件之欠缺，逾期即駁回先位聲明第2項之訴及備位之訴。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1、2款定有明文。二、本件原告起訴主張：原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀、李金印（共5人）於民國76年12月12日合資購買原坐落新北市○○區○○○段○○段000地號土地（應有部分1/2；嗣分割為新北市○○區○○○段○○段000地號、同段113-1地號、同段113-2地號共3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉），約定李金印、吳沃文各持有10/30；原告蔡志清、蔡志忠各持有4/30 ；蔡志儀持有2/30，均借名登記於李金印名下。李金印死亡後，蔡志儀等同意由其女被告李阿坳延續該借名登記契約，故前開土地未分配予李金印全體繼承人，而由被告李阿坳單獨繼承。蔡志儀於民國111年間因病需要醫療費用，故希望可終止其與被告間就系爭3筆土地（應有部分均1/3）借名登記契約，因被告不願配合變賣事宜破局。蔡志儀於112年9月 22日死亡（原告2人及訴外人蔡志忠為其全體繼承人），其與被告間借名登記契約關係類推適用民法第550條規定消滅，爰依繼承法律關係、民法第179條規定提起先位之訴，請求被告應將系爭3筆土地（應有部分均1/30）移轉登記予原告蔡志清、蔡月美及其他蔡志儀全體繼承人。退步言之，倘認蔡志儀與被告間之契約關係非可定性為借名登記契約關係，而應定性為原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀與被告間合資契約關係，前開合資契約關係，亦因蔡志儀死亡，發生退夥效果，則原告2人可依繼承法律關係及類推適用民法第689條規定提起備位之訴請求㈠被告應協同原告蔡志清清算共同合購系爭3筆土地（應有部分1/2）之類似合夥財產於112年9月22日之財產狀態，並就結算結果按出資比例返還原告蔡志清應得部分。㈡被告應協同原告2人清算共同合購系爭3筆土地（應有部分1/2）之類似合夥財產於112年9月22 日之財產狀態，並就結算結果按出資比例返還蔡志儀全體繼承人應得部分等情。惟　　⑴按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號裁判意旨參照）。本件原告起訴既主張系爭3筆土地（應有部分1/30）為蔡志儀借名登記予被告（即屬蔡志儀全體繼承人公同共有債權）或原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀與被告之被繼承人李金印合資購買，其等於李金印死亡後，由被告延續與其等成立類似合夥之合資契約關係（類推適用民法第668條規定，屬合資人全體公同共有）。按諸前開判意旨，本應得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告所提先位聲明第2項之訴，未以蔡志儀之全體繼承人為原告；所提備位之訴，未以合資契約全體合資人（包含訴外人吳沃文、蔡志忠、除原告2人以外蔡志儀之其餘繼承人）為原告，當事人之適格顯有欠缺，應依法命補正。　　⑵另由原告提出甲證1、2、3記載，被告就系爭3筆土地登記之應有部分均僅2/6，並非1/2，則原告備位聲明請求被告應協同就系爭3筆土地（應有部分均1/2）結算，於法律上顯無理由，爰併依法命補正。　　三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-07

PCDV-113-重訴-649-20241007-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1