Know99判決書

搜尋結果：蔡承哲

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢城選任辯護人陳邑瑄律師黃致中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），本院判決如下：　　主　文林漢城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共貳拾枚，及「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林漢城為漢鑫開發建設有限公司(下稱漢鑫公司)之負責人，從事土地開發。緣林漢城與蕭振緯(林漢城對蕭振緯詐欺取財部分，另為無罪之諭知)、郭志銘等人於民國106年5月底間，約定共同投資開發坐落在臺中市○○區○○段○○○段000號地號土地(下稱本案土地)，由林漢城負責處理土地開發事宜，並與郭志銘於同年6月1日簽訂「合作契約書」(下稱本案合作契約書)，約定由郭志銘投資新臺幣(下同)200萬元至本案土地之開發，6個月內會回饋給予郭志銘分紅50%，嗣又約定郭志銘再加注50萬元之投資款，郭志銘遂分別於附表一編號 1至3「給付日期」欄所示時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予林漢城。詎料，林漢城明知其尚未與本案土地地主蔡吉安談妥土地買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於同年6月底前之不詳時間，在未得蔡吉安及本案土地其他所有權人蔡華山、林陳月雙、潘陳玉霞、蔡承哲、蔡承育、蔡承芳(下合稱本案土地其餘所有權人)之同意或授權下，先至地址不詳之印章店，利用不知情之印章店刻印師，刻印「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，再擅以本案土地其餘所有權人為授權人、蔡吉安為被授權人，製作有偽造如附表二編號 1「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之授權同意書(下稱本案授權同意書)，用以表彰本案土地其餘所有權人已授權蔡吉安處理本案土地之買賣，再以蔡吉安為出賣人、林漢城為承買人，製作有偽造如附表二編號2「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之土地買賣契約書 (下稱本案買賣契約書)，用以表彰林漢城已與蔡吉安談妥土地買賣。嗣於同年6月底之不詳時間，在蕭振緯位在桃園市○ ○區○○路000號經營之車行內，向郭志銘佯稱：其已與蔡吉安簽立買賣契約書，若郭志銘願意再投資本案土地之開發案50 0萬元，郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份等語，並為取信郭志銘，再持本案買賣契約書及本案授權同意書予郭志銘而行使之，致郭志銘陷於錯誤而同意再投資，而於同年7月21日(起訴書誤載為7月12日，應予更正)與林漢城簽署「股東契約書」(下稱本案股東契約書)，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示時間，依附表一編號4至7「給付方式」所示方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示投資款予林漢城，共計受有490萬元之損失，並足生蔡吉安、本案土地之其餘所有權人對於本案土地管理之正確性。嗣經郭志銘發覺本案土地之開發均未有動靜，經洽詢蔡吉安方悉林漢城並未談妥買賣事宜，始悉受騙。二、案經郭志銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2為傳聞法則之除外規定之一，此例外情形，必該被告以外之人陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。經查，本案證人林汶儀於警詢之證述、證人蕭振緯於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人郭志銘於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人蔡吉安於檢察事務官詢問之證述，及證人即106年6月底被告林漢城與告訴人郭志銘論及再投資事情時在場之人向明華於檢察事務官詢問之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。而被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167頁)，而上開證人於警詢或檢察事務官詢問時之證述並不符合前述「必要性」之要件，該等警詢或檢察事務官詢問之證述自均無證據能力。　㈡又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。經查，證人即被告之子林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167 頁)。然觀諸證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘上開偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」；再者，證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘前揭偵查中向檢察官所為之陳述，得以證明本案其他被告是否構成本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應均有證據能力。　㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案判決其餘下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，同意有證據能力等語(見本院卷一第99、167頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、非供述證據部分：　　卷內所存經本院引用作為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人郭志銘投資土地開發，且分別於前揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，並於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋3 00萬元，復於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500 萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份，及被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且迄今被告均未取得本案土地之所有權等情，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人郭志銘間僅有共同投資新北市土城區頂埔段之建案(下稱土城案)，當初係因土城案資金需求方決定使用本案土地作為融資工具，告訴人郭志銘並未投資本案土地；又本案土地最終係因地主與金主之條件無法達成共識而破局，且被告未將本案買賣契約書、本案授權同意書交付予告訴人郭志銘，本案土地買賣契約書上之蔡吉安之簽章不是被告寫的，告訴人郭志銘交付之投資款均已交給介紹本案土地投資之陳萬川等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人郭志銘間僅有土城案之投資案，且本案告訴人郭志銘係因信賴蕭振緯方決定與被告共同投資土城案，而本案土地僅作為融資工具並無資金投入之需求，且被告確有與蔡吉安洽談本案土地買賣，也未將本案買賣契約書拿給告訴人郭志銘，被告並無施用詐術，被告與告訴人郭志銘間僅為單純民事投資糾紛等語。經查：　㈠被告為漢鑫公司之負責人，有與告訴人郭志銘共同投資土地開發，且分別於上揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋300萬元，並於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月為限，且可取得漢鑫公司4%股份，被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且被告迄今均未取得本案土地之所有權之事實，為被告所不爭執，核與證人郭志銘於偵查中及本院審理時、證人蕭振緯於本院審理時之證述情節大致相符(見偵字卷第170至171頁；偵續卷第395 頁；本院卷一第226至236、298至299頁)，復有告訴人郭志銘提出之本案股東契約書、本案合作契約書、漢鑫公司之有限公司設立登記表(見偵字卷第107、109、375至381頁)，及附表一編號5所示之「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實：　⒈經查，觀諸本案合作契約書內容：「茲坐落於台中市○○區○段 ○段○○0000○○段○○○段000號、合作股東人郭志銘為投資新台幣貳佰萬元整，言明6個月回饋給予分紅50%，共回新台幣參佰萬元整」等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)；又觀諸本案股東契約書內容：「資金償還預定『本』沙鹿建案土建融資撥款下來為第一優先償還，期限為期三個月為限」等情，此有前揭本案股東契約書在卷可佐( 見偵字卷第107頁)；再參酌證人郭志銘於本院審理時證稱：本案合作契約書、本案股東契約書均為擔保其有投資本案土地之事而請被告簽立等語(見本院卷一第282、293頁)，且被告亦不爭執本案合作契約書、本案股東契約書均為其所撰寫等情(見偵字卷第367頁；本院卷一第94至95頁)。勾稽以上，本案合作契約書及本案股東契約書之內容均已載明投資標的為本案土地，且本案合作契約書、本案股東契約書簽署既是為作為擔保告訴人郭志銘有參與投資之目的，衡情被告及告訴人郭志銘間應無填寫非真正開發標的之標的物之必要，且本案股東契約書就告訴人郭志銘投資款之還款計畫亦以「『本』沙鹿建案」稱之，是本案被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　⒉至被告雖辯稱：本案土地之投資僅為融資工具等語。被告之辯護人亦為被告辯護稱：告訴人郭志銘在警局報案時僅提及土城案乙事等語。經查，證人即漢鑫公司股東劉添成於偵查中及本院審理時雖然確實證稱：會有本案土地之投資案是因為土城案資金不足，所以陳萬川才會提供本案土地讓我們借錢以利最終成功完成土城案等語(見偵續卷第350頁；本院卷二第14至24頁)，足認本案土地是要作為土城案之融資工具之事實。然縱本案土地係作為土城案之融資工具，若欲取得本案土地被告仍會有資金之需求，被告為了最終能完成土城案，被告更有讓本案土地之投資案順利推行，而邀約他人投資本案土地之動機及必要。且細譯告訴人郭志銘於警詢時之報案內容，告訴人郭志銘係先提及被告找其從事土地開發之投資，嗣後在106年7月初被告方再向告訴人郭志銘稱其尚有土城案之投資，若告訴人郭志銘願意再投資漢鑫公司，日後亦可獲利等情，有證人郭志銘之警詢筆錄在卷可參(見偵字卷第40頁)，足見告訴人郭志銘於報案時並非僅稱土城案為唯一之投資案，且依其所述內容應尚有其他土地之投資案存在，告訴人郭志銘之意應僅是被告有利用漢鑫公司尚有土城案來吸引其再投資之意願。被告與其辯護人執告訴人郭志銘警詢指訴，辯稱被告並未以本案土地邀約告訴人郭志銘投資，尚非有據。　⒊綜上所述，被告與告訴人郭志銘間有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　㈢被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，有與蔡吉安接洽之事實：　⒈經查，被告有找告訴人郭志銘投資本案土地乙節，已如前認定。又觀諸本案合作契約書所示，合作契約書之簽約日期為 106年6月1日等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)，而證人郭志銘於本院審理時證稱：當初是被告要求我先匯款100萬元後，方願意與我簽署本案合作契約書，而交付投資款之方式，被告是叫我把錢匯給蕭振緯，再由蕭振緯轉交給被告等語(見本院卷一第295、301頁)，就投資款部分，雖附表一編號1所示之款項係在簽署本案合作契約書之前，然交付日期與簽署本案合作契約書之日期僅差1 日，告訴人郭志銘證稱附表一編號1之款項亦為投資本案土地之投資款應屬合理。又就告訴人有交付附表一編號1至3所示投資款予被告之事實，證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：告訴人郭志銘投資的錢是先匯到我的帳戶，我再用現金或匯款方式交給被告，附表三編號1所示之款項即是告訴人郭志銘交給我的投資款我轉交給被告等語(見偵卷第171 頁；本院卷一第244頁)，足見證人郭志銘所述交付被告投資款項之方式與證人蕭振緯所述相符，且有附表一編號1至3、附表三編號1所示「證據及卷頁」欄所示證據附卷可佐。綜合前述，證人郭志銘之證詞應堪採信，告訴人郭志銘確實有因投資本案土地，而於附表一編號1至3「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實。　⒉然被告於本院審理時稱：我有找地主跟金主談，但地主要求先拿現金2,000萬才要賣地，金主則要求要先就本案土地為抵押才要提供資金，地主跟金主之條件談不攏，所以才破局等語(見本院卷二第87至90頁)，而證人蔡吉安於偵查中亦具結證稱：被告於106年時有來找我主動說要跟我買本案土地，但後來被告沒錢，所以沒有辦法跟我去法院公證買地等語 (見偵續卷第316頁)，足見被告起初確實有找地主商談購買本案土地之行為。而證人郭志銘於偵查中及本院審理時亦證稱：被告於106年5月底找我投資本案土地時，有提供本案土地之臺中縣政府建照執照、土地登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫使用分區等文件，當時我有發現建照執照非106年之建照執照，而係95年之建造執照，我有當場詢問被告，且也有與被告去看本案土地幾次，我是審酌被告給我的投資資料、獲利方式、投資方式，評估後才覺得可以投資等語(見偵續卷第330頁；本院卷一第280至281、299至300頁)，足見告訴人郭志銘對被告起初找其投資本案土地時，係經現場勘查、提出疑問，並自行評估一切情狀後方決定投資。且衡諸一般常情，土地開發營建出售投資，倘若順利，可資預期之獲利甚豐，惟在此之前，土地整合投入之金錢及時間成本甚鉅，亦多有變數，以告訴人郭志銘之年紀、智識程度及社會經驗，其對所投入之款項恐因土地整合進程不如預期而存有投資風險乙節，自不可能毫無預見，堪認告訴人郭志銘應已參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險後，始決定為本案之投資決策。　⒊綜合前揭事證，被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，確實有與本案土地之地主接洽之事實存在，且告訴人郭志銘亦經全盤評估，是尚難遽認本案被告於找告訴人郭志銘投資而交付附表一編號1至3所示之投資款時係基於自己不法所有之詐欺取財犯意而為。　㈣然被告為製造使告訴人郭志銘再為投資之誘因，而偽造本案買賣契約書、本案授權同意書：　⒈經查，被告雖辯稱本案買賣契約書及本案授權同意書非其所偽造等情。然查，被告於本院審理時自陳：106年6月6日當時金主要求要先設定權利，然蔡吉安要求要先拿到現金，因此本案土地之買賣無法繼續進行，當時我跟漢鑫公司也都沒有錢獨立進行投資獲利等語(見本院卷二第90至91頁)，顯見於106年6月時本案土地之買賣已因金主與地主各自所要求之條件無法達成共識而遭遇瓶頸。　⒉而就本案買賣契約書是否為偽造乙節。被告於本院審理時自陳：本案買賣契約書除出賣人之簽章外，其餘買賣條件及「 106年6月6日」之簽約日期等都是我所填寫的，而我確實未將本案買賣契約書交付給蔡吉安簽章等語(見本院卷二第88 至89頁)。而證人蔡吉安於偵查中具結證稱：我沒有看過本案買賣契約書，本案買賣契約書上不是我的簽名及用印，且印章也不是我的等語(見偵續卷第315頁)，證人蔡吉安之證述內容與被告之供詞相符，足認本案買賣契約書並未取得蔡吉安本人之授權或同意，是本案買賣契約書為不實，首堪認定。　⒊再就本案買賣契約書之全部內容係由何人所製作乙節。經查，如前被告之供述所示，本案被告並不否認就本案買賣契約書之部分內容為其所製作等情。又參以被告自陳其於106年6 月時，就本案土地之買賣已遭遇瓶頸乙節，實難想見被告在 106年6月6日尚未取得本案土地之情況下，有事前先製作完成僅有「簽約日期」及買賣條件等內容，而出賣人簽章欄空白之買賣契約書實益存在。復細譯本案買賣契約書之條款內容，除第2條已寫明買賣之總價款外，第3條處更寫明「第一期款(簽約款)：價金新台幣壹仟萬元整，於簽約時由買方支付賣方」、「第二期款(稅單核下款)：價金新台幣捌佰萬元整，於民國106年6月6日時由買方支付賣方」，並就第3、4 期款之交付金額、日後何時交付均載明等情，有本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，本案買賣契約書已分別就約定之價金、交付之日期等具體詳細載明於契約，更甚至載明第1、2期價款均已交付完成，本案買賣契約書就交易內容已相當具體，彷彿被告確實已與蔡吉安談妥本案土地之買賣。再者，本案土地既作為土城案之融資工具，顯見被告有使本案土地開發案順利進行之動機存在，被告應有製造更多誘因讓投資人願意繼續投資之需要。是綜合前揭事證，應足認被告即係為使告訴人郭志銘再為投資，而製作此不實之本案買賣契約書。　⒋另就本案授權同意書之內容所示，係約明本案土地其餘所有權人均委託蔡吉安辦理本案土地買賣事宜等情，有告訴人郭志銘提出之本案委託書在卷可稽(見本院卷一第313頁)，而既然本案授權同意書之目的即是為展現本案土地其餘所有權人均已授權蔡吉安本案土地之買賣，而本案買賣契約書上確實僅有蔡吉安1人擔任出賣人等情，有前揭本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，可認本案授權同意書與本案買賣契約書應為同一份文件，是就本案授權同意書亦應為偽造，且為被告所偽造之事實，亦堪認定。　㈤被告為使告訴人郭志銘再為投資，佯稱其已談妥本案土地等語，並為取信郭志銘而提出不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘陷於錯誤，而交付附表一編號4至7所示之投資款：　⒈經查，證人郭志銘於本院審理時證稱：106年6月20幾號被告又來找我，被告跟我說他已與地主簽好買賣契約，加上被告保證我會在本案土地融資3個月內先將我投資在本案土地之本金還我，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給我漢鑫公司4%的股票，我也因為看了被告提供的本案買賣契約書，所以決定再投資，並簽署本案股東契約書，且於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4 至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告等語(見本院卷一第300至 303頁)，告訴人郭志銘已就被告找其再投資之原因、內容及過程既已交代詳細。又觀諸本案股東契約書之內容，被告與告訴人郭志銘約明本案土地融資3個月內先將告訴人郭志銘投資在本案土地之本金還告訴人郭志銘，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給告訴人郭志銘漢鑫公司4%的股票等情，有前揭本案股東契約書在卷可稽(見偵字卷第107 頁)，足見被告係用較本案合作契約書內容更為豐厚之利潤吸引告訴人郭志銘再為投資。再者，本案買賣契約書及本案授權同意書既係為取信告訴人郭志銘再為投資所製作，已如前認定，告訴人郭志銘證稱被告有將其所製作不實之本案買賣契約書、本案授權同意書交付予其參閱之事實，應屬可信。而關於被告交付予被告之投資款，有本案附表一編號4至5 、7所示「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可證，是證人郭志銘之證詞，應堪採信。勾稽以上，被告於106年6月底確實有找告訴人郭志銘就本案土地再為投資，並有交付本案買賣契約書及本案授權同意書，告訴人郭志銘也因而同意再為投資，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實，已堪認定。　⒉再查，被告於106年6月時就本案土地之買賣已遭遇瓶頸，且被告自身及漢鑫公司均無資力購買本案土地等情，已如前認定，然本案被告卻仍交付不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，並向告訴人郭志銘佯稱已取得土地，再投資能有本案股東契約書所載之獲利等不實資訊，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤而同意再為投資，並受有附表一編號4至7所示共計490萬元之損失，被告上開所為當屬施用詐術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。　㈥至被告抗辯其總共僅收到告訴人郭志銘500萬元之投資款，其餘款項約200萬元蕭振緯均未交付給被告，且被告已將有收到之告訴人郭志銘投資款均交給陳萬川等情。經查，本案被告與告訴人郭志銘係先約定本案合作契約書之內容後，被告方再找告訴人郭志銘再為投資而簽署本案股東契約書，按理被告若未收到告訴人郭志銘給付本案合作契約書所載之250 萬元之投資款(即附表一編號1至3所示款項)，被告應無再找告訴人郭志銘再為投資並簽署本案股東契約書予告訴人郭志銘之可能。況告訴人郭志銘就附表一編號1所示100萬元之款項，亦業經蕭振緯於附表三編號1「給付日期」欄所示之時間轉匯至被告之子林汶儀之元大銀行00000000000000號帳戶 (下稱林汶儀元大帳戶)，有附表三編號1「證據及卷頁」所示之證據在卷可佐，再加上本案被告不爭執其有收到告訴人郭志銘給付之如附表一編號5、6所示之350萬元、60萬元之款項，上開金額亦已超過被告所稱僅收到500萬元投資款之數額，是被告辯稱蕭振緯並未轉交告訴人郭志銘之投資款予其之辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。至被告有無將告訴人郭志銘之投資款再交付給陳萬川，並不影響本案被告詐欺取財犯行構成要件之成立，是被告此部分所辯並不足影響本院之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又公訴意旨既已敘明被告為取信告訴人郭志銘，而提出本案買賣契約書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤等情，被告應同時涉犯行使偽造私文書之犯行，惟公訴意旨漏引刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分犯行與前開論科之詐欺取財罪間，應有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），另公訴意旨雖未提及被告提出本案授權同意書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤乙節，然被告行使本案授權同意書之行為與行使本案買賣契約書之行為間應有接續犯之關係，且亦與前開論科之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），是均為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷二第148頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。　㈢被告行使本案授權同意書、本案買賣契約書之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。而被告以前揭詐騙手法詐騙告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘分別如附表一編號4至7所示交付投資款之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各次投資款之給付係基於同一投資開發案，依照一般社會觀念，在法律評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告委由不知情之刻印業者偽造「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」之印章各1顆，為間接正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，明知無履約之能力，仍以詐術向告訴人詐取投資款項，且為取信於告訴人而偽造不實之買賣契約書及本案授權同意書並行使之，足以生損害於蔡吉安、本案土地其餘所有權人及告訴人郭志銘就本案土地買賣事宜之正確性，造成告訴人郭志銘受有 490萬元之損失，犯罪所生危害甚大；且被告犯後始終否認犯行，未與告訴人郭志銘達成調解或和解，難謂犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，及告訴人郭志銘及其告訴代理人對於論罪科刑之意見（見本院卷二第94至96、171至172頁），並考量被告之前科素行、於審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項，分別定有明定。經查，被告因本案犯行而取得之490萬元，屬於被告之犯罪所得，又被告於偵查中及本院審理時自陳其已返還予告訴人郭志銘75萬元等情，核與告訴人郭志銘於偵查中及本院審理時證述相符(見偵續卷第178頁；本院卷二第171頁)，是75萬元部分應不予宣告沒收或追徵，然就尚未返還予告訴人郭志銘之犯罪所得415萬元部分，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，且依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案買賣契約書、本案授權同意書各1份，業經告訴人郭志銘收受而非被告所有，然其上偽造如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共20枚，及偽造之「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以被告於106年5月間即基於詐欺取財之犯意，向告訴人郭志銘佯稱合夥投資本案土地6個月內可以獲得高額利潤，其並已與本案土地地主談妥本案買賣交易，共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，致告訴人郭志銘信以為真而同意投資，於106年6月1日簽訂之本案合作契約書，並分別於附表一編號1至3「給付時間」欄所示之時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢經查，就前揭理由欄貳、一、㈢之認定，被告於告訴人交付附表一編號1至3之投資款時並不具詐欺取財之犯意，已如前說明，與詐欺取財之構成要件有間，又此部分與前開犯罪事實為同一案件之關係，是應不另為無罪諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告為漢鑫公司之負責人，明知其並未向本案土地之所有人購買該土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自106年5月間起至107年1月間止，在告訴人蕭振緯經營之車行內，多次向告訴人蕭振緯佯稱：共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，邀約共同投資，致告訴人蕭振緯陷於錯誤而同意投資，並分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之方式，給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之投資款予被告，總計受有199萬800元之損失，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人蕭振緯偵查中之指訴、證人郭志銘、向明華、蔡吉安於偵查中之證述、附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據等為其論據。肆、訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人蕭振緯間僅有共同投資土城案，當初係因土城案資金需求，而使用本案土地作為融資工具，告訴人蕭振緯並未投資本案土地；本案土地最終破局係因地主與金主要求之條件無法達成共識而破局；附表三編號2至9所示之款項均與本案土地之投資款無關等語。其辯護人則為被告辯護稱：告訴人蕭振緯知悉其與被告間之投資案僅有土城案，本案土地僅作為融資工具，並無資金投入之需求，且被告確有與本案土地之地主洽談本案土地買賣事宜，被告並無施用詐術之行為，被告與告訴人蕭振緯僅為單純民事投資糾紛等語。經查：一、被告有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人蕭振緯於偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵續卷第330頁；本院卷一第206至207頁)，復有附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。二、然本案被告並無對告訴人蕭振緯施用詐術之行為：　㈠經查，本案告訴人蕭振緯及其弟弟蕭豊餘均為漢鑫公司之股東，且告訴人蕭振緯擔任漢鑫公司經理之事實，業經證人蕭振緯於本院審理時證述明確(見本院卷一第237至238頁)，且有漢鑫公司之設立登記表附卷可參(見偵字卷375至381頁)，足見告訴人蕭振緯就被告所從事之土地開發之事應有一定程度之參與。又自被告與陳萬川就土城案簽立之轉讓土城案土地權利之同意書內容以觀，告訴人蕭振緯在土城案中係擔任見證人等情，有土城案之同意書附卷可參(見偵字卷第199至 203頁)，且證人陳萬川於偵查中亦證稱：告訴人蕭振緯是擔任土城案之見證人等語(見偵字卷第192頁)；再自告訴人蕭振緯於土城案同意書之簽約日有以自己之名義簽發2張支票予陳萬川，並於被告自陳萬川處取得土城案之權利後，擔任地主聯繫之聯絡窗口等情，有蕭振緯所簽發之支票2張、詹豐吉律師之律師函在卷可參(見偵字卷第210、211頁)；復觀諸本案合作契約書之內容，在本案土地之投資案中，告訴人蕭振緯亦與被告共同擔任立據人，且本案合作契約書上註記之「加註50萬者同右」部分亦為告訴人蕭振緯所填寫及簽名等情，有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁) 。勾稽以上，足認告訴人蕭振緯自土城案以來應有共同或協助被告辦理土地開發投資事宜。　㈡又證人蕭振緯雖於本院審理時證稱：被告與陳萬川就土城案簽約時我雖在場擔任見證人且開立2張票給陳萬川，又擔任土城案之聯絡窗口，但這都是被告叫我做的，而本案合作契約書之「加註50萬原同右」及擔任立據人雖然確實都是我寫的，但當初是被告跟郭志銘寫好本案合作契約書給我後，都叫我簽名所以才寫的等語(見本院卷一第211、219至223、23 1至233頁)，然告訴人蕭振緯乃智識成熟之成年人，且與被告有共同投資土地開發，就本案合作契約書部分，告訴人蕭振緯亦自陳係被告與告訴人郭志銘均填寫完成後方交付予其簽名，難謂其不能理解立據人之意而貿然簽名，顯見告訴人蕭振緯應係與被告共同對告訴人郭志銘擔保本案合作契約書約定之內容至為明確。又告訴人蕭振緯於土城案簽署土城案之同意書時在場，告訴人蕭振緯應清楚知悉土城案之內容，並且係在知悉內容後簽署擔任見證人，並開立前開2張支票，難認告訴人蕭振緯就被告土地開發投資之事均不了解其投資情形，而盲目聽從被告之指示而為之。　㈢再查，被告起初確有與地主接洽之事實，已如前認定。而證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：本案土地之投資案是陳萬川給被告的，當時他們在討論時我也在場，被告跟陳萬川在討論本案土地前，土城案已遇到瓶頸，在投資本案土地前我曾投資大概500、600萬元都沒有回收，當時被告姪女有再去借錢，所以我相信被告當時還有資金所以才決定投資本案土地，而我在106年6月時，有看過臺中縣政府建照執照、本案土地之地籍圖謄本、土地謄本、現場照片數張等件，也有跟被告、郭志銘、劉添成去本案土地看過2、3次，也有陪被告去找蔡吉安過等語(見偵續卷第329至330；本院卷一第209至214、249、253至256頁)，足見縱然告訴人蕭振緯確實有投資本案土地之情況下，告訴人蕭振緯亦係在有與被告共同或協助被告從事土地開發事業之經驗，又經親自現場勘查，並參與最初陳萬川將本案土地提議並交給被告投資時之討論，且知悉被告之土城案已遇瓶頸等綜合判斷後，仍願意承擔土地開發之風險而就本案土地之開發案為投資，並審酌被告起初確實有與地主接洽之事實，難謂被告有對告訴人蕭振緯有詐欺取財之客觀犯行及主觀不法所有意圖。三、且告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額無從認定：　㈠再查關於告訴人蕭振緯就本案土地投資案究竟係投入多少資金，證人蕭振緯於本院審理時證稱：有匯款紀錄是297萬，再加上後面要求的30萬，加起來應該超過300多萬元，而我給被告的現金遠超過100萬元，我覺得有400多萬元，但是這些錢被告都是以買賣土地要完稅的錢，或是說要支付其他的錢為名目，不是明確說是投資本案土地等語(見本院卷一第2 52頁)，足見告訴人蕭振緯非但無法具體說明其投資之數額，且其與被告間並無明確就其交付之款項是本案土地之投資款為約定。　㈡另觀諸告訴人蕭振緯所提出之如附表三編號2至9「給付方式」欄所示匯款之帳戶，除附表三編號4、9所示係匯至林汶儀元大帳戶外，其餘均係匯款至第三人帳戶等情，有附表編號 2至9「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐。又被告亦於本院審理時供稱：就附表三編號2部分是我請告訴人蕭振緯幫忙匯款，我有給他現金，附表三編號3、5部分是我請蕭振緯幫我繳納車子貸款利息，附表三編號4部分是我將車子當掉後，告訴人蕭振緯還我車子當掉得錢，附表三編號6至8部分是我請告訴人蕭振緯幫我繳納房屋貸款利息，附表三編號9 部分是我跟告訴人蕭振緯中古車買賣的錢，均與投資無關等語(見本院卷一第93頁)，參以證人蕭振緯於本院審理時證稱：我有參與被告很多投資案，我跟被告有資金往來，且告訴人郭志銘的錢也是先匯到我的戶頭，我再轉交給被告等語( 見本院卷一第217至218頁)，足見告訴人蕭振緯與被告之金錢往來頻繁且原因眾多，且告訴人蕭振緯前揭亦已自陳其為被告支付款項之名目並未明確約定為本案土地之投資款，是難逕認附表三編號2至9所示之款項即為告訴人蕭振緯投資本案土地之投資款。　㈢又告訴人蕭振緯之告訴代理人雖稱：告訴人蕭振緯分別於106 年6月20日、同年7月21日、10月6日、11月7日、11月7日有分別交付現金25萬元、45萬元、13萬元、30萬元、3萬5,000 元予被告，並提出106年11月7日簽立之借款契約書、權利車讓渡合約書為證(見偵續卷第301、303頁)。然查，觀諸106 年11月7日之借款契約書內容至多僅能證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日向當舖借款30萬元之事實，而權利車讓渡合約書內容至多僅能證明同日告訴人蕭振緯有代蕭豊餘將其名下汽車權利讓渡之事實，惟該等文件均無法證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日交付30萬元現金予被告之事實，至其他告訴代理人所稱告訴人蕭振緯交付現金為投資款乙節，亦無其他客觀證據可佐，是告訴人蕭振緯是否有交付被告如前述投資款，無從認定。　㈣綜上所述，依卷內事證，告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額係無從認定。伍、綜上所述，本案依卷存事證尚不足證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官吳亞芝、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(有罪部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分，檢察官得上訴。)，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人郭志銘給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年5月31日 100萬元郭志銘以其配偶廖麗君之名義匯款至蕭振緯合作金庫銀行帳號0000000000000號之帳戶(下稱蕭振緯合庫帳戶)，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 2 106年6月5日 100萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 3 106年6月19日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第111頁） 4 106年7月21日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 5 106年7月28日 350萬元郭志銘以自己之名義匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人郭志銘提出之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字卷第111頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第407頁） 6 60萬元郭志銘於桃園市○○區○○○街00號前當面交付予被告 7 106年10月6日 30萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵卷第101頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第115頁）附表二：編號偽造之文書偽造印文內容 1 本案授權同意書「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」之印文各1枚；「蔡吉安」之署名1枚；「蔡吉安」之印文2枚。 2 本案買賣契約書「蔡吉安」之署名3枚；「蔡吉安」之印文8枚。附表三：告訴人蕭振緯給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年6月7日 100萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（見偵字卷第79頁) ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第401頁） 2 106年7月4日 72萬元蕭振緯匯款至鍾明融玉山銀行0000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之玉山銀行存款回條（見偵字卷第69頁） 3 106年7月21日 10萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第289頁） 4 106年7月25日 9萬3,000元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第81頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第403頁） 5 106年7月28日 40萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第293頁） 6 106年10月11日 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第71頁） 7 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第73頁） 8 106年11月7日 14萬7,800元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第75頁） 9 106年12月27日 5萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第77頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第405頁）

2025-01-10

TYDM-112-易-2-20250110-2

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第176號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告林士翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）192,407元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官魏賜琪

2025-01-09

PCEV-113-板補-176-20250109-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3270號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡承哲被告林清標上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,596元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-3270-20250109-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3032號上訴人即被告李映妤被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲呂宜哲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11 月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年12月5日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中華民國114年1月2日

2025-01-02

PCEV-113-板小-3032-20250102-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡文欽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2155號、第2156號、第2157號、第2158號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第198號、113年度偵字第12696號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號、第6393號、第15419號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第19號、113年度金訴緝字第53號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文欽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡文欽於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行，於本院訊問時亦坦承不諱（本院113年度金訴緝字第53 號卷第50頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案中國信託銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案中國信託帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院訊問時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖任意提供本案中國信託銀行帳戶之資料與他人，但自陳並未拿到錢或取得任何好處等語（本院113年度金訴緝字第53號卷第51頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 徐道明 (未提告) 【即起訴書附表編號1】詐欺集團成員於民國(下同)111年11月底某日，透過LINE通訊軟體與徐道明聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 46萬1千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號4孫勤偉之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 2 顏庭葦 (提告) 【即起訴書附表編號2】詐欺集團成員於111年12月24日，透過LINE通訊軟體與顏庭葦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而先後於111年12月24日21時55分許、111年12月27日19時9分許、111年12月28日20時56分許，分別匯款5百元、2萬元、3萬元、2萬5千元至被告申設之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶。 111年12月25日19時49分許 1百元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時49分許 8萬9千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時45分許 3萬元 111年12月29日11時38分許 6萬6千3百元 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號13蔡承哲之匯款金額】 3 洪吏伯 (未提告) 【即起訴書附表編號3】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與洪吏伯聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時23分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9,500元【與編號11李漢義之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 4 孫勤偉 (提告) 【即起訴書附表編號4】詐欺集團成員於111年12月8日前某日，透過LINE通訊軟體與孫勤偉聯繫，並可佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時18分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號1徐道明之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時20分許 10萬元 5 賴冠霖 (未提告) 【即起訴書附表編號5】詐欺集團成員於111年11月初某日，透過LINE通訊軟體與賴冠霖聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時14分許 13萬5千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號21林宗信之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日12時32分許 3萬元 6 洪榮輝 (提告) 【即起訴書附表編號6】詐欺集團成員於111年12月15日，透過LINE通訊軟體與洪榮輝聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日13時41分許 25萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日14時27分許 20萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 7 楊佳修 (提告) 【即桃園地檢113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月30日起，透過社群軟體LINE向楊佳修佯稱儲值金額可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時58分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日12時18分許 7萬元【與編號14謝仕政之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 8 翁苑玲 (提告) 【即新北地檢113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年10月某時許，透過通訊軟體LINE結識翁苑玲，並佯稱集資投資可獲利等云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時51分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時51分許 41萬8千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 9 莊琬淑 (提告) 【即彰化地檢113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書】詐欺集團成員，於111年11月18日在通訊軟體LINE以「全億投資股份有限公司」名義，傳訊息予莊琬淑並佯稱可代操股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時6分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時13分許 49萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 10 劉吉軒 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年11月15日，透過LINE通訊軟體與劉吉軒聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日10時7分許 38萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號16何浩碩、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 11 李漢義 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年 12月初某日，透過通訊軟體LINE與李漢義聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日15時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9千5百元【與編號3洪吏伯之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 12 賴慶霖 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號3】詐欺集團成員於111年12月5日，透過通訊軟體LINE與賴慶霖聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月23日15時6分許 5萬元街口帳戶000-000000000號 111年12月23日15時7分許 3萬9千元 13 蔡承哲 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號4】詐欺集團成員於111年10月5日，透過臉書及通訊軟體LINE與蔡承哲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時16分許 47萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號2顏庭葦之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 14 謝仕政 (提告) 【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊軟體LINE向謝仕政佯稱投資須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日10時43分許 87萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時23分許 5萬元 112年1月3日11時59分許 2萬元 15 王冠民 (提告）【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊款體LINE向王冠民佯稱股票須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時12分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時38分許 64萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時12分許 10萬元 16 何浩碩 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第3176號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引何浩碩加入後，向其佯稱可藉由「全億投資」APP操作購買股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日9時35分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 17 周建國 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第6393號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引周建國加入後，向其佯稱可遠過全億投資股份有限公司投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日12時26分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號16何浩碩之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 18 林建興 (提告）【即臺中地檢113年度偵字第11110號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過簡訊及通訊軟體LINE投資群組吸引林建興加入後，向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時51分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時8分許 59萬4千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 19 劉美惠 (提告）【即橋頭地檢112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與劉美惠聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時43分許 28萬554元中信銀行帳戶000-000000000000號 11年12月30日10時58分許 28萬1千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 20 林堂 (提告）【即新北地檢113年度偵字第12696號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過LINE暱稱「林宇欣」與林堂聯繫，佯稱可代林堂操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時55分許 60萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日11時21分許 59萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時28分許 42萬元 21 林宗信 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第15419號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11、12月間，透過通訊軟體LINE結識林宗信，並向其佯稱至某投資平台投資可輕鬆獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 2萬8365元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號5賴冠霖之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號附件：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2155號、第2156號、第21 57號、第2158號起訴書㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書㈢臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書㈣臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第12696號移送併辦意旨書㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書㈥臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號移送併辦意旨書㈦臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6393號移送併辦意旨書㈧臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15419號移送併辦意旨書㈨臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書㈩臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號移送併辦意旨書 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第56號、第57號、第58號　、第59號移送併辦意旨書 臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號移送併辦意旨書

2024-12-31

TNDM-113-金簡-651-20241231-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3034號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告劉德炳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件車損折舊之計算：　㈠物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈡查原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）96,282元（工資11,729元、零件84,553元），業據原告提出估價單及發票為證，堪信為真；而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告保戶車輛自出廠日民國111年9月，迄本件車禍發生時即 113年2月17日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為新臺幣（下同）63,415元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即84,553÷(5+1)≒14,092（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(84,553－14,092)×1/5×（1+6/12）≒21,138 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,553－21,138＝63,415】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用63,4 15元，加計不用折舊之工資11,729元，共75,144元。　㈢至被告抗辯我願意賠，但我沒有錢等語。然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照。是被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付75,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-3034-20241220-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第155號上訴人鄭仲閎被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林竑宇蔡承哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院三重簡易庭112年度重簡字第121號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年10月18日14時04分許，受新北市○○區○○路000巷00號社區之管理委員會（下稱系爭社區管委會）所託，負責處理該社區地下停車場內之連續壁漏水問題，而以發泡劑等防水物料灌入牆面裂縫時，疏未注意發泡劑與空氣接觸後會膨脹而有滴濺之可能，亦未將附近車輛蓋以保護套，以致該發泡劑滴落至被上訴人承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而沾附發泡劑且無法清除，經送修後之更換板金、維修費用為新臺幣（下同）164,959元（零件39,735元、工資125,224 元）。被上訴人已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人164,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過95,667元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：上訴人當時確實在系爭社區地下室停車場施作漏水連續壁修補工程，係先以止水針插入連續壁裂縫後套上牛油嘴，並注射液狀發泡劑，該液狀發泡劑會帶出牆壁中水分並膨脹成固體，但不會產生噴濺的情況，亦無飄散之可能，故系爭車輛上沾附之白色點狀污點，並非上訴人施工所致，應係他人所為；且上訴人從業已久，從未遇過本件狀況，故事發當日才會未將施作點附近之車輛蓋上塑膠保護套；又上訴人提出之照片並無系爭車輛車頭遭噴灑毀損之痕跡，可見車頭燈應非損害之範圍，自不應請求此部分更換、修繕之賠償；另本件車主明知當日要施作系爭工程，卻未事先移車，應屬與有過失，且過失比例為70％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件上訴人雖抗辯其並非造成系爭車輛受有白色點狀污漬而毀損之人云云，惟查，上訴人當時係於系爭車輛右前方上方牆壁進行施工，施工完畢後離開地下室至管理室繳回鑰匙，社區總幹事遂於當日16時5分許前往地下室察看，系爭車輛所有人之母親嗣於當日16時11分許查看系爭車輛後離開，社區總幹事於當日16時23分許回到地下室查看系爭車輛且摸系爭車輛之右前側位置，除此以外別無他人於上訴人施工完畢後接近系爭車輛等情，業經本院勘驗屬實（見簡上卷第57至 62頁、第123頁），並經兩造確認無誤（見簡上卷第121頁），且上訴人亦陳稱上開系爭車輛所有人母親查看車輛時發現系爭車輛被噴到白色污漬（見簡上卷第121頁），足見上訴人施工完畢後，系爭車輛即為他人發現右前側受有白色點狀污漬；觀諸系爭車輛受損之照片，污漬範圍集中於車體右側，且以右前側、右側副駕駛座附近、也就是最靠近上訴人施工位置之之車體部分，所出現之白點密度最高（見重簡卷第 31頁、第103至105頁、第291至293頁），足見被上訴人主張系爭車輛所受污漬為上訴人施工所致等語，要非無稽。又上訴人抗辯被上訴人並未提出系爭車輛車頭燈遭噴灑毀損之痕跡云云，然依被上訴人提出之系爭車輛照片，顯見該車輛車頭位置、尤其是右側車頭燈部分及該車頭燈附近均有白色液體噴灑之痕跡（見重簡卷第31頁），是上訴人此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　㈡又依社團法人台灣防水工程技術協進會之函文及檢附之發泡劑用途及施工狀況資料可知（見簡上卷第77至79頁），系爭發泡劑固為液體狀態、而非氣體狀態，惟施工時亦需配戴手套、護目鏡等防護用具，若身體接觸藥劑時，需用大量清水洗滌，參以上訴人陳稱：於施工前兩日施作天花板的灌注發泡劑工程時，有把下面附近的車輛蓋上塑膠套，以避免發泡劑滴下來沾到車輛等語（見簡上卷第120頁），足見系爭發泡劑確實有流動、滴落或噴濺之可能；而系爭車輛距離施工現場僅100公分距離、未蓋有塑膠保護套，且施工位置是在監視器上方之牆壁而顯高於系爭車輛乙節，為上訴人所自陳（見簡上卷第120頁），亦與本院勘驗時翻拍之現場照片顯示之距離大致符合（簡上卷第58至60頁），衡情上訴人將發泡劑灌入系爭車輛右上方牆面時，因發泡劑膨脹溢出牆面裂縫以致於滴落至左側下方之系爭車輛，要與常理無違。況上訴人於事發後亦曾傳送簡訊予系爭車輛所有人，表示「江小姐妳好，跟妳道個歉不小心把妳的愛車噴到起泡劑了。甚感抱歉，我有打三通電話給妳，妳都直接的掛掉，我要請妳把車開回來，我幫妳清除及美容，我有誠意幫妳清洗乾淨。請妳不要放棄妳的權益。如妳堅持非原廠不可，那我只能跟妳說我的責任盡了」（見重簡卷第71頁），益徵系爭車輛車體上之白色點狀污漬，確為上訴人施工所致無誤，上訴人猶以前詞置辯，要無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之3、保險法第53條第1項定有明文。系爭車輛所受前揭損害既為上訴人施工所致（詳如前述），且被上訴已依其與系爭車輛之所有人締結之保險契約約定給付保險金，則依上開說明，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據；又查系爭車輛修復費用為164,959元（零件39,735元、工資125,224元），有台明賓士汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見重簡卷第19至25頁）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109 年1月，迄本件事故發生時即111年10月18日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,443元，加計不須扣除折舊之工資125,224元，共計136,667元，即為被上訴人所得請求之修復費用。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受（最高法院85年台上第1756號判決、最高法院66年度台上字第3259號判決意旨參照)。經查，系爭社區管委會已於1 11年10月13日張貼將在地下室停車位於同年10月13日至24日進行抓漏防水工程之公告（見重簡卷第97頁），並列明施工地點、車位號碼，系爭車輛之所有人顯可事先採取預防手段，或可移車或作相關保護措施，避免損害發生或擴大，其苟能善盡善良管理人之注意義務，即可避免系爭車輛遭受損害之發生或擴大，然其消極不予注意之行為，致有損害發生或擴大情形，揆諸上開之說明，系爭車輛所有人就本件事故所致損害亦具有原因力，則本院綜合雙方過失情節及相關事證，依本件事故肇事經過及原因力之強弱，認上訴人與系爭車輛所有人之過失程度各為70％、30％，是以，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，應為95 ,667元（計算式：136,667元×70％＝95,667元，元以下四捨五入）。四、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求上訴人給付95,667元及自112年6月8日起（見重簡卷第65頁之起訴狀繕本送達日之翌日）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-17

PCDV-113-簡上-155-20241217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3358號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告北華安建材有限公司法定代理人李德原上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰參拾肆元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人何耿嘉所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），A車於民國113年4月11日18時8分許，在新北市○○區○○街0段0號，與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，A車之修復費用共計新臺幣（下同）21,740元（含工資費用8,178元、零件費用13,562元），又B車係由被告向訴外人和運租車股份有限公司所承租使用等節，有估價單、發票影本、A車受損照片、車輛出賃契約等件在卷可稽。準此，被告雖非自然人，無從駕駛B車，然原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，考其真意，應係指被告與駕駛B車之人，具有民法第188條第1項本文之僱傭關係，故被告應依民法第188條規定，負擔損害賠償責任。審諸被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。是以，被原告自得本於民法第188條第1項本文規定，向被告請求損害賠償。三、第查，原告所主張之上開修復費用中，就工資費用固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。系爭車輛出廠日為100年7月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,356元。四、從而，原告請求被告賠償9,534元（計算式：8,178元＋1,356 元＝9,534元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3358-20241206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3426號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告徐振上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬867元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣876元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣　　　　　　　　　　　【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國107年2月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件113年4月19日事故受損時已使用逾5年；原告雖稱本件修復費用新臺幣（下同）35,227 元均為工資等語，然經檢視原告提出之估價單編號14所列「耗材費」4,844元（本院卷第23頁），其性質應為原廠螺絲零件之類消耗品，為原告所不爭執（本院卷第79頁），自應認屬材料零件而應計算扣除折舊，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法，本件「耗材費」4,844元屬材料零件，其折舊所剩殘值為10分之1即484元，加計其餘支出30,383元屬工資而無折舊問題，因此，本件原告得請求被告賠償之修復費用共計30,867元（計算式：484元＋30,383元＝30,867元）。

2024-11-29

PCEV-113-板小-3426-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2403號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告杜秋菊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月25日下午10時29分，在新北市○○區○○街00 0號前，與原告承保、訴外人馮于瑞所有之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，為此爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，訴請被告賠償新臺幣（下同）8, 579元等語。惟查，被告於113年2月29日在新北市政府警察局樹林分局製作談話記錄時，已明確陳稱上開事故當天，被告不在臺灣境內，發生事故時駕駛系爭車輛之人，為伊之友人等語，此有上開分局之交通事故談話紀錄表在卷可稽，亦核與本院依職權調閱之被告入出境資料查詢結果相符。從而，被告當日既不在臺灣境內，自不可能係駕駛系爭車輛之人，原告主張被告應負損害賠償責任，核屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2403-20241129-1