Know99判決書

搜尋結果：蔡明修

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第26號聲請人即債務人張麗珠代理人廖家宏律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司代理人陳福榮法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊，及表明財產目錄、收入及必要支出之數　　額、原因、種類，並提出證明文件，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第81條定有明文。其立法理由為俾利法院判　　斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。次　　按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人　　及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年　　內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回　　清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。參其立法理由為法　　院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊　　問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變　　動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務　　誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺　　進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必　　要。而法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要　　之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作　　之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，　　苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦　　得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義　　務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、查本件聲請人具狀聲請清算，本院前於民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月12日送達聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），然聲請人未遵期提出「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」及「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」，致本院無從認定其財產及收入等狀況，經本院命聲請人於113年9月6日到庭說明，聲請人當庭陳稱：「要查詢費500元，我沒有錢付…。」等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑(見本院卷第147頁)，然本院認聲請人前後主張相歧，而有再為調查之必要，爰於113年1 1月12日函命聲請人補正如附表所示資料到院，該函文並於同年月15日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第155頁），惟聲請人迄未補正，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表應補正事項一、聲請人陳稱名下坐落地號台北市○○區○○段○○段000號、177之1號土地，現出租予他人使用，又稱有收一筆新臺幣(下同)10萬元之地租收入，然處於爭訟狀態等語。聲請人應就上開事項再為詳細之說明(何時繼承？繼承狀況如何？土地使用狀況如何？該租賃關係起訖？現狀如何？收租狀況？有無持續收取系爭地租？收取方式為何？若為匯款，應陳報匯入何金融機構帳號，並標明之)，並就上開事項提出相關證據到院(包括但不限於：土地租賃契約、爭訟事實相關證明、收受系爭地租證明等)。二、應說明何以自承每月平均有13,334元收入，又陳稱支出為4,499元(膳食費2,100元、米油味素1,400元、網路費399元、水電費600元)之狀況下，無法負擔500元之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」之查詢費用？三、若無上開無法負擔之情況，聲請人應提出最新之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院。

2025-02-21

TPDV-114-消債清-26-20250221-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人林燦蓮代理人楊國薇律師（法律扶助律師）複代理人羅婉菱律師相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人林麗婈上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院於民國11 3年3月4日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於附表「依消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額欄」應更正如本裁定附表「更正後內容」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第32條第3 項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏原裁定原本及正本之內容更正後內容編號債　權　人依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即105,940元×公告債權比例）依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即109,248元×公告債權比例） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 20,902 21,555 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 19,006 19,599 3 台中商業銀行股份有限公司 9,439 9,734 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 3,379 3,485 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 5,647 5,823 6 玉山商業銀行股份有限公司 4,185 4,315 7 元大商業銀行股份有限公司 4,280 4,414 8 永豐商業銀行股份有限公司 1,123 1,158 9 富邦資產管理股份有限公司 8,613 8,882 10 摩根聯邦資產管理股份有限公司 11,293 11,646 11 元大國際資產管理股份有限公司 8,687 8,958 12 新光行銷股份有限公司 4,322 4,457 13 良京實業股份有限公司 456 470 14 臺灣銀行股份有限公司 4,608 4,752

2025-02-18

PCDV-113-消債職聲免-60-20250218-3

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第82號聲請人即債務人吳佳陵代理人黃逸豪律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人張財育代理人戴安妤債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳佳陵應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國111年4月19日具狀向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第34號裁定自112年10月26日下午4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第75號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)289,752元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年8月13日以112年度司執消債清字第75號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)債務人陳述意見略以：伊目前從事包裝人員之臨時工，每月收入約17,600元，扣除生活必要費用17,076元後，僅餘524 元可供清償債務等語。 (二)華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第13 3條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。 (四)新光行銷股份有限公司則具狀表示債務人於保險未解約之情況下，竟能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈債務人主張現從事臨時工，每月收入約17,600元，業據其提出之收入切結書在卷可按(見本院卷第149頁)，且債務人於1 12年9月19日自穩錠實業有限公司退保，有被保險人投保資料附卷可參(見本院卷第20頁)。是債務人於本院112年10月2 6日裁定開始清算程序後，每月收入以17,600元計算，應堪認定。而債務人主張每月必要支出為17,076元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市113年度最低生活費用每人每月14, 230元之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入，扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額524‬元【計算式：17,600－17,076＝524‬】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈債務人係於111年4月19日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得合計382,362元，此有財產及收入狀況說明書、108至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及薪資袋為證（見本院111年度消債清字第34號卷第27頁、第19至23頁、第235頁），是債務人於109年4月起至111年 4月期間，可處分所得金額合計為382,362元。　　⒉另查，臺南市109、110、111年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係14,866元、15,965元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），依此計算，債務人聲請清算前2年間個人必要生活費用應為378,584元【即：每月14,866 元×8月（自109年4月起至109年12月止）＋每月15,946元×12 月（自110年1月起至110年12月止）＋每月17,076元×4月（自 111年1月起至111年4月止）＝378,584元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為3,778元【計算式：000000－000000＝3778】，債務人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為289,752元，有如前述，並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)新光行銷股份有限公司雖主張債務人於保險未解約之情況下，能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。然本件債務人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，且債務人所解繳之現金，為其向親友所借，業據其提出借據在卷可稽(見本院卷第179、180頁)，自難認新光行銷股份有限公司上開主張可採。又債務人已就名下之○○人壽保險股份有限公司、 ○○人壽保險股份有限公司之保單解約金各212,255元、69,11 7元，以及債務人自○○人壽保險股份有限公司得領取之醫療理賠保險金8,380元，均已解繳等值金額到院，並分配與債權人，既未發生隱匿、毀損或不利於債權人之實質結果，或有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確之情形，亦難認債務人有消債條例第134條第2款或第7款不免責之情事。此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-11

TNDV-113-消債職聲免-82-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8719號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人張嘉芸鄧介榮被告謝鎮安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。三、原告主張：被告於民國94年5月3日向原告申請信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予原告。如逾期未付即按年息15%計算遲延利息，並按月（期）加計違約金逾期1期當月收取新臺幣(下同)300元，連續逾期2期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎相對人自請領上述信用卡消費使用後，消費記帳合計139,518元不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付利息及延滯金。嗣被告曾於113年6月4日陳情銀行局表示原告未依主管機關提供之受新冠肺炎影響之專案提供紓緩繳，經查原告內簽曾同意自11 1年2月18日至113年11月18日不計算循環利息及違約金共計6 次，惟被告自緩繳期間期滿後至今未曾再繳款，迭經催討均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。四、被告則以：對原告請求之數額與利息費用均有爭議，又考量國內外疫情變化，影響個人債務償還能力，延長信用卡及其他個人貸款之債務協處機制，懇請緩徵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、經查，原告主張被告於94年5月3日向其申請信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、合併公告等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。被告雖辯稱對原告請求之數額與利息費用均有爭議云云，惟被告所積欠之款項，有原告提出之帳單查詢、帳簿查詢、消費爭議申訴處理單、信用卡不良授信案件申請書、帳單等件在卷可參，是被告上開所辯，並不足採。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-8719-20250211-2

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債清字第18號聲請人(即債務人) 陳宗男即陳宗秀代理人楊博任律師(法扶律師，於民國113年8月2日解除委相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因消費者債務清理事件，聲請更生，經本院裁定清算後，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人陳宗男即陳宗秀自中華民國114年2月6日上午10 時起開始清算程序。聲請人即債務人陳宗男即陳宗秀在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　由一、按債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院；債　　務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消　　費者債務清理條例第53條第1項、第5項分別定有明文。又法　　院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時　　發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、經查：本件聲請人即債務人聲請更生，前經本院於民國113 　　年1月16日以113年度消債更字第22裁定自同日上午10時起　　開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序在案，並經本　　院司法事務官於113年6月28日檢送債權表予聲請人即債務人，於113年7月3日由代理人收受，並於113年8月19日通知應提出更生方案，有本院113年6月28日中院平113司執消債更歡字第90號函、本院送達證書、本院113年8月19日中院平司執消債更歡字第90號函附卷可稽，惟債務人迄未遵期提出更生方案，並經本院依職權調閱本院113年度消債更字第22號、113年度司執消債更字第90號等卷宗查核無誤，均堪認定。債務人未依限提出更生方案，依首揭規定，本院自得裁定開始清算程序如主文第1項所示。三、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債　　務清理條例第89條第1項定有明文，爰依上開規定，斟酌債　　務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一　　切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所　　示。四、法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，　　消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定　　如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗榮上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-02-06

TCDV-114-消債清-18-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明修上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2481號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2323號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明修施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3行「民國112年2月24 日期滿」更正為「民國112年1月19日期滿」、第6行「施用」更正為「同時施用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告蔡明修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年1月19日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。四、查被告係因員警對案外人郭英哲另案執行搜索時在場方自行配合調查，且在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（警卷第4至5頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號　　被　　　告　蔡明修　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡明修前因施用毒品案件，經依法院裁定接受觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂由法院裁定令強制戒治，並於民國112年2月24日期滿，由本署檢察官於112年2月24日以11 2年度戒毒偵字第31號不起訴處分。嗣於113年6月4日13時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號「五甲龍成宮」公廁內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。因警方偵辦郭英哲販賣毒品一案，通知其於6月5日採尿送驗，始知上情。　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡明修之自白，（二）尿液檢驗報告，（三）尿液採證代碼對照表，（四）自願受採尿同意書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-22

KSDM-114-簡-367-20250122-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人呂振輝代理人林煥程律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人呂振輝自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第95號裁定自民國113年5月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本院以113年度司執消債更字第57號受理在案，而本院司法事務官製作之債權表已於113年7月16日公告，並於同日命聲請人於收受債權表10日內提出更生方案到院（見113年度司執消債更字第57號卷，下稱司執消債更卷，第149頁），該公文及債權表並於113年7月19日合法送達於聲請人之代理人（見司執消債更卷第161頁），聲請人未提出更生方案，並於113 年11月13日以民事陳報㈧狀向本院司法事務官請求職權轉入清算程序，本院司法事務官定113年11月15日命聲請人到院陳述意見，聲請人仍表示欲轉為清算程序（見司執消債更卷第218頁）。是聲請人確未依限提出更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債清-10-20250113-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人陳秀蘭相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李家旭相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人余宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量抗告人實際經濟能力與利息增加速度，顯有重大違誤，為此提起抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至57 頁）。原審嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-消債抗-1-20250108-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4494號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告蔡明修上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,122元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣17,122元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年7月16日下午8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路00號前，因未保持行車安全間隔之疏失，與原告承保、訴外人尤聰敏駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）17,321元，其中鈑金2,700元、烤漆14, 400元、零件221元，有保險單、系爭車輛之行照、道路交通事故當事人登記聯單、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠出具之估價單與電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、現場圖等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於107年7月出廠，至112年7月16日本件車禍受損時，使用5年1月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為22元（計算式： 221元×1/10＝22.1元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用共17,122元（計算式：2,700元＋14,400元＋22元＝17,122 元），是原告請求之車輛修復費用於17,122元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4494-20250108-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人即債務人夏建國代理人鄭翔致律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃佳韻相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人夏建國自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年3月5日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月8日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第96號卷第99頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現無工作，無任何薪資收入，僅每月領取臺北市中低收入老人生活津貼新臺幣（下同）8,329元、國民年金老人年金給付2,809元，並提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中央健康保險署之投保歷史資料、勞保被保險人投保資料明細、臺北市信義區中低收入戶證明書與申請說明、郵局存摺影本附卷可佐（調解卷第35至42頁、本院卷第193頁、第211頁、第213頁、第215至220頁），聲請人目前應未有加保之紀錄，與聲請人所述互核相符，堪信聲請人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人目前每月領有臺北市政府社會局之中低收入老人生活津貼8,329元、生活補助費5 00元、勞動部勞工保險局之國民年金老人年金給付2,809元、內政部國土管理署之租金補助6,000元外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月5日北市社助字第1133144704號函、勞動部勞工保險局113年9月10日保普老字第11313060290號函、臺北市政府都市發展局113年9月5 日北市都企字第1133068573號函、內政部國土管理署113年9 月10日國署住字第1130093439號函附卷可參（本院卷第79至 92頁）。故本院以聲請人平均每月收入17,638元（計算式： 8,329元+500元+2,809元+6,000元=17,638元）作為計算聲請人償債能力之依據。　　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本、租賃契約為證（調解卷第21頁、本院卷第205至210頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1. 2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入17,638元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第17至18頁、第23至31頁、本院卷第93至177 頁），聲請人積欠債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司債務達16,197,418元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有郵局存款714元，業經本院113年度司執字第12520號扣押外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、第43至45頁、本院卷第215 至220頁）。聲請人雖有前開財產714元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-4-20250108-1