Know99判決書

搜尋結果：蔡明叡

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第36號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李美鳳選任辯護人蔡明叡律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12313號、第12685號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月17 日下午4時48分前某時許，在不詳地點，將其以自己名義所申辦之有限責任基隆市第二信用合作社帳號000-0000000000 號帳戶（下稱本案甲帳戶）、以其女李○○（00年0月生）名義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案乙帳戶）、以其女李○○（00年0月生）名義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案丙帳戶）、以其女李○○（000年0月生）名義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案丁帳戶）之提款卡暨操作密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之成年人實際支配。嗣實際對附表「告訴人」欄施行詐術之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表「詐騙方式」欄所示之時間及方式，分別對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均先後陷於錯誤，而分別依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯入金額」欄所示之款項至附表「匯入帳號」欄所示帳戶內，旋遭人提領一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表「告訴人」欄所示之人各自發覺受騙後，乃先後報警並循線查獲。二、案經庚○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○、丁○○、辛○○、戊○○、温柔嵐、丙○○等人分別訴由基隆市警察局第四分局先後報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告己○○及其辯護人於本院審理時均未表示意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認確有以自己或其女兒3人之名義分別申辦本案甲、乙、丙、丁帳戶，且均由其保管等情，惟否認有何提供帳戶幫助犯詐欺取財罪或幫助洗錢罪之犯行，辯稱：該4 帳戶之提款卡均於不詳時間、地點遺失等語。然查：　㈠本案甲、乙、丙、丁帳戶分別係被告己○○以其自身名義及其3 位女兒之名義所分別申辦，且由被告己○○集中保管等節，業經被告己○○供承在卷，並有有限責任基隆市第二信用合作社 112年7月11日基二信社總字第398號函暨附件（含：本案甲帳戶開戶基本資料、交易明細資料）、本案乙帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單、本案丙帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單、本案丁帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單存卷可按，與被告之陳述相符，是此部分事實首可認定。且由前揭基隆機構所提供各帳戶之交易情形，可見確有如事實欄（及附表「匯款時間」、「匯款金額」欄）所示之匯款情形，且於匯款後亦隨即遭領取一空。是當日匯入款項均隨即遭提領一空等情，同可認定無訛。　㈡告訴人庚○○、甲○○、丁○○、辛○○、戊○○、温柔嵐、丙○○及被害人乙○○等人確有如附表所示遭人詐騙之情形，並分別有如附表所示之匯款情形等節，同經證人即前揭告訴人、被害人於警詢時證述明白，並有渠等提供之行動電話對話畫面或轉帳畫面截圖、中國信託商業銀行轉帳證明紀錄、自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單或金融機構聯防機制通報單等證據存卷可按，且互核相符。復查證人即前揭告訴人、被害人所指訴之匯款情形也與本案4帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有如附表「詐騙方式」欄所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所管領之本案甲、乙、丙、丁帳戶確係遭人持以分別訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入該帳戶內及後續提領一空等客觀事實，同堪認定。而案發當時持有本案帳戶之提款卡暨操作密碼之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢被告己○○雖否認其有將本案甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡暨操作密碼交付他人，然本件並無積極證據可認被告己○○當時持有本案帳戶提款卡，亦查無提款機所設置之監視器畫面足認係被告提領款項（否則檢察官自當援引作為本案證據，且起訴犯罪事實與法條亦當相應變更），是附表所示各該告訴人遭逢詐騙當時實際掌控本案帳戶並得以使用提款卡從本案帳戶內提領款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告自承其學歷為高職畢業，且有相當之工作經驗（見本院卷第70頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。至其雖否認將本案帳戶交付第三人使用，但其辯解一無可採，而係臨訟卸責之詞（詳後述），則可見被告確有在本案各該告訴人遭人施加詐術而匯款入本案甲、乙、丙、丁帳戶前將各該帳戶之提款卡暨操作密碼交付他人，否則本案甲、乙、丙、丁帳戶應無供本件對各該告訴人詐欺犯行中予以利用之可能。　㈤被告己○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告己○○辯稱：因為小孩的提款卡放在一起，都是以小孩的出生年月日設定密碼，但提款卡難以辨認，所以有將密碼寫下來等語。然被告聲稱遺失之提款卡除其3位女兒之郵局提款卡之外，尚有其自身本案甲帳戶之提款卡，自外觀上本案甲帳戶之提款卡與本案其他3帳戶屬於不同金融機構所發出，可明顯判斷本案甲帳戶之提款卡有別於其女兒之郵局提款卡，則被告又有何必要另外將其自身之本案甲帳戶提款卡的密碼寫下？即便本案4帳戶之提款卡確實遭人竊取，取得提款卡之人又有何理由可以知悉本案甲帳戶提款卡之操作密碼？遑論該帳戶更實際被用來作為對告訴人庚○○詐騙之用，若取得提款卡之人並無把握使用正確之操作密碼，自無可能利用該帳戶詐騙（換言之，縱信被告所辯為真，本件遭逢詐欺之被害人亦不該匯款至理應不會寫出提款卡操作密碼之本案甲帳戶中）。則從被告此部分之答辯，可見其辯解有違情理，實難遽信。　⒉被告雖辯稱：112年6月27日接獲基隆市第二信用合作社人員來電後，隨即連同本案乙、丙、丁帳戶辦理提款卡掛失，足見並無配合他人詐欺等語。然本案如附表所示匯款時間皆在 112年6月17日、18日、21日，遲至27日始辦理掛失對使用本案4帳戶進行詐欺行為之人已無關宏旨，被告既自稱於6月初即已發覺遺失（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12685 號卷第262頁），何以還需拖延至同年月27日才在接獲金融機構人員告知後掛失？有鑑於社會詐騙犯罪氾濫成風，被告對於各項宣導絕無不知之可能，遑論本案乙、丙、丁帳戶均係110年4月22日由被告以法定代理人身分代其女3人申辦，彼時對於此等防範之宣導已遍布各金融機構，被告更不能諉稱不知。被告之答辯若果為真，又何以能解釋其竟不為掛失之行為？自該月初至附表首次匯款時間之同年月17日，豈不有足夠時間完成掛失？被告何以捨此不為？未見被告能給出合理之解釋，徒以空泛之可能遺失為由答辯，實難認其所辯為真。　⒊按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項。郵局提款卡之密碼設置，除了均係數字，並有最少及最多位數之要求外（晶片提款卡之密碼限定為6位至12位數），並無其他限制，對一般人而言尤無刻意設定隨機排列之數字以提高遺忘風險之必要；易言之，縱非採用出生年月日、身分證字號等與一般人自身關係密切之數字排列，亦當不至於設定無從記憶之數列。至每個人依其生活經驗及學識，採用何種數字組合，當有多種可能，例如具有特殊意義之日期、眾所周知之自然常數，或各種具有特定意義數字之反向排列等等；加以現代金融機構對於提款卡試誤次數之限制，若非明知確切操作密碼之人，自無濫試之可能，否則卡片將遭提款機回收。換言之，操作密碼之設定，除非係受他人指示、要將提款卡交付他人使用而依其指示設定，否則其設定之數列自當與被告自身具有某種關聯性，或為其所熟悉之數列，不至於產生記憶上之困難，實無另行書寫密碼提款卡上之必要，徒增他人盜領、盜用風險之可能，遑論被告聲稱本案所涉各帳戶之所有提款卡操作密碼皆為其各該女兒之出生年月日，對於身為母親之被告而言更無不復記憶之可能，且由本案乙、丙、丁各帳戶之帳號，確係由小至大排列（扣除帳號最末碼為檢查碼，則各該帳戶之帳號順序與其女年齡順序相同，依年齡序為6、7、8號），被告又何須刻意另外將密碼記錄？是其辯稱有將本案乙、丙、丁帳戶之提款卡密碼另行記錄等語，同難認合於情理，亦與近年反詐欺之政府與金融機構宣導中，多有向民眾告知勿另外將密碼寫出來之社會大環境相悖，難信為真。且由確實有人得以利用本案帳戶提款卡多次提領從中款項此一事實，益見被告之辯解均無可採信，其必然將提款卡之操作密碼告知他人，從而確有將本案帳戶提供他人使用之意思無訛。　⒋觀諸本案甲帳戶之交易明細顯示本案於告訴人庚○○匯款101,1 23元入帳前，其餘額為77元（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12313號卷第19頁），本案乙、丙、丁帳戶於本案發生前之餘額分別為90元、75元、0元（見同署112年度偵字第12685號卷第213頁、第217頁、第221頁），更足證本案4 帳戶於本案發生前，對被告而言並無價值，此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒌再按被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常態經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成合理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。本件被告雖辯稱遺失，然未曾指出可能遺失之地點、時間或他人何以知悉提款卡操作密碼之可能性，或提出足以讓本院調查之對象，一概推稱不知，但除其單方面自相矛盾且不合常識之辯解外，別無其他證據足資證明；就客觀情狀上，被告更未曾請求法院調查以明其清白，是即難認其就此部分之空言抗辯有何可信。　⒍被告所為辯解既自相矛盾及與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈦綜上所述，被告之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案甲、乙、丙、丁帳戶淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案各該帳戶之提款卡暨操作密碼，應可認定縱使本案4帳戶遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案4帳戶之提款卡暨操作密碼時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，此部分之修正對被告並無利與不利可言。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為，幫助實際對附表所示各該告訴人施行詐術之人，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害人之人數，受有損害之金額總額，又被告否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，無證據證明其有因交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對各該告訴人施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。然就本案情形，匯入本案帳戶之款項業已全部遭提領或轉匯至其他帳戶而未能查獲扣案，有前揭本案帳戶交易明細可按，洗錢之財物並非被告所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 庚○○ (提告) 112年6月22日晚間8時20分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為遠傳客服人員，表示要解除重複扣款，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為富邦銀行經理，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日晚間9時23分許 101,123元本案甲帳戶 2 甲○○ (提告) 112年6月17日下午2時20分接獲不詳詐騙集團成員佯稱OB嚴選網站個人資料外洩，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為合作金庫客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午4時48分許 29,985元本案乙帳戶 3 丁○○ (提告) 112年6月17日下午4時10分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為OB嚴選客服人員，表示購物設定錯誤，需至ATM操作解除錯誤設定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午5時03分許 19,985元本案乙帳戶 4 辛○○ (提告) 112年6月17日下午4時47分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為生活市集客服人員，表示購物設定錯誤，需以網路轉帳方式解除錯誤設定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午4時47分許 99,989元本案乙帳戶 5 戊○○ (提告) 112年6月18日晚間7時27分接獲不詳詐騙集團成員佯稱全聯客服人員，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為第一銀行客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日晚間8時19分許 49,989元本案丙帳戶 6 温柔嵐 (提告) 112年6月18日晚間7時26分，不明詐騙集團成員佯為買家，表示欲購買其刊登於網路之商品，並要求以7-11賣貨便交易，後訛稱無法下單，要求告訴人聯繫客服，嗣另一不明詐騙集團成員佯為銀行客服人員，向告訴人表示須配合銀行人員操作帳戶，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日晚間7時32分許 49,987元本案丙帳戶 112年6月18日晚間7時35分許 49,988元 7 乙○○ (未提告) 112年6月18日下午5時29分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為生活市集客服人員，表示簽名欄位有誤，為扣款所需，要求將被害人將錢先行匯至指定帳號，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日下午6時36分 49,987元本案丁帳戶 112年6月18日下午6時40分許 49,981元 8 丙○○ (提告) 112年6月18日某時許接獲不詳詐騙集團成員佯稱服飾網站客服人員，表示購買過程有誤，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為兆豐銀行客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日下午6時52分許 49,987元本案丁帳戶附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KLDM-113-原金訴-36-20241128-1

審簡上

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第52號上訴人即被告張力友選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年4月3日所為之113年度審簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第21931號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張力友處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張力友不服原審判決提起上訴，被告及辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第64頁、第65頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語；辯護意旨則以：原審認被告係前案經查獲後再犯，惟被告前案係於民國111年8月間輸入禁藥，於111年12月到警局接受詢問時，經由警方告知才明確知悉其行為涉嫌違反藥事法，而本案被告係於111年10月19日下單購買禁藥，並非在前案經查獲後再犯，原審此部分認定有誤，恐影響被告責任輕重之衡量；另請斟酌被告是否有刑法第16條但書規定之適用等語。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審以藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入本案藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑；另審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，固非無見。惟量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。　㈡被告前固曾於111年8月26日輸入禁藥即含Human Placenta（胎盤素）成分之針劑1盒，而犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院於112年10月30日以112年度簡字第332號判處有期徒刑2月，附條件緩刑2年，並於同年11月2 9日確定（下稱前案），有前案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審訴卷第31頁至第36 頁、審簡上卷第41頁），然被告犯上開前案後，財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於111年10月26日發函通知被告到場製作筆錄，惟被告並未與臺北關聯繫，臺北關即於111年1 2月5日發函向內政部警政署航空警察局提出告發，內政部警政署航空警察局遂於111年12月31日通知被告到案說明等情，有臺北關刑事案件移送書、被告前案調查筆錄在卷可參（見審簡上卷第19頁至第21頁、第23頁至第26頁），而被告本案係於111年10月19日在蝦皮購物網站訂購含有Purified Bo tulinum Toxin Type A Complex（肉毒桿菌）之禁藥後輸入，亦經原審認定明確，並有訂單擷圖可參（見偵卷第4頁至第5頁），足認被告本案並非在前案經查獲後再犯，原審以此認定被告並無刑法第16條所稱之「正當理由」，容有誤會。㈢按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言。此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年度台上字第1357號判決意旨可資參照）。另按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依刑法第16條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨可資參照）。經查，被告雖辯稱其係在蝦皮網站購買本案肉毒桿菌20盒，故信賴其合法性業經把關云云，然被告在蝦皮網站賣場下單購買之商品品名為「〔S KIN〕每天150毫升濕潤一次TD me200X2」，並無品牌名稱、成分內容之記載，顯係刻意隱匿真實成分之非合法商品，被告於此商品資訊不明之情形下，仍逕行下單購買20盒，則其主觀上是否確實不知該商品含有未經許可輸入之禁藥肉毒桿菌成分，已非無疑，參以其於警詢時自陳職業為醫美業務（見偵卷第3頁），且本件經檢察官私訊該賣場經營者其他類似商品（無品牌名稱、成分內容）為何物，該賣家明確答覆稱「這是肉毒」，有對話擷圖可參（見偵卷第71頁至第72頁），是依上開客觀情狀，難認被告有何違法性認識錯誤之情形，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。從而，原審誤認被告本案係於前案查獲後再犯，並以此認定被告無刑法第16條免罰或減輕其刑規定之適用，就量刑部分之認事用法尚難謂妥適，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈣爰審酌被告未經主管機關許可擅自輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類及數量、犯後坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、未婚、患有憂鬱症併有焦慮症（精神官能症）之身心狀況，自陳從事兼差工作、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審簡上卷第27頁診斷證明書、第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 22　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第84號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張力友　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21931號），本院受理後（112年度審訴字第1197號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張力友犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射劑合計貳拾盒，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第3行所載「藥事法第22條第1項款所稱」應補充更正為「藥事法第22條第1項第2款所稱」。　⒉第4、5行所載「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31 日...」，更正補充為「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111 年10月19日21時53分，以手機登入蝦皮網站向某網路店家購買如附表所示含有Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex成分之注射劑合計20盒，且於111年10月31日...」。　⒊第8、9行「嗣臺北關開箱查驗...」更正為「嗣於111年11月1 7日16時許，經臺北關關員開箱查驗...」。　㈡證據清單及待證事實：　　補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、辯護人固以書狀辯稱：被告雖從事醫美業務，然僅是單純轉介客人抽佣金，且因大學就讀觀光類科系，本身亦無醫藥或法律專業背景，對於藥事法規認識較為有限，且亦誤以為「蝦皮購物」網站為知名購物網站，合法性由經營者管理、把關，消費者均可任意經由該網站自海外購入商品，無須擔心觸法，被告此一違法性錯誤認識，可非難性應較一般故意輸入禁藥情形為低，請依刑法第16條但書之規定減輕其刑云云，經查：　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文，而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年台上字第4497號判決意旨參照），而所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。　㈡然藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入上開系爭藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，是辯護人上開所辯，尚難以之為有利被告之認定，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之捷豐國際物流股份有限公司業者以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯輸入禁藥罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。四、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。扣案如附表所示含有「Purified Botulin um Toxin Type A Complex」成分之注射劑共計20盒，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，且依卷內現存資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 ◎附表：編號　　進口貨物之品名　　（即應沒收之物）數量　　　　　　備註 0 肉毒桿菌 20盒 ‧含有Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分。 ‧200 units/vial。附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21931號　　被　　　告　張力友　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張力友明知含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射製劑，為藥事法所規範之藥品，應先申請核准，未經許可逕自輸入即屬藥事法第22條第1項第款所稱之禁藥，竟竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31日委由捷豐國際物流股份有限公司(下稱捷豐公司)以國際快遞貨物之方式，向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物「乳液」1批（簡易申報單號碼：CE110H4M0N5W、主/分提單號碼：000-00000000/TZ000000000000Q)。嗣臺北關開箱查驗，發現實際來貨為「MEDITOXIN」20VIAL（200 u nits/vial），為含Purified Botulinum Toxin Type A Com plex之注射針劑20盒，並由衛生福利部食品藥物管理署認定該貨品係列管藥品。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告張力友於警詢及偵查中之供述 1.否認犯罪事實，以「伊買的是保養品1瓶，還沒收到貨品」等語置辯。 2.被告於警詢時供稱係醫美業務等語，對相關醫美保養品、注射針劑等應有充分了解之事實。 0 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、扣案貨品照片、通聯調閱查詢單各1份佐證本案扣得被告以乳液名義進口「MEDITOXIN」貨品1批，所留聯絡電話為被告所申辦之事實。 0 臺北關111年11月3日北遞快一字第111300號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1紙佐證被告所進口上開貨品，依外盒照片為含Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分之注射製劑，應以藥品列管之事實。 0 被告所提供之訂單頁面、被告所稱購物之商店「chbeauty.tw」販售商品截圖、肉毒桿菌網路資訊頁面各1份 1.被告所稱購買之保養品，商品頁面標題為「【SKIN】每天150毫升濕潤一次 TD me200X2」，且無品牌名稱、成分內容，價格高達新臺幣（下同）1,000元之事實。 2.上開商品本署於112年5月9日查詢時已下架，惟該商店內另有標題為「韓國美容肌膚100毫升韓國botul100」、「Cream V 200ml MEDI200」、「拿著花的男人護膚水 nabo100U」等商品，且均無品牌名稱、成分內容之事實。 3.韓國三大肉毒桿菌品牌分別為「Letybo保提拉肉毒（Botulax）、Nabota娜柏塔肉毒（Jeuveau）、Neuronox優力柔肉毒（Meditoxin）」，恰與上開商品標題後之「botul」、「MEDI」、「nabo」相同，足認上開商品實際上均為肉毒桿菌之事實。 0 被告蝦皮購物紀錄、本署檢察官與上開蝦皮賣家對話紀錄各1份 1.被告於同日下訂單購買相同商品（含本件共5件），除本件提供訂單資料表示訂單取消外，其餘均完成訂單之事實。 2.被告前有多次在蝦皮購物平台購物之事實，且本案後亦在其他商店購買肉毒桿菌，顯知悉所購買之商品內容物為肉毒桿菌之事實。 3.佐證如詢問該賣家，賣家坦承並非保養品，而係肉毒桿菌之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知悉是肉毒桿菌，伊以為是韓國保養品等語。惟查，檢視被告所提供之商品頁面，該所稱販賣之「乳液」圖片模糊，由外觀觀之，無從辨識係何廠牌之乳液，亦無從知悉其內容成分，已難認一般有購物經驗之購買者，會未詢問賣家品牌、成分，即以5, 000元之價格（不含運費）於同日購買5件品牌、成分均不明之「乳液」；且經本署實際詢問品牌後，該賣家即自動表示並非保養品，而係肉毒桿菌等語，被告是否確以為該商品為乳液而購買，顯屬有疑。參以本案商品之賣家就所販賣之商品，除意義不明之詞外，均有加上部分肉毒桿菌之廠牌名稱，而被告自承為醫美業務，其理應對肉毒桿菌之品牌有所了解，被告顯然知悉其所購買之商品為肉毒桿菌，其所辯顯屬臨訟卸責之詞，無足憑採。三、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含肉毒桿菌成分之針劑共20盒，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-11-22

PCDM-113-審簡上-52-20241122-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第77號聲請人彭德寗代理人蔡明叡律師（法扶律師）相對人巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人請求給付資遣費等事件（本院113年度勞補字第134號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、經核，本件聲請人主張其與相對人間請求給付資遣費等事件　　，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請扶助獲准在案乙節，業據提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書影本為證，並有本案卷宗內附之財團法人法律扶助基金會專用委任狀可佐，堪信屬實。復查其本案訴訟，並無顯無理由之情形，參照上述規定，本件聲請合於規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-20

SLDV-113-救-77-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告陳欣妤選任辯護人蔡明叡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15103號、第19125號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑玖年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物沒收。乙○○犯如附表一編號1、4、6所示之罪，各處如附表一編號1、4 、6所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。　　事　實一、甲○○、乙○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣；甲○○亦知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，依法不得幫助他人施用，竟分別為下列犯行：（一）甲○○、乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號1、4、6所示時間、地點，以附表一編號1、4、6所示之金額、重量，先後販賣甲基安非他命予附表一編號1、4、6所示之人，得款並由甲○○統籌支應家庭開銷。（二）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號2、3、5、7所示時間、地點，以附表一編號2、3、5、7所示之金額、重量，先後販賣甲基安非他命予附表一編號2、3、5、7所示之人。（三）甲○○基於幫助施用第一級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，交付附表二所示重量之第一級毒品海洛因予江憶雯，以此方式幫助江憶雯購得海洛因供其施用。二、嗣經員警於民國113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索票至甲○○及乙○○其時之居所即新北市○○區○○路000巷0 弄00號2樓執行搜索，當場查扣如附表三所示之物，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告甲○○、乙○○及其等之辯護人同意有證據能力（見本院訴字卷第129頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱(甲○○部分：見偵字第15103號卷第25-51頁、第383-387頁、本院訴字卷第128頁、第224頁；乙○○部分：見偵字第15103號卷第67-84頁、第393-397頁、本院訴字卷第128頁、第226頁），與證人平淮中、江憶雯及江振成於警詢時之陳述及偵訊時之證述互核一致(平淮中部分：見偵字第15103號卷第275-280頁、他字第3778號卷第79 -80頁；江憶雯部分：他字第3778號卷第10-12頁反面、第85 -86頁、偵字第15103號卷第289-294頁；江振成部分：偵字第15103號卷第215-223頁、第239-243頁、第249-253頁、第 255-262頁、他字第3778號卷第88-90頁反面），並有平淮中與通訊軟體LINE暱稱「勇勇，讓我忘了吧！」之對話紀錄截圖3張、監視器畫面翻拍照片4張、車牌辨識軌跡紀錄1張、1 13年3月4日監視器翻拍照片2張、江振成（暱稱「要嫑」、「一笑江湖」）與通訊軟體LINE暱稱「小可」、「勇勇、讓我忘了吧！」、「Ting」之對話紀錄截圖63張、路口監視器畫面翻拍照片21張、車牌辨識軌跡紀錄2張在卷可稽（見偵字第15103號卷第11-18頁，第149-177頁、他字第3778號卷第4-第7頁反面），復有扣案如附表三編號2、3、5所示之物可資佐證，又扣案如附表三編號2所示之毒品，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出甲基安非他命成分等情，亦有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書存卷足參(見偵字第15103號卷第631頁、第633頁)，足認被告甲○○、乙○○之任意性自白與事實相符。且觀諸被告乙○○於警詢時供稱：我跟甲○○於毒品交易中獲利只有幾百元等語(見偵字第15103號卷第77頁），及被告甲○○於本院審理時供稱：我轉手給別人，差不多可以賺幾百元等語(見本院訴字卷第224頁)，足見被告甲○○、乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命，有從中獲取利益之營利意圖，應屬灼然。從而，本案事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，就事實欄一㈠、一㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共7罪）；就事實欄一㈢部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；被告乙○○所為，就事實欄一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告甲○○、乙 ○○意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告甲○○就事實欄一㈢所為犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依正犯之刑減輕之。被告甲○○、乙○○就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就事實欄一㈠、一㈡各次販賣毒品及事實欄一㈢之幫助他人施用毒品犯行，及被告乙○○就事實欄一㈠各次販賣毒品犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。（二）被告甲○○、乙○○就其等所犯販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定，爰依該項規定減輕其刑。（三）另被告甲○○及乙○○之辯護人雖為其等辯護稱：檢察官起訴書已認定被告甲○○及乙○○供出第二級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，請依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定遞減其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被告甲○○、乙○○固於本院審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」之江信賢等語，然觀被告甲○○又曾於113年6月17日偵訊時供稱：上次偵訊時我稱賣給平淮中及江振成的安非他命是跟小黑購買，這並不屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才會說安非他命是跟小黑拿的等語(見偵字第15103號卷第 555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告甲○○及乙○○（見本院不得閱覽卷），考量被告甲○○就其販賣毒品之來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江信賢又否認犯行，且本院於審理時向被告甲○○、乙○○確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告甲○○、乙○○均供稱：沒有留存等語(見本院訴字卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被告甲○○、乙○○供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定就被告甲○○、乙○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其刑。（四）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 年台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○辯護稱：本案應有刑法第59條規定適用云云，然衡諸被告乙○○前已因販賣及轉讓第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度訴字第206號判決就其涉犯販賣及轉讓第二級毒品部分判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑6年2月，嗣經被告乙○○提起上訴後，迭經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，入監執行後甫於111年5 月17日假釋出監，竟仍不知收束行止，再犯本案之各罪，惡性非輕，遑論被告乙○○之犯罪亦無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告乙○○無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均有販賣毒品之前科素行，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正途獲取所需，恣意販賣第二級毒品以牟利，以及被告甲○○幫助他人購買第一級毒品施用，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取，並斟酌被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告甲○○、乙○○ 之教育程度、家庭經濟狀況及各次販賣毒品或幫助他人施用毒品之數量及所獲利益等一切情狀，就其等所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，並依複數犯罪責任遞減原則，綜合被告甲○○及乙○○所犯各罪侵害法益、行為時間接近程度，各次犯罪目的與行為態樣相類，整體非難重複程度甚高，所侵害者非屬不可回復、不可替代性之個人人身法益等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收及追徵：（一）毒品部分：　　1.扣案如附表三編號2所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。　　2.另扣案如附表三編號1所示之物，雖屬第一級毒品，然被告甲○○既已將幫助江憶雯購買之第一級毒品海洛因交付江憶雯供其施用，則員警於新北市○○區○○路000巷0弄00號2 樓居所搜得之第一級毒品海洛因，自與被告甲○○本案幫助江憶雯施用第一級毒品之犯行無關，且被告甲○○於另案即本院113年度訴字1044號施用毒品案件審理時已供稱：該次扣案之海洛因是其施用所剩等語，顯見附表三編號1所示之物與本案並無關連，自無從於本案宣告沒收銷燬。（二）犯罪所用之物部分：　　1.扣案如附表三編號3所示之物，為被告甲○○所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　2.扣案如附表三編號5所示之物，為被告乙○○所有，且被告乙○○於警詢時供稱：我是用外殼黑、白色的IPHONE12 PRO MAX對外聯絡，其他手機都用來玩遊戲等語（見偵字第15 103號卷第394頁），而對照扣案手機照片（見偵字第1510 3號卷第202頁），該用以聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命事宜之手機應為附表三編號5所示之手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　3.至扣案如附表三編號4、6所示之物，無證據證明與被告乙 ○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行有關，自無從對其宣告沒收。（三）犯罪所得部分：　　1.被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命之所得，合計為新臺幣(下同)3萬9,600元（計算式：5, 800元＋1,200元＋1,200元＋14,000元＋1,200元＋15,000元＋1, 200元＝39,600元），雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○雖參與事實欄一㈠之犯行，但其並非犯罪所得終局處分支配者，本院自無庸對其宣告沒收不法所得。　　2.另扣案如附表三編號7所示之現金，為員警對被告甲○○執行搜索時扣得，雖無確切事證可認上開現金與被告甲○○本案犯行有關，然刑法第38條之1第3 項規定：「沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。另刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」。且刑事訴訟法第133 條第2 項之立法理由為：「104 年12月30日修正公布，定於105年7 月1 日施行之刑法（下稱新刑法）第38條第4 項及第38條之1 第3 項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。」，是依上規定，扣案如附表三編號7所示現金既有實際財產價值，縱不能證明與被告甲○○本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟仍可能係保全追徵之標的，自非得任意予以返還被告甲○○，併此敘明。　　3.另扣案如附表三編號8所示現金，為被告乙○○所有，尚無證據證明與被告乙○○之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行有關，亦無從對其宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命編號被告時間、地點金額重量對象主文 1 甲○○、乙○○ 112年12月29日下午2時許，在新北市○○區○○街000巷00號之「挪威森林新店精品館」外。 5,800元 4公克 (分2次各於 112年12月29日交付3.7公克； 113年1月2日交付0.3公克) 江振成甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 甲○○ 113年1月14日下午2時43分許，在臺北市○○區○○街00號之全家超商景福店附近。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 113年2月18日晚間10時14分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 甲○○、乙○○ 113年2月22日下午2時許，在新北市○○區○○路000號前。 14,000元 17.5公克 (半台) 江振成甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 5 甲○○ 113年3月5日下午12時44分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 6 甲○○、乙○○ 113年3月7日凌晨2時許，在新北市○○區○○路000號前。 15,000元 17.5公克 (半台) 江振成甲○○犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。乙○○犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 7 甲○○ 113年3月7日上午8時21分許，在新北市○○區○○街00號甲○○居處外。 1,200元 1公克平淮中甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。附表二：幫助施用第一級毒品海洛因時間、地點方　式金　額重量主文 113年3月4日晚間6時41分許，在江憶雯位於新北市○○區○○街00號之套房。甲○○先向江憶雯收取現金1萬元後，再出面向某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿光」之人(無證據證明係未成年人)購得欲交付予江憶雯，重量1錢之海洛因，並於左列時、地交付與江憶雯。 10,000元 1錢被告甲○○幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表三編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 8包甲○○ 驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用罄，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 1包甲○○ 驗前總毛重18.0411公克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支甲○○ 4. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 5. iPhone 12 pro Max手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 6. 三星Galaxy A52s 5G手機（IMEI：000000000000000號） 1支乙○○ 7. 現金 7,700元甲○○ 8. 現金 8,700元乙○○

2024-11-19

TPDM-113-訴-982-20241119-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4060號上訴人陳欣妤選任辯護人蔡明叡律師上訴人李庚展上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第425號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11311號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於第一審判決附表一編號1所示陳欣妤刑之部分均撤銷。陳欣妤所犯第一審判決附表一編號1所示之販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判部分（即上訴人陳欣妤所犯第一審判決附表一編號 1部分）：一、本件第一審判決認定：陳欣妤有其事實欄（下稱事實）一所載，如其附表（下稱附表）一編號1所示販賣第一級毒品海洛因予田憶榮之犯行，因而論陳欣妤以販賣第一級毒品罪，依累犯規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59規定遞減其刑後，量處有期徒刑7年10月，並為相關沒收、追徵之諭知。陳欣妤對第一審判決關於上開部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑結果，而駁回陳欣妤此部分之第二審上訴，固非無見。二、惟查：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。㈡依卷內資料所示，檢察官起訴書並未提及陳欣妤有累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之主張。第一審審判長於審判期日詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見?（提示並告以要旨）」時，檢察官亦稱：「無意見」，嗣於量刑辯論時僅稱：「請妥適量刑」（見第一審卷二第247至248頁），堪認檢察官於起訴及第一審審理時，就陳欣妤構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，不認為陳欣妤構成累犯或有加重其刑之必要。是以第一審判決就陳欣妤所犯附表一編號1所示販賣第一級毒品罪，依累犯規定加重其刑，即有適用法則不當之違法。第一審判決後，陳欣妤僅就其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未為陳欣妤之不利益上訴第二審，而原審就第一審判決有上開就陳欣妤所犯附表一編號1所示販賣第一級毒品罪，依累犯規定加重其刑之適用法則不當之違誤，未予以糾正，仍維持第一審此部分之量刑結果，駁回陳欣妤此部分之第二審上訴，同有適用法則不當之違誤。　㈢陳欣妤此部分上訴意旨指摘，原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨酌減其刑部分，經核係對原審量刑職權適法行使之任意指摘，雖非可採，然其指摘原判決於附表一編號1部分科刑時對其論以累犯並加重其刑，於法有違乙節，核為有理由，自應由本院將原判決及第一審判決關於此部分之刑部分均予撤銷，並自為判決，以資適法。三、陳欣妤就其所犯附表一編號1之販賣第一級毒品罪，於偵查及審判中均自白，且客觀上足認其情堪憫恕，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，審酌其無視國家嚴禁毒品之禁令，所為此部分所示販賣海洛因予田憶榮犯行，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，應予非難，並衡酌其本次販賣毒品之數量、金額，兼衡其生活狀況、智識程度（見原審卷二第247頁），及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑7年8月。貳、上訴駁回部分（即陳欣妤所犯附表一編號2、3，上訴人李庚展所犯附表二編號1、2部分）：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審判決認定：陳欣妤有其事實一所載，即附表一編號2、3所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因予田憶榮各1次之犯行；李庚展有事實二所載，即附表二編號1、2所示販賣甲基安非他命予朱祐德 2次之犯行，因而論處陳欣妤如附表一編號2、3所示販賣第二級毒品、第一級毒品各1罪，分別量處有期徒刑5年3月、7 年8月；李庚展如附表二編號1、2所示販賣第二級毒品2罪，分別量處有期徒刑6年、6年10月，定應執行有期徒刑7年8月；並為相關沒收（銷燬）、追徵之諭知。上訴人等均對第一審判決關於其等上開部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理後，就上開部分均維持第一審之量刑結果，而駁回上訴人等就此部分之第二審上訴。均已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴人等此部分之上訴意旨略以　㈠陳欣妤部分：　1.原判決以陳欣妤販賣毒品予田憶榮，並非吸毒者間互通有無、臨時起意，並據為其販賣第一級毒品無從適用憲法法庭 1 12年憲判字第13號判決之理由，卻未傳喚田憶榮到庭為上開事實有無之調查，有調查未盡之違法。　2.陳欣妤所為附表一編號2所示販賣第二級毒品之對象僅有田憶榮一人，販賣數量、金額、所得利益、對社會秩序及國民健康造成之危害，明顯均較一般毒梟為低，客觀上足以引起一般人之同情，原判決未具體考量其全部犯罪情狀，就此部分未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有違法等語。㈡李庚展部分：伊販賣第二級毒品之對象僅有朱祐德一人，且屬小額零星販賣，相較於長期、大量販賣毒品之毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害應屬有限，可認情節極為輕微，確有法重情輕，可堪憫恕之情，請依刑法第59條規定酌減其刑。伊雙親年邁，且父親患有大腸癌，懇請予伊提早回歸社會，盡孝道之機會等語。三、惟查：　㈠憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以，毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。自本判決公告之日（民國112年8月11日）起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。是以如適用刑法第59條規定酌減其刑後即無情輕法重，罪責不相當之情，即無上開憲法法庭判決之適用。惟個案情節是否合於上開憲法法庭判決所示之減刑情形，仍屬法院量刑職權之自由裁量事項。至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，亦屬法院得自由裁量之事項，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。　㈡查陳欣妤所為販賣第一級毒品犯行之情節，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，再依刑法第59條之規定酌減其刑後，法定最低刑度為有期徒刑7年6月，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，即無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，況其本案係犯3次販賣毒品犯行（其中1次為販賣第二級毒品），兼之其於本案前已有多次毒品犯罪之相關前科紀錄，有其前案紀錄表可稽，綜合上情，亦難認其符合上開憲法法庭判決所示「情節極為輕微」之情形，尚無從再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。再上訴人等均知毒品危害人體至深，仍販賣第二級毒品謀取不法利益之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，且其等所為販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，實難謂有何情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用。原判決已就陳欣妤所為販賣第一級毒品犯行，何以無依上開憲法法庭判決減輕其刑之理由，及上訴人等販賣第二級毒品犯行，何以無刑法第59條規定酌減其刑之適用，詳為說明、論述，均核無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形。上訴人等上訴意旨有關原判決此部分量刑之指摘，均非上訴第三審之合法理由。四、上訴人等就此部分之上訴意旨僅就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀任意爭執，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其等此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-10-29

TPSM-113-台上-4060-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告蔡慶淵訴訟代理人楊淑琍律師被告詹奇達原住彰化縣○○市○○街000巷00號詹佩佳訴訟代理人蔡明叡律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告分別於民國81年1月6日、82年11月20日就如附表一所示之土地（下合稱系爭土地），分別設定如附表二所示之普通抵押權、最高限額抵押權（下稱系爭普通抵押權、最高限額抵押權，合稱系爭抵押權）予訴外人詹金川。　㈡系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30 日，清償日期為82年12月30日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於97年12月30日已罹於 15年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5 年間未行使抵押權，系爭最高限額抵押權已於102年12月30 日罹於除斥期間而消滅。　㈢系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於100年11月10日已罹於15 年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間未行使抵押權，系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權既均已消滅，而詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。因系爭抵押權之登記妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應就被繼承人詹金川所遺系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記。⒉如主文第1項所示。　二、被告部分：㈠被告詹佩佳未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　⒈詹金川生前未提過與原告間是否尚存有系爭抵押權之設定及未清償之債權債務關係，亦未留下相關文件，是被告詹佩佳對於系爭抵押權及其擔保債權之內容，均不知悉，且無從查證。　⒉對於原告主張之事實，與系爭土地登記謄本記載相符者，及系爭抵押權已罹於除斥期間而消滅等情，均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹奇達未於言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張曾於81年1月6日及82年11月20日就系爭土地分別設定系爭抵押權予詹金川，其中系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30日，清償日期為82年12月30日；系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日。又詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，均未申請拋棄繼承，亦未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、詹金川除戶謄本、繼承人現戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可參（本院卷第49 -59、89、131-145、147-161頁），且為被告詹佩佳所不爭執（本院卷第242-244頁），堪信為真實。　　　㈡系爭最高限額抵押權因約定之原債權確定期日屆至而確定：　⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權（民法第881條之1第1項）。修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第 881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之（民法物權編施行法第17條）。即上開規定仍溯及適用於修正施行前之最高限額抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者（民法第881條之12第1項第1款）。而民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。　⒉系爭最高限額抵押權登記存續期間為80年12月30日至82年12 月30日，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權於82年12月30 日確定，即擔保82年12月30日以前發生之債權，於82年12月 31日後，其性質已與普通抵押權相同。　　　㈢系爭抵押權因罹於除斥期間而消滅：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條、第880條）。　⒉系爭最高限額抵押權於82年12月31日成為普通抵押權，其所擔保之債權範圍為82年12月30日發生之債權，而該債權清償期為82年12月30日，故擔保債權應自82年12月31日起算15年消滅時效，並於97年12月30日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭最高限額抵押權已於102年12月30日罹於除斥期間而消滅。　⒊系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，故擔保債權應自85年11月11日起算15年消滅時效，並於100年11月10日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　⒋基上，系爭抵押權均因罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權已消滅，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記：　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第 1項中段）。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項本文）。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。　⒉本件系爭抵押權已消滅，已如前述，惟其登記仍存在，自屬對系爭土地所有權之妨害。又被告均為詹金川之繼承人，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　㈤原告請求辦理繼承登記之部分，無理由：　⒈抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。可知抵押權已消滅者，該權利既不存在，繼承人應無因繼承而取得抵押權之可言，故無民法第759條之適用，不必同時請求辦理繼承登記。　⒉本件系爭抵押權之登記權利人為詹金川，其於107年1月23日死亡而發生繼承時，系爭抵押權早已消滅，依上開說明，被告無從繼承系爭抵押權，自無須辦理系爭抵押權繼承登記。從而，原告訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記部分，尚屬無據，惟被告仍負有塗銷系爭抵押權登記之義務，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官沈柏樺附表一：編號地號所有人面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 2 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 3 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之1 4 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 787.11 1分之1 附表二：（金額：新臺幣）編號項目內容 1 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 81年草登字第33號登記日期 81年1月6日抵押權人詹金川擔保債權總金額本金最高限額210萬元存續期間自80年12月30日至82年12月30日清償日期 82年12月30日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地編號項目內容 2 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 82年草登字第9399號登記日期 82年11月20日抵押權人詹金川擔保債權總金額 270萬元存續期間自82年11月10日至85年11月10日清償日期 85年11月10日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地

2024-10-16

NTDV-112-訴-506-20241016-1