Know99判決書

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1109號原告林祐任訴訟代理人周志龍律師被告藍予楦訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。二、原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍4/20）及其上同小段1785建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告或其指定之人，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地於民國108 年2月15日之交易總價為新臺幣（下同）6,600,000元，有內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，該交易日期距原告提起本件訴訟雖5年餘，惟參酌上開土地於108年至110 年之公告現值均為每平方公尺53,500元，111年之公告現值為每平方公尺54,000元，112年至113年之公告現值均為每平方公尺54,500元，漲幅非鉅，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考（最高法院112年度台抗字第615號裁定意旨參照），爰核定本件訴訟標的價額為6,600,000元，應徵第一審裁判費66,340元，扣除原告已繳裁判費20,107元後，原告尚應補繳裁判費46,233元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳國榮

2024-12-05

KSDV-113-審訴-1109-20241205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第72號聲請人游上陞代理人焦文城律師施秉慧律師聲請人游景勝代理人蔡育欣律師相對人游祥滏上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○ 街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨：　㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（　　下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶吳蘅家為相對人之特別代理人等語。　㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份　　有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯　　）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-11-29

KSHV-113-聲-71-20241129-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第72號聲請人游上陞代理人焦文城律師施秉慧律師聲請人游景勝代理人蔡育欣律師相對人游祥滏上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○ 街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨：　㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（　　下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶吳蘅家為相對人之特別代理人等語。　㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份　　有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯　　）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-11-29

KSHV-113-聲-72-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第972號原告劉守喜訴訟代理人蔡育欣律師被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人張恩綺上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一二年度司執字第一○六○五六號清償債務事件強制執行程序關於被告對原告所為執行程序，於逾「被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國一○一年四月十日起至清償日止按年息百分之一四點二五計算之利息，暨自民國八十九年四月一日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並自民國一○三年五月十八日起最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣壹佰肆拾柒元、執行費用新臺幣貳仟肆佰貳拾參元」部分之範圍應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國80年間擔任訴外人耿家明向被告（改制前為萬泰商業銀行股份有限公司）借款之保證人，嗣耿家明於89年間起無力清償該筆債務，被告對耿家明及伊聲請本院核發89年度促字第15682號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣再持以聲請本院112年度司字第106056號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）欲執行伊財產，伊僅於112年9月收到臺灣橋頭地方法院112年度司執助字第316 2執行命令（下稱系爭執行命令），然前未曾收受法院相關強制執行程序之相關通知。系爭執行命令記載積欠之債務所載之本金新臺幣（下同）29萬3,657元之自89年4月1日起至清償日止按年息14.25％計算之利息（下稱執行利息），超過部分已逾民法第126條所定之利息請求權時效5年，伊依法得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：系爭執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：伊對耿家明及原告聲請本院核發系爭支付命令後，即分別於100年12月12日、106年4月10日、108年11月21日、110年8月17日、112年4月14日對耿家明或原告聲請強制執行，均已發生中斷時效之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　（一）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，為民法第126條、第1 29條1項第3款及第2項第5款、第747條所明文。（二）關於耿家明前向被告借款，並由原告擔任連帶保證人，因耿家明未清償借款，經被告聲請核發取得系爭支付命令為執行名義後，於100年12月12日對耿家明及原告聲請本院1 00年度司執字第16576號強制執行程序，因執行無效果，經本院核發100年12月12日雄院高100司執梅字第165765號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣被告持系爭債權憑證於下述日期聲請強制執行：⑴106年4月10日對耿家明聲請本院106度司執字第29328號，⑵108年11月21日對耿家明及原告聲請本院108度司執字第105278號，⑶110年8月17日對耿家明聲請本院110度司執字第74575號，⑷112年4月14日對耿家明聲請本院112度司執字第38828號，⑸112年9月11 日對耿家明及原告聲請系爭執行程序，該次聲請執行債權為「債務人應連帶給付債權人29萬3,657元，及自89年4月 1日起至清償日止按年息14.25％計算之利息，暨自89年4月 1日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10 ％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並自103年5月18日起最高連續收取期數為9期，並連帶賠償程序費用147元、執行費用2,423元」等情，業據本院調取上開執行卷宗核閱明確，並為兩造所不爭執（本院卷第32、47頁）。經查，依上開被告聲請執行過程可知，被告於100年12月12日對耿家明聲請本院換發系爭債權憑證後，遲至106年4月10日始再對耿家明聲請強制執行，此部分顯已逾5年，嗣後多次聲請執行，亦不使已完成之時效重行起算，是原告主張此部分超過5年之利息請求，即被告請求29萬3,657元之101年4月9日以前之利息請求部分已罹於消滅時效，並據以拒絕給付，進而請求撤銷系爭執行程序關於逾上開利息請求之範圍應予撤銷，即屬有據。至被告其餘聲請強制執行部分，均在相隔5年內聲請執行，且均有對主債務人即耿家明聲請執行，揆諸前揭意旨所示，被告對此聲請執行為中斷時效之行為，對於保證人即原告亦生效力，是原告此部分主張已罹於消滅時效，洵屬無據。（三）至原告復主張被告多次僅對耿家明聲請執行，伊並未知悉，執行程序有瑕疵云云，然此與前揭所示債務人異議之訴所定「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之構成要件有間，亦屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行程序關於逾上開利息請求之範圍應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，則為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部為無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-訴-972-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1227號原告李學成（已歿）訴訟代理人蔡育欣律師上列原告與被告顏暉宇間請求確認本票債權不存在事件，因原告於民國113年6月18日死亡，原告之全體繼承人中祖父李銀來、祖母蔡罔市、外祖母陳吳登鑾死亡，其餘繼承人均已拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院公告及戶籍資料在卷為憑，是原告已無繼承人，原告訴訟代理人如認本件仍有繼續行訴訟程序之必要，請依民法第1178條規定，向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任遺產管理人，並於該選任遺產管理人裁定確定後向本院陳報遺產管理人為何人，請於文到1週內向本院提出已向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任遺產管理人並已繫屬該院之證明，如逾期不陳報本院將裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林家瑜

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-1227-20241122-2

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第460號承受訴訟人劉繼逕即盧開熒之繼承人被告趙陵昌訴訟代理人許惠峰律師房彥輝律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由盧邑中為原告盧開熒之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件原告盧開熒於訴訟繫屬中之113年6月21日死亡，本件原告盧開熒前已選任訴訟代理人蔡育欣律師，是訴訟程序不當然停止。查盧開熒之繼承人為其子女劉繼逕及盧邑中，且均未聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果在卷可佐，自應由劉繼逕及盧邑中承受並續行本件訴訟。其中劉繼逕已委任蔡育欣律師為訴訟代理人，並於113年9月18日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可憑。惟蔡育欣律師並未取得盧邑中之委任，則同一份書狀中併為盧邑中聲明承受訴訟部分，難認已生訴訟行為之效力，當認盧邑中並未聲明承受訴訟。爰依上開規定，依職權命盧邑中承受訴訟，並續行訴訟程序。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-19

CCEV-113-潮簡-460-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第616號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告達明工業股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游上德游景隆游景勝游琦蓮共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日上午九時，在本院第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。三、兩造應於民國113年12月15日前，就附件所示事項提出書狀說明，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附件：【給原告】一、原告聲明請求確認108年12月6日、109年12月27日股東臨時會決議不成立（無效），及108年3月21日、111年3月27日股東臨時會改選董事及監察人案之決議不成立（無效）惟：㈠、就公司法僅規定股東會決議無效及撤銷，但實務上有認股東會決議不成立之情形，股東會決議無效與決議不成立法律型態與要件並非相同，則原告就上開4次股東臨時會究竟是要主張不成立或無效？若皆欲主張，請說明主張不成立或無效之「先後順序」，及「各所對應之事實」為何。㈡、依原告所提之書狀針對108年12月6日、109年12月27日股東臨時會似僅提及決議不成立；另主張108年3月21日、111年3月 27日股東臨時會改選董事及監察人及113年5月26日股東臨時會補選董事，乃無召集權人所召集股東會，實務上採無效說，原告是否仍以該理由請求確認不成立？二、原告主張108年3月21日股東臨時會乃為未經合法選任之董事所召集，但並未說明該等董事未經合法選任之理由，請予敘明（依高雄市政府關於達明公司登記資料，原告游上陞前曾檢舉達明公司任期於107年12月23日屆滿但未改選，請求高雄市政府命限期改選之事，經高雄市政府函覆告知依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，董事任期屆滿而不及改選時，延長其職務至改選董事、監察人為止，並另函限命達明公司董事限期改選。而高雄市政府所限定之期限為108年4 月22日，而達明公司業已於108年3月21日董事會召集臨時股東會以改選董事、監察人，故該次股東臨時會由原有於107 年12月23日任期屆滿之董事會召集，該等董事職務應仍在延長之時限內，應非無召集權人所召集，原告是否仍要主張10 8年3月21日之股東臨時會由無召集權人所召開？或是僅主張該股東臨時會因未通知原告2人，故不成立及無效？三、原告另主張108年3月21日、111年3月27日、113年5月26日股東臨時會改選、補選董事及監察人無效，乃系以公司法第19 1條，違反民法第72條規定、民法第148條權利濫用而無效。惟公司法第191條乃針對「決議之內容」違法（最高法院103 年度台上字第620號判決）而上開股東臨時會決議內容僅在選出董事、監察人，原告主張之事實係指董事會排除原告參與股東會之不正當手段，使股東會組成違法，並非內容本身違法，是否此部分僅主張民法第148條權利濫用？【給被告】一、108年12月6日、109年12月27日股東臨時會；108年3月21日、111年3月27日改選董事及監察人之股東臨時會；113年5月 26日股東臨時會，係由何人所召開？董事會召開股東會如何運行？二、原告已追加訴之聲明（另追加游琦蓮為被告及確認113年5月 26日股東臨時會），原告應提出關於追加部分之言詞辯論意旨狀。三、被告並不爭執達明公司原法定代理人游祝融非經原告同意即將登記在原告名下之股份移轉登記，是否仍僅主張股東資格認定以股東名簿記載為準，無其他抗辯？四、另原告乃主張上開為不成立及無效，並非提起撤銷之訴，被告則以逾公司法第189條除斥期間，似未依其主張為抗辯，請予以補正說明。五、請被告依爭點整理提出言詞辯論意旨狀。

2024-11-08

KSDV-111-訴-616-20241108-2

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第212號原告羅小梅被告廖展彬訴訟代理人蔡育欣律師上列被告廖展彬因過失傷害案件，經原告羅小梅提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官張震法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李燕枝

2024-10-28

KSDM-113-交簡附民-212-20241028-1

台上

最高法院

請求返還股份等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1163號上訴人達民鐵工廠股份有限公司法定代理人游景勝訴訟代理人王瀚誼律師莊曜隸律師魏韻儒律師陳樹村律師蔡育欣律師陳家暄律師上訴人游上德（即游祝融之承受訴訟人）游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）游景勝（即游祝融之承受訴訟人）游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游祥淦（即游祝融之承受訴訟人）上列一人特別代理人陳家暄律師被上訴人游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第99 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟；他造當事人人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條第2項規定自明。本件上訴人游祝融兼為上訴人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）之法定代理人，於第三審上訴程序中之民國113年5月10日死亡。其法定繼承人為游上德、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游景隆、游景勝、游祥淦，及被上訴人游上陞，游雅詩、游雅瑞聲明拋棄繼承，有游祝融死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院公告、本院公務電話紀錄表可稽；達民公司已另選任游景勝為法定代理人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑。被上訴人聲明由游上陞以外之游祝融繼承人即游上德、游琦蓮、游景隆、游景勝、游祥淦為其承受訴訟人續行訴訟，及由游景勝為達民公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，均核無不合，應予准許，先予敘明。二、次查上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人楊寶銀、游上陞為母子，楊寶銀、游上陞於107年8月8日前所持達民公司股份依序為540股、160股（下合稱系爭股份），被上訴人與游祝融間就系爭股份並無借名契約關係。游祝融於 107年8月8日，利用其擔任達民公司負責人之機會，擅自於達民公司股東名簿（下稱股東名簿），將系爭股份登記為其所有，然其與被上訴人間就系爭股份並無移轉合意，游祝融與被上訴人間系爭股份移轉讓與之法律關係不存在，被上訴人與達民公司間之股東關係存在。游祝融所為已不法侵害被上訴人之股東權，被上訴人依民法第184條第1項前段、第28 條規定，請求回復被上訴人於股東名簿之系爭股份登記，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按自認係指當事人對他造所主張之事實，承認其為真實者而言。楊寶銀於所提書狀中陳述曾於105年至109年間陸續轉讓達民公司股份300股予游上陞乙節，並非其就上訴人主張之事實為承認，上訴人於事實審始終否認被上訴人有達民公司股份，兩造未曾就上開事實為一致之陳述，不生自認之效力，且上情僅屬被上訴人彼此間股份如何分配問題，於上訴人之利益無何影響。又原審以達民公司於72年變更組織為股份有限公司、88年辦理增資，迄今營運已歷數十年，因而推認全體股東對相關決議之效力並無爭執，不能認與經驗法則有違，上訴論旨就上開部分所為指摘，不無誤會，均附此敘明。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-1163-20241024-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1227號原告黃語瑄（原名：黃莉惠）即李學成之承受訴訟人李孟涵（原名：李昀霏）即李學成之承受訴訟人李珮潔（原名：李芮㚬）即李學成之承受訴訟人訴訟代理人蔡育欣律師被告顏暉宇訴訟代理人鍾亞達律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件應由黃語瑄、李孟涵、李珮潔為原告李學成之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止，民事訴訟法第168條、第178條、第173條分別定有明文。二、經查，本件原告李學成於起訴後之民國113年6月18日死亡，黃語瑄、李孟涵、李珮潔為其法定繼承人，且未向法院為拋棄繼承之聲明，有個人戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可按，是本件自應由黃語瑄、李孟涵、李珮潔承受訴訟，惟其及被告均未聲明由黃語瑄、李孟涵、李珮潔承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命黃語瑄、李孟涵、李珮潔為李學成之承受訴訟人，並訂於113年11月27 日上午9時30分在本院高雄簡易庭第一法庭行本案言詞辯論程序，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-23

KSEV-113-雄簡-1227-20241023-1

搜尋結果：蔡育欣

所有權移轉登記

選任特別代理人

選任特別代理人

債務人異議之訴

確認本票債權不存在

遷讓房屋

確認股東會決議不成立等

損害賠償

請求返還股份等

確認本票債權不存在