Know99判決書

搜尋結果：蔡雲璽

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李秋智上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第10號），本院裁定如下：　　主　文李秋智假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李秋智前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑17年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301991960號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（100年度訴字第1206號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-17-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉哲宇上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文劉哲宇假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人劉哲宇前因竊盜等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑1年10月、4年、10月、1年3月及5月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國 114年1月16日以法矯署教字第11301938750號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度易字第378號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-13-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林泉豐上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第6號），本院裁定如下：　　主　文林泉豐假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林泉豐前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑13年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949180號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度審訴字第420號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-21-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人藍春蓮上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　文藍春蓮假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人藍春蓮前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑16年2月及7月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年1月16日以法矯署教字第11301947400號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度易字第569號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-33-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人郭任斌上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文郭任斌假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人郭任斌前因強盜等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑11年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第113019 42840號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 05年度易字第876號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-5-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王銘淇上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第28號），本院裁定如下：　　主　文王銘淇假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王銘淇前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑4年6月及4年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年1月16日以法矯署教字第11301988850號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度簡字第2053號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-37-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳易聖上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文陳易聖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳易聖前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑1年1月及8月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年1月16日以法矯署教字第11301989330號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度易字第1296號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-1-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊駿逸上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文楊駿逸假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊駿逸前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑17年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942880號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度簡字第1813號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-20

CHDM-114-聲保-9-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王雍文方琮富呂英嘉蕭忠瑋上一人選任辯護人蔡松均律師被告方韋中董濟瑍梁嘉祐上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21877號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文王雍文、方琮富、呂英嘉、蕭忠瑋、方韋中、董濟瑍、梁嘉祐均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告7人之自白（見本院卷第360、372至374頁）、卷附「蔡松均律師與告訴人林奕全1 13.08.28通話錄音譯文」、「往來簡訊截圖」（見本院卷第 205至211頁），與本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第225至2 65頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄之記載。二、論罪科刑　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最高法院101年度台上字第1 999號判決意旨參照）。且刑法第302條第1項、第304條第1 項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院 89年度台上字第780號判決意旨參照）。本件被告7人為解決與告訴人林奕全間之債務糾紛，遂於統一便利商店台化門市前，出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入如起訴書犯罪事實欄所載之甲車後座，而限制告訴人行動自由，其後並以毛巾矇住告訴人雙眼，且以手銬銬住其雙手，車行期間更不時有人持不明硬物毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所揭之傷害等情，已據被告7人坦認在卷；被告7人以非法方法剝奪告訴人行動自由之行為繼續期間，雖兼有傷害、強制及恐嚇之犯行，惟參諸前揭判決意旨，應認該等犯行實屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，而均不另論罪。起訴書意旨認被告7人所為亦涉犯刑法第277條第 1項、第302條第1項之罪名，容有誤會，併予說明。　㈡被告7人就所犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告7人就本件妨害秩序及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，均係基於與告訴人談判債務之同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，皆從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由罪論處。　㈢刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。經查，本件被告7人犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，其等犯後於本院審理時均坦承犯行（見本院卷第373頁），告訴人亦表示不再追究等情，有前述通話錄音譯文及往來簡訊截圖在卷可憑。是就本件犯罪原因與環境，依被告7人之客觀犯行與主觀惡性考量其等情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，本院認對被告7人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以勵自新。　㈣爰審酌被告7人為解決與告訴人間之債務糾紛，即共同出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入甲車後座而為妨害自由之行為，且於剝奪告訴人行動自由期間中再對告訴人實施以毛巾矇住告訴人雙眼、手銬銬住雙手及持不明硬物毆打之行為，除造成告訴人之身心損害外，對於社會秩序、公共安全及司法公正亦造成相當程度之危害，其等犯罪之動機、目的及手段應予非難；惟考量被告7人於本院審理終結前均已坦承犯行，且審理期間曾透過蕭忠瑋之辯護人向告訴人表達欲和解之意，惜告訴人表示因工作因素無法配合見面，而未具體達成和解；告訴人雖始終未應本院傳喚到庭，但已曾向上開辯護人表示不予追究被告7人之意，有前述通話錄音譯文、往來簡訊截圖及本院電話洽辦公務紀錄單可證（見本院卷第213頁），依上開尋求和解之過程及告訴人與蕭忠瑋之辯護人聯繫之內容以觀，被告7人之犯罪後態度堪稱良好；再審酌被告7人於本案中與告訴人為前同事關係、本件犯行過程中被告7人之參與程度亦大致相同，兼衡本院審理時，王雍文自承：二專畢業，目前從事服務業，每月收入新臺幣（下同）3萬5千元至3萬8千元，已婚有兩個小孩，均未成年，要扶養父母及小孩，經濟狀況拮据；方琮富自承：高職畢業，目前打工，每月收入3萬元，已婚兩個小孩，要扶養父親、太太、小孩，經濟狀況勉持；呂英嘉自承：高職畢業，目前從事市場服務業，每月收入2萬多元，未婚無子，經濟狀況勉持；蕭忠瑋自承：大學肄業，目前從事水電工作，每月收入3萬至3萬5千元，未婚無子，要扶養母親，經濟狀況拮据；方韋中自承：高中肄業，目前從事市場服務業，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，無需扶養的人，經濟狀況勉持；董濟瑍自承：高中肄業，目前從事冷氣維修，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，經濟狀況勉持；梁嘉祐則自承：大學在學，目前在便利商店打工，每月收入2萬8千元，未婚無子，要繳學貸，無需扶養的人，經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀（見本院卷第376至377頁），各量處如主文所示之刑。　三、被告7人固具狀請求宣告緩刑，有卷附刑事陳述意見狀可稽（見本院卷第303頁）。惟按「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：(一)犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。」法院加強緩刑宣告實施要點第7點定有明文。本件被告7人所犯為最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，且其等雖具有前揭堪以憫恕之情形，惟其等犯行導致告訴人受有身心傷害，也對社會秩序、公共安全及司法公正造成相當程度之危害，程度上尚不足認其等之刑以不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。四、沒收　　本件被告7人供犯罪所用之毛巾、手銬及不明硬物，經搜索結果未據扣案（見偵卷第153至169頁），亦無證據可認現仍存在而未滅失，衡之上開工具沒收或追徵與否，對於被告7 人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件：起訴書

2025-01-14

CHDM-113-訴-365-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告伍鉉基上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文伍鉉基共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之SAMSUNG手機壹支、手電筒壹支、電纜剪壹支，均沒收。　　犯罪事實一、伍鉉基與歐育忠（另行審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0 000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒 2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告伍鉉基（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第107、110頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第101至103、251至252頁，本院卷第78、107、111頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第177頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪 3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與歐育忠就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前於109年間因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2305號判決判處有期徒刑8月確定，於110年9月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第113頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至20頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前有強盜及公共危險等前科（見本院卷第15至19頁），品行並非良好；惟被告於犯後自始均坦承犯行，犯後態度尚非不佳；且所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵以及油漆，日薪一天2,200至2,300元，未婚無子，家裡無需要扶養的人，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之SAMSUNG手機1支、手電筒1支、電纜剪1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第79、11 1至112頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第112頁），並有前開贓物認領保管單可稽。爰依刑法第38條之1第5項，不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1531-20250114-1