Know99判決書

搜尋結果：蔡靜雯

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第606號)，本院裁定如下：　　主　文郭志成施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭志成於民國113年12月8日晚上某時許，在高雄市旗山區旗山老街某公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於113年12月10日16 時3分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0532號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年1月24日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0532號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，前後經高雄地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1968、585、1038號、113年度毒偵字第262、3 29號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自 112年6月27日起至113年6月26日止、自112年11月21日起至1 13年11月20日止、自113年2月27日起至114年2月26日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿及未按時報到，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第95、96、108、141、142號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第20 96號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官三度為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其戒絕毒品之意志不堅、遵法意識薄弱，未遵守緩起訴處分事項，經高雄地檢署檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處罪刑確定，可見僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉不能安全駕駛案件，業經本院以113年度交簡字第1864號判決判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-114-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣守傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7533號），本院判決如下：　　主　文蔣守傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔣守傑雖辯稱：我以為我拿的安全帽是沒有人的云云（見：偵卷第7頁）。惟查：被告竊取如附件所示之安全帽，原係置於告訴人曾慧琪所騎乘之機車坐墊上，業據證人即告訴人證述明確（見：偵卷第9頁），並為被告所是認（見：偵卷第6頁），是顯有為他人所有並在使用中之外觀；又該安全帽並無明顯破舊或缺損之情形，另有監視器錄影畫面擷圖附卷可憑（偵卷第42頁），應不致誤認，此外衡諸被告於警詢中並承稱：因為我的安全帽扣子壞掉了，騎到（本案）巷口發現停置一旁之機車上有一頂綠色安全帽，就順手拿走互換等語（見：偵卷第6頁），綜應堪認被告係為便於自己使用，出於竊盜之犯意而下手實行本案竊盜行為無訛，被告上辯，不能遽採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取之如附件所示之安全帽，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第33頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前已數因竊盜案件經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7533號　　被　　　告　蔣守傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔣守傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月4日21時31分許，在高雄市三民區中華二路285巷口，徒手竊取曾慧琪所有、放置在車牌號碼000-0000號機車坐墊上之安全帽1頂(價值約新臺幣【下同】2,000元至3,000元) ，並將自己之安全帽遺留現場，得手後騎乘車牌號碼000-00 0號機車離去。嗣曾慧琪發覺遭竊後報警處理，經警當場扣得蔣守傑遺留現場之安全帽1頂，並調閱監視錄影畫面循線查悉上情(已發還曾慧琪)。二、案經曾慧琪訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔣守傑於警詢中固不否認有於上揭時地拿取告訴人曾慧琪承放置在機車上之安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那頂安全帽是沒人的云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢指訴明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1紙、監視器影像截圖及扣押物照片共8張附卷可資佐證，被告上揭所辯自難採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1110-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7309號），本院判決如下：　　主　　　文傅婉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得啟賦嬰兒奶粉壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅婉婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之啟賦嬰兒奶粉1罐，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7309號　　被　　　告　傅婉婷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、傅婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日14時34分許，在顏筠所經營之大樹藥局三民天祥門市(址設高雄市○○區○○○路000號)內，徒手竊取貨架上之啟賦嬰兒奶粉1罐(價值新臺幣1780元)，得手後藏放在購物袋內，未經結帳即離開藥局，並搭乘不知情友人艾桓玉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣經店員發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查悉上情，惟未扣得上開奶粉。二、案經顏筠委由洪國維訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅婉婷於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人洪國維於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張、車輛詳細資料報表及汽車租賃契約書各1份等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之商品為犯罪所得，然業經食用完畢，且未賠償予告訴人，此經被告於警詢時坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第 2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1156-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第712號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧伯淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第335號），本院判決如下：　　主　文盧伯淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧伯淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第335號　　被　　　告　盧伯淵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧伯淵於民國114年2月27日22時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00○0號2樓居所內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛車輛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（28）日7時35分許，行經高雄市○○市○○區○○○路000號前時，為警攔查並於同（28）日7 時40許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧伯淵於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有警員職務報告、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-03-28

KSDM-114-交簡-712-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4476號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家沛上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32601號），本院判決如下：　　主　文王家沛犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「自民國112 年間某時起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王家沛所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告自民國113年8月間某日起至113年9月17日為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間獨立性尚非顯著，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，助長非法性交易，有損社會風俗，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案保險套、計時器、現金新臺幣1千元等物，卷內無證據足認是被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪法條刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32601號　　被　　　告　王家沛　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家沛於民國112年9月11日起，以每月新臺幣(下同)3萬600 0元之代價，向不知情之詹○○承租高雄市○○區○○街00號房屋，並基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，自113年8月起容留成年女子吳○雲及鄭○莉在該址與他人為性交行為，以每次15分鐘500元或20分鐘1000元之代價，從事「全套」(即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精)之性交易，所收費用全由吳○雲及鄭○莉取得，王家沛則每月向吳○雲及鄭○莉收取2000元作為提供場所之代價以營利。嗣於113年9月17日13時45分，經警持搜索票至上址搜索，當場查獲鄭○莉與男客洪士雄從事性交易，並扣得鄭○莉所有之保險套12個、計時器1個及現金1000元，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王家沛於警詢中坦承不諱，核與證人吳○雲、鄭○莉及洪○雄於警詢中所述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人性交之行為，而容留以營利罪嫌。復請審酌被告已經是第4次被查獲妨害風化案件，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-28

KSDM-113-簡-4476-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1040號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昀潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26492號），本院判決如下：　　主　文林昀潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告林昀潔之辯解暨不予採信之理由，除：㈠犯罪事實欄關於被告本案申設之中華郵政帳戶帳號，應更正為「000-0000000000『1』056號」；㈡犯罪事實欄第1至3行補充更正為「林昀潔預見……可能幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢等不法財產犯罪，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月 24日至同年6月11日間，在不詳地點，透過……」；㈢犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，關於「梅蘭萍」、「陳雍伊」之記載，均分別更正為「梅萍蘭」、「陳雍尹」，並就證據部分補充「㈠告訴人梅萍蘭警詢中之證述；㈡被告行動電話顯示臺幣活存明細畫面之擷圖、LINE對話紀錄擷圖」等件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）被告承稱：對方跟我說每配合1天給1千元，「張思思」分別於113年6月7日、12日匯給我2筆錢當作是入職獎金等語（綜見：偵卷第21頁、第248頁），並有被告行動電話顯示查詢臺幣活存明細之畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第60 頁），堪認被告因本案獲有2千元之報酬，是為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26492號　　被　　　告　林昀潔　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昀潔可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月24日，透過line通訊軟體，以每日新臺幣(下同)1000元之對價，將所申設之中華郵政00 0-0000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「張思思」之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶。嗣陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人查覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林昀潔矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年5月24 日我在臉書看到徵才訊息，我聯繫後加入對方的LINE，對方說他是珠寶代購的公司，他們是幫客戶買珠寶，他們用MAX 程式幫客戶購買珠寶，他說工作內容是做購買多少珠寶的登記，他說珠寶的購買有限量，要我們幫忙購買，用MAX這個程式去購買，公司會出錢，會儲值進去這個程式，對方跟我說入職就有6千元薪資，每配合一天再給一千對方請我把我的中華郵政約定轉帳金額設定到最高，因為珠寶交易金額高，之後跟我要基本資料說要辦理入職，還跟我要了匯薪資的帳戶。後來說要監控我的郵局跟MAX帳戶，怕我們去領錢，他請我一個禮拜不要登入，並請我給他我的郵局及MAX的帳戶密碼，我就透過LINE傳給對方，過程中都不用做什麼事，就是提供帳戶供對方操作使用云云。經查：　㈠告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之中華郵政帳戶等情，業據告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸等人於警詢陳述綦詳，並有告訴人陳雍伊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人南佳凡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、Instgram對話紀錄、告訴人吳宜靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、In stgram對話紀錄、告訴人徐慧敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人張秉逸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、臉書及Instgram對話紀錄、告訴人梅蘭萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份在卷可稽，是被告中華郵政帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺取款項之指定匯款帳戶無訛。　㈡而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。再被告自承有社會工作經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易之金融帳戶交予他人使用即可賺取高額代價之理，被告在未付出任何勞務之情況下，即以每日1000元之代價租借帳戶供他人使用，於如此不合常情之事，一般正常人自當會心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。而被告專科畢業，係具有相當智識程度之人，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供帳戶資料時，曾擔心會有洗錢之問題，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將帳戶資料提供毫無任何信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌；刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 陳雍尹 113年4月27日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳雍尹聯絡，佯稱：下載「鈞臨投資」APP並註冊，可以買內線交易股票，出金要繳交保證金云云，致告訴人陳雍尹陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月11日8時49分許㈡113年6月11日8時51分許㈠5萬元㈡5萬元中華郵政帳戶 2 (告訴人) 南佳凡 113年6月12日15時17分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人南佳凡聯絡，佯稱：係友人Tammy Chu，要借款云云，致告訴人南佳凡陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時28分許 3萬元中華郵政帳戶 3 (告訴人) 吳宜靜 113年6月12日15時32分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人吳宜靜聯絡，佯稱：係友人因缺錢急用要借款云云，致告訴人吳宜靜陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時32分許 2萬8000元中華郵政帳戶 4 (告訴人) 徐慧敏 113年6月間詐騙集團成員透過臉書、line通訊軟體，與告訴人徐慧敏聯絡，佯稱：想要向其購買胸針，但開通賣場需先匯款通過銀行認證云云，致告訴人徐慧敏陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月12日15時40分許㈡113年6月12日15時41分許㈠9萬9982元㈡9萬9985元中華郵政帳戶 5 (告訴人) 張秉逸 113年6月12日15時35分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人張秉逸聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人張秉逸陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時41分許 5000元中華郵政帳戶 6 (告訴人) 梅萍蘭 113年6月12日15時41分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人梅萍蘭聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人梅萍蘭陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時44分許 4萬8000元中華郵政帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1040-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊椀棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7527號），本院判決如下：　　主　文莊椀棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案被告竊得如附表所示之物，均為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表一、手錶1支。二、零錢盒1個（含其內現金新臺幣100元）。　　　附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7527號　　被　　　告　莊椀棟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、莊椀棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月6日3時5分許，在高雄市○鎮區○○街00號停車場內，見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車僅以雨衣遮蔽車窗，且車門未上鎖，認有機可乘，乃徒手開啟車門，竊取張育誠所有置放於車內之零錢盒1個【內有新臺幣(下同)100元】及手錶1支(價值6,000元)，得手後隨即逃離現場。嗣張育誠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張育誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊椀棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張育誠於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)現場照片、被告穿著及身形特徵比對照片等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1146-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第966號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2364號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鑑定書暨刑案勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李柏醇雖辯稱：我有在吃安眠藥，所以常常做了什麼不知道云云（見：偵卷第13頁）。惟查，被告於警詢中陳稱：我看他鑰匙放在龍頭旁置物處，所以我就拿起來試試看，可以發動就騎走當作代步用（見：偵卷第11頁），是尚能依己意選擇實施竊盜之目標及決定行為之方式，且衡諸被告本案竊取並駕駛之物為（2輪）機車，性質上為非保有一定平衡及控制能力不能駕駛之交通工具，綜應堪認被告於行為時對其行為之意義有所認識，且能依己意決定其行止，被告空口上辯，不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人曾閔琪領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第27頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2364號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月7日22時52分許，徒步行經高雄市苓雅區正義路110巷2弄路口，見曾閔琪所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放於該處，機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動機車電門，騎乘上開機車離去。嗣因曾閔琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開機車(已發還予曾閔琪)。二、案經曾閔琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人曾閔琪於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、現場照片等。 (四)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-966-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1065號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5919號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見：偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯，不能採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5919號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予陳芊聿)。二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。 (三)證人黃政國於警詢中之證述。 (四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1065-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊萬來上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2137號），本院判決如下：　　主　　　文莊萬來犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告莊萬來所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告各次犯行，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時間，在相同地點所為，應評價係以1行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，悉應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷，聲請意旨認此應予分論併罰，尚有未洽。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。被告各次竊盜犯行均已著手實行而不遂，卷內查無證據足認就其所犯竊盜罪部分，所生危害與竊盜已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取、毀棄損壞他人之物之法律誡命，所為應予非難；㈢被告嗣已與告訴人盧怡璇、黃泇全和解成立，有本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2137號　　被　　　告　莊萬來　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊萬來意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，而有以下之犯行: (一)於民國113年6月21日0時43分許至同日0時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至高雄市大寮區大寮路400巷口，拿石頭將停放在該處盧怡璇所有之車牌號碼0000-00號自小客車右後車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取該自小客車車內財物，因未尋獲財物而未遂。 (二)於113年6月21日1時14分許至同日1時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，至高雄市○○區○○路000號前，拿石頭將停放在該處大興交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00 00營小客車副駕駛座車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取車內財物，因該自小客車警報器響害怕而騎乘前開機車離去而未遂。嗣盧怡璇、黃泇全分別發現上開兩自小客車被破壞，報警處理，經警調閱監視器，並循線調查，始悉上情。二、案經盧怡璇、黃泇全訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊萬來於偵訊時供承不諱，核與告訴人盧怡璇及告訴暨告發代理人黃泇全於警詢指訴之情節相符，並有證人即被告母親謝金枝於警詢之證述暨高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片(監視器擷取照片) 各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按「刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言…而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」最高法院92年度台非字第38號判決可資參照。是核被告莊萬來就犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌。又被告莊萬來所犯竊盜未遂及毀損兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴人盧怡璇雖指訴其有遭竊盜新臺幣(下同)50元，然綜觀目前所有卷證，並無任何證據可佐證告訴人盧怡璇之指訴，是依「罪疑惟輕」之原則，就被告莊萬來犯罪事實欄一、(一)之部分，僅能論以刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-28

KSDM-114-簡-447-20250328-1