Know99判決書

搜尋結果：薑母鴨店

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江訓儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文江訓儀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車...」；證據部分補充「查駕駛、查車籍資料」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江訓儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.36毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第1號　　被　　　告　江訓儀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江訓儀於民國113年1月26日21時許，在高雄市左營區某薑母鴨店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日22時55分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日23時許，行經高雄市鼓山區博愛一路與龍德路口時，因交通違規紅燈直行而為警攔查，並於同日23時3 分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江訓儀於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精檢定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-20

KSDM-114-交簡-343-20250220-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖偉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第52號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖偉傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄有關於「車籍資料、駕籍資料」之記載，更正為「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，然其本案竟在食用摻有米酒之薑母鴨湯後，旋即駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，且其於行駛過程有逆向行駛情形，更可見其駕駛期間注意力已有明顯下降，對於交通往來之公共安全危害較高，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其前科素行、本案測得吐氣所含酒精濃度、駕駛之動力交通工具種類，及其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第52號　　被　　　告　廖偉傑　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖偉傑於民國114年1月1日23時許起至翌（2）日1時許止，在高雄市大寮區某薑母鴨店食用摻有米酒之薑母鴨湯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，自上開飲酒處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時9分許，行經國道1號北向229.6公里處西螺服務區內時，因逆向行駛而為警攔檢，於同日3時21分許，由警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖偉傑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒測紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、駕籍資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊

2025-02-19

ULDM-114-虎交簡-24-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2619號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奎甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2301號），本院判決如下：　　主　文陳奎甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳奎甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2301號　　被　　　告　陳奎甫　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳奎甫於民國113年11月15日凌晨0時許至同日凌晨1時許，在高雄市鳳山區文化西路某薑母鴨店，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路。嗣陳奎甫於同日7時28分前某時，行經高雄市鳳山區建國路三段與青年路二段路口時，與陳立根所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車發生車禍（雙方均未受傷），經警據報到場處理，而於同日7時48分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奎甫於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查車籍資料、查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片4張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2619-20250218-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第69號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25752號），本院判決如下：　　主　文蔡志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「臺北市政府警察局酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25752號　　被　　　告　蔡志偉　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志偉於民國113年11月12日晚上8時許，在新北市八里區某薑母鴨店飲用不詳數量之酒類後，由同事載送返家，至翌（ 13）日凌晨6時許，明知吐氣所含酒精濃度達每公升為0.25 毫克以上，仍貿然駕駛車牌號碼000—6325號自小貨車自現居地離去，於翌（18）日凌晨6時5分許，行經臺北市○○區○○○ 道0段000號對面，為警攔查，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之數值。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告蔡志偉於警詢及偵查中之自白，(二)酒精測試單1紙及臺北市政府警察局員警製作之舉發違反道路交通管理事件通知聯（影本）各乙紙在卷可稽。被告呼氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之數值，已不能安全駕駛交通工具，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蔡志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

SLEM-114-士交簡-69-20250217-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1702號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施昱宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1520號），本院判決如下：　　主　文施昱宏駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄之素行，及其自陳教育程度、職業及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1520號　　被　　　告　施昱宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施昱宏前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第11號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月14日2 時許，在桃園市迴龍某薑母鴨店，食用摻有米酒之薑母鴨約 10碗後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回新北市○○區○○街00號之住處。嗣於同日3時59分許，行經新北市○○區○○路000號，因交通違規，為警攔查，並對之施以呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施昱宏於警詢時及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘口系統表等資料各乙份附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表乙份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-14

PCDM-113-交簡-1702-20250214-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張楷銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1498號），本院判決如下：　　主　文張楷銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張楷銘明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年12月21日晚間7時許至同日晚間9時許，在新北市永和區永貞路之某薑母鴨店，食用含有米酒成分之薑母鴨後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22) 日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日上午9時32分許，行經臺北市萬華區萬大路與富民路之路口時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午9時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告張楷銘於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵卷第22至23頁、第64頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第25至27頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後駕車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故；兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第21頁)、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-221-20250214-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1804號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1088號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經：①臺灣臺中地方法院以106年度易字第3335號判決判處有期徒刑9月確定；② 臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105年度易字第679號判決判處有期徒刑8月確定；③雲林地院以105年度易字第679 號判決判處有期徒刑2年，經上訴臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）判決駁回上訴而確定，上開②、③案件，經中高分院以106年度聲字第869號裁定合併定應執行有期徒刑2 年7月確定，復與上開①案件接續執行，於108年10月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1088號　　被　　　告　陳國彬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國彬前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、2年，嗣經法院裁定應執行有期徒刑2年7月確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於民國108年10月30日縮短刑期假釋出監，於109年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年11月10日17時30分許起至18時30分許止，在雲林縣西螺鎮之某薑母鴨店，食用摻有米酒之薑母鴨後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日18時42分許，行經彰化縣埤頭鄉彰水路1段中和高幹20K3073CC72號電線桿前，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時51分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.46毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳國彬於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-12

CHDM-113-交簡-1804-20250212-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2459號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠吟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2102號），本院判決如下：　　主　文陳冠吟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳冠吟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2102號　　被　　　告　陳冠吟　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠吟於民國113年10月18日2時許起至同日4時許止，在高雄市苓雅區福建街某薑母鴨店食用摻有酒類之薑母鴨料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時38分許，行經高雄市苓雅區光華一路與林泉街口，因違規行駛人行道為警攔檢，並於同日5時54分許施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠吟於警詢及檢察官訊問時均坦　　承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳冠吟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2459-20250207-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第57號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文陳柏翰駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「路2段271號薑母鴨店」，應更正為「路2段471號薑母鴨店」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告陳柏翰明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升1.06毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而自撞護欄，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1686號　被　　　告　陳柏翰　　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏翰於民國113年12月22日19時許，在新北市○○區○○路0段 000號薑母鴨店內飲用啤酒後，再於同年月23日凌晨某時許，在新北市○○區○○路0段000號好樂迪內復飲用啤酒，嗣陳柏翰明知酒後不得駕車，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日5時35分許，行經新北市○○區○○路000號前，因不勝酒力將駕車自撞護欄，經員警據報處理後，於同日6時6 分許測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升1.06毫克，始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏翰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份，現場照片共8張附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-114-交簡-57-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委託收益

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2883號原告賴偉生賴明玲上二人共同訴訟代理人熊賢安律師被告林麗貞訴訟代理人魏其村律師上列當事人間請求給付委託收益事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告賴偉生新臺幣296,167元，及自民國112年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告賴偉生負擔百分之56，原告賴明玲負擔百分之32 ，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣296,167元為原告賴偉生預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告賴偉生新臺幣（下同）1,819,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告賴明玲945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月27日更正聲明為：㈠被告應給付原告賴偉生1,736,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　　㈠臺中市○區○○路000號建物及臺中市○區○村段00000地號土地原為訴外人賴○○（即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○ 之母親）所有，而臺中市○區○村段00000地號土地上共座落臺中市○區○○路000○000○000○000號建物（以下分別稱錦村段 000-2地號土地、進化路000、000、000、000號建物），另臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物及所座落臺中市○區 ○村段000000地號土地（以下分別稱三民路000號建物、錦村段000-39地號土地）則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有部分各2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產之所有權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示（進化路000號建物及錦村段000-2地號土地，經臺灣高等法院臺中分院於99年7月28日以98年度重家上字第5號判決分割，並於 99年8月間確定，下稱系爭遺產分割判決），嗣原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日過世後，原告賴偉生、賴明玲於95年1月至101年3月之期間委任訴外人賴○○之配偶即被告（如認未受原告委任，惟因被告確實有為原告管理之意思，則主張無因管理業經原告承認，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定）管理進化路00 0、000號建物、錦村段000-2號土地、三民路000號建物及所座落錦村段000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼分、應有部分之出租事宜（承租人詳如附表一所示，租期、每月租金詳如附表二、三所示），因原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○就租金收益慣例上採土地所有權人分配3分之2、建物所有權人分配3分之1，則如附表一編號1至4所示不動產租金分配計算方式如附表二所示，如附表一編號5所示不動產租金分配計算方式如附表三所示，被告應給付原告賴偉生委任收益1,736,665元（附表二、三合計正確應為1,800,000 元），被告應給付原告賴明玲委任收益824,498元（附表二合計正確應為887,833元）。　㈡關於進化路000號建物及錦村段000-22地號土地，於系爭遺產分割判決確定前，雖係訴外人賴○○之遺產，惟參照最高法院 88年度台上字第1341號判決，請求交付委任收益為債權請求，並無民法第828條第2項準用民法第821條規定之適用，則公同共有之債權，其給付可分者，各共有人仍得按比例請求返還，況上開不動產之租賃契約，係存在被告與承租人陳○○ 之間，前開租金債權自非訴外人賴○○之遺產，依債之相對性暨金錢給付之可分性，自無須全體繼承人合一確定始當事人適格。　㈢原告行使民法第541條請求權之時效為15年，原告業以112年1 2月13日民事準備㈡狀之送達為終止管理之通知，時效應自11 2年12月14日翌日起算，另原告賴偉生與訴外人賴○○就三民路000號建物及所座落錦新段000-39地號土地於112年2月7日調解成立予以變價分割，管理於112年2月7日終止，時效應自112年2月8日起算，均未罹於時效15年，退萬步言，被告於102年或103年亦因承認原告上開請求權而中斷時效，並自 102年或103年重行起算時效。　㈣爰依民法第541條、第542條、第000條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告賴偉生1,736,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認受原告委任管理如附表一所示不動產出租事宜，被告僅係受原告指示代收租金，性質上類似民法第224條規定之使用人或履行輔助人，因出租名義人係原告，被告係代收租金再交付原告，僅尚未將部分租金交付原告。又進化路00 0號房地之承租人良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共4 2,000元，應扣除該2期租金。三民路000號房地之承租人雷射汽車精品百貨店每月租金應為28,000元，並非35,000元，且被告於98年6月9日已交付10萬元租金予原告賴偉生，應扣除該10萬元。　㈡進化路000號建物及錦村段000-2地號土地，於系爭遺產分割判決確定前，無論出租名義人是否為繼承人，被告代收之租金即該遺產之管理收益均應歸全體繼承人，而為全體繼承人所公同共有，其起訴即有當事人必須合一確定之必要，而原告未將其他繼承人即訴外人賴○○、賴○○同列原告，即有當事人不適格情事。　㈢原告請求被告按月給付如附表二、三所示之委任收益即租金，係民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」，其各期給付請求權時效為5年，原告之租金收益交付請求權均已時效消滅。　㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷　㈠進化路000號建物及錦村段000-2地號土地原為訴外人賴○○（即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之母親）所有，而錦村段000-2地號土地上共座落進化路000、000、000、00 0號建物，另三民路000號未保存登記建物及所座落錦村段00 0-39地號土地則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有部分各 2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產之所有權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示，嗣原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日過世後，由訴外人賴○○之配偶即被告林麗貞於95年1月至101 年3月之期間，向如附表一所示承租人收取如附表一所示不動產之租金等情，業據證人陳○○、陳○○、蔡○○、王○○到庭證述在卷(見本院卷第181至190、247至251頁），並有進化路0 00號建物、進化路000號建物、錦村段000-2地號土地、錦村段000-39地號土地之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 105至111頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。　㈡原告主張於95年1月至101年3月之期間委任被告管理（或被告無因管理經原告承認）如附表一所示進化路000、000號建物、錦村段000-2地號土地、三民路000號建物及所座落錦村段 000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼分、應有部分之出租事宜，為此向被告請求交付如附表二、三所示不動產之租金分配收益。被告固不否認於前開期間代收各該不動產之租金，惟抗辯：進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產代收之租金，為全體繼承人公同共有，原告未經全體共有人同意，自不得為分配租金收益之處分行為；至被告其餘代收之租金，兩造間並無委任或無因管理關係，被告僅係為原告代收租金之使用人或履行輔助人（其中進化路000號房地承租人積欠96 年11、12月租金共42,000元，三民路000號房地每月租金應為28,000元且被告已交付10萬元租金予原告賴偉生，均應予扣除），且原告之各期給付請求權已罹於時效5年，則本件之爭點為：⑴進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產所收取之租金（即如附表二編號1至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入），是否為遺產之一部，原告請求被告交付此部分之租金分配收益，有無理由？⑵被告就其餘收取之租金部分，與原告賴偉生間有無委任或無因管理關係，如有，原告賴偉生請求被告交付如附表二、三所示之租金分配收益，有無理由？原告賴偉生之委任收益交付請求權有無罹於時效？　㈢經查：　⒈進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產收取之租金（即如附表二編號1 至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入），為遺產之一部，原告請求被告交付此部分之租金分配收益，自屬無據　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦定有明文。查進化路000號建物及錦村段0 00-2地號土地均為訴外人賴○○之遺產，則上開不動產於系爭遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B」、「C 」、「E」、「F」欄所示之租金收入，自屬遺產之孳息，而為遺產之一部分，為全體繼承人公同共有，而原告主張將系爭遺產分割判決確定前之前揭租金收入予以分配，性質上係屬遺產之處分行為，應得全體繼承人之同意，惟原告並未舉證業經全體繼承人之同意（訴外人賴○○之繼承人除原告賴偉生、賴明玲外，尚有訴外人賴○○、賴○○），則原告依委任或無因管理關係請求被告交付如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金分配收益，自屬無據。另原告於本件係依委任或無因管理關係請求被告交付租金分配收益，並非請求分割遺產，其訴訟標的對於該遺產之全體繼承人即無合一確定之必要，原告縱未將其他繼承人即訴外人賴○○、賴○○列為原告，亦無當事人不適格之情事存在，附此敘明。　　　⑵至原告雖主張請求交付管理收益為債權請求，參照最高法院8 8年度台上字第第1341號判決，並無民法第828條第2項準用民法第821條規定之適用，則公同共有之債權，其給付可分者，各共有人仍得按比例請求返還等語。然按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號判決意旨參照）。上開不動產於系爭遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入，既屬遺產之一部分，為全體繼承人公同共有，即無應有部分可言，各繼承人自不得按其應繼分之比例就上開租金收入個別行使權利。至請求返還不當得利，並無民法第824條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年台上字第1341號判決意旨參照），乃指分別共有人得按其應有部分請求返還不當得利，惟本件公同共有人對於公同共有遺產之應繼分，並非對於個別遺產之權利比例，並無應有部分可言，二者性質上顯不相同，尚無從比附援引，原告此部分之主張，難認可採。　⒉原告賴偉生委任被告於95年1月至101年3月管理進化路000號建物（原告賴偉生單獨所有），及委任被告於系爭遺產分割判決確定後之99年9月至101年3月管理進化路000建物（原告賴偉生單獨所有）、錦村段000-2地號土地（原告賴偉生應有部分4分之1）、三民路000號建物及錦村段000-39地號土地（原告賴偉生應有部分2分之1）之出租事宜，得向被告請求交付前揭期間處理委任事務之收益即租金分配收益。　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。　⑵查進化路000、000、000、000號建物均座落在錦村段000-2地號土地，三民路000號建物座落在錦村段000-39地號土地，而上開房地之租金，於95年1月至101年3月之期間，均由被告向承租人收取，此為兩造所不爭執。　⑶關於進化路000號房地（系爭遺產分割判決確定後，原告賴偉生就進化路000號建物單獨所有、就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　據證人百崎電器百貨拍賣中心負責人陳○○（進化路000號房地之承租人）到庭證稱：我跟我先生是在82或83年開始承租進化路000號，我當時是跟1位老先生接洽並交付租金，那位老先生過世之後，換他的媳婦跟我們接洽並收取租金，我都叫她賴太太，每個月租金是22,000元，她要漲房租的時候，我們就想說不要租了，到112年9月15日為止，說是日本那邊的兄弟要漲房租，跟我簽租賃契約的人是賴太太，都是1年1 次，契約書她每次都拿回去等語(見本院卷第181至185頁），足見進化路000號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理有關簽約、洽談租金、收取每月22,000元租金等事宜。則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開房地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75 「A」、「H」欄所示進化路000號房地之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57 至75「A」、「H」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　⑷關於進化路000號房地（原告賴偉生就進化路000號建物自始單獨所有、於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　①據證人即良機廚具商行負責人周○○（進化路000號房地之承租人）之配偶陳○○到庭證稱：我跟我先生是在79年11月3日或5 日開始承租進化路000號，我當時是跟老先生接洽並且交付房租，在老先生過世之後，由老先生的媳婦林小姐來跟我們接洽以及收取租金，就是直接照合約21,000元續租，我們知道她是媳婦，所以就交給她，有時候匯款，有時候她親自來收等語(見本院卷第186至190頁），足見進化路000號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年 1月10日過世後，即由被告出面接續處理有關簽約、洽談租金、收取每月租金21,000元等事宜；況被告所提出進化路00 0號房地之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴外人賴○○(見本院卷第297至313頁），益徵被告確受原告賴偉生委任管理前揭不動產之租賃事宜，始能持有原告賴偉生所簽名用印之租賃契約，則原告賴偉生主張被告受其委任於 95年1月至101年3月管理上開房屋之租賃事宜，及於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。　②又被告對原告賴偉生主張如附表二編號57至75「C」欄所示進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「C」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　③另被告對原告賴偉生主張如附表二編號1至75「D」欄所列進化路000號建物之租金收取日期、租金金額、租金分配比例一節（除抗辯良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共42,0 00元，應予扣除外），其餘均不爭執。而被告抗辯良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共42,000元，應予扣除，固提出進化路000號房地租賃契約為證（見本院卷第313頁），惟　　觀之上開契約書所示，其上記載96年11月至96年12月，共欠「2（或Q）」個月房租未付（見本院卷第313頁），復經本院當庭勘驗該契約書之原本，勘驗結果如下：...共欠「（看不出，已以利可白蓋住）」，以利可白塗銷，「」內並改成「2（或Q ，看不出來）」...等情（見本院卷第320頁），可見上開「」內文字業經塗改，難以辨識其原始文字，復觀之原告賴偉生提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之配偶陳○○對話紀錄所示（見本院卷第331頁），陳○○表示並無該2個月房租未收之事，是被告抗辯良機廚具商行尚積欠96 年11、12月租金共42,000元等語，依其所提證據，尚難證明為真。則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號1至75「D」欄所示租金分配收益，自屬有據。　⑸關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　據證人即薑母鴨店負責人蔡○○（進化路000號房地之承租人）到庭證稱：我一開始承租時是跟賴○○接洽並交租金，　　賴○○過世後換林小姐跟我接洽並收取租金，95年到100年之間每個月租金25,000元，我開支票支付都開3個月，親自交給林小姐等語（見本院卷第250至251頁），足見進化路000 號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴 ○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理洽談租金、收取每月租金25,000元等事宜，則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3 月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75「F」欄所列進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額（租金每月25,000元，惟扣除該薑母鴨店占用原告賴明玲名下土地，已退還每月2,000元租金予原告賴明玲後，租金收益為每月23,000元）、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「F」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　⑹關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　觀之原告賴偉生所提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之配偶陳○○之對話紀錄所示（見本院卷第227頁），陳○○稱：水族館（即進化路000號房地承租商家）從89年至112年9月為止，月租20,000元，一直到111年月租24,000元等情。再參酌被告受原告賴偉生委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理進化路000、000、000號房地之出租事宜，業如前述，而進化路000、000、000、000號建物均座落錦村段000-2地號土地，被告亦不爭執進化路000號房地之租金於95年1月至101年3月之期間，均由被告向承租人收取，堪認進化路000號房地於95年1月至101年3月之期間，亦均由被告出面處理洽談租金、收取租金等事宜無訛，則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75「E」欄所列進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「E」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　　　⑺關於三民路000號房地（原告賴偉生就三民路000號建物及錦村段000-39地號土地應有部分均2分之1）　①據證人即雷射汽車精品百貨店負責人王○○（即三民路000號房地之承租人）到庭證稱：我從84年開始承租至98年3月，一開始租的時候是賴○○與我接洽、收租金，賴○○過世後換他兒媳婦與我接洽並收取租金，我都叫她賴太太，84年開始每月租金是50,000元，後來降為35,000元左右等語（見本院卷第 247至249頁），足見三民路000號房地原由原告之父親賴○○ 管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理洽談租金、收取租金每月租金等事宜，則原告賴偉生主張被告受其委任於95年1月至98年3月管理上開房地之出租事宜，堪信屬實。　②又據證人王○○前揭所證，可知三民路000號房地於84年至98年 3月之每月租金原為50,000元，之後調降為35,000元，則原告賴偉生主張三民路000號房地於前開期間每月租金以較低金額計算為35,000元，應屬可採。又被告對於原告賴偉生主張如附表三所列三民路000號房地之租金收取日期、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表三所示之租金分配收益，自屬有據。　③至被告雖抗辯雷射汽車精品百貨店每月租金為28,000元，並以原告賴偉生之彰化銀行存摺內頁明細上100年4月22日網轉三民路14,000元（即租金2分之1）為憑（見本院卷第74頁），惟觀之上開存摺內頁明細所示（見本院卷第69至90頁），其中有列及三民路之部分，網轉金額有12,500元、14,000元、15,000元不等，可見各該轉帳金額並非固定，尚難直接以該網轉金額推算上開房地每月租金，被告此部分之抗辯，實難遽採。又被告抗辯已於98年6月9日交付三民路000號房地租金分配收益10萬元予原告賴偉生，並出原告賴偉生之簽收單為憑（見本院卷第315頁），然此為原告所否認，並主張該10萬元與本件請求範圍無關等語，而觀之上開簽收單所示，其上雖記載茲收到房租三民路部分，立據證明，金額10萬元，並由原告賴偉生簽名，書立日期2009年6月9日等情，然如附表三所列三民路000號房地之租金收取期間係95年1月至 98年3月，該收據簽立日期98年6月9日並非在前開租金收取期間內，尚難直接認定係前開期間之租金收益，被告此部分之抗辯，亦難憑採。　⒊原告賴偉生請求被告交付委任收益之時效，其中95年1月至97 年10月間委任收益之請求權，已逾15年消滅時效，其餘97年 11月至101年3月間委任收益之請求權，未逾15年消滅時效　　　⑴查被告於賴○○過世後，即接續處理前揭不動產有關簽約、洽談租金、收取租金等事宜，且被告所提出進化路000號房地之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴外人賴○○ ，足見被告確受原告賴偉生委任管理前揭不動產之出租事宜，始能持有原告所簽名用印之租賃契約，均如前述，再觀之被告102年5月26日寄發予告賴偉生之電子郵件所示(見本院卷第67頁），被告通知原告賴偉生將進化路000號、000號、三民路等之房屋稅匯至被告帳戶內，益徵原告賴偉生確有委由被告管理前揭不動產事務之意思存在，兩造間自屬委任關係無訛。又民法第541條第1項委任人請求返還處理委任事務收益之請求權，其消滅時效民法並無特別規定，本件原告賴偉生請求被告交付委任之收益，自應適用民法第125條本文之規定，時效期間為15年。至於民法第126條所稱之租金債權，係指出租人本於租賃契約對承租人請求給付租金之債權而言，本件原告賴偉生係基於委任關係向被告請求交付委任收益，性質上並非租金債權，被告亦未舉證兩造有約定委任收益須按月定期給付，自不適用民法第126條短期時效之規定。是被告抗辯僅係受原告賴偉生指示代收租金之使用人或履行輔助人，原告賴偉生之各期租金收益交付請求權均已逾民法第126條之時效5年等語，自無足採。　⑵按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 315條、第128條前段分別定有明文。是債權未定清償期者，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務所收取之金錢，除法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決定者外，委任人得隨時請求交付，其交付請求權之消滅時效，原則上應自受任人收取該金錢時起算（最高法院10 4年度台上字第255號判決意旨參照）。本件原告賴偉生請求被告交付委任收益即所收取租金之消滅時效，即應自被告收取各期租金時起算，原告賴偉生主張其交付委任收益之請求權應自委任事務終了時起算等語，依前揭說明，難認有據。再參酌被告所提出進化路000號房地之租賃契約書第3條約定，其上記載每月租金應於每期5日期繳納(見本院卷第297至3 13頁），可推認被告均係每月5日前向各該承租人收取租金，是原告賴偉生於000年00月00日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），請求被告給付自95年1月至101年3月管理委任事務收取之租金，其中95年1月至97年10月間委任收益之請求權，已逾15年消滅時效，其餘97年11月至101年3月間委任收益之請求權，未逾15年消滅時效。至原告賴偉生主張被告於10 2年或103年因承認原告上開請求權而中斷時效等語，惟觀之原告賴偉生提出98年至102年之存摺內頁轉張明細、被告102 年5月26日寄發予原告賴偉生之電子郵件所示（見本院卷第6 7至89頁），均難認被告有具體承認原告賴偉生95年1月至97 年10月間各期委任收益請求權存在之情事，是原告此部分之主張，尚非可採。　⒋從而，原告賴偉生依民法第541條第1項規定請求被告交付之租金分配收益：⑴如附表二編號35至56（97年11月至99年8月）「D」欄之租金分配收益共154,000元（計算式：7,000元× 22期＝154,000元），其中原告賴偉生主張已收取如附表二編號44至56「G」欄所示收益（即進化路000號房地租金每月21 ,000元，自包括附表二編號44至56「D」欄之租金分配收益每月7,000元在內），故扣除如附表二編號44至56「D」欄之租金分配收益共91,000元（計算式：7,000元×13期＝91,000 元）後，被告尚應給付63,000元；⑵如附表二編號57至75（9 9年9月至101年3月）「A」、「H」、「C」、「D」、「E」、「F」欄所示之租金分配收益，經扣除原告賴偉生主張已收取如附表二編號57至75「G」欄所示收益（即進化路000號房地租金每月21,000元）後，被告尚應給付145,667元（計算方式詳附表二）；⑶如附表三編號35至39（97年11月至99 年3月）所示之租金分配收益共87,500元（計算式：17,500 元×5期＝87,500元）。以上合計296,167元（計算式：63,000 元＋145,667元＋87,500元＝296,167元），應屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告賴偉生向被告請求交付委任收益，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月2日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。四、綜上所述，原告賴偉生依民法第541條第1項規定，請求被告給付296,167元，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告賴明玲依民法第541條第1 項規定，請求被告給付824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項命被告給付原告賴偉生之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告賴偉生、賴明玲敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表一　編號建物門牌號碼兩造左列建物之應繼分或應有部分座落土地地號兩造左列土地之應繼分或應有部分左列不動產（含建物及土地）之承租人 1 臺中市○區○○路000號建物㈠左列建物原為兩造母親賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世：原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列建物（99年8月確定）：原告賴偉生全部臺中市○區○村段00000地號土地㈠左列土地原為兩造母親賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世：原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列土地（99年8月確定）：原告賴偉生應有部分4分之1 訴外人賴○○應有部分4分之3 承租人：百崎電器百貨拍賣中心（負責人陳○○） 2 臺中市○區○○路000號建物原告賴偉生全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：良機廚具商行（負責人周○○、配偶陳○○） 3 臺中市○區○○路000號建物訴外人賴○○全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：水族館 4 臺中市○區○○路000號建物訴外人賴○○全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：薑母鴨店（負責人蔡○○） 5 臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 臺中市○區○村段000000地號土地原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 承租人：雷射汽車精品百貨店(負責人王○○)

2025-01-22

TCDV-112-訴-2883-20250122-2