Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藍新科技股份有限公司

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符 ，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄 、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對 話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周 家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林 彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄 、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH 遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之 臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、 中華郵政000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明 細表、中華郵政000-00000000000000號帳戶之帳戶個資檢視 表、永豐銀行000-00000000000000號帳戶之帳戶個資檢視表 、中國信託銀行113年6月24日及7月31日回函及所附資料、 中華郵政股份有限公司113年6月27日回函及所附資料、永豐 商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公 司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113 年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列 印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第 0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1344-20250211-2

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相 符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款 紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人 謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款 暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀 錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀 錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人 黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書 對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款 紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對 話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之 匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回 函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所 附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附 資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商 店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國 際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1413-20250211-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白汎淩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月30日112年度金簡字第715號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17937號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是以 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審 法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；第二審判決 僅需將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為 判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、 證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書 作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上 字第2625號判決意旨參照）。 　㈡檢察官及上訴人即被告白汎淩（下稱被告）於本院準備程序 及審理時均已明示僅對於原審判決關於量刑部分提起上訴， 有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件檢察官及被告 上訴範圍均僅限於原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴 範圍，依首揭規定與說明，本院自應僅就原審判決量刑妥適 與否審理，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與另案被告王唯陽、徐維澤，於民國108年9月間某日， 加入真實姓名、年籍均不詳，由三人以上所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），被告依本案詐欺集團某真實姓名、 年籍均不詳自稱「鄭翰」之指示，透過通訊軟體LINE提供其 國民身分證、門號0000-000000號行動電話、臺灣銀行股份 有限公司斗六分公司帳號000-000000000000號帳戶，復又於 108年11月22日某時，提供永豐商業銀行股份有限公司大里 分公司帳號000-00000000000000號帳戶，由該詐欺集團成員 以被告提供上開資料註冊成為第三方支付網站藍新科技股份 有限公司（下稱藍新公司）會員，以被告上開帳戶作為藍新 公司第三方支付之收款帳號，並擔任提款、轉帳之「車手」 工作，可藉此獲取每月底薪新臺幣（下同）1萬元以及經手 款項百分之2之報酬；王唯陽負責依指示指派集團車手提款 及向集團車手成員收受詐欺贓款之收水工作，徐維澤則擔任 提款、轉帳之「車手」。嗣被告與本案詐欺集團其他參與之 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 分別對各該被害人施詐，致該等被害人陷於錯誤，分別將受 詐欺之款項直接或經藍新公司第三方支付之虛擬帳戶，匯入 被告提供之上開帳戶，旋由被告依指示提領並轉交王唯陽、 由王唯陽指派前來收款之徐維澤或本案詐欺集團真實姓名、 年籍均不詳自稱「李順宇」之人，再輾轉將收得之贓款上繳 本案詐欺集團其他成員。被告上開犯行，業經臺灣高等法院 臺中分院111年度金上訴字第2529、2540號刑事判決（下稱 另案判決），依對該判決附表一編號6至29所示被害人所犯 之罪，分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年， 並應依該判決附表四編號1至6所示之和解內容對被害人履行 支付損害賠償，暨應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間 付保護管束；該另案判決已於112年（上訴書誤載為111年） 4月10日判決確定在案。 　㈡另案判決於理由載明：「刑法第59條立法說明指出：該條所 謂『犯罪之情狀可憫恕』，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素 、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同 情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴 重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且衡諸被告徐維澤 、王唯陽、白汎淩等人參與本案詐欺集團之所為，與其他共 犯共同漠視法律規定，使無辜被害人遭受財產損失，若非即 時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其等所為影響社會秩 序甚鉅，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果，可非難性高，且本案被害人等遭詐騙之金額非微，被告 徐維澤、王唯陽、白汎淩等人亦未與全部被害人達成和解以 賠償損害，犯罪所生危害並未填補，難認有顯可憫恕或客觀 上足以引起一般人同情之情狀。至被告徐維澤、王唯陽、白 汎淩等人自述家庭狀況等情形，固屬刑法第57條所規定在法 定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難據此認定被告徐 維澤、王唯陽、白汎淩等人為本案犯罪具有特殊原因及背景 ，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑 亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無 刑法第59條適用之餘地。」等語。 　㈢被告本案犯罪行為與上開另案判決被告有罪量刑之犯罪模式 相同，難謂被告犯罪有何情堪憫恕之事由，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之減刑，依法更 不適宜逕以簡易判決處刑。詎原判決未詳予釐清上情，無視 上開另案判決已判決被告有罪之量刑，突係逕認被告犯三人 以上共同詐欺取財部分，依刑法第59條酌減其刑，而諭知如 原判決主文內容之判決。原判決之量刑部分，尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項、第3項規定 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於108年間，因母親罹患肺腺癌病情惡化，在社群網站「 臉書」打工社團尋找兼職，以補貼母親醫藥費，不想卻遭本 案詐欺集團以「YoYo海外精品代購」利用。本案被害人即告 訴人李國裕都是被告參與「YoYo海外精品代購」兼職期間之 被害人之一，被告並非累犯，而是因各被害人之報案時間不 同、偵查進度不一，致本案無法併入另案一同審理，本案才 因此又另外被起訴，導致被告身心俱疲。即便如此，被告於 原審審理期間仍釋出善意與告訴人達成和解，取得告訴人諒 解，並已履行完畢，請法院能從輕量刑。 　㈡被告雖然犯錯，但已深刻反省，也努力彌補所犯下之錯誤， 與被害人達成和解，希望法院能夠理解對於一個金融帳戶被 凍結，沒有穩定收入之人而言，要拿出這些錢賠償被害人， 已付出很大的努力與誠意。被告雖因打工而提供金融帳戶， 但不是壞人，只是急需工作兼職收入，被告於這段期間經歷 母親癌症末期，要照顧小孩同時，還要陪伴母親抗癌，還有 刑事訴訟進行中，在沒有工作情況下，還要面臨民事求償， 所以這幾年受了很大煎熬。或許法院認為原判決量處得聲請 易服勞役（或社會勞動）之刑已經很輕鬆，但這幾年來已經 過著很辛苦的生活，而且現在還有小孩要照顧，勞動服務都 是擠出一點點時間，趁著小孩睡覺去勞動服務，希望法院能 憐憫被告的處境。 　㈢被告目前只是再平凡不過的全職媽媽，過著單純相夫教子的 生活，絕無再犯的疑慮，希望法院能理解身為母親的心情， 不要讓被告和孩子分開，善盡母親的職責，好好陪伴並撫養 孩子成長，懇求法外開恩，考量本案之犯罪動機、犯後態度 及家庭生活狀況等種種因素，給予從輕量刑。 四、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴 範圍內，說明與刑有關之事項： 　㈠關於「刑」之新舊法比較說明： 　⒈按為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項 規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起 上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審 之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項所謂「刑」，包含所 成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法 所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定 實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，倘 上訴權人僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除 法定刑及處斷刑上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外， 亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重、減免事由 事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪 構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等， 則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113 年度台上字第2328號判決意旨參照）。故本件檢察官及被告 固均僅就原判決「刑」之部分提起上訴，惟依前揭說明，其 新舊法之比較仍應及於適用法律部分關於「法定刑」、「處 斷刑」（包含實質影響罪刑之量刑框架部分）變動之新舊法 比較，合先敘明。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條另由行政院 發布自同年11月30日施行，而第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效施行： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其構成要件 及法定刑均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該條例所定各該加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬於 刑法分則加重之性質，均為被告行為時所無之處罰規定，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」是以行為人犯刑法第339條之4 之罪（即該條例第2條第1款所規定之「詐欺犯罪」），關於 上開減免其刑規定部分，因刑法本身並無加重詐欺罪之自白 減刑規定，而上開減免其刑規定係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該規定減刑要件，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3805號判決意旨參照）。惟被告於偵查中並未自白， 於原審及本院審理時始自白，故仍然無上開減免其刑規定之 適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，其中 除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外， 其餘條文均於同年0月0日生效： 　⑴修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質 影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定（中間時法）：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果 （即比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告本案共同 犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，於偵查中未自白，於原審及本院審理時均自白犯行，且並 無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修 正前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定 ），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符合中間時法即112 年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，因此中間時法並 未較有利於被告；未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之 適用。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段減輕其 刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告 （即綜合比較適用修正前含中間時法規定之處斷刑，其量刑 範圍有期徒刑最高度均較長或較多），依刑法第2條第1項後 段規定，應以適用裁判時即修正後洗錢防制法規定之量刑範 圍較有利於被告。檢察官及被告雖均僅就原判決之量刑部分 提起上訴，惟被告所涉洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院就科刑所憑之法 條，應逕予適用對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之量刑範圍。 　⑵依原審認定被告之犯罪事實及罪名，被告所為之犯行，應依 想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷（即其處斷刑範圍為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），至於被告適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之量刑範圍，僅 為想像競合犯之輕罪部分，與原判決審理處斷刑範圍（包含 對於新舊法比較具有實質影響之量刑框架範圍）不生影響， 爰於理由補充如上，附此敘明。 　㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之10款事項，以為科刑 輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量， 雖得對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者， 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於 此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害 程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌 情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符合罪刑 相當原則，以兼顧實質正義。至於刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與同法第57條所定之「一切情狀」，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度 台上字第977號判決意旨參照，按本件判決先例之案例事實 亦為想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪）。 　⒉又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以 上有期徒刑，然同為犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有詐欺集團核心成員者，亦有詐欺產業鏈中 、下游之分，甚或僅係因偶然短於思慮，不慎誤入歧途者亦 有之，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形下，自非不可依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情 狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪刑相當原則及 比例原則。而查： 　⑴被告共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有 財產上損失非微，依其違反義務之程度、犯罪所生之損害， 固應予相當程度之非難與制裁。惟被告參與本案詐欺集團之 運作前，並無犯罪前科紀錄，素行尚可；被告所涉另案判決 之犯罪事實，均與本案詐欺集團有關（且與另案判決所載之 犯罪事實相較，本案犯罪時間屬於相對較前期所為，且本案 轉匯款金流明確，犯罪情節較另案判決之犯罪情節為輕）， 其因一時短於思慮，分擔提供自己所申辦之金融帳戶、轉匯 出詐欺犯罪贓款等遭查獲風險較高之工作，衡情參與此犯罪 手段、分工情節之共犯，應非屬詐欺共犯結構之核心成員； 被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於原審審理 期間積極與告訴人調解成立，且全部履行完畢，告訴人表示 同意不追究被告本案之刑事責任，倘被告符合緩刑之要件， 亦同意法院給予被告緩刑宣告機會等語，而實際取得告訴人 明示之諒解，足認被告確已有悔悟之意，並積極彌補其本案 犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；被告復無其他法定應或得 減輕其刑之事由，則以上述被告所犯之罪之法定最低刑度相 較於其前揭各項情狀，已不無情輕法重、情可憫恕之處。 　⑵且查，被告已積極彌補其本案犯罪所生之損害，而告訴人亦 表示同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院給予被告 緩刑宣告之機會，已如前述，惟因被告所涉同一詐欺集團之 另案判決為有期徒刑及緩刑宣告確定後，本案已不符合緩刑 宣告之要件。反觀被告另案判決所涉之犯罪事實，所涉加重 詐欺取財之總金額即犯罪所生之損害程度，較本案犯罪事實 所生之損害金額超過10倍以上，然而另案判決仍以「被告白 汎淩前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告白汎淩因一時失慮 犯本案罪刑，於本院審理時坦承其犯行，深表反省悔悟，經 此偵查、審判程序及刑罰之宣告，應知警惕，而無再犯之虞 ，本院審酌被告白汎淩於本院審理時即積極與各被害人洽商 賠償事宜，且目前已與如附表四所示各被害人達成和解並按 期履行中，至其餘被害人部分則因被告白汎淩無從聯繫或因 他故而無法洽談和解事宜，惟仍見其確深具悔意，且極力補 償被害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當」，因此依 刑法第74條第1項第1款規定，就所處之宣告刑均併予宣告緩 刑5年，以啟自新。而本案就被告所涉同一詐欺集團相關犯 罪依法另行提起公訴及審判後，既已未與另案判決所涉之相 關犯罪事實合併審理、判決，依法亦未能併予宣告緩刑，更 有甚者，倘若量處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最 低本刑，依刑法第75條第1項第2款規定，還必須撤銷前揭另 案判決對被告所為之緩刑宣告，致被告除本案之外，尚須就 前揭另案判決所處之刑入監執行，抹煞前述被告已有悔悟並 積極彌補其犯罪所生損害之努力，推翻前述對於被告量刑之 各項情狀及另案判決對被告宣告緩刑之理由，則就被告所涉 相關犯行先後起訴、審判之全部終局裁判結果而言，不無違 反實現國家刑罰權之分配正義，而對於被告個人而言，亦不 免有失刑罰特別預防之目的，足認本案確實有情輕法重、情 可憫恕之空間。 　⑶基上，綜合考量被告全部之犯罪情狀（包含刑法第57條所定 之「一切情狀」），與被告所犯之罪之法定最低刑度相較， 確有情輕法重而堪憫恕之情況，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。 五、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查，原審係依具體個案事實，審酌被告參 與本案詐欺集團後與各該成員分擔前揭工作而共同為上開犯 行，所為造成告訴人損失前揭財物甚鉅，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告於犯後終能於原審審判中自 白犯行，且被告已如前述與告訴人調解成立並賠償完畢，尚 有悔悟之意，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨參酌當 事人及告訴人對於科刑之意見後，量處如原判決主文所示之 刑。是以，原判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，並 已斟酌刑法第57條各款所列之情狀為綜合考量，基於刑罰目 的性及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑 之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，尚難認為與罪刑相 當原則、平等原則、比例原則相悖，依前揭說明，本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。 　㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告所犯本案與另案判決認定 之犯罪事實之犯罪手段及情節輕重尚屬有別，已如前述，且 綜合考量被告全部之犯罪情狀，與被告所犯之罪之法定最低 刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，符合刑法第59條 規定，酌量減輕其刑等情，亦已詳如前述。更何況，原審於 112年8月10日行準備程序時，經被告自白犯罪後，業已徵詢 檢察官對於原審改以簡易判決處刑及量刑之意見，檢察官亦 當庭表示「沒有意見，但應審酌刑法第59條之減刑要件」、 「酌請量刑6個月」等語（見原審金訴卷第229頁），原判決 之量刑理由，更已敘明係經參酌當事人及告訴人對於科刑之 意見後所為之量定，核與卷證相符，應堪認為妥適。檢察官 單純援引另案判決所載理由，而未析明個案差異、被告全部 之犯罪情狀及檢察官於原審準備程序時曾表示之意見，指摘 原判決無視另案判決被告有罪之量刑，主張被告不符合刑法 第59條規定之要件，不適宜逕以簡易判決處刑，認原判決之 量刑不當，並提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴意旨所指陳之內容，均已 為原判決量刑審酌事項（即已如原判決理由所載包含被告之 素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與 生活狀況等一切情狀），難認原判決有何違法、不當或疏未 斟酌之情事。更何況，原判決所量處之刑（宣告刑），已為 法定刑度（處斷刑）範圍內之最低刑度，顯然無從依其上訴 意旨所請，再予從輕量刑，被告雖仍執前詞提起本件上訴， 亦無理由，應予駁回。 　㈣綜上所述，檢察官及被告提起上訴所指摘各情，均已為原審 量刑時即予審酌，且核原審之量刑並無違法或不當；檢察官 及被告於本院審理時亦均未再提出其他具體之新事證，足以 證明原審量刑有何不妥之處。是以，檢察官及被告對原判決 關於「刑」部分之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-07

TCDM-113-金簡上-108-20250207-1

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度消字第8號 原 告 財團法人臺北市私立衛理女子高級中學 法定代理人 徐建國 訴訟代理人 彭郁欣律師 劉和鑫律師 被 告 璞學智慧股份有限公司 兼 法定代理人 趙嘉浩 被 告 藍新科技股份有限公司 法定代理人 王俊博 訴訟代理人 張之瑜 王又陞 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告璞學智慧股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬壹仟 玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告璞學智慧股份有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告璞 學智慧股份有限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告起訴 聲明原為「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬1,50 7元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡ 被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）、被告趙嘉浩 （下稱趙嘉浩）應連帶給付原告353萬405元及自起訴狀繕本 送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第一項聲明部分， 願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於本件訴訟繫屬中追加並 撤回請求權基礎如下：㈠璞學公司部分，追加民法第184條規 定，並撤回消費者保護法第51條規定；㈡趙嘉浩部分，追加 民法第184條第1項後段、第2項規定。聲明亦迭經修正，最 終聲明為「㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912 元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡ 被告藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）部分應給付原 告140萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率 5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第 二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明 部分，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷一第215、310 頁）。經核追加請求權基礎部分，係基於璞學公司未履行Ac tura CASE初階太空學校合約（下稱系爭初階太空學校合約 ）、Actura CASE高階太空學校合約（下稱系爭高階太空學 校合約，與系爭初階太空學校合約合稱系爭合約）之同一基 礎事實，修正聲明部分則屬補充、更正法律上之陳述，揆諸 上開規定，應予准許。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張： 　㈠原告前經璞學公司推薦由Actura Australia Pty Ltd.所主辦 的CASE太空學校課程後，將此項多元學習課程公告予全校學 生，並由璞學公司舉辦網路說明會以及個別說明，最終有14 位學生家長與璞學公司簽訂系爭初階太空學校合約，有2位 學生家長與璞學公司簽訂系爭高階太空學校合約，而參加太 空學校課程（下稱系爭課程）。詎料，璞學公司竟無預警於 民國113年6月16日宣布其全球教育集團現已倒閉清算，致原 訂於113年7月8日開始之課程無法順利進行，亦無法繼續履 行系爭合約義務，惟前開學生家長（下稱本件學生家長）業 已給付共計410萬9,927元之費用予璞學公司，為免訟累，原 告與本件學生家長簽訂協議書，約定原告就本件學生家長所 付之團費以分期抵扣學雜費或分期給付款項予本件學生家長 ，本件學生家長則將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生 之債權讓與原告，原告亦於113年6月26日由臺北市政府召集 「為釐清璞學公司疑似惡性倒閉一案請公司負責人到府說明 」之會議（下稱系爭會議）通知璞學公司已為債權讓與之事 實，而璞學公司於系爭會議中雖有羅列收款明細，並承認確 有違約之事實，但並未提出明確之賠款方案，迄今為止仍未 提出賠償方案。故依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約 定、民法第226條第1項、第256條、第259條、第260條規定 ，原告自得解除契約，且除請求璞學公司返還前開已給付之 410萬9,927元外，原告另得請求璞學公司給付費用總額20% 即82萬1,985元之違約金。 　㈡趙嘉浩為璞學公司負責人，自陳就實質控制該公司之Actura 集團擁有達20.17%之持股比例，則趙嘉浩於該集團之決策過 程中亦有高度之表決權，是其明知所收受之款項均未依系爭 合約第3條第1項、第2項用於指定用途（如臺灣和美國間之 機票、美國內地間的機票、保險、國外課程報名費、飯店住 宿及餐費等），亦知悉Actura集團之財務問題，卻仍收取系 爭課程款項，即該當詐欺取財行為，則原告得依民法第184 條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定請求趙嘉浩 同璞學公司負連帶賠償之責。 　㈢藍新公司於系爭會議中表示將於璞學公司提供完整爭議名單 及退款協議書等證明文件予藍新公司後即可進行退款，是原 告與藍新公司已有契約合意，惟經原告於113年7月19日發律 師函予藍新公司核對爭議款項140萬1,507元，藍新公司均置 若罔聞，是藍新公司應給付該筆金額予原告。　 　㈣為此，爰依系爭合約第20條第1項第2款、第2項、民法第184 條、第226條第1項、第256條、第259條、第260條、公司法 第23條第2項、原告與藍新公司意思表示合致之契約提起本 訴，請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠璞學公司 、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912元及自起訴狀繕本送達 翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡藍新公司應給付原告140 萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之 利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項 被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分 ，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠璞學公司：對於原告主張無意見。 　㈡趙嘉浩：璞學公司為Actura集團100%控股之臺灣子公司，伊 所擔任之璞學公司負責人、董事等職位均為Actura集團所指 派，且實際負責之職務內容不涉及國際研學事業，就璞學公 司所簽署國際研學之臺灣合約、財務核決亦無權限。另系爭 合約之不履行僅屬民事責任，原告主張伊有詐欺取財情事洵 屬片面之詞，無足採信，自無公司法第23條第2項之適用等 語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈢藍新公司：系爭合約係成立於璞學公司與本件學生家長之間 ，藍新公司僅係建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務 業者，收受賣方委託代收受買方基於契約應給付之價金，並 於一定天數屆滿或一定付款條件成就時，再將代收之價金移 轉予賣方，是藍新公司與璞學公司並無任何從屬或幫助關係 ，系爭合約與藍新公司無涉，原告所為之債權讓與通知亦不 拘束藍新公司。又璞學公司之給付義務係基於提供留學代辦 服務收取代辦費用、藍新公司之給付義務係基於第三方支付 業者所提供之第三方支付服務，二者之發生原因、給付目的 不具有同一性，則藍新公司對原告亦不負不真正連帶債務之 清償責任。另藍新公司出席系爭會議僅為說明避免消費者重 複請求信用卡爭議款造成重複退款，因此需完整爭議名單、 退款協議書等證明文件以核對帳款，從未承諾任何承擔或清 償債務等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　　　 三、查本件學生家長與璞學公司簽立系爭合約後，業已給付合計 410萬9,927元費用，惟璞學公司因受Actura集團經營不善、 現金流不足而進行清算之影響，於113年6月16日以道歉函通 知無法繼續履行系爭合約，本件學生家長遂於113年6月25日 與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所 生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，原告亦於系爭會議 通知璞學公司已為債權讓與乙事，嗣本件學生家長復於113 年8月30日與原告再行簽訂補充協議書，將其等對於璞學公 司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權 、對藍新公司因璞學公司未履行系爭合約義務所生一切債權 、對趙嘉浩之詐欺行為請求之損害賠償債權讓與原告，且前 開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達被告；另藍 新公司建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收 取本件學生家長透過該平台支付合計140萬1,507元之款項後 ，已陸續將之撥款至璞學公司帳戶，且經璞學公司於112年1 0月16日至113年4月15日期間提領完畢，嗣藍新公司亦出席 系爭會議等情，有系爭合約、Actura集團董事長道歉函、協 議書、補充協議書、系爭會議之會議紀錄、原告學校收款明 細、璞學公司於藍新公司之會員資料、帳戶明細、爭議款資 料名單、撥款金流明細、逐筆訂單資料、帳戶金流明細、華 南銀行轉匯資料等件影本存卷可參（本院卷一第26-122頁、 第172-180頁、第234-300頁），是此部分事實，首堪認定。 四、原告除依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第2 26條第1項、第256條、第259條、第260條、第184條等規定 請求璞學公司給付493萬1,912元外，另依民法第184條第1項 後段、第2項、公司法第23條第2項規定，主張趙嘉浩應與璞 學公司負連帶賠償責任，再依原告與藍新公司意思表示合致 之契約，請求藍新公司給付原告140萬1,507元。惟此為趙嘉 浩、藍新公司所否認，並以前開情辭置辯。經查：　　　　 　㈠璞學公司部分： 　1.「若因璞學智慧未訂機票或其他可歸責於本公司之事由致未 能履行契約所約定之事項者，致學員無法依契約內預定之日 期開始其旅遊學習行程者，璞學智慧應於知悉旅遊學習行程 無法依契約預定之日期開始時，即通知學員，並說明其事由 。未為通知者，應賠償學員依所定費用全部計算之違約金， 其已通知者，則按通知到達學員時，依下列標準，計算其應 賠償學員之違約金：....20.2旅遊學習行程開始前第二十一 日至第三十日以內通知者，賠償海外旅遊學習費用總額百分 之二十」、「前項情形，學員並得解除契約。學員解除契約 時，除依前項規定請求違約金外，並得請求返還其已繳交之 各項費用」，系爭合約第20條第1項第2款、第2項定有明文 。查璞學公司因受Actura集團經營不善之影響，無法依約提 供系爭課程服務，並於113年6月16日以道歉函通知無法依系 爭合約預定之日期開始旅遊學習行程，惟本件學生家長已繳 交410萬9,927元之款項，並與原告簽訂協議書，將其等對璞 學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓 與原告，璞學公司亦已於系爭會議當日接獲債權讓與之通知 等情，為兩造所不爭執（本院卷一第312-313頁）；又本件 學生家長嗣於113年8月30日與原告簽訂補充協議書，將其等 對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法 律上之債權一併讓與原告，而前開補充協議書作為原告起訴 狀繕本附件業已送達璞學公司，故後續之債權讓與亦已通知 璞學公司乙節，亦經本院認定如前，則原告依系爭合約第20 條第1項第2款、第2項約定，主張解除契約，並請求璞學公 司返還本件學生家長已繳交之410萬9,927元、賠償海外旅遊 學習費用總額20%之違約金即82萬1,985元（410萬9,927元x2 0%=82萬1,985元，小數點以下四捨五入），核屬有據。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期 限，原告以起訴狀繕本送達璞學公司請求給付，則與催告有 同一之效力，惟璞學公司未為給付，即應負遲延責任。又本 件起訴狀繕本於113年10月18日送達璞學公司（本院卷一第1 52頁），是原告請求自113年10月19日起算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。　 　㈡趙嘉浩部分： 　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。另公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項後段、 第2項、公司法第23條第2項分別定有明文。次按刑法第339 條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出於為自己或第三 人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人 之物交付為其構成要件。又債務人於債之關係成立後，未依 債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己 之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚 或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行 為人自始即無意給付，故依調查證據之結果，倘不足以認定 行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得逕以該罪論 擬。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。而負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證 ，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。 　2.原告主張趙嘉浩向本件學生家長催收課程款項後，未依系爭 合約之約定，將款項用以支付指定用途，顯係故意施用詐術 之詐欺行為。惟此業據趙嘉浩否認，並辯稱：僅負責Actura 集團機器人事業部關於機器人研發、教材開發、機器人客戶 之專案服務等事宜，而無財務核決權，系爭合約及本件學生 家長支付之款項均係由Actura集團董事長張丁章負責處理， 本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非故意詐騙等語，是依 前開說明，自應由原告就趙嘉浩確有故意施用詐術之詐欺行 為乙節，負主張及舉證責任。惟本件原告僅泛稱趙嘉浩既擔 任璞學公司董事長，如璞學公司欲動用金融帳戶，必須經趙 嘉浩同意，足見趙嘉浩應知悉璞學公司之財務金流運用情形 ，卻未依系爭合約約定將款項用於指定用途，自屬刑法第33 9條第1項之詐欺取財行為云云。然依原告所述上情，僅能證 明璞學公司取得本件學生家長交付之款項後，並未用以支付 系爭合約指定之相關費用，而有債務不履行之客觀事實，惟 就趙嘉浩於璞學公司與本件學生家長簽立系爭合約、收取款 項之際，是否即有詐騙本件學生家長之不法所有意圖，則未 據原告舉證以實其說。衡以經營事業本有諸多風險，因營運 狀況不如預期或資金調度困難以致無法履行合約義務者，所 在多有，而Actura集團因受疫情影響及募資活動未如預期， 以致現金流出現瓶頸，必須進行清算，璞學公司亦因而受此 波及，未能履行系爭合約，此有Actura集團董事長張丁章出 具之前開道歉函在卷可證，則趙嘉浩辯稱本件僅係債務不履 行之民事糾紛，並非蓄意詐欺等語，尚非無稽，堪予憑採。 是故，本件既無可資證明趙嘉浩自始出於為自己或第三人不 法所有意圖之積極證據，自應認僅係債務不履行之民事糾葛 ，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有 詐欺之故意。從而，原告片面主張趙嘉浩有刑法第339條第1 項詐欺取財之犯行，難認有據，自不得援引民法第184條第1 項後段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求趙嘉浩與 璞學公司連帶賠償493萬1,912元。 　㈢藍新公司部分：　　　 　　原告雖以系爭會議之會議紀錄為憑，稱藍新公司於系爭會議 承諾將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文 件後，即可進行退款，故就本件學生家長以信用卡消費方式 透過藍新公司支付之140萬1,507元信用卡爭議款，已與藍新 公司達成退款之意思表示合致云云。然查，藍新公司於系爭 會議中表示：「經查貴公司（即璞學公司）信用卡帳款，今 年未履約帳款為97筆、共600多萬元，為避免校方（即原告 ）代償但消費者重複請求信用卡爭議款情形，請貴公司與校 方等關係人聯繫確認後，提供完整爭議名單、退款協議書等 證明文件供本公司核對帳款，以避免重複退款」，又此部分 之系爭會議結論為「信用卡付款部分，請璞學公司於6月28 日前依前揭意見將完整資料提供藍新科技股份有限公司核對 帳款」等情，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（本院卷一第 120-121頁），足見藍新公司係要求璞學公司與原告先行提 供完整資料供其核對帳款，但尚未就是否退款、何筆款項要 退還乙事具體表示意見，則原告主張與藍新公司已就140萬1 ,507元之退款達成意思表示合致云云，容嫌速斷，尚難遽採 。況藍新公司作為第三方支付業者，提供網路交易之代收轉 付服務，就金流服務會員實質交易之代收款項，乃待一定條 件成就或約定期間屆滿，於扣除約定之金流服務手續費後「 撥款」至會員之藍新金流平台會員帳戶，復由會員自行發動 「提領」至其完成驗證並綁定之實體金融機構帳戶之流程， 為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），而本件學生家長之 信用卡消費款前經璞學公司於112年10月16日至113年4月15 日陸續提領完畢，故140萬1,507元款項已全數轉移至璞學公 司之實體金融帳戶，亦經本院論述如前，從而，藍新公司辯 稱並非本件交易當事人，且經手款項均已如數轉出，參加系 爭會議僅係為協助釐清爭議，絕無可能與原告達成欠缺法律 依據、對價關係、對己方極為不利之所謂意思表示合致之契 約等語，核非無稽，堪信屬實。而原告復未能提出其他具體 事證以資證明已與藍新公司就退回140萬1,507元款項乙事達 成意思表示合致，則原告此部分主張，要屬無據，洵無可採 。 五、綜上所述，原告依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定 ，請求璞學公司給付493萬1,912元，及自113年10月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-113-消-8-20250206-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 50號、第451號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅玲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張雅玲於民國109月8月間，在臉書見兼職廣告貼文，依照其 上提供之聯絡方式，陸續與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟 體LINE暱稱「張莉莉」、「陳長安」（下稱暱稱「張莉莉」 、「陳長安」）聯絡，由暱稱「陳長安」向張雅玲告知，僅 須依指示提供金融帳戶、第三方支付平台之會員帳戶供收受 、轉匯款項、提領款項後轉交予指定之人，可獲取匯入款項 之百分之2作為報酬。張雅玲依其智識程度及一般社會生活 經驗，可預見暱稱「陳長安」要求其提供金融帳戶、第三方 支付平台會員帳戶及轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶 極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相 關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點， 以隱匿該不法所得之去向。詎張雅玲為圖賺取報酬，基於縱 其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款 項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財（無證據證明張雅玲知悉以網際網路對公眾散布 方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與 暱稱「張莉莉」、「陳長安」及其他詐欺成員，共同意圖為 自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由張雅玲於109年9月 初，在其位於臺中市沙鹿區之住處，以通訊軟體LINE將其所 申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼、其向第三方支付業者即 藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請之會員帳戶（ 下稱乙帳戶；綁定之實體帳戶為甲帳戶）帳號、密碼提供予 暱稱「陳長安」收受，並提供其身分證字號、生日、手機號 碼、電子郵件信箱等個人資料予暱稱「陳長安」，供該人以 張雅玲名義，以甲帳戶為實體對應帳戶，分別向第三方支付 服務業者即綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）、訊航 科技股份有限公司（下稱訊航公司）申辦會員帳戶（下各稱 丙、丁帳戶），容任暱稱「陳長安」暨其同夥使用甲、乙、 丙、丁帳戶詐欺他人財物，並由張雅玲或暱稱「陳長安」將 匯入甲帳戶款項轉匯至其他帳戶，或由張雅玲依指示提領匯 入甲帳戶款項後交予暱稱「陳長安」指定之人。㈡推由詐欺 成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人 」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超 商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產 生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方 式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢其 中匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項，由張雅玲或暱稱「陳長安」以網路轉 帳方式轉匯至其他金融帳戶，或由張雅玲提領後轉交予暱稱 「陳長安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如 附表二各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款 項未轉出至甲帳戶），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；至如附表二編號 1、2、4所示由藍新公司、綠界公司代收之款項，則均未撥 款至甲帳戶內，而未能製造金流斷點隱匿詐欺所得而洗錢未 遂。張雅玲獲得報酬共計新臺幣（下同）26,000元。 二、案經胡穎源、廖順權、黃怡婷、李洛萱、李哲鈞、李冠廷、 陳誌淼、王明和分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺東 縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張雅玲及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第346頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯 護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其曾申辦乙帳戶使用，並於上開時、地提供 前述個人資料、甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予暱稱 「陳長安」收受，並依指示以網路轉帳方式轉出甲帳戶內款 項或提領匯入甲帳戶內款項後交予暱稱「陳長安」指定之人 等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 犯行，並辯稱：⒈暱稱「張莉莉」、「陳長安」對其表示係 從事虛擬貨幣代換工作，工作內容為提供甲帳戶資料及依指 示自甲帳戶轉帳、提款，其不知道暱稱「張莉莉」、「陳長 安」係從事詐欺、洗錢犯罪，亦不知匯入甲帳戶內款項為詐 欺贓款。⒉其沒有將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」使用等語 。被告之辯護人則為被告辯以：被告係為了求職且當時需錢 孔急，始於思慮未周下，依暱稱「陳長安」指示提供甲帳戶 資料並配合轉帳、提款，被告主觀上並無加重詐欺取財及一 般洗錢之犯意等語（見本院卷第296、363頁）。經查： 　㈠被告於上開時間、方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯絡 後，由被告於前揭時、地，以通訊軟體LINE將甲帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼提供予暱稱「陳長安」收受，並提供 其身分證字號、生日、手機號碼、電子郵件信箱等個人資料 予暱稱「陳長安」，供該人以被告名義，以甲帳戶為實體對 應帳戶，分別向綠界公司、訊航公司申辦丙、丁帳戶。詐欺 成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人 」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超 商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產 生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方 式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。其中 匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號3⑵ ⑶⑷、5至9所示款項，由被告或暱稱「陳長安」以網路轉帳方 式轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉交予暱稱「陳長 安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二 各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款項未轉 出至甲帳戶）；至如附表二編號1、2、4所示由藍新公司、 綠界公司代收之款項，則均未撥款至甲帳戶內等情，為被告 所坦承，核與附表二「被害人」欄所示之被害人於警詢時陳 述情節相符，並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據 （卷頁如附表二「證據及卷內位置」欄所示）、綠界公司11 3年9月23日綠客字第1130000411號函、本院公務電話紀錄（ 見本院卷第41至53、103頁）在卷可佐，上開事實，堪以認 定。 　㈡被告於108年3月7日向藍新公司申辦乙帳戶使用，且乙帳戶綁 定之實體帳戶為甲帳戶等情，為被告所坦承（見本院卷第35 4頁），且有藍新公司112年12月22日藍新客字第112054號函 檢附會員資料1份在卷可憑（見第450號偵緝卷第145頁）， 此部分事實，亦可認定。又暱稱「陳長安」及其同夥使用藍 新公司提供之虛擬帳戶代收功能，並將虛擬帳戶帳號提供予 如附表二編號1、2「被害人」欄所示被害人匯款等情，已如 前述，足見暱稱「陳長安」及其同夥對於乙帳戶具有支配及 管領權限，衡情若非被告向暱稱「陳長安」告知乙帳戶之帳 號及密碼，暱稱「陳長安」及其同夥實難知悉被告曾向藍新 公司申辦帳戶及憑空猜測該帳戶之帳號、密碼，基上，堪認 被告確有提供乙帳戶之帳號及密碼供暱稱「陳長安」使用。 被告辯稱其未將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」等語（見本院 卷第354頁），尚難採信。 　㈢查暱稱「陳長安」註冊丙帳戶時留存之手機號碼、電子郵件 信箱、申請丁帳戶時提供之手機號碼，均為被告所使用並提 供予暱稱「陳長安」等情，為被告所坦承（見第450號偵緝 卷第69頁、本院卷第353、354頁），且有綠界公司112年12 月26日綠客字第1120000667號函檢附賣家資料、訊航公司11 2年9月13日訊字第1120913001號函檢送客戶基本資料各1份 附卷可證（見第450號偵緝卷第139至141頁、第269號交查卷 第55至57頁）。參酌綠界公司、訊航公司會員註冊頁面（見 本院卷第301至314、317至323頁），一般人向綠界公司、訊 航公司註冊會員帳戶使用時，除須提供個人身分資料（如身 分證字號、生日等）、供綁定之金融帳戶帳號外，尚須輸入 手機門號、電子郵件信箱並通過手機及電子郵件信箱驗證程 序，方能成功申請、開通會員帳戶使用，基此，足認被告於 暱稱「陳長安」以被告名義及個人資料註冊丙、丁帳戶時， 確有配合完成手機門號、電子郵件信箱之驗證程序，以使暱 稱「陳長安」順利註冊丙、丁帳戶使用，且被告對於暱稱「 陳長安」以其名義申辦丙、丁帳戶乙節亦有認識。被告於本 院審理時辯稱：就丙、丁帳戶部分，其沒有收到驗證碼等語 （見本院卷第353、354頁），不足採信。 　㈣查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再轉匯、提領轉交予不詳之他人之理。又一般人 在正常情況下，僅需依金融機構或第三方支付服務業者指示 提供相關資料，即得自行向金融機構、第三方支付服務業者 申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構、向不同之第 三方支付服務業者申請多數之帳戶使用，相當便利、無何困 難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌 生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構 帳戶、第三方支付平台帳戶（含該帳戶綁定之實體金融帳戶 ）使用，或利用他人名義及金融帳戶申請第三方支付平台帳 戶，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶 作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施 以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後 ，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由 「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等 情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐 騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警 示標語。如無相當之理由提供第三方支付平台帳戶供他人操 作使用、金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項 ，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行 為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依 一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：其 為高中肄業，曾經從事服務業、工地工作，會使用手機等語 （見本院卷第133、224頁），足見被告係具相當智識程度及 社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處， 就上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道金 融帳戶不能隨便交給他人使用，亦不能任意以個人金融帳戶 為無信賴關係之人收受款項，否則該帳戶可能遭用於收受不 法款項等語（見本院卷第133、224頁），益足為證。 　㈤查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：其透過通訊軟體LIN E與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯繫。其不知道暱稱「張 莉莉」、「陳長安」之真實姓名，也沒有見過該等人，亦不 知該等人所屬公司名稱。其不知道是什麼虛擬貨幣、亦不清 楚何謂虛擬貨幣代換，其僅知其工作內容為收款、轉帳及提 款，報酬為匯入款項之百分之2等語（見警卷第23頁、第269 號交查卷第50頁、本院卷第133、224、361頁），足見被告 對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分幾無所悉，雙 方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可 言，且被告對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」自稱「虛擬貨 幣代換」工作之虛擬貨幣種類、交換方式、過程、如何獲利 等基本資訊全然不知。是以，被告根本無從確保暱稱「張莉 莉」、「陳長安」所述及獲取、利用上開帳戶資料之用途之 真實性，猶應允暱稱「陳長安」所言，提供自身金融帳戶、 第三方支付平台帳戶資料，並告知暱稱「陳長安」上述個人 資料且協助該人申辦第三方支付平台帳戶，更配合轉出或提 領金融帳戶內款項，此實彰顯被告出於獲取金錢之動機，絲 毫不在意暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分及其等所 述用途是否為真，將自己取得金錢之利益，凌駕於其所提供 之金融帳戶、第三方支付平台帳戶，可能被用於詐欺、洗錢 犯罪之考量之上，而容任該等人利用上述帳戶收受不法資金 、掩飾犯罪所得去向。基此，實已徵被告主觀上具有容任對 方持該等帳戶作違法使用之心態。另自被告客觀上所從事之 行為以觀，被告事實上負責之「工作」，僅係依暱稱「陳長 安」指示自甲帳戶轉出款項至其他帳戶、提領款項後轉交予 他人而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金融帳戶 或第三方支付平台帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯 入金融帳戶之款項轉出或提領，以獲取利益，此與出賣或出 租金融帳戶、擔任取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣 目前社會情況，無論係個人或法人，申辦金融帳戶、取得第 三方支付服務並非難事，倘若暱稱「張莉莉」、「陳長安」 確有從事「虛擬貨幣代換」之需求，僅需自行申辦金融帳戶 、第三方支付平台帳戶並使用該等帳戶進行交易即可，實無 特地委請與暱稱「張莉莉」、「陳長安」素來無關連、亦欠 缺信賴基礎之被告提供上開帳戶供收受款項之必要，徒增取 款時間、人事費用及風險控制成本，是上揭工作內容顯係違 反交易常情，極可能涉及不法，實為一般之人可清楚預見。 　㈥被告於本院審理時供稱：暱稱「陳長安」允諾給予其匯入款 項之百分之2作為報酬等語（見本院卷第224頁），足見被告 從事上述提供帳戶及配合匯款、提款轉交之行為，可獲得匯 入款項之百分之2作為報酬。惟查，提供金融帳戶、第三方 支付平台帳戶、自金融帳戶轉帳匯款、提款、轉交款項無須 任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕鬆之工作卻 可獲得匯入款項之百分之2作為固定報酬，且匯入款項金額 愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及當時勞動市場薪 資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資 數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，暱稱「 陳長安」豈有支付高報酬予被告之必要。邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐欺成員為掩飾真實身分，規避查緝，往往發展成由 不詳詐欺成員在遠端進行操控，並以互不相識之人擔任車手 、收水，由車手接收真實姓名及年籍均不詳之詐欺成員以通 訊軟體下達之指示後，自金融帳戶轉出款項至其他金融帳戶 或提款後轉交予收水成員，藉由此等層層傳遞之方式隱匿詐 騙款項流向，且降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流 終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣 導周知，被告係具相當智識程度及社會歷練之人，已如前述 ，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情亦難諉 為不知，然被告卻為取得報酬而執意為之，容任犯罪行為繼 續實現。依上開各情觀之，被告與暱稱「張莉莉」、「陳長 安」均無信賴關係，又知悉暱稱「張莉莉」、「陳長安」刻 意不使用暱稱「張莉莉」、「陳長安」本人名義之帳戶，而 利用他人帳戶代收不明款項，且就其上揭工作內容僅為收受 、轉匯、提領、轉交款項，即可獲得與其所付出勞力顯不相 當之高額報酬，及該工作內容有諸多可疑違常之行跡，極可 能涉及不法，均瞭然於心，被告主觀上當已預見暱稱「陳長 安」等人極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶 、第三方支付平台帳戶並轉帳、提領、轉交款項，無非係藉 此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「張莉莉 」、「陳長安」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將 形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「 陳長安」等人之指示提供上開帳戶收款及轉帳、提領、轉交 款項，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環 ，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯 罪風險於不顧，聽從暱稱「陳長安」等人指示，從事前揭不 法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀 上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪發生本意。被告及指定辯護人辯稱被告主觀上並無 加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。 　㈦查本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過不同暱稱聯繫被 害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷 於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，就附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項由被告、暱稱「陳長安」以上開方式轉 帳、提款，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員 對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員負責 對車手下達指示、由車手成員負責轉帳、提款、收水成員負 責收款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分 飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名 詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理， 是本案共同犯罪之人客觀上顯已達3人以上，洵堪認定。被 告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案 之人至少有暱稱「張莉莉」、「陳長安」，堪認被告主觀上 確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之 不確定故意之犯意聯絡甚明。 　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符 ，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠適用法律之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　　⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正 後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就 被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事 由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後 規定論處。 　　　⑵洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱 修正後洗錢防制法）。查： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修 正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法 第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨 參照）。 　　　　③就附表二編號1、2、4部分，雖為一般洗錢未遂，然刑 法第25條第2項關於「未遂犯」乃是「得」（非「必 」）減輕其刑，對於法定主刑之上限比較不生影響， 合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限 制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有 期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防 制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應依修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。 　　　　④被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前 、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防 制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑 ，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。 　　⒉當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指 示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即 已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不 法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時 即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行 特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害 人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯 罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈 存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等 情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般 洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不 構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨 參照）。查本案詐欺成員對附表二編號1、2、4所示告訴 人胡穎源、廖順權、李洛萱施用詐術，致其等因而陷於錯 誤，因而依指示匯款至各該虛擬帳戶，則詐欺集團成員所 為之詐欺取財犯行顯已既遂；然告訴人胡穎源、廖順權、 李洛萱遭詐欺而匯入帳戶之款項，未經轉出或遭提領，尚 未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部 分之行為均僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告就附表二編號3、5至9部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號1、 2、4部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。又就如附表二編號3所示一般洗 錢犯行部分，雖有雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既 遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以一般洗錢既遂罪，附 此敘明。 　㈢被告、暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員就附表 二編號3、5至9所示犯行，推由被告或暱稱「陳長安」接續 提款後交予收水人員、將款項轉帳至其他金融帳戶，其等一 般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密 接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢既、未遂犯行，與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。被告就附表二編號1、2、4所示關於一般洗錢未 遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項 規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯 行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌（詳如後述）。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以 賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，分別以上開方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及 本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二編號1至9所示被害人 之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前 揭被害人損失上開款項，且就如附表二編號3⑵⑶⑷、5至9所示 款項難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車 手等參與犯罪情節，非屬參與詐欺、洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯 後態度及前述洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；被告未與前揭 被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況 等（詳如本院卷第362頁所示）一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。 並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之 特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其獲得報酬共計26,000元，其中部 分報酬業於另案宣告沒收完畢等語（見本院卷第133、361頁 ）；查被告之部分報酬9,000元，業於另案宣告沒收完畢等 情，有臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2160、216 4號判決影本1份在卷可憑（見本院卷第235至268頁），故就 此部分不再宣告沒收而應予扣除。是以，被告獲得之其餘犯 罪所得為17,000元（計算式：26,000元－9,000元＝17,000元 ），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，追徵其價額。 　㈡如附表二編號1、2、3、4所示告訴人胡穎源、廖順權、黃怡 婷、李洛萱匯入如附表二編號1、2、3⑴、4所示款項即8萬元 、8萬元、5,000元、1萬元，尚未返還予前揭告訴人等情， 有藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054 號函、綠界科技股份有限公司113年9月23日綠客字第113000 0411號函、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑（見第450號偵 緝卷第143至149頁、本院卷第41至53、103頁），堪以認定 。基此，上開款項均為洗錢標的，均應依洗錢防制法第25條 第1項前段、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣如附表二編號3、5至9所示告訴人黃怡婷、李哲鈞、李冠廷、 陳誌淼、王明和、被害人陳弘偉匯入帳戶如附表二編號3⑵⑶⑷ 、5至9所示款項，由被告、暱稱「陳長安」提領轉交其他詐 欺成員收受或轉帳至其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所 有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領詐 欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地 位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號2所示 3 附表二編號3所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號3所示 4 附表二編號4所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號4所示 5 附表二編號5所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號5所示 6 附表二編號6所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號6所示 7 附表二編號7所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號7所示 8 附表二編號8所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號8所示 9 附表二編號9所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號9所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 帳戶 匯入款項後續金流 證據及卷內位置 1 胡穎源 詐欺成員於109年9月4日透過交友軟體以暱稱「曹伃媗」聯繫胡穎源，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致胡穎源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日20時0分許匯款3萬元 藍新科技股份有限公司（下稱藍新科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人胡穎源於警詢時之陳述（第3607號偵卷二第13至22頁） 2.胡穎源合作金庫帳戶交易明細表1份（同卷第23至25、113至115頁） 3.胡穎源左列匯款3筆之網路交易明細截圖2紙（同卷第117頁） 4.胡穎源與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖4份（同卷第123至181頁） 5.藍新科技公司左列2虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（第3607號偵卷一第121至125頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 7.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 109年9月6日20時30分許匯款3萬元 藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 109年9月13日19時25分許匯款2萬元 綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 2 廖順權 詐欺成員於109年7月12日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「陳可欣」聯繫廖順權，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣MRC可獲利頗豐云云，致廖順權誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日21時39分許匯款8萬元 藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人廖順權於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第379至384頁、第453至455頁） 2.超商繳費方式說明、繳費單及存根（同卷第385至391頁） 3.廖順權華南銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（同卷第401頁） 4.廖順權匯款至藍新科技公司左列虛擬帳戶之交易明細及付款完成通知各1紙（同卷第469至471頁） 5.藍新科技公司左列虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（同卷第113至117頁） 6.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 3 黃怡婷 詐欺成員於109年9月初某日透過交友軟體以暱稱「邵建成」聯繫黃怡婷後，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致黃怡婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月13日1時50分許超商代碼繳費5000元 綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 1.告訴人黃怡婷於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第141至144頁） 2.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（同卷第77至110頁） 3.黃怡婷於109年9月14日匯款至綠界科技公司虛擬帳戶之交易明細截圖2紙（同卷第199頁） 4.黃怡婷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（同卷第201頁） 5.黃怡婷匯款8萬元、3萬元、3萬元之網路交易明細截圖及與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖（第3607號偵卷一第205至209頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） ⑵109年9月20日10時21分許匯款8萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號張雅玲帳戶（下稱國泰世華銀行張雅玲帳戶） 109年9月21日11時31分許網路轉出19,351元 109年9月22日17時32分許提領2,000元 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 109年9月25日18時49分許提領100,000元 ⑶109年9月25日11時54分許匯款3萬元 109年9月26日3時36分許網路轉出6,000元 ⑷109年9月25日11時56分許匯款3萬元 109年9月26日10時31分許臨櫃提領208,000元 109年9月26日11時16分許提領100,000元 4 李洛萱 詐欺成員於109年9月間某日透過通訊軟體聯繫李洛萱，並詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣「火星幣」可獲利云云，致李洛萱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月13日16時許匯款1萬元 綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 1.告訴人李洛萱於警詢時之陳述（警卷第73至76頁） 2.李洛萱與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第505至507、509頁） 3.李洛萱於109年9月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第507頁） 4.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 5 李哲鈞 詐欺成員於109年9月間某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「嘉嘉啊」、「ACEX」等聯繫李哲鈞，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致李哲鈞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月17日21時52分許超商代碼繳費5,000元 左列7筆超商代碼繳費金額共11萬元，於109年10月12日11時57分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬4,630元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 1.告訴人李哲鈞於警詢時之陳述（警卷第41至46頁） 2.李哲鈞土地銀行帳戶交易明細表（警卷第245至247頁） 3.李哲鈞超商繳費12筆之交易明細及繳款證明截圖（警卷第253至256頁） 4.李哲鈞遭詐欺匯款報表1份（警卷第257頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（警卷第77至110頁、第359至363頁） 6.訊航科技公司112年9月13日函稱函查交易為張雅玲所屬「代收代付」交易訂單26筆等語，並檢送客戶基本資料、交易訂單、實際撥款紀錄及撥款截圖等資料（第269號交查卷第55至63頁）　 ⑵109年9月22日21時47分許超商代碼繳費5,000元 ⑶109年9月26日14時35分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月26日14時43分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年9月26日14時51分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年9月26日14時55分許超商代碼繳費2萬元 ⑺109年9月26日14時56分許超商代碼繳費2萬元 ⑻109年10月3日11時7分許匯款1萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月5日15時41分許網路轉出29,997元 ⑼109年10月12日14時26分許匯款5萬元 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 ⑽109年10月12日14時52分許匯款3萬元 ⑾109年10月12日14時17分許匯款2萬元 左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑿109年10月12日14時18分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⒀109年10月12日14時31分許匯款2萬元 ⒁109年10月13日13時24分許匯款2萬元 ⒂109年10月13日13時25分許匯款2萬元 6 李冠廷 詐欺成員於109年10月間某日透過通訊軟體以暱稱「ACEX33」聯繫李冠廷，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年10月23日9時37分許網路轉帳6萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月24日11時58分許網路轉出120,000元 1.告訴人李冠廷於警詢時之陳述（警卷第47至53頁） 2.李冠廷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖2份（警卷第319至323頁、第333至335頁） 3.投資軟體「ACEX聯盟交易所」頁面截圖3張（警卷第325至327頁） 4.李冠廷於119年10月23日匯款6萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第329頁） 5.李冠廷於119年10月24日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第331頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第359至363頁） 109年10月24日15時17分許網路轉帳 2萬元 109年10月24日23時30分許網路轉出1,140元 109年10月25日18時56分許網路轉出6,500元 109年10月25日18時57分許網路轉出5,000元 109年10月26日8時47分許提領5,000元 109年10月26日12時42分許網路轉出159,000元 7 陳誌淼 詐欺成員於109年9月間某日，透過交友軟體自稱「李馨穎」聯繫陳誌淼後，詐稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，致告訴人陳誌淼誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月25日12時5分許超商代碼繳費1萬元 左列6筆超商代碼繳費金額共9萬5000元，於109年10月16日11時32分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬1,980元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月16日16時45分許網路轉出200,000元 1.告訴人陳誌淼於警詢時之陳述（警卷第27至37頁） 2.陳誌淼與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第157至183頁） 3.陳誌淼提出「儲值紀錄」截圖7張（警卷第185至191頁） 4.陳誌淼於119年10月9日匯款5萬元之網路交易明細截圖2紙（警卷第191至193頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第217至220頁） ⑵109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元 同上 ⑶109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月29日21時19分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年10月6日18時59分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年10月6日22時22分許超商代碼繳費5,000元 ⑺109年10月9日21時47分許匯款5萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月10日0時12分許網路轉出100,000元 ⑻109年10月9日21時54分許匯款5萬元 ⑼109年10月14日20時34分許匯款2萬元 左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元，於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑽109年10月14日20時34分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⑾109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⑿109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⒀109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 8 陳弘偉 詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「iPair」結識陳弘偉後，向陳弘偉詐稱透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致告訴人陳弘偉誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月24日22時53分許匯款3,000元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 1.被害人陳弘偉於警詢時之陳述（警卷第55至59頁） 2.陳弘偉於109年9月24日匯款3千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 3.陳弘偉於109年9月28日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 4.陳弘偉於109年10月8日匯款5千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 5.陳弘偉於109年10月17日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 6.陳弘偉於109年11月5日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第389頁） 7.陳弘偉與詐欺集團成員間通信軟體對話及投資軟體截圖1份（警卷第393至396之1頁） 8.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第403至423頁）　 　 109年9月28日16時25分許匯款2萬元 109年9月28日20時38分許網路轉出5,000元 109年9月28日20時39分許網路轉出5,000元 109年9月28日22時43分許網路轉出20,000元 109年10月8日22時6分許匯款5,000元 109年10月9日20時9分許網路轉出100,000元 109年10月17日13時5分許匯款2萬元 109年10月18日17時31分許提領2,000元 109年10月19日13時41分許網路轉出25,000元 109年11月5日20時40分許匯款1萬元 109年11月5日22時48分許網路轉出113,000元 9 王明和 詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「BADOO」結識王明和後，向王明和詐稱透過ACEX網站投資可獲利頗豐云云，致告訴人王明和誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年11月10日14時49分許匯款5萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年11月10日18時57分許網路轉出1,000元 1.告訴人王明和於警詢時之陳述（警卷第61至71頁） 2.王明和與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第449至465頁） 3.王明和於109年11月10日匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第465頁） 4.王明和匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第467頁） 5.王明和新光銀行帳戶存摺明細影本（警卷第469頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第479至486頁） 備註：轉帳支取（交易濃縮）係指帳戶申辦人存摺未登摺交易筆數累計達256筆時，以該等存、提款筆數之總計金額濃縮為各1筆交易進行補登（見本院卷第181頁）。　 109年11月12日9時58分許網路轉出38,000元 109年11月12日23時16分許轉帳支取（交易濃縮）共計2,441,298元 109年11月14日16時51分許匯款5萬元 109年11月14日22時57分許網路轉出54,000元

2025-01-21

TCDM-113-原金訴-78-20250121-1

士小
士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2286號 原 告 藍新科技股份有限公司 法定代理人 王俊博 訴訟代理人 陳宜欣 王又陞 張之瑜 被 告 亨佳科技有限公司 法定代理人 毛璀璐 原居臺北市○○區○○○路0段000號 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣14,880元，及自民國113年12月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,880元預供擔保，得免為 假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-112-士小-2286-20250120-1

員小
員林簡易庭

消費爭議

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第493號 原 告 賴信凱 被 告 富有線上有限公司（統一編號：00000000號） 法定代理人 盧冠志 被 告 高立德即天龍城娃娃（統一編號：00000000號） 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月30日言詞辯 論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 一、被告高立德即天龍城娃娃應給付原告新臺幣13,750元；暨其 中新臺幣13,550元部分，自民國113年6月17日起至清償日止 ，另新臺幣200元部分，自民國114年1月2日起至清償日止， 均按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高立德即天龍城娃娃負擔 其中新臺幣160元，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高立德即天龍城娃娃 如以新臺幣13,750元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄 ，民事訴訟法第12條及消費者保護法第47條分別定有明文。 所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。查 　　，本件為網路購物之消費爭議，適用消費者保護法(下稱消 保法)，又兩造約定契約履行地點為原告之住處，位於本院 轄區，則本院有管轄權。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。此為民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項再準用第255條第1項第2、3、7款定有明 文。查本件原告起訴時原主張：被告富有線上有限公司、天 龍城娃娃、有間公仔（已經原告於民國113年12月30日當庭 撤回起訴）應連帶給付新臺幣（下同）85,200元，及自113 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣於113年12月30日當庭變更、減縮請求：㈠被告富有線上有 限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元【計 算式：13,750元（含運費200元）＋（13,750－200）×5＝81,50 0元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告富有線上有限公司應給付原告2,200 元【計算式：450 元（含運費100元）＋350×5＝2,200元】， 及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。堪認原告所為訴之變更、減縮請求之基礎事實同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予 准許。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年6月15日及同年月17日在被告富有線上有限 公司（下稱富有公司）所設立網路平台玩得瘋「Wonderful Toy」（網址：wonderful-toy.com，下稱系爭平台）透過藍 新金流藍新科技股份有限公司匯款14,200元預儲到系爭平台 並轉換為替代貨幣，比值為1元：代幣1點，轉換成功後，原 告向系爭平台内之合作廠商即訴外人「有間公仔」購買其陳 列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共1 件，加計運費100元，共450元；另向被告高立德即天龍城娃 娃購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共39件（下合稱系爭公仔），加計運費200元，共13 ,750元，總計14,200元。嗣原告於113年6月24日向被告富有 公司之臉書客服發出解除契約之意思表示通知，並要求返還 買賣價金，遭被告富有公司拒絕，系爭公仔旋於同日被送達 原告住所，原告未予受領，逕請運送人即中華郵政股份有限 公司將系爭公仔送回被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有 間公仔」（於113年6月25日送達），詎被告仍拒絕返還買賣 價金，原告再於113年6月27日寄發存證信函予被告富有公司 、高立德即天龍城娃娃，作為解除契約之意思表示通知，並 要求被告返還買賣價金，至今仍未獲回應。 　㈡被告等人以販售玩具公仔為業，顯屬消保法第2條第2款規定 之企業經營者，又本件為網路購物即消保法所稱之通訊交易 ，即有消保法第19條規定之適用，原告於收貨前已在臉書客 服上以意思表示通知被告解約，依被告所訂立並公告於網站 上之定型化契約及消保法第19條行使解約權，且原告並未受 領商品，並於113年6月27日寄發存證信函通知被告等人解約 ，依消保法第19條第1項、第4項規定，本件買賣契約已解除 ，原告依民法第179、259條規定，屢次催告要求被告返還買 賣價金，被告僅拒絕承認契約解除，導致原告受有14,200元 之損害，被告為企業經營者卻罔顧消保法及其公告於網站之 定型化契約，已違反消保法第19條、第22條、第23條第1項 規定，爰依消保法第51條規定，請求被告應連帶賠償損害額 5倍之懲罰性違約金，再依民法第259條第2款請求被告給付 自113年6月17日(被告受領價金之日)起依週年利率百分之5 計算之利息。 　㈢被告富有公司係設立系爭平台之平台業者，並代理被告高立 德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」處理受領買賣價金、 系統訂單、售後服務聯繫等事宜，且於系爭平台所揭示之會 員條款關於交易資訊第1.2.部分已明文約定「在商品交易頁 面 所呈現的商品名稱、價格、內容以及其他相關資訊，均 視為您與本公司訂立的合約的一部分。」、「退貨權及契約 解除權：根據消費者保護法第十九條第一項的規定，消費者 有權行使相關權益。」，其上就其會員消費之商品名稱、價 格、內容揭示屬其定型化契約之一部及擔保會員退貨權，依 其傳播之形式，亦屬消保法上所稱之廣告，退貨權係法定權 利，亦屬其廣告之一部，然原告已合法行使解約權並發函催 告，均未獲被告等人置理，被告高立德即天龍城娃娃、訴外 人「有間公仔」迄未返還買賣價金予原告，致原告受有損害 ，依消保法第19條第1項前段、19條之2第2項、22條、23條 第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司自應 與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給 付責任等語。 　㈣聲明： 　　⒈被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付 原告81,500元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告富有線上有限公司應給付原告2,200元，及自113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開㈠之事實，業據提出系爭平台網頁截圖、商工登 記公示資料查詢、藍新金流NewebPay ATM轉帳付款結果通知 書-玩得瘋、訂單、對話紀錄截圖、存證信函、催告函、公 司變更登記表及戶籍謄本等影本為證(見本院卷第27-31、33 -37、43-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 　㈡按通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄 、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者 於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消 保法第2條第10款定有明文。本件被告富有公司在其經營之 系爭平台張貼其合作廠商被告高立德即天龍城娃娃、訴外人 「有間公仔 」銷售系爭公仔訊息，原告瀏覽網頁時見該銷 售訊息，乃透過網路下訂系爭公仔，是其係在未能檢視商品 下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔 」 訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型， 而有上開規定之適用。 　㈢原告請求解除契約、返還買賣價金部分： 　　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服 務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須 說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外 情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定， 以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業 經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約 定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者 退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費 者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間 關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定 不利者，無效，消保法第19條第1項、第4項、第19條之2 分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定 ：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…五、 　　　就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還 時所得利益之限度內，請求其返還。」。民法第259條第1 、2、5款亦有明文。 　　⒉查原告前於113年6月24日當日於系爭公仔被寄送到府時， 即予退貨，並於同年月27日向被告高立德即天龍城娃娃寄 發存證信函，為解除買賣系爭公仔契約之意思表示，合於 消保法第19條第1、4項規定解除契約之行使期限，復查無 同條第1項但書所定之合理例外情事，故原告與被告高立 德即天龍城娃娃間有關買賣公仔之契約已生解除效力，原 告自得依民法第259條第1、2款規定，請求被告高立德即 天龍城娃娃返還原告已給付之價金13,550元及自113年6月 17日受領貨款時之利息，就運費200元部分，並得依民法 第259條第5款規定請求返還。 　㈣次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之 義務不得低於廣告之內容；本法第22條至第23條所稱廣告， 指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海 報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或 其他方法。消保法第22條、消費者保護法施行細則第23條亦 規定甚明。揆諸上開消保法及施行細則之規定係為避免企業 經營者以不實之廣告致侵害消費者權益，故規定企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容。又消費者保護法第23條第1項規定「刊登或報導 廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者， 就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任 」，其立法理由係謂消費者常因媒體之廣告而為消費行為， 而媒體之經營者對廣告之不實所生之損害，亦應使之負連帶 責任，以使媒體在接受廣告刊登時，知所節制，以免消費者 受害。準此，若消費者非因媒體之廣告而為消費行為，及因 廣告不實所生損害糾紛，並無該條項之適用。查，原告既自 承系爭公仔買賣契約係存於被告高立德即天龍城娃娃及訴外 人「有間公仔」間，則原告富有公司並非系爭買賣契約之當 事人明甚；本件原告爭執者乃其解除契約回復原狀之表示未 獲回應，與買受之系爭公仔之商品名稱、價格、內容無涉， 而原告所指被告富有公司於系爭平台所揭示之會員條款關於 交易資訊第2.（見卷第83頁）內容乃昭告消費者之權利，難 謂係其擔保退貨、解約，縱然被告富有公司對原告解除契約 之表示未符消保法第19條之規定，亦難謂有同法第22條、第 23條規範之情事，是原告主張依消保法第19條第1項前段、1 9條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等 規定，被告富有公司應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人 「有間公仔」負連帶給付責任云云，殊嫌無據。 　㈤原告請求懲罰性賠償金部分：　 　　⒈復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害 ，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重 大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因 過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金 。消保法第51條固有明文。消費者與企業經營者間就商品 ，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之 規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之 訴訟為限，並不及於依其他法律規定所提起之訴訟(最高 法院101年度台上字第122號、744號判決意旨參照)。 　　⒉查本件原告起訴乃係以其與被告高立德即天龍城娃娃、訴 外人「有間公仔 」間買賣契約關係，按照民法第259條回 復原狀規定，請求被告負返還買賣價金，非依消保法所定 之訴訟標的提起訴訟，本院亦依民法第259條第1、2、5款 之規定而判令被告高立德即天龍城娃娃應負返還價金、利 息、運費之責。原告雖同時主張被告違反消保法第19條、 第22條、第23條規定，而請求依同法第51條規定賠償懲罰 性違約金，惟消保法第19條乃在規範通訊交易、訪問交易 之解約，同法第22條則僅在認定企業經營者應負之出賣人 責任，不具備構成要件與法律效果，非得做為請求權基礎 。亦即原告以民法之相關規定作為請求權基礎與消保法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件未合，而本件被告 富有公司於線上表示拒絕原告解約，固與消保法第19條之 規定未合，惟究與同法第23條所規範之廣告不實有間，是 原告請求依消保法第51條規定判決被告賠付懲罰性賠償金 ，即無理由，應予駁回。 　㈥本件原告所得請求被告被告高立德即天龍城娃娃返還運費200 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，經其起 訴請求給付，則自起訴狀繕本送達被告高立德即天龍城娃娃 之翌日即114年1月2日起(見本院卷第117頁)至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條規定相符，併應准許；逾此部分之請求 則屬無理由。 四、綜上所述，原告請求被告高立德即天龍城娃娃給付13,750元 ；暨其中13,550元部分，自113年6月17日起至清償日止， 　　另200元部分，自114年1月2日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結 論無涉，爰不逐一論敘。 六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告高立德即天龍城娃娃 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 供擔保得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊筱惠

2025-01-13

OLEV-113-員小-493-20250113-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第453號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 粟品銓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42986 、46125號），本院判決如下： 　　主　　文 粟品銓幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 粟品銓可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助 他人藉此門號作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款之工具，仍基於 幫助他人詐欺取財之犯意，於民國112年1月15日16時43分許，在 臺北市○○區○○○路00號遠傳台北南京西直營門市，申辦門號00000 00000號預付卡門號(下稱本案門號)交予沈鑫誼(由本院另行審結 )，由沈鑫誼將本案門號交由陳瑋澤，再由陳瑋澤交付予不詳之 詐欺集團使用，該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向藍新科技股份有限公司（ 下稱藍新公司）申請虛擬帳號支付服務，於附表所示時間，分向 謝○翔、劉○修誆稱：倘欲見面約會，需先支付費用等語，致其等 均陷於錯誤，於附表所示之時間各匯款新臺幣(下同)1,000元至 轉入前開藍新公司會員帳戶所綁定之人頭銀行帳戶內。 　 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經 當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事 實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告粟品銓固坦承有於前開時、地申辦本案門號並交予 沈鑫誼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 沈鑫誼跟我說本案手機門號係作為當鋪催款電話或廣告電話 使用，是後來他們把門號賣給詐欺集團成員使用等語。經查 ： (一)被告於前揭時地申辦本案門號後交予沈鑫誼，由沈鑫誼將本 案門號交予陳瑋澤，復由陳瑋澤交予詐欺集團不詳成員，嗣 詐欺集團不詳成員即以本案門號向藍新公司申請虛擬帳號支 付服務後，以前開詐欺方式詐欺告訴人謝○翔、劉○修，致其 等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，各匯款1,000元至如 附表所示之金融帳戶等事實，業據告訴人謝○翔、劉○修於警 詢時指訴綦詳(見偵42986卷第21-22頁；偵46125卷第19-21 頁)，並有被告提出其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見 偵42986卷第15頁)、通聯調閱查詢單、告訴人謝○翔提出之 交易明細表及對話紀錄(見偵42986卷第23-27頁)、藍新公司 會員資料及交易資料(見偵42986卷第33-37頁；偵46125卷第 45、49頁)、博塏股份有限公司112年4月11日博法字第11204 009號函暨會員資料、款項流向紀錄(見偵42986卷第39-41頁 ；偵46125號卷第45頁)、通聯調閱查詢單(見偵42986卷第45 頁)、告訴人劉○修提出之匯款紀錄及對話紀錄(見偵42986卷 第29-33頁)、臺灣銀行南港分行112年3月24日南港營密字第 11200009801號函及所附開戶資料（見偵46125卷第39-41頁 ）、博塏股份有限公司112年5月10日博法字第11205017號函 暨函附會員資料（見偵46125卷第59頁）、沈鑫誼之手機通 訊對話截圖(見偵42986卷第105-163頁)、本案門號預付卡申 請書、行動寬頻服務契約（見本院易卷第79-93頁）附卷可 稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具 無訛。 (二)現今一般人前往電信公司申辦門號使用並非難事，收費標準 亦未因人而異；而行動電話門號事關個人隱私權益之保障， 其專屬性高，若非與本人有密切親誼關係，難認有何理由可 自由流通使用該門號SIM卡，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，且正常之行動電話使用者，乃以行動電 話作為社會交際、聯絡情誼或工作項目之工具，而行動電話 之重要功能，亦在於得以不受時空限制，隨時與他人取得聯 繫，是正常之行動電話使用者，當不至於放任行動電話門號 SIM卡流為他人使用，甚至完全脫離自己掌控，蓋此已完全 喪失使用行動電話門號之意義，更有甚者，行動電話門號以 通話時間為計費之主要標準，如借予他人使用，亦不可能毫 無限制供他人撥打，否則將可能導致負擔高額通話費之後果 ，是縱使有特殊情況偶需交付個人行動電話門號卡予他人使 用，亦必會瞭解他人使用電話之用途及合理性始行提供，參 以坊間報章雜誌及新聞媒體對於詐欺集團經常使用他人行動 電話門號，隱匿其詐欺取財犯罪之不法行徑用以規避檢警執 法人員查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及 再三披露，被告乃成年人，學歷為高職肄業，從事餐飲業（ 見本院易卷第248頁），並非與社會完全隔絕或毫無社會經 驗之人，對於他人索取任何人均可申辦之行動電話門號SIM 卡，其目的即為作為人頭門號以遂行詐欺取財犯行並躲避檢 警追查乙節，自當有所認識；參以被告提出之其與沈鑫誼之 通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)中，被告與沈 鑫誼之對話紀錄中，隻字未提及申辦門號作為經營當鋪、小 額借款等廣告傳單使用等情，而被告於警詢時供稱：我知道 沈鑫誼89年次，只有用通訊軟體LINE與沈鑫誼聯絡過一次等 語(見偵42986號卷第9頁)，對該人之詳細聯絡方式或住址等 資訊一無所知實際上無從瞭解他人使用電話之用途、話費及 合理性，顯與一般提供門號予具有信賴關係之人使用情況有 別，亦符合詐欺取財正犯通常會隱匿其身分之情形，被告竟 仍提供本案門號予沈鑫誼使用，足認被告確有幫助他人實行 詐欺取財犯罪之故意甚明。 (三)被告固以前詞置辯，且於本院準備程序時供稱：我曾收到新 北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)的罰單是裁罰將廣 告張貼在電線桿上，該廣告上支電話是本案門號，後來是他 們把預付卡賣給詐欺集團等語（見本院易卷第68頁），惟新 北市環保局於112年間，並無對被告或其使用之本案門號執 行違反環保法令處分或違反電信法之停話處分等情，有新北 市環保局113年6月4日新北環衛直字第1131043410號函附卷 可查(見本院易卷第163頁)，且被告未能提供任何可供查證 佐憑之調查方法以供本院調查審酌，益徵被告未了解他人使 用電話之用途，且可預見該門號做為不法使用，其主觀上確 有幫助詐欺取財之犯意，堪以認定，是被告所辯，尚難採信 。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 (二)被告以1個提供本案門號之行為，幫助他人用以詐騙告訴人 謝○翔、劉○修，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴 人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號 遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人謝○翔、劉○修達成和解或實 際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證 據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴 人謝○翔、劉○修所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告否認因交付本案門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證 明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 謝○翔 112年3月3日22時許 112年3月4日16時40分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 2 劉○修 112年3月1日16時許 112年3月1日19時43分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-453-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖健廷（原名廖哲緯） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編 號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。 被訴如附表四所示被害人部分無罪。 　　事　實 卯○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負 責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢 察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀 網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐 翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾 散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由卯○○以鴻捷公 司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳 公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流 公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支 付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北 台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以 上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台 儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成 後，卯○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以 如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示劉育萱等22人及附表 二所示之癸○○，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項 ，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供 如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示 領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二癸○○部分）。其中儲 值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽 公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳 公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由 第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信 託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺 受騙，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 甲、程序方面： 　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據， 均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告卯○○均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是證據能力均無疑義。 乙、實體方面： 壹、有罪部分 一、就上開犯罪事實，業據被告卯○○各於偵查及本院審理中坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證 ： 　㈠證人即附表一、二所示之被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、 李建豪、林英杰、戴郁文、李子奎、子○○、巳○○、丙○○、甲 ○○、辰○○、未○○、寅○○（原名黃佩羚）、午○○、己○○、丑○○ 、辛○○、丁○○、申○○、壬○○、戊○○、癸○○等人之警詢證述（ 見112偵630卷第9至12頁；112偵2757卷第11至13頁；112偵4 031卷第15至16頁；112偵14293卷第33至34頁；新北地檢112 偵28472卷第13至21頁；112偵26395卷第9至13頁；111偵336 56卷第15至17頁、111偵31582卷第13至16頁；111偵39682卷 第7至11頁、第17至22頁；111偵40208卷第59至60頁、第133 至134頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36711號卷第7 至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37 頁；111偵30035卷第9至10頁；111偵30287卷第65至67頁；1 11偵29627卷第73至74頁；111偵30268卷第7至8頁；臺灣桃 園地方檢察署111年度偵字第16879號卷第79至81頁；臺灣橋 頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】111年度偵字第10232號卷第 15至19頁、第21至25頁、第141至146頁、第251至252頁、高 雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭 地檢111偵7685卷第47至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉 於警詢或偵訊中之證詞（見111偵39682卷第13至15頁；雄警 卷第17至20頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）。 　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶 之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件 列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁 ；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料 查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示 資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設 立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐 銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公 司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、 安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶 資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信 吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人 資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人癸○○之滙 豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶 資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、 臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵2245 5卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459卷 第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。 　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據： 　⒈告訴人杜綺婷提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話 紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。 　⒉被害人蘇聖善提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話 紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。 　⒊告訴人李建豪提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話 紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁） 　⒋告訴人林英杰提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話 紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35 、37、43至45、49至65頁）。 　⒌告訴人戴郁文提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片 、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第 39頁）。 　⒍被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文 等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷 第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第 17至21頁；112偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395 卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁 ） 　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網 站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明 細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。 　⒏告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便 利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資 料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人 頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘 雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明 細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資 料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至87 、89至103、105至109、125至139頁）。 　⒐告訴人丙○○之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公 司111年6月10日函文、告訴人巳○○與詐騙集團LINE對話紀錄 、告訴人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31、45至 60、61至69、71至74頁）。 　⒑告訴人甲○○、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、紅陽公司回覆資料、告訴人甲○○之轉帳交易明細表、便 利超商代收款專用繳款證明、告訴人甲○○與詐騙集團成員之 LINE對話紀錄、告訴人辰○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 、告訴人辰○○之手機轉帳畫面擷圖（111偵40208卷第39至41 、68至69、71至102、103至131、139至153、157至165頁） 。 　⒒告訴人寅○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話 紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53至 56、57至65、66至67、68至69頁）。 　⒓告訴人未○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代 收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、 受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、42 至45、46、47、48至50、51頁）。 　⒔告訴人午○○之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單 、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2 9621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁） 　⒕告訴人己○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63至 71頁）。 　⒖告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙 對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、31 、33至42頁）。 　⒗告訴人辛○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、辛○○之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款 專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第30287號 卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至165、 167至169頁） 　⒘被害人丁○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年 度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。 　⒙被害人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷 圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、 便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵302 68卷第11至55頁）。 　⒚告訴人壬○○提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司 收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31、 83至91頁）。 　⒛告訴人戊○○提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋 頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。 　被害人癸○○提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙LIN E對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵10 232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上 開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實 之依據。 二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳 公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依 指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡 及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正 犯。 三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附 表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲 值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳 戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資 料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將 詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬 詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思， 客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金 流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般 洗錢罪之要件相合。 四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重 為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪 　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理 　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為 　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯 　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為 　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團 以詐術利用不知情之被害人癸○○提供其名下滙豐銀行帳戶及 其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係 告訴人戊○○）匯入遭詐款項，被害人癸○○並因被詐騙而提領 其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺 集團就此部分應成立間接正犯。 　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、2 0、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6 、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號 3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之 加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內 容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據， 均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯 詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成 第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。 　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於 錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項 匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係 基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就 此上揭被害人部分應各僅論以一罪。 　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯 行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示 不同被害人部分，應予分論併罰。 　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從 一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未 賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自 述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況 （見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主 文所示。 六、沒收： 　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司 有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元 ，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情 等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所 示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是 本案尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之 詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他 集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分 洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因 同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20 所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書 所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示 匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內） 之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三 所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺 取財、洗錢罪相繩。 二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人癸○○部分亦涉犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人癸○○係 以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此 等款項以儲值，被害人癸○○本身並無被詐取款項等情，業據 被害人癸○○證述在卷，亦有上開被害人癸○○及證人陳信吉名 下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人癸○○本身既無款項被 詐取，被告對被害人癸○○自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪 。 三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯 行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪諭知。　　 叁、無罪部分 一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人庚○○部分亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實 、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人庚○○ 如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證 據可證被告就告訴人庚○○遭詐欺而匯款部分有何參與，自無 從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。 二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有 罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴， 檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/超商繳費時間 匯入帳戶/超商繳費條碼 匯款金額/超商繳費金額 罪名與宣告刑 備註 1 劉育萱 (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，劉育萱於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向劉育萱佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 杜綺婷 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，杜綺婷於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向杜綺婷佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 3 蘇聖善 詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向蘇聖善佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 4 李建豪 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，李建豪於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向李建豪佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 5 林英杰 (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，林英杰於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向林英杰佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （同上起訴書） 6 戴郁文 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向戴郁文佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 子○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向子○○佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致子○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣子○○無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分 第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 巳○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，巳○○於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向巳○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致巳○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣巳○○匯款後，對方即失去聯繫，巳○○驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分 第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 10 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向丙○○佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；丙○○僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致丙○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向丙○○表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，丙○○始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分 第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 11 甲○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，甲○○於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向甲○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣甲○○欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，甲○○驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分 第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 12 辰○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與辰○○在社群平台Instagram認識後，即向辰○○佯稱：要進行性交易需先匯款，辰○○可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致辰○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣辰○○匯款後，對方即失去聯繫，辰○○始悉受騙。 110年9月14日 14時44分 第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 13 未○○ (提出告訴) 未○○於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向未○○佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致未○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因未○○下錯注，需賠償公司損失，並要求未○○加入儲值15萬元之專案，未○○表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求未○○向他人借款來投資，未○○始悉受騙。 110年9月1日 20時58分 第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分 繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分 第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分 第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分 第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 午○○ (提出告訴) 午○○於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向午○○佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致午○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，午○○始悉受騙。 110年9月28日 17時45分 第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 16 己○○ (提出告訴) 己○○於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向己○○佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致己○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示己○○操作錯誤需賠償10萬元，己○○始悉受騙。 110年9月14日 17時58分 第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 17 丑○○ (提出告訴) 丑○○於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向丑○○佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致丑○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示丑○○操作錯誤需賠償4萬元，丑○○向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分 第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 18 辛○○ (提出告訴) 辛○○於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向辛○○佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致辛○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣辛○○欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，辛○○始悉受騙。 110年9月21日 21時42分 第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 19 丁○○ (提出告訴) 丁○○於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向丁○○佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣丁○○欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 申○○ (提出告訴) 申○○於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向申○○佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致申○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣申○○儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 21 壬○○ (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許 第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 22 戊○○ (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分 滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名癸○○），癸○○再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 附表二： 編號 被害人 （未提告） 詐騙方式 超商繳費時間 超商繳費條碼 超商繳費金額 罪名與宣告刑 備註 1 癸○○ 癸○○於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致癸○○陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分 第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分 第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分 第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分 第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 總計 28,000元 附表三： 編號 告訴人 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 備註 1 子○○ 110年11月11日 19時9分 唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分 唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分 潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分 許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 巳○○ 110年7月21日 14時48分 張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元 （同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分 劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分 程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分 鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 丙○○ 110年7月27日 15時49分 上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 4 甲○○ 110年9月14日 21時26分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 （同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 辰○○ 110年9月15日 14時55分 臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元 （同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 未○○ 110年10月9日 11時44分 臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分 臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 8 己○○ 110年9月15日 21時45分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 （同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 辛○○ 110年9月25日 13時16分 渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 （同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分 渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 丁○○ 110年9月13日 14時38分 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 申○○ 110年8月26日 18時8分 台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元 （同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分 台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日 某時 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日 某時 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日 某時 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日 某時 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元 附表四： 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 庚○○ （提出告訴） 於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元 （於111年9月21日16時26分被領出） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2378-20241226-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖健廷（原名廖哲緯） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編 號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。 被訴如附表四所示被害人部分無罪。 　　事　實 戊○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負 責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢 察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀 網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐 翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾 散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由戊○○以鴻捷公 司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳 公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流 公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支 付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北 台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以 上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台 儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成 後，戊○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以 如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示己○○等22人及附表二 所示之陳秋燕，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項 ，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供 如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示 領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二陳秋燕部分）。其中 儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅 陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙 佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則 由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國 信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以 此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發 覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 甲、程序方面： 　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據， 均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告戊○○均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是證據能力均無疑義。 乙、實體方面： 壹、有罪部分 一、就上開犯罪事實，業據被告戊○○各於偵查及本院審理中坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證 ： 　㈠證人即附表一、二所示之被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、 丁○○、庚○○、李子奎、陳雅惠、蔡宜倫、江冠儒、王峻鴻、 劉易達、蕭羽婷、楊采青（原名黃佩羚）、蔡政諺、邱奕銓 、黃柏豪、張席彬、何承恩、賴雅卿、莊銘嘉、吳柏逸、陳 秋燕等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757 卷第11至13頁；112偵4031卷第15至16頁；112偵14293卷第3 3至34頁；新北地檢112偵28472卷第13至21頁；112偵26395 卷第9至13頁；111偵33656卷第15至17頁、111偵31582卷第1 3至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22頁；111偵402 08卷第59至60頁、第133至134頁；臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第36711號卷第7至9頁；111偵29621卷第13至15頁 ；111偵29627卷第35至37頁；111偵30035卷第9至10頁；111 偵30287卷第65至67頁；111偵29627卷第73至74頁；111偵30 268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879 號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】11 1年度偵字第10232號卷第15至19頁、第21至25頁、第141至1 46頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄 警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）； 以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵3 9682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵768 5卷第47至53頁）。 　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶 之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件 列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁 ；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料 查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示 資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設 立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐 銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公 司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、 安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶 資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信 吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人 資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人陳秋燕之 滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存 戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁） 、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵22 455卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459 卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。 　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據： 　⒈告訴人丙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀 錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。 　⒉被害人辛○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀 錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。 　⒊告訴人乙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀 錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁） 　⒋告訴人丁○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀 錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35、3 7、43至45、49至65頁）。 　⒌告訴人庚○○提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、 超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第39 頁）。 　⒍被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○等6人之報案相 關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁 ；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第17至21頁；112 偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395卷第17至18頁 ；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁） 　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網 站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明 細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。 　⒏告訴人陳雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易 資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、 人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶 潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易 明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等 資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至 87、89至103、105至109、125至139頁）。 　⒐告訴人江冠儒之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳 公司111年6月10日函文、告訴人蔡宜倫與詐騙集團LINE對話 紀錄、告訴人江冠儒與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31 、45至60、61至69、71至74頁）。 　⒑告訴人王峻鴻、劉易達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人王峻鴻之轉帳交易明細 表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人王峻鴻與詐騙集 團成員之LINE對話紀錄、告訴人劉易達與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄、告訴人劉易達之手機轉帳畫面擷圖（111偵402 08卷第39至41、68至69、71至102、103至131、139至153、1 57至165頁）。 　⒒告訴人楊采青之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對 話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53 至56、57至65、66至67、68至69頁）。 　⒓告訴人蕭羽婷之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商 代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄 、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、 42至45、46、47、48至50、51頁）。 　⒔告訴人蔡政諺之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字 第29621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁） 　⒕告訴人邱奕銓之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63 至71頁）。 　⒖告訴人黃柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐 騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、 31、33至42頁）。 　⒗告訴人張席彬之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、張席彬之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代 收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第302 87號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至1 65、167至169頁） 　⒘被害人何承恩之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111 年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。 　⒙被害人賴雅卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄 擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細 、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵3 0268卷第11至55頁）。 　⒚告訴人莊銘嘉提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公 司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31 、83至91頁）。 　⒛告訴人吳柏逸提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（ 橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。 　被害人陳秋燕提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙L INE對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵 10232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告 上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事 實之依據。 二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳 公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依 指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡 及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正 犯。 三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附 表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲 值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳 戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資 料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將 詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬 詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思， 客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金 流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般 洗錢罪之要件相合。 四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重 為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪 　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理 　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為 　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯 　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為 　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團 以詐術利用不知情之被害人陳秋燕提供其名下滙豐銀行帳戶 及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案 係告訴人吳柏逸）匯入遭詐款項，被害人陳秋燕並因被詐騙 而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所 屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。 　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、20、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。 　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於 錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項 匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係 基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就 此上揭被害人部分應各僅論以一罪。 　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯 行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示 不同被害人部分，應予分論併罰。 　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從 一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未 賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自 述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況 （見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主 文所示。 六、沒收： 　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司 有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元 ，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情 等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所 示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是 本案尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之 詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他 集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分 洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。 二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人陳秋燕部分亦涉犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人陳秋 燕係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提 領此等款項以儲值，被害人陳秋燕本身並無被詐取款項等情 ，業據被害人陳秋燕證述在卷，亦有上開被害人陳秋燕及證 人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人陳秋燕本 身既無款項被詐取，被告對被害人陳秋燕自無犯隱匿犯罪所 得流向之洗錢罪。 三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯 行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪諭知。　　 叁、無罪部分 一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人張家宜部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪 事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人 張家宜如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案 並無證據可證被告就告訴人張家宜遭詐欺而匯款部分有何參 與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。 二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有 罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴， 檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/超商繳費時間 匯入帳戶/超商繳費條碼 匯款金額/超商繳費金額 罪名與宣告刑 備註 1 己○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，己○○於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向己○○佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，丙○○於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 3 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向辛○○佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 4 乙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，乙○○於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 5 丁○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，丁○○於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （同上起訴書） 6 庚○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向庚○○佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 陳雅惠 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向陳雅惠佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致陳雅惠陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣陳雅惠無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分 第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 蔡宜倫 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，蔡宜倫於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向蔡宜倫佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致蔡宜倫陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣蔡宜倫匯款後，對方即失去聯繫，蔡宜倫驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分 第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 10 江冠儒 (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向江冠儒佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；江冠儒僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致江冠儒陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向江冠儒表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，江冠儒始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分 第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 11 王峻鴻 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，王峻鴻於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向王峻鴻佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣王峻鴻欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，王峻鴻驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分 第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 12 劉易達 (提出告訴) 詐騙集團成員與劉易達在社群平台Instagram認識後，即向劉易達佯稱：要進行性交易需先匯款，劉易達可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致劉易達陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣劉易達匯款後，對方即失去聯繫，劉易達始悉受騙。 110年9月14日 14時44分 第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 13 蕭羽婷 (提出告訴) 蕭羽婷於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向蕭羽婷佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致蕭羽婷陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因蕭羽婷下錯注，需賠償公司損失，並要求蕭羽婷加入儲值15萬元之專案，蕭羽婷表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求蕭羽婷向他人借款來投資，蕭羽婷始悉受騙。 110年9月1日 20時58分 第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分 繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分 第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分 第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分 第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 蔡政諺 (提出告訴) 蔡政諺於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向蔡政諺佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致蔡政諺陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，蔡政諺始悉受騙。 110年9月28日 17時45分 第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 16 邱奕銓 (提出告訴) 邱奕銓於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向邱奕銓佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致邱奕銓陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示邱奕銓操作錯誤需賠償10萬元，邱奕銓始悉受騙。 110年9月14日 17時58分 第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 17 黃柏豪 (提出告訴) 黃柏豪於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向黃柏豪佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致黃柏豪陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示黃柏豪操作錯誤需賠償4萬元，黃柏豪向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分 第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 18 張席彬 (提出告訴) 張席彬於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向張席彬佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致張席彬陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣張席彬欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，張席彬始悉受騙。 110年9月21日 21時42分 第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 19 何承恩 (提出告訴) 何承恩於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向何承恩佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致何承恩陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣何承恩欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 賴雅卿 (提出告訴) 賴雅卿於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向賴雅卿佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致賴雅卿陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣賴雅卿儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 21 莊銘嘉 (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許 第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 22 吳柏逸 (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分 滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳秋燕），陳秋燕再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （同上追加起訴書） 附表二： 編號 被害人 （未提告） 詐騙方式 超商繳費時間 超商繳費條碼 超商繳費金額 罪名與宣告刑 備註 1 陳秋燕 陳秋燕於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致陳秋燕陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分 第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分 第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分 第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分 第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分 第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分 第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分 第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分 第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 總計 28,000元 附表三： 編號 告訴人 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 備註 1 陳雅惠 110年11月11日 19時9分 唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分 唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分 潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分 許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 蔡宜倫 110年7月21日 14時48分 張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元 （同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分 劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分 程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分 鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 江冠儒 110年7月27日 15時49分 上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 4 王峻鴻 110年9月14日 21時26分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 （同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 劉易達 110年9月15日 14時55分 臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元 （同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 蕭羽婷 110年10月9日 11時44分 臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分 臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 8 邱奕銓 110年9月15日 21時45分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 （同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 張席彬 110年9月25日 13時16分 渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 （同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分 渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 何承恩 110年9月13日 14時38分 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 （同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 賴雅卿 110年8月26日 18時8分 台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元 （同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分 台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日 某時 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日 某時 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日 某時 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日 某時 中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元 附表四： 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 張家宜 （提出告訴） 於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元 （於111年9月21日16時26分被領出） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1723-20241226-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.