Know99判決書

搜尋結果：蘇奕滔

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第422號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告陳貞彣訴訟代理人王千娥蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾壹元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年2月14日8時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行至高雄市○○區 ○○路000號與鳳龍巷口時，因超車不當而碰撞訴外人駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）90589元（零件65096元、工資13485元、烤漆12008元）等事實，有估價單、發票、乙車行照、警方事故調查資料可參，且本件前經高雄市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，其鑑定結論均認被告任意跨越邊線超車為肇事原因，原告無肇事因素（本院113年度交易字第11號[下稱系爭刑案] 交易字卷第33、99頁），已件原告主張並非無稽。二、被告雖辯稱原告業於系爭刑案經檢察官認定有過失並聲請簡易判決，可見原告有過失等語。惟查被告於系爭事故發生前原本行駛在乙車後面，後乙車接近路口速度放慢，雙方距離迅速拉近後，甲車開始向右偏移至道路邊線外（非車道範圍）等情，業據系爭刑案法院勘驗監視器檔案無誤（交易卷第 67至68頁），是被告本應依道路交通安全規則第97條第1項第1款規定，遵循車道範圍內騎駛在原告系爭車輛正後方，並依道路交通安全規則第94條第1項規定，保持前後車輛隨時可以煞停之距離，卻自行駛出道路邊線又未保持安全距離，自有違反前開注意義務，是原告主張被告應有本件車禍之肇事原因，要屬可採。又系爭刑案檢察官對原告聲請簡易判決之理由是認為原告有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，但本件被告是行駛在邊線外之非道路範圍，即無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，課予行駛在車道內且在前方之原告應負轉彎車讓直行車先行義務之餘地。前述車鑑會、覆議會結論均認被告駕駛行為為肇事原因，原告無肇事因素，亦可佐參。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21698元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65096÷(5+1)≒10849（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（4+0/12）≒43398（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝21698】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）25493元，合計47191元。　四、綜上，原告主張被告應給付原告47191元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-422-20241101-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第583號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷劉方琪被告黃秉輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人捷盛運輸股份有限公司（下稱捷盛公司）以其所有之車號000-0000營業大貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式車體損失保險（自用），保險期間自民國110年9月 1日起至111年9月1日止（下稱系爭保險契約）。捷盛公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人郭宏仁駕駛，郭宏仁於111年8月19日凌晨2時15分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○00號統一超商前方（車首朝北），適訴外人鍾旻哲騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山橫路由東住西直行，途經中山橫路與瑞源路口（下稱系爭路口），疏未暫停禮讓由被告所駕駛，行駛在瑞源路由北往南直行之車號000-0000自小客車（下稱系爭小客車）先行，即貿然通過系爭路口，碰撞系爭小客車之左側車身，系爭小客車遭撞擊後失控往左，以其左前車頭碰撞系爭保車之左後車尾肇事（下稱系爭事件）。系爭保車因左後車尾受損（下稱系爭車損）需費新臺幣（下同）53,115元始能修復（折舊後之修繕費為24,842元），捷盛公司對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付捷盛公司理賠金 53,115元，伊在給付範圍內，自得代位捷盛公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第 53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24 ,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年度台上字第1737號判決要旨參照）。次按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第93條第1項第2款亦有明定。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條則規定，「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。經查：　㈠系爭路口為無號誌之交岔路口，限速為時速40公里，而鍾旻哲騎乘系爭機車由東往西行駛在中山橫路，中山橫路靠近系爭路口處設有停止線，並繪有「停」標字，指示行駛在中山橫路上之車輛至此必須停車再開；被告駕駛系爭小客車由北往南行駛在瑞源路上，於行經系爭路口時，應減速慢行；郭宏仁駕駛系爭保車暫停在瑞源路68號前方（車首朝北）等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷第45、48、65頁），是依前引規定，鍾旻哲行經系爭路口，應停車禮讓被告先行，被告則應減速慢行，被告係有優先路權之人。參諸系爭路口監視器畫面（00：00：10至00 ：00：14）及系爭保車行車紀錄器畫面（09：33：29至09： 33：34）顯示，被告駕駛系爭小客車通過系爭路口時，適鍾旻哲騎乘系爭機車自中山橫路由東向西駛來，系爭機車之前車頭碰撞系爭小客車左側車身後，系爭小客車失控往左偏駛，其左前車頭再碰撞暫停在系爭路口南側之系爭保車左後車尾等情，業據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書載述勘驗結果在卷（見本院卷第12 8頁），可見鍾旻哲倘遵循「停」標字禮讓被告先行，當不至於發生系爭事件，惟被告未減速慢行，於遭系爭機車碰撞後，不及採取適當安全措施因應，進而失控碰撞系爭保車，亦有過失。　㈡本院審酌上情及事發經過，認鍾旻哲未禮讓有優先路權之被告先行，其過失程度較被告為高，應負擔較重之過失責任，及車鑑會鑑定意見認鍾旻哲為肇事主因，被告為肇事次因，郭宏仁在禁止臨時停車處所暫停系爭保車，並無肇事因素（見本院卷第128頁）等一切情事，認鍾旻哲就系爭事件之發生應負八成過失責任，被告應負二成過失責任，惟鍾旻哲與被告之過失行為乃肇致系爭事件之共同原因，鍾旻哲與被告即民法第185條規定所稱之共同侵權行為人，是依前引規定及說明，被告及鍾旻哲對於被害人（即系爭保車所有人捷盛公司）自應負全部損害之連帶賠償責任。　㈢又捷盛公司所有之系爭保車因系爭事件受有系爭車損，有行照影本、車損及維修照片、報價單為憑（見本院卷第9、19 至29、17頁），堪認捷盛公司因系爭車損而受有財產損害。依民法第273條第1項規定，捷盛公司就其所受財產損害，自得對於應負連帶賠償責任之被告、鍾旻哲其中一人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠捷盛公司為系爭保車所有人，系爭保車是109年2月出廠，為修復系爭車損支出零件費38,115元、鈑金費15,000元等情，有行照影本、報價單為憑（見本院卷第9、17頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算折舊率為每年25%（即1÷4=25 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭保車更換新品零件所需材料費為38,11 5元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年6個月，依平均法計算其殘價為7,623元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1] =38,115÷[4+1]=7,623），據此計算折舊額為19,058元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[38,115-7,623 ]×25% ×[2+6/12]=19,057.5，元以下四捨五入，下同），可見更換新品零件經折舊後之價額為19,057元（計算式：38,1 15-19,058=19,057），應據此計算回復原狀所需費用較為合理適當。　㈡從而，捷盛公司為修復系爭車損所需必要費用，乃零件新品折舊後之價額19,057元，加計鈑金費15,000元，合計34,057 元，應堪認定。六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。查：　㈠原告主張捷盛公司以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險（自用），事發時其間有系爭保險契約存在之事實，有保單查詢表、汽車保險自用汽車條款、汽車車體損失保險乙式條款為憑（見本院卷第109、101至108頁），足見原告為系爭保險契約之保險人，而原告就系爭車損已於112年10月31日依系爭保險契約給付理賠金53,115元，有理賠計算書、支出保險給付證明、統一發票為憑（見本院卷第99、109、15頁），惟捷盛公司因系爭車損得向被告及鍾旻哲求償之金額為 34,057元，業經本院審認如前，是以原告依保險法第53條規定，得代位捷盛公司向被告及鍾旻哲求償之金額亦以34,057 元為限。　㈡又被告及鍾旻哲就系爭事件所致損害，應對捷盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，而為連帶債務人，原告依保險法第53條規定，在給付保險理賠金之範圍內，取得捷盛公司對被告及鍾旻哲之請求權，依民法第273條第1項，原告自得對被告、鍾旻哲其中一人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告請求被告賠償系爭事件所致損害24 ,842元，未逾捷盛公司對被告得求償之損害債權範圍，即屬有據，尚不受原告有無向鍾旻哲求償及求償金額所影響。至於被告與鍾旻哲間之內部責任分擔，則屬另一問題，不在本件審理範圍內。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付24,842元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月31日起（見本院卷第77頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5頁、153繳費收執聯、轉帳證明）。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-583-20241101-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第22號原告廖仕傑兼法定代理人陳淑芳原告廖國南共同訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師被告甘以平訴訟代理人許李謙蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月19日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳳山區武昌路由南往北方向行駛，行至武昌路與武慶二路口欲左轉武慶二路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適原告廖仕傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿輜汽北路由南往北方向行駛至該路口，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告廖仕傑人車倒地，並受有頭部外傷併左側頭顱骨破裂性骨折及硬腦膜上出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、右側硬腦膜下出血、腦腫脹及中線偏移、左耳耳漏、胸部鈍傷併雙側肺內出血及雙側血胸、呼吸衰竭及肺炎、泌尿道感染、肝功能異常等傷害（下稱系爭傷害）。原告廖仕傑除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,658,63 7元、看護費用1,707,500元外，並因系爭事故受有勞動能力減損之損失10,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害200萬元，共計受有損失5,3 76,137元。另原告陳淑芳、廖國南就原告廖仕傑之失能結果受有身分法益之侵害且情節重大，各請求非財產上損害150 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告廖仕傑5,376,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告陳淑芳1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應給付原告廖國南1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其就系爭事故沒有過失，系爭事故係因原告闖紅燈所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第191條之2定有明文。　㈡原告主張被告有未注意車前狀況之過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查：　⒈經本院勘驗監視錄影器影像畫面，勘驗結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第283至288頁），依前開勘驗結果，可認系爭事故發生時被告車輛係綠燈自武昌路左轉武慶二路口，其應可合理信賴參與交通行為之其他人亦能遵守交通號誌停等紅燈，然原告廖仕傑騎乘機車自輜汽北路與武慶二路口闖紅燈起駛，且由斑馬線橫越武慶二路而由被告車輛之左前方竄出，僅歷時約1至2秒，被告自無法預見原告廖仕傑會突然未遵循行駛方向並闖越紅燈駛入其行進之車道，在客觀上亦無法期待被告於1至2秒之短暫時間內有對於違規而來之原告廖仕傑採取適當措施或防範閃避之可能，自難認被告有何未注意車前狀況注意義務之違反；高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，亦認系爭事故係原告闖紅燈為肇事原因、被告無肇事因素，而為相同之認定，此有鑑定意見書可憑(見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2596號卷第135至137頁)。 ⒉依上，被告綠燈時行駛，本於信賴保護原則，其顯難預見或防範自其左側前方闖紅燈行駛而突竄出之原告廖仕傑，是原告上開主張並無理由。是就系爭事故之發生，應係原告闖紅燈所致，被告並無過失，則被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告廖仕傑5,376,137元、原告陳淑芳1,500,000元、原告廖國南1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦附表：編號勘驗內容 1 播放程式時間0秒：原告機車（紅色箭頭處，下同）於畫面右上方（武慶二路與輜汽北路口）停等。 2 播放程式時間3秒：被告車輛（黃色箭頭處，下同）出現於畫面右上方（武慶二路與武昌路口）準備左轉武慶二路，原告機車仍在原地停等。 3 播放程式時間7秒：被告車輛起駛，可見被告車輛後方仍有其他車輛行駛，原告機車仍在原地停等。 4 播放程式時間9秒：原告機車起駛，被告車輛持續左轉行駛中。　 5 播放程式時間10秒：原告機車行駛於斑馬線上橫越武慶二路，被告車輛持續左轉行駛中。 6 播放程式時間11秒：原告機車接近中線時左轉尚未越過中線，被告車輛車頭已轉正，直行於武慶二路上。 7 播放程式時間12秒：原告機車越過中線行駛於武慶二路上，被告車輛行駛於原告車輛後方，兩車非常接近。 8 播放程式時間13秒：兩車發生碰撞，原告機車倒地並往前滑行。 9 播放程式時間14秒：被告車輛停止。 10 播放程式時間24秒：被告（藍色箭頭處）下車查看，原告（綠色箭頭處）倒臥於車道上。

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-22-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1563號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被告黃淑敏上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,854元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　官周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官羅崔萍

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1563-20241022-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第391號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔被告李國章上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,547元，及自113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔670元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,547元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月12日14時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經屏東縣萬丹鄉四維村四維東路與鐵道街口，因偏向行駛致碰撞原告所承保之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告61 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故之發生，原告亦有過失，其應負擔3成之責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、維修明細表、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（卷第6至22頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年5月14日屏警分交字第11 332204300號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第2 4至42頁背頁），本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係普通重型機車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年11月14日，已使用4月（實際為3月30日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,353元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,658÷(3+1)≒6,915（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,658－6,915) ×1/3×（0+4/1 2）≒2,305（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,658－2,305＝25,353】。再加計毋庸折舊之工資費用34,000元，原則系爭車輛修復之必要費用合計為59,353元（計算式：25,353元+34,000元＝59,353元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故依據交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書之記載（卷第60至61頁），系爭事故除被告有行經無號誌管制之路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行之過失外，訴外人陳純青（即本件原告之保戶）亦有行經無號誌管制之路口，作直行時，為注意車前狀況之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由陳純青負3成過失責任，被告負7成過失責任為合理，是被告抗辯系爭事故之發生，伊應僅負7成過失責任云云，自堪信為真，而原告係代位陳純青行使權利，其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為41,547元（計算式：59,353元×70％＝41,547元，元以下四捨五入）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付41,547元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月15日送達，見本院卷第53頁公示送達證書）翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為可採。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付41,547元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），如主文第三項所示比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 17 日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏小-391-20241017-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第944號原告許雅鈞訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告莊春金訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月三日上午九時三十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年10月11日宣判，嗣因有尚待調查之事證，爰裁定命再開辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-112-橋簡-944-20241011-1