Know99判決書

搜尋結果：蘇聰榮

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告林雅玲訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告陳昌賢陳暉運陳則銘被告兼上列三人之共同訴訟代理人張玉棃上列四人之共同訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣888萬9998元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣296萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣888萬9998元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；查原告起訴主張：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）888萬9998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審重訴卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告888萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第77-78、97頁），原告上開所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項　　　　一、原告主張：原告配偶陳忠益於民國107年8月9日死亡，原告為繼承人之一；詎陳忠益胞兄陳永祥取走如附表所示歸屬於陳忠益所有之金錢，金額共新臺幣（下同）888萬9998元，則陳忠益對陳永祥有前開888萬9998元之債權存在（下稱系爭款項）；嗣原告向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院）對陳忠益之其他繼承人提起遺產分割訴訟，經該院以109年度重家繼訴字第22號遺產分割事件受理（下稱系爭家事事件），雙方於該案成立調解（即少家法院112年度家移調字第2 2號；下稱系爭調解），並將系爭款項分歸原告，由原告單獨行使權利；詎陳永祥於108年9月4日死亡，陳永祥財產上一切權利義務由其配偶即被告甲○○、子女即被告丁○○、丙○○ 、己○○繼承，本件陳永祥既取走本屬陳忠益所有系爭款項，原告因系爭調解而取得系爭款項之債權，被告為陳永祥之繼承人，其等自應連帶負返還系爭款項之責等語，為此，爰依民法第179條、第1138條、第1148條、第1153條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告888萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就附表編號1所示350萬元部分，雖原告提出原告與陳永祥之對話錄音逐字稿、訴外人簡鼎璋於少家法院之證詞，然此僅能證明簡鼎璋自陳忠益帳戶領取350萬元後交付陳永祥之事實，自難遽此即認陳永祥擅自取得編號1所示350萬元而侵害陳忠益之權益。　㈡就附表編號2所示保險箱內款項350萬元部分，原告應先舉證證明陳永祥確實有自陳忠益所有保險箱內取走該筆350萬元款項，而依簡鼎璋於系爭家事事件證述，陳永祥可以自陳忠益所有保險箱內取款，再佐被告甲○○自103年2月起至104年8 月間亦多次匯款予陳忠益，顯見陳永祥、陳忠益共同經營三富當鋪，陳永祥為三富當鋪之合夥人，亦取得陳忠益授權而得使用保險箱內款項，用以處理三富當鋪事務，自難僅以陳永祥有取得該350萬元款項之情，即推論陳永祥有侵害陳忠益權益之事實。　㈢就附表編號3所示20萬元部分，陳永祥於陳忠益生病期間受陳忠益委託而處理及經營三富當鋪，因此陳永祥自有權利向客戶清償三富當鋪放款，是以陳永祥自有權向張銘水（原名：張澤洋）取回欠款20萬元，況原告亦未證明陳永祥有逾越權限而侵害陳忠益之權益之行為，顯未盡舉證之責。　㈣就附表編號4所示10萬元部分，陳永祥於陳忠益生病期間受陳忠益委任而處理及經營三富當鋪一事，已說明如前，而附表編號4所示10萬款項訴外人蔡有清、黃麗君清償積欠陳忠益債務，陳永祥自有權收取該筆項款。　㈤附表編號5所示26萬3282元部分，陳永祥為三富當鋪合夥人，復於陳忠益生病期間受委任經營三富當鋪，因此自有權向出租人秦黃美收取原應退還予陳忠益之押租金26萬3282元。　㈥附表編號6所示132萬6716元部分，原告雖主張陳忠益為經營事業，向陳永祥媳婦張虹慧借用國泰銀行帳戶000000000000 號（下稱系爭帳戶），陳忠益死亡後，陳永祥即將系爭帳戶內款項132萬6716元提領一空，原告所憑證據為系爭帳戶交易明細款項短少132萬6716元，然此僅能證明陳永祥領走該筆款項，無法證明陳永祥有何侵害行為，原告顯未盡其舉證之責。　㈦聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第251-253頁）　㈠陳永祥、陳忠益為兄弟，陳忠益於107年8月9日死亡、陳永祥於108年9月4日死亡，其2人之父為陳清濠，於109年3月1 日死亡，有除戶戶籍謄本可參（審重訴卷第25、29、115、121 頁）。　㈡陳忠益於107年8月9日死亡後，其繼承人為配偶即原告、父陳清濠（109年3月1日死亡）、母乙○○（陳清濠前配偶），有戶籍謄本、繼承系統表可佐（審重訴卷第115-129頁）。　㈢陳永祥於108年9月4日死亡後，其繼承人為配偶甲○○、子女丁 ○○、丙○○、己○○，且其等並未拋棄繼承；又陳永祥死亡後遺留之遺產為高雄小港區桂陽路263號房地、存款（本息）、醫療給付、股票、最高陳額抵押債權1800萬元，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書可佐（審重訴卷第115-129、29頁）。　㈣陳清濠109年3月1日死亡後，繼承人為現配偶謝怨、子女陳健銘、陳美莉，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（審重訴卷第11 5-129頁）。　㈤原告向臺灣少年及家事法院對乙○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○ ○、謝怨、陳健銘、陳美莉分割遺產訴訟，嗣於112年3月17 日調解成立，陳忠益之全體繼承人同意將原告所稱如該調解筆錄附表編號13所示「對第三人甲○○、丁○○、丙○○、己○○之債權及取走款項所生之債權」讓與原告，並由原告單獨行使權利，有該院112年度家移調字第22號（即109年度重家繼訴字第22號）調解筆錄附卷可參（審重訴卷第19-24、23頁）。　㈥陳忠益向第三人秦黃美承租位於新北市○○區○○路○段00○0號1 樓房屋，租賃期間自100年3月5日起至103年2月28日止，月租金3萬5000元，陳忠益並已給付保證金（即押租金）30萬元，其後該屋租約屆期，陳永祥於107年8月16日取回押租金 26萬3282元，有房屋租賃契約、公證書、LINE訊息、取回押租金收據可憑（審重訴卷第71-79頁）。　㈦張虹慧將其所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0帳戶（下稱系爭帳戶）借予陳忠益使用，嗣於107年11月5日，陳永祥結清該帳戶並領取該帳戶款項，金額132萬6716元，有該帳戶存摺、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年11月22日函、取款憑證、各類存款結清銷戶申請書可佐（審重訴卷第83-93頁）。四、兩造爭點　㈠陳永祥是否有取得附表編號1至6所示款項？若有，其取得是否無法律上原因？　㈡原告請求陳永祥之繼承人即被告等4人於繼承陳永祥之遺產範圍內，連帶清償附表編號1至6所示款項，是否有理由？五、本院之判斷　㈠陳永祥是否有取得附表編號1至6所示款項？若有，其取得是否無法律上原因？　1.陳永祥有無取得附表編號1至6所示款項？　　被告雖否認陳永祥有取得附表編號1至6所示款項（本院卷第 38頁），然查：　　⑴附表編號1所示款項350萬元　　　證人簡鼎璋證稱：陳忠益是三富當鋪老闆，我是他的員工，陳永祥在陳忠益生病後期，因為陳忠益都在病床上，陳永祥會協助陳忠益，因此陳忠益生病後期，我有收到客戶的還款，我都會交給陳永祥；107年7月9日我依陳忠益的吩咐從系爭帳戶提領350萬元，並於同日交給陳永祥等語（審重訴卷第58、60頁；證據卷第24、26-27頁）；再佐以陳忠益所有國泰世華銀行帳戶於107年7月9日確實現金提款350萬元（審重訴卷第31、37頁），而陳永祥與原告時，亦稱：「這350萬是在我裡面，忠益叫阿章領給我的」，原告：「算350....，你在存簿裡面領的嗎？」，陳永祥：「阿章啦，阿章去領的，領來我的存簿」，有原告、陳永祥交談電話譯文附卷可查（審重訴卷第43頁），依據上開證據，顯見陳永祥確實取得簡鼎璋交付陳忠益所有國泰世華銀行帳戶領取之350萬元無訛。　　⑵附表編號2所示款項350萬元　　　簡鼎璋證稱：陳忠益在新莊的房屋內有放保險箱，裡面會放現金數百萬元，陳忠益、陳永祥都住在該處，他也知道保險箱的密碼，陳忠益生病後期，陳永祥可以自行從保險箱取錢，我不知道誰有開過保險箱，這些都是經陳忠益授權等語（審重訴卷第61-63頁；第證據卷第24-29頁）；再參以陳永祥與原告聯絡時，其亦自陳：「350萬的是保險箱的」、「（原告）你總共在保險箱拿多少？拿350」、「(原告）你總共在新莊保險箱拿了多少？在保險箱拿350 萬而已」，有原告、陳永祥交談之電話譯文在卷可憑（審重訴卷第43-45頁），基此陳永祥確有從陳忠益放置於新莊住處之保險箱內取走350萬元款項，應可認定。　　⑶附表編號3所示款項20萬元　　　依原告所提其與陳忠益LINE對話截圖內容，陳忠益於107 年8月7日曾向訴外人「張董」即張澤洋（德冀工程有限公司法定代理人）催討欠款20萬元，並約定由陳永祥取款（審重訴卷第67-69頁），再酌以被告手寫紀錄「張董還20 萬元」之帳款（審重訴卷第41頁），堪認陳永祥應有向張澤洋收取該筆欠款20萬元無訛。　　⑷附表編號4所示款項10萬元　　　證人黃麗君證稱：我先生蔡有清向三富當鋪老闆陳忠益借錢，後來簡先生（即簡鼎璋）說陳忠益身狀況不好，要結清欠款，最後雙方是用10萬元結清等語（審重訴卷第53-5 4頁；證據卷第19-20頁）；又證人蔡有清證述：我跟陳忠益借款，後來簡先生（即簡鼎璋）來找我並說老闆陳忠益生病，所以要結清欠款，最後雙方以10萬元結清，我是把 10萬元交給簡鼎璋等語（審重訴卷第55-56頁；證據卷第2 1-22頁）；而簡鼎璋亦證述其有收取黃麗君、蔡有清清償的10萬元，並交給陳永祥等語（審重訴卷第59頁、證據卷第25頁）；再佐簡鼎璋與陳永祥並無恩怨，其無庸為維護原告之證述，況是以依上開證述，陳永祥應有取得黃麗君等2人清償欠款10萬元，應堪以認定。　　⑸附表編號5所示款項26萬3282元　　　陳忠益向訴外人秦黃美承租其位於新北市板橋區房屋，雙方於100年1月28日簽立租賃契約並經公證，租賃期間於10 3年2月28日屆滿，並支付保證金（下稱押金）30萬元予秦黃美，其後秦黃美扣除電費等費用後，將應退還之押金餘額26萬3282元交付陳永祥等情，有租賃契約、公證書、LI NE對話截圖、陳永祥簽名之收據在卷可證（審重卷第71-7 9頁），則陳永祥取得押金23萬3282元，應堪以認定。　　⑹附表編號6所示款項132萬6716元　　　簡鼎璋證稱：系爭帳戶是陳永祥媳婦張虹慧借給陳忠益使用，該帳戶內的款項都是陳忠益在三富當鋪使用的款項等語（審重訴卷第60頁；證據卷第26頁）；又證人張虹慧證述：系爭帳戶在107年11月5日結清帳號，結清的款項交給我公公陳永祥，因為陳永祥說他要拿去三富當鋪使用，但是我不清楚為什麼要供三富當鋪使用，這筆款項是陳忠益的錢等語（本院卷第231-232頁），顯見系爭帳戶結清後之款項132萬6716元確由陳永祥拿走，應可認定。　2.陳永祥取得附表編號1至6所示款項，是否無法律上原因？　　⑴按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112年度台上字第228 9號判決意旨參照）。　　⑵陳忠益罹病後期係臥病在床，因此由陳永祥協助陳忠益處理三富當鋪客戶欠款業務，陳忠益的員工簡鼎璋依陳忠益的吩咐將收到的還款都交給陳永祥，但不清楚陳永祥如何處理這些款項等情，業據簡鼎璋證述在案（審重訴卷第58 、60頁；證據卷第24、26-27頁）；再觀之原告、陳忠益L INE對話截圖，陳忠益告知原告附表編號3所示款項由陳永祥收款（審重訴卷第67-69頁），由此可推認陳忠益既要求其員簡鼎璋將三富當鋪收回之還款均交給陳永祥，及委由陳永祥向客戶收回欠款，顯然陳忠益有委任陳永祥處理收回三富當鋪客戶還款事宜，雙方應有委任之法律關係存在，堪以認定。　　⑶陳忠益於107年8月9日死亡、陳永祥於108年9月4日死亡等情，為兩造所不爭執；又陳忠益雖委任陳永祥處理三富當鋪客戶還款事宜，但該委任之法律關係應於陳忠益於107 年8月9日死亡時即告消滅（民法第550條規定參照）；而陳忠益委由陳永祥收回之客戶欠款亦應屬三富當鋪即陳忠益所有，是以陳忠益死亡後，陳永祥即應將系爭款項（即附表編號1至6所示款項）交付陳忠益之全體繼承人，陳永祥並無保有系爭款項之法律上原因。　　⑷簡鼎璋證述：三富當鋪的股東是陳忠益、陳永祥，我不清楚他們的出資比例，而是陳忠益口頭說陳永祥是股東（審重訴卷第58-64頁；證據卷第24-30頁）；證人乙○○亦證稱：陳永祥跟陳忠益一起經營三富當鋪，但我不知道他們何時開始，當鋪老闆是陳忠益，陳永祥負責處理雜事等語（本院卷第175-176頁）；又三富當鋪為陳忠益獨資經營，負責人亦僅登記為陳忠益，有三富當鋪商業登記抄本在卷可佐（本院卷第199頁）；再參以前開陳忠益委由陳永祥辦理之事務為收取三富當鋪客戶欠款。準此，依上開證據，僅能認定陳永祥在陳忠益經營之三富當鋪工作，尚難認定陳永祥確實為三富當鋪股東。　㈡原告請求陳永祥之繼承人即被告等4人於繼承陳永祥之遺產範圍內，連帶清償附表編號1至6所示款項，是否有理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。　2.查陳忠益雖有委由陳永祥收取系爭款項，然陳忠益死亡後，其與陳永祥間委任之法律關係消滅，陳永祥應將收取之系爭款項交付陳忠益之全體繼承人等情，業已認定如前；又　　原告對陳忠益之全體繼承人提起分割遺產訴訟，由少家法院以系爭家事事件受理，雙方達成遺產分割協議並約定就系爭款項部分，由原告單獨行使等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄在卷可佐（審重訴卷第19-24頁），基上，原告依上開規定，請求被告於繼承陳永祥之遺產範圍內連帶給付系爭款項，應屬可採。六、綜上所述，原告依民法第179條、第1138條、第1148條、第1 153條之規定，請求被告應於繼承陳永祥之遺產範圍內連帶給付原告888萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年 12月23日起（均於112年12月22日送達；審重訴卷第105、10 9、111、107頁；本院卷第230頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號原因事實 1 陳永祥於107年7月9日取走訴外人簡鼎璋自陳忠益所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳號領取之存款350萬元。 2 陳永祥於不詳時間，取走陳忠益生前放置於新北市○○區○○○街00號7樓房屋保險箱中之現金350萬元。 3 陳永祥於107年8月間受陳忠益委任，而向陳忠益之債務人張澤洋（原名張銘水）收取借款20萬元。 4 訴外人蔡有清、黃麗君積欠陳忠益款項10萬元，其2人將該筆款項交予簡鼎璋，簡鼎璋再轉交陳永祥，陳永祥因而取得該筆款項。 5 陳忠益生前向訴外人秦黃美承租位於新北市○○區○○路○段00○0號1樓房屋，雙方簽立租賃契約，陳忠益依約交付押租金30萬元予秦黃美，嗣該租賃契約終止後，陳永祥逕向秦黃美收取應返還陳忠益之押租金26萬3282元。 6 陳忠益生前因經營事業所需，而向丁○○配偶張虹慧借用其所有國泰世華銀行帳號000-00-000000-0帳戶使用，詎陳忠益於107年8月9日死亡後，陳永祥領取帳戶內之存款132萬6716元，並結清帳戶。

2024-11-29

KSDV-113-重訴-67-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第94號原告丁○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告甲○○ 訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○（均已成年）。惟被告婚後吝於給付生活費用，錙銖必較，並曾因生活鎖事怒斥原告「妳現在是腳踏誰的地、住的是誰的房子！」等語，令原告感到不受尊重、遭貶低及經濟上控制。又原告曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，原告當時念及雙方夫妻一場，且被告承諾不會再犯，乃未予追究。詎109年3月13 日兩造因細故發生口角，被告因情緒激動、盛怒之下徒手毆打原告，致原告頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛等傷害，此經本院於109年3 月31日核發109年度家護字第498號通常保護令（下稱系爭保護令），被告亦因涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴在案。被告上開暴力行為已致原告心中陰影，在家經常感到驚懼不安，並萌生離婚念頭，然當時顧及子女均尚未成年，擔心被告遷怒於同住之子女，且被告找其舅舅向原告遊說、施壓，並表示被告如有前科、汙點會讓子女丟臉並影響升學等語，原告僅得被迫與被告和解撤回告訴，繼續忍耐與被告同住及維持婚姻，惟對被告之恐懼並未減少。嗣111年9月間，兩造之子女均離家至臺中上大學，原告乃於112年9月間搬離兩造共同住所迄今，搬家時被告冷眼旁觀，亦無道歉或挽留，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告有持續給付生活費，非屬刻薄吝嗇或不負擔家庭開銷之人。又原告稱被告104年4月7日曾對其施以家庭暴力，惟該次事件後，兩造仍共同生活，被告亦亟力彌補自身過錯，滿足原告生活、心靈需要，此部分之破綻早已為修復。再就原告主張109年3月13日之家庭暴力事件，當下係因被告不願與原告繼續爭執，欲繞道離去，伸手將原告推開，不慎造成其重心未穩，頭部撞擊牆面受傷，被告並無傷害原告之故意，佐以原告傷勢並非嚴重之瘀傷、擦傷或撕裂傷，衡諸被告斯時年約49歲，正值壯年，身形亦屬壯碩，若有意出手攻擊，殊難想像原告全然無明顯外傷；且原告要求被告支付其5萬元作為和解條件，被告如數給付後與之達成和解，並經原告撤回傷害之告訴，則該案既未經法院為實體判決，自無從逕為被告故意對原告施暴之認定。又縱認兩造生活習慣、金錢價值不同而略生口角、推擠，並因原告主觀認被告給予之家庭生活費無法支應開銷而心生怨懟，然夫妻因生活習慣不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，非不得藉由積極、頻繁溝通化解歧見，尚難僅以兩造間有爭吵之情形，即推認已危及婚姻關係之維繫。況兩造於112年1月2日仍偕同2名子女至岡山樂購廣場用餐，餐後兩造一同看電影，復於112年4月間至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變。兩造112年9月分居後仍頻繁聯繫，原告於公司仍會請被告前去處理工作或聊及子女事務，113年5月間尚與被告相約至岡山肯德基用餐，討論子女學業問題，兩造並非形同陌路。被告於本院審理中積極表達維繫婚姻之意願，願改變以符原告期待，並持續關心原告及子女，更前往醫院尋求諮商治療希望改善兩造之問題，足認被告對原告及婚姻眷戀仍深，兩造婚姻尚未達破綻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第181至182、221頁）： (一)兩造於91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○ （均已成年）。 (二)被告於104年4月7日曾造成原告受傷，109年3月13日又導致原告頭部撞擊牆邊受傷，經本院於109年3月31日核發109年度家護字第498號通常保護令，且涉犯因家庭暴力之傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴。四、兩造爭點（見本院卷第223頁）： (一)原告以下列事由主張兩造有重大事由難以維持婚姻，請求離婚是否有理？　⒈被告於104年4月7日及109年3月13日對原告為家庭暴力行為? 　⒉兩造因金錢給付、使用方式及生活習慣而起爭執? 　⒊兩造自112年9月分居? 五、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，業據原告提出高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第17頁)，被告亦不否認該日造成原告受傷（見本院卷第309頁），堪信原告前開主張為真。 (三)原告復主張109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛之傷害等情，業據原告提出系爭保護令、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第4779號檢察官起訴書、傷勢照片數幀等件為證（見本院卷第19至22頁、335至337頁）。被告固不否認該日兩造確有接觸並發生衝突，惟辯稱其當時欲繞道離開現場而推開原告，因此不慎致傷，並非故意云云。查，證人即兩造之次女丙○○證稱：最後一次家暴當時其高一，父母在廚房吵架，其與姊姊在客廳寫作業，其先聽見類似揮拳的聲音，母親就從廚房跑出來，其看見母親嘴巴流血，並稱父親打她，叫其打電話給外婆求救，之後外婆請阿姨打電話報警，警察來時先紀錄，後來母親自己叫救護車去驗傷。該次事件導致其開始看身心科，因其與姊姊內心受到很大衝擊等語（見本院卷第257至259頁）；另證人即兩造之長女乙 ○○證稱：約109年間，其高一下學期時，父母發生口角衝突，母親跑出來，其看見母親嘴角旁邊流血，母親說父親打她，要其與妹妹報警，因其與妹妹害怕嚇哭，母親就要我們打電話給外婆，請外婆幫忙報警，之後父親被警察帶走，母親坐計程車去驗傷等語（見本院卷第267至269頁）。被告固辯稱證人非親身見聞被告毆打原告，其等證言無從採信云云。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。上開證述情節，不乏證人於事發後即時打電話求援及見聞原告受傷之事實，且不同證人間經隔別訊問，所述大致相同，自非不得採為證據方法，其等證言，應堪採信。再者，觀原告所提相片(見本院卷第335頁至337頁)，其受口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛，傷勢非輕，如被告僅係為離開現場而推開原告，應不至於導致此等傷勢；且被告除經本院核發系爭保護令，被告所涉家庭暴力之傷害案件，亦經檢察官偵查後認定被告於109年3 月13日因基於傷害人身體之犯意，對被告提起公訴。則由上開事證相互勾稽以觀，足認原告主張於109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊而受傷等情，尚非虛妄。被告抗辯其並非故意為之云云，實屬避重就輕之詞，不足為採。至被告辯稱嗣後其已依原告要求支付5萬元作為和解條件，並經原告撤回傷害之刑事告訴，而未經法院實體判決云云，惟縱已和解，仍無礙被告確於109年3月13日對原告實施家庭暴力行為之認定。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感發生重大破綻，已堪認定。 (四)又原告主張兩造常因金錢給付、使用方式及生活習慣發生爭執乙節，被告則以前詞置辯。查，證人丙○○證稱：其111年至臺中就讀大學前，父母幾乎每天都會為錢吵架，隨著我們年齡愈來愈大，兩造的關係愈來愈不好。兩造爭吵後，母親曾向其表示父親以「妳現在是住在誰的房子，腳踏誰的地」等語，對母親冷嘲熱諷。另證人乙○○證稱：其念大學前，印象中父母每天都為錢吵架，其亦曾聽母親說父親表示「妳現在腳踏誰的地，住誰的房子」等語，核證人乙○○、丙○○為兩造之子女，其等長期與兩造共同生活，對於兩造日常生活互動情形，自有相當程度之瞭解，所述又大致相符，且證人為被告之女，情屬至親，應無構陷被告之可能，是原告主張兩造同住期間，常因金錢等事吵架，被告對原告之言語有失尊重乙節，尚非虛妄。基此，兩造之感情長期以往，並非和睦，難謂婚姻無破綻之情。 (五)至被告辯稱112年1月2日兩造仍偕同子女外出用餐，且兩造一起看電影，復於112年4月間共同至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變云云。惟證人乙○○證稱：有次過年時全家至百貨用餐，父親提到要看阿凡達電影，但其和妹妹印象中並沒有看過這部電影，只有父母進去看，但父母不算和好，只是偶而會一起用餐，用餐時不太交談，父母二人感情就像最熟悉的陌生人。父母於112年間至金門旅遊三天二夜，這是兩造所任職公司之員工旅遊等語（見本院卷第273至2 75頁）。足認，兩造形式上雖有相處，實質上感情仍屬疏離。衡以愛的語言、對話、溝通本即需要練習，並非一蹴可幾，每有一次負面的互動，必須要有五次正面的互動，也就是關係中之黃金比例1：5(參Dr.John Gott-man與Robert Leve nson兩位心理學家於西元1970年所做之研究)；綜觀上情，被告就婚姻關係之經營未能舉證與原告已達有效性之溝通，尚難以兩造於112年9月前尚同居，且曾各一次共同出席家庭聚餐或公司旅遊乙節，即遽認兩造婚姻破綻已達回復之情。 (六)原告再主張其於112年9月搬離兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集等語。被告不爭執兩造之分居時點，惟抗辯其願意改變以符合原告期待，並已前往醫院尋求諮商希望改善雙方問題云云，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科113年1月23日社會工作家族會談紀錄單為證（見本院卷第247至250頁）；惟觀諸上開紀錄單內容，被告就其家庭暴力之不當行為隻字未提，難謂有反省之意。從而，原告主張被告此舉為臨訟片面諮商，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度等情，堪以認定。 (七)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用等情事，雙方主觀認知不同，致經常爭吵，缺乏有效性之溝通，且被告於 104年4月7日及109年3月13日曾對原告施以家庭暴力之行為，已有礙原告之人格尊嚴與人身安全，危及兩造婚姻關係之維繫，終致原告於112年9月間離家，並提出本件離婚訴訟。被告雖表示不願離婚，惟分居後仍未反省，迄今仍否認並淡化其暴力行為，未見歉疚且迴避責任，感情疏離，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-婚-94-20241104-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人丙○○ 乙○○○ 上二人共同代理人蘇聰榮律師王睿律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)、乙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)與相對人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○○為夫妻，均已年邁，聲請人2人前於83年0月00日00時00分許，在自宅前發現棄嬰即相對人，遂於84年0月00日共同收養相對人，並將相對人視如己出，全心養育，支出各項生活開支、教育費，迄至相對人長大成人。詎相對人大學畢業離家後，獨自在外生活，並未奉養聲請人2人，甚表示在外投資積欠多筆債務向聲請人2 人索要金錢，並以激烈言語親情勒索，聲請人迫於無奈，僅能以自身養老基金援助相對人，甚至動用保單借款，相對人未思反哺，反而多次索要金錢金額已達數百萬元，致聲請人精神備受折磨，兩造間收養難以維持，為此依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。而上開法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由。三、經查： (一)聲請人丙○○、乙○○○主張其等共同收養相對人甲○○為養女，聲請人2人與相對人甲○○間之收養關係目前仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。 (二)又聲請人主張相對人多次借款舉貸，金額甚鉅，且聲請人為籌措款項借予相對人，不惜動用保單質借，導致聲請人身心俱疲等情，業經聲請人提出保單借還款紀錄、存摺影本、診斷證明書、照片等可佐（本院卷第25至49頁），而觀諸聲請人近兩年間提領或匯款交予相對人之借款金額高達200多萬元，且借貸頻率甚為密集，甚至包含聲請人乙○○○保單質借款項，堪認相對人所為，實已對於聲請人2人構成精神上侵害。又證人即聲請人另名子女丁○○到庭證述：相對人小時候深受聲請人2人疼愛，直到大學畢業，相對人開公司因債務關係向聲請人2人借錢，聲請人2人一開始都會給相對人，但相對人索款頻率甚為頻繁，每月都要10萬元左右，持續達4 、5年之久，包含相對人創業之後倒閉的費用均由聲請人2人幫忙支付，相對人會以快活不下去、要自殺或放火燒家裡等言詞恐嚇，或情緒勒索，而聲請人2人均已退休，因此感到很恐慌，雙方關係越來越惡化，聲請人2人身體也受影響，因此要看身心科，頭髮也都掉光，相對人近來也很少關心聲請人，亦無修復親情之作為等語（本院卷第239至245頁），上述證詞互核與聲請人主張大致相符。而相對人經通知未於期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。綜上事證，堪認聲請人主張之上情為真。 (三)本院審酌相對人長期在外積欠債務，持續密集向聲請人2人借款，金額甚鉅，期間並以語帶要脅或情緒勒索之方式，以達索要金錢之目的，使聲請人2人精神上飽受壓力，甚至損及聲請人身心健康。又相對人之後避不見面，對於聲請人之生活未加聞問，與聲請人間少有聯絡已久，顯見兩造間之親情與信賴關係已出現嚴重裂痕，且相對人事後並未採取實際修復舉措，使兩造間已處於長期無親子間互動及感情交流之狀態，依社會一般通念，足見雙方徒具收養之形式，而無實質之親情存在，且親子間之感情與信賴發生重大破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人2人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在乙情，應屬可採。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-養聲-3-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第841號原告江進松訴訟代理人陳豐裕律師被告孫月華江彥龍共同訴訟代理人王睿律師蘇聰榮律師原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按原告對於同一被告，以一訴主張數項標的並排列先位請求、備位請求之審理順序者，係客觀預備合併之訴，法院應合併審理及裁判，且其訴訟標的價額，應依其中價額較高者定之，此觀民事訴訟法第248條及第77條之2第1項但書規定即明（最高法院105年度台再字第31號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：「⒈先位聲明：⑴被告孫月華、江彥龍間，就高雄市○○區○○段00 0地號土地（下稱660地號土地）及同區段68建號建物（下稱系爭建物），於民國107年5月9日以贈與為原因所為之所有權移轉登記；同區段661地號土地（下稱661地號土地，與660地號土地及系爭建物合稱系爭不動產）於108年1月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷，於塗銷後，被告江彥龍應將系爭不動產移轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告孫月華等二人負擔。⒉備位聲明：⑴被告孫月華應將系爭不動產移轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告孫月華負擔。⒊再備位聲明：⑴被告江彥龍應給付原告新臺幣（下同）4,678,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告江彥龍負擔。」，又660地號土地公告現值為3,579,248元（計算式：公告現值840元/㎡×面積4,261.01㎡＝3,579,248元）、661地號土地公告現值為1,099,568元（計算式：公告現值840元/㎡×面積1,3 09.01㎡＝1,099,568元）、系爭建物起訴時房屋稅課稅現值為3,38 2,300元，有土地及建物登記公務用謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅課稅明細表在卷可參（見審訴卷第65-68、93-95頁）。是原告先位聲明訴訟標的價額核定為8,061,116元，備位聲明訴訟標的價額核定為8,061,116元，再備位聲明訴訟標的金額則為4,678 ,816元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者即 8,061,116元定之，應徵第一審裁判費80,893元，扣除原告已繳納之裁判費47,332元後，原告尚應補繳裁判費33,561元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳儀庭

2024-10-28

CTDV-113-訴-841-20241028-1