Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號 聲 請 人 即債務人 王竣緯 代 理 人 蔡佩儒法扶律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，於民國113年11月25日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提 出之調解方案，因而調解不成立，經本院司法事務官於114 年2月3日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費 者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總 額新臺幣(下同)223萬7,092元，未逾1,200萬元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語 。 三、經查： 　㈠依聲請人所提其中國信託商業銀行存摺交易明細所載，聲請 人於聲請更生前二年期間即111年11月25日起至113年11月24 日止，每月均有金額非低之多筆金額不一之存款存入情形， 嗣經本院命聲請人說明此部分，聲請人始陳報該部分均為其 「自存」之金額(聲請人亦自承於113年9月之自存金額即高 達有16萬1,118元，參本院卷第158頁)，來源係透過刷卡換 現金之方式取得，藉刷卡購買虛擬貨幣，後提領虛擬貨幣帳 戶之金額，並以現金直接存入其帳戶內，此虛擬貨幣帳戶沒 有相關明細可供證明，取得相關款項後，其旋即繳納卡費云 云，而參以聲請人上開存摺明細中，經聲請人陳報「自存」 部分，確有從「現代財富科技有限公司」(即數位資產買賣 平台，亦即虛擬貨幣代買代售之平台)存入中國信託銀行帳 戶之金額，惟聲請人無法提出相關證明以證其上開所述，況 縱係以購買虛擬貨幣之方式換取現金，亦應有該虛擬貨幣交 易平台之相關記錄及明細，且依聲請人上開所述，其係提領 虛擬貨幣帳戶內之金額，故聲請人應有專屬之虛擬貨幣帳戶 等資料可提供於本院，惟聲請人均未提出，又縱認聲請人上 開所述為真，然聲請人上開存摺明細中，亦非自存部分均來 自於「現代財富科技有限公司」所存入，聲請人亦未說明其 他非自「現代財富科技有限公司」存入之金額來源為何。以 本院卷第69頁為例，該帳戶除有「現代財富科技有限公司」 存入之款項，亦有不明之自存金額，且此等交易明細係存於 同一帳戶中，故自不可能係聲請人在「現代財富科技有限公 司」存入款項後，將之提領出來，又存入同一帳戶內，，故 聲請人上開所述，實難採認。從而，認聲請人就其收入所得 資料，應有未詳實陳報，顯有意圖隱匿其真實收入之疑。 　㈡復依聲請人所提中華郵政股份有限公司存摺明細所載，聲請 人於111年5月至114年2月間，除有聲請人主張之多筆「自存 」紀錄外，尚有國泰人壽保險股份有限公司定期扣款5,554 元之紀錄，聲請人陳報該交易明細係因其父親借用其帳戶轉 帳扣款(3個月扣款1次5,554元)，用以給付其父親個人之人 壽保險費，相關款項亦為其父親自行存入等語(本院卷第149 頁)，惟聲請人並未說明其父親為何借用其帳戶用以支付自 身之保險費用，且聲請人亦無提出其父親何時將相關款項匯 入該帳戶之資料，況聲請人於其每月必要支出費用中，亦有 陳列其父親之扶養費，是聲請人之父親尚應受聲請人之扶養 ，應無其他薪資所得以供其負擔相關保險費用，故倘聲請人 之父親尚有資力可供負擔額外之商業保險費用，則其應無受 聲請人扶養之必要，是聲請人於每月必要支出費用中陳列父 親之扶養費部分，即有不實，是認聲請人就其陳報之收入及 支出部分，顯有所隱瞞，而有意圖隱匿其真實收入及虛報支 出之情。 　㈢另就聲請人主張其每月必要支出費用中所列未成年子女扶養 費部分，聲請人主張其未成年子女每月扶養費為1萬2,000元 ，惟依本院112年度家親聲字第453號裁定(下稱家事裁定)所 認定，聲請人每月須支付其未成年子女扶養費為1萬1,711元 ，且經相對人乙○○具狀陳報聲請人於112年5月25日起迄今， 均未曾給付過其未成年子女之扶養費予相對人乙○○，是聲請 人就其於調解期間陳報之財產及收入狀況說明書中，所列其 未成年子女扶養費每月為1萬2,000元部分，已有虛報之情事 ，雖聲請人到庭陳述係因家事裁定之法官不認同其所為扶養 之方式，才會造成其未給付扶養費之狀態，況其目前沒有現 金支付，之後亦需一次性給付云云，然聲請人既已聲請更生 ，其前未給付予相對人乙○○之未成年子女扶養費，將列為相 對人乙○○對聲請人之債權中，而與聲請人其他債權人就更生 方案每月還款金額為分配，並無其所謂可一次償還之程序及 情形；再聲請人雖陳報其之後亦會有未成年子女扶養費之支 出，然倘聲請人於聲請更生時，並未曾按期給付其未成年子 女之扶養費，而未於聲請更生時所提財產及收入狀況說明書 中敘明，然嗣後確有支出該部分，亦得於更生審理程序中再 行提出，且聲請人前亦於聲請更生後，遲至114年1月3日民 事陳報狀中，始就其每月必要支出費用中追加陳列其父母親 之扶養費部分，是聲請人應即知悉其每月必要支出之項目及 費用，於更生程序中均得於支出時再行補列說明，故聲請人 既本無按期支付其未成年子女之扶養費，卻將該部分列為其 聲請更生前二年每月必要支出，顯有虛報之情。 　㈣綜上，聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，顯有 隱匿其收入及增加支出之情形。 四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係， 使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定 有明文。並非使債務人利用程序以求減少還款金額，脫免債 務。聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，致法院 無從知悉聲請人實際經濟狀況，有隱匿刻意為更生程序降低 其收入及增加支出之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及 就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之 情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-124-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古秝閒 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14398號），本院判決如下： 　　主　文 古秝閒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑柒月。未扣案之如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年貳月。 　　犯罪事實 一、古秝閒於民國113年3月初，在社群軟體Facebook社團瀏覽真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之兼職貼文後，透過通 訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳「陳雅雯」（LINE ID為「0 000000」，後更改名稱為「蔡雨翎」，下稱「陳雅雯」）及 名稱為「帛橙Y 虛擬貨幣」（下稱「帛橙Y」）之詐欺集團 成員取得聯繫，「陳雅雯」及「帛橙Y」並向古秝閒表示若 提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購 虛擬貨幣並提領至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款 項百分之3之報酬。古秝閒依其智識程度及社會生活經驗， 明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、 轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉 匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代 為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬 予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很 可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避 檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，與「陳雅雯」、「帛橙Y」及本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月4日透過LINE通訊軟 體，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 帳號(下稱中信帳戶)，提供予「帛橙Y」，嗣本案詐欺集團 成員取得帳戶後，即以附表一編號1所示方式詐騙附表一編 號1之人，致其陷於錯誤，匯款至中信帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號1所示）。古秝閒再依詐欺集 團成員指示，於同日10時53分許操作網路銀行，自該中信帳 戶轉帳新臺幣（下同）2萬9100元至古秝閒於「BitoPro」交 易所註冊帳號中的入金（儲值）帳戶（即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶），以購買USDT幣，再提領至「帛 橙Y」指定的電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，並獲得900元之報酬 。 二、又古秝閒雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本 意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113 年3月12日與「帛橙Y」約定以每日5000元或6000元之代價提 供華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之 網路銀行登入代號（帳號）、密碼，及虛擬貨幣平臺「MAX 」交易所帳號、密碼；並接續於同年月19日提供虛擬貨幣平 臺「Maicoin」之帳號密碼。嗣本案詐欺集團成員取得上開 資料後，即以附表一編號2至9所示方式詐騙附表一編號2至9 之人，致其等陷於錯誤，匯款至華南帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號2至9所示），並由不詳詐欺集 團成員操作網路銀行轉帳轉出，以此方式進行洗錢而逃避追 查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。古秝閒因而獲 得如附表二所示之報酬。 三、案經黃錦良、蔡金鈕、胡展源、許淑真、江坤穎、陳鈞鼎、 莊佳龍、古祐銘訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告古 秝閒及其辯護人於本院準備程序時時均表示同意有證據能力 （見本院卷第72頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。 二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據亦有證據能力。　　 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有依「陳雅雯」指示註冊MAX及幣託交易所 ，並用中信帳戶綁定註冊，再將中信帳戶帳號、華南帳戶之 網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、MaiCoin的帳號密碼交給 「帛橙Y」，並曾依「帛橙Y」指示於附表一編號1所示之金 額轉入中信帳戶後，轉匯後購買虛擬貨幣之行為，藉此賺取 報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢 等罪嫌，辯稱：我是在網路上找兼差，對方說要用到帳戶， 我就將網銀帳號密碼LINE給對方，對方說是量化交易，要短 進短出，我還有跟對方確認是否為詐騙，對方說不是，只是 想兼職多賺點錢，沒有想要詐欺被害人云云。經查： （一）不詳詐欺集團成員係以附表一編號1至9所示之方式，詐欺 附表一編號1至9所示之被害人，使其等均陷於錯誤，各將 如附表一編號1至9所示之金額轉入或匯入被告之中信帳戶 或華南帳戶，再由被告依「帛橙Y」指示，於附表一編號1 所示之金額匯入後，轉帳2萬9100元至「BitoPro」交易所 提供之上揭遠東商業銀行儲值用帳戶購買虛擬貨幣之行為 等事實，業據被告於本院警詢、偵查、審理時自承不諱， 且有上開中信帳戶、華南帳戶之客戶基本資料及交易明細 （見警卷第59至63、65至67頁）、被告與「陳雅雯」、「 帛橙Y」間之「LINE」對話紀錄（偵卷第27至102頁）在卷 可稽，亦各有如附表一編號1至9所示之證據資料附卷可查 ，此部分客觀事實，首堪認定。 （二）就犯罪事實一部分： 　　1.詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金 融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委託旁人代 為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面 交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之 不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社 會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱 匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情 ，如係正當之虛擬貨幣交易往來，買受者本可自行為之， 更無借用他人之帳戶進出款項、要求他人代為購買虛擬貨 幣以隱匿實際交易情形之必要。 　　2.查被告依「帛橙Y」要求提供帳號資料，及依「帛橙Y」指 示為前揭處分款項行為時，已係年滿52歲之成年人，其心 智已然成熟，且係從事保險業，具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，足認被 告應已認知其交付上開帳戶資料極可能涉及不法使用。況 被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」原不相識，亦未見過面， 甚且對渠等之真實姓名或身分等均一無所悉（參本院卷第 128頁），本不具任何信任基礎，被告竟僅須依「帛橙Y」 要求從事甚為容易之提供帳號、轉帳、購買及轉存虛擬貨 幣等處分行為，即可輕易獲取報酬，原非一般正當工作或 兼職之常態；被告另陳稱其只知道對方說要做量化交易賺 差價，但也不知道是用什麼方式賺差價等語（參本院卷第 129、131、133頁），且於過程中均係聽從「帛橙Y」之指 示逐步進行操作（見偵卷第75至102頁），可見被告對虛 擬貨幣之交易毫無所知，不具備相關專業能力，「帛橙Y 」卻未自己申辦帳戶買賣虛擬貨幣，反而費時費力教導被 告每一操作步驟並給與報酬，顯係有意隱匿而不願自行操 作，則以被告之智識及經驗，當已知悉「陳雅雯」、「帛 橙Y」告知之此等「兼職」內容尤為可疑，是被告空言辯 稱其僅係從事兼職工作，不知對方係詐欺集團云云，與常 情至為相違，實難遽信。參酌被告亦曾向「帛橙Y」表示 ：「那會不會太危險」、「我是不是變人頭帳戶」、「那 怎麼匯錢到我帳戶再買虛擬貨幣」（見偵卷第75頁），堪 信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不 法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識，而被告既已 預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分 不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指示，提供帳號資料及 依指示轉帳、購買及轉存虛擬貨幣而實施相關構成要件行 為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告就犯罪事實一部分，主 觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　　3.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害 人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該 帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工 亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而 本件除被告、「陳雅雯」、「帛橙Y」外，尚有透過通訊 軟體向附表一編號1所示被害人施行詐術之人等其他詐欺 集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中轉帳、處分款項之工作，其同時接觸者 形式上亦有「陳雅雯」、「帛橙Y」2人，被告顯可知該詐 欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供上開 中信帳戶等資料並參與上揭處分款項行為以獲取報酬，主 觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　　4.被告固辯稱：其係在網路上找兼職工作，「帛橙Y」說公 司要匯錢讓其去操作購買虛擬貨幣，其不知道對方是詐欺 集團云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告從事保險工作， 雖非毫無社會經驗，但非熟悉金融業務或虛擬貨幣之人， 被告係因經濟壓力，急於尋求兼職，未發覺頻繁交易虛擬 貨幣之目的有疑，誤認其所為兼職職工作乃係合法工作等 語。惟現因詐欺集團案件眾多，有關機關於一般人日常生 活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之 警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法 ，被告自難全然諉稱不知。而從自己帳戶內提領由他人轉 入或匯入之款項後再行轉交或花用，與直接轉出、處分自 己帳戶內由他人轉入或匯入之款項，在現今社會均屬極為 常見之交易模式，並無誤判之可能，被告顯可知其將轉入 或匯入自己帳戶內之不明款項轉出至其他帳戶後購買虛擬 貨幣，再轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，與其直接提 領轉入或匯入自己中信帳戶內之不明款項再轉交與「帛橙 Y」指定之人，均同樣可達到使「帛橙Y」等人得以實際獲 取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未 能確認自己中信帳戶內款項來源是否合法之際，即逕依素 不相識之「帛橙Y」指示轉出此等款項代為購買虛擬貨幣 ，並轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，其所為實與俗稱 「車手」為詐欺集團實際提取款項之行徑無異，上開辯解 均無可採。 （三）就犯罪事實二部分： 　　　被告於本院審理時自承其知道不能隨便將網銀帳號密碼交 給他人等語（參本院卷第128頁），又於「帛橙Y」提議如 提供交易所帳號密碼、及網銀行帳號密碼，薪資會更高時 （見偵卷第88頁），被告亦曾向「帛橙Y」：「我之前有 被騙10幾萬 所以會擔心」、「是虛擬衣服買賣」、「一 直儲值 一直到10初萬才覺得有異 我也只是想做生意而已 」、「我都不敢跟家人說」、「你們那個不是吧」（見偵 卷第95頁）；又「陳雅雯」得知被告要至華南銀行就華南 帳戶申請約定轉帳帳戶時，亦向被告表示「姊姊 行員有 問就說是自己投資比特幣 以太坊理財使用的喔 比較好約 定」，被告亦回覆「好 說投資可能會被阻止」、「我上 次說買房買車」、「正在辦 懷疑16碼」（見偵卷第71頁 ），是被告亦配合「陳雅雯」、「帛橙Y」未向銀行承辦 人員據實告知綁定約定帳戶用途。被告為前開行為時，對 於其所為極可能係幫助詐欺、幫助洗錢等情，皆已有相當 之認識，而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即 不顧於此，仍依身分不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指 示，提供華南帳戶網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、Mai Coin帳號密碼，以致其所申辦之華南帳戶為詐欺正犯完全 掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣 ，然被告主觀上應有容任他人取得華南帳戶網路銀行帳號 、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利 用該帳戶作為轉帳匯款而後轉帳購買虛擬貨幣，以製造犯 罪金流斷點之用，且上情之發生，亦不違背其本意之幫助 3人以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行 、未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現 行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告較為有利 ，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實二 部分，被告係基於幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯意， 提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用 ，使詐欺集團不詳成員對如附表一編號2至9所示之被害人 施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶內，再 由詐欺集團自華南帳戶將被害人匯入之款項轉出，以掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。 （三）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 犯詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （四）被告就犯罪事實一與「陳雅雯」、「帛橙Y」，及本案詐 欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （五）被告就犯罪事實一所犯洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪 之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；就犯罪事實二，被告以一提供華南帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員對附表一編號2至9所示被害人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行，所犯幫助3人以上共同犯詐欺取財 罪、幫助洗錢罪間，亦有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，亦依刑法第55條規定，從一重論以幫助3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （七）被告就犯罪事實二係基於幫助之犯意而為構成要件以外行 為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （八）被告未於偵審中自白洗錢及3人以上加重欺取財之犯行， 亦未繳回犯罪所得，而無修正後之洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，依本案詐欺集 團指示提供帳戶資料，並操作轉帳購買虛擬貨幣及提領至 指定電子錢包地址；並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角 色，另其在偵查及本院審理時均未坦承洗錢、詐欺取財等 犯行；暨被告自陳為二專畢業之智識程度，從事保險業務 員，已婚，育有2名子女，與配偶、子女同住之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害 法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑 。 （十）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工，並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金 刑之必要，附此敘明。 三、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月20日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本件被告於本院審理中供稱就犯罪事實一部分，有取得匯 入金額3%之報酬即900元（計算式：3萬元×3%=900元）； 就犯罪事實二部分，於附表二所示之時間，有附表二所示 之金額匯入，有中信帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第59 頁），核被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄 相符（見偵卷第97至102頁），可知此部分為被告提供華 南帳戶及MAX交易所、MaiCoin帳戶資料之對價及至華南銀 行申請綁定約定轉帳帳戶之車馬費，均屬被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.附表一編號1所示匯入本案中信帳戶中之3萬元，其中2910 0元業經被告依指示轉出至詐欺集團成員指定之帳戶購買 虛擬貨幣（所餘900元為被告之犯罪所得，已如前述並經 宣告沒收）；附表一編號2至9所示匯入華南帳戶中之金額 ，亦經詐欺集團成員操作網路銀行轉出，有華南帳戶之交 易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢 之財物並非實際得款之人，亦未有支配該財物或財產上利 益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 黃錦良 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE群組與黃錦良聯繫，訛稱投資奢侈品可獲利云云。致黃錦良陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月8日10時47分許 古秝閒申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃錦良於警詢時之證述(見警卷第73至74頁)。 ②左列中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第59至63頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第75至77頁、第81至83頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、匯款帳戶存摺內頁明細(見警卷第79至80頁)。 3萬元 2 蔡金鈕 (提告) 詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經蔡金鈕於113年2月29日早上聯繫後，訛稱連結其提供之網站註冊會員可投資股票獲利云云。致蔡金鈕陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日10時43分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡金鈕於警詢時之證述(見警卷第89至91頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局竹滬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第93至95頁、第113至115頁)。 ④告訴人提供之匯款回條聯(見警卷第99頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第101至109頁)。 7萬元 3 胡展源 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，以通訊軟體LINE暱稱「陳雪」與胡展源聯繫，先以交往為前提取得信任後，訛稱父親過世急需用錢云云。致胡展源陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日13時45分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡展源於警詢時之證述(見警卷第123至125頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺南政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(第127至131頁、第157至159頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第133至148頁)。 ⑤告訴人提供之匯款申請書(見警卷第150頁)。 8萬元 4 許淑真 (提告) 詐欺集團成員於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook傳訊息予許淑真，訛稱加入其通訊軟體LINE聯繫，將提供今彩539彩券的開獎號碼云云。致許淑真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月15日14時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人許淑真於警詢時之證述(見警卷第165至168頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局内湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第169至171頁、第185至187頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第173至174頁)。 ⑤告訴人匯款存摺封面暨內頁明細、自動櫃員機交易明細表(見警卷第175至181頁)。 3萬元 *起訴書附表誤載為5萬元（見警卷第67頁、第166頁)。 ②113年3月16日10時57分許 5萬元 ③113年3月16日11時1分許 3萬元 5 江坤穎 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登「今彩539包中」廣告，經江坤穎於113年2月底加入通訊軟體LINE聯繫後，佯稱需先繳納入會費始可取得報牌云云，致江坤穎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日11時3分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人江坤穎於警詢時之證述(見警卷第195至196頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第197至199頁、第203至205頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第201頁)。 3萬元 6 陳鈞鼎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳鈞鼎聯繫，訛稱連結其提供之網址可投資外幣獲利云云。致陳鈞鼎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日19時51分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳鈞鼎於警詢時之證述(見警卷第211至213頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第215至217頁、第237至239頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第219至230頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳交易明細、匯款存摺封面(第231頁、第235頁)。 5萬元 7 林鴻文 詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE暱稱「Tiktok6」與林鴻文聯繫，訛稱幫忙顧客下單買賣商品可從中賺取價差獲利云云。致林鴻文陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時19分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人林鴻文於警詢時之證述(見警卷第245至246頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第247至249頁、第261至263頁)。 ④被害人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第251頁)。 ⑤被害人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第253頁)。 ⑥被害人與Tiktok6客服的聊天記錄聊天紀錄(見警卷第255至259頁)。 3萬元 8 莊佳龍 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經莊佳龍於113年1月22日許瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱下載「裕杰投資」APP即可投資股票獲利云云。致莊佳龍陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月18日8時36分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊佳龍於警詢時之證述(見警卷第267至269頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第271至273頁、第315至317頁)。 ④告訴人提供之匯款存摺封面及內頁明細(見警卷第275至283頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄等資料(含匯款紀錄)(見警卷第285至311頁)。 ⑥告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第296至299頁)。 10萬元 ②113年3月18日8時37分許 10萬元 ③113年3月18日8時39分許 2萬8,996元 9 古祐銘 (提告) 詐欺集團成員於112年11月8日在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經古祐銘瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱連結其提供之網站即可投資股票獲利云云。致古祐銘陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日9時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人古祐銘於警詢時之證述(見警卷第323至335頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第337至339頁、第361至363頁)。 ④告訴人提供之匯款憑條(見警卷第341頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(第347至359頁)。 30萬元 附表二 編號 匯入日期時間 金額 1 113年3月12日10時35分 2000元 2 113年3月15日10時4分 2000元 3 113年3月15日17時4分 6000元 4 113年3月16日19時15分 5000元 5 113年3月17日19時42分 5000元 6 113年3月18日14時55分 6000元 7 113年3月19日14時34分 2000元 8 113年3月19日14時43分 5000元

2025-03-31

CHDM-113-訴-1006-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第330號 原 告 唐文娟 被 告 佘俊德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年7月12日透過網路交友軟體結識 通訊軟體Line暱稱「李鴻偉」之人，「李鴻偉」即向原告佯 稱：在虛擬貨幣交易所「MAX」、「FXcoin」從事虛擬貨幣 交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月 12日至112年7月26日轉帳價值共計新臺幣（下同）150萬元 之泰達幣（下稱系爭泰達幣）至詐欺集團成員指定之同一電 子錢包（末五碼為tkBRe，下稱系爭電子錢包）內，致原告 受有150萬元之損害（下稱系爭損害），嗣原告欲出金卻無 法提現，詐欺集團成員復向原告訛稱：帳戶遭凍結，需交付 336萬元始得出金云云，並與原告相約於112年7月28日12時1 5分在臺北市○○區○○○路0段000號前面交收款，因原告已察覺 有異報警處理，經警於上開時、地當場逮捕前來收款之被告 ，被告在與原告面交時，尚以手機出示「Fxcoin客服」畫面 而對原告施詐，顯見被告亦為詐欺集團成員，自應就原告所 受系爭損害負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我透過網路結識自稱「風水 空海大師」之人， 該大師於某次法事時心臟衰竭昏倒送醫，並向我表示欲將其 遺產分給我與其秘書「劉學淵」，該大師過世後，「劉學淵 」介紹「吳經理」給我，協助我辦理遺產節稅，「吳經理」 則指示我至指定地點向其公司員工收取以其公司名義交付我 的款項，我再用前揭款項以自己名義購買虛擬貨幣，以此方 式節稅，我也是受騙被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張其於112年7月12日透過網路交友軟體結識Line暱稱 「李鴻偉」之人，而遭「李鴻偉」以在虛擬貨幣交易所「MA X」、「FXcoin」從事虛擬貨幣交易可獲利之詐術詐欺，致 原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日至112年7月26日 轉帳系爭泰達幣至詐欺集團成員指定之同一系爭電子錢包內 ，嗣原告欲出金卻無法提現，詐欺集團成員復向原告謊稱： 帳戶遭凍結，需交付336萬元始得出金云云，並與原告相約 於112年7月28日12時15分在臺北市○○區○○○路0段000號前面 交收款，因原告已察覺有異報警處理，警方於上開時、地當 場逮捕前來收款之被告等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第30009號不起訴處分書可稽，並經本院調取 該偵查卷宗（下稱偵查卷）審閱無訛，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡原告於警詢及本院言詞辯論時自承系爭泰達幣均轉入詐欺集 團成員指定末五碼為tkBRe之同一系爭電子錢包（見本院卷 二第98頁、偵查卷第39頁、第40頁），並有系爭泰達幣轉帳 紀錄可考（見偵查卷第119頁至第123頁），又被告於112年7 月28日被逮捕後，經警勘察其扣案手機，確認被告申設持用 之電子錢包地址末五碼則為yhkWm（見偵查卷第22頁），而 非系爭電子錢包，原告未能提出其他證據證明系爭電子錢包 係被告申設並提供詐欺集團成員使用，已難謂被告就原告所 受系爭損害有何幫助行為並與之有相當因果關係，而原告所 提「Fxcoin客服」Line訊息擷圖（見本院卷一第23頁），無 從證明原告主張被告於112年7月28日有以其手機出示「Fxco in客服」畫面云云為真，且該擷圖與原告所提其餘通訊他方 為「李鴻偉」之Line訊息擷圖（見本院卷一第25頁至第29頁 ），均為112年7月28日之訊息，至多僅能證明被告於112年7 月28日有參與向原告收款之客觀行為，並不足以證明被告就 原告於112年7月12日至112年7月26日將系爭泰達幣轉入系爭 電子錢包所生系爭損害有何參與分擔與意思聯絡，遍觀偵查 卷宗，亦未見可資證明被告就原告所受系爭損害有參與分工 與意思聯絡之事證，原告復未舉證被告就原告所受系爭損害 有詐欺取財、洗錢或侵害原告財產權益之故意或過失，以及 有分擔實行或造意、幫助之行為，並為原告所受系爭損害之 共同原因而與之有相當因果關係，則被告就原告所受系爭損 害，即非共同侵權行為人，自不能令負侵權行為損害賠償責 任，從而，原告請求被告就其所受系爭損害賠償150萬元本 息，非屬正當，不能准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所 依據，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君 以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-330-20250331-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第616號 上 訴 人 即 被 告 許萬明 選任辯護人 林泰良律師 上 訴 人 即 被 告 洪子富 選任辯護人 蒲純微律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第659號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第16032號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許萬明、洪子富基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112 年4月初、同年5月18日，加入張芥源（另由檢警偵辦中）、 LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻 幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「徐欣琳（助理）」、 「Anita營業專員8…」等真實姓名、年籍不詳成年人所組成 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織， 擔任取款車手工作，並與上開詐欺集團所屬之成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不 詳成員於112年3月底某日起，透LINE通訊軟體以暱稱「徐欣 琳（助理）」、「Anita營業專員8…」與蔡麗燕取得聯繫， 並邀集蔡麗燕參與股票投資，嗣蔡麗燕依指示儲值多筆款項 後，對方稱其抽中上市股票可獲利，若要交易成功需再儲值 金錢，因蔡麗燕表示無法再轉帳，「徐欣琳（助理）」遂提 供幣商面交管道，佯稱：可面交現金購買虛擬貨幣獲利等語 ，致蔡麗燕陷於錯誤，依指示於112年5月17日16時許，攜帶 現金新臺幣（下同）30萬元前往臺南市○○區○○路000號1樓統 一超商三麗門市，交付現金予自稱幣商人員之許萬明，再由 許萬明在高雄市某處，將款項轉交不詳詐欺集團成員即暱稱 「豆豆先生」之人，藉此掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去 向及所在。又蔡麗燕復於112年5月26日11時許，委請其胞姐 蔡麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易 莎咖啡奇美門市，交付予自稱幣商人員之許萬明、洪子富， 惟因蔡麗月發覺蔡麗燕疑似遭到詐騙事先報警處理，經警於 前揭取款時間至現場埋伏，當場逮捕許萬明、洪子富而未遂 ，另當場扣得張芥源交付許萬明使用之工作機iPhone XR行 動電話1支（IMEI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責 聲明5份（其中1件為蔡麗燕所簽署），而查悉上情。 二、案經蔡麗燕訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告許萬明固坦承有於上開時地向告訴人蔡麗燕收取30 萬元、40萬元，事後並將30萬元在高雄市某處轉交「豆豆先 生」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱： 當初只是想要換工作，經朋友張芥源的介紹才接觸到虛擬貨 幣擔任幣商的業務，負責跟客戶面交工作，過程中會請客戶 寫免責聲明，也有跟客戶確認是否確實收到等價之泰達幣， 才會跟對方收錢，並將錢交給公司業務，沒有詐欺取財。辯 護人則為被告許萬明辯護主張：被告許萬明參與面交(收取 購買「USDT」價金）過程中，均有向「幣發幣商」確認是否 成功發送「USDT」，同時向告訴人確認是否收取「USDT」， 主觀上難以認知所收受為贓款；且被告許萬明對於告訴人與 「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」以及「Gold」 投資平台間有何交易約定，是否受到詐騙均無所知，亦無其 等與被告許萬明間有犯意聯絡之積極證據，應認其僅為工作 求職之被害人。訊據被告洪子富固坦承有於上開時地與被告 許萬明一同向告訴人收取40萬元等情，惟矢口否認有何詐欺 取財或洗錢犯行，辯稱：我只是實習業務，跟被告許萬明學 習U幣買賣，沒有做詐騙的事。辯護人則為被告洪子富辯護 主張：被告洪子富甫成年不久，工作經驗不多，先前從事工 作多為粗工、水電工等，並未有相關業務經驗，因友人介紹 工作機會，才跟著被告許萬明實習，其對於其工作內容認知 就是UDST幣買賣交易，為一般幣商人員之業務工作，又目前 仍在實習階段，主觀上並無詐騙他人之違法犯意，且檢察官 起訴之證據，至多僅能證明告訴人蔡麗燕係遭到暱稱「徐欣 琳（助理）」、「Anita專業專員8…」、「飆股資訊交易社 群」以及「Gold」投資平台等人詐騙，無從證明認定被告洪 子富有何詐欺犯行、詐欺主觀犯意或與詐欺集團有犯意聯絡 云云。 二、經查： 　㈠被告2人分別於112年4月初、同年5月18日，加入張芥源、LIN E通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣 商專營線下USDT面交服務賣場」，擔任收取款項之工作；另 告訴人於112年5月17日16時許，攜帶現金30萬元前往臺南市 ○○區○○路000號1樓統一超商三麗門市，交付現金予被告許萬 明，並由被告許萬明在高雄市某處，將收取之款項轉交「豆 豆先生」；告訴人復於112年5月26日11時許，委由其胞姐蔡 麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易莎 咖啡奇美門市，交付被告許萬明、洪子富，惟因遭員警事先 在場埋伏逮捕，而未能實際取得款項，並經警當場扣得張芥 源交付被告許萬明使用之工作機iPhone XR行動電話1支（IM EI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責聲明5份（其中 1件為蔡麗燕所簽署）等節，均為被告許萬明、洪子富所不 否認，並有告訴人蔡麗燕警詢指訴及原審證述（警卷第19至 23頁，原審卷第177至190頁）、告訴人姊姊蔡麗月之警詢陳 述（警卷第25至27頁）、告訴人與「徐欣琳（助理）」、「 Anita 營業專員8 …」、「飆股資訊交流社群」、「幣發幣 商 專營…」對話紀錄截圖（警卷第85至113頁）、臺南市政 府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第 37至41頁）、贓物領據保管單（警卷第47頁）、iPhone XR 行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁）、112年5 月26日虛擬通貨交易免責聲明1份（警卷第81至83頁）、112 年5月17日虛擬貨幣買賣契約（警卷第121至123頁）在卷可 稽，上開部分，應可認定。 　㈡告訴人蔡麗燕於警詢指稱：我於112年3月底在Facebook發現 有一個盧燕俐的LINE好友而加入投資群組「飆股資訊交流社 群」，加入該群組後，便有名為「徐欣琳（助理）」以通訊 軟體LINE加好友，協助公布股市訊息、協助儲值，之後群組 公布有專員「Anita營業專員8」告知我網路下單的APP投資 平台及如何儲值，我依指示儲值2筆金額作為投資股票本金 ，於112年5月5日儲值15萬元、112年5月9日儲值10萬元，儲 值後依指示操作，「飆股資訊交流社群」又跟我說有抽中許 多上市股票可以獲利，若要交易成功要再儲值金錢，但我已 無法轉帳，助理又另外提供一個「幣發幣商」的面交管道， 說是購買虛擬貨幣儲值平台，「徐欣琳（助理）」並先給我 電子錢包的地址，要我交錢給幣商人員並簽委託書，助理說 收到虛擬貨幣再幫忙儲值到「Gold」投資平台，是存入「徐 欣琳（助理）」提供的電子錢包，我前後交款3次，112年5 月17日16時在新化區統一超商三麗門市（台南市○○區○○里○○ 路000號1樓）面交30萬元給幣商人員；另於112年5月23日19 時在新化區全家超商新北門市（台南市○○區○○路000號）面 交50萬給幣商人員；最後一次是112年5月26日11時約在台南 市永康區路易莎咖啡奇美門市（台南市○○區○○路000號）， 現場我與幣商人員簽訂委託書時，警察出現，並解釋這是詐 騙的手法，幣商人員是詐欺集團的人員，警方及時攔阻我交 付40萬元，我才知道遭受詐騙，且該「Gold」投資平台下載 網址已經遭收回等語（警卷第19至23頁）。復於原審證述： 112年3月份從FB網路上參加一個股友社，剛開始他們有做股 市的分析，講解、報明牌，5月時他們以慶祝母親節名義有 辦特別活動，說要讓會員賺大錢，講解的老師說配合母親節 慶祝活動，有一個購買股票的工具，用此捷徑買股票可以賺 大錢，理財專員給伊一個網址並叫我下載，我以手機下載一 個「Gold」投資平台APP，助理有教導如何使用APP，裡面有 4、5樣工具，其中有一樣是抽股票，剛開始我沒有參加，後 來有位助理介紹的社員，說要告訴我即時訊息，該人說他去 年參加後賺很多錢，有拿到錢，這次又有申購抽股票，我聽 信後就申購兩家、每家各5張，該社員說5張太少不會抽中， 他都是一次50張，伊就改成兩種10張，三天後公布10張全都 抽中，當時也有懷疑，怎麼股票那麼好抽，所以跟助理說不 想繳錢，助理就說沒有問題，我才想說繳納第一次抽中的5 張，要去銀行領錢時，行員阻止說是詐騙集團，當時我不相 信，回去群組跟助理講，助理就說有一個方法可以匯錢，不 需要去銀行，並介紹一個貨幣商的LINE「幣發幣商」，我有 詢問是否可靠，助理說絕對可靠，是很有名、很有信用的券 商，還給帳號叫伊跟券商聯絡，教我跟對方說「我要買U」 ，對方會問要存多少錢，我不用去匯款，對方就會直接來收 錢，幣商跟我聯絡時只有約時間、地點，我不知道購買U幣 的意思，以為是要匯款。第一次是在我住家附近超商，我帶 現金交給對方，對方當場點交後跟我說有存到購買股票的AP P裡，幣址即電子錢包是股友社的助理發給我的，既然有存 進去，我就相信了。因為總共抽10張，第一次交付的錢不夠 ，APP的錢會被凍結無法用，助理說申購股票的錢要繳清， 帳號的錢才能動用。我不想繳，想要放棄，助理說不行，這 樣會影響到他，還有我的信用。抽二次股票是隔天一、二天 後公布，又說抽中要繳錢，第二次去繳50萬，後來實在不想 繳，助理又說這樣會影響到他，想說不要造成人家的困擾， 就去領錢跟幣商聯絡，幣商說要派人來收錢，結果交款時我 剛好車禍在奇美醫院住院，本來約在醫院超商，對方說超商 沒位置改約咖啡廳，第一次和第三次都是被告許萬明跟我收 錢，我當面給他錢，第一次給他錢時，被告許萬明是點完後 馬上把錢收起來，第三次原本約在超商，被告許萬明說沒位 置，改約在咖啡廳，當時我將錢交給他，他看了錢後叫我先 把錢收著，準備1份虛擬通貨交易免責聲明給我寫，還拍了 我的身份證，之後警察來了，警察說我被騙，同夥在外面被 抓到了，當時我還不相信，後來他們被警察押走，我回病房 看存款APP，APP已經被封鎖無法使用，才知道確實被騙了， FB的股友社助理也無法聯絡等語（原審卷第177至190頁）。 再參酌告訴人與「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8… 」、「幣發幣商 專營…」之對話紀錄截圖（警卷第85至113 頁），可知告訴人所知悉、使用之交易APP平台之連結係「A nita營業專員8…」提供，而告訴人所使用之電子錢包及所謂 之「可靠」幣商等，均係「徐欣琳（助理）」告知，且「徐 欣琳（助理）」確實在對話中提到「競籌抽中了不認繳會影 響信用，也會連累琳琳」（警卷第93頁），均可佐證告訴人 上開證述屬實可採。又告訴人於僅得瀏覽「Gold」投資平台 ，無法實際操控使用電子錢包，案發後旋無法登入「Gold」 投資平台APP，亦無法聯繫「徐欣琳（助理）」、「Anita營 業專員8…」等人，若為合法、真實之虛擬貨幣交易，當不至 於如此，足見告訴人確實係受到「徐欣琳（助理）」、「An ita營業專員8…」、「幣發幣商專營…」等人施以詐術而陷於 錯誤，方於112年5月17日16時許及112年5月26日11時許，將 現金30萬元、40萬元交付其等介紹之「幣發幣商」人員即被 告許萬明。 　㈢被告2人雖以上情置辯。然查： 　⒈被告許萬明陳稱：其是擔任買賣虛擬貨幣公司之業務，薪資 為每月4萬元，公司有金子幣、幣發、裕鴻，還有其他的公 司但名字忘記，其均未到過這些公司，也沒有經過面試，不 知道這些公司有無設立登記，也不知道公司是以兌幣商交易 、交易所交易或場外交易方式進行，其等聽從LINE之指示收 取款項後，會再用LINE與公司外務聯繫交回款項，都是約在 高雄某處將收取之款項交給外務「豆豆先生」，時間、地點 不一定等語（偵卷第24至25頁，聲羈卷第36至37頁，原審卷 第25至27頁、第100頁、第313頁）。被告洪子富陳稱：其是 透過花店老闆的客人即綽號「鮪魚」介紹這個業務工作，不 認識該人，也不知道他的名字，說是幣商工作，薪水正式是 每月3萬元，實習2萬元，其當時就說好，之後被告許萬明到 花店，其就跟著被告許萬明實習；其沒有去過公司，所知道 公司的名字就是LINE通訊軟體上面的名字，沒有面試，因為 公司還沒有弄好，之後才會補面試，其也無任何購買虛擬貨 幣之經驗，不知道公司為何要讓其實習等語（警卷第14至17 頁，偵卷第32至34頁，聲羈卷第45至48頁，原審卷第33至35 、101、314至316、324至325頁）。衡情，一般公司行號於 招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能力或專長 、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合，並藉由 面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處理事務能 力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更應著重對 於求職者之信賴關係，當無單純經介紹、不待相互瞭解、以 LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以經手數十萬元現金款項 之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工 作內容、下指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法獲 得相關保障及工作報酬。依被告許萬明、洪子富上開所述， 其等工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責向客戶收取 款項，但其等分別僅透過張芥源及花店老闆之不認識友人介 紹即開始工作，均未經過公司主管人員面試，以確認其等之 專業或業務能力，亦無相關之職前訓練以熟悉業務規範。又 被告許萬明雖有買賣虛擬貨幣之經驗，但對於交易運作模式 並不清楚，而被告洪子富全無相關經驗，其等如何面對、處 理客戶進行虛擬貨幣交易時相關質疑或提問，其等任職之經 過，顯與一般正常工作之應聘、任職過程不同。其次，被告 許萬明僅表示公司就是LINE暱稱「幣發幣商專營線下面交US DT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」等，其等均 不知公司確切之名稱、地址、有無設立登記及經營運作模式 ，被告洪子富甚至陳稱公司還沒設立成功，則其等如何確認 已受僱於合法正規之公司工作。此外，被告許萬明、洪子富 於112年5月26日當場為警逮捕，進而移送偵辦至起訴迄今， 完全無法提出其所稱公司資訊或負責人、外務等人之真實姓 名、地址、聯繫方式，若被告2人確為投資公司、從事虛擬 貨幣買賣業務公司之從業人員，當有充足時間聯繫公司主管 人員出面協助說明、澄清，並提出足以證明為正常交易之相 關資料，但其等迄今僅提出自行查詢之虛擬貨幣交易查詢平 台影本2紙（原審卷第217至220頁），無法提出其他任何資 料，益徵被告許萬明、洪子富所稱其為合法虛擬貨幣公司之 業務云云，實難採憑。 　⒉再者，被告許萬明與公司之其他人員聯繫，均是透過張芥源 所交付工作手機之LINE通訊軟體，對於公司其他人員均無所 知，也不知轉交現金之公司外務「豆豆先生」之真實姓名與 年籍，且其等收取款項後，尚須約定時間將現金再次轉交外 務，交付之地點也不是在公司，而是任意約在高雄市某處、 地點也不一致，彼此間亦無相關簽收單據、紀錄以作為憑證 ，程序相當隨性恣意，與一般正常公司業務收款之嚴謹程序 顯有不同。雖被告許萬明表示會將所收取之款項及客戶簽立 之虛擬通貨交易免責聲明交給外務當作明細，然被告許萬明 、洪子富於112年5月26日為警查獲時，仍在被告洪子富身上 扣得虛擬通貨交易免責聲明5份，其中尚有112年5月24日所 簽立未隨同繳回，有上開臺南市政府警察局新化分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41頁）可資為證，若 被告許萬明與公司外務間並無簽立其他簽收單據或經手紀錄 作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回公司 ，究竟如何確認收取款項之對象、金額？若事後發生款項短 少爭議時，又應何釐清歷次經手者之責任？由此足見虛擬通 貨交易免責聲明並非是作為收款憑證，僅是將詐欺行為包裝 合法以取信被害人之手段。 　⒊又告訴人所獲悉之「幣發幣商」及存入虛擬貨幣之電子錢包 均為「徐欣琳（助理）」所告知，告訴人僅得在「Anita營 業專員8…」告知下載之「Gold」投資軟體內，瀏覽投資之相 關資訊，但無法操控電子錢包，均詳如前述，顯見縱有虛擬 貨幣之移轉，亦均在詐欺集團之掌控中，告訴人無法實際取 得相對應之虛擬貨幣。復觀諸告訴人與「幣發幣商 專營…」 之對話紀錄截圖（警卷第107至113頁）、iPhone XR行動電 話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁），可知112年5月 26日被告許萬明與告訴人面交，其告知「幣發幣商專營線下 面交USDT」7-11沒有位置需更改地點，「幣發幣商 專營…」 亦旋即告知告訴人更改地點，且將告訴人所傳送坐輪椅之訊 息傳給被告許萬明；同日11時18分，被告許萬明向「幣發幣 商專營線下面交USDT」顯示「會談中」，11時21分表示「可 飛U」，11時22分對方即傳送發送成功訊息；而「幣發幣商 專營…」亦於11時23分向告訴人表示「請查收」，若是正常 交易，被告許萬明公司亦有需至交易平台輸入相關交易訊息 之作業時間，怎會於如此短暫之時間內即發送完畢，此有被 告許萬明提出之虛擬貨幣交易查詢平台影本2紙（本院卷第2 17至220頁）附卷可參，足見「幣發幣商專營線下面交USDT 」早已知悉「徐欣琳（助理）」所提供予告訴人之錢包地址 ，故得迅速完成存入貨幣之舉，且由「幣發幣商專營線下面 交USDT」於交付款項當日同時間與被告許萬明、告訴人間之 密切聯繫，還要求告訴人叫業務回訊息，要追蹤業務人身安 全等，應認為「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」 、「幣發幣商專營線下面交USDT」等人應屬於同一詐欺集團 甚明。 　⒋現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之 人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當 管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費 、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞 ，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險， 殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人 花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法 ，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻 意由他人代為收取款項之必要。而本件被告許萬明、洪子富 受僱擔任「業務」，只是向告訴人收取並轉交款項、要求告 訴人簽立免責聲明，即可從中領得高額報酬，已非合理，又 其等特地由高雄北上至台南取款，既已取得款項，應可自行 繳回公司，公司卻再次耗費成本聘請另一位「外務」向被告 2人取款，如此輾轉交付方式運送款項，使整個交易程序更 加繁瑣、不便，並額外增加不必要之時間、金錢成本、減損 獲利，更與常情有悖。而現在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集 團常藉由不詳車手負責向被害人面交收取詐欺贓款，並轉交 款項層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非 該組織所為係涉及不法，何需以如此迂迴且不符常情之取款 、交款方式進行。且被告洪子富既然表示自己是要跟著被告 許萬明實習，卻未時刻跟隨在旁觀摩，反而在被告許萬明與 告訴人洽談交易未完成時在咖啡店外抽煙，被告許萬明陳稱 是其要被告洪子富在外面等待（偵卷第27頁），如此被告洪 子富要如何學習，又如何考核認定其是否適合該份工作，是 其等上開所為，不似工作實習，反而更像是被告洪子富為被 告許萬明在外把風、監看。 　⒌本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之 現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成 員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項 之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取 得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面 交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、 繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示 與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如 車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破 ）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款 。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款 ，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易） ，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該 車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯 行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均 顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯 行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而依據iPhone X R行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第77頁）、告訴人與 「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第113頁），可知 「幣發幣商專營線下面交USDT」對被告許萬明表示「離開告 知」，且「幣發幣商專營…」同時要求告訴人叫業務回訊息 ，目的即在於確保得以取回詐得款項，又被告許萬明於警詢 及偵訊時對此則表示，猜測他們怕黑吃黑，或怕今天這種情 形等語（警卷第8頁，偵卷第26至27頁），益徵被告許萬明 知悉係從事不法犯行。據此，應認被告許萬明、洪子富知悉 委託其等取款者之犯罪計畫，為求取自身可得之利益，仍共 同參與而依集團成員指示為之，否則殊難想像所謂之公司對 於其等毫無所悉、幾近陌生之情況，全無信賴基礎之下，即 任由其等向告訴人拿取大筆現金，若遭侵吞，集團長期以「 徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等人名義對於告 訴人施以詐術，將功虧一簣而徒勞無功。綜上，足認被告許 萬明、洪子富之辯解並非實情，被告2人應係在詐欺集團成 員指示下收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺 集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍為圖自身 之利益，選擇分擔收取及轉交詐得款項之工作，完成本案詐 欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，其等應共同負擔加重詐欺 取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈣況本案虛擬幣交易經送鑑定分析結果，均非正常幣商應有之 情形，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日函所 附「被害人蔡麗燕USDT交易分析案調查結果」可按（本院卷 第131至150頁）；又被告許萬明扣案手機經數位鑑識結果， 該虛擬錢包剩餘之虛擬幣並未有USDT之資產，非本案所述之 200顆USDT，此有臺南市政府警察局113年11月11日函暨附 「數位鑑識報告」可參（本院卷第213至229頁），足徵被告 2人上開所辯，並無實據，難以採信。衡以被告2人前科眾多 ，且多為與張芥源共犯之與本案相類投資詐騙案，有其等前 案紀錄表、各地起訴書、判決書附卷可稽（本院卷第279至3 23頁），顯見其等早為詐騙集團成員，上開辯解，均非屬實 ，無可採信。 　㈤綜上，被告2人及其等辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證 明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」。增訂之規定雖對被告2人有利，然 被告2人並不符合偵審自白，自無上開條例適用。再者，洗 錢防制法雖亦有二次修正，然被告2人於想像競合後適用加 重詐欺罪，且依最高法院113年台上字第2303號判決意旨， 比較後應適用修正前洗錢防制法第14條，是此部分本院不再 贅述。 　㈡被告許萬明、洪子富分別於112年4月初、5月18日加入上開集 團，該集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，且各成 員間分別負責對告訴人直接實施詐騙、通知被告2人前往面 交取款、上繳款項，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為 手段而牟利之具有完善結構之組織，且由該組織犯罪手法規 律一致、分工嚴謹、層級分明，並可分得報酬，堪認本詐欺 集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性 及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認定。是 核被告許萬明所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。而被告洪子富加入組織後，所參與112年5月26日與被 告許萬明一同向告訴人面交，收取詐欺款項40萬元犯行部分 ，因遭警當場查獲而未遂，是被告洪子富所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。 　㈢被告2人雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其等應知悉 所面交之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍 擔任車手負責收取並轉交詐欺款項，最終目的即促使集團能 夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相 當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應 負共同正犯之責。是被告2人就所參與之部分，與張芥源、 「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」、「幣發幣商 專營線下面交USDT」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告許萬明與所屬詐欺集團成員，出於詐騙同一告訴人之目 的及計畫，對同一告訴人施以詐術，使其數次交付款項，被 告許萬明先後2次前往向告訴人收取詐欺款項，且有將取得 之款項轉交集團上游成員而既遂，雖其中一次經警查獲而不 遂，亦應認其參與本案犯行部分已經既遂，且其主觀上基於 單一犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵 害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通 念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行， 屬接續犯，以一罪論。至檢察官主張被告許萬明所犯部分， 應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈤按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。被告2人加入本案詐欺集團後，依指示前往面交取 款，並轉交款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，則其 2人參與詐欺集團犯罪組織之著手行為（即加入犯罪組織） ，與其等共犯加重詐欺取財、洗錢之行為雖非同一，然加重 詐欺、洗錢等行為均係其參與犯罪組織時所為，而有部分合 致，則被告許萬明就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與詐 欺犯罪組織、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；而被告洪子富就其參與部分，則係以一行為同時觸犯 參與詐欺犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈥被告洪子富已著手於上開加重詐欺取財犯行而不遂，應依刑 法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌近年來詐 欺集團猖獗盛行，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，並經 報章媒體廣為披露，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，被告2人正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入 本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為， 助長詐騙歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得 ，所為侵害他人財產安全及社會治安，同時加深一般人對社 會之不信任感，益見被告2人法治觀念淡薄，應予非難。另 參以被告2人始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告 許萬明自陳教育程度為高中畢業，目前做工；被告洪子富自 陳教育程度為高中畢業，目前在花店打工，暨其等之素行、 犯罪動機、目的、手段、參與程度及告訴人所受損害等一切 情狀，分別量處被告許萬明有期徒刑1年6月、被告洪子富有 期徒刑8月。 　㈡並說明：被告許萬明自陳：上個月（即4月份）取得報酬約5 萬元（警卷第8頁），依據估算原則以5萬元認屬被告許萬明 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項 規定，追徵其價額。另扣案iPhone XR行動電話1支，為集團 共犯張芥源交付被告許萬明等人持用，於其等向告訴人取款 及轉交款項予其他集團成員時，均以該行動電話通訊軟體與 「幣發幣商專營線下面交USDT」聯繫；扣案告訴人所簽立之 虛擬通貨交易免責聲明1份，係被告許萬明及該集團所有， 均為供其等犯罪所用之物，應依據刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚 稱允洽，應予維持。 　㈢被告2人仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云 。然查，被告2人相同詐欺前案眾多，業如前述，其等顯為 詐騙集團成員，至為灼然；再者，本案歷經多時，依被告等 之聲請調查、鑑定各項證據，均無法為其等有利之認定；雖 被告許萬明之辯護人於本院稱：許萬明部分改認罪等語（本 院卷第375頁），然被告許萬明並未到庭，本院無法確知此 節，仍認其並無認罪。告訴人遭詐金額非少，業如前述，被 告並非幣商，幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起 訴書、判決書附卷可稽，顯見被告2人所辯不實，無可採信 ，被告2人並無當庭坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審 就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期 徒刑1年6月、8月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審 酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起 上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。 五、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-616-20250331-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第18號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 幸鈺棋 指定辯護人 張蓉成律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9326號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度原金訴字第6號），裁 定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○已預見將個人身分及金融帳戶等資料提供予他人用於申 請虛擬貨幣帳戶，可能幫助他人使用該虛擬貨幣帳戶收取詐 得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意 ，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年5月31日某時，在屏東縣恆春鎮某處，拍攝其身分證正反 面、健保卡、名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺，以 及自己同時手持身分證與其所繕寫「僅限MaiCoin平台註冊 使用」字樣之申請書等照片，交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，該集團成員旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢 與詐欺取財之犯意，在當日透過網際網路連結現代財富科技 有限公司所經營之MaiCoin虛擬貨幣交易平台，以乙○○之名 義，上傳前開乙○○所提供之個人資料與照片，而向該平台註 冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），並綁定前開郵 局帳戶，隨後向甲○○謊稱：加入指定之投資平台，依指示匯 款投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年6月 7日10時59分許，以超商繳款之方式，將新臺幣（下同）1萬 元儲值至本案帳戶，隨即由前開集團成員使用該款項購買虛 擬貨幣並轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本案證據除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下： 　⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且 於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於 該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　 　⒊新舊法比較之結果 　⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月 以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，又於本院審判中自白幫助洗錢犯行， 應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其 處斷刑為1月未滿至6年11月有期徒刑，且被告所犯洗錢之特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本 刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定 ，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法 律，被告量刑之範圍乃1月未滿至5年有期徒刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依裁判時之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，因被告於偵查中辯稱：我是被騙而為本案行為等語（ 見偵卷第75頁），顯然否認有幫助洗錢之故意，而未自白幫 助洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規 定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁 判時之法律，被告量刑之範圍乃3月至5年有期徒刑。 　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。 ㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於本院審判中坦承幫助一般洗錢犯 行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾為上開犯行，造成 被害人甲○○受有1萬元之財產損害，所為實有不該；復考量 被告於偵查中否認犯行，迄本院準備程序時終能坦承犯行， 且與被害人達成和解，並賠償被害人2萬元等情，有本院114 年度原附民字第26號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第59至60 頁），犯後態度尚可；並參酌被告不曾遭法院判處罪刑等情 ，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第57頁），素行尚 可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見 本院卷第46頁）暨其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與被害人達成調解並 賠償其所受損害，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意， 是被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無 再犯之虞，參以被害人表示：願意給予被告緩刑機會等意見 （見本院卷第46頁），足認被告所受宣告刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之 緩刑。 三、沒收 　　被害人遭詐欺而儲值至本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員 轉出一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第 25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9326號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉金融帳戶及證件為個人信用、財產之重要表徵，具 有一身專屬性質，可預見將金融帳戶及證件提供不詳之人使 用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基 於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等 犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於 民國112年5月31日前某時許，將其個人身分證、健保卡、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局 帳戶)存摺等照片，及手持書寫「僅限MaiCoin平台、註冊使 用、2023.05.31」字樣之紙張、身分證正面之自拍照片，提 供予真實姓名、年籍均不詳之不詳詐欺集團（無證據證明成 員達3人以上或有未成年人，下稱本案詐欺集團）使用。嗣 本案詐欺集團成員取得上開資料後，即以乙○○之名義，向現 代財富科技有限公司註冊取得MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳 戶（下稱乙○○MaiCoin帳戶），並綁定上開郵局帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員，先透過交友軟體與甲○○結識，並相互 加入LINE好友後，陸續向甲○○謊稱：可加入指定之投資平台 ，並依指示匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤， 依指示於112年6月7日10時59分許，前往統一超商以條碼繳 費儲值方式，將新臺幣(下同)1萬元款項存入乙○○MaiCoin帳 戶內，本案詐欺集團成員再將款項轉至不明虛擬貨幣錢包而 隱匿、掩飾等詐欺所得之去向及所在。嗣甲○○查覺受騙，經 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於本署偵查中之供述 被告固坦承提供其身分證、健保卡的正反面影像、手持證件照及郵局帳戶帳號等資料予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：112年4、5月間，我要申辦貸款，對方要我拿身分證自拍並在紙上寫僅限申請註冊使用及一些英文字，且拿身分證跟這張紙自拍，我當時有覺得奇怪，並要我傳身分證、健保卡及郵局存摺封面照片給他。我是被騙等語。 2 ㈠證人即被害人甲○○於警詢中之證述 ㈡被害人於警詢時所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1張、遭詐欺之投資平台截圖、對話紀錄截圖等 被害人確有於前開時地遭詐騙而繳費儲值1萬元之事實。 3 現代財富科技有限公司113年10月2日現代財富法字第113100213號函及所附之乙○○MaiCoin帳戶會員基本資料、交易紀錄 證明： ㈠被告有同意他人以其名義向現代財富科技有限公司註冊取得MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶之事實。 ㈡被害人所繳費儲值之1萬元，係匯入乙○○MaiCoin帳戶內，且遭轉出支付予不明之虛擬貨幣錢包等事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查，被告於本署偵查時自承：我當時 因為跟他不熟，所以擔心他拿我個資亂註冊東西，我沒有確 認對方是否為貸款公司的人，他也沒說拿我傳的東西要向誰 辦及如何申辦貸款，所以傳個資及存摺封面給他時，心裡也 是害怕他會拿去亂註冊帳戶之類的害到我。對話紀錄我已經 刪掉了等語，是被告竟在未釐清對方身分及為何須交付手持 證件自拍照、帳戶等資料之原因，且亦在擔心提供該等資料 恐遭不法使用之情況下，仍決意交付並容任身分不詳之人使 用，足認被告交付其上開資料前，對其帳戶等資料可能遭不 法使用之情，已有預見，足徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意甚明，其罪嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢 防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行， 並於112年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物 或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為， 修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告提供其個人證件影 像及郵局帳戶帳號資料予詐騙集團成員並同意詐騙集團成員 註冊取得上開MaiCoin虛擬通貨交易平台帳戶之同一幫助詐 欺、洗錢犯行，致被害人受騙，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏

2025-03-31

PTDM-114-原金簡-18-20250331-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第787號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第788號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 凌巧芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17060號、112年度偵字第19261號、112年度偵字第2035 2號、113年度偵字第11278號），因被告於準備程序中均自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第19 號、113年度審金易字第595號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐 財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第 三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付 金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳 他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯 罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體Line暱稱「G-苑長」之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先於民國112年4月11日21時14分許，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶)之帳號，提供予「G-苑長」，容任「G-苑長」使用上開 帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯 罪所得財物之去向及所在之用，並依「G-苑長」指示提領或 轉匯款項用以購買虛擬貨幣。嗣該詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式，詐 騙附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一 編號1至4所示之匯款時間，將附表一編號1至4所示之金額匯 入上開中信帳戶內，乙○○再依「G-苑長」之指示將前開詐得 款項提領或用以購買虛擬貨幣，而以此方法掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編 號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳筱霈、被害人莊 明晴於警詢及偵查中之證述；告訴人陳于稀、甲○○於警詢之 證述相符，並有告訴人吳筱霈、陳于稀、被害人莊明晴之報 案資料、告訴人甲○○與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片 、郵局帳戶交易明細；被告中信帳戶客戶基本資料及交易明 細；被告所提供其與LINE暱稱「G-苑長」之對話紀錄、中國 信託帳戶申登人資料、交易明細、被告MAX虛擬貨幣交易平 台（下稱MAX）帳號申登人資料、入金紀錄、訂單紀錄、提 領紀錄、被告與「苑長」之Line對話紀錄匯出文字紀錄附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告本案各次洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」；113年7月31日再 次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行 為時法、中間時法、裁判時之法律，中間時法及裁判時之法 律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑， 裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告 於偵查及本院審判中就洗錢犯行自白認罪，且查無被告有犯 罪所得而無自動繳交之問題，則被告本案所為應符合行為時 法、中間時法及裁判時法之減刑規定。　 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後， 且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定 之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 4年11月以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段，並依同法第23條第3項減輕其刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，均以 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。 (二)是核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 (三)至公訴意旨雖主張被告附表一編號4所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告於警詢 及偵查時均供稱略以：當時「G-苑長」帶領我操作遊戲，我 輸了錢，「G-苑長」要請別人資助我，所以請我提供銀行帳 戶，後來「G-苑長」又叫我提領帳戶內的款項交給他指定的 人，或者是指示我購買虛擬貨幣等語，顯見被告僅聽從「G- 苑長」之指示為本案各次犯行。再者，本案詐欺集團成員固 以通訊軟體之各樣暱稱對附表一編號1至4所示告訴人及被害 人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相 同手法對被害人施用詐術，被告僅係提供帳戶、負責提款及 轉匯款項購買虛擬貨幣，則其對於該人是否有其他共犯共同 參與詐欺被害人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證 被告知悉該人以外之人對本案各告訴人及被害人實施詐術而 犯之，是就此部分尚難認被告所為，成立刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件。從而， 檢察官認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，即 有未洽，惟因基本社會事實同一，且由重罪變更為輕罪，無 礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。 (四)被告就附表一編號1至4所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙 附表一編號1至4所示之告訴人及被害人，其等並陸續於附表 一編號1至4所示之匯款時間匯款至上開中信帳戶內，各顯係 於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之侵害，係基 於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉 動之接續施行，皆為接續犯。 (五)被告與「G-苑長」就附表一編號1至4所示犯行間，各皆有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (六)被告就附表一編號1至4所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第 55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。　　 (七)被告就附表一編號1至4所示之各次犯行，分別侵害附表一編 號1至4所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 (八)被告就附表一編號1至4所示之犯行，於偵查及本院審理時自 白一般洗錢犯行，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。　 (九)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，導致附 表一編號1至4所示告訴人及被害人之財物損失，並製造金流 斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告 業與附表一編號1、3所示告訴人及被害人達成調解（詳如附 表一「和解/調解情形」欄所載），以及迄今未能與附表一 編號2、4所示告訴人達成和解、調解；復斟酌被告之各次犯 罪動機、目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人及 被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度 、目前從事織造業、月收入約3萬元、未婚、無未成年子女 、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之 之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量 處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」， 並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行 之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至4所示告訴人及被害 人匯款如附表一編號1至4所示之款項，業經被告依「G-苑長 」指示提領或轉匯以購買虛擬貨幣方式轉交予「G-苑長」， 且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲 有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林世勛、丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 被告購買虛擬貨幣情形 和解/調解 情形 備註 1 告訴人 吳筱霈 該詐欺集團成員某成員於112年2、3月間，透過通訊軟體Line向吳筱霈佯稱：依指示儲值可獲利云云，致吳筱霈陷於錯誤，依指示陸續匯款。 ①112年4月21日17時許，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳筱霈中國信託帳戶）匯款50,000元 ②112年4月21日17時1分許，自吳筱霈中國信託帳戶匯款45,000元。 以提領面交或轉帳至MAX入金帳戶遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱MAX帳戶）方式購買虛擬貨幣。 調解成立且賠償完畢（見本院113年度審金易字第19號卷第55頁之刑事陳述狀、第159、160頁之調解筆錄） 本院113年度審金易字第19號 2 告訴人 陳于稀 該詐欺集團成員某成員於112年4月間，透過通訊軟體Line向陳于稀佯稱：依指示匯款可獲利云云，致陳于稀陷於錯誤，依指示陸續匯款。 ①112年4月30日14時17分許，自其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款30,000元、20,000元。 ②112年4月30日14時18分許，自其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯款50,000元、50,000元。 同上　 經本院安排解調解，因被告未到庭未能和解。 本院113年度審金易字第19號 3 被害人 莊明晴 該詐欺集團成員某成員於112年4月間，透過通訊軟體Line向莊明晴佯稱：依指示匯款可獲利云云，致莊明晴陷於錯誤，依指示陸續匯款。 ①112年4月20日17時11分許，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱莊明晴華南銀行帳戶）匯款50,000元。 ②112年4月20日17時13分許，自其莊明晴華南銀行帳戶匯款50,000元。 ③112年4月21日16時11分許，自其莊明晴華南銀行帳戶匯款30,000元。 ④112年4月21日16時13分許，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款10,000元、10,000元。 同上　 已調解成立，尚依約履行中（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17060號偵查卷宗第71頁之調解筆錄） 本院113年度審金易字第19號 4 告訴人甲○○ 該詐欺集團成員某成員於112年3月6日某時許，透過通訊軟體Line向甲○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示陸續匯款。 ①112年4月24日22時55分許，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶 　（下稱甲○○郵局帳戶）匯款50,000元。 ②112年4月24日22時57分許，自甲○○郵局帳戶匯款30,000元。 ③112年4月25日17時38分許， 　自甲○○郵局帳戶匯款210,000元 ①於112年4月24日22時58分許，自其中信帳戶轉帳80,000元至MAX帳戶購買。 ②於112年4月25日18時40分許，自其中信帳戶提領120,000元元，在在高雄市○○區○○路00號前向「苑長」指定之人以面交現金方式購買。 ③於112年4月25日20時15分許，自其中信帳戶轉帳40,000元至MAX帳戶購買。 ④於112年4月26日7時17分許，自其中信帳戶提領65,000元，在高雄市○○區○○路00號前向「苑長」指定之人以面交現金方式購買。　　　 經本院安排解調解，因被告未到庭未能和解 本院113年度審金易字第595號 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 即附表一編號4所示 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-788-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-113-訴-198-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4518號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳榮松 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第44886號)，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○依其使用帳戶之知識及與社會生活經驗，可知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，而我國社會 上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追 究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自 己的金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便 利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從 事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後，即產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，丙○○自通 訊軟體LINE社團見真實姓名年籍不詳、暱稱「張欣宜」之人 刊登之徵人廣告，於民國113年4月9日19時3分許，與「張欣 宜」聯繫，經「張欣宜」表示公司欲高薪聘請人員兼職從事 虛擬貨幣交易工作，依指示申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號可 獲取新臺幣（下同）1,000元之獎勵，如提供金融帳戶網路 銀行並綁定為MAX虛擬貨幣交易所之交易帳戶，每日可獲取 報酬3,000元，丙○○依上揭情節，已預見可能是詐欺集團為 遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提供金融帳戶有違法 風險，帳戶內款項提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家之追訴、處罰，竟為圖高額報酬，基於縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同日即註冊申辦現代財富 科技有限公司經營之MAX虛擬貨幣交易所帳號0000000000000 00號(下稱MAX交易所帳號)，並將其所申設之土地商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)綁定為MAX交 易所帳號之交易帳戶，再將其土地銀行帳戶之網路銀行登入 帳號及密碼以LINE傳送予「張欣宜」，容任「張欣宜」所屬 不詳詐欺集團（無證據證明丙○○知悉「張欣宜」屬三人以上 詐欺集團成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人） 作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，使用其土地銀行帳戶遂行 財產犯罪。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附 表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示癸○○ 等人，致癸○○等人陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如 附表所示金額至丙○○上開土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團 成員以網路銀行轉匯至丙○○上開MAX交易所帳號後再轉出或 提領，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項真正之去向。 嗣因癸○○等人發覺受騙，報警循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以 下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院 卷第73至74頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有依「張欣宜」指示將其所申辦土地銀行 帳戶之網路銀行登入帳號、密碼、MAX交易所帳號提供予「 張欣宜」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯行，辯稱：我當時要找工作，對方是說要做虛擬貨幣 的操作員，要在MAX虛擬貨幣平台上交易需綁定帳號，所以 提供土地銀行的網銀帳號，我不了解虛擬貨幣，我是因為這 樣被騙，我收到銀行通知就馬上去銀行瞭解，知道情形不對 後就馬上去第五分局報案等語。經查：　　 　㈠被告有申辦MAX交易所帳號，並綁定其所申辦之土地銀行帳戶 為MAX交易所之交易帳戶，再提供其土地銀行帳戶之網路銀 行登入帳號、密碼予「張欣宜」等情，業經被告於警詢、偵 查及本院審理時供承不諱；又附表所示癸○○等人遭詐欺集團 成員以附表所示詐欺方式詐騙，因而依指示於附表所示轉帳 時間轉帳如附表所示金額至被告上開土地銀行帳戶，旋由該 詐欺集團成員以網路銀行轉出至被告上開MAX交易所帳號之 事實，亦據證人即告訴人癸○○（113偵44886號卷第77至80頁 ）、壬○○（113偵44886號卷第145至149頁）、戊○○（113偵4 4886號卷第177至181頁）、庚○○（113偵44886號卷第227至2 29頁）、辰○○（113偵44886號卷第267至269頁）、丁○○（11 3偵44886號卷第283至285頁）、辛○○（113偵44886號卷第29 9至301頁）、己○○（113偵44886號卷第329至330頁）、子○○ （113偵44886號卷第345至347頁）、甲○○（113偵44886號卷 第405至408頁）、卯○○（113偵44886號卷第485至488頁）、 乙○○（113偵44886號卷第425至426頁）、午○○（113偵44886 號卷第449至451頁）、巳○○（113偵44886號卷第465至467頁 ）、證人丑○○（113偵44886號卷第383至385頁）於警詢中證 述明確，復有被告上開土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 （113偵44886號卷第69至75頁），及如附表「卷證出處」欄 所載之書證附卷足憑，是被告申設之本案土地銀行帳戶、MA X交易所帳號，確遭不詳詐欺正犯作為向附表所示癸○○等人 詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定 。 　㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發 生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法 院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取 財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在 意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而 提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫 助詐欺取財之不確定故意。又幫助犯成立，以行為人主觀上 認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必 要。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之 方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填 寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣 程序，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法 目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集、使用他人 存款帳戶之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡 情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉 帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。且臺灣社會近來 利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警查緝，此經 媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依當前社 會一般人之知識、智能及生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶資料者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用或隱匿金流追查，而可知悉將帳戶資料交付 陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。 　㈢被告雖以上開情詞置辯，並提出其與「張欣宜」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面截圖以為佐證（113偵44886號卷第35至37、43至63、535至606頁）。惟本案被告於案發時為年逾55歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業，從事物流司機工作，一天工作10幾個小時，月薪4萬多元，因為生活困苦急著想賺錢付生活費、房租等語（本院卷第69至70、84頁），由被告智識程度、生活經驗及就業背景觀察，並非毫無社會歷練之人，而依被告於警詢中供稱：「張欣宜」表示幫忙申請虛擬貨幣交易所帳號，即可領取1,000元。之後「張欣宜」要求我去開通跟MAX交易平台的約定帳戶，後續我又分別收到2筆3,000元的款項，「張欣宜」說是MAX交易的酬庸所得等語（113偵44886號卷第31頁）；於偵查中供稱：對方跟我說要徵人，他說他們要做虛擬貨幣的交易，工作內容是叫我去申請MAX帳號，說輔助專業人員作業，薪水日結，我就依照對方指示辦理虛擬貨幣帳戶，對方說因為我當時用土地銀行做驗證，需要土地銀行的網銀帳號密碼才可以做交易，所以我將該帳戶與土銀的網銀帳號密碼都給對方。我之前沒有買過虛擬貨幣等語（113偵44886號卷第532頁），參以被告所提出其與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，「張欣宜」表示公司徵求兼職人員，第1個禮拜是3,000元1天，第2個禮拜是8,000元1天，註冊MAX帳戶審核全部通過可領1,000元獎勵。工作內容只要輔助專業人員作業，不會佔用太多時間，1天可能就佔用10來分鐘的時間，並且教導被告於收到MAX交易所電話照會時，按照其所提供之內容回答等情（113偵44886號卷第537至539、550至552、554、559、563頁）。是被告與「張欣宜」素未謀面，亦不知悉「張欣宜」所稱公司背景為何，且完全不懂虛擬貨幣交易，衡之現今社會工作競爭激烈，被告所稱「張欣宜」願支付高薪僱用不懂虛擬貨幣之人擔任輔助作業員，工作內容僅需註冊申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號及提供金融帳戶綁定為交易帳戶，明顯不合常理，被告對如此違反常理之事，應可懷疑對方目的在收集人頭帳戶，且觀之被告與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾質疑詢問對方「不會是詐騙吧」、「我是人頭」、「質疑的是這麼簡單容易且利潤好應該很容易找人不是嗎？」（113偵44886號卷第537、560、564頁），足認被告並非毫無懷疑，竟因貪圖可能獲取高額報酬，仍依「張欣宜」指示申辦上開MAX交易所帳號並綁定其土地銀行帳戶，再提供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦上開土地銀行帳戶、MAX交易所帳號為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開土地銀行帳戶資料、MAX交易所帳號後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行 為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯 一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院 108年度台上字第3101號判決意旨參照）。上開土地銀行帳 戶、MAX交易所帳號為被告所申辦，其為該等帳戶實際管理 使用人，被告將該等帳戶資料提供與不詳之他人使用，該等 帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，除非被告將 該等帳戶辦理掛失，否則僅該他人可自由提領、轉匯其金融 帳戶內之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存、匯入之款 項，在該實際掌控該帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向 ，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐 欺犯罪所得去向之效果，此應為被告主觀上所得認知。是以 ，被告就其提供上開金融帳戶資料之行為，對詐欺集團成員 利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以層層轉匯 後提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預 見，仍提供MAX交易所帳號、土地銀行帳戶及網路銀行登入 帳號、密碼等資料供對方使用，顯有容任而不違反其本意， 其有幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　㈤至被告雖提出臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（113偵44886號卷第33頁），但被告前往臺 中市政府警察局第五分局四平派出所報案時間為113年4月25 日16時37分許，乃附表所示癸○○等人遭詐騙轉匯款項，且經 詐欺集團提領款項之後，被告此事後報警之舉，尚難執為對 其有利之認定。 　㈥綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故 意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。（ 最高法院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日總統修正公布洗錢防制法 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效施行。而查：修正前洗錢防制法第14條規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後調整條次移為 第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自 白減刑規定之適用。依修正後規定該當洗錢防制法第19條第 1項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）。應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 四、論罪量刑之理由：　　 　㈠被告雖有提供本案土地銀行帳戶網路銀行登入帳號、密碼、M AX交易所帳號與詐欺正犯使用，但被告單純提供上開帳戶資 料供人使用之行為，並不等同於向附表所示癸○○等人施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被 告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參 與詐欺癸○○等人或洗錢行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財 、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯 意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告提供上開帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之 正犯詐騙附表所示癸○○等人之財物及洗錢，侵害數個被害人 財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一 罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢被告係幫助犯，審酌其幫助一般洗錢行為並非直接破壞癸○○ 等人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供不法犯罪集團使用， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真正去向 得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害財產交 易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成癸○○等 人求償上困難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段， 　　癸○○等人受損害情形，被告否認犯行之態度，因經濟困窘， 無資力與癸○○等人和解、調解或賠償，暨被告自述國中畢業 ，從事物流司機工作，月薪43,000元，患有升主動脈瘤、主 動脈瓣逆流疾病，於111年2月間手術，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書在卷可參（113偵44886號卷第613頁）、已 婚，子女已經成年，需負擔家裡生活費用、房租之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金刑如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠被告提供上開申辦之MAX交易所帳號、土地銀行帳戶資料予「 張欣宜」，確實有收到「張欣宜」給付之1,000元獎勵，及 兩筆3,000元報酬等情，業經被告坦認在卷（113偵44886號 卷第31、533頁、本院卷第70頁），並有被告之第一商業銀 行帳戶明細查詢（113偵44886號卷第627頁）存卷可查，是 被告本案共收取7,000元報酬，為其本案之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告雖提供上開土地銀行帳戶資料詐欺集團犯罪使用，惟該 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或詐欺正犯持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，依刑 法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布移列為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。附表所示 癸○○等人匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，固為被告幫助 犯一般洗錢罪之財物，然考量被告是以提供帳戶資料之方式 幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物或對該等 財物取得支配占有或具有管領、處分權限，若對被告宣告沒 收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間、金額（不含手續費） 卷證出處 1 癸○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年1月間某時起，以LINE向癸○○佯稱下載勝凱國際APP操作投資股票，可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月22日8時43分/10萬元 ㈡113年4月22日8時47分/10萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第81至85、119、141至143頁） 2.癸○○之中國信託銀行帳戶存款交易明細（113偵44886號卷第121頁） 3.癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、所傳送照片截圖（113偵44886號卷第129至137頁） 2 壬○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年2月初某時起，以LINE向壬○○佯稱下載豪成APP操作投資股票，保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月22日9時15分/5萬元 ㈡113年4月22日9時16分/1萬3,000元 ㈢113年4月22日9時22分/20萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第151至157、175頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第159頁） 3.壬○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第161至171頁） 3 戊○○ (告訴人) 戊○○於113年4月23日15時許，在臉書張貼販售手遊帳號之訊息，不詳詐欺集團成員向戊○○佯稱要購買，要求戊○○在遊戲網拍平台創立帳戶供其下單購買，嗣戊○○無法將款項領出，該集團成員復假冒客服人員佯稱需匯款認證補足始能提領云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日17時56分/2萬5,001元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第183至187、193、223至225頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第199頁） 3.戊○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第201至219頁） 4 庚○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日15時許假冒賣家向庚○○購買遊戲帳號，要求庚○○在指定之遊戲交易平台創立帳號供其下單購買，復假冒該遊戲交易平台客服佯稱帳號有異遭凍結，需支付保證金解除凍結云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月23日18時10分/1萬元 ㈡113年4月23日18時35分許/3萬1元 ㈢113年4月23日18時37分/2萬6,801元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第231至235、263至265頁） 2.庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網頁通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第237至261頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第240頁） 5 辰○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒辰○○友人，以LINE向辰○○佯稱有急用需借款云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時13分/4萬5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第271至275、279至281頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第277頁） 3.辰○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第277頁） 6 丁○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時2分許，假冒丁○○友人，以LINE向丁○○佯稱有急用需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時15分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第287至291、295至297頁） 2.丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第293至294頁） 7 辛○○ (告訴人) 辛○○於113年4月23日某時上網找貸款廣告，不詳詐欺集團成員要求辛○○註冊申辦貸款後，向辛○○佯稱其所貸款核定通過，需先支付第一期服務費、利息云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以ATM轉帳右列金額。 113年4月23日18時28分/9,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第303至307、325至327頁） 2.辛○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第309至321頁） 3.自動櫃員機交易明細照片（113偵44886號卷第323頁） 8 己○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時23分許，假冒己○○友人，以LINE向己○○佯稱有急用需借款云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時39分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第331至333、341至343頁） 2.己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第335至338頁） 9 子○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時17分許，假冒子○○友人，以LINE向子○○佯稱有急用需借款云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月23日18時39分/5萬元 ㈡113年4月23日18時41分/5萬元 1.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44886號卷第349至353、379至381頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第355頁） 3.子○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第357至377頁）　　 10 甲○○、卯○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時50分許，假冒甲○○舅媽，以LINE向甲○○佯稱有急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於右列㈠至㈢時間，以網路銀行轉帳右列㈠至㈢金額；復因轉帳額度不足，請託其母卯○○於右列㈣時間，以網路銀行轉帳右列㈣金額。 ㈠113年4月23日19時2分/1萬元 ㈡113年4月23日19時6分/1萬元 ㈢113年4月23日19時7分/1萬元 ㈣113年4月23日19時20分/1萬元　 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第409至415、421至423、489至491、505頁） 2.甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第417至419頁） 3.甲○○轉帳之網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第417頁） 4.卯○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第493頁） 5.卯○○之網路銀行帳號、交易結果、交易明細截圖（113偵44886號卷第499至501頁） 11 乙○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時48分許，假冒乙○○友人，以LINE向乙○○佯稱有急用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時5分/8,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第427至431、435、437、447頁） 2.乙○○之網路銀行交易結果、郵政金融卡雲支付卡號頁面截圖（113偵44886號卷第443至445頁） 12 午○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時18分許，假冒午○○友人，以IG向午○○佯稱有急用需借款云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時9分/2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第二大隊第一中隊生醫小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第453至457、463頁） 2.午○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳明細、帳戶資料截圖（113偵44886號卷第459至461頁） 13 巳○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒巳○○友人，以LINE向巳○○佯稱有急用需借款云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時12分/8,000元 1.基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第469、471、481至483頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第473頁） 3.巳○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖（113偵44886號卷第473至477頁） 14 陳好 (被害人) （委由其子丑○○報案） 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時30分許，假冒陳好胞弟，以LINE向陳好佯稱有急用需借款云云，致陳好陷於錯誤，委由其子丑○○於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時58分/3萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第387至393、401至403頁） 2.陳好（丑○○之母）與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第395頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第397頁）

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4518-20250328-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第172號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投金簡字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石佩玲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2835號），及追加起訴（114年度偵字第496號），及移送併辦 （113年度偵字第1487號），因被告於本院準備程序時均自白犯 罪（113年度金訴字第480號、114年度金訴字第48號），經本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 石佩玲犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告石佩玲於本院 準備程序時之自白2份」、「調解成立筆錄5份」、「本院公 務電話紀錄2份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二 補充理由書、附件三追加起訴書及附件四補充理由書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告石佩玲行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下。被告就附表編號1至5部分犯罪事實於 偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均 不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自 應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨認 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚 有未洽；被告就附表編號6部分犯罪事實，於偵查、審理中 均自白犯行（詳後述），然並無自動繳交全部所得財物，故 僅能適用修正前之自白減刑規定，是經新舊法之比較結果， 新法對被告並未有利，此部分亦應適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺 成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　又如附表所載6次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。 ㈣就附表編號1至5部分犯罪事實，被告於偵查中均否認犯行， 故並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；就 附表編號6部分犯罪事實，檢察官於偵查中未訊問被告，致 被告於偵查中未有自白犯行之機會，嗣被告於本院準備程序 中就附表編號6部分一般洗錢犯行坦承不諱，此應為有利於 被告之認定，寬認被告就此部分於偵查、審理中均自白犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1487號併辦意旨書，與本 案起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審 理。 ㈥本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，素行尚可；⑵坦承犯行，已與告訴人劉庭妘、王 莉妹、洪鳳玲、鄭舒文及被害人李梓瑜達成調解並均給付完 畢，因被害人張瀞文未於調解期日到庭，故未能與被害人張 瀞文達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手 段、自陳因本案共獲有新臺幣（下同）27,792元之報酬（詳 後述）；⑷告訴人等及被害人張瀞文、李梓瑜分別受有如附 表所示2萬至10萬元間不等之損害；⑸於警詢時自陳高職畢業 、職業為醫院事務工作者、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑 事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各 罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人等及被害人李梓瑜成立 調解並賠償完畢，雖未能與被害人張瀞文達成調解或賠償， 然此係因被害人張瀞文未於調解期日到場之故，本院考量此 一結果非可歸責於被告，且被害人張瀞文之後仍可循其他方 式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被 告之評價，綜上各情，顯見被告尚知自省，堪信被告經此教 訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌被告所為仍 屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正 確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。又執行刑法第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部分： 　㈠被告就附表編號1至5部分共獲有20,110元（20,142元-手續費 32元=20,110元）之報酬；就附表編號6部分獲有7,682元之 報酬，業據其分別於本院準備程序時供承在卷（113年度投 金簡字第172號院卷第47頁；114年度投金簡字第35號院卷第 36頁），固均屬被告本案犯罪所得，惟本院考量被告與告訴 人等及被害人李梓瑜業已成立調解，且賠償之款項已逾上開 金額甚多，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞， 是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告收受本案款項後同時將等值之泰達幣匯至不詳詐欺成 員所指定之電子錢包，是認被告對於該等款項已無事實上管 理權，自難認此部分洗錢罪之標的為被告所有，倘就此部分 對被告諭知沒收及追徵，亦有過苛之虞，依上開規定，不予 宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官李英霆移送併辦，檢察官 蘇厚仁追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡 易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人劉庭妘部分 6萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人王莉妹部分 3萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人張瀞文部分 2萬5千元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人洪鳳玲部分 10萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人李梓瑜部分 2萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人鄭舒文部分 9萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2835號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石佩玲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱 「Qiang Lee」(下稱「Qiang Lee」)之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於 民國112年10月13日前某日，由石佩玲提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳戶資料予「Qiang Lee」，復由「Qiang Lee」 或其所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表 所示之劉庭妘、王莉妹、張瀞文、洪鳳玲、李梓瑜等人（下 稱劉庭妘等5人），致附表所示之劉庭妘等5人均陷於錯誤， 而分別於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本 案帳戶，旋即由石佩玲依照「Qiang Lee」指示提領後購買 虛擬貨幣再轉到指示之電子錢包，使該詐欺集團取得詐欺款 項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。嗣劉庭妘等5人查覺受騙報 案，始查悉上情。 二、案經劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲訴由新北市政府警察局三峽分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告石佩玲於警詢及偵查中之供述 被告固坦承提供本案帳戶之帳戶資料予「Qiang Lee」，並將轉入本案帳戶內之款項提領後，用於購買虛擬貨幣，再依「Qiang Lee」指示轉到指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識「Qiang Lee」，對方介紹伊投資虛擬貨幣USDT，「Qiang Lee」說依指示操作就可以賺取價差，但與對方之LINE對話紀錄已刪除，當初也沒有截圖等語。 ㈡ 證人即告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄擷圖 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ 本案帳戶之申辦人基本資料及交易往來明細表 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告石佩玲雖以前詞置辯，惟現今虛擬貨幣帳戶並無開立之 資格限制，若他人有購買虛擬貨幣需求，本可自行開戶而無 須委由不認識之人代為購買後轉帳，平添遭他人侵吞款項之 危險。而被告以其個人申辦之本案帳戶供被害人匯款，再轉 買虛擬貨幣後轉出，顯已違反交易常情。且被告提出之虛擬 貨幣交易幣種為USDT而USDT價值係錨定美元，一般任何理性 之交易者實無可能捨棄安全、廉價之平台交易，反透過被告 代為購入虛擬貨幣、而額外支付費用讓被告抽成之理。被告 明知上情，仍依本案詐欺集團成員指示，提供自己之本案帳 戶收款，並購買虛擬貨幣後轉出，被告自有與本案詐欺集團 成員共同詐欺取財、洗錢之未必故意，被告上開辯解，顯係 臨訟編篡脫罪之詞，殊難採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。被告與共犯「Qiang Lee」 等不詳成員就上開犯行間，均係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及 洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重 之洗錢罪嫌處斷。被告各次所為之洗錢犯行，侵害之財產法 益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉(匯)入帳戶 1 劉庭妘（是） 112年9月13日 假交友真詐財 112年10月13日13時36分許 3萬元 本案帳戶 112年10月13日13時38分許 3萬元 本案帳戶 2 王莉妹（是） 112年7月22日 假投資真詐財 112年10月13日13時44分許 3萬元 本案帳戶 3 張瀞文（否） 112年10月13日 假交友真詐財 112年10月13日23時4分許 2萬5,000元 本案帳戶 4 洪鳳玲（是） 112年10月間 假投資真詐財 112年10月14日0時16分許 5萬元 本案帳戶 112年10月14日0時18分許 5萬元 本案帳戶 5 李梓瑜（否） 112年9月23日 假交友真詐財 112年10月15日0時34分許 2萬元 本案帳戶 備註：告訴人、被害人非轉帳至被告提供之本案帳戶部分，不予詳述 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3925號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2835 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (11 3年度金訴字第480號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、石佩玲與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「Qiang Le e」(下稱「Qiang Lee」)之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」（見犯罪事 實一第1-3行）。 二、茲【更正】為：「一、石佩玲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE(下簡稱LINE)暱稱「Qiang Lee」(下稱「Qiang Lee」) 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「詐欺附表所示之 劉庭妘、王莉妹、張瀞文、洪鳳玲、李梓瑜等人（下稱劉庭 妘等5人），致附表所示之劉庭妘等5人均陷於錯誤，而分別 於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶 ，旋即由石佩玲依照「Qiang Lee」指示提領後購買虛擬貨 幣再轉到指示之電子錢包，使該詐欺集團取得詐欺款項以及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得。」（見犯罪事實一第7-13行）。 四、茲【更正】為：「詐欺附表所示之劉庭妘、王莉妹、張瀞文 、洪鳳玲、李梓瑜等人（下稱劉庭妘等5人），致劉庭妘等5 人均《因此而》陷於錯誤，而分別於附表所示之轉帳時間，轉 帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即由石佩玲依照「Qian g Lee」指示提領後購買虛擬貨幣再轉到指示之電子錢包， 使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。《 因此完成共同詐欺及一般洗錢之犯行，而既遂》。」。」。 五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　 華　民　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲 　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第496號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南 投地方法院（勤股）審理之113年度投金簡字第172號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石佩玲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國 112年9月起，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投資 將可獲利等語，致其陷於錯誤，於112年10月13日13時24分 許，匯款新臺幣（下同）9萬元至石佩玲申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由石 佩玲將上揭贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨幣後，再將虛擬 貨幣轉匯至不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以 此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因鄭 舒文發覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經鄭舒文訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石佩玲於警詢中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭舒文於警詢中之證述 告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺後，於112年10月13日13時24分許，匯款9萬元至本案帳戶內。 3 新北市政府警察局三峽分局書面告誡、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之匯款截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定，而被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後規定之宣告刑為「6月以上5年以 下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月 以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果 ，應以修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因違反洗錢防 制法等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2835號提起 公訴，現由貴院（勤股）以113年度投金簡字第172號案件審 理中，有起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與 前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞字第390號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以114年度偵字第496號（ 下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (114年 度金訴字第48號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、石佩玲與不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國112年9月起 ，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投資將可獲利等 語，致其陷於錯誤，於112年10月13日13時24分許，匯款新 臺幣（下同）9萬元至石佩玲申辦之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由石佩玲將上揭 贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉匯至 不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以此層轉方式 掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。」（見犯罪事實一 第1-9行）。 二、茲【更正】為：「一、石佩玲《意圖為自己不法之所有》，與 不詳詐欺集團之成員《無證據證明3人以上》，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民 國112年9月起，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投 資將可獲利等語，致《鄭舒文因此而》陷於錯誤，於112年10 月13日13時24分許，匯款新臺幣（下同）9萬元至石佩玲申 辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）內，再由石佩玲將上揭贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨 幣後，再將虛擬貨幣轉匯至不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨 幣錢包地址，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向 及所在，《石佩玲以此方式完成《共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，而既遂。」。 三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 　　意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　 華　民　國　　114　 年　　2　　月　　 27　　 日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-28

NTDM-113-投金簡-172-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張紜瑄 選任辯護人 李玲瑩律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 15號），本院判決如下： 　　主　文 張紜瑄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張紜瑄（原名張湘芩）可預見提供金融 機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、 提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂 行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助購買虛擬貨 幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能 係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所 指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所 得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再 由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷 點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，社群軟體FACEBO OK暱稱「劉田心」、通訊軟體LINE暱稱「小咪」、「艾瑪」 、「李LEO」（即被告所稱之財務秘書，起訴書誤載為LINE 暱稱「財務秘書」）等人，基於3人以上共同犯網路詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由被告先提供以其女兒賴○莘名義所申 辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 帳戶資料予「小咪」，用以作為收取詐欺贓款之收款帳戶。 嗣「小咪」取得上開郵局帳戶資料後，即由所屬詐欺集團其 他成員、LINE暱稱「艾瑪」之人，在網路上向告訴人賴映琪 佯稱：投資出金需繳納保證金始得出金云云，致告訴人因而 陷於錯誤，遂於民國113年7月3日19時21分許，匯款新臺幣( 下同)5,000元至本案帳戶內，被告旋依「李LEO」指示，購 買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後，復轉匯至「李LEO 」指定之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀 錄擷圖、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、被告 與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖各1份為其主要論據。訊 據被告固坦承有提供本案帳戶予「小咪」使用，並依財務秘 書「李LEO」指示，將於113年7月3日19時21分許，匯入本案 帳戶之5,000元，購買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後 ，復轉匯至「李LEO」指定之電子錢包內，惟堅詞否認本案 犯行，辯稱：我在社群軟體FACEBOOK社團找兼職工作，聯繫 「劉田心」後她給我一個LINE ID叫我聯繫暱稱「小咪」之 人，和「小咪」聯繫後，因「小咪」介紹我另一個兼職工作 ，而加入一個「亞創商業國際貿易43期」的LINE群組。加入 後對方要我依指示操作接單，每單可以獲得90元報酬，後來 「小咪」慫恿我投資虛擬貨幣獲利，我信以為真，就找人借 了5萬元投資，直到我想要領取報酬時，客服說要先繳錢才 能把錢領出來，我好不容易湊到錢後客服又說要繳另一筆錢 才能把錢領出來。先前我已經2次投資共11萬5,000元買幣， 後來我跟小咪說我真的沒錢了，小咪說她可以先借我2萬元 買幣才可以將25萬元的獲利拿回來，她說先匯5,000元給我 ，1萬5,000元她再匯給財務秘書，所以我就提供我女兒的本 案帳戶讓「小咪」匯款。我將「小咪」借我的5,000元，加 上我把手機賣掉的1萬5,000元共2萬元再買幣轉匯至財務秘 書「李LEO」指定之電子錢包。我前後3次付了13萬5,100元 去買泰達幣做投資，第1次買1,453個泰達幣，相當於新壹幣 5萬元，第2次買1,891的泰達幣，相當於新臺幣6萬5,100元 ，第3次買580個泰達幣，相當於新臺幣2萬元，3筆加起來一 共13萬5,100元，後來我發現我遭投資群組退出，而且無法 提領獲利出金，又遭封鎖，才發現遭到詐騙並報警處理等語 。辯護人則以：從對話紀錄中可以看出，被告與「小咪」的 交談並非侷限於投資，被告甚至過程中還有詢問洗衣店何時 要上班，彼此之間也有論述生活歷程及心情分享，被告當「 小咪」為好朋友，無法知道小咪其實是詐騙集團成員。告訴 人匯入本案帳戶之5,000元，是「小咪」表示要借給被告， 從對話紀錄中，可以看出被告當時也有詢問是要直接轉帳現 金還是要直接買幣，因為借錢的人是「小咪」，所以對需要 錢的人來講，人家要怎麼給妳資金，被告也沒有說話的餘地 ，因為「小咪」提到說要用轉帳的，所以被告才提供本案帳 戶。這就是詐欺集團最常使用的犯罪手法，就是用這樣的方 式來取信所有的被害人，詐騙告訴人之ID跟被告與「小咪」 聯繫的ID是同一個ID，顯然告訴人之所以被騙，之所以會匯 出款項，其實就跟被告一樣。告訴人在警詢中也陳稱：我有 匯了2次的錢出去，然後也有收到別人的款項，她今天知道 自己被詐騙，是因為警方來找她。可見這個案件都是詐騙集 團以非常厲害的手法，從頭到尾詐騙被告及告訴人，面對這 種手法難認所有人均可預見，不能在事後用客觀及坦然的心 態，去指責被告為何在當下沒有想到帳戶會被人家利用，而 認被告有犯罪之不確定性故意，被告根本沒有能力去預想到 會有這樣的結果發生等語，為被告辯護。經查： 　㈠告訴人受詐欺集團成員以前揭方式詐騙，而於113年7月3日19 時21分許，匯款5,000元至本案帳戶內，被告嗣依「李LEO」 指示，於翌日（4日）下午5時22分許領出，再購買1,891個 泰達幣於同日晚上6時20分許，轉至「李LEO」指定之電子錢 包等情，有前開檢察官所提出之證據及OKLINK虛擬貨幣交易 紀錄查詢結果網頁截圖1份（本院卷第47頁）附卷可稽，且 為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟被告是否確有如 公訴意旨所指之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍待審究。 　㈡詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係帳戶所有人與詐欺集團成員 間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯 意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集 團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被 害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人 提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行 （最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。又現 今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶 用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段 ，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然 民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生 活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對 廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會 事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、 工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一 般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額 財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳 戶資料並提領款項者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之 意思而為之。 　㈢實務上常見真正基於詐欺犯意，以不法利益為對價，提供金 融帳戶資料予詐欺集團，或為詐欺集團提領款項之行為人， 於案發後到案時，往往自覺心虛，而未能將自己當時與詐欺 集團間全部、完整的對話內容陳報給檢警單位，部分縱使有 提出，亦常見提出不完整之對話內容。查被告於偵查中，已 提出其與「小咪」、「李LEO」、「劉田心」、「亞創商業 國際貿易43期」、「線上客服中心」間之完整LINE對話內容 （對話紀錄卷一、二、三），未有刪除、掩飾或隱匿情形， 此與詐欺集團成員間通常使用匿名聯繫，完畢後即刪除相關 紀錄，以避免遭警循線查獲之犯罪作業模式顯然有異，則被 告與「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等詐欺 集團成員間，是否確有詐欺及洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 　㈣被告所提出之LINE對話紀錄內容顯示： 　1.被告於113年5月25日起，向「劉田心」詢問兼職事宜，「劉 田心」指示被告加入LINE ID：000000000000與面試人員聯 絡。被告加入後向該面試人員「小咪」詢問兼職補充人員事 宜，並應「小咪」要求提供姓名、年齡、工作經驗、聯絡電 話等資料。之後「小咪」再向被告介紹另一幫國際金屬團隊 下單每單可賺90元之兼職工作，並提供LINE資訊，請被告加 入該團隊客服群組及與財務秘書「李LEO」接洽，且以自己 已經投資獲利等說詞不斷慫恿被告投資該團隊虛擬貨幣。被 告聽信「小咪」之說詞貸款投資後，帳面上可見獲利頗豐， 惟經該團隊告知須繳納保險費8萬100元始得順利出金，被告 遂與「小咪」商量借款，「小咪」允以借款2萬元協助被告 出金，而將5,000匯入請被告提供之本案帳戶內，並稱餘款1 萬5,000元會另替被告存入。嗣被告於113年7月9日發覺有異 ，再與「小咪」聯繫時，已無法獲得回應等情，有被告所提 出與「劉田心」、「小咪」之FACEBOOK、LINE對話紀錄內容 在卷可參(對話紀錄卷二第23至25頁、對話紀錄卷三)。又被 告發覺有異後，即於當日下午3時19分許，以其遭「小咪」 等人詐欺，共損失13萬5,100元等情，向警方報案，有當日 員警調查筆錄存卷可查（偵卷第27至31頁）。 　2.被告於113年5月25日起，與「李LEO」聯繫後，經「李LEO」 邀請加入「亞創商業國際貿易43期」LINE群組，並依「李LE O」等人之指導投資且在帳面上獲利，惟於申請出金時，「 李LEO」告知因突發狀況，須繳納保險費8萬100元始得順利 出金，被告遂向「李LEO」表示，「小咪」已允諾借予2萬元 ，且將先代其存入1萬5,000元，其將再貸款存入6萬5,100元 ，以期順利出金獲利。嗣被告購買相當於新臺幣6萬5,100元 之1,891個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電子錢包後，又 被要求須再繳納平台保證金始能撥款，被告再籌款購買相當 於新臺幣2萬元之580個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電 子錢包後，「李LEO」仍藉故稱無法撥款。被告於113年7月9 日發覺有異，再與「李LEO」聯繫時，已無法獲得回應等情 ，有被告所提出與「亞創商業國際貿易43期」群組及「李LE O」之LINE對話紀錄內容在卷可參(對話紀錄卷一第143至253 、297至477頁、對話紀錄卷二第3至17頁)。 　3.依上開對話內容觀之，與被告所辯情節若合符節，難認被告 所述全屬虛妄。又上開對談內容，均為與被告求職，投資虛 擬貨幣相關之話題，未涉及詐欺告訴人之謀議或分工，而被 告係因背負經濟壓力，急欲尋求兼職及投資獲利，非無可能 因一時疏忽而予以輕信對方之說詞，始為提供本案帳戶接受 「小咪」之借款5,000元匯入，再依「李LEO」指示，將該5, 000元連同其他款項，購買虛擬貨幣，轉入「李LEO」指定之 電子錢包等行為，實難遽認被告主觀上明知或已預見「劉田 心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等人可能為詐欺集 團成員。　　 　㈤被告於113年6月28日下午3時20分許，購買相當於新臺幣5萬 元之1,453個泰達幣、於113年7月4日晚上6時20分許，購買 相當於新臺幣6萬5,100元之1,891個泰達幣、於113年7月8日 晚上7時40分許，購買相當於新臺幣2萬元之580個泰達幣， 均轉入「李LEO」指定之電子錢包等事實，有前引之OKLINK 虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖及被告與「亞創商業國 際貿易43期」群組、「李LEO」之LINE對話紀錄附卷可憑， 此部分事實與被告前開所述之投資買幣情節大致相符。另參 以前開LINE對話紀錄及本案帳戶交易明細（偵卷第11頁）， 堪認上開購買1,891個泰達幣轉入部分，係被告經「李LEO」 告知須繳納保險費8萬100元，為求順利出金，向「小咪」借 款2萬元，經「小咪」告知另將1萬5,000元直接存入後（5,0 00元部分匯入本案帳戶），為湊足6萬5,100元之差額而購買 轉入，益徵被告上開所辯並非無稽。 　㈥依告訴人於警詢中之指述：113年6月8日晚上，我在臉書社圑 看見一個徵才廣告，廣告内容是要徵洗衣店兼職人員，工作 内容簡單、工時短，我想該工作内容符合我的期待，我就留 言，後就有一暱稱「黃桐慶」來傳訊息給我，他就提供LINE ID:000000000000，要我加入面試人員，我加入之後就有一 暱稱「咪咕媽」之人來私訊我，說要面試，我們就談了工作 内容，且對方要我填基本資料，後來對方就問我為何要兼職 ，我告訴他我錢不夠用，之後對方就告訴我一些投資方式， 且說獲利良好，而且他可以抽人頭費，之後對方就給一個好 友推薦 (暱稱為線上客服中心)，之後這個人又給我一個好 友推薦(暱稱:艾瑪)，說是他們投資公司秘書，通過對方審 核後，便把我加入一群組(名稱好像是亞創國際股份有限公 司)加進去後他會在2個時段提供我們下單資訊，我便依照指 示點進去網址，我發現我有500元介紹費，那時候群組剛好 有小額投資，我就依照群組指示下單，後來發現有小赚，我 帳面變1,000多元，也有成功出金，我就信以為真，之後群 組推出獲利更佳的投資方法，說投5萬元，可以變20幾萬， 我就有興趣，但是我身上没錢，我就告訴秘書說我只有1萬 元，對方就告訴我可以先借我，等出金以後再給他，我就依 照「艾瑪」之指示，匯款到對方提供之帳號，「艾瑪」後來 告訴我帳面有獲利30幾萬，我想要出金，但「艾瑪」說要繳 5萬8,000元保險金才能出金，我沒有這麼多，她又說要先借 我，所以我先將出資5,000元匯款至「咪咕媽」所提供帳戶 ，匯款後對方就消失，我就懷疑被騙，後來警方打給我我才 驚覺被騙等語（偵卷第88至89頁）觀之，告訴人受詐騙之情 節，與被告所述之本案前因後果，時間相近，且除對方之LI NE暱稱略有不同外，自介紹兼職、慫恿投資獲利、藉口須繳 納保險金始能就獲利出金、允以借款，以至詐得財物後音訊 全無，簡直如出一轍。尤有甚者，一開始接洽面試被告及告 訴人兼職事宜人員之LINE ID均為相同之：000000000000， 可見被告與告訴人所面對者，係同一詐欺集團成員。公訴意 旨既然認定告訴人因受詐欺集團之上開詐術所騙，而匯款損 失5,000元，又如何能苛求面對同一詐欺集團之相同詐騙手 法，且比告訴人損失更大之被告，在落入詐欺集團陷阱，已 昏頭轉向而難以自拔之際，忽然靈光乍現而預見「小咪」所 匯入之借款5,000元，可能係取自於他人之詐欺財物？更何 況比之告訴人係經員警通知始於113年7月11日接受警詢及提 告，被告係於更早之同年月9日即已主動報警處理申訴受詐 情節，有其等之警詢筆錄在卷可按（偵卷第27至29、87至90 頁），如果告訴人為受詐欺之被害者，則被告又何嘗不是？ 是如認與告訴人面對相同情境，且較告訴人損失更大之被告 ，僅因曾聽信詐欺集團之說詞，而接受匯款後買幣投資，即 異其與告訴人之處境及地位，認定其與詐欺集團成員有犯意 連絡及行為分擔，共同詐欺告訴人財物及洗錢，豈為事理之 平。 　㈦詐欺集團成員要求被告提供帳戶後將錢領出再輾轉交付之行 為模式，雖司法機關在實務上已熟知此為詐欺集團之運作手 法，然急於投資賺錢之被告，容易因此放鬆警戒，而掉入詐 欺集團的陷阱，在此情形下確可能誤信詐欺集團成員之說詞 。從而，詐欺集團成員「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、 「李LEO」等人，以指導投資獲利為晃，製造可能借款予被 告投資及獲利出金之假象，指示被告配合提供本案帳戶資料 、提款並購買虛擬貨幣轉交，被告實有可能因急於一時，以 致無法冷靜地注意異常與分析風險。因此，縱認詐欺集團允 諾借款2萬元予被告，其中5,000元匯入本案帳戶，請被告提 領購買虛擬貨幣轉入，其餘1萬5,000元代被告存入之過程有 異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，於事 後推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集 團，逕認被告有從事不法之意。再者，一般人對於社會事物 之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦 有不同，詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致 遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。 是被告縱有思慮不周之處或不當取得並轉交他人匯入款項之 不是，然此與其主觀上認識或預見「劉田心」、「小咪」、 「艾瑪」、「李LEO」等人為詐欺集團成員，並容任自己與 其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事。從而，尚難 遽認被告就本案有三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗 錢之犯意或不確定故意，自不能遽以等該罪責相繩。 四、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被 告涉犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌 ，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【卷別對照表】 簡稱 卷宗字號 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號卷 對話紀錄卷一 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺 （對話紀錄一）卷 對話紀錄卷二 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺 （對話紀錄二）卷 對話紀錄卷三 被告於審理中提出之證2卷 本院卷 本院114年度金訴字第513號卷

2025-03-28

TCDM-114-金訴-513-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.