Know99判決書

搜尋結果：裕富公司

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第585號聲請人即債務人黃莉娜代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月9日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額新臺幣（下同）737,061元，未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第25至31頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月9日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月4日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第495號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其中聲請人原陳報裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）有擔保債權522,500元，經裕富公司陳報為無擔保債權304,460元，並經聲請人陳報前屬誤載而予更正（本院卷第127頁），是其無擔保或無優先權之債務總額為511,025元，未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第15至17 、27頁、本院卷第57至88頁），顯示聲請人除若干存款、若干保單外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人於 113年7月9日聲請更生，是其聲請更生前二年期間，係自1 11年7月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年 6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年薪資所得分別為375,092元、311,747元。據聲請人陳報，其於111年7月至113年7月間每月平均薪資為25,000元，並提出切結書為憑（本院卷第31頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應以111、112年所得平均收入為計算後為28,618元（計算式：（375,092＋311,747）÷24＝28,61 8）較為可採。至聲請更生後，聲請人於113年9月4日本院司法事務官調解時陳報其每月平均收入為3萬元（調解卷第71頁），復依聲請人聲請更生後所陳報113年8月至11月擔任照服員之薪資明細顯示，其每月平均薪資約為29,428 元【計算式：（34246＋27521＋23881＋32065）÷4＝29428，元以下四捨五入】，是認應暫以每月29,428元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（本院卷第47頁）。聲請人陳報該名未成年子女除111年7月至113年7月領有育兒津貼及就學補助 5,000元，113年8月起領有育兒津貼及就學補助7,000元外，未領取其餘補助（本院卷第29頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第17至24、95至107頁）大致相符，受扶養人除111年7月領取4,500元幼兒育兒津貼，自111年8月起迄今每月領有幼兒育兒津貼每月7,000元，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月4,500元之數額（本院卷第1 27頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費1 6,768元之1.2倍即20,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為24,622元（計算式：20122＋4500＝24622元）。（五）承前，聲請人以上開每月29,428元之收入扣除每月必要生活費用24,622元後，尚餘4,806元可供清償債務，而聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-消債更-585-20250220-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡瑛玲選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17306號），本院判決如下：　　主　　文簡瑛玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶，被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實，堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000，其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機，難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳彥酲詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元合庫帳戶 2 陳玉珊詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元合庫帳戶 3 廖子涵詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元合庫帳戶 5 許珈寧詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人王柄鈞代理人黃蘭英律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月4 日112年度消債更字第554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人王柄鈞自民國114年2月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即債務人平均收入新臺幣（下同）40,030元，債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱星展銀行）提供每期償還9,654元、和潤企業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）提供每期償還4,750元，及裕富數位資融股份有限公司（以下簡稱裕富公司）陳報債權為470,637元，另有廿一世紀數位科技股份有限公司（以下簡稱廿一世紀公司）未陳報債權，若不算入裕富公司及廿一世紀公司之債權，星展銀行及和潤公司之分期款共計14 ,404元，故認以抗告人平均收入扣除上開分期款及個人必要支出後，尚餘8,550元，應得用以清償裕富公司及廿一世紀公司之債權，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。惟裕富公司已陳報原審不同意比照最大債權銀行分期繳款，故依據裕富公司之分期付款條件每月繳付10,415元，此金額已超過原審所認抗告人每月餘款8,550元外，尚有廿一世紀公司之債權未納入清償，況廿一世紀公司並不願意協商。故抗告人每月8,550元之餘款，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。而消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　(一)抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資通知單、員工薪資明細表等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。另抗告人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第685號卷宗核閱無訛，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又抗告人積欠⑴星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等3 家金融機構合計762,402元、⑵和潤公司34,496元，有抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表、和潤公司陳報狀在卷可稽；另抗告人主張其積欠⑶廿一世紀公司75,394元部分，經本院函命廿一世紀公司陳報債權金額而未獲回應，爰以抗告人陳報之債權額認定之。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。又抗告人另積欠⑷裕富公司469,637元（不含費用），此筆債權經抗告人以其所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）為擔保物設定動產擔保抵押權，預估擔保權利行使後不足清償之債權額為451,243元乙節，亦有裕富公司陳報狀暨所附債權額計算書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務網頁列印資料在卷可參。　(二)抗告人自113年11月起任職於○○○○館有限公司，月薪為33, 000元，業據其提出員工薪資明細表為憑，堪信為實。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約5,230元、系爭機車1台，向三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險之保單價值準備金為3,421元，有臺南市政府社回局回函、抗告人所提出之存摺封面及內頁明細影本、系爭機車行車執照、投保證明等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌臺南市政府公告114 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為15,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,515元×1. 2＝18,618元），故抗告人每月必要生活費用，應依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　(四)星展銀行於前置協商時，代理全體金融機構債權人提供以每月清償9,654元、分120期，年利率百分之8.99之清償方案；和潤公司則具狀陳稱願提供抗告人以38,000元無息分期8期，每期清償4,750元之清償方案，此有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表及和潤公司陳報狀可參。又依抗告人所提出之112年10月份繳款明細，可知抗告人就其積欠裕富公司之債務，係以分54期、每月繳納10,415元之方式清償之，以112年10月份繳納第13期計算，最後1期繳款期限約在116年3月間。抗告人每月所得33,000元於扣除必要生活費用18,618元後，可用以清償債務之金額為14,3 82元（計算式：33,000元－18,618元＝14,382元），尚不足清償上開金融機構債權人、和潤公司合計每月14,404元之分期金額（不足額為22元），縱抗告人能先於前期撙節開支勉力支應，將和潤公司之債務分期清償完畢，然斯時抗告人於清償金融機構債權人之分期款項9,654元後，每月僅餘4,728元（33,000元－18,618元－9,654元＝4,728元），亦不足清償其對裕富公司所負債務之分期款項（裕富公司之分期付款條件為每月繳付10,415元），更遑論尚有廿一世紀公司之債務需清償。而從裕富公司上開對擔保權利行使後不足清償之債權額之預估，可知作為擔保物之系爭機車價值應低於2萬元，縱裕富公司行使擔保權，其債權亦無法完全受清償，抗告人其他可易為現金之財產約僅8,65 1元（存款及保單價值準備金），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院衡酌抗告人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認抗告人已有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-11

TNDV-113-消債抗-18-20250211-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤慧雯選任辯護人陳柏宇律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21177、21334號），本院判決如下：　　主　文尤慧雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、尤慧雯依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉申設虛擬貨幣平台帳戶均須綁定個人金融機構帳戶，且將以其名義申設之金融機構帳戶資料、身分證資料提供予無信賴基礎之人，極可能遭詐欺集團利用來申設虛擬貨幣帳戶以收受詐欺犯罪所得使用，倘他人透過該虛擬貨幣平臺帳戶購買虛擬貨幣移轉至電子錢包後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日某時，透過通訊軟體LINE，將其中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃小姐」之人，以此幫助「黃小姐」所屬詐欺集團成員向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請註冊「MaiCoin」虛擬貨幣平台帳戶（入金地址：0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶），並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣「黃小姐」所屬詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin 帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年10月間某日起，以LINE暱稱「子豪（太陽圖案）」向簡佳音佯稱：可在「尊堡娛樂城」註冊會員帳戶，並依客服人員之指示匯款獲利云云，致簡佳音陷於錯誤，而於附表編號1至5所示時間前往新北市○○區○○路0段000號「統一超商德玉門市」，操作ibon機台列印代碼繳費單支付附表編號1至5 所示金額，共計新臺幣（下同）10萬元，以此方式為詐欺集團使用該MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋遭移轉一空，而隱匿詐欺所得來源。　㈡另於111年11月間某日起，以LINE暱稱「Nina妮娜」、「MOXC 」為名向張弦辰佯稱：可至投資網址moxcfn.com註冊會員帳戶，並以超商掃碼繳交投資資金，買賣股票獲利云云，致張弦辰陷於錯誤，而於附表編號6所示時間前往臺中市○○區○○ 路000號「統一超商櫻花門市」，操作ibon機台列印代碼繳費單支付附表編號6所示金額，共計1萬元，以此方式為詐欺集團使用上開MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋遭移轉一空，而隱匿詐欺所得來源。嗣因簡佳音、張弦辰匯款後無法取回獲利，始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經簡佳音、張弦辰告訴及新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告尤慧雯(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金訴卷第41頁至第44頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給Line自稱「黃小姐」之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說如果我不換一個帳號，貸款的還款錢會繳不進去，會變成遲延、信用不良，所以我才照黃小姐要求重新申請一個帳號等語；辯護人則以：本案係有一位Line暱稱「裕富數位資產」、自稱「黃小姐」的帳號，告知被告其帳戶異常，並請被告提供身分證和手寫字的白紙，因此被騙的被告才會在不知情的情況下被申辦MaiCoin的帳戶，請參閱被告提出的對話紀錄，並比對偵卷和警卷中被告的照片，請審酌兩者是否相同，被告後續提出的相片與員警向MaiCoin調閱被告當初拍攝的照片，相比是否有少了「貸款」二字的可能。被告寫字的習慣應是由左而右，且左邊的起頭對齊，故無法排除被告當時可能是因為受到欺騙而想要處理貸款的事情，因而才提供有身分證和手寫字的白紙的照片，其主觀上並無幫助之犯意，請諭知被告無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年11月3日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵局帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃小姐」之人，嗣後有詐欺集團某成員以前述被告提供資料向現代財富公司申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如事實一㈠㈡所示犯行，致告訴人簡佳音、張弦辰陷於錯誤而於附表所示時間、匯款如附表所示款項等情，核與證人即告訴人簡佳音於警詢之證述(警一卷第1 7頁至第20頁)、證人即告訴人張弦辰於警詢之證述（警二卷第7頁至第11頁）相符，並有MaiCoin帳戶之客戶基本資料（警一卷第51頁至第52頁）、帳戶資料、交易明細（警二卷第 27頁至第29頁）、虛擬貨幣交易明細表（警一卷第55頁至第 59頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片共5張（警一卷第157頁至第161頁）、匯款帳號存摺翻拍照片（警一卷第167頁）、告訴人簡佳音與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄、網頁對話擷圖（警一卷第175頁至第191頁）、告訴人張弦辰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第15頁至第23頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）拍照1張（警二卷第25頁）、本案郵政帳戶基本資料、交易明細表（警二卷第33頁至第38頁）、新北市政府警察局新店分局113年8月14日新北警店刑字第1134070180號函暨附件 165反詐騙系統平台資料影本(金訴字卷第77頁至第87頁)等件各1份在卷可佐，且為被告所不否認(被告僅爭執聲明紙係記載「僅限MaiCoin貸款註冊使用 2022.11.03」，其辯詞不可採之理由詳後述)，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健全、於補習班工作之成年人，被告對於上情自難諉為不知。被告前向裕隆集團裕富數位融資股份有限公司(下稱裕富公司)申辦購物分期付款經核准，雙方約定於111年10月12日起每月12日為分期還款日、每期需償還2,750元，被告有於111 年10月12日、11月10日還款兩期，由裕富公司提供之國泰虛擬帳號(0000000000000000號)作為繳款帳號，裕富公司未與現代財富公司合作等情，有裕富公司陳報狀暨申辦文件、還款明細、申辦文件資料影本各1份可佐(偵一卷第91頁；金訴卷第101頁至第113頁)，堪認上情為真實。惟被告於本院審理中辯稱：黃小姐說註冊模式有改變要辦新帳號，不換帳號，錢繳不進去，我沒有問她何謂註冊模式有變，我不知道帳號有問題為何是我要辦帳號。我後來就聯繫不上對方，沒有拿到新帳號等語(金訴卷第39、140頁)。又被告稱其所提出之與Line暱稱「裕富數位融資」(該帳號使用者自稱為「裕富數位融資的黃小姐」，見審金訴卷第51頁)對話紀錄對話發生時間為111年11月3日，被告所拍攝之自拍照手持白紙書寫有「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」字樣，則上述對話紀錄、拍照時間皆為111年11月3日無訛，被告復自稱相信「黃小姐」所述原本的繳款帳號已經無法使用，理當不會再使用原先的繳款帳號進行還款，然據裕富公司提供之還款資料顯示，被告於111年11月10日仍有繳款，則被告辯稱係基於相信「黃小姐」所述原先帳號有問題無法還款而提供上述資料辦理新帳號云云，已然有疑，尚不能以此即為被告有利之認定。另被告於偵詢時先稱：我因為申辦貸款當時有將我身分證及郵局帳號資料交給裕富貸款公司。對方說要我提供雙證件，郵局帳戶是讓對方匯款進來，對方跟我說要補件，若不照對方要求申辦帳戶，還要再補錢給對方。我申辦這個帳戶真的是對方要求我辦的，我在照片上有註記是貸款專用等語(偵一卷第38、76頁)；後於本院中改稱：對方說原本的帳號有問題，要辦新帳號才能還款云云，究竟係何原因提供本案郵局帳戶及身分證資料，係要辦理貸款或需新辦還款帳號，前後抗辯有別、內容明顯有異，實難儘信被告所辯為真實。又辯護意旨雖以員警向現代財富公司調取被告拍攝的照片中「貸款」二字有被遮隱情形等語置辯，並提出被告自稱當天拍攝該照片之留存檔案(偵一卷第141頁)欲證明被告當初的手持紙張有書寫「貸款」二字，然被告提出之留存照片，與現代財富公司提供的照片兩者相較之下，被告的髮型不同，按背景物品觀之，拍攝地點也不相同，聲明紙書寫之字樣分別為「Maicoin」、「Macoin」，不盡相同，已難認係同一時間所拍攝，是辯護人所辯無從憑採。況揆諸前揭判決意旨，縱被告係遭詐欺集團成員詐騙而交付帳戶資料，若被告於提供帳戶資料時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，仍可構成詐欺取財、洗錢之幫助犯。　㈢本件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資料未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與典型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同，皆是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料交出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚至同時將個人身分證資料提供給「黃小姐」作為註冊MaiCoi n帳戶使用，最後其個人身分證統一編號連同本案郵局帳戶資料也被作為註冊MaiCoin帳戶使用，其對於保管個人資料、金融帳戶資料的輕率態度可見一般。又被告於偵詢時稱：我是網路申辦貸款，我沒有遇過那個line名稱是黃小姐的人等語(偵一卷第122頁)；於本院時稱：黃小姐說的如果不換一個帳號錢就繳不進去這件事我沒有查證。對方說註冊模式有改變要辦新帳號，我沒有問她何謂註冊模式有變，原本繳納貸款的帳號是裕富公司提供給我的，我不知道帳號有問題為何是我要辦帳號等語(金訴卷第39、139、140頁)，足見被告未查核「黃小姐」所述是否為真，亦未向裕富公司查證是否有黃小姐此人，且在「黃小姐」所述已有多種不合理之情事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳戶資料交付予不具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳戶及個人資料可能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度已明。另被告曾於98年3、4月間將其胞妹名下之金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「楊文源」之成年男子，詐欺集團成員取得上開帳戶後以之作為詐欺犯罪工具所用，被告因此為本院以100年度易字第1795號判決判處有期徒刑3月，經被告上訴後臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第293號判決駁回，此有前述判決2份在卷可憑(金訴卷第145頁至第153頁)，益見被告對於將金融機構帳戶交出給不具信任關係之人，可能被作為詐欺犯罪所用乙節，應有較一般人更高的認識，被告於本案中卻仍不顧上情，而將本案郵局及身分證帳戶資料交出給「黃小姐」，其於本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業堪認定。被告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供本案郵局帳戶資料，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之「黃小姐」，後續使詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一編號作為註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本案告訴人等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向本案告訴人等詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時侵害本案2位告訴人等之財產法益、亦同時觸犯幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知悉，且被告前已有交付帳戶資料給不具信任關係之人為法院判決有罪之經驗，對於金融帳戶資料之保管應有更高之認知，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺集團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工具，進而造成告訴人簡佳音、張弦辰受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終否認犯行，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時提供個人身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第142頁），量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人等施用詐術者，依本件卷證觀之，告訴人等以超商條碼支付之款項，被告未曾經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告對本件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人等款項及對告訴人等施用詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地位，是本案告訴人等受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣如附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、過苛之虞，且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能，爰依前揭判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就此部分沒收。　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人付款時間(起訴書記載時間為均112年，業經檢察官當庭更正為111年) 付款金額第二段繳費代碼 1 簡佳音 111年11月8日19時17分許 2萬元 021108C9Z0064E01 2 111年11月8日19時23分許 2萬元 021108C9Z0064G01 3 111年11月8日19時27分許 2萬元 021108C9Z0064H01 4 111年11月8日19時30分許 2萬元 021108C9Z0064I01 5 111年11月8日19時32分許 2萬元 021108C9Z0064K01 6 張弦辰 111年11月9日19時18分許 1萬元 021109C9Z006BE01

2025-02-11

KSDM-113-金訴-119-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鈺翎選任辯護人鄭渼蓁律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13406號），本院判決如下：　　主　文張鈺翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張鈺翎知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年2月20日19時50分許，在址設臺南市○○區○○路0段0 00號之統一超商本田門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠銀帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之金融卡各1張，寄給身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之人，另以LINE 告知「王業臻」本案帳戶金融卡密碼（本案帳戶金融卡及密碼下合稱本案帳戶資料）。嗣「王業臻」及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示被害人發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蕭翔隆、林侖靜、陳靜君訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張鈺翎犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「王業臻」，然矢口否認有何上開犯行，被告及辯護人辯稱：被告父親現年 96歲，裝有心臟支架，行動不便，被告母親罹患癌症，雙親均領有身心障礙證明，由被告一人照顧，被告從事居服員、外送員，每月收入介於新臺幣（下同）40,000元至60,000元間，被告須支付房租每月28,000元、機車貸款每月約14,000 元、汽車貸款每月約9,583元、渣打銀行信用貸款每月約24, 000元，入不敷出，需款孔急。被告於113年2月間接獲自稱信貸人員電話，告知有新方案可供被告參考，被告先前汽機車貸款均是經電話推銷而成功辦理，被告便不疑有他，與「王業臻」加為LINE好友，向「王業臻」表示欲借款30萬元，並分最長之60期還款，「王業臻」宣稱公司要求提供金融卡以利查詢法扣、政府機關、罰單、銀行、支付命令等資料，並謊稱為裕富公司人員，與被告之機車貸款為同一公司，且「王業臻」有傳送身分證照片、與身分證之合照給被告，使被告誤信此為辦理貸款所進行之徵信行為，始提供本案帳戶資料等語。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年2月20日19時50分許，在統一超商本田門市，將本案帳戶金融卡寄給「王業臻」，並以LINE告知「王業臻」本案帳戶金融卡密碼。嗣「王業臻」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即附表所示告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有告訴人蕭翔隆提出之交易明細擷圖（警卷第27左上、30至31頁）、蕭翔隆提出與詐騙集團成員暱稱「劉雯婷」之MESSENGER對話紀錄擷圖（警卷第27至28頁）、蕭翔隆提出與詐騙集團成員暱稱「客服專員」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第28右下至29頁）、蕭翔隆提出之臉書頁面擷圖（警卷第29頁右下）、告訴人林侖靜提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第41至43頁）、林侖靜提出之臉書頁面擷圖（警卷第42頁）、告訴人陳靜君提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第55至58頁上方）、陳靜君提出之交易明細擷圖（警卷第58頁左下）、被害人詹勝嵃提出之交易明細擷圖（警卷第69頁）、詹勝嵃提出與詐騙集團成員暱稱「Nancy 」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第71至84頁）、被告提出與「王業臻」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第11至22頁）、被告之本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第91至93頁）、被告之本案遠銀帳戶基本資料及交易明細（警卷第95至97頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉本院依聲請向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）函調被告以其汽機車借款之相關資料。裕富公司函覆：被告分別於111年12 月21日經由通路商第一國際資融股份有限公司轉介，及112 年12月14日經由通路商鼎盛車業股份有限公司進件，向本公司申辦分期付款服務，並簽立分期付款暨約定書；本公司是依客戶申請及其所簽立分期付款申請暨約定書進行徵審照會及評估後，始同意收買該筆應收帳款之債權，並依客戶指示付款同意書將款項直接匯入指定帳戶，而非借貸，有裕富公司113年10月21日陳報狀及所附裕富公司購物分期付款申請暨約定書、動產抵押契約書等文件在卷可稽（本院卷第143 至159頁）。裕融公司函覆：本公司辦理融資貸款之流程，係由本公司業務單位之業務人員或外部車商業務人員於借貸人有貸款需求，表達欲辦理融資貸款且親簽分期付款申請書後，方由本公司授信單位進行案件審核作業，核准後續立約撥款，故無從得知本件是否經電話推銷而向本公司貸款，有裕融公司113年12月5日113北裕法字第40323722號函及所附動產抵押契約書附卷可考（本院卷第169至171頁）。依據裕富公司、裕融公司提供之購物分期付款申請暨約定書、動產抵押契約書，均清楚載明申辦對象（即債權人）是裕富公司、裕融公司（本院卷第145、149、155、171頁）。又被告於本院審理時供稱：當初是裕富公司打電話給我，說可以幫我審核過通知我，我之前有借過別間的車貸，有說要不要結清之後再增貸，我說可以，對方就說會有公司的人跟我核對資料，問我基本資料，核准過就會約對保，我是在統一超商對保，並簽立購物分期付款申請暨約定書，對方說對保後要繳動保費3,500元，我就當場給對方3,500元，我與裕融公司間的辦理流程也是類似，裕富公司、裕融公司都沒有向我要求提供金融卡，該二公司有說對保之後要匯錢給我時，要我提供存摺封面給對方，讓借款可以匯到該帳戶，我之前有辦過渣打銀行信用貸款，渣打銀行是用電話推銷信用貸款，渣打銀行沒有要求我提供金融卡等語（本院卷第266頁）。因此，被告先前向裕富公司、裕融公司借款時，有與專人碰面對保，親自簽署相關文件，該等文件均清楚載明是申辦對象（即債權人）是裕富公司、裕融公司，且裕富公司、裕融公司及渣打銀行均未曾要求被告提供金融卡及密碼。被告有前揭借貸（包含融資、分期付款、信用貸款等名義）之經驗，應清楚知悉其向他人（包含法人及自然人）借貸時，無須交付其金融帳戶之金融卡及密碼。據此，依被告之智識程度及社會經驗，應已預見任意交付本案帳戶資料供他人使用，將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。　⒊觀之被告與「王業臻」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第11至22 頁），「王業臻」雖自稱為裕富公司人員，並傳送其身分證正反面及與身分證合照之照片給被告（警卷第17頁），惟「王業臻」為網路上來路不明之人，被告與「王業臻」素未謀面，未曾驗證「王業臻」所傳身分證照片之真實性，被告並不清楚「王業臻」之真實身分，除透過LINE與「王業臻」聯繫以外，彼此並無交集，亦即只要一經「王業臻」不予回應訊息，被告即與「王業臻」失聯，並無任何足以防範自身金融帳戶遭他人盜用之方法。又「王業臻」以LINE傳給被告之「借款協議合同」，記載出借人為「王業臻」（警卷第13頁），非裕富公司，顯屬可疑。而依被告前揭借貸經驗，應清楚知悉借款時無須交付金融卡及密碼，業如前述，被告於「王業臻」宣稱要其提供金融卡及密碼以便查詢法扣等事項時，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由「王業臻」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人前揭所辯不可採之理由：　⑴被告從事居服員、外送員工作，須扶養年邁、身體狀況不佳之雙親、須繳納房租、汽機車貸款，入不敷出等情，固據被告提出其雙親之身心障礙證明、被告工作之行事曆、擔任外送員之機車照片、借貸繳款簡訊、條碼等資料為證（本院卷第109至131頁）。被告雖可能因輕信「王業臻」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。　⑵被告雖於113年2月27日22時36分許前往臺南市政府警察局第三分局安南派出所報案稱其遭「王業臻」詐騙而提供其本案帳戶、渣打銀行帳戶之金融卡及密碼，有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單1份附卷可考（偵卷第27頁），惟其報案之行為乃其帳戶於113年2月23日經通報為警示帳戶後，有金融機構聯防機制通報單存卷足憑（警卷第89頁）。且依故意與行為同時存在原則，被告於提供其帳戶資料給「王業臻」時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，要難為被告有利之認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯，尚非可採，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113 年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不符上開新舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕其刑【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅度）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5 年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍輕率交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告坦承客觀犯行，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人、被害人受損金額，暨被告自陳教育程度為高中肄業，離婚，小孩已成年，從事居服員、外送員，月入4萬多元，須扶養領有身心障礙證明之年邁雙親，繳納前述房租、汽機車貸款（本院卷第61至62、109至112、 268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　　四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蕭翔隆（提告）向蕭翔隆佯稱要購買商品，請蕭翔隆配合操作云云 113年2月23日13時59分 49,988元本案遠銀帳戶 2 林侖靜（提告）向林侖靜佯稱要購買商品，請林侖靜配合操作云云 113年2月23日14時42分 32,123元本案遠銀帳戶 3 陳靜君（提告）向陳靜君佯稱可參加抽獎，請陳靜君配合操作云云 113年2月23日17時29分 69,088元本案郵局帳戶 4 詹勝嵃向詹勝嵃佯稱提供房屋出租，請詹勝嵃配合操作云云 113年2月23日18時20分 14,000元本案郵局帳戶

2025-02-07

TNDM-113-金訴-1363-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5687號原告陳佩妤訴訟代理人林子翔律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴狀送達後，原告不得　　將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此　　限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第 262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠確認被告裕富數位資融股份有限公司（　　下稱裕富數位公司）對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡確認被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）對原告之車輛買賣合約書、代償車輛價金　　/債權讓與暨指定撥款同意書、本票、和潤企業車輛分期付款申請書之債權均不存在。」等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年7月5日提出民事追加訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡被告不得持系爭本票對原告為強制執行。㈢台灣新北地方法院112年度司執字第200791號強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第　　123頁）。再於113年11月29日當庭撤回對於被告和潤公司知起訴（見本院卷第211頁），且被告和潤公司並未於撤回通知到達後十日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定　　，已生撤回之效力。原告復於114年1月6日以民事綜合辯論意旨狀變更訴之聲明為：「確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。」等語（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，　　依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予變更。二、被告裕富數位公司法定代理人原為許興國，於本院審理期間法定代理人變更為闕源龍，此有經濟部112年11月16日經授商字第00000006950號函（見本院卷第61至66頁）在卷可稽　　，並經其聲明承受訴訟（本院卷第59頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告於112年1月下旬某日，與被告裕富數位公司簽署購物分　　期付款申請暨約定書及其所附本票、指示付款同意暨約定書　　、買賣契約（下稱系爭文書）等。因原告不知系爭文書所購買或契約之標的物為何？故兩造對於契約成立之必要之點意思表示並未合致，自難認系爭買賣契約成立生效。兩造間並無購物分期付款或指示付款之法律關係存在。被告裕富數位公司提供購物分期付款申請暨約定書與原告時，未給予原告合理審閱期間，依消費者保護法第11條之1之規定，自應歸於無效。且被告裕富數位公司持系爭本票聲請強制執行新台幣（下同）544,500元及百分之16之遲延利息，有違民法第2 07條之規定。因被告裕富數位公司持系爭文書，要求原告支付450,000元及相關衍生費用、利息。爰依民事訴訟法第247 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。二、被告則以：　　㈠原告於112年1月某日向被告表示伊有申辦分期付款需求，被　　告依據相關資料進行資力審查，符合承作標準後將款項按原　　告指示匯款至原告所指定撥付之帳戶（臺灣銀行南新莊分行　　、戶名：陳佩妤、帳號：00000000000000)。訴外人陳佩君　　為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項　　第1條後段之約定，原告即申請人知悉債權讓與事實，即已　　有達到通知之事實，依民法第297條第1項前段之規定，該債　　權讓與行為成立生效。　㈡系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，經原告提供其他相關資　　料予被告，因被告取得原告所提出之上述相關資料及文件，　　確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就　　原告之履約能力等進行審查作業流程，同意收買其應收帳款　　，並依原告指示匯款至本人帳戶作為收買應收帳款。另經原　　告同意由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續　　費後撥匯至原告指定帳戶。　　㈢購物分期付款申請暨約定書上原告所填寫資料詳細，兩造約　　定分期總額價金618,750元，並約定由被告向原告支付全額　　款項，由原告自112年2月28日起，每月一期，共分50期，每　　期繳款金額為12,375元，並簽訂分期申請書，系爭契約之必　　要之點明確，且原告親簽同意系爭契約，雙方合意依照契約　　之約定每月清償。分期付款申請暨約定書上之簽名與發票人　　簽名欄位所載之簽名比對，可知系爭本票係原告所簽立，按　　票據法第五條之規定，自應依票上所載文義負責，而簽立之　　系爭本票為原告擔保其未來會依約如期履行繳款義務之保證　　。　㈣有關申辦金額與分期總價的差額，為原告申辦分期服務所應　　支付之分期服務及手續費用，屬於原告應給付之分期價款一　　部分，並分攤於每期款中。請求依據為申請書約定事項第五　　條約定「曱方及其連帶保證人於簽約時已充分了解並同意，　　乙方將請求支付分期價款之權利及依本約定書約定所得享受　　之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕富公　　司，裕富數位公司並依約付款予乙方或撥入『指示付款同意　　暨約定書』所指定之帳戶，以收買應收帳款之債權。甲方及　　連帶保證人並於裕富公司依約為上述撥付款項時，即為知悉　　債權讓與事實，並應依約繳款予裕富數位公司。」是此，被　　告自以債權讓與和原告成立後續債權債務關係。雖實際撥款　　金額與買賣價金有落差，惟原告同意接受扣除應給付管理手　　續費，並無不可。　㈤本案為申辦商品分期服務而非借款，被告依照原告指示，將　　款項扣除申辦手續費後，一次性撥付至原告名下台灣銀行帳　　戶，撥付金額為409,500元。系爭分期總額為618,750元，然　　原告至今僅還款85,710元，被告尚有533,040元未獲付款。　　費用收取計算方式據購物分期付款申請暨約定書相關條款第　　七條「契約終止及喪失期限利益」甲方如有違反「本約定書　　」任一條款或下列各款事由之一，乙方及裕富公司無需事先　　通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期　　，曱方應即繳清所有款項。及同條款第四條「延滯金及催款　　手續費」甲方及其連帶保證人同意依「本約定書」及繳款單　　所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按時清償　　任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之16逐日計　　付遲延利息、及每日按年息百分之16之約定利率計算之懲罰　　性違約金。因原告對於系爭分期付款申請書上簽名無爭執。　　故原告於第七期起未繳款，計同期之未還款所有款項為　　544,500元，及自112年8月29日起至清償日止，按年息百分　　之16計算之遲延利息等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不　　明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險　　得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度　台上字第323號判決要旨參照）。本件原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，則兩造間就系爭購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除　　，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間購物分期申請暨約定書及其所附之本票　　債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。因原告對於系爭分期付款申請書及本票上簽名之真正不爭執，依法自應負契約及票據責任甚明。　⒉經查，參照卷附資料可知，本件陳佩君為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項第1條後段之約定，原告知悉債權讓與事實，即已通知義務，依民法第297條第1 項前段之規定，該債權讓與行為即成立。系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，因被告取得由原告所提出之系爭買賣契約資料及相關文件，確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就原告之履約能力等進行審查作業，同意收買其應收帳款，並經原告同意，由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續費後，撥匯至原告指定撥付之帳　　號：臺灣銀行南新莊分行、戶名：陳佩妤、帳號：00000000 000000帳戶，有付款交易明細單影本1紙附卷可稽　　（見本院卷第55頁），再參照卷附交易重要事項聲明書，可　　知原告已充分審閱契約內容（見本院卷第56頁），尚難認兩　　造間有何契約必要之點不合致之情形。是原告請求確認被告　　裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本　　票債權均不存在，應屬無據。　　四、綜上所述，原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-07

TPDV-112-訴-5687-20250207-2

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智祥郭峻安上二人選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師被告駱君豪選任辯護人陳光龍律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57753號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃智祥教唆犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭峻安共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱君豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案面額新臺幣拾肆萬元之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃智祥因不滿黃家政以其女兒黃立函名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借款後未遵期還款，致黃立函遭本院以執行命令強制扣薪，竟基於教唆恐嚇取財之犯意，唆使郭峻安、駱君豪對黃家政恐嚇取財，郭峻安、駱君豪遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由黃智祥於民國112年6月5日13時30分許，邀約黃家政至其位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處後，由郭峻安、駱君豪徒手及持棒球棒毆打黃家政，致黃家政受有頭部挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（傷害部分業經黃家政撤回告訴)，且脅迫黃家政簽立新臺幣（下同）14萬元本票1紙，不然要斷其一隻手或一隻腳等語，黃家政即因心生畏懼而當場簽發面額14 萬元之本票1紙予駱君豪。二、案經黃家政訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告黃智祥、郭峻安、駱君豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時、證人黃立函於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人與黃立函之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院112年5月31日中院平112司執十字第74084號執行命令在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、辯護人雖以被告3人是在協助黃立函向告訴人追討債務等語，而認其等所為應與恐嚇取財犯行無涉，僅應構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。查證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時均證稱：我在與黃立函交往的時候，有與黃立函一起用她的名義向裕富公司貸款，貸下來的款項我們都有分到，後來因為錢還不出來，黃立函遭法院強制執行14萬4688元。被告黃智祥認為是我誘騙黃立函去貸款，要求我要負責將上開強制執行14萬4688元全部清償完畢，否則這件事情無法解決等語（見偵卷第94至95頁、第147至148頁），核與證人黃立函於警詢時證稱：被告黃智祥當時找告訴人來我家，就是想了解有關我與告訴人間的貸款債務關係以及我為何會遭法院強制執行等語（見偵卷第12 4頁）相符，且有本院前開執行命令可參（見偵卷第129至13 1頁），可見告訴人確實有以黃立函之名義向裕富公司辦理貸款，而之後因貸款未能如期清償，致告訴人與黃立函間存有債務糾紛，但此債務紛爭均有待告訴人與黃立函雙方協調或循民事訴訟途徑定其等權利義務關係，詎被告黃智祥捨此不為，唆使被告郭峻安、駱君豪以上開方式毆打、恐嚇告訴人，致其心生畏懼，乃簽發面額14萬元本票1紙，被告郭峻安、駱君豪所為顯違反公共秩序或善良風俗，且逾越通常一般之人得以容忍之程度，其等主觀上有為自己不法所有之意圖甚明。是辯護人上開主張，無從為有利被告3人之認定。㈡、是核被告黃智祥所為，係犯刑法第29條第1項、第346條第1 項之教唆恐嚇取財罪；被告郭峻安、駱君豪所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告郭峻安、駱君豪就本案犯行間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告郭峻安前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第4700號判處有期徒刑2月確定，於112年5月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告郭峻安前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告郭峻安於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告郭峻安之前揭素行。㈤、爰審酌被告黃智祥不思理性處理告訴人與其女兒黃立函間之債務糾紛，唆使被告郭峻安、駱君豪對告訴人恐嚇取財，被告郭峻安、駱君豪即以前揭手段施壓恫嚇告訴人而對告訴人強索財物，對告訴人之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難。另斟酌被告3人犯後均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解及依約賠償完畢，並經告訴人於調解程序時表示不再追究被告3人之刑事責任等語，有本院調解程序筆錄在卷可參，堪認被告3人甚有悔意，參以被告3人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告駱君豪前因違反毒品危害防制條例等案件受有期徒刑以上刑之宣告，於105年3月7日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此後被告駱君豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告駱君豪犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成調解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告駱君豪一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。三、沒收：　　被告駱君豪向告訴人收取面額14萬元之本票1紙，為其本案恐嚇取財犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告駱君豪所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理：㈠、公訴意旨認被告黃智祥另基於教唆傷害之犯意，唆使被告郭峻安、駱君豪傷害告訴人，被告郭峻安、駱君豪遂基於傷害之犯意，於上開時、地對告訴人恐嚇取財之過程中，以前開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，因認被告黃智祥尚涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌、被告郭峻安、駱君豪尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告3人傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，被告3人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告3人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-易-2063-20250124-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第28號抗告人即債務人吳莉溱即吳譿庭即吳佩玲上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年7月22日本院112年度消債更字第432號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人吳莉溱除積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）外，尚欠兩筆保證債務，即裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）與裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），其等於調解程序中提供之還款方案各為每月還款新臺幣（下同）12,926元、4,800 元。抗告人每月收入約43,000元，然須扶養一名未成年子女吳○晴（99年生，完整姓名年籍詳卷）及抗告人之父親吳○垣（完整姓名詳卷），而吳○垣現已66歲，達勞工強制退休年齡，無任何工作，其共有三名子女，一名為重度身心障礙，生活無法自理，目前居住於護理之家，由母親之工作收入支應護理之家費用，以每月每人19,172元之支出計算，扣除國民保險老年年金每月64元後，吳○垣之扶養費由含抗告人在內之二名子女共同負擔，抗告人每月負擔9,554元。從而，抗告人每月必要支出為未成年子女扶養費11,000元、父親吳 ○垣扶養費9,554元及個人每月生活費19,172元，共計39,726 元，則抗告人每月可支配餘額為3,274元，且有關扶養吳○垣等情於提出本件聲請時及民國113年7月17日庭訊時均已陳明，惟原裁定卻以抗告人未提出吳○垣需資助證明及扶養義務人為何，而未將吳○垣列入扶養人口，難謂合理。抗告人現年41歲，雖距勞工強制退休年齡尚有24年，然依抗告人目前收支狀況，至退休時止，仍無法清償債務，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄本院112年度消債更字第432號裁定（下稱原裁定），裁准抗告人開始更生程序等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人是否繼續客觀上不能清償債務，應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　㈠本件抗告人於聲請更生前，並無從事營業活動或小規模營業活動，屬消債條例所稱之消費者，且於112年7月13日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年8月16日調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第464號調解案卷可憑。又經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人所陳報至11 3年12月下旬回函止無擔保或無優先權之債權總額如附表所示，本金及利息總和暫估約為1,443,114元，未逾1,200萬元。　㈡依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及台新銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（原審卷第21、55、63至73、75至87頁），顯示抗告人名下無財產，有1輛普通重型機車，2014年份出廠，折舊後已無殘值，所提出郵局及2家銀行帳戶結餘合計319元，抗告人自行陳報有效壽險保單2筆價值共149,845元。另收入來源部分，抗告人自述聲請更生前二年（本件未於112年8月16日調解不成立20日內聲請更生，而是於同年11月22日聲請，故聲請更生前二年約為110年11月至112年10月）所領取薪資、及行政院 112年普發現金補助，共約1,064,096元等情，與抗告人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單大致相符（原審卷第35、37、49至53 頁，本院卷第51至54頁），換算聲請前2年之平均每月收入約為43,000元，與抗告人陳報聲請更生後平均每月收入仍約 43,000元左右等語（原審卷第167頁及抗告狀），並無顯著差異，高於基本工資，堪可採信，另抗告人並無領取其他社會福利補助之紀錄，亦有桃園市政府社會局113年12月26日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），故以43 ,000元為其每月可處分所得數額。　㈢有關抗告人之支出部分：　⒈抗告人主張必要生活費用以112年度桃園市最低生活費1.2倍即19,172元計算，核符消債條例第64條之2規定，可如數採計。　⒉就未成年子女扶養費支出部分，抗告人之女吳○晴年約14歲，未成年，現仍就學中，名下無財產、無收入，有戶籍謄本、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（調解卷第18頁，原審卷第43至 45、59頁，本院卷第61、63頁），有賴父母扶養。抗告人雖稱因前配偶完全不負擔扶養費，故其需每月獨力負擔該名未成年子女之扶養費用即11,000元等情，然按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照）。縱抗告人之前配偶避不負擔扶養義務，仍不能解免該配偶之扶養義務，抗告人亦未舉證超過其應負擔比例部分實際由抗告人支出，是就該名未成年子女之扶養費部分，仍應由抗告人及其前配偶平均分擔。爰依上開每人每月最低生活費即19,172元計算，抗告人應每月負擔該名未成年子女之扶養費即9,586元（計算式：19,172元2人＝9,586元），逾此範圍者，即屬無據。　⒊有關抗告人扶養父親吳○垣部分，經查，吳○垣47年次，現年6 6歲，已達法定退休年齡，110至112年度無收入所得，名下僅1輛2012年份之汽車，無殘餘價值，此有戶籍謄本、吳○垣 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）可稽（調解卷第19頁，原審卷第39至41、57頁，本院卷第27 至29、57、59頁）。又吳○垣自112年2月年滿65歲起領取國民年金保險老年年金給付每月64元，有勞動部勞工保險局11 3年12月27日保普生字第11313085640號函可稽（本院卷第10 1、103頁），另自112年端午節起領有桃園市每節2,500元之三節禮金及重陽敬老禮金，有桃園市政府社會局113年12月2 6日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），審酌吳○垣之年齡、收入等，認有受子女扶養之必要。抗告人雖陳稱父親有三名女兒，母親雖有工作，然因小妹為極重度身心障礙而為護理之家住民，母親之薪資所得均用以支付小妹之長期照護費，故其需與大妹共同負擔父親之扶養費，扣除國民保險老年給付每月64元，每月需支出之扶養費為9,55 4元等語（原審卷第27、168頁），並提出親屬系統表、妹妹入住養護中心之契約書為憑（本院卷第33、35至37頁），然按夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文，抗告人亦未舉證實際由抗告人支出數額達扶養費二分之一，故而依上開規定且抗告人之小妹不列為扶養義務人，吳○垣之扶養義務人至少應有抗告人之母親、抗告人及抗告人之大妹共3人。爰依上開每人每月最低生活費即19,17 2元計算並扣除吳○垣領取之國民保險老年給付每月64元，及三節禮金及重陽敬老禮金平均每月可得833元（10,000元12 月≒833元），抗告人每月負擔抗告人父親之扶養費為6,092 元（計算式：19172元－64元－833元＝18,275元，18,275元3 人≒6,092元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據。　㈣綜合評估抗告人全部收支、信用及財產狀況，抗告人除人壽保險保單外，無其他有價值之財產，以上開每月43,000元之可處分所得扣除每月必要支出分別為個人最低生活費19,172 元、未成年子女之扶養費9,586元、父親之扶養費6,092元，餘額約為8,150元可供清償債務。抗告人目前負債之本金達1 ,246,521元，加上計算至113年12月之利息，總額至少暫計為1,443,114元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將前開有效保單之價值及每月餘額8,150元全部用以清償債務，仍須約13.22年方有可能清償完畢（計算式：1,443,114 元－保單價值149,845元＝1,293,269元，1,293,269元8,150 元12月≒13.22年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮抗告人持續增加之利息債務，以其中編號2、3之債務年息均為16％，再加計編號1之信用貸款及信用卡債務，抗告人每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌抗告人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認抗告人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審於113年7月22日裁定，但有關債權總額之估算僅引用債權人算至112年8月調解程序時陳報之數額，且未將附表編號4之債權計入，致短估債權債務總額而難正確審酌債務人能否清償債務，且未將抗告人之父列計為受扶養人口而高估債務人之償債能力，原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定業已於114年1月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人陳報之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保　備註　本金利息違約金其他費用總額 1 新光商業銀行股份有限公司信用貸款 443,787元 9,484元 798元　　 1,000 　　　 455,068元無依債權人113.12.31陳報債權計算書狀（本院卷第105至114頁），年息4%，本附表利息計算期間113.6.12至113.12.24 信用卡 29,969元 7,648元 700元 2元 38,319元無依同上書狀年息15%，本附表利息計算至113.12.24 2 裕融企業股份有限公司 460,000元 97,595元　 557,595元無依債權人113.12.26債權陳報狀（本院卷第77至87頁），年息16%，本附表利息計算期間自112.8.23起至113.12.24 3 裕富數位資融股份有限公司 285,560元 81,866元 3,293元　　 370,719元無依債權人113.12.27陳報狀（本院卷第93至99頁），利率16%，本附表利息計算自112.3.13至113.12.25 4 遠傳電信股份有限公司 27,205元 27,205元無依債權人於113.12.26陳報狀（本院卷第75頁），債權金額未區分本金、利息。共計 1,246,521元 196,593元 1,448,906元

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-28-20250124-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第669號聲請人即債務人吳宏辰上列聲請人與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月24日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,535,863元，前依消債條例規定，於民國113年10月8日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於德寶家電股份有限公司（下稱德寶公司），每月收入約30,000元，每月除個人必要支出24,000元外，因父親已過世，母親為菲律賓人，收入不豐，聲請人每月須負擔母親扶養費6,000元、未成年胞弟教育費4,000元，無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工薪資單、財政部北區國稅局中壢稽徵所111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年10月8日向本院聲請與最大債權銀行即相對人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第796號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為2,084,735元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於德寶公司，每月收入約30,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工薪資單為證，堪信為真，爰以上開每月薪資30,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用24 ,000元，惟114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元，聲請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費用應以18,618元計算始為適當。聲請人另主張其父過世，其母為菲律賓人，收入不豐，其每月須負擔母親扶養費6,000元、未成年胞弟教育費4,000元等語，有戶籍謄本為證，依聲請人提出其母111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知其母於111年度所得總額141,8 23元，112年度所得0元，審酌聲請人父親於106年過世、聲請人母親上開收入情況及其成年之直系血親卑親屬有2人、聲請人之未成年胞弟有2名旁系血親等情，聲請人主張其每月須負擔其母6,000元、胞弟4,000元，尚屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、其母及胞弟扶養費10,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然最大債權銀行渣打銀行於調解時提供180期、年利率6%、每月11,311元之清償方案、相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）提供10 8期、每月3,000元之清償方案，而相對人乙○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人渣打銀行、和潤公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人尚須清償積欠裕富公司之債務196,89 4元，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月24日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-24

TNDV-113-消債更-669-20250124-1