Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除分期付款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘弘哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共七罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。 　　事　實 一、庚○○（綽號「小白」，TELEGRAM暱稱「基督教」）自民國11 2年9月間某日起，與少年邱○逸（95年生，真實姓名、年籍 詳卷，本案行為時未滿18歲，另由本院少年法庭審理）、真 實姓名及年籍不詳、自稱「翁治豪」之人（TELEGRAM暱稱「 殺人鯨」）及其他本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自 己不法所有，基於成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得蔡岳良申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）及陳○華申設之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼，並以如附 表一所示之詐欺方式，向如附表一各編號所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，分別將如 附表一所示之款項，匯至上開郵局及臺銀帳戶內。再由邱○ 逸擔任一線提款車手、庚○○擔任二線車手（收水手），由庚 ○○向「翁治豪」取得上開郵局及臺銀帳戶之提款卡及密碼後 ，依「翁治豪」之指示，於112年9月27日下午某時許，在屏 東縣屏東市之屏東火車站附近某處，將上開2張提款卡及密 碼交付予邱○逸，由邱○逸於如附表一所示之時間，在如附表 一所示地點，提領如附表一所示之款項，並於同日19時許， 在屏東火車站附近某處，將款項悉數交付予庚○○，庚○○再交 付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因如附表一「告訴人」欄所示之人 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理中均坦承不諱（警卷第3至9頁；偵卷第23至25頁；本 院卷第111至132頁），核與證人邱○逸（警卷第10至20頁） 、證人即告訴人戊○○（警卷第69至71頁）、辛○○（警卷第82 至86頁）、丁○○（警卷第101至109頁）、丙○○（警卷第124 至125頁）、乙○○（警卷第134至136頁）、甲○○（警卷第150 至151頁）、己○○（警卷第162至163頁）於警詢之證述互有 相符，並有如附表二所示之書證在卷可參，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢 防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號 修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時 法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行（ 見偵卷第25頁；本院卷第128至130頁），且無證據證明有犯 罪所得，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告如附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈣被告雖均未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐術之 行為，然被告於該本案詐欺集團中，負責向「翁治豪」領取 提款卡及密碼，交由少年邱○逸出面提領款項，再將少年邱○ 逸所提領之款項輾轉交付詐欺集團上游成員，顯然是本案詐 騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯 罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。被告與少年邱○逸、「翁治豪」及本案詐欺 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，被告所犯如附表一 編號1至7所示之罪，各有不同告訴人，共7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於 本案行為時為成年人，同案少年共犯邱○逸於本案行為時為 未滿18歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（見警卷第21、27頁 ）。是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查 、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案 並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。 　⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中 ，均坦承所犯一般洗錢罪，且本案並無犯罪所得，原應依洗 錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯 一般洗錢罪已從一重論以成年人與少年三人以上共同犯詐欺 取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量 刑時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、 組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損 失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團， 擔任第二線車手負責收水，並由未滿18歲之第一線車手負責 出面提領贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造 成國家查緝之不易，犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠 償所受損害，所為本不應寬貸。惟念及被告始終坦承犯行， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、有公共危險前案之素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理中自陳之 智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第 131頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄 所示之刑。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本 案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部 分之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ），附此敘明。　 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告尚有其他詐欺案件審理中，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此 敘明。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入上開2帳戶 之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不 予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339之4條第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款 　時間 匯款金額 匯入帳戶 邱○逸提領款項 主文 時間 金額 地點 1 戊○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時2分許 4萬9,985元 郵局帳戶 ①112年9月27日 　17時4分許 ②同日17時5分許 ③同日17時7分許 ①4萬元 ②1萬元 ③5萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 ③同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月27日 17時4分許 4萬9,997元 郵局帳戶 112年9月27日 17時17分許 1萬9,985元 郵局帳戶 同日17時26分許 1萬9,005元 統一屏棧(光復路45號) 2 辛○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時59分許 2萬9,987元 台銀 帳戶 ①同日18時2分許 ②同日18時4分許 ①2萬元 ②1萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 丁○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時8分許 2萬9,985元 台銀 帳戶 ①同日18時10分許 ②同日18時11分許 ①2萬元 ②1萬元 ①全家-屏東大埔店(民族路303號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時10分許 1萬4,015元 台銀 帳戶 同日18時15分許 2萬元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 乙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時11分許 3萬9,025元 台銀 帳戶 ①同日18時16分許 ②同日18時17分許 ①2萬元 ②1萬3,000元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 甲○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時22分許 3萬7,000元 台銀 帳戶 ①同日18時34分許 ②同日18時35分許 ③同日18時43分許 ①1萬7,000元 ②1萬7,000元 ③3,000元 ①統一屏棧(光復路45號) ②同上 ③全家-屏東車頭店(公勇路62號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 己○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時45分許 9,989元 郵局帳戶 同日18時56分許 2萬4,000元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月27日 18時48分許 9,988元 郵局帳戶 112年9月27日 18時51分許 4,712元 郵局帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 陳○華臺灣銀行帳戶之交易明細 警卷第37頁 2. 蔡○良郵局帳戶之交易明細 警卷第38頁 3. 邱○逸提款及行經路線之監視器錄影畫面擷圖共41張 警卷第47至67頁 4. 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36389號、113年度偵字第679、1763、3474、3208號起訴書 本院卷第27至34頁 5. 戶籍資料： 被告庚○○之個人戶籍資料查詢結果 警卷第21頁 邱○逸之個人戶籍資料查詢結果 警卷第27頁 6. 告訴人戊○○相關： 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第72至73頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第74頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第75至76頁 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受處理案件證明單 警卷第77頁 匯款交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖1張 警卷第78頁 7. 告訴人辛○○相關： 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第87頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88至89頁 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第90至91頁 帳戶匯款明細、手機通話紀錄擷圖各1張 警卷第92、97頁 8. 告訴人丁○○相關： 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第110頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第111頁 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第112頁正反面 告訴人臺灣銀行帳戶存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 警卷第114、115頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第117至122頁 9. 告訴人丙○○相關： 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第126頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第127至128頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第129至130頁 行動郵局交易通知擷圖1張 警卷第132頁 10. 告訴人乙○○相關： 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第137頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第138至139頁 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第140、141頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第142頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第142至148頁 11. 告訴人甲○○相關： 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第152頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第153至154頁 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第155、156頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第157至160頁 12. 告訴人己○○相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第164至165頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第166至167頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第168頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受處理案件證明單 警卷第169頁 網路銀行交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖2張 警卷第170頁

2025-03-19

PTDM-113-金訴-565-20250319-1

原金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉仁傑 陳怡如 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 葉子誠 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 8號、112年度偵字第5862號），因被告等就被訴事實均為有罪之 陳述，本院改以簡式程序審理，判決如下： 　　主　　　文 葉仁傑犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 陳怡如犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。犯罪所得新臺幣捌 仟元，沒收。 葉子誠犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。犯罪所得新臺 幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表編號6、7應更 正如本判決附表一編號1、2，證據部分補充「被告葉子誠、 陳怡如、葉仁傑於本院審理時之自白」、「本院114年度司 刑移調字第129號、130號、131號調解成立筆錄」、「臺灣 南投地方檢察署收受贓證物品清單、臺灣南投地方檢察署贓 證物款收據」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分， 洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑就附件附表編號1、2、8、9 部分（即告訴人張秀貞、陳柏翔、李俊男、李宜霖部分）所 為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被 告陳怡如、葉子誠就附件附表編號3、4、5部分所為（即告 訴人莊穎穎、林芳儀、鄭庭華部分），係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；被告葉子誠、葉仁傑就附件附 表編號6、7部分所為（即告訴人林佩儒、陳政睿部分），係 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告陳怡如 、葉子誠、葉仁傑與詐欺集團之組織成員間，就上開罪行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告等就上開犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等所犯 數次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈣檢察官起訴書雖主張被告葉子誠前因違反替代役實施條例案 件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯， 應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認 為被告本案所犯詐欺罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機 、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告葉 子誠再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 　㈤本院審酌被告等不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之 不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團 決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿 真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告等於偵 查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，被告陳怡如、葉仁 傑並與部分被害人達成調解，兼衡被告等自陳之智識程度、 經濟狀況及工作等一切情狀（見本院卷第218頁），分別量 處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 　㈦沒收部分： 　⒈被告陳怡如、葉子誠供稱因提領詐騙款項，有分別獲得新臺 幣（下同）8000元、6000元報酬，此部分為被告陳怡如、葉 子誠之犯罪所得，被告陳怡如部分已經繳回國庫，自應沒收 ；被告葉子誠部分則未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告葉仁傑因參與本案而獲得之 報酬1萬元，業分經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3026 號、臺灣彰化地方法院112年度原訴字第35號判決宣告沒收 ，自無庸再予以沒收，附此敘明。 　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領 後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車 手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上 手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被 告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（起訴書附表編號6、7號之部分，補充更正如下） 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 １ 林佩儒 詐騙集團成員佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙林佩儒陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時27分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3萬4,998元 ①111年12月07日20時34分 ②111年12月07日20時34分 ③111年12月07日20時38分 ④111年12月07日20時39分 ⑤111年12月07日20時40分 ⑥111年12月07日20時41分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) ①3萬元 　 ②9,000元 　 ③3萬元 　 ④3萬元 　 ⑤3萬元 　 ⑥1,000元 南投地檢署檢察官112年度偵字第5448 、5862號起訴書附表編號6、編號7起訴之對象：葉仁傑、葉子誠 111年12月07日20時36分 9萬1,012元 ２ 陳政睿 詐騙集團成員佯裝「MY動漫」客服人員，誆騙陳政睿陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時30分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4,012元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 １ 即起訴書附表編號１ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ２ 即起訴書附表編號２ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ３ 即起訴書附表編號３ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ４ 即起訴書附表編號４ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ５ 即起訴書附表編號５ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ６ 如判決附表一、編號１ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ７ 如判決附表一、編號２ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ８ 即起訴書附表編號８ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ９ 即起訴書附表編號９ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5862號 　　被　　　告　葉仁傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳怡如　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣溪湖鎮太平街新市巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉子誠　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉子誠前因違反替代役實施條例案件，經臺灣臺中地方法院 以111年度中簡字第210號判決處有期徒刑5月確定，於民國1 11年10月11日執行完畢，詎仍不知悔改，葉子誠、陳怡如、 葉仁傑於111年11月間，加入飛機社群軟體暱稱「麥安呢」 、「小當家」，參與由不詳之人所發起、主持、操縱、指揮 之詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分均已另案起訴，不 在本件起訴範圍）。葉仁傑擔任車手工作，負責提款；陳怡 如擔任收水工作；葉子誠則是收水頭。渠等使用飛機群組聯 絡領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將詐騙所得之款項 指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳 回集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本 質及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示之 方式詐欺附表所示之人，附表所示之人依指示匯款至附表所 示之帳戶內，由葉仁傑至附表所示之地點提款，並交給陳怡 如，再轉交給上手葉子誠。 二、案經張秀貞、陳柏翔、莊穎穎、林芳儀、鄭庭華、林佩儒、 陳政睿、李俊男、李宜霖、連宥程、張容瑄、廖英如訴由南 投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉仁傑之警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 　3 被告陳怡如於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 　4 被告葉子誠於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實 　6 證人張秀貞、陳柏翔、莊穎穎、林芳儀、鄭庭華、林佩儒、陳政睿、李俊男、李宜霖、連宥程、張容瑄、廖英如於警詢之證述 張秀貞等人遭詐欺過程及匯款之事實。 7 附表所示之帳戶歷史交易明細 附表所示之人詐欺款項匯入左列帳戶，並遭提領之事實。 8 家樂福南投店、統一超商監視器畫面截圖 被告葉仁傑提領贓款之事實。 10 告訴人提出之ATM交易明細表、內政部警政署反詐騙案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警正署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人張秀貞等人遭本件詐騙集團成員詐取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑所為附表編號1、2、8、9部 分（即告訴人張秀貞、陳柏翔、李俊男、李宜霖部分），係 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌；被告陳 怡如、葉子誠所為附表編號3、4、5部分（即告訴人莊穎穎 、林芳儀、鄭庭華部分），係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌；被告葉子誠、葉仁傑所為附表編號6 、7部分（即告訴人林佩儒、陳政睿部分），係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告陳怡如、葉子 誠、葉仁傑與詐欺集團之組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑各次以 一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數 計算，且犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告葉子 誠曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前 所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱 之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法 官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑，再參酌被告3人歷 次前案判決刑度，就其等所犯各罪請皆論處至少有期徒刑1 年3月。另被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 起訴之對象 1 張秀貞 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時30分 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9萬9,989元 111年12月7日18時36分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 陳怡如、葉子誠、葉仁傑 111年12月7日18時37分 3萬元 111年12月7日18時37分 3萬元 111年12月7日18時38分 1萬元 2 陳柏翔 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時55分 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,012元 111年12月7日18時57分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 1萬3,005元 111年12月07日19時08分 7,001元 111年12月7日19時11分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 7,005元 3 莊穎穎 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，佯裝「蝦皮拍賣」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時31分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,123元 111年12月7日18時40分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 陳怡如、葉子誠 111年12月7日18時41分 2萬0,005元 111年12月07日18時38分 6,012元 111年12月7日18時41分 2萬0,005元 4 林芳儀 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「草本肌曜」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時40分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元 111年12月7日18時41分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 111年12月7日18時42分 2萬0,005元 111年12月7日18時42分 5,005元 5 鄭庭華 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，佯裝「蝦皮拍賣」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時46分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年12月7日18時49分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 111年12月7日18時50分 1萬0,005元 6 林佩儒 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時27分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3萬4,998元 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 葉子誠、葉仁傑 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 9,000元 7 陳政睿 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「MY動漫」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時30分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4,012元 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 8 李俊男 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日18時45分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 111年12月13日18時52分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 陳怡如、葉子誠、葉仁傑 111年12月13日18時53分 2萬0,005元 111年12月13日18時55分 1萬0,005元 9 李宜霖 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日19時00分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬6,123元 111年12月13日19時2分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 111年12月13日19時2分 2萬0,005元 111年12月13日19時03分 6,005元 111年12月13日19時24分 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬0,123元 111年12月13日19時30分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 10 連宥程 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，以旋轉拍賣假冒賣家販售「iPad 　Pro」，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日18時14分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,000元 111年12月13日18時21分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南投門市) 2萬元 非起訴範圍 11 張容瑄 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「中國信託」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日19時51分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,989元 111年12月13日19時56分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 非起訴範圍 111年12月13日19時53分 9,989元 111年12月13日19時53分 9,989元 111年12月13日19時57分 2萬0,005元 12 廖英如 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日20時14分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 111年12月13日20時19分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 非起訴範圍 111年12月13日20時20分 2萬0,005元 111年12月13日20時21分 2萬0,005元 111年12月13日20時17分 4萬2,108元 111年12月13日20時22分 2萬0,005元 111年12月13日20時23分 2萬0,005元

2025-03-19

NTDM-114-原金訴-1-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1274號 原 告 林志伸 訴訟代理人 楊佳陵律師 被 告 派帝娜實業股份有限公司 法定代理人 廖治德 訴訟代理人 黃斐旻律師 李季珈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年二月十七 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百一十四萬 四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 （二）原告起訴主張：原告前為訂購被告所經營之「秀泰影城」 電影票券，曾以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票 會員，而曾提供真實姓名、行動電話號碼等個人資料，詎 被告竟未善盡保管影城會員個人資料之責，致原告等會員 之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團。詐欺集團 成員遂於民國一一０年十一月二日下午五時三十五分許， 利用被告外洩之影城會員個人資料行動電話號碼及原告觀 影等資訊，自稱影城客戶服務人員致電原告，謊稱因系統 錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免 遭扣款，原告遂陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起 至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網 路銀行或親自操作自動櫃員機，自原告設在國泰世華商業 銀行帳號○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提 領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失一百一十四 萬四千五百零二元（受損時間、金額詳如附表所示），爰 依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保 護法第二十九條規定，請求被告如數賠償，並支付自支付 命令送達翌日起至清償日止之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認原告以「JASON LIN」名稱加入被告經營之 「秀泰影城」網路訂票會員，及於一一０年十一月二日晚 間五時三十五分許，接獲自稱影城及花旗銀行客戶服務人 員來電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依 指示操作取消以免遭扣款，而於同日至翌日凌晨陸續以行 動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國 泰世華商業銀行帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指 定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12 、17、24項）等情，但否認未妥善保管會員個人資料，及 詐騙集團係利用被告保管之個人資料進行詐騙，以及除附 表編號12、17、24項、共十三萬九千八百九十九元部分外 ，原告受詐騙之數額，以原告所受損害係遭詐騙集團詐騙 所致，與被告無涉等語，資為抗辯。 三、原告主張其以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員 ，而曾提供個人資料，詐欺集團成員遂於一一０年十一月二 日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員 致電其，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指 示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，而於同日至翌日凌 晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自 其設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提 領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百 九十九元（即附表編號12、17、24項）之事實，業據提出臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一年度金訴字第一三 六三號刑事判決、帳戶明細、臺北市政府警察局中山分局（ 下稱中山分局）中山一派出所（下稱中山一派出所）受（處 ）理案件證明單、調查筆錄、內政部警政署（下稱警政署） 反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印為證 （見促字卷第十一至二四、四五至五一頁、訴字卷第一一七 至一四九頁），核屬相符；其中調查筆錄並與被告所提影本 相符（見訴字卷第二０一至二一四頁）；前開事實復為被告 所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告未善盡保管影城會員個人資料之責，致其等 會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團，經詐欺 集團用以對其實施詐術，其因而受有共一百一十四萬四千五 百零二元之損害部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證該 公司所保管之會員個人資料有外洩情事，及詐欺集團係利用 該公司外洩之資料對原告實施詐術，以及原告受有共一百一 十四萬四千五百零二元之損害等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；非公務機關違反本法 規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事 人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者， 不在此限，民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人 資料保護法第二十九條第一項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二 百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其 利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；民法第一百八十四條第一項前項規 定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失 負舉證責任；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七年上字 第九一七號、十八年上字第一六八五號、八十二年度台上字 第二六七號、一００年度台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明 。個人資料保護法第二十九條第一項固規定非公務機關違反 本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失 者，不在此限，惟仍應由主張是項損害賠償請求權者（原告 ），先就「非公務機關有違反個人資料保護法之規定，致其 個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情 節」為舉證後，始由受是項請求之非公務機關（被告），就 「自身對於原告之個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他 侵害當事人權利情事，並無故意或過失」負反證免責。 （一）原告請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，無非以 原告為被告「秀泰影城」之會員，原告於一一０年十一月 二日下午五時三十五分許，接獲自稱影城客戶服務人員致 電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示 操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，自同日晚間六時三 十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動 電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰 世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指 定之帳戶，共損失如附表所示之一百一十四萬四千五百零 二元為論據，關於原告以「JASON LIN」名稱加入被告網 路訂票會員，及詐欺集團成員於一一０年十一月二日晚間 五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電 原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依 指示操作取消以免遭扣款，致原告陷於錯誤，於同日至翌 日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員 機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存 入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九 元（即附表編號12、17、24項）一節，並為被告所不爭執 ，堪信為真，前已述及，但被告否認外洩影城會員之個人 資料，及詐欺集團係利用被告保管之影城會員個人資料對 原告實施詐術，以及原告所受損害數額超逾十三萬九千八 百九十九元、達一百一十四萬四千五百零二元部分，是本 件所應審究者，依序為：㈠一一０年十一月二日晚間五時三 十五分許，詐欺集團成員是否利用被告未妥善保管而外洩 之「秀泰影城」原告會員個人資料，對原告實施詐術？㈡ 如是，原告因而所受損害數額若干？並由原告就前開情節 負舉證之責。 （二）關於「一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集 團成員係利用被告未妥善保管而外洩之『秀泰影城』原告會 員個人資料，對原告實施詐術」一節，原告係提出新北地 院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、 中山一派出所受（處）理案件證明單、新聞網頁列印、調 查筆錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 、交易畫面列印、資安鑑識報告為憑（見促字卷第十一至 二四、四五至五九頁、訴字卷第一一七至一四九、一七０ 至一七九、二四一至二五０、三一一至三二０頁），經查： 　　１新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決之形式 真正固無爭執，但該判決事實欄關於原告受詐欺情節，係 以附表編號７記載：「詐欺集團成員於１１０年１１月２日１７時３ ５分許起，先後冒用秀泰影城客服、花旗銀行客服名義， 撥打電話予林志伸，向其佯稱因系統誤訂２０張電影票，會 由信用卡扣款，需依銀行指示操作停止云云，致林志伸陷 於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內」 （見促字卷第二四頁），即僅提及詐欺集團成員冒用被告 所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施 詐術，並未敘及詐欺集團成員係持有並利用被告所保管之 影城會員個人資料為之。 　　２帳戶明細之形式真正亦無爭執，但亦僅能證明：①原告設在 國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號01 至03、06、08至11、17至24項所示時間，以各該項所示方 式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，及於一一 ０年十一月二日、附表編號11項轉帳後，曾提領現金二十 萬元，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號 帳戶於附表編號04、05項所示時間，以各該項所示方式轉 出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；前述原告及轉 入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行 為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「 秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利 用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。 　　３中山一派出所受（處）理案件證明單之形式真正無爭執， 惟係顯示原告於一一０年十一月三日上午十一時許赴中山 一派出所報案，報案內容為「報案人稱於２日１７時３５分在 自家接到自稱欣欣秀泰影城客服，謊稱系統有誤錯訂電影 票，另由自稱花旗銀行行員告知報案人處理程序，並依對 方指示匯款２５筆，損失共新臺幣○○○○○○○元」，與刑事判 決同僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及 花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集 團成員持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。 　　４新聞網頁列印部分，該等新聞報導之標題載稱：①「秀泰影 城遭駭取個資９０人挨詐　他接『客服電話』８小時被騙１１４萬 」、②「秀泰影城資料全外洩　顧客炸鍋『８小時被詐１１４萬 』」、③「秀泰影城資料庫遭駭　詐團冒客服數十人受害」 、④「秀泰影城遭駭！百萬會員個資外洩　臺北男８小時遭 騙１１４萬」、⑤「秀泰影城資料遭駭　會員誤信遭詐百萬」 、⑥「秀泰影城會員資料遭駭　１個月內９０人遭騙１４４萬元 」、⑦「秀泰影城百萬會員資料庫被駭　男子８小時內遭詐 百萬」、⑧「秀泰影城資料被駭　北市男會員遭詐逾百萬 元」，內容略記載：①「知名秀泰影城網路訂票系統疑似 遭到駭客入侵盜取個資‧‧‧林姓被害人一時不察，依對方 指示操作網銀、ＡＴＭ，在８小時內轉帳２０多筆‧‧‧匯出１１４萬 元‧‧‧」、②「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會 員資料，不少人接到詐團來電，憤而向媒體投訴‧‧‧刑事 局統計，詐騙集團假冒影城客服人員，詐騙民眾利用網路 銀行或ＡＴＭ取消設定的案件，自今年１０月起至１１月７日止， 已接獲將近９０件民眾諮詢或報案案件，其中一名會員８小 時內就被騙轉出１１４萬元」、③「知名電影院『秀泰影城』會 員資料庫疑遭駭客入侵，消費紀錄流出後遭詐騙集團利用 ，以傳統『解除分期付款』詐騙模式，誆稱誤設『自動儲值』 需操作ＡＴＭ取消‧‧‧警方統計，近１個多月已接獲或報案近９ ０件，單一受害金額高達１１４萬元‧‧‧」、④「秀泰影城遭駭 客入侵，詐騙集團取得大批會員資料‧‧‧」、⑤「有秀泰影 城的會員接到詐騙集團電話，對方告知『會員系統設定錯 誤』，誤訂２０多張電影票要解除設定，加上對方明確說出 被害者看過的電影場次，因此讓被害者不疑有他照著轉帳 」、「警方更表示從１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０ 件民眾報案或諮詢，認為應該是影城會員資料遭駭客入侵 外洩‧‧‧」、⑥「刑事局１６５反詐騙諮詢專線統計，秀泰影 城遭詐騙集團假冒並誘騙民眾以ＡＴＭ轉帳，自今年１０月起 至１１月７日，已經接獲９０件民眾報案，秀泰影城資料庫遭 駭客入侵，導致民眾個資外洩」、⑦「警方提醒，該影城 因會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」、 ⑧「根據C１６５反詐騙諮詢專線統計，自１０月至１１月７日止， 已接獲近９０件民眾進線諮詢或報案案件，因影城會員資料 遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」等語。前開報 導之標題、用語均極為接近，已難認均係媒體派員親自到 場採訪、製作之報導，而非相互參考援用跟進；且主要報 導之內容即為本件原告主張之遭詐欺集團實施詐術受害過 程，及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）對於詐欺 集團各類詐騙手法之防範宣導或呼籲，雖均載稱被告所經 營之「秀泰影城」會員資料庫（疑似）遭駭客入侵外洩， 致會員接獲詐欺集團來電實施詐術，其中原告因而受騙一 百一十四萬元，及自一一０年十月至十一月七日止已知會 員受害案件已近九十件等語。然：①本院函詢刑事局是否 受理、參與、協助各地警局調查或彙整、研究一一０年九 至十二月間「秀泰影城官方網站」之會員受詐騙案件？如 有，該等案件調查結果曾否發現被告公司所設置、經營、 維護之「秀泰影城官方網站」會員資料庫，遭他人非法侵 入致會員身分資料、聯繫方式、交易內容方法等資訊外洩 ？或被告公司人員因故意或過失不慎洩露會員資訊？並調 取全部案件資料（含報案人筆錄、調查報告等）影本（見 訴字卷第二五三頁），經刑事局函覆稱該局未曾受理被告 公司有關「秀泰影城官方網站」會員資料庫遭非法入侵或 人為外洩之報案，亦無相關資料可提供（見訴字卷第二八 七頁），足見前述報導所載「刑事局指被告會員資料庫遭 駭客入侵外洩，同年十月至十一月七日已有近九十位民眾 因而受騙，其中原告受騙達一百一十四萬元」等節，尤其 「被告會員資料庫遭入侵外洩」或「原告係因被告會員資 料庫遭入侵外洩而受詐欺」部分，咸與事實差異甚鉅；② 原告於一一０年十一月三日中午在中山分局接受員警詢問 ，亦僅稱先接獲自稱秀泰影城客服之來電，指系統誤訂二 十張電影票，將導致信用卡扣款，詢問是否欲停止錯誤訂 購，後旋接獲自稱花旗銀行人員來電表示為其處理錯訂電 影票程序，致其陷於錯誤依他方指示操作，而以兩個設在 國泰世華商業銀行之帳戶操作網路銀行、自動櫃員機匯款 共二十五筆、金額共一百一十四萬四千五百零二元等情（ 見訴字卷第一一七至一二四、二０一至二一四頁），除敘 及詐欺集團成員自稱為「秀泰影城」客服人員致電其外， 亦提及詐欺集團成員自稱為花旗銀行客服人員及主管致電 其，指示其操作網路銀行或自動櫃員機，並無隻字片語指 被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城 會員資料實施詐術；③況媒體並無強制力，所得調查之事 實有限，常以當事人單方指述或所提供資料訊息為依據， 此為週知之事實，自不得以媒體報導，遽認被告之影城會 員資料庫確遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外 洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。 　　５調查筆錄之形式真正仍無爭議，惟原告於一一０年十一月二 日下午遭詐欺集團實施詐術陷於錯誤而開始轉帳、匯款至 翌日（即三日）凌晨，三日中午親赴中山一派出所報案， 並在中山分局接受員警詢問時，並無隻字片語指被告會員 資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員之資 料實施詐術，前已載明，斯時原告甫受詐欺，對於受詐欺 陷於錯誤交付金錢之經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦 較無經刪改、潤飾，應屬客觀可採，則原告初始僅指詐欺 集團成員冒用被告影城客戶服務人員名義致電其，後並冒 用花旗銀行客戶服務人員及主管名義致電其，並未指詐欺 集團係利用被告影城之會員資料實施詐術；參以原告確執 有花旗銀行核發之信用卡，但並未使用該信用卡在被告所 經營之「秀泰影城」簽帳消費購買電影票，被告之影城會 員資料中，亦無留存花旗銀行之信用卡資料（見訴字卷第 二三一頁筆錄），亦即詐欺集團用以對原告實施詐術之個 人資料，有相當部分顯與被告影城之會員資料無涉。 　　６警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之形式真正無爭議，惟所載 案情描述並未提及詐欺手段含括利用被告「秀泰影城」會 員資料，不能證明被告之影城會員資料庫遭入侵外洩，尤 不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料 對原告實施詐術。 　　７中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之形式真 正無爭議，惟僅係逐一列載原告報案時主張之受詐欺而以 網路銀行或自動櫃員機轉帳之帳戶、時間、金額，仍不能 證明與被告有關。 　　８自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印之形式真正無爭議 ，但與帳戶明細相同，僅能證明：①原告設在國泰世華商 業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號07、13至15項 所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該 項所示入款帳戶，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○ ○○○○○○○號帳戶於附表編號01至03、06、08、17至24項所 示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項 所示入款帳戶，③原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○ ○○○○○號帳戶於附表編號05項所示時間，以該項所示方式 轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；④原告於附 表12項所示時間以該項所示方式將該項所示金額存入該項 所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉， 無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從 據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資 料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人 資料對原告實施詐術。 　　９資安鑑識報告之形式及實質真正已經被告於一一三年十二 月二日以答辯㈢狀表示否認，原告收受被告是紙書狀，獲 悉被告否認是份鑑識報告之真正，並質疑是份鑑識報告欠 缺鑑定人或鑑定機構之簽章印文後，於同年月十二日言詞 辯論期日先稱該鑑定公司設在美國，已經休假，需時三週 始能取得蓋用印文之鑑識報告云云（見訴字卷第二九二頁 ），後於一一四年一月二日陳報狀附具之鑑識報告，第一 頁上方左右兩側係各蓋用一大小不同之「精虞科技有限公 司」及「江子良」印文（見訴字卷第三一一頁），而精虞 科技有限公司係一一三年五月二日在我國設立、資本總額 九十三萬元之有限公司，此觀經濟部商業司公示資料查詢 單即明，已不符原告稱該公司設在美國，須待美國原廠用 印情節，且該等印文與精虞科技有限公司留存之公司登記 資料印章印文非無差異，是否確為精虞科技有限公司所出 具，已有可疑；又是份報告內載稱被告影城於一０五年起 已有會員資料外洩，「秀泰影城官方網站」於一一０年五 月七日下午五十四時三分許註冊，同年八月五日遭駭客攻 擊感染，所有會員資料已能全部透明的被外人查詢云云， 但所謂鑑識方法係蒐集情資資料庫比對暗網交易資料庫結 果，是否真切客觀可採亦有可疑；況是份報告所列原告會 員帳戶外洩之內容，僅區區帳號○○○○○○○）及全名「JASON LIN」，不唯無原告真實姓名，亦無任何電話號碼，加以 原告並未在影城會員網站登錄並使用其持有之花旗銀行信 用卡購買電影票，前業提及，報告所指影城外洩會員資料 顯與原告所稱受詐欺情節：詐欺集團成員撥打其行動電話 ，假冒影乘客服人元，向其謊稱在影城錯誤訂購二十張電 影票，為免信用卡遭扣款需取消設定，旋即由花旗銀行客 服人員及主管致電指示其操作等情無涉，實則詐欺集團非 無可能經由原告在住家丟棄之電影票根、影城餐食、未妥 善銷毀之花旗銀行信用卡帳單或簽帳單，查知原告為「秀 泰影城」會員及持有花旗信用卡，用以對原告實施詐術， 是仍難據以認定被告之「秀泰影城」會員資料未經妥善保 管而有外洩情形，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成 員係利用被告外洩之會員資料對原告實施詐術。 　１０綜上，原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰 影城」會員個人資料致原告之會員個人資料遭不法竊取， 及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩 之影城會員個人資料對原告實施詐術。 （三）原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城 」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取， 及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩 之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而 交付金錢，此經本院審認如前，原告依民法第一百八十四 條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定 請求被告賠償，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認被告有未妥善保管「秀泰影城」會 員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一 ０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會 員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢， 從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個 人資料保護法第二十九條規定請求被告給付一百一十四萬四 千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告主張因詐欺損失金額詳目 編號 日　期 時　間 付　款　方　式 金　額 (新臺幣) 入款帳戶 01 110.11.02 18：38 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 02 110.11.02 18：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　30,123 000- 00000000 00000000 03 110.11.02 19：04 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　12,345 000- 00000000 00000000 04 110.11.02 19：09 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 05 110.11.02 19：12 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 06 110.11.02 19：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　 7,123 000- 00000000 00000000 07 110.11.02 19：22 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　29,987 000- 00000000 00000000 08 110.11.02 19：32 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　90,123 000- 00000000 00000000 09 110.11.02 19：34 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 00000000 00000000 10 110.11.02 19：37 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 11 110.11.02 19：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 0000000000000000 12 110.11.02 20：42 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款 　30,000 000- 00000000 00000000 13 110.11.02 20：49 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　14,985 000- 00000000 00000000 14 110.11.02 20：52 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　22,985 000- 0000000000000000 15 110.11.02 20：54 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　 6,985 000- 0000000000000000 16 110.11.02 不詳 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款兩次 共50,045 不詳 17 110.11.03 00：06 (誤載11) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 18 110.11.03 00：07 (誤載12) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 19 110.11.03 00：09 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 20 110.11.03 00：11 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 21 110.11.03 00：12 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 0000000000000000 22 110.11.03 00：14 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　20,016 000- 0000000000000000 23 110.11.03 00：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　20,016 000- 0000000000000000 24 110.11.03 00：16 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　 9,912 000- 0000000000000000 合　　　　計 1,144,502 ◎原告設在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶簡稱Ａ帳戶，帳號000000000000號帳戶簡稱Ｂ帳戶。

2025-03-17

TPDV-113-訴-1274-20250317-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第18號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高東宦 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及 證據部分另補充：被告庚○○於本院審理時之自白（本院金訴 緝字卷第29、32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比 較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑 降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後 （即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 （二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本 案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪， 皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同 詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱其不知本案車手是少年等語（本院 金訴緝字卷第32頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證 被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡 、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行 部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐 欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會 治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收 水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認具有悔 意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其 智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成 和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有新臺幣（下同）2、3千元 之報酬等語（本院金訴緝字卷第32頁），依罪證有疑、利歸 被告之原則，爰認定其犯罪所得為2千元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲， 且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附表一】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面 車手 第一層收水 第二層收水 總收水 1 被害人子○ 111年10月14日16時許 個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元 陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人丑○○ 111年10月14日17時27分許 個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許 駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元 陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許 新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元 編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人己○○ 111年10月14日19時許 系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許 駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許 假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元 邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許 新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元 編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人壬○○ 111年10月14日某時許 電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元 邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許 解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元 陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許 新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元 編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人寅○○ 111年10月14日9時34分許 解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元 陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁） 不詳 不詳 不詳 不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元 編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元 編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許 取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許 新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元 無影像 少年金○恆或潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人癸○○ 111年10月14日21時52分許 因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許 新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元 編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號 　　被　　　告　葉平舞　 　　　　　　　　庚○○　 　　　　　　　　李孟凡　（原名李知恩） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉平舞、庚○○、李孟凡（上3人涉犯參與組織部分，業經另 案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷 ）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月1 4日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少 年潘○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，庚○○、李孟凡分別 擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、葉平 舞則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款 車手、收水人員之報酬。葉平舞、庚○○、李孟凡、少年潘○ 頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐欺如附表所示之子○等11人，致如附表所 示之子○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。庚○○ 、李孟凡、少年潘○頡、金○恆等人即依照葉平舞之指示，於 111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園 內分派提領、收水之工作，由李孟凡將如附表所示之人頭帳 戶提款卡交付予少年潘○頡、金○恆，該2名少年旋於附表所 示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡 ，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付 與「第一層收水」李孟凡，再由李孟凡交付予「第二層收水 」庚○○，庚○○再交付予「總收水」葉平舞，待葉平舞收取總 贓款後，葉平舞即於111年10月15日3時許，在新北市新莊區 四維公園內發放報酬與庚○○、李孟凡與少年潘○頡、金○恆， 並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點， 以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製 造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經丑○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○訴由新北市政府警察局 新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉平舞於偵查中之自白 坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告李孟凡於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告葉平舞負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告庚○○，再由被告庚○○將款項交付給被告葉平舞，最後被告葉平舞分派報酬之事實。 3 被告庚○○於偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告李孟凡跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告李孟凡，我並沒有向被告李孟凡收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述 證明被告李孟凡先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告李孟凡，被告李孟凡再將所得之款項交與被告庚○○，後續被告庚○○再將款項交付與上游成員，最後由被告葉平舞分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述 證明其透過被告李孟凡加入本案詐欺集團後，依照被告葉平舞之指示，與被告庚○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告庚○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告李孟凡，被告李孟凡會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告李孟凡，被告李孟凡再交付與被告庚○○，被告庚○○則交付與被告葉平舞，後續其與少年潘○頡就依被告葉平舞之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人子○於警詢時之證述 ⑵被害人子○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丑○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之證述 ⑵被害人壬○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人寅○○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○○提供之通聯記錄、交易明細照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告庚○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表 少年金○恆與被告庚○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告李孟凡、庚○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告李孟凡將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告李孟凡，再由被告李孟凡交付與被告庚○○等事實。 ⑶葉平舞於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人 ，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上 未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人 係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 。 四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面 車手 第一層收水 第二層收水 總收水 1 子○ (未提告) 111年10月14日16時許 解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元 陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元 編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 丑○○ 111年10月元14日17時27分許 解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許 解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元 陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許 新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元 編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 己○○ 111年10月14日19時許 解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許 解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許 解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元 邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許 新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元 編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 壬○○(未提告) 111年10月14日20時7分 解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元 邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元 編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許 解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元 陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許 新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元 編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 寅○○(未提告) 111年10月14日9時34分許 解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元 陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元 編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許 解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許 新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元 無影像 （備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領） 少年金○恆或潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 癸○○ 111年10月14日21時52分許 解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許 新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元 編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2025-03-14

PCDM-114-金訴緝-18-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奮宜 選任辯護人 法扶律師陳倚箴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第748 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布 全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年 0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變 更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第3 39條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為 時之刑法第339條之4之規定。 　⒉洗錢防制法規定部分： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則 將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑 之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。是以修正 前之規定較有利被告。 　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就本案各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附件起訴書附表所示各罪，詐騙對象、施用詐術 之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　　查被告雖於警詢中供稱：不清楚所屬詐欺集團以何種方式詐 騙被害人等語，然其亦供稱：我有預感或知悉我從事犯罪行 為等語（見偵卷第17頁），堪認其於偵查中已自白犯罪，是 被告於偵查、審理中均自白犯行，惟其並未繳交全部所得財 物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團內之 收水工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難 ；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪 所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自述之智識 程度、家庭生活狀況、工作經濟情形，暨被告各次之犯罪動 機、目的、手段、素行、各被害人所受損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所犯之各罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之 法院前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，而 本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執 行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對 應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益 及符合正當法律程序要求。​​​​​​ 　㈨沒收之說明：　　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修 正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施用。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒 收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 查，本案被告向蕭綉云收取之款項，均已依指示交付予本案 詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查 獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。徵之被告於本院審理 時陳稱：我的報酬是收到款項的0.5％乙情（見本院卷第50頁 ），而本件被害人遭詐騙之金額合計為18萬2,720元，被告 就本案犯行之犯罪所得為914元（計算式：18萬2,720元×0.5 ％≒914元）。此犯罪所得雖未扣案，然既未合法發還或賠償 各被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7482號 　　被　　　告　陳奮宜　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奮宜自民國112年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以收款金額之百分之0.5為報酬擔任收水 ，即與共犯蕭綉云(另案偵查中)及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由共犯蕭綉云提供其申設如附表所示匯款帳戶號碼予所 屬詐欺集團成員使用，再由不詳詐欺集團成員向附表所示人 員以附表所示方式施用詐術，致附表所示人員陷於錯誤，於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯 款帳戶，由共犯蕭綉云於附表所示提領時間、地點，提領附 表所示提領金額，所領款項均交由陳奮宜層轉所屬詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表 所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳奮宜偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢 中坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人、共犯蕭綉云於警 詢中之證述大致相符，並有共犯蕭綉云之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認照片對照表、監 視器錄影截圖、新北市政府警察局汐止分局113年7月2日新 北警汐刑字第1134197769號函暨所附通聯紀錄、告訴人匯款 一覽表、警示帳戶提領紀錄、附表所示匯款帳戶申登人資料 、交易往來明細、附表所示告訴人提出之手機翻拍照片、告 訴人廖安伶提出之自動櫃員機存根聯、附表所示告訴人之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌；被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與所屬詐欺集 團成員對附表所示告訴人所犯6次加重詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間、地點 提領金額 1 廖安伶 假親友 112年12月14日15時13分許 1萬元 華南銀行 000-000000000000 同日15時5至8分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商銀南汐止分行 2萬元 2萬元 1萬元 1萬元 2 羅宇森 假貸款 同日14時59分許 5萬元 同上 3 鄧智遠 假賣家 同日16時50分許 4萬9,985元 台新銀行 000-00000000000000 同日16時53分許起至17時11分許止，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商銀南汐止分行 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 1萬元 1萬2,000元 2萬元 1萬元 同日17時20分許，在新北市○○區○○○路0段00號之1台北富邦銀行汐止分行 9,000元 4 黃玲菁 假抽獎 同日16時54分許 2萬9,012元 同上 5 蕭振安 假租屋 同日16時57分許 1萬3,600元 同上 6 潘崇正 解除分期付款 同日17時6許 3萬0,123元 同上

2025-03-13

SLDM-113-訴-1136-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2286號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王明竣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 051號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 王明竣犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各 編號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告王明竣以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告王明竣於審判中之自白（見 本院卷第30、34、36頁)。 三、論罪科刑： 　㈠查被告王明竣行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5 月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正 乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由 ，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案 犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 適用現行法之規定，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明竣行為後，洗錢防制法並先 就原第16條第2項關於減刑之規定，於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，後於113年7月31日修正 公布全文31條，除其中第6、11條由行政院另定自113年11月 30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊 法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於 審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中並未自白，不符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上 5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度， 依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高 於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開犯行與其他本案詐欺集團不詳成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈣被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，既在同一犯罪決意 及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 上開所犯如附表所示之6次加重詐欺取財犯行，乃與詐欺集 團成員共同分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於偵查中並未坦承犯行而自白犯罪，核與上開減刑規定不符 ，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案 紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取簿手，而依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴 ，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成告訴人賴 國源、林品瑄、張家誠、張如億、曾孟騏、鄭宇峻之財產損 害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係， 所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人等和 解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴 人等遭詐之金額，及被告自陳為高中肄業之智識程度、從事 服務業，未婚，無子女，與朋友同住之家庭經濟與生活狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第30、34、36頁），然因其 於偵查中並未自白（見偵緝卷第39頁），尚無可依上述規定 減刑之情形，是本院於量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧再本院衡酌被告於本案所涉之犯行，係屬為詐欺集團在同日 收取人頭帳戶所為，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同 犯意聯絡擔任人頭帳戶取簿手工作參與各次犯行之方式並無 二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃 本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告王明竣行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均已依 指示將款項交給不詳上游「阿綠」（見偵緝卷第39頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團取簿手，實際所獲報酬即犯罪所得為1日1,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵緝卷第39頁），既無實際合 法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，併依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款 、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人賴國源部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人林品瑄部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人張家誠部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4-1、4-2關於告訴人張如億部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　5 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5關於告訴人曾孟騏部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　6 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號6關於告訴人鄭宇峻部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2051號 　　被　　　告　王明竣　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內無戶籍地(已遷出國外) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明竣參與真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可 獲新臺幣(下同)1,000元為報酬擔任取簿手；王明竣即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 之犯意聯絡，由王明竣於民國111年6月8日17時46分許，至 臺北市○○區○○路00號統一超商靜中門市，收取張蕙如(另案 已不起訴處分確定)寄交內有其申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶)帳戶提款卡及 密碼之包裹(所涉詐欺張蕙如部分，另為不起訴處分)，將之 轉交所屬詐欺集團成員，再由所屬詐欺集團成員向附表所示 人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯 款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處 理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王明竣矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我沒有拆 開包裹，不知道裡面是什麼，以為是別人退件服飾云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即附表所示告訴人、前開帳戶 申登人張蕙如於警詢中之證述相符，並有車輛詳細資料報表 、監視器錄影截圖、比對照片、被告車禍紀錄、玉山帳戶、 郵局帳戶、國泰世華帳戶之申登人資料、交易往來明細、附 表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、統一 超商貨態查詢系統網頁截圖、①告訴人鄭宇峻提出之存摺影 本、手機翻拍照片、②告訴人張家誠提出之自動櫃員機存根 聯、③告訴人張如億提出之手寫匯款明細、手機翻拍照片、④ 告訴人林品瑄提出之自動櫃員機存根聯、存摺影本、手機翻 拍照片、⑤告訴人賴國源提出之手機翻拍照片等件在卷可稽 ，查被告高中畢業，具相當社會經驗，僅需領取包裹轉交即 可獲得報酬，顯然知悉他人有意規避檢警查緝，自知不法， 況退貨衣物形狀、重量與金融卡差異極大，被告所辯要屬卸 責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取包裹用於詐騙之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上詐欺取財、違反錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告就上開犯罪事實，與所屬詐欺集團成員具犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)罪數：被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 分別依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告與詐欺集團就附表所示告訴人6人所犯之6次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 賴國源 (提告) 解除分期付款 111年6月8日20時47分許 3萬9,987元 國泰世華帳戶 2 林品瑄 (提告) 解除分期付款 同上日20時12至30分許 2萬9,986元 1萬4,028元 9,987元 9,989元 2萬5,985元 玉山帳戶 3 張家誠 (提告) 解除分期付款 同上日20時43分許 1萬8,985元 玉山帳戶 4-1 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日19時50至53分許 3萬7,033元 2萬5,988元 4萬1,987元 郵局帳戶 4-2 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日20時47分許 4萬0,132元 國泰世華帳戶 5 曾孟騏 (提告) 解除分期付款 同上日20時8至10分許 2萬5,108元 1萬2,987元 玉山帳戶 6 鄭宇峻 (提告) 解除分期付款 同上日20時49、52分許 4萬9,998元 4萬9,995元 國泰世華帳戶

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2286-20250313-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7324號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 翁暐傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、翁暐傑於民國113年3月間，加入暱稱「阿彬」、「趙子龍」 　　及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、 持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領款項人員（ 所涉違反組織犯罪防制條例部分，不在本案審理範圍內）， 負責持人頭提款卡至自動櫃員機提領詐欺贓款後，再交給集 團上手，藉以獲得提領金額2％報酬。翁暐傑與「趙子龍」、 「阿彬」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於113年3月 11日前，以解除分期付款之詐欺手法，對蔡○岑行騙，至其 陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）9 萬9,970元至台灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶，由 「阿彬」將上述人頭帳戶提款卡交給翁暐傑，再由「趙子龍 」指示翁暐傑前往提款，翁暐傑即於113年3月11日下午2時4 1分至44分許，在嘉義市○區○○街000號之全家超商嘉義向榮 店，提款5次共計10萬元（另扣手續費25元）得手後，再轉 交給本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以 追查犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。翁暐傑並因此獲 有2,000元之犯罪所得。 二、案經蔡○岑訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件被告翁暐傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 　　上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 　　於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 　　程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法 　　第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡○岑於警詢時之證述 相符，復有台灣銀行000000000000號帳戶交易明細、提款熱 點及監視器影像一覽表、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖在卷可查 ，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。 二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 參、新舊法比較： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐 欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯 罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關 係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（ 如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。 二、關於洗錢罪部分：　　　　 (一)被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰 之(第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項) 」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（ 含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 (二)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　 肆、論罪科刑：　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序時供稱：當 時是暱稱「阿彬」拿卡給我，是暱稱「趙子龍」跟我聯絡， 「阿彬」與「趙子龍」應該是不同人等語（見本院卷第43頁 ），可知被告本案犯行係「三人以上」共同犯詐欺取財罪， 是公訴上揭意旨，尚有未合，惟起訴書所指犯罪與本院認定 之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變 更其起訴法條，且本院業已當庭告知被告，俾其防禦（見本 院卷第102、106頁）。 二、被告與「阿彬」、「趙子龍」暨所屬本案詐欺集團不詳成年 成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 三、被告與所屬之本案詐欺集團其他共犯間，係基於取得同一告 訴人蔡○岑所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、 地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被 告上開各次行為，應論以接續犯之實質上一罪。　 四、被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為，具有行為局部之同一性，應認係 以一個犯罪行為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 五、減輕部分： (一)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時雖自白犯行， 　　然未自動繳交本案犯罪所得報酬新臺幣（下同）2,000元， 自無上開減輕規定之適用。 (二)被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時皆自白其洗錢犯 行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本 案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁 多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係 及金融交易秩序，率爾參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就 整體犯罪環節占有相當程度之比重，致告訴人受有財產損失 ，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少 遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗。且被告前於112 年9月間方加入其他詐騙集團為檢警查辦，於113年3月19日 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32198號提起 公訴，並經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第597號繫屬 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告竟於前案遭 偵辦期間又加入新的詐騙集團，重操車手舊業，可認被告主 觀上極度漠視刑法規定，屢屢再犯，自應從重量刑。並衡酌 被告坦承犯行，合於前開輕罪（洗錢罪）之自白減輕其刑事 由，告訴人遭詐騙之金額、犯罪所生之危害，被告尚未與告 訴人達成調解，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬為2, 000元，暨其自陳智識程度、入監前職業、家庭狀況（見本 院卷第110頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 七、沒收：　　 (一)被告於本院準備程序時供稱：我當時領15萬元，拿到3,000 元報酬等語（見本院卷第103頁），而本件告訴人遭詐騙之 金額為10萬元，是未扣案之2,000元，為被告犯本件犯罪之 全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告就提領 之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之 實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪 認定被告就上開所收取之詐欺贓款有何現實管領、處分之權 限，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CYDM-113-金訴-685-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 傅紹諭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第51912號），本院判決如下： 　　主　　文 傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑 移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集 團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而 切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基 於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之 統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每 週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方 式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分 款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查 獲上情。 二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明 我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經 當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證 據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本 案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道 帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去， 早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被 凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就 可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查： 　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團 之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程， 業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（ 見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之 台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳 戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉 入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云 亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款 項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提 領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（ 見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐 騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後 遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　 　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪 轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是 我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對 方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供 　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但 沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示 於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之 台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000） 共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定 之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000） 共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所 提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎 通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網 路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、 帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙 並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共 提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額 匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等 語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供 稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會 有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工 作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳 户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出， 密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密 碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月 薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼 職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團 會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣 傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使 用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息， 不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未 攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕 都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫 助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁 ）。　　　　 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你 兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需 要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問 ：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的 。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個 星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是 要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人 作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼 職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答： 沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出 ，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天 帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳 戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　 　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼 職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密 碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任 何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金 融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬， 被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融 卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預 知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融 卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。 　　 　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、 被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴 人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局 大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄 截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀 、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成 員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭 帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款 之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯 款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金 融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告 雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼） ，交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團 有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐 欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台 中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該 詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項 匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提 領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局 帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗 錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼 ）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物 ，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處 罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟 提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受 有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行， 然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培 馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確 定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附 條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業 之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職 、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟 狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一 時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依 約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵 審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培 馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任， 以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再 犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字 第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人 王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月 內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守 上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　 　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提 供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺 集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不 予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶 內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已 賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給 付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪 所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程 序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後， 被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云 亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情 ，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項 為沒收宣告，附此敘明。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、 郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）， 雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已 無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項 前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆 　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。 附表：時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 告訴人轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許 詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元 台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元 郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許 詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐高偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第881號），本院判決如下： 　　主　文 徐高偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐高偉於民國111年9月間，透過社群軟體FACEBOOK結識真實 姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，約定徐高偉依指示 至指定地點領取包裏，再將該包裹運送至指定地點，即可獲 得每個包裹新臺幣（下同）900元報酬。徐高偉明知該工作 報酬與勞力付出不成比例，且依一般社會生活之通常經驗， 其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其前 往領取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集團收取之人頭 帳戶存摺或提款卡，倘依該真實姓名、年籍不詳暱稱為「何 智偉」之人指示領送包裹，其內可能裝有詐欺集團遂行詐欺 犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等作為幫助詐欺集團遂行 其等詐欺犯罪之工具，進而便利詐欺集團成員提領或轉匯被 害人匯入人頭帳戶之款項，以逃避有偵查犯罪權限之執法人 員循線查緝，而製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在之結果，竟為求賺取與勞務顯不相當之報酬 ，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢不確定故意，應「何智偉」之要求並聽從其指 示，於111年9月16日13時36分許，前往臺北市○○區○○路0段0 00巷00000號之「統一超商關渡站門市」，領取由郭貞伶所 寄出內含郵局（700）帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹）後，再至新北市新 莊區之新海橋下，將本案包裹交予「何智偉」。嗣「何智偉 」取得上開郵局帳戶提款卡後，即與所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他真實姓名 、年籍不詳不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄 所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額 」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄 所示之款項至上開郵局帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示 帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空 ，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向 ，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警 處理，始查悉上情。 二、案經陳威齊訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告徐高偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 及被告於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院金訴 緝卷第57頁至第59頁、第96頁至第99頁、第159頁至第162頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告徐高偉於本院審理時坦承不諱（本 院金訴緝卷第167頁），核與證人即告訴人陳威齊（112偵59 32卷第27頁至第33頁）、證人即被害人杜采樺（原名為杜艷 春，112偵5932卷第21頁至第23頁）、證人郭貞伶（112偵59 32卷第11頁至第17頁）於警詢時之證述情節大致相符，並有 被告徐高偉領取包裹之現場監視器影像畫面（112偵5932卷 第69頁至第71頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵593 2卷第77頁）、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料 報表（112偵5932卷第73頁）及如附表「證據資料及出處」 欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗 錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　 　　1.113年7月31日修正公布之修正後洗錢防制法，除該法第6 條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公 布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」。 　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，復依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之 刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「 5年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及 宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金」。 　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒 刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍 得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有 利或不利可言。 　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢 防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定， 中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並 未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行， 自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將裝有上開郵局帳戶提款卡之包裹，交付予 真實姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，供該人及其 所屬之本案詐欺集團成員作為收受如附表所示之告訴人、 被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗 錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （四）被告以一領取本案包裹（內有郵局帳戶提款卡）之行為， 後續幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人 、被害人共2人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審 理中自白洗錢犯罪（本院金訴緝卷第167頁），應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕 之， （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，對於詐欺集團利用他人領取包裹，恐 涉及詐欺犯罪有所預見，仍為貪圖輕易獲得金錢而依指示 領取包裹，使不法之徒藉此輕易詐取財物，侵害如附表所 示之告訴人、被害人等之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響 社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不 易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人、被害人等尋求救濟 之困難，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，尚 有悔意，然迄今均未能與如附表編號1至2所示之被害人、 告訴人達成和解、調解之犯後態度；並考量其前科素行（ 見被告之法院前案紀錄表，本院金訴緝卷第127頁至第153 頁）、犯罪動機、手段、情節、如附表所示之被害人、告 訴人遭詐取之金額，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、 未婚，入監前曾在夜市擺攤從事女性包包販售工作及靈骨 塔位業務工作等家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第166 頁），及檢察官、被告、被害人杜采樺（如附表編號1） 對於科刑範圍之意見（本院金訴緝卷第62頁、第166頁第1 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正 後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之 情形不同。而本件衡以被告領取內有上開郵局帳戶之本案 包裹，並轉交予本案詐欺集團成員，以幫助本案詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬幫助犯而非正犯，且如附 表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入之款項旋經本案詐欺 集團不詳成員提領一空，被告並未實際經手贓款，就此等 洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，是倘對被告宣告 沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。本件被告於本院審理時供稱：雖 有與「何智偉」之人約定900元之報酬，但實際上並沒有 收到900元之報酬等語（本院金訴緝卷第164頁、第167頁 ），而卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 杜采樺（原名為杜艷春，未提告） 本院詐欺集團成員於111年9月17日20時8分許，撥打電話予杜采樺，向其佯稱其為安德烈慈善機構團體，因杜采樺先前捐款設定有誤，需依指示解除分期付款云云，致杜采樺陷於錯誤而匯款。 於111年9月17日21時30分許，匯款8萬9,970元 郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.被害人杜采樺提領網路銀行跨行轉帳之交易詳細資訊（112偵5932卷第149頁）。 3.被害人杜采樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（112偵5932卷第99頁至第101頁、第105頁、第169頁至第173頁）。　 2 陳威齊（已提告） 於111年9月17日20時44分許，撥打電話予陳威齊，向其佯稱其為YOTTA客服人員，因網站遭駭客入侵，導致陳威齊先前之消費個資外洩，需依指示匯款云云，致陳威齊陷於錯誤而匯款。 於111年9月17日21時52分許，匯款6萬1,013元 郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.告訴人陳威齊提供網路銀行轉帳交易明細（112偵5932卷第211頁）。 3.告訴人陳威齊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5932卷第175頁至第177頁、第179頁、第223頁至第225頁）。

2025-03-12

SLDM-113-金訴緝-30-20250312-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施高林 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第35160號），被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第261 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 施高林幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第223號、114 年度南司附民移調字第79號調解筆錄所載之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1「匯款金額」欄所載「3萬0032元」，應更 正為「3萬0017元」。 　㈡起訴書附表編號3「匯款金額」欄所載「5萬元」，應更正為 「4萬9985元」。 　㈢起訴書附表編號4「匯款金額」欄所載「4萬987元」，應更正 為「4萬9987元」。 　㈣起訴書附表編號1至6「詐騙手法」欄所載「以假冒解除分期 付款方式詐騙」，均應更正為「假冒網路網站之客服人員， 以電話向被害人佯稱：買家傳訊息說無法下單，要求附表所 示被害人點擊不實客服連結，被害人依其『配合驗證』、『綁 定』、『才能解凍』等話術轉匯『匯款金額』之款項至其指定帳 戶」。 　㈤證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第202 頁)、本院114年度南司刑移調字第223號、114年度南司附民 移調字第79號調解筆錄（見金訴卷第155-156、195-196頁） 」。 二、論罪科刑： 　㈠按幫助犯既係從屬於正犯而成立，自應以正犯已經犯罪為要 件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其 幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，有關追 訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是 否合乎減輕其刑要件或刑罰內容變更之新舊法比較等相關法 律之適用，同應以該時點為準據（最高法院111年度台上字 第3188號判決意旨參照）。查，洗錢防制法第14條規定（現 行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，修正後之第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」。本案被告基於幫助犯洗錢 罪之犯意，於113年8月1日交付其帳戶資料予詐欺集團成員 ，供為該詐欺集團之其他成員於同年8月5日收受如起訴書附 表所示詐欺取財罪後匯入之贓款，再將贓款提領，藉以製造 金流斷點因而隱匿該詐欺集團成員犯罪所得之去向使用，可 知被告交付上開帳戶之時間固為113年8月1日，但本件正犯 即詐欺集團之成員係於同年8月5日方使用該帳戶作為收受及 轉匯贓款，製造金流斷點，因認被告本件之所為，應依000 年0月0日生效施行之洗錢防制法，論以其第19條第1項後段 洗錢罪之幫助洗錢既遂犯。 　㈡核被告施高林所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身 分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩 飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺 取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融 秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理 中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之3位告訴人 達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘3位告訴人 達成調解或和解，然告訴人劉怡芳、鄭芷姗經本院通知未到 庭而無從調解，另告訴人楊慧瑜請求賠償全額損害，且不同 意分期給付，有本院調解庭報到單及調解案件進行單卷附足 佐(見金訴卷第183-191頁)，顯見非被告無主動賠償損害之 意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、被害人遭詐之金額，暨其於本院自陳之教育程度、 家庭生活狀況（見金訴卷第202-203頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人賴品 宏、謝榮穎及王珮慈等3人達成調解，業如前述，另被告亦 有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭或不 同意調解條件，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於 被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信 其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護 人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。 　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保 能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以 彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告施高林於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶， 其實際上並未獲有報酬（見警卷第12頁），且卷內亦無證據 足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自 無庸諭知沒收及追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本 案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管 理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35160號 　　被　　　告　施高林　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市安定區港尾里9鄰港子尾81 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施高林可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月1日17時41分許，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-000000000 0000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶及星展銀行帳號000-00000000000號帳戶(以下分別稱臺 灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、遠東銀行、星展銀行帳戶 )之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上 開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶 等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示 之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於 錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯 入被告附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附 表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉怡芳、鄭芷姗、楊慧瑜、賴品宏、謝榮穎、王珮慈訴 由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施高林於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時點，將其臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、遠東銀行、星展銀行帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我要辦理貸款，但對方說我要貸的金額比較多，需要我提供提款卡做流水，我才依指示寄出上開帳戶共4張提款卡及提供上開提款卡之密碼與對方。 2 告訴人劉怡芳、鄭芷姗、楊慧瑜、賴品宏、謝榮穎、王珮慈於警詢時之指述 證明告訴人等6人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人劉怡芳、鄭芷姗、楊慧瑜、賴品宏、謝榮穎、王珮慈提供與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面等資料 證明告訴人等6人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內等事實。 4 被告上開臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、遠東銀行、星展銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明本案臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、遠東銀行、星展銀行帳戶為被告所有，並分別於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。 二、被告施高林固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示提 供之臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、遠東銀行、星展銀 行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集 團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收 受上開帳戶資料之人素不相識，且被告對於LINE暱稱「陳曉 玲」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從其在網路上片 面自稱係可借貸，即輕率提供上開帳戶資料給對方使用，則 被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告 會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證 、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人 身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳 戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫 助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)又被告於偵查中尚陳稱：我之前有向銀行辦理貸款之經驗， 當時銀行沒有請我提供提款卡及密碼，這次對方跟我說需要 我提供帳戶始能幫我做流水，我因為急著要辦理貸款，沒有 詳細瞭解，便將帳戶資料提供給對方等語，準此以觀，足認 被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可 能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只 要提供金融帳戶之提款卡(含密碼)予對方信用包裝(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內 心存疑，堪認被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無 所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其上開臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶 、遠東銀行、星展銀行帳戶之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢 工具之不確定故意甚明。 (三)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開犯罪結果。綜上，被告對於提供臺灣銀行帳戶、合作金庫 銀行帳戶、遠東銀行、星展銀行帳戶之帳戶資料予他人之際 ，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然 其仍不違背其本意將上開帳戶資料提供予毫無交情、真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開帳 戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表：新臺幣　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉怡芳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過蝦皮購物平台向被害人以假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日16時26分、17時01分 11萬5027元、3萬0032元 臺灣銀行帳戶 2 鄭芷姗 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過通訊軟體臉書向被害人以假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日16時33分、16時42分 4萬9986元、4萬9983元 合作金庫銀行帳戶 3 楊慧瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過通訊軟體臉書向被害人以假假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日16時38分 5萬元 合作金庫銀行帳戶 4 賴品宏 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過蝦皮購物平台向被害人以假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日20時42分、21時03分 4萬987元、3萬0113元 遠東銀行帳戶 5 謝榮穎 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過通訊軟體臉書向被害人以假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日21時09分、21時15分 4萬9987元、1萬8985元 遠東銀行帳戶 6 王珮慈 (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日，透過通訊軟體臉書向被害人以以假冒解除分期付款方式詐騙，使其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月5日13時55分、13時58分 4萬5040元、4萬9980元 星展銀行帳戶

2025-03-11

TNDM-114-金簡-162-20250311-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.