Know99判決書

搜尋結果：言行不檢

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號 113年10月23日辯論終結原告洪子軒訴訟代理人王百全律師被告臺中市後備第一旅代表人唐信賢訴訟代理人高崇凱王淑玟羅儀軒上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第057號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬第一營第二連上士班長，因有於民國112 年8月7日10時許，於保養槍枝時，拾獲蘇姓中士（下稱蘇員）遺落戒指，意圖占為己有，且經多人詢問，亦否認其犯行，甚或任意棄置，直至監視畫面顯現，始承認其行為，經被告查證屬實之違失行為（下稱系爭違失行為），構成陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第29點第 1款後段「言行不檢」之規定。被告經於112年11月22日召開懲罰評議會決議後，乃據以作成112年11月30日後忠臺中字第1120004379號令(下稱原處分)核定原告大過乙次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年3月13日113年決字第057號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原處分違反比例原則，且被告一事多罰致原告不適服現役而退役，於法未合：原告入伍迄今17年軍旅期間，因積極參與救災，疫情期間投入快篩國家隊之運作，屢獲國防部頒發紀念獎章，並記滿三大功。現年38歲，再10年即可退伍，享有終身俸安度餘生，因一時思慮不周之系爭違失行為，遭被告記大過乙次之處罰，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重，一頭牛剝三層皮，嚴重違反比例原則，傷害原告生涯規劃。又原告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪行，已獲得蘇員宥恕，雙方已達成和解，蘇員並具狀撤回刑事告訴，原處分所為處罰違反行政程序法第7條所稱侵害最小、衡平性原則之規範，於法未合等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告懲處過程符合規定：　　　被告就原告系爭違失行為實施初步調查後，認原告已涉嫌刑事犯罪，爰依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第 2款規定呈報中區後備指揮部實施法紀調查，調查結果認有核予記大過以上懲罰之必要，依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定由權責長官指定參謀主任擔任主席，懲罰評議會組成計有男性3名及女性3名，其中1名成員為法律系所畢業，且開會通知於24小時前送達原告知悉程序等均符合陸海空軍懲罰法所規定之法定要件。又原告階級為上士，被告依同法施行細則第2條第1項第2款規定，核予其大過乙次懲罰，亦與規定相符。　　⒉被告作成大過乙次之原處分係屬合法適當：　　　⑴原告坦承若非遭監視錄影器拍攝，不會承認拾獲該枚戒指，其明知蘇員心急查找遺失戒指，多位同仁亦協同找尋，竟不能發揮同袍友愛之情，亦不能體會被害人焦急慌亂之心境，而冷漠旁觀，顯然態度非佳。據此，評議委員就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所定事項，逐一審酌考量，認定原告經所屬連長、被害人排長等人詢間均矢口否認拾獲戒指，更甚以棄置戒指掩蓋、逃避其違失行為，原告行為已涉嫌刑事犯罪，嚴重違反法秩序而有重懲之必要。此外，斟酌原告已服役17年之久，且具有相當智識程度，對身為軍人之權利義務、相關法令、相關行為規範應知之甚詳，且系爭違失行為已嚴重傷害部隊領導統御及團隊和諧與信任，爰決議大過乙次處分，並無逾越法定裁量範圍、裁量濫用情事，處分當屬合法適當。 ⑵另原告所稱其因本件大過乙次遭評定為考績丙上，致综合考評不適服現役而退伍乙節，原告已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，非本案爭訟範圍，併此敘明等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：原處分是否有裁量瑕疵，致違反比例原則之情形？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有112年11月6日112年後中主調字第005號中部地區後備指揮部法紀調查結案報告、被告召開懲罰評議會之開會通知單及送達證書、112年11月22日懲罰評議會會議記錄、投票單、原處分、訴願決定（見本院卷第 75至79頁、第84至85頁、第102至116頁、第117至119頁、第 122至127頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年11月 22日召開之懲罰評議會，係由旅長核定參謀主任擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員3位，女性委員3位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（分見本院卷第86至8 7頁、第102至第116頁，同訴願卷二第25頁、第28頁至43 頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第29點第1後段規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，原告確有於上開時地拾獲蘇員遺失之戒指，並予以侵占，明知被害人蘇員尋找無著，均佯裝無事，且經單位長官屢次詢問仍堅不吐實，且恐犯行被發覺，復將該枚戒指丟擲於隱蔽處，迄至單位長官調閱監視影像，帶同觀看該影像後，知事跡已顯現，乃承認該違失行為等情，業據原告及蘇員於調查時均陳述明確，且與參與處理本案相關人員撰述之書面報告內容互核一致，有卷附原告及蘇員之案件報告書、中部地區後備指揮部法紀調查結案報告及被告所屬單位連長之書面報告等件可按（見本院卷第92頁、第93頁、第94至98頁及第99頁）。核原告上開行為係觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪，已侵害他人財產權益，明顯違反刑事法律規範，悖離法秩序價值。再者，衡諸原告行為後，屢經長官詢問均堅拒坦承犯行，非但不設法將該戒枚歸還，獲悉事跡敗露後，復將之丟擲於隱蔽處，直至單位調閱監視影像，始不得已坦承犯行，顯見原告法紀觀念淡薄，未具廉潔品格，罔顧同袍情誼，欠缺患難與共，相互扶助之軍人修為，已影響部隊紀律及團結，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣甚明。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉查懲罰評議會經與會委員審認：原告身為資深士官領導幹部，明知戒指為他人遺失物，卻有意侵占而不歸還，其自承因尚在緩刑期間，如又犯錯觀感不佳，故選擇逃避，其在未受壓力且清楚自己所作所為之狀況下，仍心存僥倖將拾獲的戒指隨意丟棄，並在幹部詢問狀況下仍矢口否認且試圖掩蓋其犯行，其作為將使其部屬降低對原告的信任度及服從，亦會帶負向風氣影響單位士氣，無法成為部屬表率，有損單位榮譽，嚴重影響單位領導統御及軍法紀要求，原告直屬長官即二連連長亦陳述原告平日態度較為輕佻散漫，工作表現一般。經投票委員5員於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄存卷可按(見本院卷第109至116頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，並經被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。原告自承已服役 17年（見本院卷第106年），再稽之卷附原告個人基本資料（見訴願卷二第20頁）所示，原告因恐嚇危害安全罪於 111年4月20日判決，緩刑2年。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻擅自撿拾他人財物據為己有，明顯違犯法令，犯後復一再否認，甚而任意棄置，僅為逃避己身責任，而無視同袍失物急尋之心情，足見其榮譽感嚴重不足，亦未念及同袍情誼。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，並已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第 20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。　　⒊至原告主張因系爭違失行為，除遭被告以原處分核予大過乙次之處罰外，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重乙節，查原告就112年度考績核列丙上部分已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，有上開訴願決定書在卷可佐（見本院卷第131至136頁），非本案爭訟範圍，併此敘明。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過乙次，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-138-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第160號 113年10月17日辯論終結原告劉乙均訴訟代理人官振忠律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人湯詠程林尚威孫有寬上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告所屬海軍○○大隊○○隊中士副分隊長，於民國112 年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日4時許，疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交。另原告已有穩定交往之同單位女友，且A女與原告女友原為朋友，因本案致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，經被告查證屬實，據於112年8月18日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予大過2次懲罰，並以112年8月23日國海人○字第1120069144號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張略以：㈠、原處分懲罰事由不明確，違反一般公認之價值判斷標準：　⒈原處分懲罰原告何行為不明確、「於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友）」是否為懲罰事由？如原告於同單位已有穩定交往之女友（但女友與A女並非朋友），或如原告於同單位無穩定交往之女友，或如原告無穩定交往之女友，是否應予懲罰？如無致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，是否應予懲罰？上開懲罰事由，行為過犯不明確，違反行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確。　⒉未婚男女間之性行為，縱然各自有其他男女朋友，不違反現行法令，原處分記載原告已有女友，且與A女為朋友云云，僅屬道德層面，列為懲罰事實基礎，違反一般公認價值判斷標準。㈡、原處分對於言行不檢之認定流於恣意，涵攝明顯錯誤：　被告透過評議會認定及判斷原告之行為是否構成「言行不檢」，除流於恣意外，其法律概念涉及事實關係，涵攝亦有錯誤。㈢、原處分之作成，基於錯誤之事實認定：　⒈本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實？原告與A女發生性行為後，是否有導致上開情形？同袍感情生隙係指哪些同袍發生感情生隙？影響單位和諧係如何影響單位和諧？肇生內部管理困擾係內部管理有何困擾？其認定之證據為何？原處分無證據逕為上開事實及因果關係存在之認定，並作為懲罰基礎，是原處分基於錯誤之事實認定而作成判斷。又A女並無提出申（告）訴，只是不想看到原告，表達想留於本大隊，本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實，亦非無疑。　⒉原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅單純認定在A女酒後與之發生性行為，卻將法紀調查結案報告（下稱調查報告）列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定。　⒊A女未提出申（告）訴，訴願決定認：「……於112年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日0400時許疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交」，出於錯誤之事實認定。㈣、原處分之懲度違反比例原則：　最高行政法院111年度上字第610號判決之案例，係已婚身分外遇之情節，遭懲罰大過2次。原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅認定在A女酒後與之發生性行為，原告為未婚身分，且A女未提申（告）訴，原告女友對此事件對A女不諒解，與原告感情更好，被告未審酌動機、目的、手段、所生損害程度、行為後態度，包括僅係個人交友感情層面，與公務無關，公益性低，事後獲得女友原諒，與其他相同案例處罰比例有所失衡，給予原告大過2次之懲罰，違反比例原則。原告在營期間並無懲罰紀錄，僅因此單一事件即對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，採取之方法顯然過重，與其欲達成處目的之利益間顯失均衡，違反比例原則。㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原處分程序合法：　⒈被告於112年8月18日召開評議會，由被告人事軍務處處長賀○ ○少將指定成員6人，男性成員3員、女性成員3員（性別比例符合成員總數3分之1要求），法律專業成員1員，由副主官（副處長）擔任主席，各成員係相關主管，且與懲罰案件有關之學識經驗，符合陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）規定。　⒉成員6員全數出席，決議記大過2次5票（主席未投票），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉被告人事軍務處處長少將核定。　⒊評議會開會通知送達程序及陳述意見權：　　被告於112年8月17日11時52分許，將同年月18日14時召開之評議會開會通知送達原告，給予超過24小時之準備時間，且原告到會陳述意見。㈡、原處分之依據與事由均屬允當，未違明確性、法律保留等原則：　⒈被告常透過各類時機宣導官兵於單位與異性同袍相處應恪遵性別互動分際，秉持誠信自律，相互尊重原則，不得因私人情誼，分化團隊向心力，影響任務與工作推動等，意義尚非難以理解。　⒉原告明知A女與其女友為同單位之好友關係，且A女於112年6 月3日深夜業飲用為量不少之高濃度酒精飲品而陷入酒醉狀態，原告處於正常、完全之意識，原告卻與A女發生性關係，事後造成A女感受不舒服、恐慌以及原告同單位女友與A女心生嫌隙，影響單位和諧。原告上開行為客觀上有「行為踰越規範及破壞紀律」之情事，屬國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29條第1款規定「行為不檢」，該當於懲罰法第15條第14款規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」。㈢、原處分未基於錯誤事實之認定：　⒈○○大隊士官督導長林○○士官長於112年7月5日經A女反映曾遭原告違反意願發生性關係等情，林士官長遂向大隊輔導長穆 ○○少校回報，經大隊輔導長穆少校、○○隊輔導長黃上尉、○○ 隊輔導長謝中尉訪談A女、原告等相關人員後，認有涉法疑慮，依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第2款規定，：「國軍單位肇生軍（風）紀事件，除具名檢控犯罪者，由轄管法務部門實施法紀調查外，應由業管會同監察部門與法制官先行查證及蒐整相關資料，並依下列程序辦理：（二）違失行為涉及刑責者，單位應載明涉嫌犯罪事實與罪名、違失行為態樣及相關懲罰規定，檢卷報請轄管單位法務部門實施法紀調查。」，以112年8月11日○○大隊字第1120065656號呈報請被告實施法紀調查。　⒉被告收受○○大隊呈文後，擇派督察長室法務組軍法官陳○○中校、陳○○中校、法制官黃○○中尉等3員實施法紀調查，並於1 12年8月14日假國防部南部法律服務中心約詢室，約詢A女、原告及○○隊詹○○下士（原告女友）等人，並查閱相關通訊紀錄。　⒊被告法務組於112年8月15日完成法紀報告，查原告明知A女已陷入酒醉，且自身女友與A女為同單位朋友，卻仍與A女發生性行為，原告隔日亦因A女酒醒後感受不舒服，而主動向A女致歉等情，且本案A女、原告及其女友等人心生芥蒂，實難續於同單位共同服務，使被告迫以調整人員職務、駐地等，足認本案已致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾。　㈣、評議會成員於會議中針對原告違失行為，依懲罰法第8條第1 項各款規定審酌各事項，認其明知A女陷入酒醉，且自身女友與A女同為單位朋友，仍與A女發生性行為之違失行為明確，且原告於行為當下意識清楚，依其智識程度及所擔任職務而言，理當知悉性別相處規範，況部隊已三令五申強調宣導有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，進而發生此事件，影響單位榮譽及士氣等情，經審究原告違失情節之輕重，為達懲罰法維護軍紀，鞏固戰力，導正現役軍人之違失行為等目的，經成員投票決議大過2次之懲罰，符合比例原則。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照）。而軍風紀規定第2 9條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附懲罰權責劃分表規定，對士官施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以記過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。㈡、如事實概要欄所載事實，有原告112年7月20日事件經過報告書（原處分機關答辯書證物［遮蔽版］［下稱被告答辯可閱覽卷］第38至39頁，訴願可閱覽卷第25至26、52至53頁）、A女 112年7月28日性騷擾事件申訴書（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁）、原告112年8月14日事件經過報告書（訴願可閱覽卷第144至145頁）、被告112年海主調字第3號調查報告（被告答辯可閱覽卷第24至28頁，本院卷第129至133 頁）、被告人事軍務處112年8月17日簽（被告答辯可閱覽卷第4至6頁）、被告人事軍務處112年8月17日國海人○字第112 0067021號（開會通知單）稿（被告答辯可閱覽卷第7至8頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第9頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會簽到表（被告答辯可閱覽卷第10頁），被告人事軍務處112年8 月18日評議會投票單（被告答辯可閱覽卷第12至16頁）、被告112年8月18日人事軍務處評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第61至75、151至165頁，本院卷第33至47、173至187頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8至10、21至23、48至50、100至10 2、116至118、126至128頁，本院卷第21至23頁）、國防部1 12年決字第326號訴願決定書（訴願可閱覽卷第77至82、83 至88頁，本院卷第25至31頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈A女於性騷擾事件申訴書記載：其於當日22時，與原告吃飯、喝酒，喝4、5杯無意識後，下一次有意識時，原告已經在其身上，又無意識了，隔日上午起床時，發現自己沒穿褲子，馬上逃離現場到客廳，後來直接叫學弟來載其回營區等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，訴願不可閱覽卷第76頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：其與詹○○及其男友原告為好友，3人經常相約吃飯、喝酒，於6月初時，其與詹○○及友人一同去游泳，結束後一同返回原告住處，詹○○告知可以借宿他們家（睡客廳），詹○○收假後，家中只剩其與原告，惟原告又出門，只留其於家中，當晚原告返家後，2人在客廳用餐、飲酒及聊天，飲酒時原告曾表示可以到房間睡覺，其拒絕並表示睡客廳即可，其約喝4至5杯高粱後無意識，不記得如何上樓，待下次有意識時，發現自己在房間内且原告在其身上，隨後又無意識，直至隔日早上起床，發現原告躺在旁邊且自己褲子在床邊地上，其感到恐懼，立刻離開房間，並致電學弟來載其返營等語（被告答辯可閱覽卷第30至33頁，本院卷第137至140頁），於被告調查詢問時供稱：我與原告、詹○○先前就共同討論要到原告家喝酒，我原本打算喝完酒後就坐車返營，但詹○○建議我睡她家（詹○○與原告同住一屋），我於112年6月3日10時許，與詹○○相約去游泳，泳畢，我與詹○○到原告家，詹○○於同日15時許，先收假返營，留我一人在原告家中，屋內沒有其他人，同日21時許，原告始返家，我們開始在客廳喝酒，原告拿出白譚裝高粱酒，我用一口杯喝高粱酒，喝到翌（4）日淩晨4點，約喝了4至5杯就沒有意識。淩晨4點多在客廳沙發睡著後，中間醒來發現我躺在床上，看到原告壓在我身體上面，正對我進行性器對性器接合的性行為，我有跟原告說不要，接著我又昏睡過去。大約 7或8點多醒來，醒來地點在原告房間床上，我醒來時只有穿 T恤上衣及內褲，內衣和短褲在床旁邊，身旁是原告，原告只有穿內褲。112年7月5日晚上，我與○○隊士督長林○○以及○ 隊學長學弟酒聊天時，我提到去原告家中時，我的情緒有點失控，林○○即打斷我，隔日找我瞭解後，始知悉案情等語（訴願不可閱覽卷第71至75頁）。被告所屬海軍○○大隊○○隊士官督導長林○○於晤談時供稱：其於112年7月5日與A女、○○隊少數弟兄飲酒，A女將本事件拿出來討論，並稱已醉到失去意識，醒來後發現與原告發生關係，當時其他弟兄猜測原告是否有下藥等情等語（被告答辯可閱覽卷第36頁，本院卷第 143頁），經核A女就其與原告女友為朋友關係，原告與女友為同單位，原告於上開時間、地點，於其飲用酒類後，與其發生性行為等節，前後供述始終一致，且A女於案發後在與○ ○隊士官督導長、學長及學弟等聊天時，供稱酒後失去意識，醒來時發現與原告發生關係之陳述，與林○○之陳述互核相符。再者，衡諸常情，倘若A女同意原告與其發生性行為，A 女自無可能於112年7月5日與○○隊士官督導長、同袍聚會時，當眾提及其與原告發生性行為乙事時情緒失控。復以A女於性騷擾事件申訴書記載：其完全不想看到原告等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：原告起床並詢問其是否介意昨天的事，其覺得不舒服，想快點離開，事後其對原告態度冷淡，雖然原告想跟其對話，但其均不理睬，其不要再看到原告，看到原告會想到此事件，造成其心裡不舒服等語（被告答辯可閱覽卷第31至33頁，本院卷第139至140頁）；原告於事件經過報告書記載：112年6 月4日，因察覺A女態度神情與昨日相差甚大，於是詢問是否在意昨晚發生的事情，A女表示會，其有向A女道歉。事後其與A女明顯互動及關係已不像以往熱絡等語（被告答辯可閱覽卷第39頁），於晤談時供稱：隔天起床時，A女已在客廳，但對其態度轉變，其發現不對，詢問A女是否讓她覺得不舒服並且道歉等語（被告答辯可閱覽卷第35頁，本院卷第14 2頁），於評議會時供稱：起床後就有感受到A女表情有點奇怪等語（訴願可閱覽卷第64、154頁，本院卷第36、176頁）；被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○於評議會時供稱：原本A 女與原告之前聯繫是比較熱絡，但事發後，互動、聯繫有顯著的減少，A女會盡量迴避碰到原告等語（訴願可閱覽卷第7 2、162頁，本院卷第44、184頁），足見原告與A女間，因發生性行為乙事，漸生芥蒂。原告於評議會時供稱：女友覺得 A女很不應該，覺得如果A女今天是抱持想要玩的心態，就不應該在後續搞這些事情，而且都事發這麼久了，女友對A女很不諒解等語（訴願可閱覽卷第66、156頁，本院卷第38、1 78頁），足見A女與原告女友間，因原告與A女發生性行為乙事，產生嫌隙之心。又劉○○於評議會時供稱：獲悉本案後，採取人員隔離措施，將原告調整至○○隊南分隊（○○營區）等語（訴願可閱覽卷第72、162頁，本院卷第44、184頁），佐以原告原在海軍○○大隊○○隊隊本部（駐地為臺北市○○區○○營區）服役，原為92臺海紀念○○會任務編組人員，因本件事件，海軍○○大隊調整編組人員，將原告負責○○○○改由他人負責，原告經調整後即非上開○○會任務編組人員，而未執行○○任務，且於該任務結束後，海軍○○大隊考量原告與A女不宜在同駐地服務，故安排原告在海軍○○大隊南部分隊（駐地為高雄市○○區○○營區）服役，未隨同其他任務人員返回北部駐地，此有92臺海○○會○○人員編制表第1版、92臺海○○會○○人員編制表第2版存卷可佐（本院卷第221至223頁），足見海軍○ ○大隊○○隊，因原告與A女發生性行為乙事，調整任務派遣及駐地。是以，被告人事軍務處依A女於海軍○○大隊官兵晤談時、調查詢問時之陳述及其提出之性騷擾事件申訴書，原告於晤談時、評議會時之陳述及其提出之事件經過報告書，被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○中校於評議會時供稱等調查結果，據以認為原告於同單位已有穩定交往之女友（女友與A 女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為少將之處長指定副處長擔任評議會主席，並指定委員5人（含專業人員法制官1位），男性委員2位，女性委員3位，於112年8月1 8日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就上開原告違失行為施予記大過2 次之懲罰之決議（委員4位認為記大過2次、委員1位認為記大過1次），續報由被告人事軍務處處長核可等節，有上開被告人事軍務處112年8月17日簽、開會通知單稿、評議會編組表、簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告人事軍務處簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開人評會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於3分之1，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與A 女是否為男女朋友關係，何以A女當天前往原告住處並留宿，何以原告與A女發生性行為，A女飲用酒類種類及數量、發生性行為時意識是否清楚、是否同意發生性行為，原告於行為時有無受到刺激、行為動機、服役期間、學歷，其為領導幹部是否會對所屬或同仁宣導性別分際、性騷擾、性侵害相關規定及軍紀要求，其為系爭行為後，是否悔悟，與女朋友間、與A女間之相處情形為何，對於部隊及領導統御影響為何等節，續由原告單位主管陳述其平日生活狀況及品性、該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、○○隊多次宣導性別分際及性騷擾相關要求事項、該行為後態度等意見，再經委員分別就原告無法清楚說明為何與A女在非男女朋友關係及未確認A女完全清醒狀態下同意，即逕自與A女發生性行為，原告動機不合宜；原告對於各項性別間之相處規範，應相當清楚，且身為領導幹部，本就負責向部隊人員宣教是類案件及法規，而原告軍旅生涯服役長達11年餘，仍未能謹守本分，肇生違犯性別分際行為。就單位領導統御而言，部隊已三令五申強調宣導，有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，對單位領導統御傷害很大，尤以○○隊為榮典部隊，此次事件，更對部隊軍譽造成嚴重影響；原告行為後，對於女友及A女均深感抱歉，亦對單位及部隊幹部造成困擾覺得過意不去；原告身為領導幹部，平時負責對同仁進行是類法規宣導及教育，性別分際宣導，更是各級長官或是各式通報，三令五申之內容，平時在營内男女共處一室都要開門開窗，況男女共處一室且又深夜飲酒，原告罔顧可能發生之風險，未能有所預防，進而發生此次事件，衍生後續問題，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生内部管理困擾；原告忽視性別分際相處規範，輕忽酒後影響行為判斷之嚴重性，以致肇生此事件，原告為榮典部隊領導幹部，其個人行為影響單位榮譽及士氣，亦影響部隊軍紀及領導統御，辜負部隊對其長久栽培；原告及A女在風險防範上均有不足，其等當知2人在同一空間獨處且於深夜飲酒之情況下，容易衍生這類案件，原告當時意識清楚，A女已經酒醉情況，原告應當制止事件繼續發展。單位對於是類案件及相關法規宣導，早已三申五令不得違犯，相關懲罰及案例宣教，更是不勝枚舉，尤以近期各單位多有類案肇生，單位在集會或性别平等座談會議等，亦多有宣教，而原告身為領導幹部，未能以身作則，預先防範，此次事件不僅對單位領導統御造成極大影響外，同時也破壞部隊同袍間和諧等情充分討論後，經投票作成對原告為記大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參，上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告記大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　⒊原處分事由記載：於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，備考記載：依懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款辦理，足使原告得以瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌因素，核無欠缺明確性之情，併此敘明。㈣、至原告主張調查報告記載：「……伍、查證情形：……二、實體方面之認定：（一）……3、……可知A女表述其與劉員發生性行為之時，係因酒醉而意識模糊，處於類似精神障礙致不能抗拒之狀態，無法『自願地』參與性交行為，且於清醒後亦有明確表達其感受不舒服及恐懼。4、……劉員……，客觀上應知A女恐處於酒醉而無法性自主之狀態……即不能排除其利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意。……6、……已涉犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 25條第1項之『乘機性交既遂』罪嫌，……」，惟原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云。惟調查報告記載：「貳、案情摘要：一、海軍○○大隊○○隊中士劉乙均與A女……，於……112年6月3日 22時許相約於劉員位於……租屋處餐敘飲酒及住宿，嗣於翌（ 4）日0400時許劉員疑似利用A女酒醉之際對其乘機性交既遂 ……。……肆、處置建議：一、劉乙均中士涉嫌陸海空軍刑法（下稱軍刑法）第76條第1項第7款，刑法第225條第1項『乘機性交』罪嫌，應移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。二、劉乙均中士『言行不檢』之違失行為移付懲罰。伍、查證情形：…… 二、實體方面之認定：（一）劉乙均於112年6月4日4時許，利用A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪：……。（二）劉員明知A女已陷於酒醉且有女友（女友與A女亦為朋友）仍與A女發生性行為，已涉嫌陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款『言行不檢』，應由單位予以懲罰：……2、劉員於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，應由單位依法核予適當處罰。……」，足見被告經實施調查後，認原告與飲酒之A女發生性行為，涉嫌懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定言行不檢，及涉嫌陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項規定之乘機性交罪嫌，涉犯懲罰法部分，建議由原告所屬單位懲罰，涉犯刑事法律部分，建議移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。原告上開所指調查報告有關原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交而有乘機性交之犯意等內容，實乃該報告所載認為原告「於112年6月4日4時許，利用 A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪」之涉犯刑事法律部分，並非該報告所載認為原告涉犯懲罰法部分。又調查報告，乃權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為經實施調查之結果，其所載關於案情摘要、處置建議、查證情形、實體方面之認定等，乃屬初步調查結果及提出處置意見供權責長官、評議會委員等參考之性質，並無拘束評議會之效力，評議會自得依照相關卷證及調查證據結果而為認定。原告主張被告將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云，委不足採。　　㈤、至原告主張原處分未認定原告為乘機性交，且未審酌原告未婚，A女未提申（告）訴，原告個人交友感情層面，與公務無關，事後獲得女友原諒且感情更好，與其他相同案例處罰比例有所失衡，原告在營期間並無懲罰紀錄，對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，原處分違反比例云云。惟：　⒈查評議會委員投票表決前，被告人事軍務處人事勤務組說明略以：依懲罰法第30條第4項規定，調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。次依懲罰法施行細則第6條第2項規定，懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會等語（本院卷第34頁），被告人事軍務處懲罰評議委員會投票單記載略以：「建議懲罰種類：□撤職＿年（1至5年）；□ 降階＿年（1至3年）；□降級＿月（3個月至1年）；□罰薪10 ％，＿月（1至6個月）；□罰薪20％，＿月（1至6個月）；□罰薪30％，＿月（1至6個月）；□大過＿次（乙或兩次）；□記過＿次（乙或兩次）；□申誡＿次（乙或兩次）；□言詞申誡；□悔過＿日（1至15日）；□檢束＿日（1至10日）」等語，有上開投票單在卷可考（被告答辯可閱覽卷第12至16頁），足見被告所屬人事軍務處人事勤務組人員於評議會委員投票表決前，僅說明士官懲罰種類及其期間、次數等，並未限制應為何種懲罰處分，且上開投票單列記之懲罰種類，除大過外，亦包括撤職、降階、降級、罰薪、記過、申誡、悔過、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除大過2次外，別無擇定懲罰法第13條所定之其他懲罰種類之裁量空間，上開投票單列記之撤職、降階、降級、罰薪、悔過、檢束等期間，除記載法定最高度、最低度期限限制外，列記之大過、記過、申誡等次數，除記載建議乙或兩次外，均為空白欄位供填寫，並未限制委員除大過2次外，別無擇定其他記大過次數之裁量空間，是以，評議會表決過程，係令出席委員針對個案情節，得就不同懲罰種類、懲罰次數決定有裁量空間，再者，評議會委員認原告身為領導幹部，負責性別互動分際之宣導及教育，未能以身作則，遵守相關規範，不能防範男女共處一室且於深夜飲酒可能發生本次事件之風險，原告動機不合宜，行為後對於女友、A女、部隊均感到抱歉，且考量所為破壞部隊同袍間和諧、嚴重影響部隊軍譽、士氣及單位領導統御等情，已就懲罰法第8條第1項各款所定事項逐一審酌考量。　⒉按陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、……因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法），第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第3點第1款規定：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，…… 因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋ 其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於一日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」第8點第1款規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」可知，士官依服役條例第15條第1項第5款規定，因個人因素1次受記大過2次以上，所屬單位即應於受懲罰命令發布30日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的。此一人評會之審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中，與陸海空軍懲罰法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，被告於原告遭懲罰法施以1次記大過2次之懲罰後，再以軍隊行政管理角度，綜合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不適服現役，應解除召集，作成不適服現役退伍處分，性質與記大過2次之懲罰不同，無一事二罰而違反比例原則之問題。　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告上開違失行為，核予記大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王月伶

2024-11-01

TPBA-113-訴-160-20241101-1

訴

臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告陳恩祺訴訟代理人林怡君律師被告秦嘉君王婷諼共同訴訟代理人洪清躬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告秦嘉君於民國112年8月13日結婚，婚後共同居住於花蓮縣○○鄉○○○街000號，復搬遷至花蓮市○○路000巷0號0樓租屋居住（下稱系爭租屋處），於113年2月18日育有未成年子女秦○勛。秦嘉君任職於國防部後備司令部○○縣指揮部，被告王婷諼則於陸軍○○防衛指揮部○○○營區工作，被告2人為軍中同事，均明知對方係有配偶之人。　㈡約於113年4月初，伊每欲返回系爭租屋處，即遭秦嘉君阻擋，伊雖感疑惑但未多想，直至見聞王婷諼在系爭租屋處張貼 IG限時動態(動態內出現桌子係伊親手布置），始發現被告2 人有侵害伊配偶權之情事，其後秦嘉君就一再要求伊辦理離婚，此有伊與秦嘉君之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄可稽。又秦嘉君於同年4月3日即有用伊所有車輛載王婷諼外出，同年月4日秦嘉君傳送照片給伊，內容就是王婷諼之子手握王婷諼車輛之鑰匙，同年5月6日秦嘉君即將伊放置於租屋處物品，以垃圾袋打包丟置於一樓大門口外；嗣於6月中，伊再發現被告2人同居於系爭租屋處，出雙入對，以王婷諼所有車牌號碼000-0000汽車出外同行，晚上約8時至10時，秦嘉君有陪同王婷諼回壽豐娘家、有一同返回系爭租屋處，或替王婷諼看顧其子女，或一同駕車出行，孤男寡女同時搭載一輛車，毫不避諱於公開場所牽手、相擁。　㈢被告所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻關係之幸福圓滿，故意不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，秦嘉君已許久未與伊同住，未探視交往未成年子女，也未給付扶養費用，反一再騷擾伊要求離婚，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠秦嘉君部分：伊認識王婷諼之伴侶黃○讓，王婷諼、黃○讓、甚至伊部隊長官均知悉伊與原告因婚姻不睦已論及離婚中，秦○勛出生不久後，伊與原告即因與對方家庭成員彼此之間相處問題發生爭執，原告並向伊提出離婚條件。嗣雙方協議先由原告暫時攜帶未成年子女返回原告於瑞穗之娘家居住一段時間，彼此冷靜一下；原告攜同未成年子女秦○勛返回瑞穗娘家居住後，與伊仍無法達成共識，遂向伊要求要前往○○ 路搬回個人物品。當天原告與其表姊和弟弟共同至系爭租屋處打包，伊協助打包原告物品後將部分原告物品從三樓拿到一樓讓原告取回；伊與王婷諼並無在公開場合牽手、相擁或其他逾越一般社交行為之不正常交往；原告與伊2人婚前分別出資共同購買之汽車登記在原告名下，嗣原告遷回瑞穗娘家居住後，亦將該車駛回，伊因辦理招募業務時常有駕車公出之需要，營區僅提供燃料費補助而未提供公務車，故伊轉而向王婷諼借車。㈡王婷諼部分：知悉秦嘉君與原告婚姻不睦正論及離婚當中，秦嘉君亦認識伊之伴侶黃○讓。三人時常會相約一起吃飯聊天。伊與秦嘉君之胞弟尤○‧都○黝為高中同學。因工作關係認識秦嘉君之後，有時候如果有東西要拿給尤○‧都○黝，會直接請秦嘉君轉交。㈢原告主張被告2人有逾越一般男女分際之交往等情，雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然均不足以證明其主張，茲分述如下： ⒈資料夾「○○路」：當天秦嘉君邀請王婷諼與王婷諼之前夫黃○ 讓至秦嘉君租屋處飲酒，原告提出之影像畫面基於某些原因並未拍到黃○讓。 ⒉資料夾「陪同女方回娘家」：當時秦嘉君原本駕駛之車輛已由原告開回瑞穗，故秦嘉君向王婷諼借用車輛使用，另影像中秦嘉君與王婷諼是要去幫秦嘉君的弟弟尤○‧都○黝購買寵物用品。㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。㈡經查，原告主張被告2人之侵權行為，前經國防部全民防衛動員署後備指揮部進行查證，認被告秦嘉君營外言行不檢違責部分，經查屬實，另疑涉婚外情部分，囿於行政調查權責受限，尚無具體實證，建議檢舉人另循合法管道適處，此有○○ 縣後備指揮部113年8月27日後○○部字第1130007199函附之查證報告可稽（下稱系爭查證報告，卷322頁），是被告2人是否確有侵害原告配偶權之行為，已非無疑；次查，原告雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然經本院當庭勘驗影片檔案，均無被告2人親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與無正當理由單獨共處一室等情節，至多僅有「秦嘉君與王婷諼併肩行走於巷道( ○○路000巷)」、「秦嘉君向王婷諼腹部方向伸手，王婷諼往後退幾步」、「秦嘉君伸手拉住王婷諼手肘，王婷諼甩手甩開秦嘉君手」、「秦嘉君退到路旁，隨後跟上王婷諼，並拉住○○○○路○○○○0 ○○路000巷0號) 走入」等畫面，此有勘驗筆錄可按（卷314至315頁），參以系爭查證報告中，王婷諼前夫黃○讓之電訪紀錄記載：「我與我老婆於5月份時，純粹因兩人相處因素有些看法上的問題而離婚，不過還是共同住在一起也一起扶養小孩，她放假跟我幾乎都同進同出，而且包含秦嘉君這個人的事情也都有跟我講。那天情況就是我跟我老婆就是王小姐，去秦嘉君他的住處餐敘，過程中發生了一些小口角，於是她就生氣跑出去，可是礙於還有兩個小孩子要照顧，所以我就請秦嘉君幫我去勸勸她，順便看一下她，也怕她發生狀況，後來她就有回來嘉君樓上住處了，之後餐敘結束，也就跟我老婆及小孩一起離開了」（卷347頁），是秦嘉君雖有向王婷諼伸手之行為，應認僅係秦嘉君幫黃○讓勸王婷諼返回餐敘之行為，揆諸王婷諼雖與前夫離婚，然兩人還是共同住在一起也一起扶養小孩，王婷諼放假與其前夫幾乎都同進同出等節，若王婷諼前夫知曉王婷諼隱瞞伊與秦嘉君有逾越一般男女分際之交往，王婷諼之前夫實無維護偏坦王婷諼與秦嘉君之理由與動機，益徵影片拍攝時，王婷諼前夫亦與被告2人共同在系爭租屋處餐敘，自非與其他異性無正當理由單獨共處一室；再查，原告雖提出王婷諼於社群軟體IG限時動態拍攝系爭租屋處內擺設（第19頁）、秦嘉君傳給原告王婷諼之子手握王婷諼車鑰匙之照片（第73、75頁）等證據，然均不足以推認被告2人有單獨共處一室之情事，遑論有何親密牽手相依、親暱接吻擁抱等逾越一般男女分際之行為。四、綜上所述，原告所舉證據不能證明被告2人有逾越男女分際之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依侵權行為，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-原訴-37-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1212號原告林俊良被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人王治中馬國峯上列當事人間有關陸海空軍懲罰法事件，原告不服行政院中華民國112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、程序事項：本件原告林俊良起訴後，被告國防部代表人於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁至第183頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、爭訟概要：　㈠緣原告林俊良前任職國防部軍備局生產製造中心第四○一廠（下稱第四○一廠）一等士官長領班，第四○一廠認其構成陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第29點第1款後段「言行不檢」及第31點第1款「濫控長官」之違失行為，以110年12 月6日備四一行字第1100008045號令核予原告記過兩次懲罰( 下稱系爭記過處分)。原告不服系爭記過處分及國防部政治作戰局（下稱政戰局）國軍官兵權益保障會（下稱權保會） 111年審議字第008號決議，向國防部權保會申請再審議（下稱系爭再審議案），嗣原告向國防部權保會提具111年10月2 0日「權益保障再審議案件撤回書」，撤回前開再審議之申請（下稱系爭撤回），國防部權保會爰以111年10月25日國權保會字第1110272281號函（下稱111年10月25日函）通知原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，本案依國軍官兵權益保障會審議要點（下稱權保審議要點）第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語。　㈡嗣原告書具112年3月30日函向國防部權保會請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年4月17日國權保會字第1120094207號函（下稱112年4月17日函）復原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，並經該會以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業經撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語；原告再以112年5月14日「權益保障申請狀」請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年5月29日國權保會字第1120136351號函（下稱112年5月29日函）略以：原告前於112年3月30日向該會撤銷系爭撤回，然因系爭再審議案業依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，該會並以112年4月17日函復原告，不得就同一案件再行申請權益保障等語。原告不服112年5月29日函，提起訴願，並於訴願決定作成前，於112年10月17日提起本件行政訴訟（嗣該訴願案經行政院以112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定書為訴願不受理決定）。四、原告起訴主張略以：原告因不服系爭記過處分而向政戰局申請權益保障，因政戰局權保會所作成之111年審議字第008號決議多有違法之處，原告乃向國防部權保會提起再審議。其後接獲國防部權保會之再審議會議通知，原告乃向單位主管及主官報告，卻遭口頭告知時任國防部軍備局局長吳中將對於原告申訴非常生氣，如果原告不撤回申訴，原告111年度考績將會再度被打乙上，連續2年考績乙上將會被逼退，當下原告心生畏懼，在單位主管及主官持續的口頭要求下，原告出於非自願而填具撤回系爭再審議申請書，並寄達國防部權保會。然事後原告依然持續遭到脅迫刁難，111年度考績被評列乙上，原告就110年度考績向臺中高等行政法院提起行政訴訟（案號：111年訴字第288號），審判長當庭請原告依民法第92條規定向國防部權保會申請撤銷系爭撤回之意思表示並要求續行審議，然原告於112年3月30日、5月14日去函後，仍遭國防部權保會以112年4月17日函、112年5月29日函拒絕原告撤銷系爭撤回，明顯違背法令等語，並聲明：訴願決定及系爭撤回、被告111年10月25日函、112年4月17日函、112年5月29日函均撤銷。五、本院之判斷：㈠按國防部為使權保會妥適審議權益保障案件，確遵依法行政原則，並兼顧國軍官兵權益及部隊領導統御，乃訂定權保審議要點，該要點第2點第1項規定：「本要點所稱官兵，指國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役軍官、士官、士兵。」第3點第1項規定：「本要點所定權益保障案件，範圍如下：㈠遭受不當管理措施或處置。㈡其他個人權益受損。」第 4點規定：「權益保障案件之救濟，依本要點所定審議、再審議程序行之。」第5點第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）審議之管轄如下：…。㈥不服前五款以外之國軍各機關（構）、部隊、學校之管理措施或處置，或其他個人權益受損者，向國防部政治作戰局權保會申請審議。（第2項）不服前項各機關、學校權保會之決議，得向國防部權保會申請再審議。」第11點規定：「（第1項）申請權益保障後，於決議書發文前，申請人得以書面撤回之。（第2項）案件經撤回，由秘書處（組）簽請主任委員核定，逕予結案，並通知申請人。（第3項）前項情形，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。」是國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役士官，如遭受不當管理措施或處置，或有其他個人權益受損之情形，得向管轄之機關、學校權保會申請權益保障；不服機關或學校權保會之審議決議者，得向國防部權保會申請再審議，惟如於審議決議或再審議決議書發文前，申請人以書面撤回結案者，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭記過處分(本院卷第75頁至第77頁)、政戰局權保會111年審議字第008號決議書(本院卷第28頁至第33頁)、撤回書(本院卷第 87頁)、國防部權保會111年10月25日函(本院卷第89頁)、原告112年3月30日函、112年5月14日「權益保障申請狀」(本院卷第105、106頁、第143、144頁)、國防部權保會112年4 月17日函、112年5月28日函(本院卷第17、18頁)及訴願決定 (本院卷第95頁至第99頁)在卷可稽，上開事實，可以認定。準此，原告於提起再審議後，確實於再審議決議作成前，已依權保審議要點第11點第1項規定，以書面向國防部權保會撤回再審議申請，而國防部權保會據此以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業已依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語，以及就原告具函請求撤銷系爭撤回，而分別以112年4月17日函、112年5月28日函復原告系爭再審議案業經原告撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語，均僅係說明系爭再審議案經原告撤回申請後之處理結果，以及審議要點第11點關於申請權益保障經撤回後，申請人不得就同一案件再行申請權益保障之規定，是上開國防部權保會3件函文，其性質上均僅為事實敘述或說明法令規定之觀念通知，並未產生任何公法上規制之法律效果，自非行政處分。至原告請求撤銷其所提具之111年1 0月20日「權益保障再審議案件撤回書」（即系爭撤回），乃原告自行所為撤銷系爭再審議案申請之意思表示，尤非屬行政處分。從而，原告訴請撤銷系爭撤回、被告111年10月2 5日函、112年4月17日函、112年5月29日函，均不備起訴合法要件，且其情形均無從補正，自應予以駁回。又本件原告之訴既經裁定駁回，原告其餘實體上之主張，即無再為審究之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-112-訴-1212-20241007-1