Know99判決書

搜尋結果：訓練費用

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結原告劉家銘訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人王雲玉律師陳虹羽律師被告海軍一六八艦隊代表人姚樂輝訴訟代理人林奕儒林沅萱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁），與法相合，應予准許。二、爭訟概要：原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難，依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定，除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁）。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金，為無理由，不應准許。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行合約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第389號上訴人林曲辰訴訟代理人鄭植元律師黃信豪律師複代理人王又真律師被上訴人羅以明訴訟代理人洪宇謙律師複代理人潘俊希律師上列當事人間請求履行合約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1651號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人主張：伊為專業刺青師，經營位於臺中市○區○○○街00 號「○○刺青」，被上訴人為學習刺青技術，同意接受伊之培訓，培訓期間暫不收取學費，培訓完成後以被上訴人加入伊工作室，透過約定利潤分配之方式清償學費。被上訴人自民國110年7月1日起接受培訓，兩造並於111年2月26日簽訂刺青師培訓合約書（下稱系爭契約），將前述約定記明於書面契約。惟被上訴人於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，且有意違約，致未完成培訓，依系爭契約第 3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約第3條3.4約定，以本件起訴狀終止系爭契約，並請求被上訴人給付畫圖課程費用新臺幣（下同）34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元，及依系爭契約第9條9.2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元。爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付97萬2500元，並加計自支付命令送達翌日即111年10月6日起算法定遲延利息之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊在「○○刺青」擔任學徒，每日上班時間自上午12時30分至下午9時30分，工作內容為整理店面環境、準備工具、繕打文案、倒垃圾及其他上訴人交辦事項，工作期間無薪水，須經上訴人同意始得請假，兩造間屬僱傭關係，以伊為上訴人服勞務為對價學習刺青技藝。上訴人於面試時未曾表示成為學徒將額外收取學費一事，在伊工作半年後，上訴人始提出系爭契約要求伊簽名，並表示先前教學課程均為有價，只需完成培訓並加入其工作室，即無須支付高昂培訓課程費用。伊甫自學校畢業涉世未深，且經濟拮据，急於學習刺青技術以賺錢，遂於急迫、輕率、無經驗之情形下簽名。系爭契約屬定型化契約，兩造締約能力不相當，且內容僅限制、加重伊之責任，使伊拋棄以勞務為對價學習技藝之契約權利，卻未提及上訴人應負擔之義務，致兩造間權利義務明顯失衡，違反平等互惠及誠信原則，系爭契約屬無效。系爭契約有關給付課程費用之約定，違反勞動基準法（下稱勞基法）第66條禁止規定，依民法第71條前段規定為無效。上訴人未實際盡教學義務，卻要求伊在簽到簽退表簽名，自不得請求培訓課程費用。伊已為上訴人服勞務，故上訴人提供培訓課程費用應視為清償。伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，亦未能學習技術，適逢外公在越南病情益重，故而辭職，伊未繼續履約應可歸責於上訴人，是伊無違約情事。違約金請求金額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即就上訴人請求返還借款部分，判命被上訴人給付2萬元，及自111年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請(即本於系爭契約法律關係所為請求部分）。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付97萬2500元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。參、兩造不爭執事項（見本院卷第61-62頁，部分文字依本判決用語調整之）：一、兩造於110年9月29日簽訂刺青師培訓意向書，約定雙方預計共同合作執行「刺青師培訓」計畫，上訴人將培養乙方（即被上訴人）為專業刺青師，並約定該意向書自簽約日起生效，除因第5條中止意向書外，於生效日起一年內雙方未能議定正式合約，該意向書即失其效力（司促卷第27頁）。二、兩造於111年2月26日簽訂系爭契約，第1條約定：「合作目的：甲方（即上訴人）係為增進刺青技術及推廣而招收乙方（即被上訴人）成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」；第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」等語（司促卷第29-35頁）。三、被上訴人於「○○刺青」學習期間上課情形如司促卷第13-25 頁「刺青師培訓簽到/簽退表」所載（但被上訴人爭執雖有簽名但有實際並未上課情形）。四、上訴人前以被上訴人未履行系爭契約，且未支付學習費用及違約金，於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」為由，對被上訴人提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第42859號不起訴處分，上訴人聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第699號駁回再議確定。肆、得心證之理由：一、關於學費部分：　㈠上訴人主張得依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計 67萬2500元云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，即為系爭契約是否屬於勞基法所定技術生訓練契約？上訴人得否依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付學費？爰析述如下。　㈡被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間系爭契約關係：　1.按稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受僱主訓練之人。本章規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生性質相類之人，準用之，勞基法第64條第2 、3 項訂有明文。又雇主招收技術生時，技術生雖得約定生活津貼但並無適用最低工資之強制規定，此觀諸勞基法第65 條規定自明。此乃係因為技術生或培訓期間之受雇人，其受訓期間，雖有可能為雇主提供部分勞務，但其係以學習技能為主要目的，而並非以提供勞務為主要目的。　2.查被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日期間，至上訴人所經營之「○○刺青」學習，為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁）。而兩造簽訂之系爭契約第1條明定：「合作目的：甲方係為增進刺青技術及推廣而招收乙方成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」（見不爭執事項二），且上訴人於原審自認兩造間為師父與學徒關係（見原審卷第178頁），並於刑事偵查中自承：面試時有告知是無薪水的工作，都有請面試者想清楚，伊有跟被上訴人說要到伊店裡工作學刺青，伊不會收學費，但必須要到伊店內工作，雙方並有簽立契約約定如無工作滿6年，則須賠償違約金30萬元等情，有臺中地檢署111年度偵字第42859號不起訴處分書及臺中高分檢112年度上聲議字第699號處分書在卷可憑（見原審卷第121、131頁）。　3.再審諸證人李昀媛於原審證述：伊約自110年7月1日至112年 5、6月期間，在上訴人處學習並受僱於上訴人，學習刺青、看店、接待客人、打掃，師傅叫伊做什麼，伊等就做什麼，伊學習期間為上訴人從事之工作即如原審卷第81頁所示店裡環境整理公告。被上訴人與伊一起在上訴人處學習期間，也要一起做上述工作，上訴人沒有支付伊與被上訴人薪水，當時伊等之理解是幫上訴人工作，就不會有學費問題，並於將來出師時，加入上訴人工作室給上訴人抽成等語（見原審卷第224-233頁）；佐以上訴人亦自承被上訴人為如附件所示「○○刺青」頒布之「店裡環境整理」公告規範對象等語（見本院卷第104頁），且被上訴人請假需徵得上訴人同意等情，亦有電話錄音譯文可按（見本院卷第97-117頁）。　4.綜此前開各節，堪認被上訴人係以學徒身分於上訴人處學習刺青之相關技能為目的，而由上訴人教授被上訴人刺青技術，被上訴人則為上訴人提供勞務並受其監督訓練。依上說明，足徵被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間之系爭契約關係。至於上訴人是否與被上訴人簽訂書面訓練契約一式三份，並將書面訓練契約送主管機關備案，核屬主管機關是否依勞基第79條第1項第1款規定，對雇主處以罰鍰之問題，並不影響兩造間技術生訓練契約之成立，附此敘明。　㈢系爭契約約定被上訴人應給付學費，違反勞基法第66條規定而屬無效，上訴人據以請求被上訴人給付學費，並無理由：　1.次按雇主不得向技術生收取有關訓練費用，勞基法第66條定有明文。又為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1 條亦有明文。是以勞基法第66條之規定，應屬強制規定，勞資雙方如違反上述規定所為約定，應屬無效。　2.查系爭契約第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間（司促卷第29-35頁）。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」，並於第3條3.4約定：「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」（下稱系爭賠償條款）等語，固有系爭契約附卷足憑（見司促卷第29-35頁），然兩造間系爭契約應屬技術生之訓練契約，已如前述，則系爭賠償條款約定被上訴人於上訴人終止契約時，應給付全部課程費用，自屬向技術生收取訓練費用，依上說明，系爭契賠償條款顯已違反勞基法第66條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。則上訴人依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計67萬2500元本息，即屬無據，不應准許。二、關於違約金部分：　㈠上訴人雖主張被上訴人自111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，有意違約，依系爭契約第3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約同條3.4約定終止契約，並依第9條9. 2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元云云。而查，系爭契約第3條乃兩造關於培訓期間出勤之約定，依該條3.3、3.4 約定：「乙方未依規定辦理請假，或提出請假未獲甲方同意時，均以曠課論」、「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」，可見被上訴人於擔任學徒期間不得有無故不假未到之曠課情事，如經上訴人加以勸誡制止，仍有無故曠課情事時，上訴人方得終止系爭契約。然被上訴人於11 1年8月8日因牙痛欲請假就醫，遭上訴人以其無休假拒絕等情，有電話錄音譯文可憑（見原審卷第97-117頁）；另據被上訴人於刑事偵查中提出對話紀錄亦可知，被上訴人之母發送其外公在越南生病的照片，希望被上訴人能回越南見一見外公，被上訴人回以其要回去看外公最後一次，不然以後沒有機會再跟外公見面等語，此有臺中地檢署111年度偵字第4 2859號不起訴處分書可按（見原審卷第121頁）；參以上訴人自承被上訴人當時告知要照顧親人，伊有向被上訴人表示回來可以繼續等語（見原審卷第308頁），暨被上訴人於培訓期間全無薪津等情，堪認被上訴人抗辯伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，又適逢伊外公在越南病情益重，故而辭職等語，應可採信。依此，足徵被上訴人並非無故任意曠課，已難認其有系爭契約第3條3.3 約定之曠課情事。　㈡再按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」此即學理上所稱「附合契約」，通常係由當事人一方預定契約之條款，由另一方依該預定條款簽訂之契約。又附合契約預定之條款，於個別之相對人明知或可得而知即已訂入該附合契約中，上開條文中所稱加重他方當事人之責任或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。而按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。至當事人間所訂之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據。　㈢查證人李昀媛與被上訴人係同時簽立由上訴人提出之刺青師傅培訓合約等情，業據證人李昀媛證述在卷（見原審卷第226-232頁）；觀諸該培訓合約書為上訴人供其與包含被上訴人、李昀媛等所屬不特定員工或學徒締結同類型契約使用，其內容除預留空格以手寫之部分外，其餘內容均相同，且上訴人為「○○刺青」商業經營者，是該刺青師傅培訓合約之約定內容應係屬上開所述之「附合契約」無疑。又本件上訴人係於被上訴人到職近8個月，始於111年2月26日提出系爭契約，要求被上訴人簽訂，而被上訴人為87年次（見司促卷第49頁），年紀尚輕，且為上訴人之學徒身分，暨被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日培訓期間，並未領受任何生活津貼補助，審酌締約當時之客觀環境及被上訴人主觀能力，再參諸系爭契約各款之約定，均無規範上訴人應負責任之事由，而均僅規範被上訴人應負責任之事由，除前述系爭契約第2、3條關於被上訴人應給付學費之規定，違反勞基法第66條規定而屬無效外；另第4條約定被上訴人完成培訓須在上訴人之工作室工作滿6年，若業績未達標，則不列入工作年限計算，若提前解約，更需支付先前之培訓課程費用，不僅限制被上訴人最低工作年限，更得由上訴人單方訂立業績標準，無限延長被上訴人之工作時間；第5條約定上訴人得單方、主觀認定被上訴人態度不佳而中止合約，並得隨時增添系爭合約上未規定之行為規範；第9條約定，若被上訴人中途自行放棄，應繳納先前之學費，並於一方有合約終止事由時，得主張懲罰性違約金，而不問被上訴人放棄之緣由，未設任何例外，均應給付學費，且遍觀系爭契約全文，亦僅為上訴人得終止事由之約定，形同僅上訴人得請求被上訴人給付懲罰性違約金，此核屬加重被上訴人之責任，並限制其權利之行使，已對被上訴人存有顯失公平之情事。依民法第247條之1第2、3款之規定，此部分約定自屬無效。　㈣依前論述，被上訴人既係因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，適逢需返回越南照顧生病之親人，而未再繼續上開培訓課程，顯非無故任意曠課，要難認有系爭契約第3條3.4約定之終止事由。況且，系爭契約第9 條約定亦屬無效，則上訴人依系爭契約第9條9.2約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金30萬元本息，核屬無據。伍、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條3.4約定及第9條9.2約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元及懲罰性違約金30萬元，共計97萬2500元，及自支付命令送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人劉彥希到庭作證，欲證明被上訴人在上訴人處之工作內容（見本院卷第79-81 頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-389-20241225-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第64號 113年12月4日辯論終結原告楊正宏訴訟代理人林芬瑜律師被告陸軍第六軍團五三工兵群代表人朱栢鴻上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟摘要：　　原告依「104學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱104年招生簡章）進入國防大學理工學院就讀，畢業後應服常備軍官現役10年。惟原告未服滿現役年限，即依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10 款規定申請提前退伍，經核定須賠償金額為新臺幣（下同） 1,543,081元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)104年招生簡章構成原告與被告間之行政契約，合意之內容為：原告畢業任官後，凡因原告未服滿常備軍官現役最少年限10年者，由原告依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償被告所受領公費待遇及津貼之1倍。且原告申請志願提前退伍時，前揭合意仍然有效，從未經兩造合意變更、依法終止或解除。遍觀104年招生簡章之內容，亦未見雙方有約明相關之權利、義務關係隨法規修正而變動之字樣。是原告依尚未服滿現役最少年限之比率賠償1倍予被告，此等權利義務關係，不受締約後之事實或法令變更之影響。 (二)服役條例第15條第1項第10款所規定之志願提前退伍方式，固係於107年6月21日始增訂、同年月23日施行，然於其增訂前，絕非無軍費生於畢業任官之後，因未服滿最少年限即提前退伍之事例。原告係於107年6月21日前入學，如發生符合入學時之招生簡章所明定之法定應賠償之要件者，自應依同一招生簡章所明定之賠償法律效果計算賠償金額。被告已依 104年招生簡章所定役期計算原告服役年限，卻未依104年招生簡章計算原告之賠償金額，而是改依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條規定，以2倍方式計算賠償金額為1,543,081元，乃分割裂適用法規，核有違誤。 (三)原告退伍雖有簽署分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）及賠償切結書，其法律性質為準負擔，具有令原告負賠償義務之不利益法律效果，惟欠缺法律或法律明確授權之法規命令為依據，已抵觸法律保留原則。另外，被告未依行政程序法第146條或第147條規定，於調整契約內容或終止契約前，先補償原告因此所受之財產上損失及以書面通知原告關於其所欲單方面變更契約之事項，並容許原告有拒絕履行變更後契約義務之權利。被告徒憑其高權行政，要求原告簽署分期協議書等始得提前退伍，不符合正當法律程序。 (四)軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）第5條規定因病經檢定不適服現役者得免予賠償，原告係因遭受職場罷凌等，而生混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，導致原告有燒炭自殺的念頭產生。被告未本於愛護同僚之心，建議原告可依前揭規定辦理提前退伍且免予賠償，反而割裂適用法規、規避正當法律程序，要求被告須負擔高出1倍之賠償金額，誠有可議之處。 (五)聲明：確認被告對於原告之未服滿最少服役年限志願申請退伍需償還金額1,543,081元之債權逾771,541元部分不存在。四、被告經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何聲明及答辯。五、本件爭點（本院卷第214、216至221頁）：　　原告賠償金額應以1倍或2倍方式計算？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，堪以認定： (一)原告依104年招生簡章（本院卷第67至179頁），於104年3月間報名參加104學年度軍事學校正期班甄選入學招生考試（本院卷第67頁），經錄取而於104年6月22日進入國防大學理工學院就學，108年6月28日畢業，108年7月1日起任官（工兵中尉）於被告所屬戰鬥工兵第一營戰鬥工兵第一連，應服滿最少服役年限10年，至118年7月1日屆滿（本院卷第33、4 5頁）。 (二)嗣原告未服滿10年服役年限即申請志願提前退伍，經國防部陸軍司令部以112年1月4日國陸人勤字第11102521781號令，核定112年2月1日零時退伍生效，並核定退伍金414,898元，另加發一次退伍金74,310元，由輔導會撥付（本院卷第33至 39頁）。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計1,202,401元，應服役月數為120個月，未服滿月數為77個月，如依志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍方式計算，賠償金額為1,543,081元（本院卷第45至55頁）。 (四)112年1月10日，原告與被告（由法定代理人朱栢鴻代表），簽署分期協議書（第4條約定償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,543,081元。第5條以下約定分期償還方式。本院卷第181至183頁）及賠償切結書（第2、3條約定原告因個人因素，依軍費生賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償1,543,081元。本院卷第185頁）。 (五)被告以112年1月13日陸六顓忠字第1120010969號函檢附賠償清冊等通知原告需償還金額計1,543,081元，原告應於接獲本函之日起至退伍生效日前7個工作日前，辦理分期計60期，並繳交第1期應賠償金額10%計154,339元，爾後每期繳付2 3,538元（本院卷第41至55頁）。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 (二)契約之解釋，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實，本於經驗法則及誠信原則，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查，原告同意104年招生簡章內容進入國防大學就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，契約雙方當事人均不可能預見志願提前退伍應如何賠償並達成合意。又 104年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」章第十條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第87頁），無類如「法規事後修正所新增之提前退伍方式亦有適用」之記載；同招生簡章「拾壹、注意事項」章第五條則約定：「本簡章未盡事宜，依相關法令規定……處理。」（本院卷第85頁）。堪認契約雙方當事人於104年招生簡章，只有就當時容許之退伍方式約定如何賠償；至於後來修法新增的志願提前退伍方式，其賠償核屬「本簡章未盡事宜」，應依後來新增之相關法令處理。換言之，在104年當時，原告並無就志願提前退伍之賠償有與機關成立任何行政契約。原告事後申請志願提前退伍，被告係統一適用新增訂之服役條例第15條第1項第10款、第3項、志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項規定，就原告未依招生簡章服滿役期計算賠償金，原告前稱被告割裂適用法規云云，核有誤解。 (三)又原告申請志願提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早已發布施行多年，為原告應所知悉。被告雖在原告經核定退伍生效前，依志願退伍賠償辦法第5條規定，以2倍方式計算賠償金載明於分期協議書及賠償切結書請原告簽署，但原告如不同意以2倍方式計算賠償金，亦可不為簽署即為救濟（最高行政法院111年度上字第635 號判決之個案事實即為此事例）。且賠償金原則本應屆期一次清償完畢，非必採取分期給付之方式，分期協議書只是被告提供予原告分期給付之機會，得由原告自己選擇給付方式而已，原告稱被告以高權行政要求原告簽署違反正當法律程序云云，並不可採。原告既在了解分期協議書、賠償切結書之內容後，基於自由意志為同意而簽署，堪認與被告達成合意，成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約，並非前有契約而後經被告調整、終止，無行政程序法第146、147條規定之適用問題），其性質並非原告所稱準負擔，亦無違反法律保留原則問題。 (四)原告雖提出診斷證明書、病歷摘要，證明其在退伍前有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等（本院卷第277至294頁），但仍無法證明原告是否即因此符合服役條例第15條第1項第3 款「因病、傷，經檢定不適服現役」之要件而無庸賠償，也未見原告有提出其有申請因病不適服現役退伍之相關資料。原告為具正常智識及一般社會生活經驗之人，其既瞭解志願提前退伍相關規定，而選擇以此方式退伍，自應依志願退伍賠償辦法第3條規定、分期協議書及賠償切結書之約定為賠償。 (五)綜上，被告以2倍方式計算賠償金1,543,081元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書及賠償切結書）為據，原告之主張均非可採。原告訴請確認被告對於原告之未服滿最少服役年限志願申請退伍需償還金額1,543,081元之債權逾771,541元部分不存在，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-64-20241225-1

勞小上

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞小上字第1號上訴人吳宗穎被上訴人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年10月9日本院勞動法庭113年度苗勞小字第23號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明( 一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號原判例參照）。是民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人所提供之專業技術培訓（下稱系爭培訓），民間亦有之，且課程內容差異不大，而費用僅須數千元，系爭培訓則高達數萬元。是被上訴人請求上訴人賠償系爭培訓費用新臺幣（下同）3萬1200元顯不合理等語。並聲明：(1)原判決廢棄。(2)被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第43 6條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。原審乃依被上訴人所提出之WorldGym專業技術培訓課程訓練費用協議書、上訴人之離職證明書及離職申請書等，認被上訴人依履行契約之法律關係請求上訴人給付3萬1200元之主張，為有理由。而上訴人所為前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決究有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，自難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,50 0元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-勞小上-1-20241224-1

岡補

岡山簡易庭

給付訓練費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第465號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告吳儀蓁間給付訓練費用事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)32,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官曾小玲

2024-12-18

GSEV-113-岡補-465-20241218-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第7號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾訴訟代理人謝希哲被告翁晴宜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴（聲請核發支付命令，經被告異議合法，依法視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於民國113年9月6日以民事準備書狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第41頁）。又於113年10月25日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第151頁）。原告上開變更之訴只是變更遲延利息請求之起算日期，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月1日至原告公司擔任皮拉提斯教練乙職，並與原告簽訂新人教育訓練留任同意書（下稱系爭同意書），其中第1點約定：「乙方（即被告）同意接受甲方（即原告）推薦參加新人專業培訓課程（課程細項詳見附表一），並由甲方補助此次訓練費用合計壹拾萬元」、第5點約定：「乙方因接受甲方培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年，如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。詎被告於完成新人訓練後，原告為被告投入訓練資源，旋於113年4月27日離職，形同利用原告之營運成本取得證照獲取利益後即離去，造成原告受有損害，爰依兩造簽訂之新人教育訓練留任同意書第5點之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金20萬元及訓練補助費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告所提供新人教育訓練課程之講師均為公司內部之員工，是以系爭同意書依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項第1款、第3項規定，關於被告最低服務年限之約定應為無效。又依原告提供之新人教育訓練課程表，訓練期間為6日，扣除考核當天並無進行實際訓練或教學，及扣除休息及自主訓練各5小時後，實際教學時數僅有30小時，且是1名老師對17名新人，非一對一教學，並無原告所述之價值10萬元。另被告於離職時已完成業務之交接，並未造成原告之損失，且被告在職期間幫原告賺取業績總額達35 2,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與 POWER PILATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元予被告，被告主張此金額與原告請求之金額相互抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動契約書、系爭同意書、新人教育訓練課程表、自願離職申請書等為憑（見本案卷第51至69頁、第161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定應屬有效：　⒈按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效」，勞基法第15-1條第1至3項分別定有明文。又最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是；所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第 1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　⒉依兩造提出之新人教育訓練課程表（見本案卷第25頁、第69 頁），其訓練期間自113年4月1日起至同年月6日止，乃被告於113年4月1日到原告公司任職之始，所接受之新人教育訓練，依其課程內容，113年4月1日18時至20時之學科1及2，據兩造陳述為解剖課；同日20時至21時之inbody講講/檢測，據被告陳稱為如何解讀inbody機器測量數值之教學，此為被告擔任皮拉提斯教練所需之基礎知識，難認為專業技術之培訓。另113年4月2日13時至17時、4月3日13時至15時、4月 4日13時至17時、18時至21時、4月5日14時至18時等共17小時均為核心床教學，應屬被告擔任皮拉提斯教練所需具備之技術培訓課程。至於4月1日13時至17時之「公司人資+組織+ 工規」、「打卡中租系統建立」、「認識環境/清潔店內SOP 」、「櫃檯事務」，及4月2日下午18時至21時之「預約核心床教學」，及4月3日下午18時至21時之「預約SOP」、「談單教學」等課程，則應屬熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練，無關乎皮拉提斯教練之專業技術培訓。其餘課程則為核心床之自行練習及4月6日13至16時、17時至 21時之考核或補考時間。故上開新人教育訓練課程僅有17小時是被告擔任皮拉提斯教練之專業技術培訓課程。　⒊被告雖抗辯上開課程之講師均為原告公司內部之員工云云，惟勞基法第15-1條第1項第1款所規定之提供培訓費用，並未限定於雇主以外之外部專業技術培訓情形，而原告為安排被告等新人上開專業技術培訓課程，需提供場所作為教育訓練之用，亦需指派其公司內部具專業技術之人員擔任教育訓練之講師，可見原告對被告進行專業技術培訓課程，已支出相當之硬體及人力成本費用甚明。再者，原告係為會員提供皮拉提斯運動、健身訓練等相關服務，其教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是原告與被告間關於最低服務年限之約定有其必要性。又系爭同意書約定被告自113年4月1日起於原告公司最低服務年限不得低於1年，此年限已屬最低，參以被告於簽約時明知服務最低年限為1年，仍本於其自由意志簽立系爭同意書，足認上開最低服務年限並未逾必要限度，是以參酌原告為被告進行專業技術培訓之期間及成本、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性等情，此最低服務年限1年之約定，應尚屬合理。故系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定，並無違反勞基法第15-1條第1、2項規定，應屬有效。　㈢系爭同意書第5點約定：「乙方（即被告）因接受甲方（即原告）培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年。如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。本件被告於113年4月27日即自原告公司離職，顯已違反上開最低服務年限之約定，則原告依系爭同意書第5點約定，請求被告賠償補助之費用及違約金，自屬有據。　⒈關於補助訓練費用部分：　　　原告依系爭同意書第1點記載，雖主張上開新人教育訓練課程是由其補助訓練費用10萬元一情。然被告否認該課程價值達10萬元，且此訓練費用金額10萬元是由原告事先以電腦打字完成後，將系爭同意書交由被告簽名，被告為了任職於原告公司，難以期待其不簽名同意，系爭同意書上亦未詳列該訓練費用之各項明細，實難認原告補助被告該項課程之訓練費用確已達10萬元。而參以原告所提出之彼拉提斯協會販售之證照課程，4日32小時之學費價格為63,000元（見本案卷第109至113頁），每小時學費將近2,000元，以此換算上開新人教育訓練課程17小時之專業技術培訓學費約為34,000元，至於其他關於皮拉提斯基礎知識、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練之課程，此屬原告之一般教育訓練，本為原告營運之必要成本，自不能列入對被告補助之訓練費用。　⒉關於違約金部分：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　　　⑵依系爭同意書第5點約定內容，並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定20萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。本件原告僅表示其受有補助費用10萬元之損失（見本案卷第109頁），惟此屬上開賠償補助費用之範圍，已如上述。本院審酌原告招募訓練被告擔任其皮拉提斯教練，已投入相當之人事成本，兩造雖約定被告最低服務年限為1年，但被告任職將近1個月即離職，造成原告人事投資成本之損失，亦影響原告相關業務之推行，惟依本件情形，原告於招募新人後，施以上開6日之新人教育訓練課程，即可使新人上任原告之皮拉提斯教練職務，只要原告提供之環境及待遇良好，其人力替補雖有時間上之落差，但應當無問題，又參以被告任職原告期間之績效、原告對於被告並無另外提供最低服務年限約定之補償，及原告之積極損失與消極損失等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之違約金於4萬元內為適當，至於逾此金額之違約金請求部分，則屬過當，難認有據。　⒊從而，原告請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金於74,00 0元之範圍，應屬有據，逾此金額範圍，則屬無據。　㈣被告所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 、3項亦有明文。　　⒉被告主張其在原告任職期間幫原告賺取業績總額達352,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與POWER PI LATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元等情，已據其提出課程合約書、成交業績總額表、業績抽成對照表、薪資表、POWER PILATES證照等為憑（見本案卷第127至145頁），被告於113年10月25日言詞辯論期日已當庭表示「同意原告主張的抵銷」，顯已對被告主張之事實為自認。至於原告嗣後雖反悔而不同意抵銷，並主張被告未完成離職交接程序，且被告提出之成交業績總額表並未經主管簽名確認，店主管有權限可依員工表現及態度變更獎金之計算方式，變更後被告是以業績12萬元以下計算，每堂課獎金為300元，是原告應給付被告之業績獎金為7,125 元【計算式：25堂×300元×0.95（扣5％管銷費用）＝7,125元】云云，然此部分為被告所不同意，且原告既未舉證證明與事實不符，難認可採。惟依被告提出之POWER PILATES證照（見本案卷第145頁）是於113年5月18日所核發取得，並非被告任職原告公司期間所取得，則依被告提出之業績抽成對照表，以被告主張業績介於28～36萬元之間，其每堂課可抽獎金350元，並應扣除5％之管銷費用，依此計算，被告可得之獎金為8,313元【計算式：25堂×350元×0.95＝8,313元，元以下四捨五入】。是被告主張其可抵銷8,313元，應屬有據。　⒊本件原告得請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金為74,00 0元，而被告得請求原告給付之獎金為8,313元，其給付種類相同，並均屆清償期，經抵銷後，被告應再給付原告65,687 元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，其給付並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件支付命令是於113年8月8日送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局油車派出所，有本院送達證書存卷可憑（見支付命令卷第43頁），依法於同年月 18日發生合法送達被告之效力，是原告請求自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭同意書第5點約定之法律關係，請求被告給付65,687元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,200元則由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞工法庭法　官廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

ULDV-113-勞簡-7-20241216-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付教育訓練費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第230號原告膜職人有限公司法定代理人楊哲嘉訴訟代理人何星磊律師上列原告與被告陳伯杰間請求給付教育訓練費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許雅惠

2024-11-29

KSDV-113-勞補-230-20241129-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第30號 113年10月30日辯論終結原告張靖璿訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師張馨尹律師被告國家安全局代表人蔡明彥訴訟代理人陳楷天律師上列當事人間確認公法上債權存在(不存在)事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告甲○○(下稱原告)於民國102年入學就讀國防大學理工學院正期106年班，106年7月1日畢業任官，應服法定役期10年。嗣原告於111年底，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經被告召開人事評議會，決議准予原告提前退伍之申請，嗣經國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號令核定退伍，自112年2月2日零時生效，被告遂依《陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法》(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額即新臺幣（下同）99萬9 4元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠主張要旨：　　　⒈本件國防大學與依招生簡章報考軍事學校經錄取之原告間，係雙方約定由學校提供公費給付，原告享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，賠償應依契約成立時之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法(下稱軍費生賠償辦法)第5條第1項規定「應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償受領之公費待遇及津貼」(即1倍)，始為合法。　　　⒉原告與國防大學、國家安全局之間之法律關係乃繼續性法律關係，107年11月29日所發布之賠償辦法第3條第1 項所規先之提前退伍，對於原告而言，即為不真正溯及既往，適用新法時即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，系爭辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且該辦法侵害原告之平等權過鉅。　　　⒊本件公費待遇及津貼賠償費用之性質，應屬違約金之性質，依行政程序法第149條準用民法第251條及第252條關於違約金之規定，應予酌減。㈡並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼請求賠償金額99萬94元不存在。三、被告則以：㈠答辯要旨：　　　⒈原告係依服役條例於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍，非原入學招生簡章所涵攝範圍，應適用同條例第15條第3項授權訂定之賠償辦法，無適用修正前軍費生賠償辦法之餘地。原告申請志願提前退伍，已就「依退賠辦法規定賠償及確定金額」與被告合意簽立切結書及協議書，自應受該合意內容拘束。　　　⒉本件適用法規是不真正溯及既往，原告並無信賴保護原則適用，亦無違反平等原則。　　　⒊賠償辦法之賠償雖為違約金，然原告應依賠償辦法賠償之金額，係經主管機關衡量各項因素後依法授權訂定，為法定之合理金額，非可酌減。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法律：　　　⒈服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　　　⒉賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」第3條第1項前段、第3項第 1款：「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10 款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」　㈡爭訟概要欄所載之事實，除下列爭執要旨外，餘據兩造分別陳明在卷，復有102學年度軍事學校正期班招生簡章（節錄）（本院卷第21-27頁）、國防部海軍司令部112年2 月份退伍除役名冊（本院卷第29頁）、國家安全局112年1 月11日韌全字第1120000384號函（本院卷第31頁）、國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號函（本院卷第33-35頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償金額清冊試算表（本院卷第37 頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍人員賠償受領公費待遇、津貼訓練費用切結書（下稱切結書，本院卷第69頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書(下稱協議書，本院卷第71頁)、國防大學理工學院大學部106年班軍費學生（男）在校公費待遇及津貼統計表（本院卷第 136-138頁）在卷可查，堪信屬實。　㈢原告主張被告對於原告之99萬94元債權不存在，為無理由： ⒈按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之公費待遇、津貼及訓練費用99萬94元債權不存在，是該爭執之公法上債權存否並不明確，致原告受有遭被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 ⒉次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。經查，102學年度軍事學校正期班招生簡章第12點第2項第1款第1目即規定：「二、服役（務）規定：（一）軍費生：1.畢業後，以少尉任官，自任官之日起服常備軍官現役最少年限10年。」原告自有義務依該規定履行服役年限。 ⒊又依該招生簡章第14點第9項固規定：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法）」，然原告所申請退伍之事由為107年6月 21日始增訂之服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」，原告入學時並無該款提前退伍之規定，而立法者增定該款後，就適用該款之提前退伍者應如何賠償，另於同條第3項一併增訂「依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之」，嗣國防部即依該授權規定增訂系爭賠償辦法，依該辦法第3條第1項前段規定：「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」從而，原告既依107年6月21日所增訂之規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之賠償辦法計算賠償，不可割裂適用，任意選擇賠償方式之權利；換言之，原告既然一方面選擇依新增訂之服役條例第15條第1項第10款申請提前退伍，一方面卻主張拒絕適用同條第3項所授權制訂之賠償辦法第3條第1項前段計算賠償金額云云，當無可採（最高行政法院111年度上字第635號判決亦同此旨）。㈣原告主張被告依賠償辦法第3條第1項規定計算原告之賠償金額，違反信賴利益或平等原則，均不可採： ⒈按立法機關於107年6月21日增訂服役條例第15條第1項第 10款規定，准許軍士官得自願提前申請退役，並於同條例第15條第3項授權行政機關於107年11月29日制定發布賠償辦法，以資因應。而在服役條例第15條第1項第10 款增訂前，法制上並無任官服現役滿1年可提出申請經人事評審會審定退伍之規定。此志願申請退伍與同條項第5款之不適格經汰除軍官之退役要件有所不同，蓋將不適服現役的軍士官予以退伍，具有汰蕪存菁，以將不適任之軍士官予以汰除之制度目的；反觀依服役條例第 15條第1項第10款之規定志願提前退伍者，乃適服現役之常備軍官、士官，其客觀上仍屬國家整體戰力之維護及部隊組織穩定性之人才，卻基於其個人生涯規劃，於未服滿現役最少年限即志願申請提前退伍，對國家而言，除虛耗培訓資源外，亦導致部隊人力出現缺口，而勢將增加部隊重行招募人力之成本，並耗費額外培訓費用，是志願申請退伍之常備軍官、士官固較諸因不適服現役之非志願退伍人員應賠償較多金額而形成差別待遇，然其立法選擇之差別待遇，並非出於恣意，且與立法目的之達成間具有合理關聯，與憲法平等保障之意旨亦無違背。原告此部分主張，難認可採。　　　⒉另服役條例第15條第1項第10款增訂前，軍士官無從據此申請退伍，原告於102年入學時，自難事先將退役之賠償條件與修正前賠償辦法相聯結，邏輯上難認有足以信賴之基礎。又原告係依107年6月21日修正後服役條例第 15條第1項第10款申請退伍，應適用賠償辦法第3條第1 項前段之規定，以應償還金額基數之2倍計算賠償金額，業如上述，且原告亦同意依此計算賠償金額，並於切結書及協議書上確認應賠償之金額為99萬94元等情（本院卷第69、71頁），則原告申請退役時既已立約同意上開賠償金額，自應遵守上開約定。原告主張被告未依軍費生賠償辦法計算賠償金額，違反信賴保護原則等語，不足為採。　　㈤原告主張本件公費待遇及津貼賠償費用屬違約金，應與酌減云云。按「行政契約，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。」「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額」固分別為行政程序法第149條及民法第252條所明定。然公法上債務人應賠償違約金，若其賠償義務及違約金數額之計算公式係法令所明定者，雖行政機關選擇與債務人締結行政契約方式約定其義務內容者，而具有約定違約金之形式，惟其本質上係基於法令規定予以具體化，並非出於當事人間任意性約定，自無從適用民法第252條規定之餘地。則被告適用賠償辦法第3條第1項前段規定，核算原告應賠償具體金額使其明瞭提前退伍，應賠償99萬94 元之法律效果後，再由原告自願簽署切結書及協議書，而與被告成立行政契約承諾賠償上開金額，依前說明，原告應賠償之違約金數額具適法性，行政法院無從準用民法第 252條規定予以酌減。是以，原告此部分主張，於法無據，委無足取。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論︰綜上所述，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告未服滿最少服役年限志願申請退伍所需賠償金額 99萬94元之債權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-地訴-30-20241127-1

勞簡

臺灣士林地方法院

返還受訓費用

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第25號原告上奇科技股份有限公司法定代理人許承強訴訟代理人魏先本被告黃家峰上列當事人間返還受訓費用事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國106年7月17日在原告公司任職擔任工程師，工作內容為HP Indigo數位印刷機之維護保養，因HP In digo數位印刷機為高精密度之印刷設備，需具有專業技術之人員，為培養運作技術及維護專業技術人才，原告公司陸續兩次送被告至國外參與HP Indigo原廠舉辦之訓練課程並接受專業訓練。惟被告第二次參加訓練後，於113年2月7日離職，該次訓練前即112年5月25日簽有留職服務承諾書（下稱系爭承諾書），依系爭承諾書第4條、第7條約定，被告受訓完應於原告公司服務三年，如未服務滿三年，需無條件歸還外部訓練產生之所有費用，爰依系爭承諾書提起本訴請求被告返還受訓費用。　㈡原告請求之項目：　　⒈機票、漫遊費、住宿費、交通費及膳食雜費：原告提出原告公司轉帳傳票、一般請款單、國外出差申請單、機票酒店收據、外幣請款單及漫遊繳費單為憑（見本院卷第32至 47頁），共計新臺幣(下同，若幣別不同則另記載)107,72 9元，被告就此部分之支出亦未爭執，原告此部分之請求，應予准許。　　⒉HP Indigo學費：原告主張學費為美金66,776元/5人，以匯率31.53元計算，為421,083元等語。被告抗辯原告主張此部分請求僅提出報價單影本，並非正式支出憑證且無匯款紀錄，且原告所出之單據訓練期間為4周，實際上訓練期間僅有3周，原告所提之單據並非真實。經原告後提出付款明細及HP Indigo原廠所開之Invoice，得知原告確有實際支出，且原告112年7月25日製作之轉帳傳票上有記載21 天膳雜費用、國外出差申請單上記載出差天數為21天、被告入住旅店單據資料記載20晚、被告就21天膳食費用提出外幣請款單（見本院卷第32、37、40、45頁）；另參酌證人即被告公司負責規劃人員訓練之員工謝成隆到庭證述　　　：原證2第3頁是教育訓練申請表，左上角「申請人Raison Hsieh」是我本人，當時規劃5 位同仁一起去，訓練期間 112 年6 月19日至112年7 月7 日，送的地點是新加坡，受訓期間總共120 小時，受訓費用同原證4，為美元87,29 4元，相關費用是三項，二、三項是其他機種及預算，不在本案，這個案件指的是第一項總共五人，總費用是美元 66,776元，而原證4底下說明我們跟原廠購買零件退回，扣除美元50,082元，再加上2 筆折讓，實付美元21,986元，匯率31元共681,566 元。是HP向我們收取費用，不含機票及食宿。原廠受訓課程實際規劃4 周，但是4 周是針對完全沒基礎的空白工程師，本次送去5 人均有維修機驗，所以1周基礎訓就免了，同時替公司節省一部份住宿及膳食費，所以就是3周，我們對公司這5 人規劃方案就是3 周來規劃，所以在證物上才有20%的抵減，就是針對此部分等語(見本院卷第179至181)。雖證人上開證述係以匯率 31元為計算基礎，惟原告亦稱，我們向被告請求原證4第一筆受訓費用66,776元，除以5人，當時是以匯率31.53 計算(依會計單位計算) ，等於421,083 元，而原證二第4 頁，被告簽署留職服務承諾書，承諾服務天數為3 年，1 095天(起算日為112 年6 月18日起至115年6 月17日止) ，惟被告卻於113 年2 月7 日自請離職，服務天數僅為23 5 天，故被告應返還金額依比例計算，機票住宿、漫遊費、交通費、膳食雜費等，共計107,729 元，加上受訓費42 1,083 元，總計為528,812 元，而本件計算式如下: 528, 812 ÷1,095天×860 天(應賠償天數1,095-235) ＝415,322 元。經核原告所述與上開證人所證及相關之證據並無不合，其上開主張，應屬可採。　　⒊綜上，原告上開請求應准許之金額合計為415,322元。　㈢被告另稱其提出之被證1（見本院卷第96頁）與原告所提之原證2即系爭承諾書（見本院卷第30頁）內容不同，進而否認系爭承諾書為真正。惟被告主要爭執係原告所提系爭承諾書上有勾選第4條之欄位，至於被告自行拍照文件則為空白。經查，被告既不爭執系爭承諾書上為其親自簽名，加以其確有到新加坡受訓之事實，系爭服務承諾書就屬有效，縱未勾選特定欄位，依契約文義亦應依全部未勾選欄位而視其係符合哪一欄位之事實而為相關之規範，而原告本次訓練已符合第4條欄位之「一次使用40,001元以上」，故是否有勾選第4 條之欄位，並無影響被告應依系爭承諾書之約定負起責任，且原告內部之「教育訓練管理辦法」亦有最低服務年限規定（見本院卷第54至64頁），是被告之主張，自難認有理。　㈣末按，就系爭承諾書雙方約定最低服務年限部分，因原告確有為被告支付訓練費用，考量原告是經營高精密度印刷服務業之公司，需要培養技術人員以為公司客戶提供服務，而為增進原告公司之工程師操作專業，亦多次派遣工程師到國外進行訓練，受訓之工程師應已知悉參與培訓者應提供最低服務年限之相關規定，原告負擔並支出培訓費用，是為避免受訓後之工程師任意離職致公司調度人力困難、損及營運利益，或須再行支出高額培訓費用另覓他人參與職前訓練，此不但符公司經營治理之基本原則，亦堪認相關賠償約定就被告最低服務年限3年之約定，應稱允當，且具必要性及合理性，並未違反勞動基準法第15條之1第1項規定，而無顯失公平而無效之情形。三、從而，原告依系爭承諾書請求被告返還受訓費用415,322元及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所請求之利息部分，則無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-22

SLDV-113-勞簡-25-20241122-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳睿智鍾宜靜邱瀚黃靜宜上四人共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下：　　主　文陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關；邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練單位。詎其等竟分別為下列犯行：　㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正）所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。　㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准補助而未遂。二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人）及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。　㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。　㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告黃靜宜論以共同正犯。　㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均為間接正犯。　㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第4項所示。　諭知附負擔緩刑之說明：　　被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）；又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不生利得沒收之問題。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包括論以一詐欺取財未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表（時間：民國）：編號訓練課程編號、名稱（申請之）上課時間講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日）鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日游亮輝、吳慧津

2024-11-20

TCDM-113-訴-551-20241120-1