Know99判決書

搜尋結果：許家菱

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詠盛選任辯護人蔡奉典律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　文楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。　　事　實一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意，趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機）相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情。二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語（偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告，國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的，比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機，我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機，及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景、情節等，前後尚屬一致。　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁），暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴，應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全然無據，而有所補強，堪可採信。　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期，所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女，說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自己女兒之方式陷害被告。　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之事實。　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之犯行，已可認定。　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情，仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料，且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定。　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。三、論罪科刑　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定之性影像定義。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明，已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。經查：　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人莊木川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第146號），本院裁定如下：　　主　文莊木川所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊木川因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至3所示3罪曾經本院以113年度聲字第638號裁定定應執行拘役60日，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表所示7罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至3所示之罪原所定應執行刑及編號4至7所示之罪宣告刑之總和）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為竊盜罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，及受刑人對本案表示無意見（見本院卷第35頁），兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-14

CTDM-114-聲-218-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人莊木川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第147號），本院裁定如下：　　主　文莊木川所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊木川因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 92年度台非字第227號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至4所示4罪曾經本院以112年度簡字第2192號判決定應執行有期徒刑10月；附表編號5至7所示3罪曾經本院以112 年度審易字第883號判決定應執行有期徒刑5月，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表所示10罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至4及5至7所示之罪原分別所定應執行刑及編號8至10所示之罪宣告刑之總和）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為竊盜罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，及受刑人對本案表示無意見（見本院卷第33頁），兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-14

CTDM-114-聲-219-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人莊木川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文莊木川所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊木川因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至4所示4罪曾經本院以112年度審易字第1060號判決定應執行罰金新臺幣1萬元，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表所示5罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至4所示之罪原所定應執行刑及編號5所示之罪宣告刑之總和）。準此，審酌受刑人所犯竊盜及詐欺罪之罪質、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，及受刑人對本案表示無意見（見本院卷第31 頁），兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-14

CTDM-114-聲-217-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人梁哲誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文梁哲誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁哲誠因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示竊盜罪、偽造文書罪之罪質、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-13

CTDM-114-聲-172-20250313-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第137號原告可麗都大樓管理委員會被告劉茂森上列被告因侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國114年3月4日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，　　然依原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載之刑事侵占案件，尚未繫屬於本院，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2025-03-07

CTDM-114-附民-137-20250307-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志成上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第972、1313、1314號；移送併辦案號：113年度偵字第2618、2671、5453、5845、9025、9029 號），提起上訴，暨移送併辦（113年度偵字第11927、12137、1 2138、12201、14691、17209號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊志成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志成知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月間某日起一週內，在高雄市○○ 區○○○街00號前，陸續將其所申辦之中華郵政股份限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱三信帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼、網路銀行使用者代號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年男性成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，莊志成並獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊志成於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第109、329頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院簡上卷第108、302、330頁），並有如附表證據及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告未於偵查中自白犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告先後提供本案帳戶資料予他人之行為，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯。　㈣被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥本案經原審判決後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第11927、12137、12138、12201、14691、17209號併辦意旨書，將本判決附表編號13至21所示犯罪事實及卷證資料移送併辦，該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本判決附表編號13至21所示犯罪事實，為起訴效力所及，已如前述，被告於本院審理中自承獲得犯罪所得4 萬元，且被告於本院與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、 20所示告訴人達成和解、調解，原審未及審酌上情，難謂有當，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量被告於本院坦承犯行，與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、20所示告訴人達成和解、調解，目前均有按期履行，如附表編號1、2、3、6、8、9、 20所示告訴人並具狀請求從輕量刑或給予緩刑，有和解筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄附卷為憑（見本院簡上卷第113、127-153、213-226、293頁）；斟酌其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第335頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案犯罪所得為4萬元乙節，為其所陳述在卷（見本院簡上卷第329-330頁），而被告業與如附表編號1、2、3、6、8、9 、16、20所示告訴人達成和解、調解，於本院言詞辯論終結前均有按期履行，已如前述，是被告目前業已給付2萬6,960 元（計算式：附表編號1給付1,754元＋附表編號2給付1,052 元＋附表編號3給付6,000元＋附表編號6給付1,400元＋附表編號8給付1,754元＋附表編號9給付4,000元＋附表編號16給付9, 000元＋附表編號20給付2,000元），應認此部分款項已實際合法發還被害人，而無庸宣告沒收。剩餘1萬3,040元（計算式：4萬元－2萬6,960元＝1萬3,040元）之犯罪所得未扣案，亦未實際返還予告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第 25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李廷輝、郭書鳴移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 1 告訴人戴嘉伸詐騙集團成員於112年10月23日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時36分許（聲請意旨誤載為9時37分許） 5萬元郵局帳戶 1.告訴人戴嘉伸於警詢之供述（見警一卷第31至37頁） 2.告訴人戴嘉伸提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見見警一卷第63至73頁） 3.告訴人戴嘉伸提供網路銀行交易明細截圖（見警一卷第68至69頁） 4.告訴人戴嘉伸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警一卷第29、43、45、59、61頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月23日 9時40分許 5萬元 2 告訴人陳鴻志詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE向其佯稱：可至「一正投資」、「京德投資」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時5分許 6萬元郵局帳戶 1.告訴人陳鴻志於警詢之供述（見警二卷第61至63頁） 2.告訴人陳鴻志提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警二卷第68至72頁） 3.告訴人陳鴻志提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第67頁） 4.告訴人陳鴻志報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警二卷第23、25、29、57、59、79頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 3 告訴人周子丰詐騙集團成員於112年7月17日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「霖園」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月20日 9時44分許 10萬元郵局帳戶 1.告訴人周子丰於警詢之供述（見警三卷第7至12頁） 2.告訴人周子丰提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警三卷第17至22頁） 3.告訴人周子丰提供網路銀行交易明細截圖（見警三卷第24至25頁） 4.告訴人周子丰報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警三卷第15、27、29頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年9月20日 9時45分許 10萬元 4 告訴人黃韻潔詐騙集團成員於112年10月21日20時2分前某時，透過LINE向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 16時許 1萬元郵局帳戶 1.告訴人黃韻潔於警詢之供述（見併警一卷第9至15頁） 2.告訴人黃韻潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第17至21頁） 3.告訴人黃韻潔提供合作金庫帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見併警一卷第23至27頁） 4.告訴人黃韻潔報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警一卷第39、41、57、61、63頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5 告訴人孫沛璇詐騙集團成員於112年9月22日前某時，透過LINE向其佯稱：下載國寶應用程式，遵循「一路場紅」群組中引導方式，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 13時（併辦意旨書誤載為10時25分許） 6萬元中信帳戶 1.告訴人孫沛璇於警詢之供述（見併警二卷第35至37頁） 2.告訴人孫沛璇提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警二卷第65至86頁） 3.告訴人孫沛璇提供匯款單據（見併警二卷第55頁） 4.告訴人孫沛璇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警二卷第33、39、41、49、51頁） 5.中國信託銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警二卷第87頁） 6 告訴人林祥芸詐騙集團成員於112年10月11日起，透過IG向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時44分許 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林祥芸於警詢之供述（見併警三卷第62至63頁） 2.告訴人林祥芸製作與詐欺集團間匯款、出金一覽表（見併警三卷第64至65頁） 3.告訴人林祥芸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第59、60、61、66、78、89頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月25日 15時50分許 5萬元 112年10月30日 16時5分許 3萬元郵局帳戶 7 被害人董慧君詐騙集團成員於112年10月17日起，以LINE與其取得聯繫後，佯稱：可線上投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月26日 9時31分許 3萬元三信帳戶 1.被害人董慧君於警詢之供述（見併警三卷第95至100頁） 2.被害人董慧君提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第103至106頁） 3.被害人董慧君提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第101頁） 4.被害人董慧君報案資料〔即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第107、109、110、112頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 8 告訴人李敏慧詐騙集團成員於112年9月中旬起，透過LINE向其佯稱：可至晟益投資公司APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 10時46分許 5萬元三信帳戶 1.告訴人李敏慧於警詢之供述（見併警三卷第121至124頁） 2.告訴人李敏慧提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第125至133頁） 3.告訴人李敏慧提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第125頁） 4.告訴人李敏慧報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第135、137、138頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月25日 10時52分許 5萬元 9 告訴人鄭智齡詐騙集團成員於112年7月間起，透過LINE向其佯稱：可下載霖園APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月19日 12時59分許 20萬元郵局帳戶 1.告訴人鄭智齡於警詢之供述（見併警四卷第21至23頁） 2.告訴人鄭智齡提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第55至71頁） 3.告訴人鄭智齡提供匯款單據（見併警四卷第54頁） 4.告訴人鄭智齡報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第75、77、78、87頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 10 告訴人黃忠義詐騙集團成員於112年7月1日起，透過LINE向其佯稱：可至網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月22日 10時18分許 2萬元郵局帳戶 1.告訴人黃忠義於警詢之供述（見併警四卷第27至31頁） 2.告訴人黃忠義提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第99至104頁） 3.告訴人黃忠義提供匯款單據（見併警四卷第90頁） 4.告訴人黃忠義報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第105、107、108、119、121頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 11 告訴人許柔菁詐騙集團成員於112年7月4日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至立學網投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月11日16時44分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人許柔菁於警詢之供述（見併警五卷第21至34頁） 2.告訴人許柔菁報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警五卷第19、20、37、39、45頁） 3.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月11日16時45分許 10萬元 12 告訴人盧月秋（移送併辦意旨書誤載為「盧秋月」）詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至晟益網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 9時4分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人盧月秋於警詢之供述（見併警六卷第7至9頁） 2.告訴人盧月秋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警六卷第14至17頁） 3.告訴人盧月秋提供網路銀行交易明細截圖（見併警六卷第14頁） 4.報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單〕（見併警六卷第18至21頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月30日 9時9分許 1萬元 13 告訴人楊芷琳詐欺集團成員於112年10月30日前某日起，向楊芷琳佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 17時00分 2萬元郵局帳戶 1.告訴人楊芷琳於警詢之供述（見併警七卷第7至8頁） 2.告訴人楊芷琳提供ATM交易明細截圖（見併警七卷第13頁） 3.告訴人楊芷琳報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警七卷第17、19頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月30日 17時10分（移送併辦意旨書漏載） 1萬 112年10月30日 17時11分（移送併辦意旨書漏載） 5000元 14 告訴人林郁婷詐欺集團成員於112年10月16日起，透過LINE結識林郁婷後，陸續向其佯稱：可帶領操作博奕網站下注獲利等語，致林郁婷陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 15時58分 3萬元郵局帳戶 1.告訴人林郁婷於警詢之供述（見併警八卷第30至33頁） 2.告訴人林郁婷提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第44至52頁） 3.告訴人林郁婷提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第43頁） 4.告訴人林郁婷報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第29、35至37、41頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 15 告訴人林夏立詐欺集團成員於112年9月間某日起，透過LINE結識林夏立後，陸續向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致林夏立陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時12分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林夏立於警詢之供述（見併警八卷第57至60頁） 2.告訴人林夏立元大銀行提供帳戶（帳號：00000000000000號）存摺內頁交易明細（見併警八卷第67頁） 3.告訴人林夏立報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第55、61、63、65、69頁） 4.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 16 告訴人蕭宛蕙詐欺集團成員於112年8月間某日起，透過LINE結識蕭宛蕙後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致蕭宛蕙陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時55分（移送併辦意旨書誤載為08時56分） 5萬元三信帳戶 1.告訴人蕭宛蕙於警詢之供述（見併警八卷第86至94頁） 2.告訴人蕭宛蕙提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第108至111頁） 3.告訴人蕭宛蕙提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第103頁） 4.告訴人蕭宛蕙報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第79、82、84、85、118頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 17 告訴人江愛林詐欺集團成員112年9月中旬某日起，透過LINE結識江愛林後，陸續向其佯稱：下載「一正」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致江愛林陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時20分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人江愛林於警詢之供述（見併警八卷第127至132頁） 2.告訴人江愛林提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第167至180頁） 3.告訴人江愛林提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第155頁） 4.告訴人江愛林報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警八卷第154、165頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月27日 09時22分 5萬元 18 告訴人溫淑貞詐欺集團成員於112月10月中某日起，透過LINE結識溫淑貞後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致溫淑貞陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 14時34分 3萬元合庫帳戶 1.告訴人溫淑貞於警詢之供述（見併警九卷第25至27頁） 2.告訴人溫淑貞提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警九卷第55至63頁） 3.告訴人溫淑貞提供匯款單據（併警九卷第45頁） 4.告訴人溫淑貞提供台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）歷史交易明細（見併警九卷第49頁） 5.告訴人溫淑貞報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警九卷第35、37、53頁） 6.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月23日 16時00分（併辦意旨書誤載為15時49分） 35,000元 19 告訴人周芯榆詐欺集團成員於112年9月8日起，透過LINE結識周芯榆後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致周芯榆陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 11時16分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人周芯榆於警詢之供述（見併警十卷第7至9頁） 2.告訴人周芯榆提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十卷第12至17頁） 3.告訴人周芯榆提供網路銀行交易明細截圖（見併警十卷第18頁） 4.告訴人周芯榆報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警十卷第22、23、32、34、35、36頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 20 告訴人楊姵暄詐欺集團成員於112年10月2日起，透過LIN結識楊姵暄後，陸續向其佯稱：可介紹投資協助獲利等語，致楊姵暄陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時52分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人楊姵暄於警詢之供述（見併警十一卷第13至15頁） 2.告訴人楊姵暄提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十一卷第51至69頁） 3. 告訴人楊姵暄提供網路銀行交易明細截圖（見併警十一卷第21頁） 4.告訴人楊姵暄報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十一卷第39、41、45頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 21 告訴人楊怡雯詐欺集團成員於112年9月15日起，透過LINE結識楊怡雯後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致楊怡雯陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時56分 1萬元三信帳戶 1.告訴人楊怡雯於警詢之供述（見併警十二卷第7至9頁） 2.告訴人楊怡雯提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警十二卷第12至17頁、第56至74頁） 3.告訴人楊怡雯提供網路銀行交易明細截圖（見併警十二卷第15頁） 4.告訴人楊怡雯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十二卷第25、47、48頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁）

2025-03-07

CTDM-113-金簡上-109-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘偉指定辯護人郭蔧萱律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4372、5207號），本院判決如下：　　主　文許銘偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號 10所示之物沒收。　　事　實一、許銘偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年11月23日10時8分許，以如附表編號10所示手機內之通訊軟體LINE與黃啓東聯繫，談妥以新臺幣（下同）3,500元之價格販售第二級毒品甲基安非他命1.75公克，黃啓東日後再給付價款。許銘偉隨即於同日12時10分許，將甲基安非他命1包放置在黃啓東位於高雄市○○區○○○路000號住處之信箱內，再由黃啓東自行拿取。嗣經警於113年2月7日7時30分許，持搜索票前往許銘偉位在高雄市○○區○○○街00巷00弄0號之住處搜索，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許銘偉及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均予同意（見本院卷第74、110頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃啓東於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告與黃啓東間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、警方蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，及如附表編號10所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此，被告所為本案販賣毒品之犯行，顯有販賣毒品圖利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。次按刑事法上之販賣行為，祇須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷（最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照）。被告與黃啓東已就販賣本案毒品之價金為3,500元達成意思合致，被告並已將本案毒品交付予黃啓東，揆諸前揭說明，被告已完成販賣本案毒品之行為甚明，不因其尚未實際收受價金而有別。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。㈢被告之辯護人雖主張被告僅販賣毒品予黃啓東1人，非向不特定多數人兜售毒品，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。而被告所涉販賣第二級毒品罪，法定最低本刑為10年以上有期徒刑，固然甚重，惟毒品危害防制條例另設有第17條第1、2 項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。被告所涉販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。且被告為智識成熟之成年人，並有違反毒品危害防制條例之前案，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第117-138頁），更應明知施用毒品對人體健康之危害性，及戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，對符合減刑規定之行為人量刑不公，顯非事理之平，故被告前開犯行難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為圖己私利，而為販賣毒品之犯行1次，所為自非可取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並有法院前案紀錄表所示前科，暨被告於本院審理時自陳之高中肄業之智識程度，未婚、無子女、入監前從事板模，日薪約2,200元，與母親、弟弟、姐姐同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第112 頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠違禁物：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 5所示之物，雖檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果及鑑定書出處，均詳附表編號1至5所示)，然該等毒品均係供被告自己吸食所用，此經被告供承明確（見警一卷第 5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁）。衡酌該等毒品未見與被告之上開犯行有何關聯，自非屬本案查獲之違禁物，復無證據顯示該物曾經被告使用或預備用於本案犯行，抑或係其本案之犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收。　㈡犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於本院準備程序陳稱：扣案如附表編號10之手機1支，係其與藥腳黃啓東聯繫之手機等語（見本院卷第73頁），可知附表編號10之手機乃供被告為販賣第二級毒品犯行所用，應不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告出售本案甲基安非他命予黃啓東，尚未收受價金3,500元乙情，為被告所供述在卷（見警一卷第9頁、偵一卷第11頁、本院卷第73頁），並據證人黃啓東證述明確（見警一卷第25、29、32頁、偵一卷第11 5頁），應認被告本案販賣毒品尚無犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈣如附表編號6、7所示之物，為被告分裝其所吸食之毒品使用；如附表編號8、9所示之物，係被告供自己施用毒品所用，為被告供陳在卷（見警一卷第5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁），均與本案無關，檢察官復未聲請沒收，則上開物品既均與本案販賣第二級毒品罪無關，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 二級毒品安非他命（毛重0.52公克）1包隨機抽驗1包，含第二級毒品甲基安非他命成分，純度73.19％，驗前純質淨重2.677公克；檢驗前淨重3.657公克、檢驗後淨重3.638公克。（見高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第99頁） 2 二級毒品安非他命（毛重0.61公克）1包 3 二級毒品安非他命（毛重1.08公克）1包 4 二級毒品安非他命（毛重3.66公克）1包 5 二級毒品安非他命（毛重3.89公克）1包 6 電子磅秤1只 7 分裝袋1批 8 吸食器（水車）1組 9 玻璃球吸食器1支 10 蘋果IPHONE XR 白色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支

2025-03-07

CTDM-113-訴-265-20250307-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第28號原告周芯榆被告莊志成上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-簡上附民-28-20250307-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱璿樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年6月3日所為113年度交簡字第665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1164號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱璿樺緩刑貳年。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（見本院簡上卷第7-8頁），並於本院準備程序時陳明在卷（見本院簡上卷第65頁），業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告邱璿樺迄未向告訴人劉素雲道歉，或賠償告訴人任何款項，且告訴人仍須接受漫長復健，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：　⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再審酌被告因轉彎車未讓直行車先行之過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為研究所在學之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行，惟其於原審因與告訴人間就調解金額有所歧異，未能與告訴人達成調解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，判決判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。原審判決業已注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非妥適之情。從而，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第103頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已於原審判決後與告訴人達成和解，並賠償完畢，有本院和解筆錄、電話紀錄可憑（見本院簡上卷第69-70、89頁），告訴人亦於本院準備程序時表示就被告本案犯行從輕量刑、給予緩刑等語（見本院簡上卷第67 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-113-交簡上-144-20250307-1