Know99判決書

搜尋結果：許惠珠

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32456號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃怡蓉上債權人聲請對於債務人許惠珠發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-07

TCDV-113-司促-32456-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24733號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人許惠珠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣263,190元，及自民國113年4月 19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 60,000元，到期日民國113年4月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金263,190元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-06

SLDV-113-司票-24733-20241106-1

矚訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信良選任辯護人宋重和律師李耿誠律師張世和律師被告高進見選任辯護人麥玉煒律師郭晏甫律師被告廖堅志選任辯護人許惠珠律師潘怡珍律師江信賢律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下：主文一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月。三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。犯罪事實一、郭信良、高進見及廖堅志之身分：㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事長。二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地，高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話，口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓（具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同日返回臺南市。三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解，新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決）於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金，竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關係，自非本案審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢（即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述，未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄：　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照）。　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要性，應認無證據能力。　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之抗辯如下：㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱：　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝），之後亦未分得任何款項。　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致。　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公務員施壓。㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡及行為分擔等語。㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯行坦承不諱。二、不爭執事實及可資佐證之證據：㈠不爭執事實：　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分：　⑴如犯罪事實欄一所載。　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重劃後之抵費地300坪。　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承諾也是承諾等語。　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登記。　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買賣契約：　㈠從吳順德證述觀之：　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費，若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切，地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包，只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情，我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動，二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未曾將其買受人地位使高進見承受。　㈡從廖堅志證述觀之：　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因，我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯，有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有，都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁）。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次，第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成，但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫，都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後，吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％，之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約，他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（本院4卷第136至138頁）。　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調，公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重要之點並未達成口頭意思表示合致。　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買賣契約等事實，應堪認定。　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地買賣契約等語，惟查：　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我，他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買，但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地買賣契約等語，並非可採。四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應：　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊，我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話，人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我，我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語（偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他，當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事，後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元，你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理，是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。　㈣綜上所述：　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高進見證述相互吻合，應屬可信。　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元，每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓：　㈠相關實務見解：　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解，就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」（106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性，要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年度台上字第2311號判決意旨參照）。　　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內，有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意旨參照）。　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓：　⒈從廖堅志證述觀之：　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊，我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱：我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室，一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙，可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，郭信良亦表示同意。　⒉從高進見、蔡連博證述觀之：　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因，晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面，高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官：那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬，有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官：意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官：沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明，雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後，均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁，態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託，而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變，與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此，郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行為有對價關係等事實，堪以認定。　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因，我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁）。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節，有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查：　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其答辯依據，然而：　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱：我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近，尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所為證述，難認可採。　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據，然而：　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官：對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向郭信良請託。　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙，確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣，所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登，地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證述，與客觀事證相符，應較為可信。　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可採。　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查：　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地登記。　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦人員產生具體效果。　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。㈡高進見部分：　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪，除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤非主管監督事務圖利罪部分：　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利益。　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定，論以共同正犯。三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之免除、減輕：㈠廖堅志部分：　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意，附此敘明。㈡高進見部分：　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象，實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。　㈡公訴人固主張：　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分得。　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所得之方法。　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元，屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文。經查：　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。伍、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志：會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官：地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定，他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏懼而交付財物。五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、林怡君、吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官　周宛瑩法官黃鏡芳法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。【附表一（日期：民國）：】編號請託、施壓相關行為證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第134號原告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興被告金威金屬股份有限公司法定代理人陳英雄被告陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年7月5日起訴，聲明請求被告應各給付原告新臺幣（下同）2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月 8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；餘150,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中聲明利息部分計至起訴前1日即113年7月4日止，本息總額合計9,359,178元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為9,359,178元，應徵第一審裁判費93,664元，扣除原告前已繳納裁判費53,470 元，應再補繳40,194元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官卓榮杰

2024-10-25

KSDV-113-審重訴-134-20241025-2

偵聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度偵聲字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵聲字第119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘信全選任辯護人趙禹任律師許惠珠律師（於113年10月17日庭訊後解除委任）被告鍾家祥選任辯護人周復興律師指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列聲請人因被告2人違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第16316號），經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請延長羈押，並經被告潘信全、鍾家祥聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘信全、鍾家祥均自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。潘信全、鍾家祥具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘信全、鍾家祥因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑重大，且有相當理由足認被告2人有逃亡之虞、有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞及有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行後續偵查程序，而認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月28日裁定被告2人羈押並禁止接見通信在案。茲因檢察官以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，羈押及禁止接見通信之原因及必要性均仍存在，認被告2人有繼續羈押之理由，向本院聲請准自113年10月28日起延長羈押2月，並准對被告禁止接見通信等語(聲請延長羈押意旨詳如卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官延長羈押聲請書)；被告潘信全則具狀、被告鍾家祥當庭言詞向本院聲請具保停止羈押（被告潘信全之聲請意旨詳如卷附刑事具保停止羈押聲請狀）。二、經查：　㈠本院於113年10月17日訊問被告2人後，被告潘信全坦承有檢察官聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，被告鍾家祥則否認聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，惟有同案被告潘信全於113年8月27日及113年9月16日警詢時之供述，臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告、臺灣橋頭地方檢察署11 3年度他字第1575號案卷、現場照片、手繪平面圖等在卷可憑，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑均屬重大；再審諸被告2人所涉嫌觸犯上開3罪之罪刑不輕，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，當可預期若被告2 人成立犯罪所受之刑期非輕，誠有相當理由足認其2人日後有為規避偵查而有逃亡之虞；又被告鍾家祥所供情節與被告潘信全之供述未盡一致，被告潘信全供述亦前後不一，又與現場所呈情形有所出入，甚且，被告2人於為警查獲時，竟迅速將其所使用之手機及電腦予以還原，兼以現場有被告2 人以外之人共同生活、使用之環境，為警查獲時復有人逃離現場，及卷內證據顯示本案係由具組織性之集團所為，則本案存在尚未查獲之共犯之可能性甚高，亦足認被告2人有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞。另被告2人參與詐欺組織，擔任操作系統並提供門號之角色，參與之情節尚非外圍、可由隨機他人輕易替代之工作，可認其2人有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞。再者，同案被告邱暐宸欲自桃園機場出境前往柬埔寨，為警攔查，依其供述，係綽號「螞蟻」之人指示其攜帶SIM卡前往柬埔寨，並在其行李箱內查扣大量SIM卡，是顯有多名共犯尚未查獲到案，且該詐欺集團之規模組織非小，則刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。再衡酌被告2人涉犯前述罪嫌，助長詐欺及洗錢犯罪，危害國家秩序及社會大眾至巨，兼考量國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益、本案偵查進行程度，認對被告2人繼續執行羈押尚屬適當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人均仍有繼續羈押之必要性存在，其餘命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，且上開防止勾串之羈押原因，亦有賴繼續禁止接見通信方能充分確保，爰裁定被告2人均自113年10月28日起延長羈押2月，並禁止接見通信。從而檢察官之聲請核無不合，應予准許。　㈡又刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是被告潘信雖稱：母親整日以淚洗面等情，被告鍾家祥雖稱：家中尚有妻小需扶養照顧等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性一節無涉，從而被告2人具保停止羈押之聲請尚難准許，均應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-21

CTDM-113-偵聲-119-20241021-1

偵聲

臺灣橋頭地方法院

聲請延長羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度偵聲字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵聲字第119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘信全選任辯護人趙禹任律師許惠珠律師（於113年10月17日庭訊後解除委任）被告鍾家祥選任辯護人周復興律師指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列聲請人因被告2人違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第16316號），經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請延長羈押，並經被告潘信全、鍾家祥聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘信全、鍾家祥均自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。潘信全、鍾家祥具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘信全、鍾家祥因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑重大，且有相當理由足認被告2人有逃亡之虞、有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞及有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行後續偵查程序，而認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月28日裁定被告2人羈押並禁止接見通信在案。茲因檢察官以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，羈押及禁止接見通信之原因及必要性均仍存在，認被告2人有繼續羈押之理由，向本院聲請准自113年10月28日起延長羈押2月，並准對被告禁止接見通信等語(聲請延長羈押意旨詳如卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官延長羈押聲請書)；被告潘信全則具狀、被告鍾家祥當庭言詞向本院聲請具保停止羈押（被告潘信全之聲請意旨詳如卷附刑事具保停止羈押聲請狀）。二、經查：　㈠本院於113年10月17日訊問被告2人後，被告潘信全坦承有檢察官聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，被告鍾家祥則否認聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，惟有同案被告潘信全於113年8月27日及113年9月16日警詢時之供述，臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告、臺灣橋頭地方檢察署11 3年度他字第1575號案卷、現場照片、手繪平面圖等在卷可憑，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑均屬重大；再審諸被告2人所涉嫌觸犯上開3罪之罪刑不輕，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，當可預期若被告2 人成立犯罪所受之刑期非輕，誠有相當理由足認其2人日後有為規避偵查而有逃亡之虞；又被告鍾家祥所供情節與被告潘信全之供述未盡一致，被告潘信全供述亦前後不一，又與現場所呈情形有所出入，甚且，被告2人於為警查獲時，竟迅速將其所使用之手機及電腦予以還原，兼以現場有被告2 人以外之人共同生活、使用之環境，為警查獲時復有人逃離現場，及卷內證據顯示本案係由具組織性之集團所為，則本案存在尚未查獲之共犯之可能性甚高，亦足認被告2人有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞。另被告2人參與詐欺組織，擔任操作系統並提供門號之角色，參與之情節尚非外圍、可由隨機他人輕易替代之工作，可認其2人有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞。再者，同案被告邱暐宸欲自桃園機場出境前往柬埔寨，為警攔查，依其供述，係綽號「螞蟻」之人指示其攜帶SIM卡前往柬埔寨，並在其行李箱內查扣大量SIM卡，是顯有多名共犯尚未查獲到案，且該詐欺集團之規模組織非小，則刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。再衡酌被告2人涉犯前述罪嫌，助長詐欺及洗錢犯罪，危害國家秩序及社會大眾至巨，兼考量國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益、本案偵查進行程度，認對被告2人繼續執行羈押尚屬適當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人均仍有繼續羈押之必要性存在，其餘命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，且上開防止勾串之羈押原因，亦有賴繼續禁止接見通信方能充分確保，爰裁定被告2人均自113年10月28日起延長羈押2月，並禁止接見通信。從而檢察官之聲請核無不合，應予准許。　㈡又刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是被告潘信雖稱：母親整日以淚洗面等情，被告鍾家祥雖稱：家中尚有妻小需扶養照顧等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性一節無涉，從而被告2人具保停止羈押之聲請尚難准許，均應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-21

CTDM-113-偵聲-117-20241021-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第417號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣添盛男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人許惠珠法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第111號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據尚不能證明被告蔣添盛（下稱被告）分別於民國111年9月21日 12時50分許（原審判決贅載為下午12時50分許）、111年10 月4日11時許（原審判決贅載為上午11時許）各販賣第二級毒品甲基安非他命與證人葉智全、方坤風之犯罪而均諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告販賣毒品與葉智全部分： ⒈被告坦言葉智全於111年9月21日確實有到伊家中，僅否認販賣毒品之犯行，依葉智全偵訊具結證詞可認其於當日晚間自地檢署離開後，有前往被告住處，亦有通訊監察譯文及0000000000號行動電話之基地台位址位置可考。 ⒉依被告與葉智全間通訊監察譯文内容，可證明葉智全於當日17時49分先以上開行動電話聯絡被告，告以自己有錢，要過去被告處所，復於當日18時04分改以「阿你那邊有那個嗎」等語詢問被告有無毒品。是應以葉智全於警詢、偵查所述於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信。 ⒊雖葉智全於原審審理中變異證詞，然仍不否認於111年9月21日有前往被告住處表示要購買毒品，僅改稱然錢不夠，遭拒，取得一點點安非他命加以施用等詞，但顯與訊監察内容不符，而以偵查中所述較為可信。 ⒋證人蔡正雄除僅得確認某年9月份去找被告而在被告住處待了多日外，對於被告住宅周遭環境、自身工作狀況卻均無法記憶，顯與常情不符。況又證稱被告並未販賣毒品給葉智全等語，且葉智全於原審審理證稱並不認識證人蔡正雄等語，即得見證人蔡正雄所述顯為迴護被告之詞，不足為有利於被告之證據。㈡被告販賣毒品與方坤風部分： ⒈被告否認犯行，認係受方坤風誣陷，然方坤風於111年10月4日12時50分在東港鎮沿海路與新勝街路口，騎乘機車為警攔查而查扣持有毒品等情，業經方坤風偵審結證屬實。 ⒉方坤風歷次證述，除就取得毒品位置在被告住處旁的堤防或是在被告住處内有所不一外，當日有向被告購得毒品旋即被查獲之證詞，則始終一致。 ⒊方坤風為警攔查時所扣得之毒品，經鑑定結果亦確實係第二級毒品甲基安非他命，則有各項書、物證以及各該情況證據可佐，且此等補強證據即得佐證人之見聞並非虛構。況方坤風得指認被告住處擺設與藏放物品之情形及距離堤防鄰近之客觀情狀，而得保障其證述之真實性。三、經查：㈠被告被訴販賣毒品與葉智全部分　⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。　⑴是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。　⑵又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形。　⑶倘已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院仍逕予審判並自行認定被告犯罪事實，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之「犯罪事實」未予判決，而併有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違法。　⒉本案檢察官起訴之特定犯罪認定：　⑴起訴意旨係以葉智全於111年9月21日12時50分許，騎機車至被告住處，向被告表示要購買新臺幣（下同）500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付1小包甲基安非他命與葉智全，然葉智全因現金不足而賒欠等詞。　⑵雖原審公訴檢察官於原審審理時主張證人葉智全應係於111年 9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見原審院卷第411頁)，並於原審審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見原審院卷第258頁)。　⑶參諸前揭說明，法院首應判斷檢察官就此所為犯罪事實之時間更正是否屬於無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤：　①依葉智全於警詢時證稱：我於112年1月1日中午12時40分許在屏東縣○○鎮○○里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命...我於111年9月21日12時52分到蔣添盛家裡跟他購買毒品。有交易成功。...我先打電話給蔣添盛，確認他在家後，我就直接騎車去找他。我於111年9月21日12時52分在屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命，蔣添盛將毒品安非他命交付給我。第1通（111年9月21日17時49分32秒）是我那天早上被警方搜索之後到地檢開庭完出來後，我打電話給蔣添盛要約他喝酒，順便問看他可不可以來載我，但是他說他沒辦法來載我。第2通（111年9月21日18時04分08秒）是我本來要跟蔣添盛購買毒品安非他命，但是他說他那邊沒有，所以我跟他要洋仔的電話，要直接跟洋仔購買毒品，蔣添盛說他沒有洋仔的電話。第3通（111年9月21日19時24分58 秒）是我要去他家喝酒，他叫我自己開門進去等語（見偵卷第312、314、第315、317頁）。　②葉智全於偵訊時具結證稱：向蔣添盛購買，約中午12時許，我去蔣添盛住處，我是賒欠500元...111年9月21日12時36分 59秒、12時37分47秒之通訊監察譯文内容就是我騎車過去他家跟他購買安非他命，我這天就是跟他賒欠500元，我沒有進去他家，我也是在外面等，他親自交一小包安非他命給我。111年9月21日17時49分32秒、18時4分8秒、19時24分58秒通訊監察譯文跟購買毒品無關，我要過去喝高梁酒。我問針筒事情，是他之前託我去買，我剛好過去就順便幫他買過去等語（見偵卷第396頁）　③以上可見，檢察官依葉智全上開警詢偵訊證詞而起訴被告涉嫌販賣第二級毒品之時間，明顯擇定係111年9月21日12時50 分許，而非葉智全所證稱與販毒無關之同日17時49分32秒以後之聯繫，原審公訴檢察官上開就本案起訴被告販賣第二級毒品與葉智全之犯罪時間所為更正，並非文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等堪認無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤情形。　④從而，原審公訴檢察官所為更正既已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院即不得逕予審判並自行認定被告犯罪事實。　⒊本案購毒者葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午 5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，此經葉智全於原審審理中證述明確(見原審院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見原審院卷第147頁至第165頁、第185頁至第 195頁)無訛，是其警詢偵訊所稱於同日12時50分許，前往被告住處向被告購得甲基安非他命1包等詞即與客觀事證不符。　⒋檢察官上訴所執前揭經葉智全於警詢、偵訊證稱與本案購毒無關，且非檢察官起訴被告販毒時間之111年9月21日17時49 分許、18時04分許之通訊監察譯文內容，再佐以葉智全警詢、偵查所述，而主張其於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信等節，尚不足以補強證明被告確有於111年9月 21日12時50分許販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全之犯行認定。　㈡被告被訴販賣毒品與方坤風部分　⒈販賣毒品之補強證據： ⑴在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。 ⑵所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但補強證據須與犯罪事實有相當之關聯性，而得確信所為指證為真實者，始足當之。如施用毒品者之尿液檢出嗎啡陽性反應，僅能證明施用者有施用毒品之情事，與毒品來源之認定俱無任何必然關聯性，自難據為毒品來源之佐證（最高法院102年度台上字第866號判決同旨）。同理，持有毒品者被查扣之毒品，經檢驗含有毒品成分，僅能證明行為人持有毒品之情事，與毒品來源之認定亦無任何必然關聯性，自難為毒品來源之佐證。 ⒉本案檢察官此部分起訴提出方坤風之證詞及其經警採集尿液與所持有之毒品分別經鑑定呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應、含有第二級毒品甲基安非他命成分等，參諸前揭說明，方坤風就其被查獲持有之毒品來源雖證稱係向被告購買所得，然如前述，該毒品之存在僅能證明方坤風持有毒品之情事，對於毒品來源並不具有必然關聯性，檢察官並未就該毒品之外觀、型態或其他足以佐證其來源之關聯性提出可供法院認定之證據，至於方坤風之採尿送驗結果，亦如前述，僅得證明方坤風有施用第二級毒品甲基安非他命之客觀事實，對於其施用之毒品來源認定亦不具有必然關聯性之補強證據性質，卷內又無其他積極或補強證據可資證明被告販賣第二級毒品與方坤風之犯行，自不足以使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證。四、上訴論斷的理由原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於111年9月21 日12時50分許、111年10月4日11時許各販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全、方坤風之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。至於原審判決就未經起訴然經原審公訴檢察官所更正之被告於111年9月21日晚間某時販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全乙節所為敘明，僅係回應公訴檢察官所為之訴訟上主張，無礙於原審無罪判決之結論，自不足以此認係訴外裁判之撤銷事由，附此敘明。五、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2991號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與上開上訴部分為同一事實，而移送本院併案審理。惟檢察官上訴部分既經本院維持原審無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、至於原審判決認定被告犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪之論罪科刑部分，未經上訴而已確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第111號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔣添盛　指定辯護人　黃子芸律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1303號），本院判決如下：主文蔣添盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收銷燬。其餘被訴部分均無罪。事實一、蔣添盛明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，竟先基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年12月31日上午1時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；旋又基於施用第二級毒品之犯意，於上開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字第1號搜索票，於0 00年0月0日下午6時30分許，在上揭住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支及玻璃球吸食器1個，復經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書（112年度鑑許字第2號），採得蔣添盛之尿液檢體送驗，結果確呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蔣添盛及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第357頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第389號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於111年1 1月18日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1060號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第21至36頁)。是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵1303卷第19至23、25至37、157至164頁；本院卷第46、115至116、258、356、410頁)，且被告於000年0月0 日下午8時45分許經警採尿送驗結果，確呈海洛因、甲基安非他命進入人體代謝後之可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000)在卷可查(見偵1303卷第109、265頁)，復有本院112年度聲搜字第1號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署112年度鑑許字第2號鑑定許可書、扣案物品照片等件附卷可憑(見偵1303卷第55、5 7至59、65、67、107、243至246頁)，並有扣案如附表編號1 至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支、玻璃球吸食器1 個可佐。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司112 年2月3日報告編號3113D114號成分鑑定報告暨檢體照片在卷可查(見偵1303卷第259至261頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於上開2次施用犯行前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應均分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、查被告前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1759號判決判處有期徒刑4年6月、4年6月、4年6 月，應執行有期徒刑7年，上訴後經最高法院以100年度台上字第1580號判決駁回上訴而確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1139號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月確定，前開2案(共5罪)經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第594號裁定應執行刑為有期徒刑8年5 月，於105年10月21日假釋出監。被告於上開假釋期間又因施用毒品案件，經本院以106年度易字第554號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定、以106年度簡字第 1642號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度易字第600號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度訴字第774號判決判處有期徒刑8月確定，上開4案經本院以107年度聲字第330號裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，且與前述假釋經撤銷後之應執行殘刑11月23日接續執行，於109年1月16日假釋出監，於同年5月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且為被告及辯護人所不爭執。是被告於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯。本院審酌被告曾因罪名、罪質相同之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案罪名相同之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認其本案所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號判決意旨參照）。查本案係因警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，並扣得如附表各編號所示之扣案物。而觀諸搜索票之案由欄記載「毒品危害防制條例」、應扣押物欄記載「有關違反毒品危害防制條例之相關證物(如毒品、殘渣袋、注射針頭、吸食器、磅秤、手機、帳冊等)」，足見有偵查權限之警方於執行搜索前已對被告存在有涉犯違反毒品危害防制條例之罪之犯罪嫌疑，而認為有對被告執行搜索之必要，且警方於執行搜索扣押後，依據所扣得如附表編號 1至3所示之甲基安非他命、注射針筒、玻璃球吸食器等物品，自已發覺被告之犯罪嫌疑，故被告於警方執行搜索扣押後，於警詢及偵查時坦承施用第一級、第二級毒品等情（見偵 1303卷第19至23、25至37、157至164頁），僅屬自白而非自首，且卷附查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」等語，應為誤載，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後始終坦承施用毒品犯行，態度尚可；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(構成累犯部分不重複評價)，其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第410頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第一級毒品罪，為不得易科罰金之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，於被告請求法院定應執行刑前，不得併合處罰，合此敘明。五、沒收㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：扣案之甲基安非他命是我本次施用毒品所剩下，玻璃球是施用甲基安非他命之工具，針筒是施用海洛因之工具等語(見本院卷第406頁)。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包經送請鑑定檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪刑下予以宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收扣案。另扣案如附表編號2、3所示之注射針筒1支、玻璃球吸食器1個，經檢驗結果各呈海洛因、甲基安非他命之陽性反應，有聯華生技股份有限公司快速篩檢試劑檢驗結果及照片在卷可查(見偵1303卷第97至105頁)，足見該注射針筒、玻璃球與第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均難以析離，應各視為本案查獲之第一級毒品、第二級毒品，茲依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告所犯施用第一級、第二級毒品罪刑下宣告沒收銷燬之。㈡、至扣案如附表編號4至8所示之物，俱與本案無關，業據被告供承在卷（見本院卷第406頁），復查無其他積極證據，可認該等扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠、基於販賣第二級毒品之犯意，於0 00年0月00日下午12時36分許起，持用行動電話門號0000000 000號與葉智全持用之行動電話門號0000000000號聯繫，雙方相約在被告位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處交易第二級毒品甲基安非他命，同日下午12時50分許，葉智全騎乘機車抵達被告之上揭住處，表示要購買新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全收受，然葉智全因現金不足而賒欠500元未交付被告。㈡、基於販賣第二級毒品之犯意，於11 1年10月4日上午11時許，在被告上揭住處見方坤風到場表示欲購買第二級毒品甲基安非他命，被告遂指示方坤風到鄰近之塗家厝海堤堤防附近等待，未久，被告到場交付毛重約0. 28公克之第二級毒品甲基安非他命1小包與方坤風，方坤風亦當場交付購毒價金1,000元與被告收受。嗣警方於同日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路與新勝街路口附近執行巡邏勤務，發覺方坤風騎乘機車形跡可疑而攔查之，方坤風即當場自首並交付甫購入而未及施用之前述第二級毒品甲基安非他命1小包(方坤風所涉持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定)。因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人葉智全、方坤風於警詢及偵查中之證述、被告與證人葉智全之間通訊監察譯文、證人葉智全之臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、證人方坤風於112年10月4日為警查獲時之搜索扣押筆錄、查獲現場照片、警員偵查報告、同日勘查採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東東濱00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、被告之112年1月3日搜索扣押筆錄、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、玻璃球與注射針筒初篩報告、被告住處與塗家厝海堤堤防之間街景示意圖等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全、方坤風之犯行，辯稱：000年0月00日下午12時許，葉智全確實有打電話給我，說要來找我，但他沒有來，後來晚上他有來我家，當時我跟朋友在家喝酒，沒有時間招呼他，也沒有販賣毒品給他。我也沒有在起訴書所記載之時間、地點販賣毒品給方坤風等語。辯護人則為其辯護稱：就被告所涉販賣毒品予葉智全部分，從監聽譯文內容可知，葉智全該日上午被警方抓走，中午並未前往被告家中，又依葉智全另案竊盜案件之警詢筆錄，可知葉智全當日上午9時許即開始製作警詢筆錄，直至當日下午5時許始至地檢署製作偵訊筆錄，可見當日中午葉智全不可能與被告相約交易毒品，被告辯稱其未販賣毒品與葉智全應屬有據；至被告所涉販賣毒品予方坤風部分，除方坤風之單一指訴外，無其他補強證據，且方坤風有為求自身減刑而虛偽陳述之動機，所述不足採信等語。經查：㈠、被告所涉販賣第二級毒品與證人葉智全部分：１、查證人葉智全於警詢及偵查中均證稱：我曾於000年0月00日下午12時36分許以手機門號0000000000號撥打電話予被告，欲向其購買第二級毒品甲基安非他命，通話後我騎車去被告家裡找他，路程約15分鐘，我於同日下午12時52分許到被告位於屏東縣東港鎮南興路之住處，以1,000元跟他購買甲基安非他命1小包，有交易成功，但我錢先欠著等語(見偵1303 卷第309至321、395至397頁)。嗣於本院審理時則證稱：我於111年9月21日中午還在地檢署，我沒有過去找被告購買毒品等語(見本院卷第364頁)。可見證人葉智全就000年0月00 日下午12時50分許有無向被告購買甲基安非他命乙節，於警詢、偵訊及審理中之前後證述，已有出入。又依卷附通訊監察譯文，固可知證人葉智全於000年0月00日下午12時36分許，曾持用門號0000000000號行動電話撥打被告所持用門號00 00000000號行動電話，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『怎麼了』，證人葉智全：『我等下過去你那邊』」。證人葉智全於同日下午12時37分許再度撥打電話予被告，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『聽得懂啦，過來再講啦』，證人葉智全：『喔好啦好啦』」，有被告與證人葉智全111年9月21日之通訊監察譯文在卷可參（見偵1303卷第51頁）。然證人葉智全因另案竊盜案件(本院111年度簡字第1797號)，經屏東縣政府警察局東港分局於111年9月21日上午6時20分許，持本院法官核發之111年度聲搜字第676號搜索票至其位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號之住處執行搜索，並經警於同日上午6時39分許將其逮捕後，其先於同日上午9 時18分許在屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所製作警詢筆錄，後於同日下午1時30分許經警解送至臺灣屏東地方檢察署，由檢察官訊問至同日下午5時35分許等情，業經證人葉智全於本院審理中證述明確(見本院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本院111年度聲搜字第676號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見本院卷第147至 165、185至195頁)，並經本院調閱另案竊盜案件卷宗核閱無訛。足見證人葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，顯無可能於同日下午12時50分許，前往被告位於屏東縣東港鎮之住處向被告購買甲基安非他命 1包，證人葉智全於上開警詢及偵查中證述其曾於起訴書所記載之時間、地點向被告購買甲基安非他命等語，顯然與客觀事證不符，自無可信。準此，證人葉智全警詢、偵查及本院審理中之前開證述，就被告是否於000年0月00日下午12時 50分許販賣第二級毒品甲基安非他命與其乙節，前後證述不一致，已有瑕疵，且警詢及偵查中所為不利被告之證述復與客觀事證不符，依罪疑唯輕原則，自難認被告有於起訴書所記載之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與證人葉智全之事實。２、至公訴檢察官雖又主張證人葉智全應係於111年9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見本院卷第411頁)。並於本院審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見本院卷第258頁)。查證人葉智全於111年9月21日晚間曾前往被告住處，與被告碰面等情，固據被告所坦認(見本院卷第47至48頁)，復經證人葉智全證述明確(見偵1303卷第309至321、395至397頁；本院卷第358至372頁)，並有被告蔣添盛與證人葉智全之通訊監察譯文在卷可憑(見偵1303卷第51至54頁)。惟審之除被告否認該日有販賣甲基安非他命與證人葉智全外，證人葉智全於警詢、偵查及本院審理中亦均未證述其有於該日晚間在被告住處向被告購買甲基安非他命一節(見偵1303卷第309至321 、395至397頁；本院卷第358至372頁)，是自難僅憑被告曾與證人葉智全於111年9月21日晚間在被告住處碰面一節，即遽認被告有於該時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全之事實。再就卷附之被告與證人葉智全之通訊監察譯文、證人葉智全所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程記錄等證據，亦均僅能證明證人葉智全曾於111年9月 21日晚間先撥打電話予被告後前往被告住處找尋被告等事實，仍不足以證明證人葉智全確有於111年9月21日晚間，在被告住處內向被告購買甲基安非他命，併此敘明。㈡、被告所涉販賣第二級毒品與證人方坤風部分：１、警方於000年00月0日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路、新勝街路段執行巡邏勤務時，發現證人方坤風行跡可疑而上前攔查，自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，經警徵得其同意採集尿液送驗後結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，證人方坤風上開持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事判決在卷可查( 見本院卷第427至432頁)，且經證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中均證述明確(偵1303卷第405至410、495至497頁；本院卷第373至374頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所111年10月4日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片暨扣案物照片、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可憑( 見偵1303卷第403、411至413、433至437、441至443、453至 456頁)。是此部分之事實，固堪可認定。２、查證人方坤風於第1次警詢中先證稱：我於000年00月0日下午 12時50分許被警方扣案之甲基安非他命1包，係我於同日上午11時許，在屏東縣東港鎮「南平」的堤防邊，以1,000元之價格向被告購買等語(見偵1303卷第408頁)，後證稱：我沒有先跟被告聯繫，都是直接去他家找他，然後在他家客廳交易，我拿完就走等語(見偵1303卷第409頁)；於第2次警詢中證稱：我以1,000元向被告購買甲基安非他命，被告從家裡沙發後面拿出甲基安非他命給我等語(見偵1303卷第449頁 )；於偵訊時證稱：我是在堤防跟被告購買甲基安非他命，我給他1,000元，因為被告怕被抓，所以我去敲門，他就叫我去堤防，過程大概是這樣，反正我跟他買毒品不是在他家就是在堤防等語(見偵1303卷第496頁)；於本院審理中先證稱：被告是在堤防邊把甲基安非他命交給我等語(見本院卷第377頁)，後證稱：我確定有跟被告拿毒品，但地點我忘記是在他家客廳還是堤防等語(見本院卷第379至380頁)。證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中固一致證稱為警所扣得之甲基安非他命1包係其於上開時間、地點以1,000元向被告所購買，惟於警詢及偵查中對於交易毒品地點究竟係被告住處附近之堤防或係被告住處內之客廳，前後所述不一，於本院審理中對於交易地點更是無法確定，證人方坤風前揭證述是否可採，已屬有疑。且依證人方坤風於本院審理中證稱：我當時除了跟被告購買毒品外，也會跟綽號「蓮霧」之人購買毒品，我也是因為被告才認識「蓮霧」，我去被告家遇過「蓮霧」等語(見本院卷第379至380頁)。可知證人方坤風斯時之毒品來源除被告外，尚有他人，則證人方坤風上開證述其為警扣得之毒品係於111年10月4日上午11時許，在被告住處附近之塗家厝海堤堤防向被告購買第二級毒品甲基安非他命等節，其真實性殊值懷疑。又警方雖於上開時間、地點自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，惟此至多僅得證明證人方坤風於111年10月4日確有持有第二級毒品甲基安非他命之事實，以此補強被告有於111年10月4日上午11時許，在其住處附近之塗家厝海堤堤防，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人方坤風之事實，亦稍嫌薄弱。至證人方坤風固能指出被告住處位於塗家厝海堤堤防附近，惟此僅需與被告稍有交情，或曾前往被告住處拜訪，均得輕易知悉，且與被告是否有於上開時間、地點販賣甲基安非他命與證人方坤風一節關聯性甚低，自難以此補強證人方坤風證述被告有於上開時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與其等節。此外，卷內亦查無監聽譯文、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面等證據足以補強證人方坤風上述所證內容，而足使犯罪事實獲得確信。是依罪疑唯輕原則，自難依證人方坤風前開具有瑕疵之單一證述，遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，就前揭公訴意旨所稱被告所涉之販賣毒品與證人葉智全、方坤風之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應就此部分均為無罪之諭知，以示審慎。參、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7263號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與起訴部分係事實上同一案件，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵1303卷第59頁)。 2.鑑定結果：白色結晶0.40g(含袋初秤重），淨重0.1280g(精秤重），驗餘重量0.1223g；檢出含有甲基安非他命成分。 2 注射針筒 1支即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號5所示(見偵1303卷第59頁)。 3 玻璃球吸食器 1個即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號4所示(見偵1303卷第59頁)。 4 不明粉末 1包 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉鑑定結果：送驗粉末檢品2包經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重4.42公克（驗餘淨重4.36公克，空包裝總重0.79公克）。 5 不明粉末 1包 6 電子秤 1台即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 7 夾鏈袋 1批即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 8 手機 3台 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號8所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉均已發還被告(見偵1303卷第63頁)

2024-10-09

KSHM-113-上訴-417-20241009-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8991號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人翔譽企業社法定代理人許惠珠相對人張國瑞上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月三十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾伍萬柒仟元，其中新臺幣捌拾玖萬玖仟元及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月30日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,757,0 00元，到期日113年8月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司票-8991-20241009-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8992號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人翔譽企業社法定代理人許惠珠相對人張國瑞張嘉軒上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十二月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰元，其中新臺幣參拾肆萬肆仟伍佰元及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,195,500 元，到期日113年8月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司票-8992-20241009-1