Know99判決書

易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳品亦選任辯護人許慧鈴律師張博鍾律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 302號），本院判決如下：主文陳品亦犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實　　　陳品亦自民國105年6月1日起至110年11月2日止，在南投縣○ ○鎮○○路0000號「悅心診所」擔任店長一職，負責銷售美容療程、美容產品、為顧客服務美容療程、管理美容師等項目，為從事業務之人。詎陳品亦意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於附表所示之時間，以附表所示方式，未將其向顧客收取如附表所示之美容服務費用繳回悅心診所，而將附表所示之美容服務費用侵占入己。嗣因悅心診所於陳品亦離職後清查帳目察覺有異，始悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告陳品亦以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第154頁），並有附件所示證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨雖認起訴書附表編號3、4、5部分，被告均涉犯業務侵占罪嫌，惟證人蘇玉珍、林宜秋、李玉如於警詢時均證稱為合購課程（見偵一卷第94、110、115頁），是起訴書此部分所載尚有誤會，且檢察官亦當庭更正起訴書附表編號3、4、5部分為合購課程，共為3萬6000元（見本院卷第147頁），被告此部分僅有一次侵占3萬6000元之犯行，是除前述3萬6000元外之部分，本應為無罪諭知，惟因該部分若成立犯罪，起訴意旨認與經本院論罪之附表編號3 部分屬接續犯之一罪關係，故不另為無罪之諭知。　㈡本院審酌被告犯後坦承犯行、侵占之款項數額、已與告訴人悅心診所達成調解並依調解成立筆錄內容履行、犯罪手段、前未有任何犯罪紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事美容業、經濟勉持、沒有家屬要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並依調解筆錄內容履行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。五、又附表所示被告未繳回之美容服務費用，固為被告各次侵占犯行之犯罪所得，共計新臺幣（下同）17萬4000元，然被告已與告訴人達成調解，並依調解筆錄內容匯款17萬4000元予告訴人指定之機構，而將本案侵占所得款項均實際返還告訴人，有郵政劃撥儲金存款收據、財團法人良顯堂社會福利基金會附設南投縣私立陳綢兒少家園收據在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第二庭審判長法官陳宏瑋　　法官陳育良　　法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間購買課程之顧客顧客購買課程內容、總價（新臺幣）侵占方式被告未繳回之美容服務費用（新臺幣）主文 1 107年3月16日許權玲 40堂療程（贈 10堂修復）、總價6萬元被告未將其向左列顧客收取之現金3萬元繳回悅心診所。 3萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 107年6月20日蘇玉珍、林宜秋、李玉如、巫旻玲（4人合購） 40堂療程（贈 10堂修復）、總價6萬元被告未將其向左列顧客收取之現金6萬元繳回悅心診所；被告將左列客戶之消費紀錄，以其帳號密碼登入電腦自行輸入扣除顧客黃婉婷之美容課程堂數。 6萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 107年11月2日蘇玉珍、林宜秋、李玉如（3人合購） 15堂療程、總價3萬6000元被告未將其向左列顧客收取之現金3萬6000元繳回悅心診所；被告先經由告訴人同意將顧客周吳儀盈購買之40堂美容課程移轉併入至顧客黃婉婷之美容課程，再將左列顧客之消費紀錄，以其帳號密碼登入電腦自行輸入扣除顧客黃婉婷之美容課程堂數。 3萬6000元（本次消費為左列顧客3人合購，共繳納3萬6000元，起訴書誤載為個別繳納，業經檢察官當庭更正）陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 109年4月8日豹素美 15堂療程、總價3萬6000元被告向左列顧客收取現金2萬元後，僅繳回其中1萬2000元，而未將其向左列顧客收取之現金8000元繳回悅心診所。 8000元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 109年9月2日郭麗花 100堂療程價值10萬元被告向左列顧客收取現金4萬元，並代其以刷卡方式支付6萬8240元，後經左列顧客匯款6萬元至被告帳戶，惟被告未將其向左列顧客收取之現金4萬元繳回悅心診所。 4萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。費用合計（新臺幣） 17萬4000元（起訴書誤載為24萬6000元，應予更正）　　附件：一、人證㈠證人即告訴人唐瑀訢 1.111年1月10日警詢筆錄（警卷第1-4頁；同偵一卷第20-23頁） 2.112年5月3日警詢筆錄（偵一卷第24-30頁） 3.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第31-34頁） 4.112年9月12日檢詢筆錄（偵一卷第172-175頁） 5.113年10月15日本院審理筆錄（本院卷第103-128頁）㈡證人黃婉婷 1.112年5月11警詢筆錄（偵一卷第35-38頁） 2.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁）㈢證人周吳儀盈 1.112年5月20日警詢筆錄（偵一卷第60-62頁） 2.112年12月28檢詢筆錄（偵二卷第145-147頁）㈣證人許權玲 1.112年5月21日警詢筆錄（偵一卷第70-72頁）㈤證人蘇玉珍 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第93-95頁）㈥證人林宜秋 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第109-111頁）㈦證人李玉如 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第114-116頁）㈧證人巫旻玲 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第118-119頁）㈨證人豹素美 1.112年5月24日警詢筆錄（偵一卷第121-123頁）㈩證人郭麗花 1.112年5月17日警詢筆錄（偵一卷第140-142頁） 證人即悅心診所會計張筑瑄 1.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁） 證人湯智鴻 1.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁） 證人即悅心診所護理師吳晨寧 1.112年12月28日檢詢筆錄（偵二卷第149-157頁） 2.113年2月29日檢詢筆錄（偵二卷第162-169） 證人即悅心診所護理師王茉茵 ⒈113年2月29日檢詢筆錄（偵二卷第162-169）二、書證㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120004897號（警卷） 1.告訴人指認照片（第11頁） 2.悅心診所員工離職單（第12頁） 3.尊情化妝品有限公司人士資料表（第13頁） 4.勞工保險被保險人投保資料表（第14頁） 5.電腦歷史交易紀錄查詢報表【黃婉婷】（第17-29頁；同偵一卷第42-54頁） 6.悅心診所病歷表【黃婉婷】（第30頁；同偵一卷第41頁） 7.悅心家族會員卡-療程紀錄表、消費紀錄、療程紀錄【黃婉婷】（第31-33頁；同偵一卷第55-57頁） 8.顧客資料卡【周吳儀盈】（第34頁；同偵一卷第65頁） 9.電腦歷史交易紀錄查詢報表【周吳儀盈】（第35-37頁；同偵一卷第66-68頁） 10.108年1月現金帳（第38頁；同偵一卷第69頁） 11.顧客資料卡、消費紀錄【許權玲】（第39-41頁；同偵一卷第 75-77頁） 12.悅心家族會員卡-療程紀錄表【許權玲】（第42頁；同偵一卷第78頁） 13.107年3月現金帳（第43頁；同偵一卷第79頁） 14.電腦歷史交易紀錄查詢報表【許權玲】（第44-56頁；同偵一卷第80-92頁） 15.悅心診所病歷表【蘇玉珍】（第57頁；同偵一卷第97頁） 16.悅心美學診所-療程紀錄表【蘇玉珍、林宜秋】（第58-59頁；同偵一卷第102、112頁） 17.107年11月現金帳（第60-61頁；同偵一卷第113頁） 18.悅心美學診所-療程紀錄表【李玉如】（第63頁；同偵一卷第 117頁） 19.107年6月現金帳（第64頁；同偵一卷第105頁） 20.悅心家族會員卡-療程紀錄表、消費紀錄【蘇玉珍、林宜秋、李玉如、巫旻玲】（第65-67頁；同偵一卷第106-108頁） 21.診療項目（第68-69頁；同偵一卷第58-59頁） 22.電腦歷史交易紀錄查詢報表【蘇玉珍】（第70-71頁；同偵一卷第98-99頁） 23.電腦歷史交易紀錄查詢報表【李玉如、林宜秋】（第72-73頁；同偵一卷第100-101頁） 24.顧客資料卡、消費紀錄【豹素美】（第74-76頁；同偵一卷第 127-130頁） 25.悅心診所-療程紀錄表【豹素美】（第77頁；同偵一卷第131 頁） 26.電腦歷史交易紀錄查詢報表【豹素美】（第78-83頁；同偵一卷第132-137頁） 27.109年4月現金帳（第84-85頁；同偵一卷第138-139頁） 28.悅心診所病歷表【郭麗花】（第86頁；同偵一卷第144頁） 29.悅心頂級VIP卡、消費紀錄【郭麗花】（第87-88頁；同偵一卷第145-146頁） 30.中華郵政仁愛霧社郵局存摺封面季內頁翻拍照片【郭麗花】（第89-90頁；同偵一卷第147-148頁） (二)臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2302號卷一（偵一卷） 1.107年5月、107年12月現金帳（第103-104頁） 2.悅心醫美診所報表暨信用卡簽單【郭麗花】（第149頁；同偵二卷第172-173頁） (三)臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2302號卷二（偵二卷） 1.被告112年9月11日刑事答辯狀（第3-14頁） 2.被告與暱稱「悅心會計」之LINE對話紀錄（第15-46頁） 3.被告之郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁翻拍照片（第47-48頁） 4.被告與暱稱「Angel Tang」之LINE對話紀錄（第49-108頁） 5.被告提出之仲信資融股份有限公司網頁資料（第132頁） 6.被告提出之仲信資融股份有限公司、尊情化妝品有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（第133-135頁） 7.仲信資融股份有限公司112年11月17日民事陳報狀暨檢附撥款資料（第139-140頁） 8.悅心醫美診所報表【豹素美】（第174頁） 9.悅心診所醫療機構開業執照（第176頁）

2024-10-30

NTDM-113-易-282-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6363號原告林昱辰訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告魏宏宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,700元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣424,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造為多年舊識，因被告債信不良，但有貸款需求，故於民國110年3月10日請託原告代其貸款新臺幣（下同）400,000元，並稱願承擔申辦貸款包含利息在內之一切費用。嗣原告向國泰世華銀行申辦個人信用貸款550, 000元，利率按年息10.87%計算，國泰世華銀行於110年3月1 6日核准原告之申請，並於同日撥款至原告之國泰世華銀行帳戶中。原告於110年3月17日將現金400,000元交付被告，並以年息10.87%試算被告共應還款508,515元，並經被告同意。被告於111年2月23日最後一次還款，業已償還原告83,8 15元，尚有424,700元未清償，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告424,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造LINE對話紀錄、原告之系爭帳戶存摺封面照片、系爭帳戶自110年3月16日起至11 0年3月17日止之交易明細、國泰世華銀行本利和試算結果表、被告帳戶明細、被告還款明細等件影本為證（卷第23-53 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告424,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　4,630元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-6363-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2327號原告王明菊訴訟代理人陳祐清原告王中興共同訴訟代理人許慧鈴律師張博鍾律師被告臺中市第二信用合作社法定代理人李福振訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師追加被告元進工程行即江昆螢盛穩企業社即洪明富陳志雄當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告臺中市第二信用合作社應給付原告王明菊新臺幣296,308元，自民國112年10月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢應連帶給付原告王明菊新臺幣296,308元，及被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄自民國112年10月12日起，被告元進工程行即江昆螢自民國112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前二項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢應連帶給付原告王中興新臺幣64,428元，及被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄自民國112年10月12日起，被告元進工程行即江昆螢自民國112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一、二、四項得假執行；但被告臺中市第二信用合作社、盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢如以新臺幣296,308元為原告王明菊預供擔保，得免為假執行，被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢如以新臺幣64,4 28元為原告王中興預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用中新臺幣8,040元之百分之36由原告王明菊負擔，其餘由被告臺中市第二信用合作社、盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢連帶負擔；訴訟費用中新臺幣1,000元由被告盛穩企業社即洪明富、陳志雄、元進工程行即江昆螢連帶負擔。事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告臺中市第二信用合作社（下稱被告二信）之法定代理人原為林木生（見本院卷一第19 6、201頁），嗣於本院審理中變更為李福振，有信用合作社變更登記證在卷可稽（見本院卷二第115頁），並經李福振具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告某甲、某乙與被告二信應連帶給付原告王明菊新臺幣（下同）735,527元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告某甲、某乙與被告二信應連帶給付原告王中興39, 865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第14頁）；嗣追加元進工程行即江昆螢、盛穩企業社即洪明富、陳志雄為被告，並變更聲明為：㈠被告陳志雄、被告元進工程行即江昆螢（下稱被告江昆螢）、被告盛穩企業社即洪明富（下稱被告洪明富）、被告二信應連帶給付原告王明菊466,308元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈢被告陳志雄、被告江昆螢、被告洪明富、被告二信應連帶給付原告王中興64,428元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第三項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務（見本院卷一第104頁、卷二第82、121、144頁），核上開追加被告之部分，係基於侵權行為損害賠償之同一基礎事實，變更聲明之部分則屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，均應准許。叁、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196 條定有明文。查原告於本院最終言詞辯論期日前之民國113 年8月1日提出民事準備㈣暨變更聲明狀，主張原告與被告二信間有保證契約存在，依保證契約亦得請求被告賠償車輛之損害（見本院卷二第156、157頁），經被告二信抗辯屬逾時提出之攻擊防禦方法。惟查，原告起訴時之112年8月2日即主張被告二信向原告保證借用土地期間不會影響原告所有車輛（見本院卷一第176、17頁），嗣並經兩造同意將前開保證之事實列為不爭執事項㈡（見本院卷二第123頁），難謂原告前開主張有被告所不知情而未及抗辯之情形；復參本院於原告提出提出民事準備㈣暨變更聲明狀前之言詞辯論期日，尚諭知兩造就學歷等狀況及零件等折舊表示意見（見本院卷二第125頁），是亦難認於原告提出上開狀時，本件訴訟已達得終結之狀態，自不得謂原告有未於言詞辯論終結前適當時期提出而有礙訴訟終結之情形。是被告二信主張上開攻擊防禦方法為逾時提出，即非可採。　　乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、訴外人陳政清、原告王明菊為夫妻關係，二人與原告王中興以經營意文大飯店維生，並居住於內便於管理飯店之生意，而意文大飯店之地號為臺中市○區○○段○○段000地號土地（下稱1-8地號土地），所有權人係為意文實業股份有限公司（下稱意文公司），意文公司法定代理人為陳政清。又與1-8 地號土地相連之臺中市○區○○段○○段000地號土地（下稱1-3 地號土地，與1-8地號土地合稱為系爭土地）亦係陳政清所有，除用於供進出意文大飯店外，平時亦作為旅客及原告一家停放車輛使用。另與意文大飯店西南方相鄰之臺中市○區○ ○路000號之房屋（下稱系爭房屋），為被告二信所有，因系爭房屋之側邊外牆老化嚴重，被告二信欲進行相關整修工程，而進行整修工程需占用系爭土地搭設鷹架，故被告二信之副理賴嘉慶便代理被告二信於112年6月5日與陳政清商議可否借用系爭土地之一部進行搭設鷹架並施工，陳政清基於敦親睦鄰之心，旋即同意無償借用，賴嘉慶並向原告二人保證絕不會對系爭土地或停放其上之車輛造成任何影響。詎料，於112年7月5日不明時間點，被告二信委請施工團隊即被告江昆螢、被告洪明富，所共同僱用之工人即被告陳志雄，於施作系爭房屋外牆之油漆工程時，竟因疏未注意而滴落大量油漆（下稱系爭事故），致使原告王明菊所有之車牌號碼00 0-0000小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000小客車（下稱B車），以及原告王中興所有之車牌號碼0000-00小客車（下稱C車），因停放在1-3地號土地上，皆因此遭受大面積污損而受有損害，被告陳志雄自應負損害賠償之責。二、原告二人因系爭事故得請求賠償之項目及金額如下：㈠原告王明菊部分： ⒈A車之回復原狀維修費用： A車之維修費用為140,818元，包含零件費用60,020元（計算式：54,790+5,230=60,020）及工資費用80,798元（計算式：7,366+73,432=80.798）【參原證17】，其中零件費用6 0 ,020元應折舊計算，而A車係112年6月20日領照，系爭事故發生於000年0月0日，已使用0年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為59,186元。是以，A車之回復原狀維修費用應為139,984元（計算式：折舊後零件費用59,186+工資費用80,798=139,984）。 ⒉B車之回復原狀維修費用： B車之維修費用為97,976元，包含零件費用49,982元及其餘工資費用47,994元（計算式：97,976-49,982=47,994）【參原證18】，其中零件費用49,982元應折舊計算，而B車之原發照日期為106年2月17日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用6年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,33 0元。是以，B車之回復原狀維修費用應為56,324元（計算式：折舊後零件費用8,330+其餘工資費用47,994=56,324）。 ⒊車輛價值減損數額：又台灣區汽車修理工業同業公會鑑定以113年5月20日台區汽工（宗）字第113406號函文提出鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其意見認定A車、B車之價值減損數額分別為6萬元、4萬元，原告王明菊對於系爭鑑定報告提出之A車修復後價值117萬元並不爭執，惟A車輛乃112年6月29日之全新車，斯時共花費1,490,200元，提車僅第7天且總里程僅有721公里之近全新狀態即遭逢系爭事故，然系爭鑑定報告竟認定正常車況下價值僅有123萬元，價值減損速度不合一般社會通念；復參酌國內中古車交易龍頭網站，與A車相同型號、相同領牌年分，里程數高達6,500公里及1萬公里之中古車，於查詢當下即113年6月份時，價值尚有130餘萬，可證A車於系爭事故發生前之正常價值理應遠高於系爭鑑定報告所認定之 123萬元，系爭鑑定報告所認定之正常價值顯屬過低。又系爭鑑定報告既已明言不考量中古車買賣之商業利益，顯見其未將中古車之價值減損考量入內，且鑑定人之意見僅供參酌，並無拘束法院之效果，是以，原告王明菊認為A車於系爭事故發生前之正常價值應以140萬元計算，則A車之價值減損數額即為23萬元（計算式：140萬-117萬=23萬）。 ⒋綜上，A車所受損害數額為369,984元（計算式：回復原狀維修費用139,984元+車輛價值減損23萬元=369,984元），B車所受損害數額為96,324元（計算式：回復原狀維修費用56,3 24元+車輛價值減損4萬元 =96,324元）。是以，原告王明菊為A、B車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計466, 308元（計算式：369,984元+96,324元=466,308元）。㈡原告王中興部分： ⒈C車輛之回復原狀維修費用： C車輛之維修費用扣除與系爭事故無關之估價單所示項目12 、13後，為37,653元，包含零件費用3,870元及其餘工資費用33,783元（計算式：37,653-3,870=33,783）【參原證21 】，其中零件費用3.870元應折舊計算，而C車之原發照日期為98年9月28日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用13年 10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為645元。是以，C車之回復原狀維修費用應為34,428元（計算式：折舊後零件費用645+其餘工資費用33,783=34,428）。　⒉C車之車輛價值減損數額：依鑑定報告意見認定C車之價值減損數額為3萬元，原告王中興認此數額尚屬合理，且被告等就此亦無爭執，故應以此為 C車之車輛價值減損數額。 ⒊綜上，原告王中興為C車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計64,428元（計算式：34,428元+3萬元=64,428元）。三、被告陳志雄、江昆螢、洪明富應負連帶賠償責任：㈠被告陳志雄施作外牆工程時，未將A、B、C車施以妥適之保護措施，滴落油漆而致生系爭事故，為兩造所不爭執，原告二人爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條、第215 條、第216條等規定，請求被告陳志雄負損害賠償責任。㈡又被告陳志雄為施作系爭房屋外牆油漆工程之工人，依被告二信所函覆本院之112年9月7日中二信總字第181號函內容，被告陳志雄應為被告江昆螢、洪明富所共同僱用之工人無疑，客觀上應受被告江昆螢、洪明富使用並受監督，具有受僱人之外觀，而被告陳志雄為油漆工人，於執行職務時致生原告二人之財產上損害，則衡諸社會通念，被告陳志雄之侵權行為與其職務間即具有相當因果關係。是以，被告江昆螢、洪明富自應依民法第188條第1項本文規定，就被告陳志雄致生之損害負連帶賠償責任。四、被告二信應負連帶賠償責任：㈠被告二信應負定作人指示過失責任：　被告二信為系爭房屋外牆工程之定作人，賴嘉慶係以被告二信之副理身分向陳政清商借系爭土地之一部施工，但所有相關事宜係原告王明菊與賴嘉慶溝通商談，足認賴嘉慶為被告二信之代理人甚明；又陳政清及原告王明菊同意商借系爭土地前，即向賴嘉慶明確表示須妥善保護停放於系爭土地上之車輛，經賴嘉慶承諾後始同意商借系爭土地，而原告王明菊特地於當日再度致電予賴嘉慶，告知即將有全新車輛停放系爭土地之空地，賴嘉慶亦再三承諾將妥善保護，是以，賴嘉慶身為被告二信之代理人，既多次承諾將妥善保護車輛，足見其對於施作外牆工程時有滴落油漆致生下方車輛損害之風險乙節知悉甚詳。然依按監視器影片所載，A、B、C車在系爭事故發生當日上午10時39分許本有塑膠膜覆蓋保護，但被告陳志雄卻主動將B、C車輛之塑膠膜完全拆開，A車之塑膠膜則是因為未固定完全遭到大風吹落，賴嘉慶則於同日下午 3時3分50秒至車輛旁查看外牆施作工程，並於監視器畫面顯示下午3時4分39秒處向施工地上方比出疑似「OK」之手勢，遲至約下午3時6分23秒方行離開，賴嘉慶於A、B、C車旁逗留約三分鐘，並向施工工程處多次查看，絕無未發現施工外牆之保護膜並未完全遮蔽且施工團隊未將A、B、C車妥善保護之可能。惟賴嘉慶竟怠於通知施工團隊保護車輛便逕行離去，屬民法第189條但書所規定之指示過失甚明，故被告二信身為定作人卻存有指示過失，依法應負連帶賠償責任，自不得任由被告二信以定作人無監督權限云云推諉卸責。㈡被告二信應負債務不履行責任：賴嘉慶身為被告二信之代理人，於施作系爭工程前向原告王明菊及其配偶商借系爭土地，賴嘉慶再三保證將對系爭土地上空地停放之車輛妥善保護後，原告王明菊及其配偶始同意無償借用；換言之，賴嘉慶以被告二信之名義與原告二人達成無名契約，約定由原告二人出借土地，被告二信則負有妥善保護停放於空地車輛之義務。惟賴嘉慶明知系爭工程存有損害車輛之危險，且A、B、C車保護方式係以PVC防塵塑膠膜包覆並固定，竟未於事前指示施工團隊須妥善保護，甚至到場發現車輛未有任何保護時，卻未提醒施工團隊應予注意，致發生系爭事故，此應屬可歸責於被告二信之事由甚明。是被告二信未依債之本旨履行債務，且此債務不履行致生原告二人財產上損害，原告二人爰依民法第227條第2項規定，請求被告二信負損害賠償責任。㈢綜上，被告二信或因身為定作人而有指示過失，或因成立契約卻有債務不履行之情事，原告二人爰依民法第189條、第2 27條第2項規定，擇一請求被告二信應與其餘被告一同負連帶責任。五、爰依民法第184條第1項前段、第188條、第189條、第196條、第227條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳志雄、江昆螢、洪明富及被告二信應連帶給付原告王明菊46 6,308元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈢被告陳志雄、江昆螢、洪明富及被告二信應連帶給付原告王中興64,428元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第三項聲明，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈣第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈤第三項聲明，請准依職權宣告假執行。貳、被告等則以：一、被告二信：　　㈠被告二信於系爭房屋外牆工程為定作人之地位，委由被告江昆瑩辦理，並經被告江昆瑩將油漆工程部分交由被告洪明富，再由被告洪明富交由其所僱用之工人即被告陳志雄進行外牆油漆。而依系爭房屋外牆油漆工程之性質，一般不致發生噴漆潑撒至車輛之危險性，系爭房屋外牆油漆工程本身亦無侵害他人其他權利之危險，難認被告二信定作系爭房屋外牆油漆工程有過失。更何況進行系爭房屋外牆油漆工程期間，承包單位亦遵循工程規定，將修整建築物圍牆以工程塑膠帶全面包覆、停放在系爭土地空地上之汽車部分也以帆布包覆。而原告二人不僅未能證明賴嘉慶未轉達施工單位應做好完善措施，且依被告陳志雄之陳述可知，賴嘉慶已特別叮囑施工人員即被告陳志雄注意原告二人車輛之防護措施，自難認被告二信於指示上有何過失。況所謂未轉達並不符合民法18 9條但書規定之「指示」行為，而原告二人所主張汽車遭施工單位噴漆，也與被告二信有無轉達無涉，此應為實際施作人員疏忽所致，與被告二信有無轉達無因果關係。至賴嘉慶於事故當日在場，雖未幫忙注意車輛，然此亦非定作人應負損害賠償責任之要件，且定作人對於承攬人執行承攬事項本無監督之權限。是原告二人依民法第189條規定請求被告二信應負損害賠償責任，顯無理由。㈡本件被告二信與原告王明菊達成意思表示合致並成立契約之部分，應僅有借用土地之使用借貸契約，被告二信之員工賴嘉慶固有承諾會妥善保護A、B、C車，然被告二信與原告王明菊並不因此而就保護車輛一事而另成立一契約，是本件原告二人依民法第227條第2項向被告二信請求損害賠償，即無理由。又就A、B、C車妥善保護一事，縱使有另行成立契約，亦應屬委任契約或類似委任，而應適用或類推適用民法關於委任之相關規定。而被告二信就妥善保護車輛一事已轉達被告陳志雄須注意防護，且被告二信保護A、B、C車並無報酬，故僅須負與處理自己事務為同一之注意，是被告二信顯無過失，亦無可歸責之情形。綜上，原告二人依民法第227 條第2項請求被告二信負損害賠償責任，應無理由。況原告王明菊之子陳佑清亦表示其不清楚施工進度，未於發現車輛未受保護當下立即通知施工團隊，則如何能苛求賴嘉慶於發現車輛未受保護之當下即知有隨時有損害之可能，並通知施工團隊。是被告二信顯未有何定作、指示之過失，亦無何可歸責之事由致不完全給付，且原告二人亦應因陳佑清未即時通知施工單位而與有過失。㈢原告請求項目中，部分應非肇因於系爭事故，回復系爭A、B 、C車輛之必要費用： ⒈依證人蔡富任之證詞可知，於系爭事故中，玻璃並非一定需更換始能回復原狀之零件，如及時處理，尚能以清洗方式回復，是A車之原證17中修理項目中之「天窗」10,920元、「天窗玻璃後」9,600元之零件費用，應不得向被告二信請求賠償。 ⒉依證人蔡富任之證詞可知，依B車當時之狀態，無法辨別其當時是否有做鍍膜之處理，且鍍膜本身亦有時效性之問題，依該車當時之情形亦無法判斷鍍膜時間或鍍膜是否失效，是原證18之「引擎工資」既係與鍍膜有關之費用，應不得向被告二信請求賠償，縱得請求，亦應折舊。㈣系爭事故並無造成A、B、C車價值減損：　　依證人林紹宏之證詞，原告之車輛縱使因系爭事故需更換零件或重新烤漆而拆裝車輛，並不使其遭認定為事故車，亦不影響其於二手車市場之價格。且車輛重新烤漆並非如同鈑件更換一般，必然影響車輛二手價格之因素，或許有些買家在意是否為原廠漆，但同樣會有買家對此不在意，故非原廠漆是否影響車輛二手價格，因人而異，則其應屬一不確定之損害。又依系爭鑑定報告可知，A車於系爭事故發生前在正常車況下之價值約為123萬元，於發生系爭事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為6萬元，是系爭A車之價值減損，至多僅有6萬元。原告二人雖提出原證28主張A車於系爭事故發生前之價值應以140萬元計算為當，然原證28所示之開價尚有130餘萬之2車輛與A車同為HYUNDAI CUSTIN、相同年份之車輛，且CUSTIN系列本身，另有GLT-A、GLT-B之差異，價格即相差將近20萬元，除此之外購車時之選配亦會影響車輛於二手市場之價值。A車不僅與原證28所示之車輛款式不同，更是舊款，則其價值自無法相比擬。是原證28所示二車之開價較高，不僅是因其車型與A車不同，亦有可能係因原車主另有選擇較高級之額外配件，鑑定報告認A車於事故發生前之價值為123萬不無過低。且二手車網站之開價亦不等同於實際之成交價格，於網站上將價格開高，實際上再以稍低之價格售出，亦所在多有。從而，A車於系爭事故修復後，其價值減損至多僅為6萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告二信願供擔保請准宣告免予假執行。二、被告江昆螢：　　被告江昆螢並非實際施作系爭房屋外牆油漆工程之人，僅係介紹被告洪明富給被告二信認識，因被告江昆螢之工程行不能施作油漆項目，但可做泥作磁磚項目，當初被告江昆螢繕打兩份估價單讓被告二信做選擇，一份是油漆、一份是磁磚，後來被告二信選石頭漆，所以被告江昆螢介紹被告洪明富來施作，被告陳志雄則受僱洪明富。但被告江昆螢認為自己也需要負一點責任等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。三、被告洪明富：系爭事故發生當日被告洪明富並未在場，據悉賴嘉慶每日都會到場監工，被告陳志雄確實是被告洪明富所僱用。被告洪明富與被告江昆螢是朋友關係，系爭房屋外牆油漆工程係被告江昆螢介紹施工，估價單是被告江昆螢製作給被告洪明富看後、交給被告二信，被告洪明富依照估價單內容去施作，施工完成後被告二信來驗收，被告洪明富會開發票向被告二信領款。被告洪明富完工後，報價單是交給江昆螢，並非直接交給被告二信，因被告洪明富不認識被告二信。被告洪明富認為承包系爭房屋外牆油漆工程需要就系爭事故負損害賠償責任，但原告二人請求金額過高，且車輛所受損害透過汽車美容即可回復，不需要做其他之維修美容等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。四、被告陳志雄：　　被告陳志雄受僱被告洪明富，是依照被告洪明富指示施工，被告陳志雄確實有不小心施工時把油漆噴到原告二人之車輛，被告陳志雄就系爭事故需要負責，並無意見。且施工當時，賴嘉慶有提醒要特別注意不要把油漆噴到原告二人車輛，被告陳志雄確實也有做防護措施，有拉防塵用養生膠帶，將原告二人三部車輛都包附膠帶，但後來因風太大，將膠帶吹掉，才會導致油漆噴到車輛。惟水性跟油性油漆不一樣，水性是可以清除掉，不管是什麼材質都不會結合在一起，可以很輕易清除，我們當時是用水性的，樹脂就是白膠之意思，有經過水稀釋，這個漆就是用白膠將沙子結合在一起，所以任何材質被噴都可以輕易去除，只要當下處理都可以去除掉，但當下被告陳志雄要用水清除，原告表示不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告二人之訴駁回。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷二第123、124頁）：一、車牌號碼000-0000小客車即A車、車牌號碼000-0000小客車即B車均為原告王明菊所有；車牌號碼0000-00 小客車即C 車為原告王中興所有。二、被告二信欲對名下所有門牌號碼台中市○區○○路000 號之房屋即系爭房屋之外牆進行整修工程，於112年6月5日被告二信之副理賴嘉慶遂詢問陳政清能否借用1-3地號土地，並保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響，陳政清遂同意無償借用，原定施工期間約2週，嗣後工程延宕，但陳政清仍同意繼續無償借用。三、被告二信以112年9月7日中二信總字第181號函覆（見本院卷一第97頁）系爭房屋之外牆整修工程係由被告江昆螢、洪明富為施工團隊，在112年7月5日進行外牆噴漆工程所聘請之工人為被告陳志雄。四、A車係112年6月出廠，112 年6 月20日核發行車執照（見本院卷一第49頁原證10）。五、被告陳志雄於112 年7 月5 日施作整修工程時，未將系爭A 、B 、C 車輛上覆蓋PVC 塑膠膜固定，且滴落大量油漆（即系爭事故）致使A、B、C車遭受汙損。六、HYUNDAI 車廠開立之鈑噴車作業紀錄表（見原證17）所載14 0,818元，扣除「天窗」、「天窗玻璃後」項目後，為修復A 車於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。七、中部汽車股份有限公司五權服務廠開立之估價單（見原證18 ）所載97,976元，扣除「引擎工資12,000元」後，剩餘85,9 76元（計算式：97,976-12,000=85,976）為修復B車輛於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。八、中部汽車股份有限公司五權服務廠開立之估價單（見原證21 ）所載39,865元，扣除編號12、13後，剩餘37,653元（計算式：39,000-000-0,422=37,653 ）為修復C車輛於扣除零件折舊前之必要費用，但零件部分應扣除折舊。九、賴嘉慶在與陳政清達成借用土地之約定後，有告知追加被告陳志雄、江昆螢、洪明富於施工期間要注意，不要對土地或停放其上之車輛造成影響。十、於112年7月5日施作整修工程時，被告陳志雄起初有以防塵塑膠膜包覆A、B、C車之方式做防護措施，然其後因風過大，防塵塑膠膜部分被吹走，被告陳志雄就先將B車外的塑膠膜拿掉，再將C車外的塑膠膜拿掉，最後包覆A車的塑膠膜因風太大被吹走（見原證31）。肆、得心證之理由：一、原告二人得依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告陳志雄負損害賠償責任。　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。查被告陳志雄於112年7月5日施作系爭房屋外牆油漆工程時，未將系爭土地上停放之A、B、C車輛上覆蓋PVC塑膠膜固定，且滴落大量油漆（即系爭事故）致使A、B、C車遭受汙損，為兩造所不爭執（見本院卷二第124頁）；亦有A、B、C車受損影片檔案、照片等件（見本院卷一第57-65頁）在卷可稽；被告陳志雄復稱伊確實施工時有不小心把油漆噴到原告二人之車輛，對於其需要就系爭事故負賠償責任並無意見等語（見本院卷一第197頁，卷二第191頁）。故被告陳志雄應對原告二人負侵權行為損害賠償責任乙節，堪予認定。二、被告陳志雄與被告江昆螢、洪明富間具僱傭關係；原告二人得依民法第188條第1項僱用人責任規定，請求被告江昆螢、洪明富與被告陳志雄連帶賠償。　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第 207號、103年度台上字第346號判決意旨參照）。㈡原告二人主張被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富之受僱人，渠等應依民法第188條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，有被告二信函覆本院之112年9月7日中二信總字第181號函內容略以：「施工團隊名稱：元進工程行，負責人：江昆螢。盛穩企業社，負責人：洪明富。聘請之工人：陳志雄」為佐（見本院卷一第97頁），堪認被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富共同雇用之受僱人，應非全無憑據。又被告江昆螢、陳志雄、洪明富均稱被告陳志雄為被告洪明富之受僱人（見本院卷一第196、197頁），是認渠等間確有僱傭關係存在無訛；再查，系爭房屋外牆油漆工程石頭漆施作項目估價單為被告元進工程行即江昆螢所製作，被告洪明富是依照被告江昆螢所製作之估價單施作，完工報價單是交給被告江昆螢，並非直接交給被告二信，因被告洪明富不認識被告二信，被告陳志雄則是依照被告洪明富即盛穩企業社指示施工（見本院卷一第196-198頁），是認被告陳志雄需依被告江昆螢所製作之估價單項目、規劃施作系爭房屋外牆油漆工程，並透過被告江昆螢領受報酬而受其監督，堪認客觀上存有被告陳志雄被被告江昆螢使用，並為其服勞務，且受被告江昆螢監督之事實，依一般社會觀念之認定，被告陳志雄亦係被告江昆螢之受僱人，是而，原告二人主張被告陳志雄為被告江昆螢、洪明富共同雇用之受僱人，尚非無稽。而被告陳志雄因過失將油漆噴到原告二人之車輛，被告江昆螢、洪明富又未舉證證明其等選任監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，且均自承應就系爭事故負相當之責任（見本院卷二第191頁），是被告陳志雄施作系爭房屋外牆油漆工程之過失，致原告二人分別所有之A、B、C車受損害，被告江昆螢、洪明富依民法第188條第1項前段規定，自應與被告陳志雄負侵權行為連帶損害賠償責任。三、原告二人主張被告二信應依民法第189條規定負侵權行為損害賠償責任，為無理由。　㈠按民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限」，所謂指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86 年度台上字第2320號判決參照）。次按承攬人為承攬事項之獨立主體，原則上皆係獨立依其專業技能而執行承攬事項，並不受定作人之指揮監督，故民法第189條揭示定作人對於承攬人因執行承攬事項所為之侵權行為，以不負責任為原則，應負責任為例外。原告二人主張被告二信應負損害賠償責任，應就被告二信於定作或指示時有過失，負舉證責任。　㈡查被告二信為整修系爭房屋外牆，委由被告江昆瑩辦理，被告二信於該外牆整修工程為定作人之地位，為兩造所不爭執（見本院卷二第123、124頁）。而核整修系爭房屋外牆工程之性質，如為相當之防護，該工程本身通常不致有侵害他人權利之危險，原告二人就此部分並未爭執，且復未爭執被告二信之副理賴嘉慶曾告知被告江昆盈、洪明富、陳志雄於施工期間，應注意不要對停放在系爭土地上之車輛造成影響（見本院卷二第124頁），是難認被告二信就系爭房屋外牆油漆工程之定作有何過失之處。又依被告陳志雄辯稱：施工當時，賴嘉慶有提醒要特別注意不要把油漆噴到原告二人車輛，被告陳志雄確實也有做防護措施等語（見本院卷一第197 頁），益徵被告二信確實有傳達其餘被告須保護原告二人停放在系爭土地上之車輛、並應做好完善防護措施之完整指示，被告二信顯無民法189條但書所示具指示過失之情形。雖原告二人提出現場監視器影片為佐（見本院卷二第99頁），主張賴嘉慶至A、B、C車輛旁查看外牆施作工程約三分鐘，應已發現被告陳志雄未將A、B、C車覆蓋PVC塑膠膜固定，惟賴嘉慶怠於通知施工團隊保護車輛便逕行離去，屬民法第18 9條但書所規定之指示過失等語，然民法第189條但書所規定之「指示」應為一意思表示之送達，不包含單純之沉默，況定作人對於承攬人執行承攬事項本無監督之權限或義務，是實難以賴嘉慶未再次通知施工團隊保護車輛，即認定被告二信有民法第189條但書所規定之指示過失。再者，依原告二人所述，原告王明菊之訴訟代理人陳祐清於系爭事故當天中午12點多下樓時，有發現原本包覆車輛之塑膠膜在地上，但因為不清楚施工進度，故沒有理會等語，有陳祐清與賴嘉慶之對話錄音譯文在卷可憑（見本院卷二第166頁），足見一般不清楚工程進度之人，縱使發現車輛保護不完全或未有保護措施，未必會認為車輛有隨時遭受損害之可能，而立即通知施工團隊，賴嘉慶與陳祐清既同為不具專業工程背景之人，實難可認賴嘉慶當下即知A、B、C車輛有隨時受到損害之可能，而具馬上通知施工團隊之義務。從而，原告二人主張被告二信應依民法第189條規定負侵權行為損害賠償責任，要無可採。四、被告二信應依民法第227條第2項規定對原告王明菊負損害賠償責任。㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第227條、第468條分別定有明文。次按民法第199條第1項規定：基於債之關係，債權人得向債務人請求給付。故債之核心在於給付，而給付義務，可分為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財產法益不會因債務之履行而受損害之義務（最高法院101年度台上字第2 098號民事判決意旨參照）。又按附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。債務人違反附隨義務，債權人受有固有利益之損害（最高法院109年度台上字第3148號民事判決意旨參照）。再按所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任（最高法院100年度台上字第2號民事判決意旨參照）。　㈠原告二人雖主張賴嘉慶身為被告二信之代理人，於施作系爭房屋外牆油漆工程前向原告二人商借系爭土地，賴嘉慶再三保證將對車輛妥善保護後，原告二人始同意無償借用等語（見本院卷二第156、157頁），然被告二信係不爭執曾向原告王明菊及其配偶陳政清借用1-3地號土地，且保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響（見本院卷一第199頁，卷二第123頁），且不爭執曾向原告王明菊保證會把車包好再施工，原告王明菊亦曾於112年6月30日致電交代賴嘉慶轉告工班確保車輛之安全等情，有陳祐清、王明菊、賴嘉慶之對話錄音譯文、本院112年11月7日言詞辯論筆錄、1-3地號土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第41、199頁，卷二第167頁），堪信為真，至於被告二信是否曾向原告王中興借用1-3 地號土地，並對原告王中興保證不會對土地或停放其上之車輛造成影響一節，綜觀全卷，欠缺憑據，難以認定。原告二人初始雖稱原告王中興亦有一同經營意文公司等語（見本院卷一第15頁），然意文公司之員工為4人，董監合計亦為4名，原告王中興並無擔任意文公司之董監或經理人，有股份有限公司變更登記表、臺灣旅宿網臺中市旅館部分資料表在卷可查（見本院卷一第35頁、卷二第193-198頁），其應非意文公司之共同經營者甚明，是其亦無可能具有同意出借原由意文公司使用之系爭土地（含1-8、1-3地號土地）之權限。原告二人主張賴嘉慶以被告二信之名義與原告二人達成無名契約，約定由原告二人出借土地，被告二信則負有妥善保護停放於空地上車輛之義務等語，應僅就原告王明菊與被告二信之部分，始有成立無償借貸無名契約之餘地，並有進一步探究上開二者間權義關係之必要，原告二人逾此範圍之主張並無可採。　㈡查被告二信辯稱：兩造僅成立借用土地之使用借貸契約，並不因承諾而另成立一契約，縱有，亦應屬委任契約或類似委任等語。然原告王明菊與被告二信就商借系爭土地一情，已成立民法第464條規定之無償使用借貸契約，要無疑義，已如前述，縱使原告王明菊非系爭土地之所有權人，蓋1-8地號土地之所有權人為意文公司，1-3地號土地之所有權人為陳政清，有土地登記謄本在卷可證（見本院卷一第37、41頁），然因其為意文公司之董事、為陳政清之配偶，依理得以推認其得無償使用系爭土地，形同意文公司、陳政清出借土地予原告王明菊後，原告王明菊又出借予被告二信使用，是土地占有之交付及使用為原告王明菊及被告二信間使用借貸契約之主給付義務，應可認定。至於被告二信應妥善保護借用物即系爭土地上停放之車輛，乃其無償借用系爭土地而於誠信原則下本所應為之義務，雖非使用借貸契約中被告二信之主給付義務，然係被告二信保護原告王明菊財產法益不會因債務之履行而受損害之義務，依上開最高法院判決意旨之說明，屬使用借貸契約中被告二信須履行之附隨義務至明。今原告王明菊所有之財產即A、B車於使用借貸契約履行時，受有損害，自難謂被告二信無契約義務之違反，倘債務人即被告二信未盡此項義務，自應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任。㈢按民法第227 條所謂之不完全給付之情形，乃債務人所提出之給付，係不符合債務本旨之瑕疵給付或加害給付者，又債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，固無須就債務人之故意或過失等可歸責事由即債務人之免責要件為主張及舉證，惟關於債務人給付不完全之點，及債權人所受之損害，與債務人之給付間具有相當因果關係等節，仍應負有證明之責。查原告王明菊出借系爭土地係為無償，有民法第468條規定之適用；且原告王明菊與被告二信間就系爭土地上停放車輛之安全具體成立保證不受損害之約定，是被告二信應以善良管理人之注意義務，保管借用物即系爭土地，並依使用借貸契約中之附隨義務，妥善保護系爭土地上原告王明菊所有之A、B車，蓋此附隨義務與保管系爭土地同為一契約中被告二信應盡之保護義務，又保護客體既均屬原告王明菊之財產，則被告二信就A、B車之保護亦應有民法第468條規定之適用，而無割裂適用之必要，此乃解釋契約之當然。今被告二信雖有傳達其餘被告「須保護原告王明菊停放於系爭土地工地上之車輛，並應做好完善防護措施」等完整指示，惟依原告王明菊提出之原證31-3監視器影片（見本院卷二第93、99頁）可知，賴嘉慶於系爭事故當天下午3時許曾至車輛旁查看系爭房屋外牆施作工程，來回走動約三分鐘後離去，未有詢問或指示A、B車相關防護事宜等節，為被告二信所不爭執（見本院卷二第179、181頁），堪信為真。依前所述，被告二信既負有使A、B車完好無損之契約附隨義務，且此義務已達善良管理人之注意程度，非僅是一般人之注意程度，賴嘉慶自應於發現被告陳志雄未將 A、B車覆蓋PVC塑膠膜固定時，即上前詢問原因及是否採取相關保護動作，始合於具有相當知識、經驗及誠意之人，對於保護A、B車應有之善良管理人注意義務。被告二信違反此注意義務，怠於通知施工團隊保護車輛，亦未積極了解車輛未覆蓋膠膜之原因，致原告王明菊受有損害，其怠於履行附隨義務之行為，顯與原告王明菊就A、B車所受之損害具有相當因果關係。原告依民法第227 條不完全給付之相關規定，請求被告二信就A、B車所受損害負損害賠償之責，洵屬有理。系爭事故當天同時停放在系爭土地空地上之C車，由於並非係原告王明菊之財產，縱受有損害，亦非屬原告王明菊所受之損害，原告王明菊無從就之一併請求被告二信負賠償責任，附此敘明。五、原告二人各得請求賠償之金額如下所述。　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第37 92號判決意旨參照）。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　㈡原告王明菊得請求之金額為296,308元，說明如下：　⒈A車之回復原狀維修費用139,984元： ⑴A車之維修費用為140,818元，包含零件費用60,020元（計算式：54,790+5,230=60,020）及工資費用80,798元（計算式：7,366+73,432=80.798），有鈑噴車作業紀錄表在卷可考（見本院卷一第159、160頁），其中零件費用60,0 20元應折舊計算，而A車係112年6月20日領照，系爭事故發生於000年0月0日，已使用0年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為59,186元。是以，A車之回復原狀維修費用應為139,984元（計算式：折舊後零件費用59, 186+工資費用80,798=139,984）。　　⑵至被告等辯稱水性漆可以很輕易清除，只要當下處理都可以去除掉，且依證人蔡富任之證詞可知，於系爭事故中，玻璃並非一定需更換零件，如及時處理，尚能以清洗方式回復，是A車之原證17中修理項目中之「天窗」10,920元、「天窗玻璃後」9,600元之零件費用，應不得向被告等請求賠償等語。經查，證人蔡富任即中部汽車股份有限公司副廠長於113年3月5日係到庭證述：「（問：有可能車子玻璃的地方沒有噴到漆，而其他地方被噴到漆？）玻璃被噴到漆比較好處理，因為玻璃跟塑膠的材質比較不一樣，它可以透過特殊的方式清除。」、「（問：這是你有清除過的實務經驗還是你的推論？）玻璃的部份之前有處理過，但這個隔這麼久了我就不太確定，不知道他有沒有處理好。」、「（問：你說玻璃的部份可以透過清洗的方式把油漆處理掉？）在短時間內可以，但本案的車已經超過半年了，這我就不太確定。」（見本院卷一第337頁），可見證人蔡富任就其曾經處理玻璃染漆之情形，是否最後有妥善清除，已因時間久遠而無法確認，且認為須於事發後之短時間內處理始有可能清除，此情亦與一般車輛修繕，需耗時檢查、估價、維修有異，是難認屬一般車輛通常之修繕方式，其可行性及效果非無疑義。復酌證人楊至傑即車麗美車體鍍膜公司負責人於112年12月19日到庭證述：「（問：就你的經驗，你剛才說的玻璃、鍍鉻、塑膠件無法處理掉是因為你沒有設備還是就沒辦法處理？）有風險，處理一定會壞掉。」、「（問：因為你說玻璃、塑膠、鍍鉻都不能清洗，可是剛剛律師是說賴嘉慶說只有汽車飾條的部分沒辦法清洗，是不是他有漏講了？）對，我以為要講大概，他比較外行，所以沒辦法講到很細。」、「（問：實際上除了汽車的飾條塑膠件，還有包括玻璃和鍍鉻其實都沒辦法清洗？）對。」、「（問：你跟他說『其他都可以清洗』的是？）汽車鈑金，灰色就只有灰色，其他我就沒有辦法。」、「（問：『其他沒有辦法』是指？）鍍鉻、玻璃、塑膠件，塑膠件包含大燈。」等語（見本院卷一第249、250頁）；證人林紹宏即現代汽車廠長於112 年12月19日到庭證述：「（問：依你工作多年的經驗，如果車子被油漆噴到的時候，車廠處理的方式是什麼？）漆面就建議看美容可不可以處理，如果不能處理就是烤漆，塑膠件如果用化學藥劑擦下去一定會有受損，所以我們都會建議換新的。」、「（問：玻璃？）玻璃一樣，我們都會建議換新的，因為擦了會有刮痕，可能某個角度看不出來，但是太陽折射下刮痕就會跑出來。」、「（問：鍍鉻的部分也是？）對，就會建議換新的」、「（問：換新的過程是否需要拆裝車子？）一定要，像鍍鉻、大燈是保桿要拆裝，玻璃或者是塑膠件的部分也是要拆裝」等語（見本院卷一第259、260頁）；證人王雅琴即現代汽車鈑噴組長於112年12月19日到庭證述：「（問：對於一些塑膠件、玻璃或者是鍍鉻的部分被油漆滴到，美容沒辦法處理，你們建議的處理方式是？）換新的。」等語（見本院卷一第266頁），可知專業汽車美容經營者及有經驗之車廠維修人員均認本件A車玻璃染漆後，是無法藉由清洗、美容回復原狀。再參以系爭房屋外牆工程是於外牆施作石頭漆，經被告江昆螢陳稱在卷（見本院卷一第196頁），本件其餘當事人均未爭執，堪認屬實，而該漆衡情應達「耐人工清洗、耐雨水酸性腐蝕」等耐用特性，被告等辯稱：可以很輕易清除等語，即與常情顯有矛盾之處，難以採信，蓋倘若容易清洗去除，該石頭漆豈不容易脫落而難以附著、無法達其通常應有之效用？從而，原告王明菊主張A車修復費用應包含原證17中天窗、天窗玻璃等更新費用，應屬可採，被告等該部分之抗辯並無理由。　⒉B車之回復原狀維修費用56,324元： ⑴B車之維修費用為97,976元，包含零件費用49,982元及其餘工資費用47,994元（計算式：97,976-49,982=47,994），有估價單在卷可按（見本院卷一161、162頁），其中零件費用49,982元應折舊計算，而B車之原發照日期為106年2 月17日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用6年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,330元。是以，B車之回復原狀維修費用應為56,324元（計算式：折舊後零件費用8,330+其餘工資費用47,994=56,324）。　　⑵被告二信雖辯稱：依證人蔡富任之證詞可知，B車之狀態無法辨別當時有否做鍍膜之處理，且鍍膜是否失效，原證18 之「引擎工資」既係與鍍膜有關之費用，應不得向被告請求賠償，縱得請求，亦應折舊等語。然查，原告王明菊曾於系爭事故前之107年12月17日，花費12,000元請原廠將B 車實施美容鍍膜，有報價單一份在卷可按（見本院卷一第 369頁），而該鍍膜層於系爭事故中遭到毀損，致使原告受有引擎工資12,000元之財產上支出，用以回復原狀，亦經證人蔡富任證述：「（問：右上角有引擎工資12,000，如果是修覆外表的話為什麼需要這個部份？）這是美容鍍膜的部份，就是第二頁的第31項，車漆面回復，那是我們原廠實施美容鍍膜。」、「（問：那是屬於受到油漆噴到需要回復而要做的？）車主的那台車本來就有做美容，他就請我把這估進去，恢復到他原本有做鍍膜的狀態。」等語（見本院卷一第340頁）在卷，顯見原證18估價單右上角所列名義上引擎工資12,000元項目，實際為將B車回復至系爭事故前應有鍍膜狀態之必要支出，屬因系爭事故所造成原告財產上損害，應列入本件損害賠償數額中計算無疑。又前開12,000元項目既為拆卸引擎之工資，自無折舊之必要，併此敘明。從而，原告王明菊主張B車修復費用應包含原證18中引擎工資，應屬可採。 ⒊原告王明菊所有車輛價值減損數額： ⑴A車：　　　依系爭鑑定報告意見認定A車之價值減損數額為6萬元，有系爭鑑定報告在卷可據（見本院卷一第383頁），被告等就此數額並不爭執（見本院卷二第123頁），原告王明菊雖對於系爭鑑定報告提出之A車修復後價值117萬元不爭執，惟抗辯價值減損速度不合一般社會通念，並提出國內中古車交易網站頁面為佐（見本院卷二第77、79頁），主張鑑定意見所認定之正常價值顯屬過低，認為A車於系爭事故發生前之正常價值應以140萬元計算，價值減損數額則應為23萬元等語。惟依常情，中古車商收購二手車時，中古車商之收購價格會較低廉，中古車商在網站所標售之金額則明顯較高，目的除供顧客殺價外，則係為保有經營之利潤，是原告王明菊提出之中古車商交易網站頁面無法證明A車之真正價值。而原告王明菊復未就系爭鑑定報告之價值認定有何不可採信之處提出證據證明，自難僅憑前開交易網站網頁，遽認系爭鑑定報告為不可採。況針對同一鑑定機關即台灣區汽車修理同業公會所為之鑑定，原告王明菊對於該機關就B、C車所為之鑑定結果均不爭執（見本院卷二第88、123頁），可見原告王明菊對於該機關之鑑定能力及公信力亦有一定程度之認同，原告王明菊何以單就同一機關對A車所為之鑑定結果而為質疑、爭執，未見原告王明菊提出合理之說明，從而，依系爭鑑定報告之意見，A車之價值減損數額為6萬元，應屬有理，原告王明菊逾上開範圍之請求，並無理由，應予駁回。　　⑵B車：依系爭鑑定報告意見認定B車之價值減損數額為4萬元，有系爭鑑定報告在卷可考（見本院卷一第383頁），被告等就此數額並不爭執（見本院卷二第123頁），原告王明菊亦認此數額尚屬合理，故應以此為B車之車輛價值減損數額。 ⒋綜上，A車所受損害數額為199,984元（計算式：回復原狀維修費用139,984元+車輛價值減損6萬元=199,984元），B車所受損害數額為96,324元（計算式：回復原狀維修費用56,324 元+車輛價值減損4萬元=96,324元）。是以，原告王明菊為A 、B車之所有人，因系爭事故而受有之財產上損害共計296,3 08元（計算式：199,984元+96,324元=296,308元）。㈢原告王中興得請求之金額為64,428元，說明如下： ⒈C車輛之回復原狀維修費用： C車輛之維修費用扣除與系爭事故無關之項目12、13後，為3 7,653元，包含零件費用3,870元及其餘工資費用33,783元（計算式：37,653-3,870=33,783），有估價單在卷可佐（見本卷院一第169頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第124頁），其中零件費用3.870元應折舊計算，而C車之原發照日期為98年9月28日，系爭事故發生於000年0月0日，已使用13年 10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊，零件扣除折舊後之修復費用估定為645元。是以，C車之回復原狀維修費用應為34,428元（計算式：折舊後零件費用645+其餘工資費用33,783=34,428）。　⒉C車之車輛價值減損數額：依系爭鑑定報告意見認定C車之價值減損數額為3萬元，有系爭鑑定報告在卷可考（見本院卷一第383、384頁），原告二人認此數額尚屬合理（見本院卷二第123頁），且被告等就此亦無爭執（見本院卷二第123頁），故應以此為C車之車輛價值減損數額。 ⒊綜上，原告王中興為C車之所有人，因系爭事故而受有財產上損害共計64,428元（計算式：34,428元+3萬元=64,428元）。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告二人請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，兩造並未約定利率，被告等在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事追加被告暨變更聲明狀分別於112年10月11日送達被告二信、洪明富、陳志雄，及於112年10月23日送達被告江昆螢（見本院卷一第179、 181、183、189頁），是應以該書狀繕本之送達，認定發生催告效力，原告王明菊併請求被告被告二信、洪明富、陳志雄給付自112年10月12日起，被告江昆螢給付自112年10月24 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據；原告王中興請求被告洪明富、陳志雄給付自112年1 0月12日起，被告江昆螢給付自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　七、末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。承上所述，原告王明菊、王中興得依民法第184條第1項前段、第188 條規定請求被告陳志雄、江昆螢、洪明富連帶賠償本件之損害，原告王明菊並得依民法第227條第2項規定請求被告二信賠償本件之損害。惟被告陳志雄、江昆螢、洪明富與被告二信係本於各別發生之原因對原告王明菊負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定被告二信與被告陳志雄、江昆螢、洪明富間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因被告等各應對原告王明菊負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他被告即應同免對原告王明菊給付之責任，故應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付予原告王明菊之義務，以符不真正連帶債務之本旨，併此敘明。伍、綜上所述，原告王明菊依民法第184條第1項前段、第188條、第196條、第227條第2項等規定，請求被告等如主文第一至三項所示連帶給付296,308元，及被告被告二信、洪明富、陳志雄自112年10月12日起，被告江昆螢自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，應予准許；原告王中興依民法第184條第1項前段、第188條、第196條等規定，請求被告江昆螢、洪明富、陳志雄如主文第四項所示連帶給付64,4 28元，及被告洪明富、陳志雄自112年10月12日起，被告江昆螢自112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。柒、原告二人固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；併依同法第389條第1項第3款、第392條規定，依被告二信之聲請及依職權宣告被告等免為假執行之擔保金額。至於原告二人敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃舜民

2024-10-15

TCDV-112-訴-2327-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第889號 113年度金上訴字第907號 113年度金上訴字第918號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光前選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1994號、112年度金訴字第2405、2504號，中華民國1 13年5月8日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40339、43061、45024、46150號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告陳光前無罪，固非無見。惟查：㈠金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，銀行係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金向銀行繳款、匯款入銀行指定帳戶內，並不須交付銀行個人帳戶之存摺、金融卡，亦不須要提供網路銀行帳號、密碼。被告行為時已32歲，具有大學畢業之學歷及曾從事電商平台外送人員之經歷，已有相當社會經驗，自承曾辦理貸款遭拒，對於貸款流程應知之甚詳。然被告所稱之代辦林郡宏、黃聖琳、銓誠資產管理股份有限公司等人竟未要求與被告見面查核身分，亦未要求被告提供工作或收入證明，更未要求被告簽立申請貸款文件或提供抵押品，此貸款過程已與一般銀行之借貸流程不符。況被告既曾辦過貸款，自當知悉辦理貸款並不需要借款人提供網路銀行帳號及密碼，亦不需要以美化帳戶製作金錢往來紀錄，更不需要違背常理至臨櫃代為提領來路不明之金錢，此種貸款流程，明顯有悖於先前被告辦理貸款經驗及一般常情，難認被告毫無心生懷疑之情。㈡且依被告所述，顯然明知依其當時債信條件，無從循合法正當途徑辦理資款，卻為獲取不法貸款利得，而容任他人利用其帳戶資料進行包裝、美化等虛偽不實之作為，正規管道不成，反而在網路上找來路不明之旁門走道，被告為林郡宏、黃聖琳等人提領所謂美化帳戶資金，對方既有充足資金借予被告，何須煞費周章美化、包裝被告之帳戶？來路不明之資金匯入本案帳戶後，隨即遭被告領出，又如何達到美化帳戶之效果？諸多異常顯而易見，被告主觀上對於林郡宏、黃聖琳等人非屬合法正當之貸款代辦公司人員，極可能是詐欺集團成員，且將會把其所交付之帳戶資料，持以做非法使用，應有所預見及認知。㈢是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其既可預見對方本意實係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，然因亟需取得金錢，仍然不顧後果，抱持只要有任何機會可獲得金錢，縱使容任他人不法使用其帳戶，或縱使替林郡宏、黃聖琳等人提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為將使贓款去向難以追查各節，亦毫不在乎，主觀上顯有容任其發生而不違背本意之意思。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」。三、經查本案卷證尚不足認定被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之間接故意，已經原審判決理由說明綦詳，自可憑採，檢察官又未提出何不利被告之積極明確事證，本罪疑唯輕原則，當無從為有罪判決，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。檢察官得提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2504號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1994號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳光前　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號選任辯護人　張博鍾律師　　　　　　許慧鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 39、43061號、追加起訴：112年度偵字第46150、45024號），本院判決如下：主文陳光前無罪。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告陳光前依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6 月9日，將其向臺中商業銀行000000000000號帳戶及中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案臺中銀行帳戶及本院中國信託帳戶），利用LINE告知暱稱「林郡宏」、「黃聖琳」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「林郡宏」、「黃聖琳」所屬詐欺集團之成員在取得陳光前上揭台中商業銀行帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人等施用詐術，致附表一所示之告訴人等陷於錯誤，因而匯款至本案臺中銀行帳戶及中國信託帳戶，被告經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知上情後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人自提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「林郡宏」、「黃聖琳」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，並且由被告於附表一「交付贓款方式」欄所示之時間，提款並交付真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣告訴人等發覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：附表一告訴人等之供述、告訴人等所提出之匯款交易明細及與詐欺集團成員間之訊息翻拍照片、本案台中商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我因經營夾娃娃機檯生意，有資金需求，之前向銀行貸款遭拒，才會在網路上找代辦貸款業者，代辦公司稱要製造金流才有機會通過貸款申請，所以我才會提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示提領並交付款項，「黃聖琳」於000年0 月0日下午3時許，再次通知我我的中國信託帳戶內又有錢進來時，我察覺有異，馬上向165反詐騙諮詢專線查證，並且向立人派出所報案等語。經查：被告有於上開時、地，依照「黃聖琳」之指示提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示於附表一所示之時、地提領並交付款項之事實，業經被告供述明確，核與告訴人等警詢之供述相符，並且有附表二所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。五、按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號刑事判判決參照），經查：　㈠被告就其提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之源由，自警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是因為有資金需求想要貸款，但因為信用不佳，只好找網路代辦公司，代辦公司人員稱要為我製造金流、美化帳戶，我才會提供帳戶並且依照指示提領等語，經核被告雖歷次陳述之詳盡程度有所不同，然其事實梗概約略一致，前後並無矛盾。且被告曾於112年1月至3月間，分別向中國信託銀行及國泰世華銀行申請小額貸款遭拒3次等情，有中國信託商業銀行112年 12月8日中信銀字第112224839452910號函、國泰世華銀行11 2年12月21日國世存匯作業字第1120219135號函及其附件在卷可參（見本院卷第199、321、339、365頁），由此可見，被告於所言於斯時有資金需求，應非虛妄。再觀察被告與「林郡宏」、「黃聖琳」之聊天紀錄，內容連續且完整，前後對話自然、語意連貫，並無事證顯示係出於杜撰或變造；被告與「林郡宏」之對話紀錄伊始，已經就貸款數額、還款期數、年利率、每月還款數額等貸款核心事項進行討論，被告並依照「林郡宏」之要求填寫包含親屬聯絡人在內等個人資料；而被告與「黃聖琳」之對話紀錄中，「黃聖琳」傳送合約書之QRCord予被告，要求被告簽名並自拍後回傳，觀察該合約書之內容記載，包含雙方約定由「銓誠資產管理股份有限公司」提供資金給被告，並約定違約賠償責任、準據法院、手續費等事項，該合約書上並蓋有「陳彥廷」律師印章，經查「銓誠資產管理股份有限公司」及「陳彥廷律師」分別在經濟部商工登記系統及法務部律師查詢系統登記有案，此有經濟部商工登記查詢資料及法務部律師查詢資料各1份在卷可憑（見本院卷第123至132、137至144、165、167、147 至149頁），是以「林郡宏」、「黃聖琳」所稱之貸款流程，對於不熟悉法律、金融業務之素人而言，幾可亂真，自不能排除被告確實係因自己債信不佳，無法尋正規管道貸款，方聽信「林郡宏」、「黃聖琳」所言，逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，在主觀上全然確信自己所為，係向合法代辦業者申請貸款所必須之可能性。　㈡再者，被告於「黃聖琳」於000年0月0日下午3時許，再次通知被告本案中國信託帳戶內又有錢進來要求配合提款時，立即撥打內政部警政署165反詐騙專線查證，並依165反詐騙專線線上員警之意見，就近前往立人派出所報案等情，有被告手機播打165反詐騙專線通話紀錄之截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑打詐字第1126065965號函文在卷可稽查（見本院卷第151及337頁）。復經本院勘驗被告與16 5反詐騙專線之對話錄音，被告反覆向165專線之接線人員確認自己遇到的情況是否是詐騙，後經轉接線上值班員警後，亦稱「我開始覺得怪怪的，然後我開始網路查一查，最後我打165這樣」、「對，我…我真的不知道，我從來沒有遇過，對，我現在就很擔心，到底會怎麼樣。」、「阿…這個…是不是有刑責的問題」等語。此外，證人即立人派出所之員警張國隆亦於本院具結證稱：被告於000年0月0日下午17時許至立人派出所，之所以沒有於同日下午立即受理被告報案，係因為被告當下並無財損、帳戶亦未遭警示，當天有詢問偵查隊，經偵查隊回覆，之後會由被告戶籍地之偵查隊通知被告到案等語。被告與165反詐騙專線接線人員對話內容充滿懷疑、反覆確認及擔心的內容，且立即就近向警方尋求協助，僅因警方作業流程，未能於同日完成報案手續等情，在在可證被告係於「黃聖琳」再次通知時，始察覺有異，而非於提供帳戶及協助提領當下即對其行為有所不法有所知悉或預見。況對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。且如被告確有容任詐欺集團成員使用其帳戶，就其帳戶淪為匯款、提領之犯罪工具而不違背其本意之不確定故意，當無於112年6月9日與165反詐騙專線線上員警通話後，旋即至立人派出所報案，自揭犯行之可能。本院自難僅以檢察官提出之上開證據，認定被告具有詐欺及洗錢之故意。　㈢是以，依照卷內事證，本院無法排除被告係出於需錢孔急，遭詐騙集團趁虛而入，利用縝密的話數、登記有案之公司及律師名義，使得被告陷於錯誤，配合提供帳戶及提款，而無從預見其行為係為詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定被告有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日【附表一】編號被害人/告訴人詐騙方式被告帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）交付贓款方式匯款紀錄/ 交易明細出處頁數 1 林岑葦詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為FB上買家「閔客服」欲向林岑葦購買二手冰箱，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向林岑葦稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需依指示操作云云，致林岑葦陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時21分 49,988元陳光前於左列贓款入帳後，即依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，先後於112年6月9日14時52分許、53分許、57分許，自其台中商業銀行帳戶提領8萬元、1萬9,000元，再交付予「林郡宏」、「黃聖琳」指定前來收款之人。 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖（偵字第43061號卷第83頁） 2 彭建煌詐騙集團成員於112年6月8日9時52分許，佯裝為FB上買家「王波波」欲向彭建煌購買豆漿機，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向彭見煌稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝陽信銀行行員要求需依指示操作云云，致彭建煌陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時38分 34,567元 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第40339號卷第43頁） 3 沈仲璞（偵字第46150號卷，即追加一）詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為統一超商賣貨便買家欲向沈仲璞購買商品，嗣後即以訊息相互對話，並向沈仲璞稱其需升級賣場，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需做線上風險簽署、提供匯款證明財力，並依指示操作云云，致沈仲璞陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時31分 49,985元 1.臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第46150號卷第17至20頁） 2.沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第46150號卷第35至37頁） 112年6月9日14時37分 26,123元 4 藍梅甄（偵字第45024號卷，即追加二）詐騙集團成員於112年6月9日某時許，佯裝為旋轉拍賣網購平台買家欲向藍梅甄購買牛仔褲，嗣後即以LINE相互對話，並向藍梅甄稱其帳戶遭凍結，無法交易，需至指定網站操作解除云云，致藍梅甄陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶中國信託商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日16時10分 49,988元陳光前經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知而獲悉其中國信託商業銀行帳戶內有前開款項匯入後於提領前，因藍梅甄已警覺有異報警凍結上揭中國信託商業銀行帳戶，陳光前、「林郡宏」、「黃聖琳」始無法取得贓款 1.陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細（偵字第45024號卷第31至33頁） 112年6月9日16時13分 49,988元【附表二】編號證據名稱卷頁出處（壹）本訴卷（一）臺中地檢署112年度偵字第40339號卷（下稱偵字第40339號卷） 1 臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第40339號卷第21至29頁 2 彭建煌之報案相關資料：金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第40339號卷第31至33、45至47頁 3 彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員FB、LINE對話截圖及接獲之詐騙電話截圖偵字第40339號卷第35至43頁 4 陳光前之帳戶個資檢視偵字第40339號卷第49頁（二）臺中地檢署112年度偵字第43061號卷（下稱偵字第43061號卷） 5 林岑葦遭詐騙附表偵字第43061號卷第19頁 6 陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第43061號卷第21至27頁 7 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第43061號卷第29至47頁偵字第45024號卷第39至48頁 8 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第43061號卷第49至65頁偵字第45024號卷第49至55頁 9 林岑葦之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第43061號卷第69至77頁 10 林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員FB對話截圖偵字第43061號卷第81至83頁追加卷（一）（三）臺中地檢署112年度偵字第46150號卷（下稱偵字第46150號卷） 11 臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第46150號卷第17至20頁 12 沈仲璞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第46150號卷第27至31、55至57頁 13 7-11賣貨便確認訂單資料截圖偵字第46150號卷第33頁 14 沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第35至37頁 15 沈仲璞提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第39至51頁追加卷（二）（四）臺中地檢署112年度偵字第45024號卷（下稱偵字第45024號卷） 16 藍梅甄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第45024號卷第25至29頁 17 陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細偵字第45024號卷第31至33頁 18 藍梅甄提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第45024號卷第35至37頁 19 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第45024號卷第39至48頁 20 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第45024號卷第49至55頁

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-918-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第889號 113年度金上訴字第907號 113年度金上訴字第918號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光前選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1994號、112年度金訴字第2405、2504號，中華民國1 13年5月8日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40339、43061、45024、46150號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告陳光前無罪，固非無見。惟查：㈠金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，銀行係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金向銀行繳款、匯款入銀行指定帳戶內，並不須交付銀行個人帳戶之存摺、金融卡，亦不須要提供網路銀行帳號、密碼。被告行為時已32歲，具有大學畢業之學歷及曾從事電商平台外送人員之經歷，已有相當社會經驗，自承曾辦理貸款遭拒，對於貸款流程應知之甚詳。然被告所稱之代辦林郡宏、黃聖琳、銓誠資產管理股份有限公司等人竟未要求與被告見面查核身分，亦未要求被告提供工作或收入證明，更未要求被告簽立申請貸款文件或提供抵押品，此貸款過程已與一般銀行之借貸流程不符。況被告既曾辦過貸款，自當知悉辦理貸款並不需要借款人提供網路銀行帳號及密碼，亦不需要以美化帳戶製作金錢往來紀錄，更不需要違背常理至臨櫃代為提領來路不明之金錢，此種貸款流程，明顯有悖於先前被告辦理貸款經驗及一般常情，難認被告毫無心生懷疑之情。㈡且依被告所述，顯然明知依其當時債信條件，無從循合法正當途徑辦理資款，卻為獲取不法貸款利得，而容任他人利用其帳戶資料進行包裝、美化等虛偽不實之作為，正規管道不成，反而在網路上找來路不明之旁門走道，被告為林郡宏、黃聖琳等人提領所謂美化帳戶資金，對方既有充足資金借予被告，何須煞費周章美化、包裝被告之帳戶？來路不明之資金匯入本案帳戶後，隨即遭被告領出，又如何達到美化帳戶之效果？諸多異常顯而易見，被告主觀上對於林郡宏、黃聖琳等人非屬合法正當之貸款代辦公司人員，極可能是詐欺集團成員，且將會把其所交付之帳戶資料，持以做非法使用，應有所預見及認知。㈢是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其既可預見對方本意實係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，然因亟需取得金錢，仍然不顧後果，抱持只要有任何機會可獲得金錢，縱使容任他人不法使用其帳戶，或縱使替林郡宏、黃聖琳等人提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為將使贓款去向難以追查各節，亦毫不在乎，主觀上顯有容任其發生而不違背本意之意思。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」。三、經查本案卷證尚不足認定被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之間接故意，已經原審判決理由說明綦詳，自可憑採，檢察官又未提出何不利被告之積極明確事證，本罪疑唯輕原則，當無從為有罪判決，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。檢察官得提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2504號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1994號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳光前　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號選任辯護人　張博鍾律師　　　　　　許慧鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 39、43061號、追加起訴：112年度偵字第46150、45024號），本院判決如下：主文陳光前無罪。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告陳光前依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6 月9日，將其向臺中商業銀行000000000000號帳戶及中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案臺中銀行帳戶及本院中國信託帳戶），利用LINE告知暱稱「林郡宏」、「黃聖琳」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「林郡宏」、「黃聖琳」所屬詐欺集團之成員在取得陳光前上揭台中商業銀行帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人等施用詐術，致附表一所示之告訴人等陷於錯誤，因而匯款至本案臺中銀行帳戶及中國信託帳戶，被告經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知上情後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人自提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「林郡宏」、「黃聖琳」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，並且由被告於附表一「交付贓款方式」欄所示之時間，提款並交付真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣告訴人等發覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：附表一告訴人等之供述、告訴人等所提出之匯款交易明細及與詐欺集團成員間之訊息翻拍照片、本案台中商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我因經營夾娃娃機檯生意，有資金需求，之前向銀行貸款遭拒，才會在網路上找代辦貸款業者，代辦公司稱要製造金流才有機會通過貸款申請，所以我才會提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示提領並交付款項，「黃聖琳」於000年0 月0日下午3時許，再次通知我我的中國信託帳戶內又有錢進來時，我察覺有異，馬上向165反詐騙諮詢專線查證，並且向立人派出所報案等語。經查：被告有於上開時、地，依照「黃聖琳」之指示提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示於附表一所示之時、地提領並交付款項之事實，業經被告供述明確，核與告訴人等警詢之供述相符，並且有附表二所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。五、按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號刑事判判決參照），經查：　㈠被告就其提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之源由，自警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是因為有資金需求想要貸款，但因為信用不佳，只好找網路代辦公司，代辦公司人員稱要為我製造金流、美化帳戶，我才會提供帳戶並且依照指示提領等語，經核被告雖歷次陳述之詳盡程度有所不同，然其事實梗概約略一致，前後並無矛盾。且被告曾於112年1月至3月間，分別向中國信託銀行及國泰世華銀行申請小額貸款遭拒3次等情，有中國信託商業銀行112年 12月8日中信銀字第112224839452910號函、國泰世華銀行11 2年12月21日國世存匯作業字第1120219135號函及其附件在卷可參（見本院卷第199、321、339、365頁），由此可見，被告於所言於斯時有資金需求，應非虛妄。再觀察被告與「林郡宏」、「黃聖琳」之聊天紀錄，內容連續且完整，前後對話自然、語意連貫，並無事證顯示係出於杜撰或變造；被告與「林郡宏」之對話紀錄伊始，已經就貸款數額、還款期數、年利率、每月還款數額等貸款核心事項進行討論，被告並依照「林郡宏」之要求填寫包含親屬聯絡人在內等個人資料；而被告與「黃聖琳」之對話紀錄中，「黃聖琳」傳送合約書之QRCord予被告，要求被告簽名並自拍後回傳，觀察該合約書之內容記載，包含雙方約定由「銓誠資產管理股份有限公司」提供資金給被告，並約定違約賠償責任、準據法院、手續費等事項，該合約書上並蓋有「陳彥廷」律師印章，經查「銓誠資產管理股份有限公司」及「陳彥廷律師」分別在經濟部商工登記系統及法務部律師查詢系統登記有案，此有經濟部商工登記查詢資料及法務部律師查詢資料各1份在卷可憑（見本院卷第123至132、137至144、165、167、147 至149頁），是以「林郡宏」、「黃聖琳」所稱之貸款流程，對於不熟悉法律、金融業務之素人而言，幾可亂真，自不能排除被告確實係因自己債信不佳，無法尋正規管道貸款，方聽信「林郡宏」、「黃聖琳」所言，逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，在主觀上全然確信自己所為，係向合法代辦業者申請貸款所必須之可能性。　㈡再者，被告於「黃聖琳」於000年0月0日下午3時許，再次通知被告本案中國信託帳戶內又有錢進來要求配合提款時，立即撥打內政部警政署165反詐騙專線查證，並依165反詐騙專線線上員警之意見，就近前往立人派出所報案等情，有被告手機播打165反詐騙專線通話紀錄之截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑打詐字第1126065965號函文在卷可稽查（見本院卷第151及337頁）。復經本院勘驗被告與16 5反詐騙專線之對話錄音，被告反覆向165專線之接線人員確認自己遇到的情況是否是詐騙，後經轉接線上值班員警後，亦稱「我開始覺得怪怪的，然後我開始網路查一查，最後我打165這樣」、「對，我…我真的不知道，我從來沒有遇過，對，我現在就很擔心，到底會怎麼樣。」、「阿…這個…是不是有刑責的問題」等語。此外，證人即立人派出所之員警張國隆亦於本院具結證稱：被告於000年0月0日下午17時許至立人派出所，之所以沒有於同日下午立即受理被告報案，係因為被告當下並無財損、帳戶亦未遭警示，當天有詢問偵查隊，經偵查隊回覆，之後會由被告戶籍地之偵查隊通知被告到案等語。被告與165反詐騙專線接線人員對話內容充滿懷疑、反覆確認及擔心的內容，且立即就近向警方尋求協助，僅因警方作業流程，未能於同日完成報案手續等情，在在可證被告係於「黃聖琳」再次通知時，始察覺有異，而非於提供帳戶及協助提領當下即對其行為有所不法有所知悉或預見。況對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。且如被告確有容任詐欺集團成員使用其帳戶，就其帳戶淪為匯款、提領之犯罪工具而不違背其本意之不確定故意，當無於112年6月9日與165反詐騙專線線上員警通話後，旋即至立人派出所報案，自揭犯行之可能。本院自難僅以檢察官提出之上開證據，認定被告具有詐欺及洗錢之故意。　㈢是以，依照卷內事證，本院無法排除被告係出於需錢孔急，遭詐騙集團趁虛而入，利用縝密的話數、登記有案之公司及律師名義，使得被告陷於錯誤，配合提供帳戶及提款，而無從預見其行為係為詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定被告有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日【附表一】編號被害人/告訴人詐騙方式被告帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）交付贓款方式匯款紀錄/ 交易明細出處頁數 1 林岑葦詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為FB上買家「閔客服」欲向林岑葦購買二手冰箱，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向林岑葦稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需依指示操作云云，致林岑葦陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時21分 49,988元陳光前於左列贓款入帳後，即依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，先後於112年6月9日14時52分許、53分許、57分許，自其台中商業銀行帳戶提領8萬元、1萬9,000元，再交付予「林郡宏」、「黃聖琳」指定前來收款之人。 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖（偵字第43061號卷第83頁） 2 彭建煌詐騙集團成員於112年6月8日9時52分許，佯裝為FB上買家「王波波」欲向彭建煌購買豆漿機，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向彭見煌稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝陽信銀行行員要求需依指示操作云云，致彭建煌陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時38分 34,567元 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第40339號卷第43頁） 3 沈仲璞（偵字第46150號卷，即追加一）詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為統一超商賣貨便買家欲向沈仲璞購買商品，嗣後即以訊息相互對話，並向沈仲璞稱其需升級賣場，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需做線上風險簽署、提供匯款證明財力，並依指示操作云云，致沈仲璞陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時31分 49,985元 1.臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第46150號卷第17至20頁） 2.沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第46150號卷第35至37頁） 112年6月9日14時37分 26,123元 4 藍梅甄（偵字第45024號卷，即追加二）詐騙集團成員於112年6月9日某時許，佯裝為旋轉拍賣網購平台買家欲向藍梅甄購買牛仔褲，嗣後即以LINE相互對話，並向藍梅甄稱其帳戶遭凍結，無法交易，需至指定網站操作解除云云，致藍梅甄陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶中國信託商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日16時10分 49,988元陳光前經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知而獲悉其中國信託商業銀行帳戶內有前開款項匯入後於提領前，因藍梅甄已警覺有異報警凍結上揭中國信託商業銀行帳戶，陳光前、「林郡宏」、「黃聖琳」始無法取得贓款 1.陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細（偵字第45024號卷第31至33頁） 112年6月9日16時13分 49,988元【附表二】編號證據名稱卷頁出處（壹）本訴卷（一）臺中地檢署112年度偵字第40339號卷（下稱偵字第40339號卷） 1 臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第40339號卷第21至29頁 2 彭建煌之報案相關資料：金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第40339號卷第31至33、45至47頁 3 彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員FB、LINE對話截圖及接獲之詐騙電話截圖偵字第40339號卷第35至43頁 4 陳光前之帳戶個資檢視偵字第40339號卷第49頁（二）臺中地檢署112年度偵字第43061號卷（下稱偵字第43061號卷） 5 林岑葦遭詐騙附表偵字第43061號卷第19頁 6 陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第43061號卷第21至27頁 7 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第43061號卷第29至47頁偵字第45024號卷第39至48頁 8 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第43061號卷第49至65頁偵字第45024號卷第49至55頁 9 林岑葦之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第43061號卷第69至77頁 10 林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員FB對話截圖偵字第43061號卷第81至83頁追加卷（一）（三）臺中地檢署112年度偵字第46150號卷（下稱偵字第46150號卷） 11 臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第46150號卷第17至20頁 12 沈仲璞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第46150號卷第27至31、55至57頁 13 7-11賣貨便確認訂單資料截圖偵字第46150號卷第33頁 14 沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第35至37頁 15 沈仲璞提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第39至51頁追加卷（二）（四）臺中地檢署112年度偵字第45024號卷（下稱偵字第45024號卷） 16 藍梅甄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第45024號卷第25至29頁 17 陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細偵字第45024號卷第31至33頁 18 藍梅甄提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第45024號卷第35至37頁 19 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第45024號卷第39至48頁 20 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第45024號卷第49至55頁

2024-10-04

TCHM-113-上訴-889-20241004-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第889號 113年度金上訴字第907號 113年度金上訴字第918號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光前選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1994號、112年度金訴字第2405、2504號，中華民國1 13年5月8日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40339、43061、45024、46150號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告陳光前無罪，固非無見。惟查：㈠金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，銀行係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金向銀行繳款、匯款入銀行指定帳戶內，並不須交付銀行個人帳戶之存摺、金融卡，亦不須要提供網路銀行帳號、密碼。被告行為時已32歲，具有大學畢業之學歷及曾從事電商平台外送人員之經歷，已有相當社會經驗，自承曾辦理貸款遭拒，對於貸款流程應知之甚詳。然被告所稱之代辦林郡宏、黃聖琳、銓誠資產管理股份有限公司等人竟未要求與被告見面查核身分，亦未要求被告提供工作或收入證明，更未要求被告簽立申請貸款文件或提供抵押品，此貸款過程已與一般銀行之借貸流程不符。況被告既曾辦過貸款，自當知悉辦理貸款並不需要借款人提供網路銀行帳號及密碼，亦不需要以美化帳戶製作金錢往來紀錄，更不需要違背常理至臨櫃代為提領來路不明之金錢，此種貸款流程，明顯有悖於先前被告辦理貸款經驗及一般常情，難認被告毫無心生懷疑之情。㈡且依被告所述，顯然明知依其當時債信條件，無從循合法正當途徑辦理資款，卻為獲取不法貸款利得，而容任他人利用其帳戶資料進行包裝、美化等虛偽不實之作為，正規管道不成，反而在網路上找來路不明之旁門走道，被告為林郡宏、黃聖琳等人提領所謂美化帳戶資金，對方既有充足資金借予被告，何須煞費周章美化、包裝被告之帳戶？來路不明之資金匯入本案帳戶後，隨即遭被告領出，又如何達到美化帳戶之效果？諸多異常顯而易見，被告主觀上對於林郡宏、黃聖琳等人非屬合法正當之貸款代辦公司人員，極可能是詐欺集團成員，且將會把其所交付之帳戶資料，持以做非法使用，應有所預見及認知。㈢是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其既可預見對方本意實係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，然因亟需取得金錢，仍然不顧後果，抱持只要有任何機會可獲得金錢，縱使容任他人不法使用其帳戶，或縱使替林郡宏、黃聖琳等人提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為將使贓款去向難以追查各節，亦毫不在乎，主觀上顯有容任其發生而不違背本意之意思。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」。三、經查本案卷證尚不足認定被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之間接故意，已經原審判決理由說明綦詳，自可憑採，檢察官又未提出何不利被告之積極明確事證，本罪疑唯輕原則，當無從為有罪判決，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。檢察官得提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2504號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1994號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳光前　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號選任辯護人　張博鍾律師　　　　　　許慧鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 39、43061號、追加起訴：112年度偵字第46150、45024號），本院判決如下：主文陳光前無罪。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告陳光前依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6 月9日，將其向臺中商業銀行000000000000號帳戶及中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案臺中銀行帳戶及本院中國信託帳戶），利用LINE告知暱稱「林郡宏」、「黃聖琳」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「林郡宏」、「黃聖琳」所屬詐欺集團之成員在取得陳光前上揭台中商業銀行帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人等施用詐術，致附表一所示之告訴人等陷於錯誤，因而匯款至本案臺中銀行帳戶及中國信託帳戶，被告經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知上情後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人自提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「林郡宏」、「黃聖琳」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，並且由被告於附表一「交付贓款方式」欄所示之時間，提款並交付真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣告訴人等發覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：附表一告訴人等之供述、告訴人等所提出之匯款交易明細及與詐欺集團成員間之訊息翻拍照片、本案台中商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我因經營夾娃娃機檯生意，有資金需求，之前向銀行貸款遭拒，才會在網路上找代辦貸款業者，代辦公司稱要製造金流才有機會通過貸款申請，所以我才會提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示提領並交付款項，「黃聖琳」於000年0 月0日下午3時許，再次通知我我的中國信託帳戶內又有錢進來時，我察覺有異，馬上向165反詐騙諮詢專線查證，並且向立人派出所報案等語。經查：被告有於上開時、地，依照「黃聖琳」之指示提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶，並且依照指示於附表一所示之時、地提領並交付款項之事實，業經被告供述明確，核與告訴人等警詢之供述相符，並且有附表二所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。五、按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號刑事判判決參照），經查：　㈠被告就其提供本案臺中銀行及中國信託銀行帳戶之源由，自警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是因為有資金需求想要貸款，但因為信用不佳，只好找網路代辦公司，代辦公司人員稱要為我製造金流、美化帳戶，我才會提供帳戶並且依照指示提領等語，經核被告雖歷次陳述之詳盡程度有所不同，然其事實梗概約略一致，前後並無矛盾。且被告曾於112年1月至3月間，分別向中國信託銀行及國泰世華銀行申請小額貸款遭拒3次等情，有中國信託商業銀行112年 12月8日中信銀字第112224839452910號函、國泰世華銀行11 2年12月21日國世存匯作業字第1120219135號函及其附件在卷可參（見本院卷第199、321、339、365頁），由此可見，被告於所言於斯時有資金需求，應非虛妄。再觀察被告與「林郡宏」、「黃聖琳」之聊天紀錄，內容連續且完整，前後對話自然、語意連貫，並無事證顯示係出於杜撰或變造；被告與「林郡宏」之對話紀錄伊始，已經就貸款數額、還款期數、年利率、每月還款數額等貸款核心事項進行討論，被告並依照「林郡宏」之要求填寫包含親屬聯絡人在內等個人資料；而被告與「黃聖琳」之對話紀錄中，「黃聖琳」傳送合約書之QRCord予被告，要求被告簽名並自拍後回傳，觀察該合約書之內容記載，包含雙方約定由「銓誠資產管理股份有限公司」提供資金給被告，並約定違約賠償責任、準據法院、手續費等事項，該合約書上並蓋有「陳彥廷」律師印章，經查「銓誠資產管理股份有限公司」及「陳彥廷律師」分別在經濟部商工登記系統及法務部律師查詢系統登記有案，此有經濟部商工登記查詢資料及法務部律師查詢資料各1份在卷可憑（見本院卷第123至132、137至144、165、167、147 至149頁），是以「林郡宏」、「黃聖琳」所稱之貸款流程，對於不熟悉法律、金融業務之素人而言，幾可亂真，自不能排除被告確實係因自己債信不佳，無法尋正規管道貸款，方聽信「林郡宏」、「黃聖琳」所言，逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，在主觀上全然確信自己所為，係向合法代辦業者申請貸款所必須之可能性。　㈡再者，被告於「黃聖琳」於000年0月0日下午3時許，再次通知被告本案中國信託帳戶內又有錢進來要求配合提款時，立即撥打內政部警政署165反詐騙專線查證，並依165反詐騙專線線上員警之意見，就近前往立人派出所報案等情，有被告手機播打165反詐騙專線通話紀錄之截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑打詐字第1126065965號函文在卷可稽查（見本院卷第151及337頁）。復經本院勘驗被告與16 5反詐騙專線之對話錄音，被告反覆向165專線之接線人員確認自己遇到的情況是否是詐騙，後經轉接線上值班員警後，亦稱「我開始覺得怪怪的，然後我開始網路查一查，最後我打165這樣」、「對，我…我真的不知道，我從來沒有遇過，對，我現在就很擔心，到底會怎麼樣。」、「阿…這個…是不是有刑責的問題」等語。此外，證人即立人派出所之員警張國隆亦於本院具結證稱：被告於000年0月0日下午17時許至立人派出所，之所以沒有於同日下午立即受理被告報案，係因為被告當下並無財損、帳戶亦未遭警示，當天有詢問偵查隊，經偵查隊回覆，之後會由被告戶籍地之偵查隊通知被告到案等語。被告與165反詐騙專線接線人員對話內容充滿懷疑、反覆確認及擔心的內容，且立即就近向警方尋求協助，僅因警方作業流程，未能於同日完成報案手續等情，在在可證被告係於「黃聖琳」再次通知時，始察覺有異，而非於提供帳戶及協助提領當下即對其行為有所不法有所知悉或預見。況對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。且如被告確有容任詐欺集團成員使用其帳戶，就其帳戶淪為匯款、提領之犯罪工具而不違背其本意之不確定故意，當無於112年6月9日與165反詐騙專線線上員警通話後，旋即至立人派出所報案，自揭犯行之可能。本院自難僅以檢察官提出之上開證據，認定被告具有詐欺及洗錢之故意。　㈢是以，依照卷內事證，本院無法排除被告係出於需錢孔急，遭詐騙集團趁虛而入，利用縝密的話數、登記有案之公司及律師名義，使得被告陷於錯誤，配合提供帳戶及提款，而無從預見其行為係為詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定被告有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日【附表一】編號被害人/告訴人詐騙方式被告帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）交付贓款方式匯款紀錄/ 交易明細出處頁數 1 林岑葦詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為FB上買家「閔客服」欲向林岑葦購買二手冰箱，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向林岑葦稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需依指示操作云云，致林岑葦陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時21分 49,988元陳光前於左列贓款入帳後，即依照「林郡宏」、「黃聖琳」以LINE發送指示，先後於112年6月9日14時52分許、53分許、57分許，自其台中商業銀行帳戶提領8萬元、1萬9,000元，再交付予「林郡宏」、「黃聖琳」指定前來收款之人。 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖（偵字第43061號卷第83頁） 2 彭建煌詐騙集團成員於112年6月8日9時52分許，佯裝為FB上買家「王波波」欲向彭建煌購買豆漿機，嗣後即以MESSENGER、LINE相互對話，並向彭見煌稱其未簽署網路交易安全認證，買家無法下單購買，再佯裝陽信銀行行員要求需依指示操作云云，致彭建煌陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時38分 34,567元 1.臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第40339號卷第21至29頁） 2.彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第40339號卷第43頁） 3 沈仲璞（偵字第46150號卷，即追加一）詐騙集團成員於112年6月9日14時許，佯裝為統一超商賣貨便買家欲向沈仲璞購買商品，嗣後即以訊息相互對話，並向沈仲璞稱其需升級賣場，買家無法下單購買，再佯裝中國信託銀行行員要求需做線上風險簽署、提供匯款證明財力，並依指示操作云云，致沈仲璞陷於錯誤，並依指示於右列時間轉帳至右列帳戶臺中商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日14時31分 49,985元 1.臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字第46150號卷第17至20頁） 2.沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖（偵字第46150號卷第35至37頁） 112年6月9日14時37分 26,123元 4 藍梅甄（偵字第45024號卷，即追加二）詐騙集團成員於112年6月9日某時許，佯裝為旋轉拍賣網購平台買家欲向藍梅甄購買牛仔褲，嗣後即以LINE相互對話，並向藍梅甄稱其帳戶遭凍結，無法交易，需至指定網站操作解除云云，致藍梅甄陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款至右列帳戶中國信託商業銀行000000000000號帳戶 112年6月9日16時10分 49,988元陳光前經由「林郡宏」、「黃聖琳」告知而獲悉其中國信託商業銀行帳戶內有前開款項匯入後於提領前，因藍梅甄已警覺有異報警凍結上揭中國信託商業銀行帳戶，陳光前、「林郡宏」、「黃聖琳」始無法取得贓款 1.陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細（偵字第45024號卷第31至33頁） 112年6月9日16時13分 49,988元【附表二】編號證據名稱卷頁出處（壹）本訴卷（一）臺中地檢署112年度偵字第40339號卷（下稱偵字第40339號卷） 1 臺中商業銀行總行112年6月26日中業執字第1120022811號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第40339號卷第21至29頁 2 彭建煌之報案相關資料：金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第40339號卷第31至33、45至47頁 3 彭建煌提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員FB、LINE對話截圖及接獲之詐騙電話截圖偵字第40339號卷第35至43頁 4 陳光前之帳戶個資檢視偵字第40339號卷第49頁（二）臺中地檢署112年度偵字第43061號卷（下稱偵字第43061號卷） 5 林岑葦遭詐騙附表偵字第43061號卷第19頁 6 陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第43061號卷第21至27頁 7 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第43061號卷第29至47頁偵字第45024號卷第39至48頁 8 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第43061號卷第49至65頁偵字第45024號卷第49至55頁 9 林岑葦之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第43061號卷第69至77頁 10 林岑葦提供之遭詐騙轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員FB對話截圖偵字第43061號卷第81至83頁追加卷（一）（三）臺中地檢署112年度偵字第46150號卷（下稱偵字第46150號卷） 11 臺中商業銀行總行112年7月19日中業執字第1120026092號函暨檢附之陳光前之000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵字第46150號卷第17至20頁 12 沈仲璞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第46150號卷第27至31、55至57頁 13 7-11賣貨便確認訂單資料截圖偵字第46150號卷第33頁 14 沈仲璞提供之遭詐騙網銀交易明細截圖、與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第35至37頁 15 沈仲璞提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第46150號卷第39至51頁追加卷（二）（四）臺中地檢署112年度偵字第45024號卷（下稱偵字第45024號卷） 16 藍梅甄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表偵字第45024號卷第25至29頁 17 陳光前之000000000000號帳戶存款基本資料資料及交易明細偵字第45024號卷第31至33頁 18 藍梅甄提供之與詐騙集團成員LINE對話截圖偵字第45024號卷第35至37頁 19 陳光前與林郡宏FB對話紀錄偵字第45024號卷第39至48頁 20 陳光前與黃聖琳cellin之FB對話紀錄偵字第45024號卷第49至55頁

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-907-20241004-1

搜尋結果：許慧鈴

業務侵占

返還借款

損害賠償

加重詐欺等

加重詐欺

加重詐欺等