Know99判決書

搜尋結果：許方如

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10597號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如黃家洋被告盧柏廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣217,833元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息3.51%計算之利息，暨自民國113年6月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣217,833元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款約定條款第 22條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國112年5月26日向原告貸款新臺幣（下同）250,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,430元（第一審裁判費），應由被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10597-20241226-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第765號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇鈺雅許方如被告盧冠穎上列當事人間清償借款事件，在民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）31,943元，及自民國113年5月 27日起至清償日止，按年息百分之4.79計算之利息，並自民國11 3年6月27日至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20計付違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　被告在民國108年12月27日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定113年12月27日到期，及分期按月於每月27日清償本息。被告嗣後沒有依約繳款，依照約定條款第11條約定，債務視為全部到期。截至113年5月27日為止，被告累積積欠原告本金31,943元及利息、違約金，沒有清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文所示。

2024-12-25

CYEV-113-嘉小-765-20241225-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士全字第91號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人于文仁上列當事人間因請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參萬玖仟伍佰元為相對人供擔保後，得對相對人之財產，在新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰零貳元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰零貳元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項、第526條第1項及第2項、第527條分別定有明文。二、經查，聲請人所主張之請求，依其提出之貸款契約、交易明細表、催告函、催討記錄等件，可認為有相當之釋明。就此，本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，爰斟酌相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，再考量其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害額，又衡以目前社會經濟狀況，並兼顧各受擔保利益人將來所得生之損害等一切情形，茲定擔保金額如主文所示，准許之。三、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-20

SLEV-113-士全-91-20241220-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第63號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人陳濬生上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣24萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之　　財產於新臺幣47萬2,133元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣47萬2,133元，或將上開　　金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人所主張之請求，依其提出之貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、放款交易明細查詢單等影本，可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，則提出催告函及催收紀錄以為釋明，本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，其假扣押之聲請，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-19

NHEV-113-湖全-63-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10596號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如鄭正福被告林淑菁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣121,503元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.99計算之利息，並自民國113年6 月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣121,503元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第20 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自111年3月24日起至116年3月24日止，借款利率依原告定儲利率指數加碼年率5.25%計算（起訴時為年息6.99%），如未依約還款，加計逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至113年5月24日止，尚欠本金121,503元及約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、貸還款交易明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10596-20241218-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3134號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如（兼送達代收人）被告胡玉蓮（即伍俊錫之繼承人）伍家緯（即伍俊錫之繼承人）伍庭緯（即伍俊錫之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因原告與被繼承人伍俊錫間消費借貸契約法律關係所生，就此法律關係係以書面約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出貸款契約第 19條在卷可稽，依前述規定及繼承法律關係，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-16

PCEV-113-板簡-3134-20241216-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3393號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如被告蕭宏銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「宜蘭縣○○市○○路00巷 0弄00○0號」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1 條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。又兩造所簽定之華南商業銀行貸款契約第22條雖有合意由本院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-13

SJEV-113-重小-3393-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10598號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如涂雲傑被告宋聰明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰捌拾參元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點八五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告宋聰明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告華南商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立貸款契約，約定於119年3月27日到期，按月於每月27日清償本息，且按週年利率2.85％計算利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅償還本金49,417元及繳納至113年6月27日止之利息，其後即未依約還款，尚積欠本金250,583元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息、違約金。被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　　　2,760元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10598-20241211-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1938號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如訴訟代理人鄭正福被告林睿騰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣87,526元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5.69%計算之利息，暨自民國113年 6月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1938-20241206-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第55號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人曾子軒上列當事人間請求清償債務事件（113年度南簡字第1811號），聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年3月26日向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年3月26日起至115年3月26日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息　　，利息按聲請人之定儲利率指數加碼週年利率百分之7機動計算，如未依約攤還本息，將喪失期限利益，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之10計算，超過6個月者，按遲延利率百分之20 計算之違約金。詎相對人自113年6月5日起即未依約還款，目前尚積欠聲請人本金124,876元及利息、違約金未清償，屢經聲請人催繳，相對人均置之不理，顯有意圖逃避本件債務，及已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若未予先行假扣押，而任相對人自由處分其財產，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定，聲請願供擔保，請准就相對人所有之財產於124,876元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分　　，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠借款未清償之事實，業據其提出貸款契約、貸還款交易明細表等件為證（本院卷第9至26 頁），堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其以電話及存證信函催繳，相對人均置之不理，顯屬逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態等語，並提出台北監察院郵局第1638號存證信函、催討紀錄等件為憑（本院卷第27、29頁）；然聲請人催告相對人繳款，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，並無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是以，依聲請人所提出之上開資料，本院尚無從認定相對人有上述符合假扣押原因之行為，亦未能就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，依前開說明，尚難遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押之原因。揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-29

TNEV-113-南全-55-20241129-1