Know99判決書

搜尋結果：許美惠

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金松上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1570號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金松犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次，及應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、陳金松於民國112年10月26日19時45分許，在高鐵673次列車第12車廂內，見坐在同排座位上之蔡淳娟暫時離開其位置，竟意圖為自己不法所有，基於在供陸路公眾運輸高鐵車內竊盜之犯意，於同日20時4分許，徒手竊取蔡淳娟所有置放在該車廂內1A座位上之拉桿後背包（內有筆電線材、手錶線材及轉接頭等配件、外套1件、文件、藥品，共價值新臺幣【下同】5500元），得手後於高鐵台南站下車，並將之丟棄於路邊。嗣蔡淳娟回到位子上後，發覺拉桿後背包遭竊，報警調閱車廂內監視畫面後循線查獲上情。二、案經蔡淳娟訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告陳金松於本院審理時坦承不諱（本院卷第71頁），核與告訴人蔡淳娟於警詢證述之內容相符（警卷第5至7頁），並有高鐵車廂內監視錄影畫面翻拍照片14 張（偵卷第10至14頁）及監視器錄影光碟1張（偵卷第31頁證物袋）、告訴人指認被告照片2張（警卷第8頁）在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，然被告竊取本案拉桿後背包（內有筆電線材、手錶線材及轉接頭等配件、外套1件、文件、藥品）之犯行，係在高鐵673次供陸路公眾運輸之南下高鐵車廂內所為，自符合刑法第321條第1項第6款所定「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」該加重條件情形。是起訴之法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告上開法條罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決以被告竊盜犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然被告竊取本案拉桿後背包之犯行，係在行駛中之高鐵車廂內所為，應成立刑法第321條第1項第6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，原判決認僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告在高鐵車廂內之行竊行為，僅論以普通竊盜罪，適用法規顯有不當為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意在高鐵車廂內竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之犯罪手段、所竊取財物之價值(告訴人稱價值5500元)、犯後之初雖否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行之態度，容有悔意，已與告訴人在調解委員會調解成立並賠償完畢，告訴人於調解時同意給予被告緩刑機會，暨被告無前科、二專畢業之教育程度、離婚、獨居、月領勞退金9200元、兼做夜市清潔工及工地板模工作之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告雖於原審對於事理不明而否認犯行，但被告終能審視自我之偏失行為於本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，且具悔意，當有反躬深省改過自新之可能，兼衡被告已與告訴人蔡淳娟於調解委員會調解成立並賠償完畢，告訴人蔡淳娟於調解書中亦敘明同意給予被告緩刑宣告之意見（調偵卷第5頁）。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第5款規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；復斟以本件之犯罪情節、案件性質，被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。　　五、被告竊得之本案拉桿後背包（內有筆電線材、手錶線材及轉接頭等配件、外套1件、文件、藥品，共價值5500元）為被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告業已賠償告訴人75 00元，有上開調解書為證，未免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就被告犯罪所得部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-113-上易-701-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第147號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許惠銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文許惠銘因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人許惠銘（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國114年1月9日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，其中附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署114年1月 9日公務詢問紀錄表在卷足憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及所犯各罪附表編號1為不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號2為幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，該2罪之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔（犯罪日期分別於110年4月 13日、110年7月26日），責任非難重複之程度較低，暨本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人而給予陳述意見之機會，受刑人表示無意見（見卷附本院函(稿)、送達證書、本院公電話查詢紀錄表）等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件定執行刑裁定確定後，檢察官執行時，應將已執行完畢之刑期予以扣抵。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日之罰金刑，雖不在本件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人許惠銘定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月 (併科罰金新臺幣3萬元，不在本件定刑範圍) 犯罪日期 110年4月13日 110年7月26日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢110年度速偵字第376號苗栗地檢111年度偵字第1329號等最後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度原交簡字第21號 113年度原金上訴字第10號判決日期 110年7月30日 113年5月7日確定判決法院臺灣新竹地方法院最高法院案號 110年度原交簡字第21號 113年度台上字第3652號判決確定日期 110年9月8日 113年10月9日是否得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註新竹地檢110年度執字第3988號(已執行完畢) 苗栗地檢113年度執字第3326號

2025-02-14

TCHM-114-聲-147-20250214-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2452號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人劉遊燕債務人許美惠一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬伍仟玖佰貳拾伍元，及自民國九十四年十月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2452-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1275號上訴人即被告廖文富上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴緝字第11號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○前在黃昏市場設攤販賣豬肉，曾僱用乙○○○（下稱林女）幫忙，後林女因故離開，丙○○為求林女再次受其僱用，乃於民國110年1月25日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先至南投縣○○市○○路0段000號即林女工作之「小吃部」內消費，其間要求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅詞拒絕。惟丙○○仍不肯罷休，執意要帶林女返回其住處，自同日23 時37分起，將前開自用小客車駛至「小吃部」對面停放，下車在路旁等候林女下班，嗣於翌（26）日凌晨2時8分許，林女見丙○○在小吃部對面等候而不知所措，其同事（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）擔心林女之安危，遂駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林女回家，丙○○見狀則駕駛000-0000號自用小客車尾隨在後，行經南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口時，丙○○竟基於毀損、強制、剝奪他人行動自由之犯意，自右後方加速衝撞甲○駕駛之上開自用小客車右前車身及右前車頭，使甲○車輛無法前行，以此方式阻擋甲○、林女自由離去之權利。而丙○○見林女仍在車內，隨即下車爬上甲○之自用小客車引擎蓋上，徒手將雨刷拔斷，並打破前擋風玻璃，致甲○所駕駛之上開自用小客車之雨刷斷裂及前擋風玻璃、晴雨窗、右前保險桿、右前輪等處受有損壞。林女為避免丙○○持續毀損甲○之自用小客車，遂下車往車輛後方逃跑，丙○○見狀返回其自用小客車倒車往林女方向衝撞，致林女受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害（傷害部分，業經林女於偵查中撤回告訴，不在本案審理範圍）倒地，並罔顧林女自始不願意與其同行之意思，下車強拉林女坐上其自用小客車後，駕車駛離現場，返回其南投縣○○市○○路00巷0號住處，以此方式剝奪林女之行動自由。二、案經林女、甲○訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。䫆　　　　理　由一、證據能力之說明：　㈠本判決下列所引用之供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之瑕疵，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案以下所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，即具有證據能力，依法亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於110年1月25日深夜前往林女工作處附近等待林女，並於110年1月26日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨甲○搭載林女之車牌號碼000-0000號自用小客車，兩車在南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口發生碰撞，並毀損甲○車輛之雨刷、擋風玻璃、右前保險桿、右前輪等情，惟否認有何犯行，辯稱：我和林女是男女朋友關係，當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因為前面的路變小，所以兩台車撞在一起，我並不是故意衝撞甲○車輛，讓她們無法前行。因當時生氣林女騙我，所以爬上甲○車輛引擎蓋，將雨刷拔斷，並打破擋風玻璃。事後我已經跟甲○達成和解並已賠償新臺幣（下同）8萬元，不應該再成立強制罪或毀損罪。林女受傷後，我只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車。當時林女是自己上車，因為我的車撞到水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院。我並沒有拉她上車，剝奪她的行動自由等語。經查：　㈠毀損及強制部分：　⒈甲○駕駛之000-0000號自用小客車，雖非甲○所有，但平日均由甲○管領使用等情，業據甲○於警詢時陳述明確，且經所有人陳喬鶯委託甲○提出本案毀損告訴，有委託書在卷可憑（警卷第45頁），是被告所犯毀損罪部分，係經合法告訴，先此敘明。　⒉證人林女於警詢、偵查及原審審理時一致證述：「當天被告自己開車跟在甲○的車後面，被告故意去撞甲○的車副駕駛座車門，兩台車因而卡住，被告停車後爬上甲○的車之引擎蓋上，把甲○車輛雨刷拔斷，並打破甲○車輛之前擋風玻璃」等語（警卷第11頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第186頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天我載林女回去，我開到一段路時，看到後面有一台車追我們，後來林女叫我開到巷子比較小的路，後面的車就直接撞我的車，『不給我開』，被告趴在我的車頂，敲我的車窗跟擋風玻璃，扯斷雨刷，敲壞我的車」等語（警卷第20至21頁、偵卷第75頁）大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、車輛毀損照片及監視器影像擷取照片（警卷第16至19、25至28、46至64頁）等在卷可查，是被告以撞擊甲○車輛之手段使甲○車輛無法前行阻擋甲○、林女自由離去之權利並毀損甲○車輛之犯行，應堪認定。　⒊被告辯稱係因前面的路變小，所以兩台車撞在一起，並不是故意衝撞甲○車輛云云，然綜觀前開2位證人之證述，被告先係開車「尾隨」在甲○車輛後面，再直接以車輛撞擊甲○之車，而使甲○之車停下，並非行車疏失所致；參以車輛毀損照片顯示甲○右前保險桿、右前輪處有嚴重刮擦毀損之情（警卷第50頁），足以認定甲○之車「右」前方為遭撞擊處。再由被告指認之事發現場照片（警卷第62頁）觀察，該路段係雙黃線（分向禁止線）分隔之單車道道路，在正常遵守交通安全規格情形下，前後車輛應依序進行，並無兩車併排之可能。而事發當時，時值深夜，且係無監視器設置的偏僻路段，除被告與甲○之車外，別無其他車輛可能影響被告行車動線或操控車輛之情，是甲○之車既係「右」前方遭被告駕車撞擊，自足以認定被告駕駛之後車係由後方加速自「右」超越甲○之車而發生撞擊，如此行車方式，若非被告刻意為之，孰無可能！是被告辯稱因前面的路變小，兩台車就撞在一起，並非有意撞擊甲○車輛等情，難以採信。被告開車衝撞甲○之車，而使乘坐車內的甲○、林女自由離去之權利受到妨害，被告辯稱並無強制犯行，尚非可採。　⒋被告另辯稱：「當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因當時生氣林女騙我說她會跟我回去，卻又躲著我，我很生氣才會堵住甲○的車輛，並毀損甲○的車輛」等語，充其量此僅係被告就犯罪「動機」的抗辯，核與被告犯行之認定無關，附此說明。　⒌被告又辯稱事後已經跟甲○達成和解，並已賠償8萬元，不應該再成立毀損罪，然卷內資料僅見南投縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○0000號調解書（偵卷第112-118頁），惟該調解之當事人係被告與林女，內容未涉及甲○或000-0000號自用小客車之車主陳喬鶯所受損害之賠償。林女也因調解成立撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀（偵卷第100頁）可憑。除此以外，被告僅於110年10月8日偵訊時供稱：「我有給車主8萬元現金，有寫一個和解書…我禮拜一會送過來」等語（偵卷第93頁），此後未見被告於偵查或原審審理時提出已與甲○或車主和解之任何具體事證。而被告於本院審理時供稱：「我和甲○ 只有寫一張和解書，但和解書已被小孩撕掉，我現在沒有辦法提出和解書。甲○也沒有和解書」等語（本院卷第109頁）。是被告空言辯稱已跟甲○達成和解，賠償修理費8萬元，何來毀損等語？並非可採。　㈡剝奪行動自由部分：　⒈證人林女於警詢、偵查及原審審理時證述：「當天被被告的車撞後，我叫甲○幫我開門，我從副駕駛座下車，被告就開車後退，撞我的腳，我就倒下去，我的手就斷掉，『被告就把我拉上她的車，帶我回他家』…」等語（警卷第11至13頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第185頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天被告看到林女下車跑走後，就馬上上車駕車往林女衝撞，被告撞到林女後就把林女拉上車，我當時看到林女感覺她已經沒有力氣反抗了，拉上車之後被告就駕駛車子開往成功東路離開」等語（警卷第21頁、偵卷第73至 74頁）大致相符，並有林女之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第44頁）在卷可查，是被告撞擊林女後，將林女拉上車並駕車離去，因此剝奪林女行動自由之事實，應堪認定。　⒉被告辯稱林女受傷後，其只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車云云，雖核與當日與被告同車之證人廖文正於偵查中證述「…我本來是要扶林女上來，她說不用…她自己上車的」等語（偵卷第94頁）吻合，然依證人林女於原審審理之證述可知，被告係在事發前到林女工作的「小吃店」消費，央求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅決拒絕。即便被告一廂情願地表示2人原為男女朋友，當天是懇求林女回心轉意，但以本案客觀情節，林女下班前2個多小時，被告就在「小吃店」對面等候；林女下班時見被告在對面，甲○因恐林女安危才開車搭載林女離開，被告見狀就駕車尾隨來看，林女一開始就沒有要與被告同行之意願。而林女遭被告開車撞擊後，受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害，有前開診斷證明書可查，是在被撞受傷不輕的情況，林女更沒有改變原來不願與被告同行之意思，「自動」上車的可能。因此被告所辯及證人廖文正前開有利於被告之證述，應與事實不符，均不足採信。　⒊況林女上車後係被載往被告住處而非前往醫院就醫，已為被告所不爭執，可見林女並非為了就醫而上車，反可證實被告以上開非法方式，剝奪林女之行動自由之犯行明確。雖被告於本院審理時辯稱：「因為我的車撞到，水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院」云云，惟被告於警偵訊時係稱：「林女上車後，我跟她說要載她去醫院，她說她不要去醫院」等語（警卷第7頁、偵卷第94頁），未曾提及把車開回家的原因是因水箱破掉乙節，堪認上開辯解，核係事後卸責之詞，不足採信。　⒋被告於上訴理由狀請求本院傳訊證人廖文正出庭作證，欲證明林女係自行上車等節，惟證人廖文正已於偵查時證述此情，本院已說明該證人此部分證詞不可採之理由，自無再予傳訊之必要。被告於本院審理時另聲請傳訊林女及甲○出庭作證，欲證明被告與林女是男女朋友關係，不是僱傭關係乙節，惟此與本案被告是否有妨害自由之待證事實無涉，且就被告與林女之關係，業經林女於偵查及原審審理時證述明確（偵卷第73頁、原審訴緝卷第186至187頁），甲○於偵查時亦證稱不知道林女與被告之關係（偵卷第75頁），自無再請林女及甲○出庭作證之必要，併此敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損罪及第302條第1項之剝奪人之行動自由罪。　㈡被告本案犯罪之最終目的係剝奪告訴人林女之行動自由，整體行為中之毀損甲○之車及強制甲○、林女之犯行，有實行行為局部同一之情形，應為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪人之行動自由罪處斷。　㈢被告固有起訴書所載之前案科刑及執行完畢之事實，惟其構成累犯之前案竊盜、毒品、贓物等罪，所侵害之各法益（財產法益、社會法益）與本案剝奪人之行動自由所侵害之法益不同，罪質互異，本院裁量後不依累犯規定予以加重，惟將此前科素行列為下述量刑因子。四、原審審理結果，以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌：⑴被告有多次經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行極為不佳；⑵被告否認犯行，但於偵查與林女就傷害部分調解成立並當場履行賠償30萬元，彌補林女所受之損害，惟迄今尚未能賠償甲 ○之犯後態度；⑶如前所述之本案犯罪動機及目的以及對甲○ 、林女所施用之強暴脅迫手段程度、致其等受有之損害；⑷ 被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、在黃昏市場設攤賣豬肉、月收入約40萬元（本院審理時更正目前月收入剩 10幾萬元）、需要扶養一個未成年子女等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，不足採信，已如前述，且未提出其他有利之量刑因子，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1275-20250211-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1341號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許美惠選任辯護人葉凱禎律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21116號），本院判決如下：　　主　文許美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許美惠可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日上午9時42分許前某時，將其申設土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得許美惠上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至許美惠上開土銀帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作許美惠前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告許美惠固坦承土銀帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係於113年1月 31日始發覺土銀帳戶提款卡遺失，伊不清楚遺失過程，有將提款卡密碼與提款卡放在一起云云。經查：　㈠土銀帳戶為被告申辦及使用乙情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶，款項旋即遭提領一空等情，有證人即附表編號1至3所示各告訴人所述，並有附表編號1至3所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至3「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之土銀帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人3人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　⑴被告雖辯稱：伊有將密碼與提款卡放在一起，一同遺失云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於113 年7月23日偵詢時明確供稱土銀帳戶提款卡密碼為68000等語（見偵卷第84頁），被告既可流暢無礙陳稱提款卡密碼，衡情其應無特別將提款卡密碼與提款卡同放之必要，而增加帳戶內款項遭他人盜領或帳戶遭人從事不法之風險，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　⑵被告對於遺失之過程一概推諉不清楚，且其既於本院審理時供稱其係為了存款始於112年10月19日申辦領取土銀帳戶提款卡，又何以其會無法察覺提款卡遺失（見審金訴卷第50頁），被告所辯實與常情有違，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。被告雖於本院審理時又委請辯護人提出國泰世華銀行帳戶提款卡之卡套上有書寫密碼之便籤，然被告於偵詢時提出提款卡之卡套上並未有書寫密碼，更明確向檢察事務官表示其常用之帳戶並未書寫密碼，土銀帳戶比較少使用始書寫密碼，有照片及偵詢筆錄在卷可參（見偵卷第85頁、第87頁)，並未表示書寫密碼之便籤有脫落之情形，是被告辯稱有書寫提款卡密碼於卡套上之習慣云云，實為矯飾之詞，礙難採信，無從為有利被告之認定。　⑶被告於112年10月19日下午1時41分許持提款卡提領新臺幣（下同）100元，致土銀帳戶餘款僅剩68元，有土銀帳戶交易明細可佐（見偵卷第33頁），是土銀帳戶因被告提領款項致帳戶款項所剩無幾，而呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態，此實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告土銀帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告土銀帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供土銀帳戶之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供土銀帳戶之時間點，應係告訴人倪翊棠於112年10月20日上午9時42分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告行為時為已滿64歲之成年人，自陳國中畢業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時供稱明確（見偵卷第83頁；審金訴卷第10 9頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將土銀帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供土銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人3人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人3人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人3人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人3人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（3人）、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經判處罪刑之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 倪翊棠詐欺集團成員於112年10月5日某時許，向倪翊棠佯稱有投資股票獲利之機會云云，致倪翊棠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月20日上午9時42分許、5萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。 *對話紀錄。 2 卞正基詐欺集團成員於112年10月6日某時許，向卞正基佯稱有投資股票獲利之機會云云，致卞正基陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月23日中午12時58分許、1萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。 3 陳澎山詐欺集團成員於112年7月16日某時許，向陳澎山佯稱有投資股票獲利之機會云云，致陳澎山陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月23日晚上6時43分許、3萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1341-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第59號抗告人即受刑人王永德上列抗告人即受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月12日刑事裁定（113年度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人王永德（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠原裁定認為抗告人甫於111年7月26日收受臺灣新竹地方法院1 11年度竹交簡字第328號（下稱前案）判決，竟旋於111年8 月9日再為臺灣苗栗地方法院112年度金易字第54號（下稱後案）犯行，然後案判決存有原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，該證人係於111年5、6月間，因抗告人之推薦，而向抗告人購買約20至30條之幸運手鍊，準此以觀，抗告人於111年5月至後案判決犯罪事實時點之111年8月確實係從事幸運手鍊之推銷無訛，此事實已能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，向臺灣苗栗地方法院聲請再審在案。　㈡又後案告訴人陳00稱係於111年8月9日14時8分接獲抗告人000 0000000之電話，佯裝為告訴人姪子，告訴人竟無法分辨此電話並非其姪子之電話已非無疑，且告訴人係於接到抗告人電話翌日即111年8月10日14時21分許，始臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶内，其間足足有一日之時間可令告訴人向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同，有違一般合理經驗法則。且一般詐騙手法為鞏固被害人之意念並取信於被害人，除了打電話行騙外，勢必會再次使用同一支電話門號撥打予被害人確認被害人是否業已匯款。然而後案判決採用之證據包含告訴人提出之通話紀錄翻拍照片，卻未詳查抗告人000000 0000之電話除了111年8月9日14時8分撥打一次予告訴人，有無再次撥打予告訴人之紀錄，此顯有重要證物漏未審酌之違法。綜合前述，後案告訴人之證詞有違一般合理之經驗法則，與前述證人鍾欣穎之證詞綜合判斷，足認後案中抗告人應受無罪之判決，本件原裁定撤銷緩刑宣告於法即有未合。　㈢另查自前案於111年8月22日確定，至緩刑期滿日之113年8月2 1日，除目前聲請再審中之後案外，抗告人並無任何故意犯罪之紀錄，目前從事正當職業，在桃園機場新建工程擔任技術人員（參卷附工作證明書），且抗告人家中尚有本係務農之父親需要扶養，因父親右腳骨折、左腳燙傷無法繼續從事農作，需仰賴抗告人工作收入以維持其基本生活。足見原緩刑之宣告，已生促使抗告人改過遷善之緩刑預期之效果，所以抗告人於緩刑期間並無再為犯罪之紀錄，洵無執行刑罰之必要。是故綜合裁量，於前案緩刑期滿之後，實無再撤銷緩刑之必要，原裁定撤銷緩刑之宣告，實屬不當，爰請鈞院依法撤銷原裁定，以合法制等語。二、按刑法第75條之1規定第1項：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之 1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段亦定有明文。　三、經查：　　　㈠抗告人前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院於111年7月2 1日以111年度竹交簡字第328號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，於111年8月22日確定，緩刑期間自111 年8月22日至113年8月21日；而抗告人於緩刑前之111年8月9 日，故意犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，經臺灣苗栗地方法院於113年5月7日以112年度金易字第 54號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於緩刑期內之113年6月21日確定等情，有上開案件之判決書及抗告人法院前案紀錄表附卷可稽，是抗告人於緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑宣告事由，堪予認定。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯前後2罪侵害之法益雖不相同，然經原審依職權調閱相關卷宗，抗告人於11 1年7月26日收受前案判決後未及20日內，旋即於111年8月9 日再為後案犯行即佯裝為告訴人姪子，以其申設之行動電話門號撥打電話向告訴人行使詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，足見抗告人並未因前案之偵、審程序及刑之宣告而記取教訓，顯不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是原審認檢察官撤銷緩刑之聲請於法有據，依刑法第75條之 1第1項第1款規定，裁定將抗告人之緩刑宣告予以撤銷，經核並無違法或不當。抗告人雖稱後案已聲請再審，抗告人應受無罪之判決，本件撤銷緩刑宣告於法未合等語，惟揆諸上開說明，縱然抗告人後案已提起再審之聲請，亦不影響前開緩刑之撤銷及刑罰之執行，抗告意旨容有誤會，尚無可採。至抗告意旨另陳述家庭狀況等節，縱值同情，惟與刑法第75 條之1所規定撤銷緩刑應審酌之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，抗告人執此抗告，尚難為其有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 1款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-59-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第920號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉順生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2723 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉順生共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅管貳根與陳進寶共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行「（業經本署檢察官以113年度偵字第775號起訴）」更正記載為「（業經本院另案判決在案）」；暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪、共犯陳進寶於另案自白犯罪、證人許美惠之證述」、「本院113年度苗簡字第1137號裁判書查詢1份」、「本院調取113年度苗簡字第1137號核閱屬實」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、至起訴書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟與共犯以上開方式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告前因偽證、施用毒品等案件，經本院以106年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國108年7月 16日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其對刑罰之反應力薄弱；考量被告之犯罪動機、目的、手段、分工角色、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度、所生危害；暨其自述高職肄業、入監前從事屠宰場工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。被告與共犯陳進寶竊得之銅管2根，為其等犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-易-920-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3138號原告謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙原告周明河許美惠共同訴訟代理人甘雨軒律師被告劉育昌一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告於民國113年12月11日起訴聲明：㈠確認被告持有本院113年度司票字第12481號裁定所示本票2紙（如附表一，下合稱系爭本票）所擔保之債權不存在；㈡被告不得持上開裁定及系爭本票對原告為強制執行。是原告上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除被告所執債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的金額應核定為10,359,452元（計算式如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費103,168元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元小計 10,359,452元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3138-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本附表三應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國113年10月22日112年度訴字第2141 號判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯明杜 C 湯鴻森 D 湯鴻枝 E 湯錦珍 F 湯筑辰 G 許隆益

2025-01-10

TYDV-112-訴-2141-20250110-4

台上

最高法院

請求返還房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第151號上訴人劉特全許美惠共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第105號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：門牌○○市○○區○○里0鄰○○路00 號如原判決附圖所示標繪綠色部分之未保存登記房屋（下稱系爭店屋），為上訴人劉特全與被上訴人之母林阿完繼承取得，於民國112年2月10日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書，將之出賣予被上訴人並經交付占有。參酌證人林阿完之證述及上訴人所舉證據，均不能證明上開買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或林阿完已將系爭店屋贈與劉特全，或有與上訴人許美惠（劉特全之妻）成立租賃關係，上訴人於系爭店屋經營麵店自屬無權占用。從而，被上訴人依民法第962條規定，請求上訴人遷出並返還系爭店屋，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言謂為理由不備或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-151-20250109-1