Know99判決書

搜尋結果：訴訟管轄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1540號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告吳俞稚（原名:吳秋玉）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依現金卡約定書第11條之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「……立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24 條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於雲林縣，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣雲林地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-11

TPDV-114-訴-1540-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度全字第5號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間請求排除侵害及定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度訴字第62號排除侵害事件及本院114年度全字第5號定暫時狀態之處分事件，均移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告主事務所係設在臺北市○○區○○路0段000號，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送其管轄法院。又本案訴訟既應移轉管轄，則原告起訴時另聲請定暫時狀態處分事件（本院114年度全字第5號），自亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院一併審理。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-訴-62-20250310-3

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第569號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告吳承龍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，渠等簽定之個人信用貸款約定書第19條約定：「倘因本約定書涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由該院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送之。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，而被告具狀向本院提出異議，沒有以言詞提出陳述，不構成民事訴訟法第25條所規定的本案之言詞辯論，不生擬制合意由本院管轄的效果，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-06

TYDV-114-訴-569-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第72號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪煌南被告尚桔有限公司兼上法定代理人許芳瑞律師（即林展瑩之遺產管理人）被告朱漢婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告許芳瑞律師於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告尚桔有限公司（下稱尚桔公司）、甲○○及被繼承人林展瑩簽訂之保證書第7 條、約定書第21條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第9、11、14、18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。至被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人雖具狀主張原告以系爭契約之定型化契約條款預定合意管轄條款，對被告顯失公平，而聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語（見本院卷第109至110頁），惟本院審酌原告與被告尚桔公司均為法人，所成立之合意管轄條款並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，被繼承人林展瑩作為被告尚桔公司之連帶保證人，本件因被告尚桔公司之債務負擔連帶保證責任而涉訟，是關於訴訟管轄權之認定自應與被告尚桔公司同為認定，而認其保證書關於合意管轄之約定並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，況被告甲○○之戶籍地設在新北市永和區，如依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，對其應訴顯有不便，亦難認屬事理之平，準此，爰認本件以本院有管轄權為適當，而不依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告尚桔公司邀同被告甲○○及被繼承人林展瑩擔任連帶保證人，於如附表所示「借款日期」分別向原告借貸如附表所示「借款金額」，分別簽立借據，約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎尚桔公司於民國113年 2月21日、113年4月16日後未依約清償本息，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之「計息本金」、「利息」及「違約金」未清償。而林展瑩於113年2月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第566 3號裁定選任被告許芳瑞律師擔任遺產管理人，故被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶清償債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、催告通知及回執等件（見本院卷第13至18、21至74頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額借款日期計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬元 109年10月21日 6萬9,125元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 2 180萬元 109年10月21日 62萬2,109元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 3 5萬元 110年4月16日 2萬557元 113年4月17日起至清償日止 2.295% 113年5月17日起至113年11月16日止 0.2295% 113年11月17日起至清償日止 0.459% 4 95萬元 110年4月16日 42萬2,349元 113年2月17日起至清償日止 2.17% 113年3月17日起至113年9月16日止 0.217% 113年9月17日起至清償日止 0.434% 合計 300萬元 - 113萬4,140元 - - - -

2025-03-06

TPDV-114-訴-72-20250306-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承抗告人鄭雅芳視同抗告人江麗惠即江麗妤相對人陳俊男上列當事人間因給付違約金等事件，抗告人對於中華民國113年1 2月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1403號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審依契約及侵權行為之法律關係，請求抗告人沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）、鄭雅芳及原審共同被告江麗惠(即江麗妤，以下合稱沅臻公司3人）連帶給付新臺幣（下同）4,059,720元本息，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項100萬元本息。經原審移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），沅臻公司及鄭雅芳不服，提起抗告。因本件訴訟管轄權之有無，於沅臻公司3人間有合一確定之必要，故其效力應及於江麗惠，爰並列為視同抗告人，合先敘明。二、沅臻公司及鄭雅芳抗告意旨略以：江麗惠前向相對人購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與相對人簽立買賣契約（下稱系爭契約），合意約定以系爭土地所在地法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院。惟沅臻公司及鄭雅芳並非買賣契約當事人，且本件非屬專屬管轄事件，自應由臺灣新北地方法院或臺北地方法院管轄。原審依相對人聲請，以裁定移送橋頭地院，應有違誤，為此提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法（下稱同法）第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院 109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。四、查本件沅臻公司3人之主營業所、住所或居所分別位於新北市、臺北市、桃園市，固有個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表在卷可稽（原審審訴卷第51頁至第55頁），惟相對人係依系爭契約及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求沅臻公司3人連帶賠償，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項，依相對人主張，沅臻公司3人詐取相對人所有系爭土地，致其受有系爭土地應有部分之損害，其侵權行為結果發生地係在系爭土地所在地即高雄市左營區，依上述法律規定，橋頭地院即屬共同管轄法院，而有管轄權。原裁定依聲請將本件移送橋頭地院，理由雖與本院不同，惟結論並無不當，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-114-抗-43-20250305-1

六小

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小字第34號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院訴訟代理人林玉華法定代理人馬惠明送達代收人林玉華被告蔡玉茹上列當事人間請求114年度六小字第34號給付醫療費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新台幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，兩造簽立之住院醫療費用延繳申請書雖約定「如有欠款，雙方同意以臺灣雲林地方法院為訴訟管轄法院」，然該該約定係預定用於同類之定型化條款，依上開規定，即不能以合意定第一審管轄法院，而被告住所地在南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號，此有列印之被告個人基本資料查詢可參，依同法第1條第1項之規定，自應由臺灣南投地法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後20內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-03-05

TLEV-114-六小-34-20250305-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第13號異議人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師周秉萱律師相對人 SAPURA OFFSHORE SDN. BHD. 法定代理人 Mohd Anuar Bin Taib, Datuk Mohamad Nasri Bin Mehat Mohd Azwan Bin Azizan Pandai Bin Othman Lee Chui Sum Ganesh A/L Gunaratnam 相對人 SAPURA 3500 LTD. 法定代理人 Benoit Carayol Gerald Grishaber Lee Chui Sum QUORUM SERVICES LIMITED 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國114年2月4 日本院民事庭司法事務官所為113年度司聲字第1944號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、本院民國一一０年度存字第一九五五號假扣押擔保提存事件，異議人提存之擔保金新台幣壹仟壹佰零柒萬元准予返還。三、聲請及異議程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院民事庭司法事務官對於異議人聲請返還擔保金事件以民國113年度司聲字第1944號民事裁定駁回，該裁定於114年2月8日合法送達異議人，有送達證書1紙在卷可憑，而異議人於該裁定送達後10日內即114年2月14日具狀表示不服而提出異議，經本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間假扣押事件，異議人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定提供新台幣(下同)1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件(下稱系爭提存事件)提存在案。茲因異議人已於110年11月4日撤回假扣押執行，復於訴訟終結後，於113年10月11日分別以存證信函及律師函催告受擔保利益人即相對人及其法定代理人等於 21日內行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金　　。詎原裁定以異議人上開催告函未合法送達相對人之法定代理人住所為由駁回聲請，其事實認定即有違誤等情。並聲明：(一)原裁定廢棄，(二)如主文第2項所示。三、經查：　(一)查「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：……。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。」，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款定有明文。此項規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。本件異議人主張上揭事實，已據其提出系爭提存事件提存書及其依據之系爭假扣押裁定、民事聲請撤回強制執行狀、本院民事執行處撤銷查封函文、113年10月9日台中大隆路郵局第768號存證信函(含律師函及郵件查詢單據等)為證，核屬相符。而其他依法令供訴訟上之擔保者，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」相當(參見最高法院11 1年度台抗字第279號民事裁定意旨)。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，亦為強制執行法第132條第3項明文規定。是假扣押債權人提供擔保聲請假扣押執行後，嗣假扣押執行程序已不存在，且假扣押裁定已逾聲請執行期限，不得再聲請假扣押執行時，則債務人因假扣押所受損害往後已確定不再發生，即應認屬於上開法條規定之訴訟終結。况原審亦分別向本院所屬各簡易庭、民事紀錄科、非訟中心查詢，及函詢臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，確認相對人是否曾對異議人提起損害賠償訴訟，聲請調解或發給支付命令等，均查無相關訴訟或非訟事件之繫屬各節，此有各該覆文及臺北地院11 3年12月5日北院縉文查字第1139502872函可按(參見原審卷第101～127、139～141頁)，則異議人催告相對人行使權利之存證信函(及律師函)既經送達相對人，而相對人復未於收受存證信函後(自113年10月18日起算)，於21日內行使權利，該期限於113年11月8日屆滿，即應認相對人未依法行使權利，顯已喪失其擔保利益，異議人自得依前揭民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金甚明。　(二)原裁定固以異議人上開催告存證信函等文件未向相對人之法定代理人住所地為送達，違反民事訴訟法第127條第1項及第52條等規定為由，認為不生合法催告效力云云。然民事訴訟法第127條第1項規定：「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，而民事訴訟法第13 6條第1項、第3項亦規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之(第1項)。……。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之(第3項)。」，是民事訴訟法第136條所稱之「營業所」，係指應受送達人從事商業或其他營業之場所而言，不以其是否為主營業所為限，此與同法第2條規定私法人應依其「主營業所」所在地定普通審判籍，為屬訴訟管轄法院之規範迥然不同。且對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明(參見最高法院93年度台上字第61號及93年度台上字第948號等民事裁判意旨)。準此，異議人對於無訴訟能力之相對人公司為送達者，其向相對人公司或其法定代理人之住居所、事務所或營業所為送達，均屬合法有據，不以僅能對於法定代理人住居所地送達為限，故異議人上揭催告相對人行使權利之存證信函(含律師函等文件)送達相對人公司登記地址即事務所或營業所，並將各法定代理人之姓名列名其上，應認已為合法送達。是異議人既已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人自得向法院聲請返還擔保金至明。四、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請請返還系爭提存事件之擔保金1107萬元，核無不合，應予准許。從而，原裁定以異議人之聲請與前揭法條規定返還擔保金之要件不符，而裁定駁回其聲請，尚有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-04

TCDV-114-事聲-13-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告許筑婷上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以114年度促字第528號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告依兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為請求，又觀該約定書第10條第2項約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，亦不排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（促字卷第6頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，自應由原告總行所在地即臺北市南港區之管轄法院臺灣士林地方法院，或上開約定中之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌兩造應訴之便，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-114-訴-472-20250227-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第24463號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　相　對　人　馬榮義　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2025-02-25

KSDV-114-司執-24463-20250225-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第23580號聲請人即債權人黃歆媚相對人即債務人黃茗瑋黃佩珊陳萬濠即陳郁仁上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。如已有執行標的可定管轄法院，自無再以債務人之住、居所等地為補充管轄法院。三、查本件聲請人聲請執行相對人黃茗偉對第三人之薪資債權、相對人陳萬濠即陳郁仁之消費寄託債權，及查詢相對人之其他財產，惟因指明第三人址設苗栗縣、高雄市燕巢區，均非本院轄區，依前開說明，應由臺灣橋頭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-24

KSDV-114-司執-23580-20250224-1