Know99判決書

搜尋結果：詹順貴

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第149號上訴人曾建龍黃燦龍葉高潔楊怡青曾台安曾鴻祥陳錦安曾玉菱曾義傑曾傳然戴唯峻上訴人社團法人惜根台灣協會代表人徐世榮上訴人社團法人環境法律人協會代表人簡凱倫上訴人台灣綠黨代表人洪裕程李菁琪共同訴訟代理人詹順貴律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師參加人台鎔科技材料股份有限公司代表人陳麗麗參加人翰陽科技綠能股份有限公司代表人陳麗麗共同訴訟代理人傅金圳律師陳萬發律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1426號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要㈠行政院環境保護署（已改制為環境部、下稱環保署）為執行鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案，於民國85年訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」（下稱系爭作業辦法），以供主辦機關直轄市或縣（市）政府作業依據。訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前以自備坐落○○縣○○市○○○段○○○小段0、0、00、00地號土地（嗣分割為系爭土地，面積為27,017平方公尺）為建廠用地，於88年間向被上訴人提出「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）」案（下稱原開發案），經被上訴人依系爭作業辦法規定層報環保署同意後，○○公司提出「新竹縣區域性焚化爐（BOO）○○○廠環境影響說明書」（下稱原環說書）送審，經新竹縣政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查會）89年第2次會議決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年9月7日89府環管字第129261號公告（下稱89年公告）原環說書審查結論。○○公司於90年7月23日申請將原環說書開發單位名稱變更為○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司），經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）於90年8月10日函准予備查。○○公司復提出原環說書之環境影響差異分析報告（下稱環差報告），經被上訴人於90年9月14日函准予備查在案。　　㈡嗣被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及系爭作業辦法，辦理「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）計畫案」公開招標，由○○公司於90年9月24日得標，雙方於91年10月2日簽訂「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）垃圾委託焚化處理契約」（下稱委託焚化處理契約），○○公司於92年8月18日取得開發許可後，於93年動工。○○公司再於93年5月19日申請將原環說書開發單位變更為○○○○○○股份有限公司（現更名為○○○○股份有限公司，下稱○○公司），經被上訴人於93年5月27日函同意備查。惟因國內垃圾減量有成，行政院以95年3月15日院臺環字第0950011556號函核定停建新竹縣垃圾焚化廠，環保署據於95年3月22日通知被上訴人。被上訴人乃於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止委託焚化處理契約，並通知○○公司停建。○○公司就委託焚化處理契約提付仲裁，經中華民國仲裁協會以97年5月26日95年仲聲孝字第100號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷被上訴人應給付○○公司新臺幣（下同）571,555,902元及法定遲延利息，以及仲裁費用，並經行政院及環保署於98年同意如數撥付款項在案。　㈢其後，被上訴人為解決轄內廢棄物處理問題，於108年10月8 日辦理「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO 案」（下稱系爭開發案）政策公告（公告期間自108年10月8 日至同年12月9日），擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，依據促參法BOO方式辦理招商。參加人台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）於108 年6月間取得系爭土地，並於上開公告期間申請參與系爭開發案，甄審結果，台鎔公司於109年5月6日經公告為最優申請人；另○○公司於109年6月11日申請將原環說書開發單位變更為台鎔公司，亦經被上訴人以109年7月6日函同意備查。嗣台鎔公司依前開政策公告另成立由其百分之百持股，專責興建營運之翰陽科技綠能股份有限公司（下稱翰陽公司），由翰陽公司與被上訴人於109年8月7日簽訂系爭開發案投資契約。台鎔公司於109年9月16日提出系爭開發案「○○○廠環境影響說明書第二次環境影響差異分析報告」（下稱系爭環差報告），並配合被上訴人系爭開發案政策公告名稱，變更原環說書案名為「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO案○○○廠環境影響說明書」送審，經環評審查會109 年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以109年12月25日府授環發字第1098661713號公告：「㈠修正審查結論二為『煙道氣應採SCR及SNCR兩段式脫硝設備，除酸採乾式系統，並設置袋式集塵器配合活性碳噴注除塵，去除戴奧辛。本案之廢氣處理包括除塵、脫硝、除酸、除載奧辛與重金屬等皆應遵照環保署公告之BACT所要求之控制技術。』㈡修正審查結論三為『處理後所產生之殘渣（含底渣及飛灰）應低於處理量之百分之17點5，均燒減量應不超過百分之5。』㈢刪除審查結論四。刪除審查結論六。」續以110年2月5日函核准翰陽公司開發。台鎔公司又於110年3月31日函申請變更原環說書開發單位為翰陽公司，經被上訴人以110年4月7日函同意備查。　㈣上訴人因認89年公告審查結論第六點係針對○○公司就原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，因認系爭開發案依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第2項授權訂定之開發行為應實施環評細目及範圍認定標準（下稱環評認定標準）第28條第1項第5款規定應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5條及第 7條規定。乃依同法第23條第8項規定，以109年9月23日、9 月25日公民告知書告知被上訴人命台鎔公司、翰陽公司提出系爭開發案環評送被上訴人審查，且於未完成前項審查並通過前，應命台鎔公司、翰陽公司不得實施開發行為等語。經被上訴人109年11月19日府授環發字第1098660704號函復略以：「台鎔公司已依法定程序承接原環說書及審查結論，賡續執行同一開發行為，……現階段申請之變更內容……已提送環境影響差異分析報告至本府（按指被上訴人，下同）審查，未經核准不得實施，本府將依權責詳實審查……。」等語。上訴人遂依環評法第23條第9項規定，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈被上訴人應作成命翰陽公司或台鎔公司須提出系爭開發案環境影響說明書（下稱環說書）送審，並於審查通過前停止實施開發行為之行政處分。⒉被上訴人應給付上訴人2 4萬元。經臺北高等行政法院(下稱原審)109年度訴字第1426 號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠由原開發案與系爭開發案歷程之脈絡可知，原開發案本計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，惟其開發行為嗣因政府政策改變，被上訴人於94年間終止委託焚化處理契約而暫停實施；其後108年間被上訴人為解決轄內垃圾問題，再辦理系爭開發案之招標，並由台鎔公司依促參法取得系爭土地，承諾依原環說書審查結論執行，計劃在同址同樣興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內家戶垃圾之一般性廢棄物及事業一般廢棄物，並投標取得最優申請人資格，與被上訴人簽訂投資契約，且繼受為原環說書之開發單位，另提出系爭環差報告經環評審查會審查通過，並取得開發許可，而實施開發行為，足見系爭開發案之開發行為實為原開發案開發行為之延續，其開發行為之實質內容相同，應屬同一開發行為，依環評法令相關規定及環保署令釋意旨，原開發案已通過環評之環評書件內容及審查結論之效力自不受影響，而得由參加人繼受執行。　㈡系爭作業辦法第23條第1項之規範目的，無非係藉由專案公司之興建營運，以隔離投資風險，便於履約管理而已，此與民間申請人依促參法及招標文件規範，應另成立民間機構之專案公司與主辦機關簽訂參與公共建設投資契約之方式，並無不同；況由原環說書及系爭仲裁判斷之記載可知，原開發案與系爭開發案同係被上訴人依促參法採取BOO模式，所辦理之興建垃圾焚化爐公共建設案，系爭仲裁判斷亦僅針對被上訴人終止委託焚化處理契約後之契約責任予以仲裁，與開發行為能否變更開發單位或開發行為仍否存續之判斷無涉。且參據原環說書內容及原開發案歷程之時序可知，原開發單位 ○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於被上訴人89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施該開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告之審查結論六部分僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，且該審查結論嗣亦據環評審查會109年第14次會議決議刪除，並經被上訴人109 年公告在案。是上訴人執此論據原開發案審查結論係附有「如開發單位非為執行本案，應重新進行環境影響評估」之解除條件的附款，亦非可採。　㈢系爭開發案與原開發案既屬同一開發行為，且屬已實施環評及取得許可之開發行為，故參加人無須再依環評法第5條、第6條、第7條及環評認定標準第28條第1項第5款、第6款等規定，提出環說書送審。揆之系爭環差報告第四章開發行為或環境保護對策變更之理由及內容，以及環評法施行細則第 38條檢核說明，可知參加人就系爭開發案申請變更原環說書內容，尚對環境無更不利或加重負擔之情形，而無環評法施行細則第38條第1項各款規定應就申請變更部分，重新辦理環評之情形。從而，參加人依被上訴人109年公告審查通過之系爭環差報告及核發之開發許可而實施開發行為，於法並無不合，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：㈠環評法第1條前段規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」（自112年8月2日起，原列屬環保署權責事項，改由環境部管轄）第5條第1項第9款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」第6條規定：「（第1項）開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。……四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。……」第 7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。」第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」準此，環境保護工程之興建係對環境有不良影響之虞，開發單位應依開發行為環境影響評估作業準則，實施第一階段環評，並作成環說書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，如其環說書經審查通過環評，則無須另進行第二階段環評及編製評估書送審查（環評法第8條至第13條參照）。目的事業主管機關於環說書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效。而開發單位於未經主管機關依第7條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行為者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為，必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，則為環評法第22條所明定。　㈡環評法第23條第8、9項規定：「（第8項）開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時，受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關。（第9項）主管機關於書面告知送達之日起60日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。」環評法第23條第8項所謂主管機關疏於「執行」，係指開發單位違反該法或依該法授權訂定之相關命令而構成要件該當時，主管機關疏忽怠為執行其法律效果而言，故應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具體內容，個案認定其所主張主管機關疏於執行行為之性質，以正確適用行政訴訟法相關規定。受害人民或公益團體依環評法第23條第9項規定提起行政訴訟，請求被告應為行政處分者，其性質亦屬課予義務訴訟，其聲明請求被告應作成之行政處分內容，必須與其前依同條第8項規定，以書面告知被告應依法執行之具體內容一致，始符環評法第23條第9項規定被告怠於執行職務行為之構成要件。開發單位若無違反環評法或依環評法授權訂定之相關命令，主管機關即無疏於執行之問題，受害人民或公益團體自無從據以請求判令其執行。　　　㈢又環評法施行細則第12條第1項規定：「主管機關之分工依附表一定之。必要時，中央主管機關得委辦直轄市、縣（市）主管機關。」其附表一環評審查及監督主管機關分工表開發類型第26項規定廢棄物（不含有害事業廢棄物）掩埋場或焚化之環評審查及監督主管機關為直轄市、縣（市）。可知，原開發案及系爭開發案之廢棄物（不含有害事業廢棄物）焚化及垃圾焚化廠興建營運的環評主管機關為被上訴人。　　　㈣依環評法第6條第2項第1款規定，開發單位之名稱及其營業所或事務所為環說書應記載之事項。次按環評法第16條第1項規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」同法　　施行細則第36條第1項規定：「本法第16條第1項所稱之變更原申請內容，指本法第6條第2項第1款、……之內容有變更者。」可知，已通過之環說書所載開發單位，屬可變更之事項，經依法向主管機關及目的事業主管機關申請核准後，即可變更。又環保署就新北市政府環保局函詢「目的事業主管機關廢止籌設同意文件涉及環評」之疑義，以105年7月5日環署綜字第1050047742號函釋略以：「開發行為之環境影響評估審查通過並公告審查結論後，目的事業主管機關依法廢止開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論仍具有其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文件而自動失其效力。」（下稱105年7月5日函釋）經核與環評法規範意旨並無違背，得予援用。準此，已實施環評之開發行為，其環評審查結論不因開發單位變更或因開發行為許可之存廢或開發行為之停止而失其效力，僅未來開發單位繼續實施開發行為或重新向目的事業主管機關申請開發許可，仍應依環評書件所載內容及審查結論切實執行。　㈤經查，原開發案係計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內一般廢棄物及事業一般廢棄物，前由原開發單位○○公司提出原環說書送審，經環評審查會決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年公告原環說書審查結論，並經公告招標程序，於91年間與繼受原開發案之開發單位○○公司簽訂委託焚化處理契約；○○公司取得開發許可後，於93年間在系爭土地動工興建垃圾焚化廠，惟因政府政策變更，被上訴人於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止上開委託焚化處理契約，致原開發案停止開發行為，系爭土地並於108年6月間移轉為台鎔公司所有。其後，被上訴人為解決轄內垃圾問題，於108年10月8日辦理系爭開發案之政策公告，擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，依據促參法BO O方式辦理招商。台鎔公司經徵選公告為最優申請人後，依前開政策公告另成立翰陽公司，由翰陽公司與被上訴人簽訂系爭開發案投資契約。嗣被上訴人核備同意原環說書開發單位變更為台鎔公司，台鎔公司即提送系爭開發案之系爭環差報告，經環評審查會109年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以公告審查結論，續以110年2月5日函核准翰陽公司在系爭土地開發廢棄物焚化處理設施。又原環說書記載之開發單位由○○公司迭經變更為○○公司、○○公司、台鎔公司及翰陽公司，均報請被上訴人或所屬環保局同意備查等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，原開發案與系爭開發案之開發行為，均係以一般廢棄物、一般事業廢棄物焚化爐之興建及營運為主體，開發地點同在系爭土地，二者開發行為之實質內容相同，系爭開發案應屬延續原開發案之同一開發行為，則依上開規定及說明，原開發案已通過環評審查之環評書件內容及審查結論，自不因開發單位變更而有影響，台鎔公司已依法變更為開發單位，並依據原環說書提出系爭環差報告，經環評審查會審查通過後，據以實施系爭開發案之開發行為，尚無不合，自非未經實施環評之開發案，並無違反環評法第7條規定，被上訴人亦無怠於執行職務可言。上訴人主張89年公告審查結論第六點之內容係針對○○公司提出原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○ 公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，現高效能垃圾熱處理設施已非89年公告所載之原開發案，開發單位亦變成台鎔公司，應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5 條及第7條規定等語，即無可採，原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。　　㈥原判決又論明：○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告審查結論僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制。已實施環評之開發行為，其環評審查結論自屬有效，如有涉及已通過之環評書件內容變更者，應依環評法第16條暨同法施行細則第36條至第38 條規定辦理，環評認定標準第52條規定僅適用於未曾實施環評且已取得許可之開發行為。本件原開發案與系爭開發案屬同一開發行為，且屬已實施環評且已取得許可之開發行為，自無該規定之適用等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，並無判決適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。上訴意旨主張：89年公告之審查結論僅限於○○公司辦理原開發案之用，不得移為其他開發案之用。開發單位有變更，原環評審查結論即失效，應重新進行環評。原開發案已終結，原判決認89年公告審查結論第六點並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，誤解BOO模式，認定原開發案與系爭開發案為同一開發行為，逕為適用環保署105年7月5 日函釋意旨，有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違法云云，無非以其一己主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，均無可採。　㈦至環保署101年6月5日環署綜字第1010046055號令：「核釋已通過環境影響評估之社區開發案，因原申請之開發單位破產或其他因素，致無法繼續履行原經主管機關審查通過之環境影響評估書件內容及審查結論，其新取得原開發行為（或場所）範圍內土地之所有權人（含受土地所有權人委託者），得檢附土地所有權證明文件（受土地所有權人委託者，應另檢附土地所有權人委託書）及願依已通過環境影響評估書件內容及審查結論確實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉送主管機關審核後，為環境影響評估法施行細則第7條規定之開發單位，並就其開發行為依環境影響評估法相關規定辦理。」係為解決原申請之開發單位因故無法續行環說書之內容及審查結論，始以上開令釋予以填補環評法及其施行細則未就此部分為規範之漏洞，核與本件環評法及施行細則就開發單位之變更已有明文規定，原開發單位係依法申請變更核准之情形，並不相同，原審予以採用，固有未洽，惟駁回之結論並無不同，仍應予維持。　㈧本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴人主張原開發案於92年7月28日核發之開發許可依常理與經驗，應已廢止，縱未廢止，亦隨委託焚化處理契約終止而失效，是本件應有環評法於112年4月14日增訂第16條之2規定之適用云云，乃上訴人於上訴審始提出，本院無從加以審酌。況此部分不在109年9月23日、9月25日公民告知書之範圍內，被上訴人無從認定開發單位有違反環評法令規定之情形，自無怠於執行職務可言，附此敘明。　　　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-149-20241121-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第533號上訴人三圓建設股份有限公司法定代理人王雅麟訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會法定代理人林照知被上訴人黃群弼共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2520號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市新隆社區（下稱新隆社區）都市更新計畫（下稱系爭都更案)之實施者，與新隆社區住戶簽訂之「臺北市新隆社區都更協議合建契約書」內容，與伊投標時承諾相同。被上訴人黃群弼未經合理查證，以被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會（下稱促進會）名義，委請律師以民國111年9月14日律師函（下稱系爭律師函）寄予訴外人臺北市都市更新處（下稱臺北市都更處）、新隆社區管理委員會（下稱新隆社區管委會），散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等不實陳述（下稱甲言論）；復於附表編號1、2所示時間、地點，以編號1、2所示方式張貼如附表內容所示貼文（下稱系爭貼文），以「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等文字（下稱乙言論）貶低伊，侵害伊之商譽，致伊受有營業收入下滑損失新臺幣（下同）34萬3,000元（系爭律師函部分30萬9,000元、系爭貼文部分3萬4,000元）、都更進度遭拖延之利息等損害165 萬7,000元，財產上損害合計共200萬元。爰依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應將附表編號1、2所示貼文予以移除。㈢就金錢請求部分願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：系爭律師函是回應上訴人之來文，且因該函所涉爭議與都市更新有關，遂一併副知新隆社區管委會及主管機關臺北市都更處，僅屬相關利害關係人之單位或組織間之內部對話，非使無關第三人知悉，無使上訴人商譽或社會評價遭受貶損。又系爭律師函所述甲言論，是基於諸多證據支撐，經伊合理查證後始發表，無侵害上訴人名譽之違法性。至系爭貼文均屬事實及意見陳述，並非以不實言論損害上訴人之商譽，應屬憲法保障之言論自由。又上訴人未舉證其商譽受損與伊行為有因果關係等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將附表編號1 、2所示貼文予以移除。㈣就前開金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）： (一)黃群弼以促進會名義，委請律師發系爭律師函予上訴人、永然聯合法律事務所、臺北市都更處及新隆社區管委會；該函內載有「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容即甲言論（見原審卷第115至119頁）。 (二)黃群弼以促進會名義，於112年2、3月間，在網路上及新隆社區共用立柱牆面上，張貼含有乙言論之系爭貼文（見原審卷第121至129頁）。五、上訴人主張系爭律師函甲言論及系爭貼文乙言論，不法侵害伊商譽，依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償伊財產上損害200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求移除系爭貼文等語，為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲查： (一)上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，有無理由？　1.按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　2.上訴人主張黃群弼以促進會名義委請律師寄發系爭律師函，無視伊已與新隆社區住戶依當初承諾條件簽署合建契約，未經合理查證，散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」之不實甲言論，侵害伊商譽，並將系爭律師函寄予臺北市都更處、新隆社區管委會，已達使不特定人共聞共見云云。惟查：　⑴系爭律師函主旨明揭係代促進會函覆上訴人111年8月30日函，及永然聯合法律事務所同年月日函，函末記載正本送上訴人及永然聯合法律事務所，副本送臺北市都更處、新隆社區管委會及促進會（見原審卷第115、119頁）。該段文字為：「貴公司多次於函文中強調住戶並無回覆『需求意見調查表』之義務，可以不予理會，無異於擔憂本所當事人以合法管道提醒更新單元內之地主應如何保障或爭取應有權益；事實上或許是貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同，才會如此擔憂...」等語（見原審卷第116、117頁）。而觀諸上訴人提出之新隆社區管委會109年8月1日函暨檢附之新隆社區公開徵求「都市更新重建」擔任實施者意願書，上訴人提出經其用印之承諾書記載：「合建條件：全體地主分得比為67%或原(室內＋陽台) 面積不少於1:1.12」、「地主得優先自原樓層、原位置往上選配」、「1樓四週鄰路之店鋪分配原（室内+陽台）1:1.12 ，内圍店鋪不足分配將上移，其分配比依權利變換選屋或雙方協議之」（見原審卷第107至109頁）；佐以上訴人為爭取新隆社區住戶投票支持，於公開招募期間，109年10月22日招商說明會簡報資料，表明規劃有二樓店面，並記載：「選屋分配原則—程序上以該戶『原位置』『原樓層』為優先選配，故本案不存在選屋糾紛」（簡報資料第47、55頁，見原審卷第214、216頁），及當時上訴人對住戶提問回應：「目前已規劃1F外圍店面36間，盡量以原址原位分配。另，2F、B1F 亦規劃之總面積皆滿足店家需求」、「（外圍）店家分配比例維持1：1。（內圍）店家分配不足時將往上層移」等語（見原審卷第231至248頁），乃新隆社區住戶作為是否選擇上訴人為系爭都更案之實施者之參考資訊，應認屬上訴人投標時承諾，且承諾書前開記載確會使一樓店鋪戶認為其等縱無法分配到一樓建物，亦可往上層移至二樓，分配取得供經營商業使用之單元。然上訴人得標取得都更實施者資格後，其提送主管機關審議之都市更新計畫書之二樓規劃設計為一般住宅單元和公設餐廳，並無可供店鋪戶使用之營業單元（見原審卷第251頁）；上訴人亦自承依「臺北市土地使用分區附條件允許使用標準」之規定（見原審卷第341至346頁)，住三、住三之一使用分區之一般零售業甲組，依營業項目及面積應鄰接寬度6或8公尺以上道路，飲食業設置地點均應臨接寬度8公尺以上之道路、一般零售業乙組設置地點應臨接寬度10公尺以上之道路，系爭都更案2樓部分無法經營一般零售業、飲食業等常見店鋪類型，伊乃將2樓調整為住宅用途等情（見本院卷第178頁），可見上訴人規劃之內容與承諾書記載地主得優先自原樓層、原位置往上選配，簡報資料規畫有二樓店面確有不同。被上訴人稱上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，自非無據。　⑶是以，被上訴人委請律師以系爭律師函稱：「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等甲言論，係以其所知之事實為基礎，並非毫無根據之揣測。又本件並非在爭執民法上契約關係是否有瑕疵，或都市更新事業計畫是否合法，而係被上訴人是否有相當理由確信系爭律師函之陳述為真實。甲言論稱「大不相同」，乃涉程度之描述，且對於原一樓店舖戶而言，無法分配到一樓店面者無法上移至二樓繼續經營商業事涉重大，對其等主觀上屬大不相同，亦符常情。自難認被上訴人系爭律師函甲言論係散布不實資訊，則上訴人主張被上訴人以系爭律師函甲言論不法侵害伊商譽，構成侵權行為云云，自不足採。　3.上訴人雖主張被上訴人於網站及公告欄，以系爭貼文謾罵伊為「不佳的建商」、「惡霸」，屬事實陳述，被上訴人未向新隆社區住戶進行合理查證，為詆毀伊商譽之行為云云。查依教育部重編國語辭典修訂本，「惡霸」固係指「在地方上為非作歹，欺壓民眾的人」（見原審卷第143頁）。惟系爭貼文係記載「建商的惡霸規劃」，客觀上並非逕指建商為惡霸，而係形容規劃惡霸，應係指建商之都更規劃未顧及全體住戶之需求，尚難認係批評上訴人為惡霸。縱由其前後文，亦難認被上訴人系爭貼文乙言論係謾罵上訴人為惡霸。又因上訴人109年11月21日已擔任係爭都更案之實施者，及觀諸系爭貼文前後文，其中「排除不佳的建商，以減少都更之風險」等文字，或會令閱讀者認所謂不佳的建商係指涉上訴人。惟系爭貼文一開頭即明載促進會係為系爭都更案權益把關，成員占住戶11%，其內容係表達對新隆社區系爭都更案之主觀感受，表達希望資訊透明、排除不佳的建商、整體規劃要完善等訴求，針對「『惡霸』規劃」、「排除『不佳』的建商」，核屬意見表達。且系爭都更案，涉及新隆社區全體住戶之權益，事關公共利益，屬可受公評之事，且上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，被上訴人認上訴人得標後所提出條件，與投標當時承諾不同，並非毫無根據，業如前述，則被上訴人系爭貼文係就其所知之事實為基礎表達意見及抒發不滿，並非以毀損上訴人商譽為唯一目的，難認係出於惡意而恣意攻擊、貶抑上訴人，用字遣詞縱令上訴人感到不快，尚未逾合理範疇，仍屬善意發表適當評論，難謂係不法侵害上訴人之商譽，自無從令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　4.從而，上訴人主張依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，為無理由，不應准許。 (二)上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，有無理由？　　　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人未經合理查證即惡意發表系爭貼文，侵害伊商譽，倘任由系爭貼文之不實内容持續於網路上及新隆社區立柱牆面上供人閱覽，將對伊商譽造成持續性之不利影響，爰依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文云云。惟被上訴人系爭貼文批評內容用詞縱令上訴人感到不快，亦屬善意評論之範疇，不該當不法侵害上訴人商譽之行為，業經本院認定於前，則上訴人主張依民法第195 條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元本息，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：編號　　　１　　　２時間 112年2月20日 112年3月29日地點網路新隆社區共用立柱牆面方式以網路散布以紙張張貼文字內容我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面

2024-11-13

TPHV-113-上-533-20241113-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度原訴字第8號原告王雅各訴訟代理人詹順貴律師被告南投縣政府代表人許淑華（縣長）訴訟代理人江志培被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員）上二人共同訴訟代理人何聿柔李倩華參加人國立臺灣大學代表人陳文章（校長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服行政院中華民國112 年9月20日院臺訴字第1125018381號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文國立臺灣大學應獨立參加本件被告之訴訟。　　理　由一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。二、事實概要： (一)原告前於民國97年2月15日向被告南投縣政府所屬南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）申請坐落南投縣仁愛鄉翠峰段（同段土地以下省略段號）144地號土地（下稱144地號土地）補辦增劃編為原住民保留地。仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以97年5月16日仁鄉土農字第097 0008101號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送被告南投縣政府所屬原住民行政局（下稱原行局）、參加人國立臺灣大學（144地號土地管理機關），經原行局報經被告原住民族委員會（下稱被告原委會）准予納入補辦增劃編原住民保留地，被告原委會請參加人同意，參加人以97年7月18日校生農字第0970022270號函復被告原委會歉難同意。被告原委會以98年2月10日原民地字第09800 04721號函轉參加人未同意函予被告南投縣政府。 (二)參加人所屬生物資源暨農學院附設山地實驗農場（下稱參加人農場）對原告提起民事訴訟，請求原告應返還144、144-1 及144-2地號土地（下合稱系爭土地），並拆除坐落系爭土地之地上物，且請求相當於租金之不當得利（下稱系爭民事事件）。經臺灣南投地方法院98年度重訴字第34號民事判決（下稱第一審民事判決）參加人農場之訴駁回，復經臺灣高等法院臺中分院100年度上字第126號民事判決（下稱第二審民事判決）廢棄第一審民事判決，並命原告應拆除地上物並返還系爭土地，應給付相當於租金之不當得利為一部有理由，一部無理由，嗣經最高法院101年度台上字第24號民事裁定（下稱第三審民事裁定）上訴駁回確定。 (三)期間，原告於98年9月15日，再向仁愛鄉公所申請144-1、14 4-2地號土地補辦增劃編為原住民保留地，仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以98年10月21日仁鄉土管字第0980019907號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送原行局及參加人(144-1、144-2 地號土地管理機關)，經原行局報經被告原委會為免原住民因申請而遭訴訟，建請擬定通案性處理方式。參加人於98年 11月17日函復被告原委會表示歉難同意停止系爭民事事件訴訟程序。 (四)原告於101年11月28日向教育部陳情，參加人以101年12月21 日校生農字第1010098361號函復原告無法認定其為原居住於系爭土地之原住民及後代。原行局以102年3月11日投府原產字第1020001604號函請仁愛鄉公所按教育部102年1月11日召開會議決議輔導原告。嗣教育部於103年2月21日召開協調會議仍無共識，請相關單位繼續會商。參加人仍於111年6月9 日、111年12月1日函復被告南投縣政府歉難同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地，由仁愛鄉公所先後以111年8月2 日仁鄉土農字第1110018506號函、111年12月27日仁鄉土農字第1110029925號函轉原告參加人未同意上情。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、經查，參加人為系爭土地之管理機關，於接獲原告申請系爭土地補辦增劃編為原住民保留地後，以原告於77年以前使用系爭土地至今之主張與事實不符，且系爭土地編定為保安林，位於集水區，倘增劃編為原住民保留地，居民活動將頻繁，必然危及國土保安及涵養水源之功能，不同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地。是本院認本件訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日書記官陳又慈

2024-11-13

TPBA-112-原訴-8-20241113-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第76號原告陳宏訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告財團法人中央畜產會法定代理人杜文珍訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師邱楓智陳玉章上列當事人間請求確認僱傭關係事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人，於訴訟繫屬中由林聰賢變更為杜文珍，其新任法定代理人杜文珍具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國103年9月24日受僱於被告，被告以原告不能勝任工作為由，於112年3月15日終止勞動契約，惟被告指稱原告於111年7月28日未經獸醫師指揮授權，即將疑禽判定不合格並改質廢棄；111年8月27日知悉業者於送至屠宰場前已將雞隻放血，未於屠前檢查站阻止吊掛上屠宰線等情事，原告並無疏失，且經被告開立改善通知單後，即未再犯，被告亦未善盡輔導改善措施，是被告所為終止，於法未合，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112 年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日前給付原告3 9,624元及其法定利息，暨自112年3月15日起至原告復職日止按月提繳退休金2,292元等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日給付39,624元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥2,292元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告為屠宰衛生檢查助理，依法應於屠宰衛生檢查獸醫師指揮下，協助其執行家禽屠前、屠後及其他相關檢查工作，依被告之屠宰作業流程，如有疑似疾病、症狀或斃死狀態之疑禽，應通知屠檢獸醫師到場，不得自行決定，惟原告於111年7月28日執行職務時，竟未先行通知獸醫師到場，即對疑禽自行噴灑改質劑，顯然違反作業流程。又屠宰雞隻僅能於屠宰場內放血，且斃死雞應於吊掛屠宰線前剔除，惟原告竟於111年8月27日知悉業者於送至屠宰場前已將雞隻放血，而成為斃死雞，仍未阻止將該雞隻吊掛上屠宰線，亦違反作業流程。上開疏失行為，已顯現原告客觀上其能力已不符工作需求，且經被告開立改善通知單後，原告拒絕承認其疏失，亦未依被告指示說明或書寫改善通知，顯見主觀上拒絕改善，經被告開立改善通知單及使原告出差至其他肉品市場學習後，原告仍不願承認上開行為之疏失，足見被告為改善輔導措施仍無效果，因此被告依勞動基準法第11條第5 款規定終止勞動契約，於法有據，則原告之請求，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第359-361頁），並有缺失改善單、LINE對話內容、109年度屠檢人員在職教育訓練班簽到表、會議紀錄、薪資明細表在卷可稽（見本院卷㈠第49-51、69-71、97、161、207-215、251頁），堪認為實在：　㈠被告受中央主管機關農業部動植物防疫檢疫署（下稱防檢署）之行政委託（畜禽屠宰衛生檢查實施計畫案），執行畜牧法所訂屠宰衛生檢查事項，派員至各公營或民營屠宰場監督其屠宰作業流程是否符合屠宰衛生規範。　㈡原告自103年9月24日受僱於被告擔任「屠宰衛生檢查助理」，並於107年下旬開始，即派駐至「高雄市梓官區農會家禽批發市場及屠宰場（下稱梓禽屠宰場）」從事屠宰衛生檢查。遭被告解僱前六個月每月本薪為36,316元，另有獸醫津貼 1,800元，合計每月工資為38,116元，應提繳勞工退休金專戶之數額則為2,292元。　㈢原告於在職期間，曾於109年9月27日接受屠檢人員在職教育訓練。　㈣原告於111年7月28日下午4時至5時執行職務時，發現連宏雞場送抵梓禽屠宰場之雞隻有顏色異常情形，未通知屠檢獸醫師到場判定是否合格，即判定應廢棄而將雞隻噴改質漆廢棄。又該批雞隻後經業者要求，由獸醫師喬文璇於同日複判後亦認定應予廢棄。　㈤原告於111年8月27日執行屠檢勤務時，接獲連宏雞場電話告知「我們雞寮有些雞快不行了，可能撐不到屠宰場，要先放血再載過去」等語。其後當日連宏雞場送入梓禽屠宰場之雞隻，經原告於檢查時認定有異，而先以通訊軟體將現場照片上傳至工作群組未獲回應，原告再去辦公室找已經下班的獸醫師陳建忠，惟陳建忠告知其已下班，原告遂通知其主管謝明琪獸醫師到場判斷，經謝明琪到場後判定其中19隻為合格，1隻為機械損傷。　㈥原告於111年8月2日及8月28日曾分別繳交如原證3、4之屠檢人員報告書予主管謝明琪。又原告於111年9月12日收受謝明琪開立如原證1、2所示之缺失改善通知書。原告於收受上開改善通知書後，有以原證16所示通訊軟體對話紀錄及電子郵件回應謝明琪，但原告並未填寫該等缺失改善通知書及簽名。　㈦陳玉章於111年11月7日開立如原證5所示之缺失改善通知單，要求原告於同日回應。原告請求於111年11月8日17時40分交付，但其後並未完成，僅於該日14時13分以原證20之電子郵件向陳玉章及謝明琪等人陳情。陳玉章遂於111年11月9 日開立如原證6所示之缺失改善通知書。　㈧被告於111年11月29日召開111年度第五次屠檢人員人事審議委員會，決議因被證11所示之理由記原告大過5次及記過1 次，另決議依勞動基準法第11條第5款解僱原告。被告並因而於112年2月9日以原證11函文預告自112年3月16日起終止兩造間勞動契約，且告知原告自即日起至112年3月15日起免執行勤務。　㈨原告曾於112年2月9日及112年3月16日向謝明琪表明會前往出勤，惟為謝明琪拒絕。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查原告主張兩造間僱傭關係存在，而被告抗辯已合法終止勞動契約，故兩造間僱傭契約關係之存否即屬未明，而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱傭契約關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。六、本件爭點為：㈠被告依勞動基準法第11條第5款解僱原告是否合法？⒈原告就不爭執事項㈣所示執行職務過程有無缺失？⒉ 原告就不爭執事項㈤所示執行職務過程有無缺失？⒊被告就前開事項有無輔導改善措施？被告因前開事由解僱原告，是否符合最後手段性原則？㈡原告請求被告給付工資39,624元，並向原告之勞工保險局退休金專戶提繳2,292元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1516號判決意旨參照）。經查：　⒈按屠宰衛生檢查獸醫師係指依本法第29條第3項執行屠宰衛生檢查之獸醫師。屠宰衛生檢查助理係指於屠宰衛生檢查獸醫師指揮監督下，協助執行家畜、家禽屠前、屠後及其他相關檢查之人員。屠宰衛生檢查規則第3條第1款及第3款定有明文。又屠宰衛生檢查助理於執行屠宰衛生檢查時發現疑似法定動物傳染病，應立即向屠檢獸醫師或屠檢主任報告，並應為必要之處置。農業部動植物防疫檢疫署所定「屠宰衛生檢查系統業務分工原則」第7點第4項亦設有明文。是屠宰衛生檢查助理既受獸醫師指揮監督，協助該規則所定屠前、屠後檢查，如有疑似法定動物傳染病情事，應由獸醫師為必要處置，不得由屠宰衛生檢查助理自行判斷。此觀農業部動植物防疫檢疫署函復內容自明（見本院卷㈡第11頁），且原告於曾於109年9月27日接受所屠檢人員在職教育訓練，訓練講義記載：「於執行屠宰衛生檢查時發現疑似法定動物傳染病，應立即向獸醫師（屠宰主任）報告，並為必要之處置」等語（見本院卷㈠第400、401、427頁），則對上開應經獸醫師判斷之程序，自不得諉為不知。經查：　⑴原告於「7月28日梓禽3線家禽屠體廢棄事件」報告中自承：於111年7月28日檢查時，發現顏色異常之雞，逕自噴改質劑廢棄，經連宏老闆打電話異議後，經電聯代理主任謝明琪及駐區陳玉章後，依陳玉章指示處理，嗣後由駐場獸醫師喬文璇支援等情，且該過程為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈣），足見原告發現有疑禽後，逕自噴改質劑廢棄，並未依上開說明或經教育訓練內容，於發現疑禽後，通知獸醫師或屠宰主任處理，已有執行程序上之缺失。　⑵原告雖主張因大量時段無獸醫師值班，因此梓禽屠宰場之慣例為交由檢查助理自行判定等語，惟依上開規定，除獸醫師外，檢查助理亦得向屠宰主任報告，並非僅得向獸醫師報告。又原告未能提出證據證明該慣例存在之事實，則原告所謂慣例，非無可能僅為原告等檢查助理間自行流傳之陋習，自不得以此為不遵循上開法令之正當理由。又原告所謂慣例既係因應無獸醫師值班所產生，則有獸醫師時，自無依循之必要，而111年7月28日原告檢查當時，原告確可電話聯絡主任，並有獸醫師到場支援等情，業經原告於「7月28日梓禽3線家禽屠體廢棄事件」報告中自承，且為兩造所不爭執，則在 111年7月28日既有獸醫師值班，且原告可依規定向獸醫師或屠宰主任報告，自無遵循其所謂慣例之必要，從而，原告此部分抗辯，為無可採。　⒉家禽於屠宰前斃死或具有第16條各款所列疾病、症狀或狀態之一者，應依規定處置，不得屠宰供為食用。屠宰衛生檢查規則第17條定有明文。經查：　⑴原告於111年8月27日執行屠檢勤務時，接獲連宏雞場電話告知「我們雞寮有些雞快不行了，可能撐不到屠宰場，要先放血再載過去」等語，仍任由連宏雞場吊掛屠宰機，顯已違反上開規定，則原告未向連宏雞場表示上開規定，且未阻止吊掛，其執行顯有缺失。　⑵原告雖主張原告均在屠後檢查區檢查，此為梓禽屠宰場之慣例，當日因此不及阻止吊掛等語，固據原告提出謝明琪之缺失改善通知單為證，惟該缺失改善通知單之缺失項目略以：謝明琪巡視同仁上線情況時，對於一隻掉落地面受污染之雞隻無判定不合格及廢棄處理，顯有疏失等語，因此謝明琪在改善作法記載略以：將督促業者應將雞隻吊掛穩固等語，係關於廠商自行吊掛雞隻是否穩固之缺失，與原告應於屠前檢查區檢查，係屬二事，不能證明原告所謂一律位處屠後檢查區進行檢查之慣例，況此慣例倘屬實，豈非謂屠宰衛生檢查規則所定屠前檢查形同虛設？準此，原告並未舉證證明其所謂慣例存在，則原告此部分之主張，即屬尚無可採。　⒊本件被告辯稱關於輔導改善措施，被告已開立改善通知單，其目的係為先確立基本事實，待確認基本事實後才得以對原告之疏失進行輔導改善，且被告曾將原告以出差支援之形式，請原告到其他肉品市場學習等語，惟查：　⑴被告所開立之第一份改善通知單記載之缺失項目略以：「111 年7月28日台端值勤梓官家禽屠宰場第三屠宰線，請求屠檢獸醫師主任協助複判39隻雞隻，惟複判前皆已改質，請說明。」等語（見本院卷㈠第49頁），惟原告雖未於改善通知單上回覆，惟已於111年8月2日以書面告知始末（見本院卷㈠第 53-61頁），被告並無不能確立基本事實之情事，則被告所謂待確認基本事實後才得以輔導改善等語，即無可採。又被告所開立之第三份改善通知單記載略以：台端陳情書內容與事實不符，更對自身未遵照屠檢一事隻字未提，顯有意圖影響主管機關對於台端值勤行為之判斷，故請台端往後不得再犯等語（見本院卷㈠第69頁），第五份及第六份改善通知單更明確記載建議改善作為（見本院卷㈠第79、81頁），惟第一份改善通知單並未記載任何建議改善作為，難謂此改善通知單已踐行輔導改善措施。　⑵被告所開立之第二份改善通知單記載之缺失項目略以：「111 年8月27日台端值勤梓官家禽屠宰場第三屠宰線，於16：50 去電告知屠檢獸醫師主任謝明琪有20隻疑禽需協助複判，經獸醫師主任複判，結果只有1隻雞是因機器損害需全棄，其餘皆正常，請說明。」等語（見本院卷㈠第51頁），係請原告說明其判斷與謝明琪不同之理由，而非說明上開被告所稱之疏失，則自該改善通知單之內容，原告應無從得知自己之疏失。又原告已於111年8月28日以書面報告始末（見本院卷㈠第63-67頁），被告應無不能確立基本事實之情形，且該改善通知單亦未記載建議改善作為，亦難謂此改善通知單已踐行輔導改善措施。　⑶被告辯稱曾將原告以出差支援之形式，請原告到其他肉品市場學習等語，惟被告自承原告上開疏失，應改善之行為為回歸規定辦理即可（見本院卷㈢第165頁），派任原告至其他肉品市場學習，能否使原告因此學習上開規定，非無疑問，且被告自承原告已未再犯上開疏失行為（見本院卷㈢第164-165 頁），難認原告有拒絕改善之情事。　⒋綜上，原告就111年7月28日、111年8月27日所為職務，雖有疏失，惟原告已另以書面說明行為經過，此後亦未犯同一錯誤，僅未於改善通知單上簽名或回覆，難認原告有拒絕改善之主觀上不能勝任工作之情形。又被告所開立改善通知單，其中第二份改善通知單記載內容難以辨識原告之疏失行為，且均未記載建議改善內容，難認被告已踐行輔導改善設施，準此，原告客觀上所為雖有疏失，惟原告既無主觀上拒絕改善之情形，且被告復未依上開說明使用勞基法所賦予之各種手段加以改善，則被告依勞基法第11條第5款所為終止，於法即有未合。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，於法即屬有據。　㈡按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項亦有明定。本件被告終止勞動契約不合法，業如前述，而被告於11 2年2月9日發函原告預告終止勞動契約，並請原告於112年2 月15日前完成離職手續後，原告即於112年2月9日及112年3 月16日向謝明琪表明會前往出勤，惟為謝明琪拒絕等情，為兩造所不爭執，足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而遭拒絕受領，則被告自該時起屬受領勞務遲延，則依上開條文規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬。又原告每月工資為38,116元，應提繳勞工退休金專戶之數額則為2,292元之事實，為兩造所不爭執，則原告請求被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日給付38,116元，並按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥2, 292元，於法即屬有據。七、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條、第235條、第234條及勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項規定，請求判決如主文所示之範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、本件主文第2、3項部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。九、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-11-06

CTDV-112-勞訴-76-20241106-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第68號聲請人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程(下稱系爭工程)，需用臺北市中山區大佳段(下稱大佳段)二小段686地號等46筆土地(下稱系爭土地)，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料(下稱系爭徵收計畫書) ，報經相對人以民國112年10月27日台內地字第1120050633 號函(下稱原處分)核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除695地號土地1筆依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6 日以府地用字第11260271631號公告(下稱112年11月6日公告)徵收(公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止)，土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，同日以府地用字第11260271634號函通知各所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分經臺北市政府於113年5月27日以府地用字第11360121641 號公告徵收(公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止) ，同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內大佳段二小段686地號等12筆土地及坐落其上同小段19建號等13筆建築改良物（下稱系爭建物）之所有權人（詳如附表所示），渠等對原處分不服，循序提起訴願及行政訴訟（本院另案以113年訴字第1142號土地徵收事件審理中，下稱本案行政訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：　　㈠原處分顯然違法，聲請人於本案訴訟勝訴蓋然性相當高：　　觀諸原處分及臺北市政府112年11月6日公告可知，系爭工程徵收案於報請核准徵收前，未完成所有土地改良物補償費之查估並記載於徵收計畫書，有「徵收在先、查估在後」之情形，而有關土地改良物徵收補償費用，是在核准徵收及徵收公告後之113年3月4日至113年3月6日間，才由臺北市政府委託之不動產估價師補辦查估，原處分顯與司法院釋字第425 號、釋字第516號、釋字第652號解釋意旨不符，且違反土地徵收條例有關土地改良物之補償費用應事先查估，並記載於徵收計畫書送主管機關審查之規定。又徵收計畫書，形式上雖有記載土地改良物補償及遷移費總金額分別為新臺幣（下同）368,454,468元及94,463,425元，但於徵收計畫書附件中，卻完全未附具金額查估依據及證明文件，也未載明每筆土地改良物之徵收補償費用為何、補償金額總數是如何加總得出、如何分配予各該土地改良物所有權人，自無從由相對人審查補償費是否合理相當。相對人在未查估徵收補償款之情形下，就先行核准徵收，事後再來補行查估且不用送審核？又在尚未估定建築改良物之補償費用、營業損失補償前，相對人要如何審查確認被徵收人於徵收後確實可獲得補償，且其補償款應屬合理相當，進而作成核准徵收之處分？顯見原處分已有行政程序法第111條第7款所定一望即知之「重大明顯瑕疵」，應屬無效。退步言之，臺北市政府112年11月6 日公告一併徵收土地改良物，公告期間自112年11月7日起至 112年12月6日止，惟該公告並無土地改良物清冊及其補償金額，亦未依土地徵收條例第20條規定，於公告期滿後15日內，即112年12月21日前，向土地改良物所有權人發給徵收補償費。臺北市政府雖於113年5月27日再度依原處分，對於土地改良物部分重新辦理徵收公告，然因本件一併徵收土地改良物之處分既然自112年12月21日起失其效力，即便嗣後對其再次公告，也無法治癒已經失效之行政處分。綜上，本件原處分就一併徵收附表所列建築改良物部分，無待調查審理，從相對人原處分、臺北市政府二次徵收公告為形式審查，即知顯然違法，不具公益性，應予停止執行。　㈡本案之徵收倘繼續執行，將使聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事，而有停止執行之必要：　⒈臺北市政府工務局衛生下水道工程處於113年8月26日已發函通知，要求聲請人必須於113年9月3日至同月6日辦理地上改良物點交事宜，將房屋騰空交還該處興建系爭工程，嗣於同年10月9日再次發文表示後續將依土地徵收條例第28條第3項及行政執行法第27條、第28條規定辦理強制執行，如聲請人於1個月內自動搬遷騰空點交，則仍可領取自願騰空點交獎勵金。如此催逼甚急，依行政機關行政流程，預期約1個月左右時間將面臨斷水斷電予強制拆遷之行政執行，顯已有明確顯著之急迫情事。　⒉系爭建物1樓均是經營汽車維修保養業務，坐落位置係臺北市郊汽車維修保養業群聚，而極具商機價值地點，且均已於現址經營逾50餘年，就營業地點而言具有不可替代性，倘遭強制斷水斷電與拆除，縱聲請人之本案訴訟未來獲得勝訴判決，不僅建物之重建所費不貲，勢將導致國家賠償，衍伸耗費社會資源等不必要之訴訟。何況，縱使建築物重建，從設計、申請建照、施工興建，到完工勘驗、請領使用執照，至少恐需2至3年時間，其間員工生計難以為繼，停業2至3年亦將使原本穩定之客戶群轉至他處維修保養，聲請人也將面臨營業萎縮之窘境，而臺北市政府給予之土地及建築物補償金，根本不足以於鄰近地區購置建築物條件接近之營業場所。至臺北市政府查估之營業補助費過低，不足以彌補營業損失，聲請人反過來需負擔目前高年資員工加總之鉅額資遣費，對聲請人而言，實屬難以負擔之沉重損害，之後縱使將營業場所建築物重建，重新僱工、重新培訓，尚需花費時間與心力，才能培養出技術嫻熟、客戶新賴的維修師傅，此部分已該當難以回復之損害，且金額難以估算，加上導致22名員工失業，其家庭成員頓失穩定收入依賴，徒增社會問題，其中有關工作權、生存權之損害，均涉及人性尊嚴，難以全用金錢衡量與補償。其他居住於現址內（皆為2樓）之聲請人，也將因其居住之建築物遭拆除迫遷後，不知與家人能遷居何處之困境，縱使靠有限之補償金能覓他處，是否能滿足生活尊嚴的適足居住權，也充滿不確定性，已嚴重影響其等之居住權（遷徙自由）及建築物存續狀態自由使用之權益，亦應認為屬難以金錢計算補償之損害。　㈢停止核准徵收系爭建物處分之執行，於本件徵收案所欲創造或維持之公益並無重大影響：　　臺北市政府徵收系爭建物及其坐落土地，其目的乃為興建濱江水資源再生中心，處理臺北市部分生活污水。惟細查系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖，系爭建物全數皆位於基地北側鄰濱江街地帶，而徵收後規劃竟是用來作為植栽移植，而非位於污水處理設施之主體工程（生物處理單元，施作於地下，上方規劃為景觀公園）範圍內，不符土地徵收條例第3條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）。況且系爭建物之基地面積僅0.268 公頃，占系爭工程面積僅5.3%，非在污水設施主體工程範圍，只要稍加改變工程配置，仍可在無需徵收土地及土地改良物之情況下，完成興建並進行營運，達成處理生活污水之目的。退而言之，縱使暫時停止執行，對於原處分所欲創造或維持之公益，顯然不至於有所影響。因此依行政訴訟法第11 6條第2項規定，聲請：原處分及其後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行為行為，就聲請人附表所列建築改良物部分，於本案行政訴訟判決確定前停止執行等語。三、相對人陳述意旨略以：原處分具徵收公益性及必要性，且無合法性顯有疑義情事。又本案原處分既具公益性及必要性，經臺北市政府依法完成徵收公告及補償費發給程序，原土地所有權人對其土地或土地改良物之權利義務已告終止，臺北市政府本於權責辦理後續通知遷移作業，依法並無不妥，且依一般社會通念，並無其執行將發生難以回復之損害，且無急迫情事，及為維護重大公共利益而有停止必要之情事，故本案聲請停止執行原處分，核無必要。另相對人核准徵收後之實際執行作業係屬需地機關權責，臺北市政府依土地徵收條例第28條規定辦理通知遷移作業，目前處點交階段，尚未依行政執行法執行等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。又行政訴訟法第116條第2項規定雖未如同訴願法第93條第2項、第3項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第93條第2項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第80條第4項第3句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編，行政法下冊，西元2020年，增訂4 版，第583頁）。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言(最高行政法院113年度停字第40號裁定意旨參照)。　㈡依土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第28條規定：「（第1項）被徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行。」由上規定可知，土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力。是以，相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟並非系爭徵收計畫後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，且聲請意旨亦載稱：臺北市政府工務局衛生下水道工程處已於113年8月22日通知聲請人辦理會勘點交建築物、騰空私人物品、移除水電管線設施及繳交鑰匙等語，此有其提出之113年8月22日會勘通知在卷足憑，益徵相對人並非強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權限機關，而非為本案訴訟之適格被告。據此，相對人即非停止執行所欲保全本案之適格當事人，遑論臺北市政府依前開條例第28條第1 項規定辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，聲請人自不得依行政訴訟法第116條第2項之規定，對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈢再者，聲請停止執行程序為緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實。聲請人雖以前開情詞主張原處分有諸多違法瑕疵云云，惟其主張業經訴願機關逐一論駁而為訴願駁回之決定在案，此經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，且有113年9月13日院台訴字第1135010721號訴願決定書影本附卷可按，是依兩造於本案訴訟書狀所執理由及其提出的現有資料，尚各執一詞，難以立即判斷，仍須經由相當的證據調查程序始能認定，即無從依聲請人的主張逕認原處分的合法性顯有疑義或本案訴訟勝訴蓋然性甚高。另聲請人主張系爭徵收計畫將使系爭建物1樓經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算，其他居住在現址2樓之聲請人也因系爭建物遭拆除迫遷，已嚴重影響其等之居住權（遷徙自由）及建築物存續狀態自由使用之權益等語。然查，經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權（the right to adequate standard of li ving）中，固包括適足居住權：「本公約締約各國承認人人有權為其自己與家庭獲得相當的生活水準，包括足夠的食物、衣著與住房，並能不斷改進生活條件。各締約國將採取適當之步驟保證實現此一權利，並承認為此而實行基於自願同意的國際合作的重要性。」另針對「適足居住權」所公布之第7號一般意見進一步闡釋涉及強制驅離家園之人權保障，重點包含：「所有人均應擁有一定程度的安全保障，以確保免遭強迫驅離、騷擾及其他威脅」、「適當的法律程序上保護與正當的法律程序為所有人權所不可或缺的要素；在強迫驅離問題上尤為重要；因為其涉及兩個國際人權公約所承認的一系列權利。故對強迫驅離所適用的法律程序保護，應包括：（a）使受影響者享有真正磋商之機會；（b）在預定驅離日期前，使受影響者享有充分、合理之通知；……（g）應提供法律救濟機會；（h）儘可能對有需要者提供法律上協助。」據此可知，「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求一定程序的使用保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。而我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因其財產徵收所為特別犧牲既經給予合理補償，而得另覓適當處所為安全、和平及尊嚴居住，在此情形下，聲請人並未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害，自難僅憑其等空言泛稱：「系爭建物遭拆除迫遷後，不知與家人能遷居何處，縱使靠有限之補償金能覓他處，是否能滿足生活尊嚴的適足居住權，也充滿不確定性」云云，為其有利之認定。此外，關於聲請人主張因原處分之執行而受有經營汽車維修保養業務之員工生計及財產上之損害乙節，從卷附系爭徵收計畫書以觀，其中之安置計畫已包含工廠及商家輔導措施及在地失業勞工之輔導措施（本院卷第153頁），得用以儘可能對有需要者提供法律及行政上之協助，縱令因原處分執行確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。又依系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖（本院卷第259至260頁），可知聲請人所有之土地及建物皆位於基地北側鄰濱江街之地帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響本工程污水處理流程之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院卷第126至129頁），足見相對人核准徵收聲請人所有土地及土地改良物之目的尚非僅止於用來作為「植栽移植」，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北市污水處理量能之不足，及系爭工程相關前置作業有於112年前完成之急迫需求，亦難謂對公益無重大影響。惟依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是聲請意旨關於本件停止執行對公益並無重大影響之主張，核與本件之認定無影響，本院自無再予進一步論斷之必要。五、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　 30 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-30

TPBA-113-停-68-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第1505號原告蕭林韻琴訴訟代理人張玉希律師詹順貴律師原告蕭鳳山訴訟代理人張玉希律師詹順貴律師王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張雨新律師吳子瑜許雅婷參加人古亭開發事業股份有限公司代表人陳明雄訴訟代理人侯傑中律師林宇文律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院109年度訴字第1160號都市更新事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件被告臺北市政府代表人於訴訟中變更為蔣萬安，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷㈠第241頁、第243頁），核無不合，應予准許。二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。所謂牽涉行政訴訟之裁判，係指對行政法院判決結果有影響之民事、刑事或其他行政爭訟存在而言。三、原告蕭林韻琴為坐落臺北市大安區龍泉段（下稱龍泉段）三小段64、65地號土地所有權人，並與原告蕭鳳山共有同小段 66地號土地（應有部分各1/2。上開64、65、66地號土地，以下合稱系爭土地）；而66地號土地上之龍泉段三小段1190 建號建物則為原告蕭鳳山所有。系爭土地經被告臺北市政府公告劃定為都市更新地區，由參加人古亭開發事業股份有限公司擔任實施者所擬具之「擬訂臺北市大安區龍泉段三小段 61-1地號等32筆土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭權變計畫），經被告以民國109年8月26日府都新字第109701 53613號函（下稱109年8月26日函）公告核定實施。原告除不服被告109年8月26日函所核定之系爭權變計畫外，另依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定，對系爭權變計畫關於權利價值之認定提出異議，經被告召開111年1月21日臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第526次會議及同年6月20日第547次審議會，決議維持原核定計畫內容，被告遂以111年8月26日府都新字第11160217001號函(下稱原處分)通知原告。原告不服，提起訴願，經訴願不受理後，提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。四、按都更條例第3條第7款規定：「權利變換：指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人、實施者或與實施者協議出資之人，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值比率及提供資金額度，分配更新後土地、建築物或權利金。」第48條第1項、第3 項規定：「（第1項）以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依第三十二條及第三十三條規定程序辦理；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。…。（第3項）權利變換計畫應表明之事項及權利變換實施辦法，由中央主管機關定之。」第53條第 1項至第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。（第2項）前項異議處理或行政救濟期間，實施者非經主管機關核准，不得停止都市更新事業之進行。（第3項）第一項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。」又　　依前揭都更條例第48條第3項授權訂定之都市更新權利變換實施辦法第3條第1項規定，權利變換計畫應表明土地、建築物及權利金分配清冊、工程費用、權利變換費用、管理費用、估價條件及權利價值之評定方式、各土地所有權人折價抵付共同負擔之土地及建築物或現金、申請分配及公開抽籤作業方式、更新後土地及建築物分配面積及位置對照表等事項，可知權利變換計畫包括權利價值及權利價值以外之事項，人民對權利價值部分為異議爭執時，都更條例第53條另有救濟規定，並明文規定於救濟期間，實施者非經主管機關核准，不得停止都市更新事業之進行，且異議處理或行政救濟結果，僅以「現金相互找補」作為最終解決之方式；而就權利價值以外部分不服時，則依通常行政爭訟救濟程序處理。五、經查，原處分固係就原告針對系爭權變計畫關於權利價值部分之異議而為之核復處分（維持原核定之系爭權變計畫內容），惟權利價值部分既為系爭權變計畫內容之一部分，而原告復就被告109年8月26日函所核定之系爭權變計畫於提起訴願經不受理後，向本院提起行政訴訟（109年度訴字第1160 號都市更新事件，目前尚在審理中），原告於該事件中，並就系爭權變計畫權利價值及權利價值以外部分而為爭執等情，業據原告陳明在卷(本院卷㈠第463頁)，並經本院調閱前開事件之案卷查核無訛。準此，本件原處分之合法性，不僅繫於前揭訴訟之裁判結果，且為避免裁判歧異，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於該訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-30

TPBA-111-訴-1505-20241030-2

自

臺灣臺北地方法院

妨害信用等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第39號自訴人連雲建設股份有限公司代表人薛慧琴自訴人即反訴被告蔡漢霖共同自訴代理人兼上一人選任辯護人江肇欽律師王禹傑律師林拔群律師被告黃嫻靖選任辯護人詹順貴律師熊依翎律師章文傑律師被告即反訴人陳振瑋反訴代理人章文傑律師被告即反訴人傅慶玲選任辯護人兼反訴代理人賴映淳律師被告陳銘輝林淳熹陳日新劉文芳魏全義李連春上六人選任辯護人賴映淳律師上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：　　主　文一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附連圍繞土地部分均自訴不受理。五、蔡漢霖無罪。　　事　實一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○ 依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月 4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子 ○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字，並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○ 向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7 樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損連雲公司之名譽及信用。三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。　　理　由甲、本訴部分：壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第 112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、實體方面：　㈠認定事實所憑證據及理由：　⒈被告寅○○、乙○○之答辯：　　訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議，是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦法於108 年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。　⒉兩造不爭執之事項：　⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之夫。　⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷，新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預售。　⑶112年3月25日部分：　①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。　②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出。　　⑷112年5月4日、5日部分：　①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前往系爭基地現場採訪。　②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地主」等字樣。　③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○ 、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語，經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網路媒體對外報導。　⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等語。　　上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4 15頁），可先認定。　⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌可採與否：　⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云：　①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於 108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63 ,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老重建程序辦理，事出有因。　②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10 8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目，並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210 頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12 月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。　③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得 30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑（自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44 頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42 %之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之事證，不足採信。　④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。　⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁），遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不足採信。　⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云：　①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。　②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291 -292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅 ○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」云云，已見虛妄。　③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案，而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判斷。　④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111 年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112 年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47 坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204 頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實，對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不實之事項甚明。　⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云：　①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179 12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。　②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物（含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強佔」云云，顯屬不實。　③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾 8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」（見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽。　⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋云云：　①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁），是選屋會議應於建造執照核發後召開。　②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1 0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97 、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3 月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬傳述不實之事項無訛。　⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益云云：　①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○ ○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁），並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○ ○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD 檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。　②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之證述及計算結果為據。經查：　❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪　3210.61-2838 .61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11 3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12 9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是連雲公司算出的公設不是連雲分配到的公設」，有Line訊息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠根據。　❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7 日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁）。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁），後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到 16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞前後矛盾。　❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1 12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○ ，稱：「張代　委託你Check坪數」（見自卷五第159頁），而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理　總登記坪數我有統計出來了　共計11,017.48坪　我明天會整理完成」「共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的 PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B 版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔，且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表有詳列4~24 樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○ 於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。　❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7 ％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］，亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理，但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信。　❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、 B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○ 、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計算欠缺合理依據，不足採信。　③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD 檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。　⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採，其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。　⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯意：　　⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度台上字第3376號判決意旨即明。　⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月 16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195 -196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅 ○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○ 證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20 日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂：自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚明。　⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。　⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。　⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○ ○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要，附此敘明。　㈡論罪科刑：　⒈罪名：　⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。　⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、網際網路犯妨害信用罪。　⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。　⒉罪數關係：　⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從一重之妨害信用罪處斷。　⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。　⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一重之妨害信用罪處斷。　⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊共犯關係：　⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到場之人實行犯罪，為間接正犯。　⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯 ○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網路媒體實行犯罪，為間接正犯。　⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗幟之人實行犯罪，為間接正犯。　⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪，經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益，即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2 78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第一、二項所示。　㈢不另為無罪諭知部分：　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。　⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○ ○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○ ○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書，連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司，以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及 112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤為禱。」（見自卷二第141-147頁）　⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪之諭知。　㈣不另為不受理諭知部分：　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土地罪嫌等語。　⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第 211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人或管理人。　⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋，有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以 113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行，縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公司。　⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。貳、無罪部分：一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分：　㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場，明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙 ○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場，結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。　㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付 200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該 200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。　㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字第813號判決意旨即明。　㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查：　⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○ 之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。　⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂，乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○ 跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000 元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26 日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○ ○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等語（見自卷四第232-239頁）。　⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付 200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○ 、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○ 打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。　㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分：　㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○ 共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用罪嫌等語。　㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○ 、乙○○之答辯相同。經查：　⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○ ○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○ ○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○ ○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬 ○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45 -73、141-178頁），可先認定。　⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院 111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業，現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○ 之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○ ○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。　㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無罪判決。　參、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土地罪嫌等語。二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人，業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法，應諭知不受理判決。乙、反訴部分：壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44 4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們，你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁），然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告犯意，自應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前段、第301條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第313條散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。附表一、編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二、時序表日期相關事實證據 108年4月2日連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日至同年月29日被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日至同年月6日被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日連雲公司召開地主說明會。＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日本案第一次抗議（事實欄一）。被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日「連雲玥恒」建案完成選屋程序。丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁）簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日本案第二次抗議（事實欄二）。現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日本案第三次抗議（事實欄三）。現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日本案起訴。 113年2月16日臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。拆除照片（見自卷三第185-187頁）

2024-10-25

TPDM-112-自-39-20241025-2

聲

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲字第600號聲請人晉惠塑膠工業股份有限公司代表人劉煌訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列聲請人因與相對人臺中市政府間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按假處分之聲請，除有急迫情形時，得由請求標的所在地之地方行政法院管轄外，由管轄本案之行政法院管轄，此在行政訴訟法第300條定有明文。所謂管轄本案之行政法院，依同法第302條準用第294 條第2項之規定，為訴訟已繫屬或應繫屬之「第一審」行政法院，且不因該訴訟已因裁判終結脫離繫屬而有所不同。二、本件聲請人與相對人間因區段徵收事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院111年度訴字第137號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，現在本院繫屬中。聲請人就該事件，以具有行政訴訟法第298條第2項「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」之事由，向本院聲請假處分，依前揭規定及說明，本院並無管轄權，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-18

TPAA-113-聲-600-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1469號原告周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉黃勝仁李潘淑艷周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳孝德陳明興莊欽億林雅惠楊世清陳祥彬李訓昌李建宏郭陰和陳翊展朱秀芳蔡進和周台竹汪秀珠張友波盧敏聰共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲(局長) 訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處代表人程培嘉(處長) 上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府工務局衛生下水道工程處應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件起訴時，被告代表人為吳盛忠，於訴訟進行中變更為徐世勲，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第210、21 1頁)，經核並無違誤，應予准許。二、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」案(下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均日污水量為16萬立方公尺)之開發單位，前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送被告審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環境影響說明書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：「㈠本案經綜合考量環境影響評估審查員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10 年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後，轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環境影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第25 3次會議決議同意確認在案。被告嗣以111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行……。」原告及訴外人郭林富美、林儀卿、羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳玉首、李火城、王天賜、黃秀蘭、洪文龍、黃銅心等41人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、經查，參加人為系爭開發案之開發單位，系爭環說書申請被告進行審查後，乃作成原處分所示審查結論，參加人為原處分之相對人，本件訴訟之結果，若認原告之訴為有理由，原處分違法而予撤銷，則參加人之權利及法律上利益將受損害，故有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-17

TPBA-112-訴-1469-20241017-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第178號聲請人林瑞莎訴訟代理人羅婉秦律師(法扶律師) 相對人林金郎相對人林怡君共同訴訟代理人詹順貴律師相對人林怡貞林鈺嵐上一人訴訟代理人陳頂新律師複代理人柯佑宣上列當事人間因分割遺產等事件(113年度家繼訴字第180號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割遺產等事件(113年度家繼訴字第 180號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助審查表、專用委任狀為證，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃鈺卉

2024-10-08

TCDV-113-家救-178-20241008-1