Know99判決書

搜尋結果：謝子建

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付保管物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2885號原告劉鳳騏劉斈儀共同訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告謝子建上列當事人間請求給付保管物等事件，本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將自臺灣高等法院一一三年度保險上移調字第四號請求給付保險金上訴事件於民國一百十三年二月七日調解成立時收取之如附表編號1、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏、劉斈儀、劉鳳糧。原告先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張本於民法第541條、第767條第1項前段、律師倫理規範第38條規定而為請求，其先位聲明第一、二項為：「被告應返還國泰人壽保險股份有限公司（支票號碼AF0000000)憑票支付原告劉鳳騏之支票；被告應返還國泰人壽保險股份有限公司（支票號碼AF0000000)憑票支付原告劉斈儀之支票，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。」「被告應支付自民國113年2月7日起至清償日止，因保管原告兩人支票所衍生之一應費用」；備位聲明第一、二項為：「被告應給付劉鳳騏新臺幣（下同）136萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；被告應給付劉斈儀136萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。」「被告應支付自113年2月7 日起至清償日止，因保管原告兩人支票所衍生之一應費用」（本院卷第7至9頁）。嗣於本院審理中，先位之訴部分，追加本於兩造間113年2月7日成立之委任、寄託契約關係，而追加併依民法第597條規定，請求被告返還附表所示編號1、 2之支票；及追加依民法第226條第1項規定，請求被告就不能返還上開支票時，應償還同額票款，並計付法定遲延利息；另備位之訴部分，則追加依民法第831條、第828條第2項、第820條第1項、第821條第1項規定，本於繼承之公同共有關係請求返還公同共有物即附表所示支票三紙（本院卷第10 3至104頁、第111至113頁、第148至149頁），而最終聲明如貳之㈠、㈡所示（聲明文字酌作修正）。經核原告為訴之追加、變更前後主張之事實，仍以被告於臺灣高等法院113年度保險上移調字第4號事件之113年2月7日調解期日所收受如附表所示三紙支票，是否為原告與訴外人劉鳳糧等三人公同共有物等情為據，追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。貳、實體部分：一、原告主張：被告前受原告之被繼承人即訴外人莊麗琴之委任，擔任其訴訟代理人，起訴請求訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）給付保險金，經本院108年度保險字第97號請求給付保險金事件受理，嗣判決命國泰人壽應給付莊麗琴殘廢保險金140萬元本息，另應自107年6月21日起至莊麗琴身故為止，按月給付安養保險金4萬元及其利息。國泰人壽不服本院一審判決提起上訴，由臺灣高等法院以11 0年度保險上字第26號受理（下稱系爭保險事件），被告仍為莊麗琴之訴訟代理人；詎莊麗琴於二審審理進行中之112 年10月23日死亡，經其繼承人即原告劉鳳騏、劉斈儀及訴外人劉鳳糧（下稱劉鳳騏等三人）聲明承受訴訟，被告遂為劉鳳騏等三人之共同訴訟代理人並簽有委任狀。嗣劉鳳騏等三人與國泰人壽於系爭保險事件二審程序中之113年2月7日調解期日成立調解（案列：113年度保險上移調字第4號，下稱系爭調解），國泰人壽並於該日當場交付如附表所示、記載禁止背書轉讓之三紙支票（下合稱系爭支票），而同意給付劉鳳騏等三人共410萬元之失能及安養保險金本息，並由被告代為收取系爭支票。系爭保險事件訴訟關係因調解成立而消滅後，被告所受之委任關係即已結束，本應返還系爭支票予委任人劉鳳騏等三人；惟劉鳳糧當時認為其較費心照顧母親莊麗琴，認為支票不能各自返還予劉鳳騏等三人，故劉鳳騏等三人乃同意由被告代為保管系爭支票，而分別於113年2 月7日與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約。原告爰以113年10月1日準備㈢狀繕本之送達，為終止委任、寄託契約之意思表示後，先位之訴部分，依民法第541條第1項、第597條及第767條第1項前段規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226 條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息。如認系爭支票係本於莊麗琴之繼承人即劉鳳騏等三人對國泰人壽之公同共有債權而簽發，則備位之訴部分，依民法第831條準用第828條第2項、第820條第1項、第821條第1 項及第767條第1項前段規定，請求被告將系爭支票返還原告及全體共有人即劉鳳騏等三人等語。而聲明求為判決：　㈠先位聲明：　⒈被告應依序將如附表編號1、2所示之支票交付予劉鳳騏、劉斈儀；如被告不能返還，應依序償還如附表編號1、2「票面金額」欄所示之票款予劉鳳騏、劉斈儀，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告為假執行。　㈡備位聲明：　　被告應將自系爭調解事件於113年2月7日收取之如附表編號1 、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏等三人。二、被告則以：系爭支票係源於劉鳳騏等三人承受訴訟而取得公同共有之和解給付款即調解筆錄所載國泰人壽願給付劉鳳騏等三人之410萬元，為劉鳳騏等三人公同共有之遺產，自須莊麗琴之全體繼承人分割後予以分配；況調解期日當天劉鳳騏、劉鳳糧本人均有到場，其二人並未直接取走支票，反而載明由被告代為收受，足見被告就系爭支票僅得向劉鳳騏等三人繼承人全體為給付，而不得分別給付予原告，爰就原告備位之訴所為請求為認諾。至先位之訴部分，被告係基於系爭保險事件受莊麗琴委任為訴訟代理人，嗣莊麗琴死亡後，由劉鳳騏等三人繼承該委任契約關係；或於劉鳳騏等三人聲明承受訴訟後，於112年11月8日因簽署委任狀而共同委任被告；上開委任契約並不因系爭調解成立而致消滅或終止；被告於系爭調解成立當下代為收取保管系爭支票，係基於系爭保險事件原委任契約而受交付保管物，非謂被告分別與劉鳳騏等三人於113年2月7日另行成立委任契約或寄託契約，故被告依民法第831條或第293條第1項規定，僅得向委任人全體為給付即交付系爭支票，不得僅向原告交付附表所示編號 1、2之支票等語，資為抗辯。並答辯聲明：　㈠先位之訴部分：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡備位之訴部分：同意原告之請求。三、原告主張被告前受原告之被繼承人莊麗琴之委任，擔任其訴訟代理人，起訴請求國泰人壽給付保險金，經本院判決命國泰人壽應給付莊麗琴殘廢保險金140萬元本息，另應自107年 6月21日起至莊麗琴身故為止，按月給付安養保險金4萬元及其利息；國泰人壽不服提起上訴，由臺灣高等法院受理，被告仍為莊麗琴之訴訟代理人；莊麗琴於二審審理進行中之11 2年10月23日死亡，經其繼承人即劉鳳騏等三人聲明承受訴訟，被告遂為劉鳳騏等三人之共同訴訟代理人並簽有委任狀；嗣劉鳳騏等三人與國泰人壽於系爭保險事件二審程序中之 113年2月7日調解期日成立系爭調解，國泰人壽並於該日當場交付如附表所示、記載禁止背書轉讓之系爭支票，而同意給付劉鳳騏等三人共410萬元之失能及安養保險金本息，並由被告代為收取系爭支票之事實，業經其提出系爭保險事件委任狀、聲明承受訴訟狀、系爭支票影本、調解筆錄為證（本院卷第29至39頁），並為被告所不爭執（本院卷第61頁），上開事實堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張系爭保險事件訴訟關係因調解成立而消滅後，被告所受之委任關係即已結束；系爭調解成立後，劉鳳騏等三人同意由被告代為保管系爭支票，而分別於113年2月7日與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約；經原告以113年1 0月1日準備㈢狀繕本之送達，為終止委任、寄託契約之意思表示後，被告應依民法第541條第1項、第597條及第767條第 1項前段規定返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果（民事訴訟法第388條規定）。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法（最高法院110年度台上字第880號判決參照）。　㈡本院已先後於113年9月11日、113年10月30日言詞辯論期日，闡明命原告詳為說明其先位之訴所主張之委任契約、寄託契約成立日期、契約雙方當事人等攸關訴訟標的法律關係及要件事實等事項（本院卷第112、149頁），原告就此明確主張：其先位之訴主張之委任、寄託契約，係指劉鳳騏等三人各自、分別於113年2月7日與被告就系爭支票之保管一事所成立者，非指被告於系爭保險事件因擔任訴訟代理人而與劉鳳騏等三人成立之委任契約等語甚詳（本院卷第148頁、第112 頁）。則依上開說明，本院自應僅就原告上開主張為審理及裁判。查原告上開主張，已為被告所否認（本院卷第138至1 39頁），且：　⒈參據原告起訴時所陳：被告於系爭保險事件受原告委任而擔任訴訟代理人，兩造間因此存有委任契約關係，被告因此一委任契約而於調解期日收取國泰人壽交付之系爭支票，係因受任處理系爭保險事件而代收之財物，自應於調解成立而訴訟關係結束後，立即返還原告等語（本院卷第15至19頁）；及原告於113年3月24日致被告之律師函中亦表示：被告為系爭保險事件之訴訟代理人，嗣因劉鳳騏等三人承受訴訟而成為彼三人之共同訴訟代理人，經國泰人壽於113年2月7日調解期日當下交付系爭支票，並由被告代為領收，被告作為原告在系爭保險事件訴訟中指派之共同訴訟代理人，應將附表所示編號1、2之支票交予原告等語，有該律師函可稽（本院卷第41至43頁）。足徵，被告係基於依系爭保險事件受委任擔任莊麗琴、或於莊麗琴死亡後擔任劉鳳騏等三人之訴訟代理人一事，而於莊麗琴死亡後，與劉鳳騏等三人存有委任契約關係；此觀諸卷附之系爭保險事件委任狀、聲明承受訴訟狀、調解筆錄亦明（本院卷第29至33頁、第37至39頁），並為兩造所不爭執（見上開所載）。　⒉原告雖主張：劉鳳騏等三人係分別、各自於113年2月7日，另與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約云云，並以被告與劉鳳騏等三人間LINE群組對話內容為佐（本院卷第112 、74頁）。惟參據系爭調解係於113年2月7日下午2時10分在臺灣高等法院成立並由到場當事人簽署調解筆錄，斯時劉鳳騏、劉鳳糧二人均有親自到場，此觀之調解筆錄「到場調解關係人」欄及簽名當事人之記載，均包括彼二人在內（本院卷第37、39頁）至明；由此可見，劉鳳騏、劉鳳糧對於系爭調解成立過程，及調解成立時即由國泰人壽將系爭支票交付被告代為保管等事項，已有明瞭。再細閱上開LINE對話紀錄，被告先於113年2月7日下午3時01分許向群組內之成員表示：「三位好：今天，很順利，以總額410萬元，達成和解（按：即系爭調解）。而和解筆錄（按：應為調解筆錄之誤），有記載『本件以410萬元金額……為給付』，並將系爭支票掃描之PDF檔傳送至群組，再稱：「＠ALL，支票，對方開立成這個樣子，切成三個人，三張支票正本，現正由我保管留存。因為在總額410萬元，三位要如何拿取分配，今日依先前大哥『三人即期支票』，即今天確認；請屆時三位取得共識，會同前來我的事務所，我可以當場擬具供三位簽署的協議書（如何分配、設立聯名帳戶存入多少錢等等），完成後當場將三張支票交付給三人」等語後，原告二人均回應「收到」、「了解」（Nancy即劉斈儀，兩造均不爭執，見本院卷第1 49頁），益證被告係在系爭調解成立後，於該LINE群組向劉鳳騏等三人報告調解成立內容及系爭支票簽發、交付方式，而本於系爭保險事件、系爭調解訴訟代理人地位，為受任處理事務結果之報告。既被告代劉鳳騏等三人受領保管系爭支票係在系爭調解成立當時，自無發生原告所陳：劉鳳騏等三人係分別於調解成立後之同日下午，另再分別與被告成立委任、寄託契約一事之可能，亦與事發經過相左，而不足取。　⒊此外，原告就劉鳳騏等三人於113年2月7日有在因系爭保險事件而成立之委任契約以外，另行成立委任契約、寄託契約之事實，未再提出其他證據舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。是以，原告主張本於113年2月7日委任契約、寄託契約之法律關係，依民法第541條第1項、第597條規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息部分，洵屬無據。　㈢原告另主張被告依民法第767條第1項前段規定，亦應返還附表所示編號1、2之支票云云。惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，固為民法第767條第1項前段所明定。然如前所為之認定，被告係基於與劉鳳騏等三人因系爭保險事件受委任擔任訴訟代理人之委任契約，依系爭調解之成立內容而受領、保管系爭票，既係基於該委任契約而占有，自非無權占有系爭支票，則原告依上開規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票，並依民法第226條第1項規定，依序請求被告欲不能返還時，償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息，亦非有據。　㈣綜上，原告先位之訴依上開各規定，請求被告應依序將如附表編號1、2所示之支票交付予劉鳳騏、劉斈儀；如被告不能返還，應依序償還如附表編號1、2「票面金額」欄所示之票款予劉鳳騏、劉斈儀，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判。原告備位之訴主張如認系爭支票係本於莊麗琴之繼承人即劉鳳騏等三人對國泰人壽之公同共有債權而簽發，乃依民法第83 1條準用第828條第2項、第820條第1項、第821條第1項及第7 67條第1項前段規定，請求被告將系爭支票返還原告及全體共有人即劉鳳騏等三人等情。查莊麗琴前於系爭保險事件，係本於保險契約而請求國泰人壽給付保險金，嗣於訴訟中死亡而由劉鳳騏等三人繼承該債權，並與國泰人壽成立系爭調解，國泰人壽願給付劉鳳騏等三人410萬元，此調解成立之債權金額係含二級失能保險金與四級失能保險金差額、安養保險金及利息（本院卷第39頁）；並國泰人壽以系爭支票交付予劉鳳騏等三人委請之被告收受，而作為清償之方法（民法第320條規定參照）。又被告已就原告備位之訴主張之訴訟標的為認諾（本院卷第137、147頁），是依民事訴訟法第 384條規定，本院應本於被告之認諾為其敗訴之判決。準此，原告請求被告應將自系爭調解事件於113年2月7日收取之如附表編號1、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏等三人，為有理由，應予准許。六、被告雖抗辯：被告在本件訴訟繫屬前、系爭調解程序中，即一再表明願將系爭支票交予全體共有人即劉鳳騏等三人一同領取，依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔云云（本院卷第138頁）。惟觀之上開LINE群組之成員對話內容，可知被告固一再約同劉鳳騏等三人向伊領取系爭支票，但迄未能獲劉鳳糧同意（本院卷第74至82頁）；另參以原告自陳：劉鳳糧認為其較費心照顧母親莊麗琴，故系爭支票不能各自返還予劉鳳騏等三人等語（本院卷第128頁）：併本件訴訟中，兩造前曾合意移付調解，經本院職權通知劉鳳糧參加調解，惟劉鳳糧到場表示不願退讓，致無法成立調解（見調補移字卷第5、13、15頁）。是依上情，堪認本件並無民事訴訟法第80條所定原告無庸起訴之情事，而不得命原告負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人受款人支票號碼１國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,667元國泰世華商業銀行仁愛分行劉鳳騏 AF0000000 ２國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,667元國泰世華商業銀行仁愛分行劉斈儀 AF0000000 ３國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,666元國泰世華商業銀行仁愛分行劉鳳糧 AF0000000

2024-11-29

TPDV-113-訴-2885-20241129-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第731號聲請人楊惠瓊代理人謝子建律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,570元（依聲請人陳報之債權人6人，連同債務人，合計7人，暫以每人10份，每份 51元計算：7人×10份×51元）。二、請補正本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務？三、請補正說明聲請人目前居住地為何？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋，請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明，並說明聲請人是否與他人同住於該屋？若有，是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　㈠如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額（請列出具體項目，並提出單據證明）；又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？　㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件更生前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前二年至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，是否與更生聲請狀陳報之收入情形相同？八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出自111年7月後完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作，亦請說明無業之原因情事為何。九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情形」，請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據，並釋明支出情形及必要性。十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必要支出費用」，本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料影本，並補登存摺至本裁定送達日之後。十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具，請說明計算方式（諸如：搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數、每段票之金額等），並請提出支出相關證明文件（諸如：儲值證明、車票）。十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路000號5樓】申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，期間內有無財產變動狀況？包含就聲請人所有之土地、房屋、動產、存款等財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料，並詳述其原因情事，據實向法院陳報。十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案，是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，並請「盡速」、「一次」即補正齊全。如前已提出，而無更正或補充者，無須重複提出。）

2024-11-29

PCDV-113-消債更-731-20241129-1

消債抗

臺灣高等法院

聲請免責

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第12號再抗告人黃耀慶代理人謝子建律師上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請免責事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新北地方法院113 年度消債抗字第20號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，亦即應以裁判違背法規者為限，至於裁判認定事實錯誤、取捨證據失當，抑或裁判不備理由、理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形，均不在適用法規顯有錯誤之列。二、經查：　㈠再抗告人因不能清償債務，於民國111年3月9日向原法院聲請清算，經原法院於112年2月24日以111年度消債清字第63號裁定自同日上午10時起開始清算程序，並由原法院司法事務官以112年度司執消債清字第33號清算事件受理在案；嗣因再抗告人名下僅可查得金融機構存款新臺幣（下同）783元，不足清償對相對人所欠債務，原法院司法事務官乃裁定清算程序終止，並依職權審理再抗告人免責與否；然原法院認定再抗告人所得薪資扣除其個人必要生活費用後仍有餘額，且相對人未因清算程序分配受償，另以再抗告人於聲請清算前兩年之109年3月起，至裁定清算開始之112年2月間止領得薪資總數，不論以必要生活費用或平均每人月消費支出作為開銷標準，計算後理應均有結餘，再抗告人卻陳報業經花用完畢，有悖生活儉樸義務，並有隱匿財產之情為由，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第2款、第8款規定，以112年度消債職聲免字第130號裁定不予免責（下稱不免責裁定）；再抗告人不服提起抗告，原法院合議庭仍認再抗告人存在消債條例前開法文所列不應免責情事，而駁回所提抗告，經核於法無違。　㈡再抗告人之再抗告意旨雖略以：伊之薪資所得既已支用殆盡，即無從列入清算財團，自難謂有所隱匿；且伊居住在大臺北地區，平均每人月消費支出約需3萬2305元，伊之所得耗用於此，應未逾一般人通常程度；又依消債條例第89條第1 項規定，債務人在聲請清算後始須負生活儉樸義務，計算上自不應將伊於聲請清算前之收支狀況納入考量，且依該條項規定亦知法院如認必要，本可先行限制伊消費條件，而非未有作為，最終逕行裁定不得免責；況消債條例第134條第2款、第8款皆規定應造成債權人受有損害，始構成不予免責要件，不免責裁定與原裁定所為判斷，已屬適用法規顯有錯誤云云。惟查：　　1.按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條第2款、第8款分別定有明文。而消債條例第134條第8款之「其他故意違反本條例所定義務之行為」，係指債務人有故意違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第 1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響之情況。蓋消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，故特重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在。　　2.查，原裁定審以再抗告人金融機構存款形式上僅餘783元，無何清算實益；另斟酌抗告人從109年3月起至112年2月裁定開始清算為止，任職於樂田足體養生館等處共曾領得 138萬3160元之薪資，為抗告人所不爭，依消債條例第64 條之2第1項規定，扣除前開期間以其所住新北市最低生活費1.2倍為計算之必要生活費後，理應尚存約70萬6600元，而得依該條例第98條第1項第1款規定歸屬於清算財團，抗告人卻僅泛謂其餘收入全數用在無形花費及家庭開銷，復不見提出相關事證為憑，實難遽信為真，堪認其確有隱匿不報情事；況若抗告人真已將薪資全數花用，亦與應遵循之生活儉樸義務有違，並使相對人之債權受有損害等情，認應依消債條例第133條、第134條第2款、第8款規定不許抗告人免責，進而駁回其抗告。　　3.再抗告人雖主張原裁定適用法規顯有錯誤，惟核其所指理由，仍係就原裁定擇用抗告人於聲請清算前二年至裁定開始清算時止之相當期間綜合觀察，認為依卷存事證顯示抗告人持續有穩定工作收入，應足敷其基本生活所需，卻在裁定開始清算之際幾無存款結餘，又從未清楚交代支出用處，並舉證以實其說，致清算財團無法增益，顯有隱匿之情，倘非如此，亦屬過度浪費，而有違樽節原則，且於本件已使相對人難獲分配並致損害等情事，於取捨證據、事實確定之職權行使範圍內反覆指謫；另按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項固有明文，惟此本屬對債務人之行為誡命，法院於個案中是否更作限制，復屬其裁量權限，抗告人亦無由執以解免個人應盡之儉樸義務；則抗告人所為質疑，既僅涉及原裁定認定事實當否之問題，復未見其充分陳明有何具體事據，得證原裁定適用法規顯有違誤，是揆諸首揭說明，自均不足為再抗告之適法理由。　㈢從而，原審以相對人除符合消債條例第133條要件外，亦構成第134條第2款、第8款不得免責事由，遂認不免責裁定之作成，認事用法核無違誤，並駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告人仍執詞指謫原裁定適用法規顯有錯誤，聲請廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-20

TPHV-113-消債抗-12-20241120-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人謝子建律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○於民國113年1月5日前某日，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自 112年9月16日起，以通訊軟體LINE名稱「張家豪股票老師」、「美助林佳慧」、「營業員鳳梨」向甲○○佯稱：下載「日盛」APP投資股票可獲利，投資款可面交專員云云，致甲○○ 陷於錯誤，於113年1月5日14時許，在新北市○○區○○路000號前，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款之乙○○。乙○○收取上開款項後，再依指示至附近某中藥行門口，將款項轉交該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣甲○○發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告取款現場監視器畫面擷圖5張（見偵卷第23頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第63頁至第64頁；本院卷第39頁、第62頁、第 67頁、第68頁），其於警詢及本院審理時均陳稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第9頁；本院卷第62頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4 408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均坦承不諱（見偵卷第63頁至第64頁；本院卷第 39頁、第62頁、第67頁、第68頁），依上開說明，就被告本案洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後自始坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2 項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），於本院審理時已與告訴人以120萬元調解成立（約定自114年1月15日起分期給付），有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第57頁至第58頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事美容芳療工作、需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依指示轉交其他詐欺集團收水成員，而未經查獲，參以被告所為僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-2203-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2480號上訴人即被告林雅淳選任辯護人謝子建律師（法律扶助）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第148號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號、第45572號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林雅淳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林雅淳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，恐遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，及遮斷犯罪所得去向，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月9日16時17分許，至新北市○○區○○路0段00 0號之7-11便利商店保長坑門巿，以店到店之寄送方式，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行所申辦之帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳專員」（真實姓名年籍不詳）所指定之人，並以LINE告知對方提款卡之密碼。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團取得上開2個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之陳岳志等3人，使其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示之銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經陳岳志由桃園巿政府警察局平鎮分局、曾益祺訴由嘉義市政府警察局第二分局、林奇生訴由新北巿政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決參照）。是實質上或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用公訴不可分、審判不可分原則。從而，檢察官就實質上或審判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力應及於全部，如已起訴及未經起訴之事實俱屬有罪，此時案件之全部事實不容割裂，法院自應合一裁判。二、被告前於111年1月9日16時17分許，至新北市○○區○○路0段00 0號之7-11便利商店保長坑門巿，以店到店之寄送方式，將其國泰世華銀行帳戶之提款卡提供予他人，使詐欺集團成員得持以對附表編號3所示被害人施以詐術，供作收受其所匯款，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第19190 號為不起訴處分（下稱前案）在案，然此部分與被告於本案提供中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶帳戶資料予他人，供詐欺集團成員對附表編號1、2之被害人詐騙後收取贓款之行為相同，而經本院審理結果，前案部分（附表編號3）與本案起訴部分（附表編號1、2）均有罪，具裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本案起訴效力及於前案不起訴部分，檢察官所為前案之不起訴處分失其效力，本院應就全部犯罪事實併予審理並為實體判決，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、上訴人即被告林雅淳及其辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第82至83、91、189頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供認於上開時、地，將中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄送予「陳專員」指定之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我收到政府紓困貸款之簡訊，因我有資金需求，加入該簡訊上提供之LINE後，「陳專員」便與我聯繫，對方說我很久沒跟銀行往來，怕一大筆錢匯款到我帳戶，銀行覺得異常會鎖住，要求我提供提款卡、密碼來測試，如果測試流程正常，就當面簽約，故我依「陳專員」指示將本案帳戶之提款卡寄出，並以LINE告知提款卡密碼。而我是數年前曾向代書貸款時，也需提供存摺及提款卡給對方，因此相信「陳專員」所述辦理貸款需要提供提款卡及密碼，我也是被騙的等語。經查：一、被告於前揭時、地，將其所申辦之本案帳戶之提款卡，寄送予「陳專員」指定之人，並以LINE告知「陳專員」提款卡密碼。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，便於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不否認（本院卷第81頁），並據證人即告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生於警詢時分別證述遭詐騙情節在卷，且有中國信託商業銀行股份有限公司111年2月16 日中信銀字第000000000000000號、111年6月22日中信銀字第111224839195763號函暨檢附被告所申辦之中信銀行帳戶之存款基本資料、客戶基本資料、存款交易明細、掛失存摺申請書相關資料、國泰世華帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、被告所提出之其與門號「00000 00000」號之簡訊對話內容擷圖、被告與暱稱「陳專員」之通訊軟體LINE對話內容(含被告身分證正、反面翻拍照片各1 張)、合約書、帳戶免責聲明書、統一超商代收款繳款證明、ibon寄件之翻拍照片各1份、陳岳志之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份)、曾益祺之報案資料(即桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份)、曾益祺之手機通聯記錄擷圖共4張、林奇生之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各 1份)、林奇生所提出之手機通聯記錄、網路銀行交易明細擷圖共4張、兆豐國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面、身分證影本各1張在卷可稽(偵字第42577號卷第27頁至第28頁、第31頁至第43頁、偵字第45572號卷第19頁至第65頁、第153 頁、第163頁、第164頁、第179頁至第183頁、偵字19190號卷第8頁反面、第10頁、第13頁反面至第15頁)。此部分事實，首堪認定。二、被告將本案帳戶資料提供他人使用，主觀上具有縱使供詐欺取財、洗錢之不法使用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈡又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為時年滿34歲，於自陳其於為大學肄業，亦曾辦理貸款（偵字第42577號卷第68頁，本院卷第197頁），本案發生前曾擔任電話銷售之工作（本院卷第82、86至87頁)，足認被告於本案案發時係一智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，其對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而被告於110年1月9日寄送帳戶資料時，中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之餘額分別為0元、257元等情，有上開帳戶之交易明細表在卷可稽（偵字第45572號卷第181、183頁、第19190號卷第15頁之交易明細)，此核與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。是依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶資料（提款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具。　㈢又金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查本件被告於偵訊時供承：我之前有向銀行借過信用貸款，有填寫貸款申請書及檢附在職、身分及財力證明，我之前向銀行借款時，銀行沒有要求我將我金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付給他們等語（偵字第42577號卷第68頁），可知被告有向金融機構辦理貸款之經驗，對於上開貸款基本觀念、認識，尚難諉為不知。被告於偵訊復供承：（對方有無叫你填寫貸款申請書及檢附在職、身分及財力等證明？）沒有，只跟我確認款項下來帳戶是否可以用等語（同上卷第68至69頁）；於原審供稱：我跟「陳專員」都是用LINE聯繫，LINE上面所有的紀錄就是我們的聯繫紀錄，他沒有跟我說他是哪間公司員工，他說他是私人的等語（原審金訴字卷第208頁），是被告向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明供對方徵信，其對於對方之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，反而提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。以被告之智識能力及社會工作經驗，應可預見「陳專員」要求交付本案帳戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用。　㈣況觀諸「陳專員」要求被告將提款卡寄出之LINE對話紀錄：　　「陳專員」：「找個紙盒子，然後把免責書一張跟卡片夾在書裡或筆記本裡然後放在盒子裡面，再來，內容物拍一張，外包裝拍一張」。　　被告：「紙盒子？」、「還要寄出去嗎？」、「這樣的用意是？」、「不能直接接下來安排面簽如果資料有需要帶走再讓面簽人員帶走嗎？」。　　「陳專員」：「我這邊先看下怎麼處理快，等下回復你」。被告：「沒關係阿」、「你昨天不是說就是安排星期一星期二？」、「突然這麼急我會害怕拉」、「你就是照流程安排接下來要何時約面簽的部分」、「你本來是要叫我寄出嗎？」、「你真的不是騙人的吼，不是我不相信你，是因為我被騙太多次會害怕，畢竟我沒有你的任何資料，只有你的賴也沒有電話那些，我記得流程是要碰面再交付資料，不然我如果直接寄給妳，然後你消失了，我就慘了」等語（偵字第 45572頁第33頁）。　　可知被告對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非面簽（即當面簽約）時交付乙事，已產生懷疑並提出質疑，顯然知悉此與一般辦理貸款之流程及常情不同，且其知悉沒有對方任何身分資料，如將本案帳戶提款卡、密碼寄予不知真實身分之人，將容任他人使用，下場會「慘了」，仍率爾將本案帳戶提供對方使用，其對於該帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當有所預見。　㈤綜上，被告已預見將帳戶之資料（提款卡、密碼）交予不詳之人，極可能事涉詐欺等不法情事，惟仍輕率寄出給他人，容任使用，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、被告辯解、辯護意旨及對被告有利證據不採納之理由：　㈠被告雖辯稱：之所以沒拿到現金，就先把本案帳戶提款卡寄給別人，是因為對方說要先測試，因為帳戶我很久沒有使用，裡面餘額都是0，對方說如果一次大筆金額進來，銀行會鎖，很麻煩，所以要測試確認帳戶可以正常撥款進來，兩個帳戶比較保險，一個測試不行，就用另一個測試云云（第42 577號卷第68頁，本院卷第196頁）。惟查，金融實務上，並無所謂大筆金額匯入久未使用之銀行帳戶後會銀行被鎖住之情形，且不論被告要向「陳專員」借款5萬元或10萬元（偵字第45572號卷第24頁），金額均非高，衡情要無可能匯入後銀行因此鎖住其帳戶；又觀諸被告與「陳專員」對話紀錄中，「陳專員」問：「你之前有沒有一次入帳10萬塊？」，被告答稱：「以前獎金下來有過，還有超過」（偵字第4557 2號卷第24頁），被告既知悉其帳戶曾經入帳10萬元以上，何以會有遭銀行鎖住之可能？況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必需把帳戶提款卡交付他人始可為之，反之，縱有所謂將大筆金額匯入帳戶會遭鎖住之可能，則不論是否交付帳戶測試均會如此，此明顯與常理有違，難認係交付帳戶予不認識人之正當理由，是被告此部分辯解，並無可採。　㈡被告雖辯稱其數年前向曾士哲代書貸款時，亦需交付其個人薪轉帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，其始會相信「陳專員」所稱，並依對方之要求提供銀行帳戶之提款卡及密碼云云，並提出其先前向代書貸款之相關資料為證(含交予代書之薪資轉帳帳戶資料，見原審金訴卷第51頁至第60頁)。辯護意旨稱：被告之前辦代書貸款與本案情節雖有不同，但被告當時處於經濟上壓力，沒有仔細去分辨細微的差別，不應事後以最嚴格的角度去檢視，讓被告承擔刑事責任云云（本院卷第199至200頁）。惟：　1.證人曾士哲於本院審理時證稱：被告之前有向我辦理過「代書貸款」，她當初借款的時候是我另一個同事辦理的，因代書貸款需要借款人提供提款卡及密碼讓我們做保管、扣款，那時公司用我的帳戶把她該扣的款項轉到我的帳戶；我們是南部的一間當舖，我是當鋪職員，中間透過業務跟代辦者，他們有介紹借款人跟我們辦借款，那時是我另外一位同事有上北部跟被告做接洽，跟被告談的條件是如果要跟我們借款，她必須要提供她薪資帳戶的提款卡，讓我們做應扣款項，我們是按月用本金跟利息攤還的方式，每個月該扣款項，扣完之後剩餘的款項我們就匯到她指定的另一個帳戶給被告；當時被告前後貸了二次，第一次金額是13萬元，在106年2月 22日，第二次是3萬元，我們利息是月利率2.5，採本利攤；款項是當場以現金交給被告，被告則把提款卡當場交給我們，為確定借款人有收到這筆錢，我們會把錢放在借款人的面前拍照存證；當初應該有保管跟扣款同意契約書契約，但因為經辦人不是我，應該問被告；借款前我們要看被告的工作狀況，會參考銀行的徵信方式，要求被告提出聯徵報告，然後以她的薪資及支出下去做評估是否借錢給被告，我們徵信會先收被告的資料，由外面的業務、介紹者直接跟被告要我們需要的資料後，用自然人憑證調閱借款人的勞保狀況、是否在職，聯徵信用狀況，名下的財產清單所得，去驗證借款人真的有收入，也有支付能力，所以我們等收到這些資料之後，我們會跟本人做一個電話上的確認，沒問題之後我們約時間在新莊的辦公室碰面，直接面談，可以的話我們就直接交付現金，再跟借款人收資料，如果借款人是沒有工作的，那就不屬於我們「代書貸款」貸款的對象；被告本身的工作薪水要轉入薪轉帳戶，提供的提款卡就是薪轉帳戶的提款卡；被告第二次108年2月16日借3萬元的過程跟第一次一樣，接洽的又是另一個人，後來都是廖先生跟被告聯絡，他們已經有認識，那時我們在新莊已經有設一個辦公室，被告都會去辦公室找這位廖先生，該辦公室名稱一開始叫曼尼行銷，之後改為富友代書聯合貸款中心，公司登記在台南；被告到公司辦公室現場接洽，公司才決定要借錢給被告；這次借3 萬元因被告後來離職，薪轉帳戶沒有了，都是被告自己把該繳的錢直接匯到她原來的帳戶；我們並不會還沒借錢給客戶，就先把客戶的提款卡收集起來；被告這兩次借款，二次是不同同事處理，但都是有面交辦理；當時我們扣提款卡的目的是為了擔保借款人的還款，要求提供借款人的薪轉帳戶提款卡，被告跟我們借款後每個月應攤付的錢，我們會在被告領到的薪水帳戶直接扣掉我們應得的，再把剩下的款項匯到被告指定的帳戶，我們取得借款人帳戶並不是要使用他們的帳戶，因我們會跟借款人說期間除了薪資之外，最好不要再有其他的錢匯進來，就是要避免這個問題，因為會有爭議性；坊間講的所謂薪轉單我們都統稱「代書薪轉單」，它其實是一種借款的模式，這個借款方式就是拿薪轉帳戶提款卡做質押的借款方式，坊間就叫它「代書貸款」；（以借款人要提供提款卡的外觀，你們如何與一般實務上常見的詐騙集團要求被害人提供帳戶存摺、提款卡做區別？）第一、比較大的區別是我們有實體的店面，所以我們才會在新莊租了一個辦公室，借款人可以到現場，一般詐騙應該不會直接面對面，不然就是約在外面。第二、我們會實際上交付現金給借款人，表示我們是真的借錢給借款人，而不是要去騙他的帳戶，一旦他的帳戶發生問題，反倒是我們拿不到我們應該拿回的部分。我們會跟客戶講解這些。本案被告二次跟我們借款時，第一次我不確定有沒有到新莊據點，第二次是在新莊中華路那邊，但第一次借款即便不在新莊辦公室，也一定會有人跟被告約見面等語（本院卷第178至188頁）。核與被告於本院供承：我有到證人的公司據點去借款，之前先用LINE聯繫跟電話聯繫，等確認好之後，跟他們約新莊中華路地點，在過去當面辦理貸款的事，兩次都是等語（本院卷第192頁）相符，可認被告確實曾向證人所屬之當鋪貸款，並親自至新莊據點辦理。　2.由曾士哲之證述，可知被告之前向所謂「代書貸款」，有以下重要特徵：①事前向被告蒐集聯徵信用狀況等資料，查詢被告是否有工作、信用狀況如何等，並以電話向被告核對徵信；②有實體據點，業者並派人跟被告見面，同意核貸後，即當場將借款之現金交付被告，被告則將其薪轉帳戶提款卡及密碼交付業者；③業者收取被告薪轉帳戶提款卡之目的，是為了每月從其薪轉帳戶中提領款項以還款，係為擔保其債權，而非將被告帳戶做其他目的使用。然而，觀諸被告與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知本案①「陳專員」僅單純問被告月薪多少？借多少錢？最近在幾家借過錢？銀行欠款或貸款？等，經被告口頭告知月薪25000元、借5萬元，目前東元借款，剩下九期，一期2316元，欠星展銀行142期，一期5 000元後（偵字第45572號卷第23至24頁），「陳專員」即同意幫其申請借款，並無任何實質徵信，此與「代書貸款」被告先需提出聯徵等資料供徵信，顯有不同；②並無實質據點，僅通訊軟體聯繫，未與「陳專員」或其指派之人親自見面，並不知對方真實身分，且被告在未收到借款之情形下，反而先寄送提款卡及密碼予不認識之人，顯與先前「代書貸款」有實體據點、雙方當面簽約，將借款與提款卡交付收受之正常流程，顯有不同；③「陳專員」要求被告交付提款卡之目的，是怕一大筆金額匯款到其帳戶，銀行會覺得異常而鎖住，所以要先測試，此與之前「代書貸款」交付薪轉帳戶提款卡是為了扣款還債以擔保債權之正當目的，顯不相同。綜此，被告先前「代書借款」與本案，雖均有將提款卡及密碼交付他人，但實際上有諸多重大不同之處。　3.又依被告與「陳專員」LINE對話紀錄，對方要求將提款卡放在紙盒子內寄出時，被告回復稱：「紙盒子？」、「還要寄出去嗎？」、「這樣的用意是？」、「不能直接接下來安排面簽如果資料有需要帶走再讓面簽人員帶走嗎？」、「突然這麼急我會害怕拉」、「你就是照流程安排接下來要何時約面簽的部分」、「你本來是要叫我寄出嗎？」、「你真的不是騙人的吼，不是我不相信你，是因為我被騙太多次會害怕，畢竟我沒有你的任何資料，只有你的賴也沒有電話那些，我記得流程是要碰面再交付資料，不然我如果直接寄給妳，然後你消失了，我就慘了」等語（偵字第45572頁第33頁），顯見被告斯時業已清楚分辨此與先前「代書貸款」有所不同，並就何以要先寄出提款卡而非當面簽約時交付提出質疑，顯已懷疑對方可能是詐騙，已如前述，難認被告有何因迫於經濟壓力，而未能仔細區辨兩者之不同。 4.況被告於原審供稱：「（提示偵字第45572頁第33頁訊息，你有懷疑他可能是騙人的？）我害怕他是騙人的」、「（他是說了什麼話會讓你害怕？）因為這麼模式跟之前貸紓困有點不太一樣，可是又雷同」、「（哪裡不一樣？）因為代書是直接到代書事務所，當場直接簽。這是線上先審核過後再面對面簽.....」等語（原審金訴字第148號卷第209至210頁），可知被告斯時對於並非至據點當場簽約，與先前「代書貸款」不同此點，已害怕對方是詐騙，並無未能分辨兩者不同之情。　5.綜上，此部分被告辯解及辯護意旨，均難認可採。　㈢至被告提出「陳專員」要求其簽署之合約書、帳戶免責聲明書 (第45572號卷第42頁至第44頁)以佐證其確係欲申辦貸款始提供本案帳戶之提款卡及密碼云云。惟觀諸上開合約書、帳戶免責聲明書所載之借款人為「李柏林」，顯與被告所稱一開始收到簡訊中之「政府紓困貸款」（本院卷第197頁）之對象顯然有異，客觀上已非無疑。而該合約書、帳戶免責聲明書係由「陳專員」單方面提供簽署，被告既未與「李柏林」實際見面簽約，已與一般借貸之流程有違。況依上開被告與「陳專員」之LINE對話紀錄，已足認在雙方聯繫過程中，被告就雙方未能見面簽署合約，竟尚須先寄送其帳戶提款卡及密碼等異於常情之情形，已懷疑可能是詐騙，業見前述，則依被告之智識程度、社會經歷及「代書貸款」經驗，已足認被告已懷疑貸款過程可能係詐騙，可預見將其帳戶提款卡、密碼寄出，極可能供為詐欺及洗錢之工具使用甚明。是上開合約書、帳戶免責聲明書僅係本案詐騙貸款之包裝，無礙於被告主觀上已有詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，尚難資為有利於被告之認定。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、歷次審理時均否認犯行，別無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第 1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14 條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。二、罪名：　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳岳志等3人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。五、起訴書犯罪事實雖未敘及附表編號3之事實，惟此部分事實與檢察官起訴之附表編號1、2之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審、本院告知及給予陳述意見之機會，本院自得一併審究如上。伍、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，尚有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。陸、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，並考量被告坦承客觀行為，但否認主觀犯意，迄今尚未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳大學肄業之智識程度，目前沒有工作、未婚，家中有母親需照顧之家庭生活及經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準。柒、沒收：一、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、被告否認因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。三、被告並非實際上參與提領、轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、至被告提供之本案帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐騙集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳岳志詐騙集團成員於111年1月12日16時23分許起，撥打電話給陳岳志，佯裝東森購物、中信銀行之客服人員，向之佯稱：先前網購之資料，因遭駭客入侵致個資外洩，而被盜刷15筆，需依其指示操作網路銀行始能解除云云，致陳岳志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年1月12日17時22分許 35,012元中信銀行帳戶 2 曾益祺詐騙集團成員於111年1月9日15時4分許起撥打電話給曾益祺，佯裝東森購物業務人員、玉山銀行客服人員，向之佯稱：先前網購商品時信用卡遭重複刷卡，會重複扣款，需依其指示操作網路銀行始能處理云云，致曾益祺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年1月12日16時20分許 48,998元中信銀行帳戶 3 林奇生詐騙集團成員於於111年1月12日16時48分許，撥打電話給林奇生，向之佯稱：伊先前在東森購物訂購之商品，因設定錯誤變成15組，須依其指示操作始能退款云云，致林奇生陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年1月12日17時57分許 ②111年1月12日18時4分許 ①99,987元 ②99,988元國泰世華銀行帳戶

2024-10-16

TPHM-113-上訴-2480-20241016-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人戴心瑜代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人廖芸萱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務而有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國112年8月1日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第369 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年9月 5日進行調解程序，惟因兩造未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第369號卷第77至81頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人自陳於110年8月1日至同年00月00日間因待產及產後恢復而無薪資收入，於同年10月18日起至同年00月0日間則任職於鴻臣企業有限公司（下稱鴻臣公司），110年11月1日起迄今任職於閎吉股份有限公司（下稱閎吉公司），又111年1 1月1日起至000年0月00日間則辦理育嬰留職停薪，每月自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領有80％薪資即新臺幣（下同）2萬2,080元，業據其提出財產及收入狀況說明書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、閎吉公司薪資明細、收入切結書、113年1月10日民事陳報狀、閎吉公司薪資單、兆豐銀行存款交易明細、中華郵政歷史交易清單、勞保局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞保局112年11 月14日來函等件為證（見消債調卷第29頁、本院卷二第17、 25至49、55至89、141、147、151、157、163、169、189、2 55至267、274、391），並有勞保就保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、閎吉公司112年11月15日來函、鴻臣公司112年11月15日來函在卷可參（見本院卷一第55至64、79 、93至96、201至至207頁）。參以前開薪資明細及帳戶資料顯示，聲請人110年10月18日至110年00月0日間自鴻臣公司領有薪資1萬1,100元，110年11月起至112年間自閎吉公司領有薪資46萬6,592元（計算式：2萬1,661元＋1萬6,586元＋1萬 7,245元＋1萬8,817元＋1萬6,357元＋1萬5,305元＋1萬7,265元＋ 1萬9,325元＋1萬7,639元＋1萬9,073元＋1萬8,397元＋2萬124元＋2萬6,332元＋1萬9,138元＋1萬8,211元＋1萬8,851元＋2萬430 元＋2萬2,728元＋2萬1,108元＋10萬2,000元＝46萬6,592元）， 111年11月1日起至112年4月30日期間每月自勞保局領有2萬2 ,080元，總計13萬2,480元（計算式：2萬2,080元×6月）。是聲請人之薪資收入平均為每月2萬3,468元【計算式：（1 萬1,100元＋46萬6,592元＋13萬2,480元）÷26月＝2萬3,468元，元以下4捨5入】。又聲請人於110年1月至000年0月間每月領有租金補助1萬1,000元、111年10月至112年11月每月租金補助1萬6,000元，113年度租金補助金額亦為每月1萬6,000 元，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函附卷可稽（見本院卷一第145、 163頁），故就租金補貼1萬6,000元部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉另查聲請人112年、113年經列為低收入戶，聲請人之子並按月領有兒童生活補助7,070元（自113年起為每月7,565元）、弱勢家庭兒童托育補助共7萬2,000元（計算式：3萬6,000 元×2人＝7萬2,000元）、托育補助共19萬600元（計算式：1 萬9,500元＋1萬8,000元＋15萬3,100元＝19萬600元）、子女交通補助共2,500元（計算式：500元＋500元＋500元＋500元＋500 元＝2,500元）、自111年3月起迄今領有行政院低收入戶補助 6人每人每月750元，業據其提出臺北市文山區低收入戶證明書、中華郵政歷史交易清單等件為證（見本院卷二第119、1 23至125、129、133至141、145、149、153、161、167、171 、175至177、181、197、211、235、269至271頁），並有臺北市文山區公所112年11月9日來函附卷可考（見本院卷一第 147頁）。又前開補助對象為聲請人之未成年子女，依民法第1087條、第1088條規定，此項補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故前開補助款雖係匯入聲請人之帳戶內，然除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。　⒊復參聲請人自110年8月1日起迄今，除於110年9月3日領有勞工保險生育給付4萬4,166元、111年5月21日至同年月25日領有勞工保險普通傷病給付2,233元、於111年7月領有急難救助金3,000元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、臺北市文山區公所112年11月9日來函、臺北市就業服務處112年11月9日來函、臺北市政府社會局112年11月10日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函、臺北市政府民政局112年11月13日來函、國家住宅及都市更新中心112年11 月13日來函、勞保局112年11月14日來函、勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年11月14日來函、臺南市政府都市發展局112年11月15日來函、臺南市政府民政局112年11月15日來函、臺南市政府都市發展局112年11月21日來函、臺南市政府社會局112年12月18日來函附卷可佐（見本院卷一第145至 163、181、183、189至190、193、217至219、309頁、本院卷二第7頁）。而前開勞工保險生育給付、勞工保險普通傷病給付及急難救助金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒋從而，本院認應以每月3萬9,468元（計算式：2萬3,468元＋1 萬6,000元＝3萬9,468元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年1月10日民事陳報二狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人居住於臺北市文山區，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第345至346頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年1月10日民事陳報二狀主張，與配偶共同扶養未成年子女乙○○、丙○○、甲○○、戊○○，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷二第20至21頁）。查乙○○、丙○○、甲○○、戊○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷二第335 至336、367至389頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 與聲請人同住於臺北市文山區，有前開戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1 萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2 ＝2萬3,579元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，是乙○○、丙○○、甲○○、戊○○每月必要生活費用合計9萬4,316元（計算式：2萬3,579元×4人＝9萬4,31 6元），扣除上開每月兒童生活補助共計3萬260元（計算式：7,565元×4人＝3萬260元）、弱勢家庭兒童托育補助計1萬2 ,000元【計算式：7萬2,000元（3萬6,000元×2人）÷6月＝1萬 2,000元】、乙○○之臨時托育補助1,500元（計算式：1萬9,5 00元÷13月＝1,500元）、丙○○之臨時托育補助1,636元（計算式：1萬8,000元÷11月＝1,636元）、甲○○之臨時托育補助2,5 14元（計算式：1萬7,600元÷7月＝2,514元）、衛福部社家署部份托育補助6,267元（計算式：9萬4,000元÷15月＝6,267元）、友善托育費用補助2,767元（計算式：4萬1,500元÷15月＝2,767元）、子女交通補助208元（計算式：2,500元÷12月＝ 208元）、低收入戶補助計3,000元（計算式：750元×4人＝3, 000元），補助款項總計6萬152元（計算式：3萬260元＋1萬2 ,000元＋1,500元＋1,636元＋6,267元＋2,514元＋2,767元＋208元＋3,000元＝6萬152元），每月尚需支付3萬4,164元（計算式：9萬4,316元－6萬152元＝3萬4,164元），再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬7,082元（計算式：3萬4,164元÷2人＝1萬7,082元）。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬661 元（計算式：2萬3,579元＋1萬7,082元＝4萬661元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬9,468扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額73萬2,007元（計算式：6萬982元＋4萬9,5 85元＋9,184元＋2萬581元＋29萬775元＋18萬7,242元＋2萬9,860 元＝62萬8,474元），此有兆豐國際商業銀行股份有限公司11 2年11月15日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司1 12年11月15日民事債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 112年11月16日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月16日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司1 12年11月17日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司112 年11月21日債權人陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司 113年2月22日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷一第195至197 、209至213、257至263、267至271、279至287、305頁、本院卷二第423至437頁）。此外，依聲請人所陳，其名下除新光人壽保單8張、保誠人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年11月14日來函、新光人壽保險股份有限公司1 12年11月23日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112 年11月23日來函暨有價證券資料查詢結果、保誠人壽保險股份有限公司112年12月5日來函附卷可稽（見本院卷一第191 、327至331、359至375、409至411頁、本院卷二第273、329 至333、377頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李品蓉

2024-10-15

TPDV-113-消債更-211-20241015-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

2024-10-11

TPDV-113-消債更-211-20241011-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人劉怡中代理人謝子建律師(法扶律師) 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，抗告人對於民國11 3年1月18日本院112年度消債聲免字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　　前於債務清理程序中，伊於大陸地區之工作收入及財產證明，全係伊主動提供，否則於大陸地區之相關帳戶，若不予提出，實務上無從查核，顯見伊之主動與坦承，原裁定認定伊尚有新臺幣(下同)2,211,326元應屬清算財團之財產未提出分配予債權人，實遠高於伊實際掌握金額，也超過其收入之累計總合，且伊已陳明「有一筆親友之籌資款，此金額作投資使用，嗣因投資案未成，已盡數歸還親友」等情，是匯至伊名下大陸地區帳戶之部分款項，為集資而並非伊財產，當不屬清算財團，該部分並非伊「故意隱匿、毀損」。另廈門銀行存款係伊配偶彭向陽所匯、親友集資，彭向陽因故未表明係自己(所匯)之款項，嗣於法院確認時始告知伊，此部分未經法院實質審理而僅程序駁回，然仍應作為本件免責聲請情節之審酌。又伊提出1,219,095元清償債務實係伊母親同意暫先挪用其安養終老之預備金，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額，是原裁定此部分認定亦有未洽。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，並裁定債務人劉怡中應予免責云云。二、相對人答辯意旨略以：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：　　抗告人於本行已無債權，故對抗告人聲請免責程序無意見。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司：　　抗告人於廈門銀行前埔支行存款人民幣312,955.32元、招商銀行廈門分行蓮前支行存款人民幣194,600.83元之財產，業經本院列為清算財團確定，其中抗告人應清償予債權人之最低金額為2,194,520元，是以抗告人未提出該等財產供分配　　，符合消費者債務清理條例(下稱消債條例)第134條第2、8 款之不免責事由。又抗告人現年52歲未達法定退休年齡，亦未陳報有何無法從事勞務之情，尚有清償債務之可能，並聲明：不予同意免責。　⒊滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　依抗告人之抗告狀內容，其仍有隱匿清算財產之虞，況其向母親資借大筆款項以清償債權人，資金來源非以每月固定收入竭力清償，僅為獲免責而再度舉債清償，若以此方式為脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難以期債務人因免責而重建其經濟生活，顯與消債條例第142條之立法目的背道而馳等語。三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。次按債務人因該條例第133條之情形　　，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院 97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。又參酌消債條例第141條第1項之立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於其清償額達於第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之保障時，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。而同條例第142條第1項規定之立法理由則係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。是依上開說明可見二者立法目的固均為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，惟適用前提與法律效果不同。若債務人一旦符合同條例第141條規定之適用要件，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地；惟若係適用同條例第142條情形，縱普通債權人受償額均達其債權額20％以上，法院為裁定時仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁之裁定，非當然予以免責。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自 000年00月00日下午4時起開始更生。然抗告人未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月 14日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因抗告人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣507,556.15元部分，抗告人主張其為向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計167,828元經抗告人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以抗告人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定抗告人不免責（下稱系爭不免責裁定）後，抗告人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月28日以111年度消債抗字第18號裁定抗告駁回確定。抗告人再於112年10月11日主張已清償至消債條例第142條規定之數額，而向本院聲請免責，復經本院以抗告人對相對人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示債務人應清償之最低總額，並審酌抗告人不免責事由情節、清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當，經本院於113年1月18日以原裁定駁回其免責聲請等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡抗告人於系爭不免責裁定確定後，分別匯款予各債權人清償至消債條例第142條規定之數額乙節，為原裁定認定屬實，並有相關單據在案可憑，兩造復未予爭執，自堪認定。惟依上開說明，清算程序實質上為破產之特別程序，目的為迅速處理分配應屬於清算財團之財產予債權人。法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應待法院為免責裁定確定後始可免責。反之，債務人倘受不免責裁定，其縱使依據消債條例第142條規定繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額百分之20 以上，因而向法院聲請裁定免責，法院仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。抗告人固辯以其主動提供相關財產資料並無故意隱匿、毀損，並爭執原裁定認定清算財團之財產數額云云。惟查，原裁定所稱「本院審酌債務人於清算程序中隱匿、處分應屬清算財團有2,211, 326元之財產未提出分配予債權人，其不免責事由情節尚屬重大。」等詞，係謂抗告人原應提出本院108年度司執消債清字第56號案所認定清算財團之等值現金2,339,326元到院分配予債權人，然抗告人僅提出其中128,000元到院分配，於清算程序終結時，尚有2,211,326元未提出分配，並經抗告人陳報系爭財產目前剩餘138,494元，因認抗告人就清算財團部分為不利於債權人之處分，蓋依消債條例第98條規定，清算財團之構成時點係以本院裁定開始清算程序時，且抗告人就清算財團並無處分權限，是抗告人既未於清算程序舉證說明未提出清算財團等值現金分配、所剩餘財產差額之原因，而經認定符合消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，則原裁定於認定抗告人是否免責時，審酌上開因素而認抗告人應償還至原裁定附表所示金額乙節，自難認有何違誤。　㈢第查，抗告人復稱其前爭執於廈門銀行之存款係配偶所匯款項等情，未經法院實質審理而僅以程序駁回，仍應作為本件免責聲請情節之審酌云云，然本件抗告人清算財團範圍之認定及上開爭執，業經本院108年度司執消債清字第56號、109 年度事聲字第56號、臺灣高等法院110年度消債抗字第1號認定在案，以告確定。矧以，抗告人於上開聲明異議程序之主張前後矛盾，復未提出任何事證供原法院審認，自難認原裁定就此部分有何漏未審酌之情。再者，原裁定認抗告人於不免責後，其於短時間內即可提出1,219,095元清償債務，溢徵抗告人非無清償能力，抗告人固以係其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金(下稱系爭預備金)，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額為辯，然抗告人既未說明系爭預備金佔其提出清償債務之數額、比例？與母親間就系爭預備金係另行舉債抑或無償贈與？復未據其就其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金乙事提出相關事證以實其說，則抗告人上開所辯尚難逕憑。從而，原裁定審酌抗告人於系爭不免責裁定確定後，其對債權人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示「債務人應清償之最低總額」及不免責事由情節、抗告人清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當乙節，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官楊承翰法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林芯瑜

2024-10-07

TPDV-113-消債抗-7-20241007-1