Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝庭恩

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

重上
臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第390號 上 訴 人 呂佳峰 訴訟代理人 路春鴻律師 陳韶瑋律師 視同上訴人 呂振生 呂冠慧 被 上訴人 呂宇倫 呂鍵男 共 同 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 簡欣柔律師 被 上訴人 呂定麟 呂金和 共 同 訴訟代理人 周信亨律師 追加 被告 許妙妃 訴訟代理人 簡欣柔律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111 年12月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1943號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。上訴人主張其父即訴外人呂定明就坐落桃園市○○區 ○○段○○○段000○000○000○000○000地號（下分稱地號，合稱為 系爭土地）之應有部分權利遭被上訴人呂金和、呂定麟、呂 宇倫、呂鍵男（下均逕稱姓名，合稱為被上訴人）侵害，請 求被上訴人給付損害賠償或返還不當得利予呂定明之全體繼 承人公同共有，係公同共有債權之權利行使，為固有之必要 共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於呂定明之全體繼承人有 合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規 定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審共同 原告呂振生、呂冠慧，爰將其2人併列為視同上訴人。　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。又在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，雖可利用原訴訟資料，惟須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。查上訴人於原審主張坐落系爭土地為呂氏家族四房共有，僅借名登記於各房名下，嗣該借名登記關係因上訴人之父呂定明死亡而消滅，應由兩造共有，被上訴人擅自處分系爭土地而侵害呂定明之應有部分，依給付不能、侵權行為、不當得利法律關係，請求呂宇倫、呂鍵男就000及000地號土地各給付新臺幣（下同）5,241,258元；呂金和就000地號土地給付3,317,984元；呂定麟就000地號土地給付7,369,244元，並均加計自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之遲延利息。嗣上訴人於本院先主張呂氏家族於民國108年1月21日召開家族會議，協議共有土地出售後應分配為5份（下稱系爭協議），而為一部上訴（見本院卷一第18-19頁）；復主張更正利息起算點，及呂宇倫、呂鍵男私自出售000地號土地，應負共同侵權行為責任，且呂定麟之配偶許妙妃明知系爭土地為四房共有，仍與呂定麟辦理000地號土地之所有權移轉登記，亦應賠償上訴人所受損害或返還不當得利，並與呂定麟負不真正連帶責任等情，除追加許妙妃為被告，及依系爭協議、民法第197條第2項、第179條規定為請求，並變更聲明請求：呂宇倫、呂鍵男應就000地號土地各給付2,240,218元及自111年1月5日起算之遲延利息­，另就000地號土地連帶給付3,917,577元及自111年5月3日起算遲延利息；呂金和應給付2,654,387元及自111年5月17日起算遲延利息；呂定麟、許妙妃應各給付5,895,394元，及分別自111年5月5日、112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算遲延利息，其中任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務（見本院卷一第282-290頁、第334-336頁、卷二第43-48頁）。上訴人前述關於追加被告與呂定麟負不真正連帶給付責任、追加依系爭協議之約定及民法第197條第2項規定為請求權部分，核係均本被上訴人是否無權處分系爭土地之同一基礎事實，且上訴人於原審已主張呂定麟將000地號土地移轉登記予其配偶許妙妃，及呂定麟出租系爭土地之帳目由許妙妃管理等語（見原審卷一第297、卷二第30頁），則追加許妙妃為被告，可利用原審之訴訟資料，對其審級利益及防禦權之行使無重大影響，自應予准許；另關於變更請求金額及遲延利息起算日部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。 三、視同上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　 一、上訴人主張：訴外人呂梭為伊之曾祖父前為減少遺產稅負擔，將其所有系爭土地分別以贈與為名義，借名登記予其子即呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟（下稱呂定國4人）所有（下稱系爭借名登記），惟並未決定如何分配系爭土地，且於呂梭死亡後仍由四房維持共有，彼此間有如附表所示之借名登記關係；嗣呂氏家族於108年1月21日就呂梭遺留之13筆不動產（含系爭土地）等事宜進行協商，協議上開土地出售後應分配為5份（即四房各1份、長孫及長女共同取得1份）。詎呂定麟於97年間即將000地號土地贈與其配偶即追加被告許妙妃（下稱其名）；呂宇倫、呂鍵男則以繼承為原因登記取得000、000、000地號土地所有權後，於109年間將000、000地號土地出售予訴外人林亞陞、林亞逸，其中000地號土地之價款由呂金和收受，另因系爭土地110年間經政府徵收而共同取得101土地徵收款。則被上訴人擅自處分系爭土地，侵害呂定明全體繼承人即伊與視同上訴人之應有部分權利，伊自得依民法第828條第3項、第184條第1項前後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定及追加依系爭協議約定，並以000、000、000地號土地之徵收款為該土地價額，分別請求下列金額予上訴人及視同上訴人公同共有：⑴呂宇倫、呂鍵男返還000地號土地徵收款各2,240,218元，及自110年12月3日民事訴之變更暨撤回起訴狀繕本送達翌日（即111年1月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵呂宇倫、呂鍵男就000地號土地連帶賠償損害或返還利益3,917,577元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶呂金和就000地號土地返還利益2,654,387元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑷請求呂定麟就000地號土地賠償損害5,895,394元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑸許妙妃明知系爭土地應為四房共有，仍與呂定麟共同侵害呂定明繼承人之權利，伊亦得依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元及加計自112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任。 二、被上訴人及許妙妃則以：系爭土地係呂梭基於生前財產分配 之意思而分別贈與並完成登記，呂定國等4人均本於所有權 人之地位使用、處分系爭土地，亦各自保管土地所有權狀及 負擔地價稅，並無成立系爭借名登記契約。至上訴人所提其 他土地之協議書，與本件無涉，且未經呂定麟簽署；另呂金 和未參與108年1月21日家族會議，系爭協議亦無就系爭土地 徵收款應分成5份之合意，自難據以推論有借名登記關係存 在，且兩造嗣於108年4月14日就系爭土地簽訂協議書，並經 公證人公證，上訴人再依系爭協議為主張，顯無理由。況系 爭借名登記契約於呂定明85年間死亡時即應終止，上訴人之 請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起 上訴，並為訴之追加：聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡呂宇倫、呂鍵男應各給付2,204,218元，及自111年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴 人公同共有­。 　㈢呂宇倫、呂鍵男應連帶給付3,917,577元，及自111年5月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上 訴人公同共有。 　㈣呂金和應給付2,654,387元，及自111年5月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有 。 　㈤呂定麟應給付5,895,394元，及自111年5月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有 。 　㈥許妙妃應給付5,895,394元，及自112年7月17日民事準備(二) 暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。 　㈦前二項聲明任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務 。 　㈧願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人、許妙妃則答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第62-63頁）： 　㈠訴外人呂梭為上訴人之曾祖父（67年9月11日死亡），其子呂 文華於52年6月10日死亡，遺有4子即訴外人呂定國（106年1 2月9日死亡）、呂定明（85年8月1日死亡）與呂金和、呂定 麟；呂宇倫、呂鍵男為呂定國之子；上訴人為呂定明之子； 許妙妃則為呂定麟之配偶（見原審卷一第155-182頁、本院 卷一第77頁）。 　㈡系爭土地原為呂梭所有，嗣登記情形如下（見原審卷一第187 -204頁）： 　1.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國 所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於1 　　08年6月14日以繼承為原因登記為所有人。 　2.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國 所有；於108年6月14日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵 　　　男所有；於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞 　　　陞、林亞逸所有。 　3.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和 所有；呂定國於89年1月26日以贈與為原因登記為所有人， 　　嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為 所有人；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以買賣為原因 登記為所有人。 　4.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所 有；於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有。 　5.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定明所 有人；嗣於呂定明死亡後，於87年11月16日以分割繼承為 原因登記為上訴人呂佳峰、呂振生所有；呂佳峰於89年1月 26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有，呂定 　　國死亡後，該部分於108年6月14日以繼承為原因登記為呂 　　宇倫、呂鍵男所有；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以 　　買賣為原因登記為所有人。 　㈢000、000、000地號土地於110年7月12日；000地號土地於同 年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費 總額分別為：000地號土地22,402,176元、000地號土地19,5 27,888元、000地號土地13,271,937元、000地號土地29,476 ,974元（見原審卷一第137、245頁）。　 五、本件兩造之爭點： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係 ，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定， 請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息，有無理由？ 　㈢上訴人依民法第828條第3項、第184條第1項前、後段、185條 或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請 求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息，有無理由？ 　㈣上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定， 請求呂金和給付2,654,387元本息，有無理由？ 　㈤上訴人依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議 約定，請求呂定麟給付5,895,394元，有無理由？ 　㈥上訴人依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及 系爭協議約定，追加請求許妙妃與呂定麟負不真正連帶給付 責任，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地成立如附表所示之借名登記關 係，為無理由： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者， 係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可 以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應 就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配 之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係 ，此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人自應就於何 時、何地、與何人、以何方式、為何借名之要約、承諾或意 思表示合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任 。 　2.上訴人主張兩造間確有如本院卷一第294至第315頁（即如附 表）之借名登記之關係等語（見本院卷二第63、本院卷一第 294-315頁），惟上訴人前於原審則主張在呂梭辦理土地贈 與給呂定國、呂金和、呂定明、呂定麟時成立借名登記契約 ，000、000、000、000、000分別以呂定國、呂定國、呂金 和、呂金麟、呂定明為出名人，並分別由呂定和、呂定麟、 呂定明、呂定國等人為借名人等語（見原審卷一第316、227 -229頁），核上訴人就兩造間成立借名登記之時間、出名人 、借名人、借名登記之原因等節，先後所述均有不一，已難 逕採認為真。上訴人雖提出同意書主張呂金和以000地號土 地貸款必須四大房同意，可見確有借名登記之事實等語，此 為被上訴人及許妙妃所否認。查依同意書記載（見原審調字 卷第23頁、本院卷一第79頁）「提供000地號土地予甲方（ 即呂金和）向大園鄉農會辦理抵押權設定，貸款金額新臺幣 700萬元」、「因農會要求乙方背書為保證人，為保障乙方 權利，甲方同意倘農會利息參次無法正常納息，則無條件由 乙方出面處理該借貸情事，並同時放棄參與分配○○鄉○○段○○ ○段000、000、000、000、000地號等5筆共有土地之權利... 」等語，同意書上並未有何表明兩造間有借名登記關係為合 意之意，且同意書上所稱放棄參與系爭土地等5筆共有土地 之權利云云，亦未明確指明究竟放棄何種權利，已難認該同 意書之簽立與兩造間成立借名登記有關。且該同意書並未記 載時間，已無從認定同意書簽立之時間為何，而參酌原審調 閱呂金和於80年至100年間在大園區農會貸款之資料，亦僅 有於94年、99年間貸款各20萬元、24萬元，且呂金和向大園 區農會辦理貸款為農信保案件，無擔保品抵押等情，亦有大 園區農會111年7月5日桃大農信字第1111000728號函及所附 貸款明細資料在卷可參（見原審卷一第369-373頁），核與 同意書所載呂金和欲貸款700萬元，並以117地號土地辦理抵 押設定等情不符。況同意書上立同意書人分別為呂金和、呂 定國、呂定麟、呂振生4人，然依上訴人主張117地號土地如 附表所示借名登記關係之出名人及借名人，如同意書簽立之 時間為64年10月27日至85年8月1日間，則呂振生於該時尚非 屬其主張之出名人或借名人，如為85年8月1日後至106年12 月9日間簽立同意書，則尚欠缺屬上訴人主張之出名人或借 名人呂佳峰、呂冠慧、呂宇倫、呂鍵男等人於同意書上簽名 ，尚與上訴人主張附表借名登記關係有違，故依該同意書之 記載，實無從推論兩造間有如附表所示之借名登記關係存在 ，則上訴人主張依同意書可證明有如附表所示之借名登記關 係存在云云，即屬無據。 　3.上訴人雖主張呂定國於000、000、000地號土地上興建農舍 ，可認000、000、000地號土地具有借名登記關係等語，被 上訴人則否認有借名登記關係等語。查呂定國與呂定明、呂 金和、呂定麟為兄弟關係，縱呂定國有提供000、000、000 地號土地供興建農舍，並供呂定明等人共同使用，惟提供土 地予他人使用，其原因多端，尚無從依此即推論上訴人主張 系爭土地有前揭借名登記之關係且為兩造共有等情為真。至 證人楊芳萬於原審證稱：「（問：系爭同意書簽立過程中呂 定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無曾提及000、000、000 、000、000地號土地有借名登記之情形？）沒有，這件事發 生當時是大家都蓋好農舍，都有新農舍，是在呂定麟的家中 簽的。」等語（見原審卷一第214頁）；證人王文炫於原審 證稱：「（問：系爭同意書在場見證時，呂定國、呂定明、 呂金和、呂定麟有無提及000、000、000、000、000地號土 地有借名登記之情形？）我不知道。」等語（見原審卷一第 320頁），故依證人楊芳萬、王文炫之證述，可見證人雖在 同意書之見證人欄簽章，但並不知系爭土地有無借名登記之 情事，自難依證人楊芳萬、王文炫之證述而認系爭土地有附 表所示之借名登記關係存在。至證人楊芳萬雖另證述「（問 ：是否海口段這5筆土地是呂定國他們四兄弟共同的，只是 當時農村的習慣，掛名在其中一人名下？）是，以前的土地 都是這樣的分法，不管土地的大小，只要兄弟各掛名一筆土 地，因為農地沒辦法分割。所以當時呂定國缺土地，其他兄 弟才會出土地讓他蓋農舍。」等語（見原審卷一第214頁） ，然證人楊芳萬亦證稱：「（問：呂梭為何不把000等5筆土 地都登記給呂定國？）這個你不能問我，要去問呂梭，這是 理由嗎？這是他的阿祖，祖先作的決定我們能代言嗎？」等 語（見原審卷一第215頁），可見證人楊芳萬雖證稱系爭土 地均係共有，然證人楊芳萬係憑藉以前的習慣而為此推認， 對於系爭土地為何如此登記，實際並不知情，證人楊芳萬證 述系爭土地係屬共有一節，應僅係其推測之詞，無從逕予採 信，況土地是否為共有與是否具有借名登記之法律關係並非 同一，證人楊芳萬對於系爭土地實際上是否確有借名登記之 關係，既不知悉，自無從依證人楊芳萬之證述而推認系爭土 地確有如附表所示之借名登記關係存在。 　4.上訴人主張依上證2協議書，可知○○鄉○○段○○○段000地號土 地雖登記為呂定國所有，實為呂定國、呂定明、呂金和、呂 定麟共有，依此可認系爭土地亦同樣為共有而有如附表所示 之借名登記關係等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依 協議書所載「同立協議書人呂定國、呂定明、呂金和、呂定 麟，今因關於○○鄉○○段○○○段000地號面積0.貳捌陸參公頃土 地所有權人登記為呂定國之土地乙筆，原為立協議書等四人 所共有，今為終止該筆土地上之私有耕地租約，同意以新臺 幣參佰貳拾萬元整補償承租人...」等語（見本院卷一第81- 83頁），可知該協議書係針對有關○○鄉○○段○○○段000地號土 地之事宜為協議，與系爭土地無涉，尚無從以000地號土地 之協議逕而推論系爭土地亦有同樣情形，故上訴人主張依上 證2協議書可認兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記 關係存在云云，尚屬無據。 　5.上訴人主張依上證6之系爭協議之約定可知兩造間就系爭土 地有借名登記之關係存在，且有約定系爭土地分成5份等語 ，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上證6會議錄影譯文 所示（見本院卷一第93-133頁），係參與該會議之人相互對 話之過程，並未見有最後做成會議結論之情形，已難逕認該 會議對話之內容已經參與會議之人全體之同意。且依該對話 內容所示，均未明確提及有關系爭土地之內容，上訴人主張 依會議對話內容「呂宇倫：問題是說，因為000（指桃園市○ ○區○○段○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 及000等地號之土地）跟現在這兩塊（指桃園市○○段○○○段00 0○000地號土地），我爸..這兩塊的登記名字是我爸，阿但 是說不是那個繼承喔是贈與喔。」、「呂鍵男：好，現在都 公的阿，中油那呢（指出租予中油當作辦公室使用之○○○段0 00地號土地）？」等語（見本院卷一第95、101頁），主張 可認就系爭土地有借名登記合意等語，然上開譯文括弧內指 述係指何筆土地之文字，均為上訴人自行加註，僅依呂宇倫 、呂鍵男所述內容觀之，並未提及係針對何筆土地所為之討 論，尚難認呂宇倫、呂鍵男前開敘述之內容即係指上訴人自 行加註所指之土地，自無從憑此推論系爭會議之討論係針對 系爭土地所為。況呂定麟於會議中亦表示：「你先聽我說， 我們以前要先過過來，大家都不是用繼承，都用贈與，稅金 我們納不起，這樣說你瞭解嗎？...都用贈與的，只能贈與 而已...這不用爭論，大家、大家都適用贈與的，不能用買 賣的，這樣講你瞭解嗎？阿公贈與給孫子。」、呂宇倫則表 示：「贈與跟繼承，現在375是繼承，我們的地是贈與。」 等語（見本院卷一第95頁），故呂定麟、呂宇倫於該會議中 均明白表示，土地是用贈與的，阿公贈與給孫子等語，依此 可見縱該會議確係討論有關系爭土地之事宜，亦已經呂定麟 、呂宇倫明白表示係屬受呂梭贈與之關係，與上訴人主張係 存在借名登記關係等情有違，故上訴人依108年1月21日會議 紀錄主張兩造間就系爭土地有附表所示之借名登記關係，並 已達成各分5分之1之協議云云，均無所據。 　6.上訴人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和、呂定麟及訴外人呂寶桂 於108年1月21日為上開家族會議後，另於108年4月14日簽立 協議書，約定將呂定國所遺桃園市○○區○○段○○○段0000、000 0、0000、0000、0000、0000、0000及000地號土地、桃園市 ○○區○○段○○○段000○000地號土地中，有關○○○段之8筆土地出 售後價金平均分配，000地號土地移轉登記予呂金和，000地 號土地移轉登記予呂佳峰，並經公證人公證，此有公證書、 協議書在卷可稽（見原審調字卷第24-28頁），顯見就呂定 國所遺土地之爭執，已於108年4月14日以協議書為約定，則 如系爭土地確有上訴人主張如附表所示之借名登記關係存在 ，何以未於該公證之協議書上為約定？且亦未如○○○段8筆土 地約定出售後價金平均分配？依此更難認上訴人主張兩造間 就系爭土地有如附表所示之借名登記契約存在為可採。 　7.上訴人主張000、000地號土地均出租他人並由各房分得租金 ，依此可認系爭土地有附表所示之借名登記關係，並提出通 訊軟體對話、109年10月12日錄影譯文為據（見本院卷一第8 5-92頁），此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上訴人提出 之前開對話內容，固可認上訴人主張有分得租金等情為真， 然依對話內容提到「000-000地上物不是祖產大家平分？現 在你要吞下去嗎？」、「000-000貨運行還在承租，租金按 造往例是否在許妙妃那邊還沒算清楚？請許妙妃扣除每年家 族墓地整理費用，餘額通知我或呂振生領取」等語（見本院 卷一第87頁），及108年1月21日會議內容提到「現在搭鐵屋 的是出租的，跟這邊，阿這些都是誰在處理的，你說差不多 一年12萬到底是什麼狀況，我都不瞭解」等語（見本院卷一 第98頁），參酌證人楊芳萬於原審證稱：「我記得好像是呂 定麟的太太許妙妃去仲介蓋鐵皮屋的來蓋鐵皮屋，有講好5 年不收租金，鐵皮屋自己興建，從第6年開始收取租金40萬 ，租金由四兄弟平分。」等語（見原審卷一第215頁），顯 見000、000地號土地上，確有鐵皮屋出租予貨運行使用，且 該收取之租金約由大家平分無誤，故依此僅能證明上訴人主 張所受分配之租金，係基於出租000、000地號土地上之鐵皮 屋所得，至於租金何以為平分約定之原因多端，尚難依此而 推認000、000地號土地即有附表所示借名登記關係存在自明 。　　　　 　8.上訴人主張有如附表所示之借名登記關係存在，系爭土地之 土地所有權狀均為呂定國保管，稅捐則由公家支出等語，此 為被上訴人及許妙妃所否認。查000地號土地原登記為呂定 麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所 有；000地號土地原登記呂定明為所有權人，於呂定明死亡 後，登記為呂佳峰、呂振生所有，呂佳峰另於89年1月26日 以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），並有系爭土地異動索引在卷 可稽（見原審卷一第197-204頁），依此可知000、000地號 土地呂定麟、呂佳峰均可自由辦理移轉登記，已難認上訴人 主張系爭土地之所有權狀均為呂定國保管一節為真。且依本 院函詢系爭土地地價稅稅單之寄送地址之結果，可知除早期 均係寄送至呂梭之戶籍址外，自98年至100年間之後，即分 別寄送至呂鍵男、呂宇倫位於桃園市○○路○段000號、和平西 路一段53巷33號之住址，呂定麟、許妙妃桃園市○○街00號2 樓、○○路○段000號住址，呂振生、呂佳峰桃園市○○路○段000 號、桃園市○○區○○○街0000號住址（見本院卷二第205-222頁 、原審卷一第155頁），可見被上訴人及許妙妃抗辯系爭土 地之地價稅係由土地登記名義人各自繳納等情為可採，上訴 人主張稅捐係由公家支出云云，並未提出證據證明，尚無可 據。　 　9.據上，就上訴人所提上開證據綜合以觀，上訴人未能證明兩 造就系爭土地有於附表所示之時間，有如附表所示之借名登 記之契約關係存在，且000地號土地於97年8月20日即由呂定 麟以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有，已如前述，則如何 仍由呂定麟為000地號土地之出名人與呂宇倫、呂鍵男、呂 金和及上訴人成立借名登記之契約，亦未見上訴人舉證以實 其說，上訴人所為之舉證，尚無足使本院形成兩造間就系爭 土地有附表所示借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩 造就系爭土地有如附表所示借名登記關係存在，即屬無據。 至上訴人聲請本院依民事訴訟法第367條之1規定，對呂定麟 進行當事人訊問程序，用以證明兩造間有共有關係等語（見 本院卷二第243頁），惟呂定麟已委由律師否認有借名登記 之事實，自無傳訊進行當事人訊問之必要，附此敘明。 　㈡上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定 ，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第 828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條 、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵 男連帶給付3,917,577元本息；⑶依民法第828條第3項、第17 9條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息 ；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約 定，請求呂定麟給付5,895,394元本息；⑸依民法第828條第3 項、第226條第1項、第197條第2項、第179條規定及系爭協 議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元本息，並與呂定 麟負不真正連帶給付責任，均為無理由： 　　承前所述，上訴人未能舉證證明其與被上訴人之間有如附表 所示之借名登記關係存在，則系爭土地之實際所有權人即應 認為登記名義人所有，茲就上訴人請求各項分敘如下： 　1.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、 呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有權人，000 地號土地於110年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有 ，徵收補償費總額為22,402,176元，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈡㈢），則呂宇倫、呂鍵男於000地號土地徵收時 既為000地號土地之所有權人，自有領取000地號土地徵收補 償費之權，而上訴人既未能證明有借名登記關係存在，上訴 人自非所有權人，且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有 就系爭土地分成5份而為決議之結果，則上訴人主張依民法 第823條第3項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求呂 宇倫、呂鍵男各給付補償費總額5分之1即2,204,218元予上 訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。 　2.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定國所有，於108年6月4日以繼承為原因登記為呂宇 倫、呂鍵男所有，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日以買賣為 原因登記為訴外人林亞陞、林亞逸所有，此為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈡），則呂宇倫、呂鍵男於出售000地號土地 時，既為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之 權，上訴人主張呂宇倫、呂鍵男出售000地號土地予林亞陞 、林亞逸係屬侵害上訴人之權利云云，未據上訴人舉證以實 其說，自屬無據。又上訴人未能舉證證明有如附表所示之借 名登記關係存在，則其依此主張呂宇倫、呂鍵男有債務不履 行之情形，亦屬無據。且上訴人亦未能證明108年1月21日會 議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，故上訴人主張依 民法第828條第3項、184條第1項前、後段、第185條、第179 條、第226條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵 男連帶給付上訴人3,917,577元予上訴人及視同上訴人公同 共有，均屬無據。 　3.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂金和所有，於89年1月26日以贈與為原因登記予呂定 國，嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記 為所有人，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日出售000地號土 地並以買賣為原因登記予林亞陞、林亞逸，此為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡），依此可認000地號土地於出售予林亞 陞、林亞逸時，呂宇倫、呂鍵男為000地號土地之所有權人 ，自有處分000地號土地之權。而上訴人主張呂宇倫、呂鍵 男將所收取之價金由呂金和收取，該部分價金係屬上訴人應 受分配之金額云云，並未見上訴人舉證以實其說，自無足採 。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成 5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人依民法第828條第 3項、第179條及系爭協議之約定，請求呂金和應給付2,654, 387元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。 　4.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因，登記 為許妙妃所有，而000地號土地於110年7月12日因區段徵收 而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為29,476,974元， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂定麟於為贈與時 ，係屬000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權 ，且於000地號土地遭徵收時，許妙妃為000地號土地之所有 權人，自有受領徵收補償費之權，而上訴人主張呂定麟故意 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，未據上訴人舉證證 明，難認上訴人之主張為可採，上訴人又主張兩造間有如附 表所示之借名登記關係存在，亦屬無據，已如前述，則上訴 人主張呂定麟、許妙妃違反借名登記契約而有民法第226條 第1項債務不履行之情形，即無可採，且上訴人亦未能證明1 08年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，已 如前述，故上訴人主張依民法第828條第3項、第226條第1項 及系爭協議之約定，請求呂定麟給付5,895,394元予上訴人 及視同上訴人公同共有，及依民法第828條第3項、第197條 第2項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求許妙妃給付 5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，呂定麟、許 妙妃並負不真正連帶給付責任，均屬無據。 七、綜上所述，上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定，請 求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第828 條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、 第226條第1項規定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,57 7元本息；⑶依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂金 和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條 第1項規定，請求呂定麟給付5,895,394元本息，予上訴人及 視同上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依 系爭協議之約定對被上訴人請求之部分，及追加依民法第82 8條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定， 對許妙妃請求給付5,895,394元本息予上訴人及視同上訴人 公同共有，並與呂定麟負不真正連帶給付責任之部分，亦為 無理由，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良 附表 土地 時間 出名人 借名人 101、102 64.10.27 呂定國 呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 67.9.11 呂定國 呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 85.8.1 呂定國 呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男 呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 105 64.10.27 呂金和 呂定國、呂金麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂金和 呂定國、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 89.1.26 呂定國 呂金和、呂定麟、呂定明 （持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男 呂金和、呂定麟、呂定明 （持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106 64.10.27 呂定麟 呂定國、呂定明、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定麟 呂定國、呂金和、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂定麟 呂宇倫及呂鍵男、呂金和、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 117 64.10.27 呂定明 呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 89.1.26 呂振生、呂定國 呂金和、呂定麟、呂冠慧 106.12.9 呂振生、呂宇倫、呂鍵男 呂金和、呂定麟、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂冠慧

2024-12-03

TPHV-112-重上-390-20241203-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秀麗 選任辯護人 謝庭恩律師 簡欣柔律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第60086號），本院判決如下： 　　主　文 林秀麗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。均緩 刑貳年。 扣案如附表所示之支票壹紙沒收。 　　犯罪事實 一、林秀麗與陳錦池為夫妻（2人後於民國112年9月13日離婚） ，林秀麗分別為下列之犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月間某 日，前往陳錦池經營、址設新北市○○區○○街0段000巷00號「 旭鋒包裝材料行」，竊取陳錦池放置在工廠辦公桌抽屜內如 附表所示之空白支票1紙（下稱本案支票）。 　㈡另意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於112年5月 間某日，在不詳地點，明知未經陳錦池同意，在本案支票上 填載發票日為112年5月25日、發票金額為新臺幣（下同）15 萬元等支票應記載之事項，並以其至陳錦池停放在住處前（ 住址詳卷）之車輛內所取得之「旭鋒包裝材料行」、「陳錦 池」之印鑑盜蓋在本案支票上，偽造如附表所示之本案支票 ，以此表示該支票為陳錦池所簽發。嗣因陳錦池於同年5月1 0日發現本案支票遭竊而向永豐商業銀行申請掛失止付，林 秀麗仍於同年月25日11時47分許，持本案支票前往新北市○○ 區○○路00號永豐商業銀行華江分行，交付本案支票予行員欲 兌現行使之，經行員鄭宇軒發覺，始悉上情。 二、案經陳錦池訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下所引用被告林秀麗以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告、辯護人均於準備程序及審理程序時同 意有證據能力（見本院卷第42、95頁），本院審酌上開供述 證據作成時之情況，並無不當，依前揭說明，自均有證據能 力。 二、至以下所引用之非供述證據，並無證據證明有違法取得之情 形，復經本院依法踐行調查程序，應認均具有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第91 、95頁），且與證人即告訴人陳錦池於警詢及偵查時所為之 指述（見偵卷第11至13、14、34頁反面、46頁反面）、證人 陳雲玫、鄭宇軒於偵查時所為之證述情節大致相符（見偵卷 第7至8、9至10、35頁），並有遺失票據申報書、永豐銀行 華江分行112年5月25日監視器畫面翻拍照片、員警職務報告 、旭鋒包裝材料行之經濟部商工登記公示資料查詢結果、支 票存根影本、臺灣新北地方檢察署洽辦公務電話紀錄表（見 偵卷第19、20至21、22、31、38、48頁）在卷可稽，復有被 告提出之本案支票1紙扣案可考（見偵卷證物袋），足認被 告具任意性且不利於己之自白與事實相符。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依 法論科。 　㈡論罪科刑： 　⒈核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪。 　⒉被告於本案支票盜蓋告訴人印文、旭鋒包裝材料行印文之行 為，係偽造有價證券之部分行為，而其行使偽造有價證券之 低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　⒋適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考 其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價 證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者 ，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽 造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。 　⑵經查，被告偽造本案支票後進而行使，所為固為法所不許， 然其動機係因當時與告訴人感情已有不睦，欲索討生活費而 為，其所填載之金額亦非高額，與大量偽造有價證券以之販 賣或詐欺之情形相比較，惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害 尚非重大；又斟酌告訴人已與被告達成調解，告訴人願意宥 恕被告一情，有本院113年度司刑移調字第787號調解筆錄在 卷可參（見本院卷第69頁）。綜觀上開犯罪情狀，在客觀上 顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。 　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌被告因經濟所需，未經告訴人 同意竊得本案支票，復偽以告訴人及旭鋒包裝材料行之名義 簽發本案支票，所為已擾亂社會交易秩序及經濟流通信賴， 損害告訴人之權益，所為實有不該；惟考量被告於審理中坦 承之犯後態度，已與告訴人達成調解，告訴人表示願給予其 從輕量刑之意見；且本案支票尚未被兌現即經告訴人掛失止 付，告訴人未受有實際財產損害；兼衡被告偽造本案支票之 金額、犯罪動機、手段，及其自述之智識程度、家庭生活經 濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就所宣告得易科罰金之竊盜部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　⒍緩刑之宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），審酌 被告因一時失慮誤觸刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成 立調解，告訴人亦表示請求對被告從輕量刑、願意給予緩刑 之機會等語（見本院卷第71頁），堪認被告良有悔意，信其 經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，本院認前開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規 定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。查被告所偽造之本案 支票，業據被告於偵查中提出並經扣案，自應依刑法第205 條之規定，宣告沒收。至被告於本案支票上盜蓋之印文，因 盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造 之印文，並非刑法第219條強制沒收之範疇，而無庸宣告沒 收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表： 編號 票號 發票日 到期日 票面金額 發票人 備註 1 AQ0000000 112年5月25日 新臺幣15萬元 陳錦池 旭鋒包裝材料行 上有「陳錦池」、「旭鋒包裝材料行」之真正印文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-467-20241114-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號 　　　　　　　　　　　　　　　　 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 甲○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。　　 五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。　　 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 　 1、聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 　 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 　 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 　 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 　 2、反聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 　 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 　 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　 （1）基本關係之認定 　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 　 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 　 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 　 1、相關規定及說明　 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 　 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 　 1、寒假期間 　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 2、暑假期間 　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。　　 （三）農曆春節期間　　 　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 　 1、父親節 　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 　 2、未成年子女生日 　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-128-20241106-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號 　　　　　　　　　　　　　　　　 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人乙 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人乙○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 乙○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人甲○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。　　 五、聲請人即反聲請相對人甲○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。　　 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 　 1、聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 　 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 　 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 　 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 　 2、反聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 　 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 　 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　 （1）基本關係之認定 　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 　 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 　 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 　 1、相關規定及說明　 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 　 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 　 1、寒假期間 　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 2、暑假期間 　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。　　 （三）農曆春節期間　　 　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 　 1、父親節 　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 　 2、未成年子女生日 　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-168-20241106-1

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2322號 原 告 即反訴被告 宸峰工業有限公司 法定代理人 龔銘賢 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 簡欣柔律師 李秀娟律師 被 告 即反訴原告 新展科技有限公司 法定代理人 偕倉嘉 訴訟代理人 邱河捷 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年10月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒拾伍萬伍仟捌佰玖拾伍元。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　 　　事實及理由 壹、本訴部分： 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：被告前向原告訂購產品代號為「131-174」 之SMA連接器（下稱系爭連接器）數批（下稱系爭買賣契約 ），原告已分別於民國108年11月25日、108年12月25日、10 9年1月22日、109年2月25日交付貨物，並分別開立上開日期 之發票，向被告請求給付貨款，惟關於系爭連接器之貨款， 被告合計尚有新臺幣 ( 下同)657,647元（含營業稅5％）未 給付，經原告多次催討，被告均置之不理，原告乃向鈞院聲 請核發支付命令，經鈞院以110年度司促字第11571號核發支 付命令在案。另原告已分別於108年10月9日、110年4月20日 出貨並開立發票予被告，惟被告就系爭連接器之貨款仍拒絕 給付，該貨款合計為126,945元（含營業稅5％）。又被告認 定原告於109年2月25日、109年3月25日之出貨零件與原先規 格不符合，要求原告應負擔檢測費用22,869元，故被告應給 付之貨款經扣除上開檢測費用後，應為761,723元（計算式 ：657,647元＋126,945元－22,869元＝761,723元）。爰依民法 第367條規定，提起本訴，請求被告應給付原告761,723元（ 起訴時請求657,647元，於110年10月6日擴張）及其中657,6 47元自支付命令送達翌日起至清償日止；其中104,076元自 準備狀送達被告翌日起至清償日止，均按周年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告向原告訂購系爭連接器時，有先請原告製作 樣品，經被告確認樣品無誤後，始請原告開始生產，主張本 件為民法第388條之貨樣買賣。詎原告為降低成本，竟私自 變更設計及材料，致其所交付之系爭連接器與樣品不符，且 系爭連接器亦與他物分離，被告自得依民法第246條規定及 採購合約第1條約定，主張解除買賣契約。又被告自109年4 月13日起，陸續以電子郵件及電話，將被告下游廠商之客訴 具體通知原告，被告並無違反民法第356條買受人之通知檢 查義務，況本件原告明知所交付之物與採購物不同，並刻意 隱瞞之，自無6個月期間規定之適用等語資為抗辯，併為答 辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 乙、得心證理由： 一、查被告自108年8月16日起，陸續於同年9月6日、10月1日、1 09年1月2日、13日、22日、2月11日向原告訂購系爭連接器 ，共計79,500個(見本院卷三第121至133頁之被告採購憑單) ；原告遂於108年9月5日起，陸續於10月4日、7日、9日、11 月5日、13日、14日、18日、19日、21日、22日、29日、12 月4日、11日、17日、19日、23日、25日、27日、31日、109 年1月3日、8日、21日、30日、2月1日、4日、5日、11日、1 2日、3月3日、9日出貨系爭連接器予被告，有原告提出之出 貨單可參(見本院卷三第15、17頁及本院卷一第201至219頁) ，此為被告所不爭，此部分事實堪予認定。 二、原告主張本件非貨樣買賣，其交付之系爭連接器具通常之品 質及效用，詎經被告以「不合規格」而拒絕給付價金等情， 為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告 是否已依兩造契約之約定交付合乎規格之系爭連接器予被告 ？ 三、按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵。且不以物質上應具備者為限， 若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質 欠缺者，亦屬之。又民法第354條有關物之瑕疵擔保規定， 原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵 物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之 買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之 瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時， 應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係 趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院84年度台上字第16 9號判決意旨可資參照）。另按買受人應按物之性質，依通 常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保 責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知 者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領 之物，為民法第356條第1、2項所規定。買受人是否以「通 常程序」、「從速檢查」，則應視其檢查方法是否為同類之 物通常所使用，及其檢查是否符合該類方法通常之進程定之 。查原告於提供系爭連接器樣品予被告時，有檢附記載系爭 連接器相關之規格說明，如尺寸、材質及壓花圖示等之承認 書1份（見本院卷一第83頁），且被告次下單時之採購憑單 上已備註「採購之品質、規格，必須與送樣標準樣品相符」 等文字一節，此為原告所不爭，則兩造既約定系爭連接器須 符合承認書規定，然原告所交付之系爭連接器之外觀顯不具 約定之壓花圖示等情，亦為原告所不爭執，堪認原告所提出 之系爭連接器並非原承認書之標的甚明，原告雖另提出「於 109年10月9日就被告提供系爭連接器之不良品所進行之結論 為：歸責為客戶使用不當所造成之分析報告」以證明自己之 不可歸責，然此僅屬原告單方片面之分析結論，亦難逕認原 告交付予被告之系爭連接器確實與承認書所載為同等品質之 物或原告具有不可歸責之事由，是原告所為之給付未符合債 之本質甚明。而原告於108年9月5日就系爭連接器出貨，被 告於接獲下游廠商客訴之問題後，自108年10月21日 　　起即開始以電子郵件密切與原告反應系爭連接器相關缺失及 下游廠商客訴之問題(見本院卷二第125至141頁)，原告復不 爭執：「系爭連接器之瑕疵無法以肉眼檢查判斷」，難認被 告有怠於為前開檢查之情事，是原告「被告未盡其從速檢查 義務而不得主張瑕疵擔保責任」云云，亦非可採。 四、本件原告既未依約給付合於契約約定之無瑕疵產品予被告， 且被告亦未怠於從速檢查，揆諸前開判決意旨，買受人即被 告即有拒絕受領瑕疵物之權利，且原告經被告通知後，迄今 未給付合於債之本質之無瑕疵物，買受人即被告自得拒絕給 付相當之價金。則原告主張依民法第367條規定，請求被告 給付價金761,723元及法定遲延利息，難謂有據，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 貳、反訴部分： 甲、兩造聲明及陳述要旨：　　 一、反訴原告起訴主張：依兩造之採購合約，反訴被告提供之產 品品質必需與送樣標準品相符，惟反訴被告為降低成本，竟 私自變更產品之設計、材料，致系爭連接器與原先提供之承 認書內容不同，且交付予下游廠商組裝後竟主體分離，致反 訴原告遭到嚴重之客訴及重大的訂單損失，反訴原告除因此 無法收回應收貨款外，更須賠償下游廠商重檢費用755,895 元（起訴時請求660,835元，於112年8月23日擴張），反訴 原告已以111年9月12日所具書狀繕本之送達解除系爭買賣契 約在案，爰依不完全給付損害賠償（反訴原告於書狀雖未記 載，惟經探求反訴原告之真意，應係主張此權利）、民法第 184條及第363條等提起反訴，聲明：反訴被告應給付反訴原 告755,895元。 二、反訴被告則以：反訴原告僅泛稱反訴被告應賠償下游廠商重 檢之費用660,835元，未說明系爭連接器與下游廠商重檢費 用之損害有何關聯，亦未提出任何單據為證。又兩造並無貨 樣買賣之約定，反訴被告雖於訂約前，曾依反訴原告指示製 作系爭連接器樣品予反訴原告，然兩造未另外約定後續出貨 須與該樣品完全一致，應認系爭連接器樣品僅為本件買賣契 約要約之引誘，又採購單上無反訴被告公司之簽章，難謂該 採購憑單上之備註即為兩造之約定，而該採購單後附商品圖 面，亦僅簡要記載系爭連接器之尺寸、材質，並未約定系爭 連接器之所有大小細節均要完全相同，反訴原告所提出之證 據均不足以證明反訴被告之系爭連接器為不良品，亦未有其 他證據得證明系爭連接器具有瑕疵，另反訴原告自108年9月 起即知有損害及賠償義務人，然於111年10月19日始提起反 訴，業已罹於民法第197條之2年時效資等語為抗辯，並聲明 ：反訴原告之訴駁回。 乙、得心證理由：　　 一、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民 法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又不完全給 付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付 內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任(最 高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照)。而債權人依 民法第227條第1項規定主張債務人應負不完全給付責任者， 若瑕疵給付屬可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利； 其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。經查： 本件反訴被告所提出之系爭連接器並非原承認書之標的且經 反訴原告通知後，迄未給付合於債之本質之無瑕疵物一節， 業經本院認定如上（見本訴部分乙、得心證理由三所述）， 且反訴原告為此而須賠償下游廠商重檢費用755,895元，亦 有反訴原告提出之統一發票影本12份可佐（見本院卷二第41 5至437頁），則反訴被告所交付系爭連接器未合於債之本旨 而具可歸責事由致反訴原告受有損害，反訴原告依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求反訴被告賠償上開損害 ，核屬有據，至其數額，本院審酌反訴原告提出之統一發票 影本12份，均屬合理必要，堪認屬反訴被告債務不履行所造 成反訴原告之損害，反訴原告自得請求反訴被告賠償，而依 反訴被告之抗辯，反訴原告自108年9月起即知有損害，則反 訴原告於111年10月19日提起反訴尚未逾15年而罹於時效， 故反訴被告執此為時效抗辯，實屬無據。另反訴原告依民法 第363條、第184條規定所為請求，即毋庸再予審酌，附此敘 明。 二、從而，反訴原告依據債務不履行損害賠償之法律關係，請求 反訴被告給付755,895元，為有理由，應予准許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 　　不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 參、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-30

PCDV-110-訴-2322-20241030-2

北簡
臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第2162號 原 告 慶祥匯有限公司 法定代理人 蔡育倫 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理 人 簡欣柔律師 被 告 統一超商股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 蔡秉均 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年 二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　由 一、原告起訴主張：兩造於民國100年12月20日簽立經公證之房 屋租賃契約書，約定由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自100年1 2月21日起至108年7月20日止，每月租金新臺幣（下同）6萬 6,000元，保證金為13萬元，而兩造復於107年9月14日簽立 經公證之房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告繼續 向原告承租系爭房屋，租賃期間自108年7月21日起至114年7 月20日止，每月租金9萬5,000元，保證金為13萬8,000元。 又因被告於112年8月21日寄發臺北西松郵局第003185號存證 信函（下稱系爭存證信函），依系爭租約第10條約定向原告 提前終止系爭租約，故系爭租約應已於112年9月20日終止， 兩造並約定於112年10月20日點交系爭房屋。然因被告前曾 將系爭房屋內之隔間牆拆除、廁所拆除及進行室內裝潢，故 原告曾分別於112年8月29日、112年9月18日及112年10月30 日寄發存證信函予被告，欲與被告就系爭房屋回復原狀等事 項進行協商，惟因最終未達成共識而未於112年10月20日完 成點交。然被告卻於未經原告同意之情形下，逕自於112年1 0月20日匯款6萬1,322元予原告，並主張上開金額為租金及 違約金扣抵保證金後之費用，並於112年10月20日以掛號寄 送之方式將系爭房屋之鑰匙及遙控器寄送予原告，惟被告又 於112年11月間，自行進入系爭房屋將未回復原狀之電表電 箱自行拆除並裝置於原址，並於113年1月11日再寄發台北西 松郵局第000192號存證信函向原告表示系爭房屋之復原工程 已完成，顯見被告並未拋棄占有系爭房屋。故因系爭租約係 被告依第10條約定提前終止，被告自應賠償原告1個月租金 計9萬9,750元（計算式：月租金9萬5,000元×1.05＝9萬9,750 元），且因被告自112年9月21日起至112年11月20日仍持續 占有使用系爭房屋，被告亦應給付原告2個月租金及違約金 計39萬9,000元（計算式：9萬9,750元×4＝39萬9,000元）。 而上開費用經扣除被告於112年10月20日匯款之6萬1,322元 後，被告尚應給付原告43萬7,428元【計算式：（9萬9,750 元＋39萬9,000元）－6萬1,322元＝43萬7,428元】，爰依系爭 租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 43萬7,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告已提前2個月以書面通知原告將提前終止系 爭租約，並請原告於112年9月6日至系爭房屋協商恢復工程 之細節及於112年10月20日點交系爭房屋，惟原告除拒不出 面外，亦提出被告應告知恢復工程之項目、材料及廠牌等要 求而拒絕配合被告簽署室內裝修申請文件，致被告未能於期 限內完成恢復工程，故被告係因原告未於112年9月6日到場 及於112年9月18日前提供室內裝修申請文件，僅能於112年1 0月18日自行完成恢復工程，並檢附當日完工照片予原告， 及再次請原告於112年10月20日出面點交，惟原告於112年10 月20日仍拒絕點交，故被告遂於112年10月20日寄還系爭房 屋之3支遙控器及3副鑰匙，惟其中1支遙控器及1副鑰匙寄送 至原告桃園住所卻遭退回。又因兩造並未就系爭房屋「回復 原狀」為任何約定，故依系爭租約第8條約定，被告於交還 系爭房屋時僅須恢復隔間牆與廁所之原使用工程，故被告無 須依原告指定之材料、圖說等方式施工，而因被告前已支付 保證金13萬8,000元，故經扣除被告應繳納之電費滯納金178 元（包含95年8月7日及95年10月9日）、於112年9月21日起 至112年10月20日應給付之租金9萬9,750元（計算式：月租 金9萬5,000元×1.05＝9萬9,750元）及1個月違約金9萬9,750 元後，被告僅需再支付6萬1,322元（包含營業稅5％），且被 告業於112年10月20日以匯款方式支付予原告。另因原告已 提前2個月通知原告終止系爭租約，係原告拒絕配合簽署室 內裝修申請文件，致被告未能如期完成恢復工程，故原告起 訴請求被告給付違約金，顯無理由。再者，被告於100年間 承租系爭房屋後並未移動原告之電錶及電箱，僅係向台電取 消並申請拆除電錶，而申請之原因係為合併使用臺北市○○區 ○○○路00號1樓統一超商便利商店之電錶，且被告已於112年1 0月16日繳清電錶暨線路設置費，並於112年10月17日將電錶 暨線路裝設完成，已可正常供電，並未影響原告出租或使用 系爭房屋，且縱使被告並未變更戶名，然僅會造成電費由未 變更之用戶繳納，並未影響系爭房屋之使用。此外，倘鈞院 認定被告應給付原告違約金，然因被告已因顧念雙方長久情 誼而額外將系爭房屋之鐵捲門、廁所及天花板等設施裝修至 一般客觀可使用之功能及狀態，原告已可立即再行利用或出 租予他人，且原告亦早已於112年11月張貼出租公告，而被 告亦額外給付112年9月21日起至112年10月20日之租金9萬9, 750元予原告，顯見被告並未侵害原告之權益，請鈞院予以 酌減，並請求將應繳付之租金及違約金與被告前已繳付之保 證金13萬8,000元相互抵扣等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造前於107年9月14日簽立系爭租約，約定租賃 期間自108年7月21日起至114年7月21日，租金每月9萬5,0 00元，保證金13萬8,000元，業據提出系爭租約為證（見 本院卷第23至27頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪 信為真實。又原告主張因被告前依據系爭租約第10條約定 於112年8月21日向被告寄發系爭存證信函為函到後1個月 即112年9月20日終止系爭租約之意思表示，並請原告於11 2年10月20日進行點交系爭房屋，且因被告於112年11月間 仍進入系爭房屋進行電錶箱之回復原狀，足認被告至112 年11月20日仍有使用系爭房屋，故被告除應依系爭租約第 10條賠償原告提前終止系爭租約之1個月租金外，尚應依 系爭租約第11條給付自112年9月20日系爭租約終止後至11 2年11月20日日止，持續使用系爭房屋之租金及按房屋租 金1倍計算之違約金等情，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲就原告請求分述如下： 　 1、原告請求被告賠償提前終止系爭租約之1個月租金部分： 　　　依系爭租約第10條約定：「本契約期限屆滿前：☐不得終 止租約。■得終止租約，但應於壹個月前通知甲方（即原 告），並須賠償甲方當期壹個月租金。」（見本院卷第26 頁）。查系爭租約之租賃期間為108年7月21日起至114年7 月21日止，已如前述，而原告主張被告前已依據系爭租約 第10條之約定，於112年8月21日向其寄發系爭存證信函表 示，於函到後1個月即112年9月20日終止系爭租約，並表 示將於112年10月20日與原告進行點交系爭房屋，業據提 出系爭存證信函為證（見本院卷第29至31頁），核屬相符 ，且被告對此並未爭執，堪信為真實，是被告終止系爭租 約之程序應已合於系爭租約第10條之約定，可認系爭租約 已於112年9月20日合法終止。至被告辯稱兩造係於112年1 0月20日始點交系爭房屋，故系爭租約應係於112年10月20 日始為終止云云。然因系爭租約第11條已明文約定：「… 乙方（即被告）應於租約期滿、或終止時，將租賃房屋遷 讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋 ，…」（見本院卷第26頁），是縱兩造係於112年10月20日 進行點交系爭房屋，此乃被告履行上開系爭租約約定系爭 房屋遷讓返還之義務，核與系爭租約之終止與否無涉，故 被告上開所辯，並無可採。從而，原告依據系爭租約第10 條約定請求被告賠償提前終止系爭租約之當期1個月租金 即9萬9,750元（含稅：9萬5,000元×1.05＝9萬9,750元）， 應屬有據。 　 2、原告請求被告賠償延遲搬遷以2個月租金計算之違約金部 分： 　　⑴依系爭租約第8條約定：「乙方如擬在租賃房屋上為裝設及 加工者，應事先徵得甲方之同意，並應由乙方自行負擔費 用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安 全。於交還租賃房屋時，乙方應負責以類似材質恢復西寧 18號與18之1號隔間牆與廁所之原始用功能。」（見本院 卷第26頁）。準此，被告若欲就系爭房屋為裝設或加工， 必須經過原告之同意始得為之，又經原告同意裝設或加工 之部分，被告僅需就系爭房屋之隔間牆及廁所之部分以類 似材質回復其原始功能，先予敘明。 　　⑵原告主張112年10月20日點交時，被告尚有隔戶承載牆未回 復、騎樓天花板與照明及電錶箱等均未回復原狀等語，固 據提出開寧門市關店恢復工程明細表及照片等件為憑（見 本院卷第63至69頁）。惟查，被告就原告同意於系爭房屋 裝設或加工之部分，僅需就隔間牆及廁所部分以類似材質 回復其原始功能，已如前述，是原告上開所指騎樓天花板 及照明未回復等部分，即非被告所應回復原始功能之範疇 。又系爭房屋隔間牆部分，被告辯稱其業已類似材質回復 其功能，並於112年10月18日以臺北西松郵局第003959號 存證信函（下稱系爭3539號存證信函）通知原告已完成復 原工程，業據提出系爭3593號存證信函及照片等件為證（ 見本院卷第141至175頁），核屬相符；且參以兩造於112 年10月20日進行點交後，原告復於112年10月30日以臺北 光華郵局第000599號存證信函（下稱系爭599號存證信函 ）發函予被告，針對隔間牆部分亦僅表示被告未依建築第 77-2條、建築物室內裝修管理辦法及相關建築物安全法規 等規定申請施工許可及竣工合格等情，此有系爭599號存 證信函在卷可稽（見本院卷第55至56頁），但未表示被告 未就隔間牆予以回復，堪認被告確實已將系爭房屋之隔間 牆以類似材質回復其原始功能，至於是否申請施工許可抑 或竣工許可，則因系爭租約對此並無明文約定，自難以此 認定被告尚未就隔間牆予以回復其功能。 　　⑶又原告主張被告並未將電錶箱回復原狀部分，查原告主張 被告係在未經原告之同意下逕行拆除電錶箱，業據提出照 片為憑（見本院卷第69頁），因被告並未否認有將電錶箱 拆除，且被告亦未舉證說明其電錶箱之拆除係經過原告之 同意，則原告主張系爭租約終止後被告應將未經其同意拆 除之電錶箱予以回復原狀，應屬有據。而被告辯稱其已於 112年10月17日將拆除之電錶箱裝設完成並已正常送電， 業據提出臺灣電力公司網路櫃臺申請案件進度查詢為憑（ 見本院卷第235頁、第287頁）。原告雖未否認被告於112 年10月17日已將電錶箱裝設送電完成，惟主張因被告未將 電錶箱裝設至原本位置，且依據台電線路遷移及其他用電 申請須知（三）5.規定：「未經申請並獲同意而擅自移動 電度錶位置者，因已違反本公司營業規章有關規定，本公 司得予拆表停止供電。」，勢將導致系爭房屋無法再行出 租使用云云，固據提出照片為憑（見本院卷第69頁）。惟 查，被告嗣後亦已於112年10月31日將電錶箱裝設回原位 置，亦據提出照片為憑（見本院卷第237頁），且參以原 告自承目前系爭房屋有出租，且沒有不能供電之反應等語 （見本院卷第311頁）。以上，堪認被告已於112年10月31 日將系爭房屋之電錶箱裝設回復至原有位置，且無論被告 於112年10月17日未將電錶箱裝設至原有位置時，抑或於1 12年10月31日始將電錶箱裝設至原有位置時，該電錶箱之 送電功能均屬正常，應無影響系爭房屋之使用，故原告上 開主張，並無可採。另參諸被告於112年8月21日即以系爭 存證信函向被告表示於112年9月20日終止系爭租約，且兩 造亦於112年10月20日進行點交系爭房屋，是縱原告主張1 12年10月20日並未完成點交，然進行點交當天，被告僅需 就隔間牆及廁所部分進行回復其功能，而被告亦已完成隔 間牆及廁所功能之回復，已如前述，又當時雖有電錶箱尚 未裝設回復至原有位置，然電錶箱未裝設回復至原有位置 ，並無礙系爭房屋正常送電之功能，亦如前述，是112年1 0月20日被告既已向原告為拋棄系爭房屋占有之意思表示 ，且系爭房屋自始亦無因電錶箱導致送電功能異常之情形 ，則可認被告應已於112年10月20日遷讓交還系爭房屋。 　　⑷依系爭租約第11條約定：「…乙方應於租約期滿、或終止時 ，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續 使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費 用，乙方未即時遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終 止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照房租壹倍 計算之違約金。」（見本院卷第26頁）。原告固主張被告 迄至112年11間仍至系爭房屋拆裝電錶箱，足見被告仍持 續使用系爭房屋，故應賠償自112年9月21日起至112年11 月20日止以2個月租金計算之違約金云云。查系爭租約已 於112年9月20日合法終止，且被告應已於112年10月20日 將系爭房屋遷讓返還，均如前述，則112年9月21日起至11 2年10月20日止，原告依據系爭租約第11條約定請求被告 給付依照房屋租金1倍計算之違約金9萬9,720元（含稅：9 萬5,000元×1.05＝9萬9,750元），應屬有據，逾此部分， 不得請求。 　　⑸至被告辯稱原告請求之違約金應予酌減云云。按約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條固 定有明文。惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨。查兩造均為公司，締約能力相當，雙方於訂約時， 已能考量己方履約之意願、經濟能力、他方違約時己方所 受損害之程度等主、客觀因素，本於平等地位自主決定違 約金之多寡，作為債務不履行之損害賠償預定金額，則被 告既已違約，已如前述，自應遵照系爭租約第11條之約定 給付違約金。除此之外，被告並未提出任何證據證明違約 金有何過高情形，故本院不予以酌減。 　 3、原告請求被告賠償延遲搬遷以2個月租金計算之金額部分 ： 　　⑴原告主張被告於112年9月20日終止系爭租約後，迄至112年 11月20日仍有持續占用系爭房屋，故依據系爭租約第11條 約定請求被告給付112年9月21日起至112年11月20日止之2 個月租金。惟因系爭租約終止後被告已無再行給付原告租 金之義務，是原告依據上開約定請求被告給付2個月租金 ，固屬無據。惟按於簡易訴訟程序，民事訴訟法第244條 第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因 事實。民事訴訟法第428條第1項定有明文。至民事訴訟所 謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之 利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不 得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適 用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束 ，故辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據 ，而不及於法律之適用。是原告於本件簡易訴訟程序中所 主張為被告於112年9月20日終止系爭租約後，迄至112年1 1月20日仍有持續占用系爭房屋之原因事實，則本院自即 得依職權適用法律而與一般通常訴訟程序不同。 　　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他 人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益。查系爭租約於112年9月20日終止後，被告已失 去使用收益系爭房屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系 爭房屋迄至112年10月20日止，即屬無法律上之原因而受 利益，依據民法不當得利法律關係，原告自得請求被告給 付自112年9月21日起至112年10月20日遷讓返還系爭房屋 之日止，以相當於1個月租金9萬9,720元（含稅：9萬5,00 0元×1.05＝9萬9,750元）計算之不當得利。 4、綜上，原告得請求被告給付之金額共計29萬9,250元（計算 式：提前終止系爭租約之1個月租金9萬9,750元＋違約金1個 月9萬9,750元＋不當得利1個月租金9萬9,750元＝29萬9,250元 ）。然因被告簽立系爭租約時已有給付原告保證金13萬8,00 0元，且被告辯稱租賃期間有為原告代繳電費178元，原告亦 表示同意自請求金額中抵扣（見本院卷第312頁），故經核 算後被告應再行給付原告16萬1,072元【計算式：（29萬9,2 50元－178元）－保證金13萬8,000元＝16萬1,072元）。又因被 告辯稱其已匯款6萬1,322元予原告，亦據提出匯款證明為憑 （見本院卷第177頁），原告對此亦未爭執（見本院卷第13 頁），堪認真實。從而，原告請求被告給付9萬9,750元（計 算式：16萬1,072元－6萬1,322元＝9萬9,750元），應屬有據 ，逾此部分，不得請求。 四、綜上所述，原告請求被告給付9萬9,750元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年2月7日(見本院卷第101頁)起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-29

TPEV-113-北簡-2162-20241029-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳雯婷 選任辯護人 盧永和律師 上 訴 人 即 被 告 鄧明璇 選任辯護人 林柏裕律師 上 訴 人 即 被 告 陳澄玄 選任辯護人 林正疆律師 上 訴 人 即 被 告 林洛安 選任辯護人 呂榮海律師 葉蓉棻律師 陳雲南律師 上 訴 人 即 被 告 鄭幸福 選任辯護人 謝庭恩律師 上 訴 人 即 被 告 張智淮 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 劉增治 劉育瑄 共 同 選任辯護人 林欣諺律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院105年度金 重訴字第4號，中華民國108年1月31日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第20719、23620、25191、 28840號、105年度偵字第414、905、907、908、909、3813、706 9、12392、18918、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、31 51、3152、3153、3154、3155號及移送併辦案號：105年度偵字 第7069、10152、18918、29627、32190、32191號、106年度偵字 第7956、9867、13098、13270、16411、16412、16662、16668、 19689、22158、24712、24713、27013、32444、34721、35005、 35146、35174、37732號、107年度偵字第1505、1511、3194、34 81、3837、4786、5416、7664、11655號），提起上訴，經判決 後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、臺灣高雄地方 檢察署110年度偵字第18711、18873號），本院判決如下： 主 文 一、原判決關於陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉 增治、劉育瑄、鄭幸福部分，均撤銷。 二、陳澄玄、吳雯婷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪，陳澄玄處有期徒刑肆年 ；吳雯婷處有期徒刑貳年捌月。 三、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄與法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 ，各處如下所示之刑： ㈠林洛安處有期徒刑貳年、張智淮處有期徒刑壹年拾月、鄧明 璇處有期徒刑壹年捌月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提 供240小時之義務勞務。 　㈡劉增治處有期徒刑壹年伍月、劉育瑄處有期徒刑壹年參月， 均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，各提供180小時之義務勞務。 四、鄭幸福共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務。 五、沒收如附表9所示。　 犯罪事實 壹、緣民國102年3月至000年0月間，「馬勝金融集團」（下以馬 勝集團稱之）臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉及陳淑燕等人（下稱張金素等人）與姓名年籍不 詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、 馬來西亞籍境外成年人，共同基於非法吸收資金經營銀行業 務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於000年0月間由張 金素等人開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「 OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，以每月給付3％至8％不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外 旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與 馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，吸金總額高達新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)139億7,255萬5,000元，並透過黎 桂連掌控之個人及意隆公司、漮鴻公司、烜茂公司、順星公 司、鼎程特公司、闊頂公司等6家公司帳戶，以小額匯款或 現金存提方式收取前述不法款項後匯往海外之人頭帳戶藏匿 ，匯出總額高達7,554萬6,005美元（上開張金素等人涉嫌違 反銀行法等案部分，另由本院以110年度金上重更一字第7號 審理中）。　 貳、陳澄玄（外號「陳玄」），係陳子俊介紹加入馬勝集團之下 線，與陳淑燕共同於中部地區發展組織；張智淮（外號「Ja cky」）係陳淑燕之子，協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數等業務；吳雯婷係陳澄玄下線，鄧明璇、林洛安（外號「 洛安老師」）、梁仕欣(經本院前審判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，並附條件確定）則為吳雯婷之下線（鄧明璇 係經陳澄玄招攬，安排置於吳雯婷組織下，同為吳雯婷下線 ），共同協助陳澄玄開設說明會並發展組織；林洛安並多次 開設投資說明會招攬投資人；劉增治、劉育瑄為父女，均為 陳淑燕、張智淮之下線成員，並由劉增治於國內及大陸地區 廣東省東筦市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會 講解及收取投資款、發放紅利等業務。 參、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治、劉育 瑄均知馬勝集團非經主管機關核准經營銀行業務，竟分別就 附表1-1至1-6所示犯行，與梁仕欣及上線張金素、賈翔傑、 陳子俊、陳淑燕、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師 」等人，基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷 管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資方案，其內 容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱 之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單 位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資 本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該 集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36％ 至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層 次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進 會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別 下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1 萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以上為投資額 度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（ 第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅 自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳 銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線 加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第 一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第 二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額 之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳 戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再 成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦 獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資 再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之 上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾爭相投資，張 金素、陳澄玄等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜 老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行 推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」）， 以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝基金 」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織及制 度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者可於 該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資方案 」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團之電 子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、 3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即 可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝 集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格 再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％ ，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換 現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、 兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、 250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯不相 當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次 行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會 員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下 線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（ 第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資 以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋 好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人加入 ，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次傳銷 之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者，獲 得總額5％至10％作為「組織獎金」。 肆、陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，亦協助張金素等 人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再招攬 陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線（鄧明璇置於吳雯婷組織下 ，同為吳雯婷下線），陳淑燕、陳淑燕之子張智淮再招攬劉 增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁仕欣、林洛安等 人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任張金素之下線成 員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股票」等投資方案 之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、梁仕欣、林洛安 、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之業務拓展，張智 淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數，渠等並多次 在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣場、新竹煙波大 飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊軟體群組發布訊 息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美國上櫃公司皇 家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷 獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、田琦銘、吳翠玲 、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳等人 ；鄧明璇於103年1月起，陸續招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容 、杜怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉 婷、曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮 天辰、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世 等人（相關被害人、投資金額、日期詳如附表1-1至1-6所示 ）加入「馬勝集團」上開投資方案，並多次組團至馬來西亞 及新加坡等地參加馬勝集團活動，藉以吸引更多不特定之投 資人爭相加入。 伍、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、梁仕欣、劉增 治及劉育瑄等人，因所招攬下線參與投資款項急遽增加，故 渠等帳戶中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟陳澄玄、吳雯 婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治及劉育瑄等人深知實 際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款，遂利用前述經 手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機會，於收取投資 人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資人開戶，亦即其 所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶中點數兌換現款， 以實現前開不法行為之利得。 陸、陳澄玄以上開方式大量吸收投資會員，非法吸收資金總額高 達4億382萬8,506元。吳雯婷吸金總額達1億3,748萬9,769元 ，張智淮（含陳淑燕）吸金總額達5,274萬800元，林洛安吸 金總額達計達9,610萬4,769元，劉增治與劉育瑄共同吸金總 額達3,264萬，鄧明璇吸金總額達918萬3,500元（陳澄玄、 吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人因 犯罪獲取之財物或財產上利益及犯罪所得，詳如附表1-1至1 -6所示）。　　 柒、張金素等人因前述公開向不特定大眾違法吸收資金，並以前 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連（本院另案審理中）、鄭幸福於國內負責收取張金素等 人非法吸收資金及加以搬運、掩飾。自104年3月起，「Andr ew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人亦另透過姓名年籍 不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成年成員，指派鄭幸福協 助搬運不法款項，並約定每次給予鄭幸福5,000元之報酬。 張金素並指示錢右強（本院另案審理中）與鄭幸福聯繫相關 事宜。鄭幸福為貪圖報酬，亦基於收受、搬運及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之犯意聯絡，於104年3月3日至5月26日期 間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室 領取大額現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲 值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其 收取之現金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付 予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　 　 理 由 壹、證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、鄭幸福及被告劉增治、劉育瑄（以下合稱陳澄玄等 人）及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審 判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈥第121頁、卷㈠第213 至231、262至263頁），本院審酌該證據作成時並無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能 力。至陳澄玄之辯護人主張陳澄玄以外之人於調查局中之陳 述、吳雯婷製作的投資金額一覽表、告訴人黃桂英手寫資料 、張牡丹製作的點數異動紀錄資料、趙建華手寫資料無證據 能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其 有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 貳、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠訊據陳澄玄等人對於前揭犯罪事實欄所載之犯行，均坦承不 諱（見本院卷㈥第119至121頁）。並經證人即共同被告梁仕 欣、證人即另案被告張金素、陳淑燕、賈翔傑、廖泰宇、張 牡丹、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強 、羅志偉、許建暉、符仕育、柯智偉、陳建宇、陳彥丞、吳 寶炤、黃敬哲、紀惠綺、張堂毅、林怡伶、王嘉煜、梁啟聖 、羅福源、曹盛翔、張功奇、邱子晏、吳雪麗、林秀鴻、江 允紘、洪可潔等人分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦 詳（新北地檢署105年度他字第3923號偵查卷【下稱他字第3 923號偵查卷】第21至25頁、105年度他字第5902號偵查卷【 下稱他字第5902號偵查卷】㈠第130至136、182至183頁、卷㈡ 第291至295頁、105年度偵字第32191號偵查卷【下稱偵字第 32191號偵查卷】第55至57頁、106年度他字第1011號偵查卷 【下稱他字第1011號偵查卷】第264至267頁、106年度他字 第2367號偵查卷第86至90頁、106年度他字第2910號偵查卷 第73至76、85至88、107至110頁、107年度偵字第3837號偵 查卷【下稱偵字第3837號偵查卷】第9至11頁、105年度他字 第6830號偵查卷【下稱他字第6830號偵查卷】第272至273頁 、原審法院105年度金重訴第4號卷【下稱原審卷】㈣第205至 214、231至243、253至270頁、卷㈥第214至223、259至269頁 、卷㈦第33至64、65至87、103至143、202至214、本院卷㈤第 43至56、180至194頁、本院相關筆錄卷㈠第17至25、41至46 、61至66、75至80、117至124、131至135、141至145、179 至187、227至232、241至244、293至297、339至343、363至 370、379至383、411至415、445至449頁、卷㈡第13至26、39 至45、49至53、71至76頁、本院告訴人書狀卷㈠第395至402 頁）。 　㈡核與證人田琦銘、楊雅琳、吳念容、徐國慶、張雅雯、吳亭 蓁、查慕謙、查桂甄、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳、 王美馨、宋梅鳳、皮天辰、徐燕清、陳中村、戴采翊、戴統 世、楊川擴、黃桂英、吳雯婷、梁仕欣、鄧明璇、謝穎蕙、 林瑞麗、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕、凌寶雯、楊哲毅、張婉 婷、曹競方、黃麗慧、江沂真、陳祝芳；徐筠甄、陳慧華、 陳沛茹、黃崇智、何念純、游秀英、林章星、蔡一郎、黃櫻 惠、朱勇全、陳雅慧、林翰煒、余忠原、黃聰秉、段仁誠、 蔡孟修、林巧霓、鄒貴美、邱婉如、吳成彬、蔡佩玲、葉俊 麟、蘇莎琳、路傑堯、林庭君、林姵儀、劉桂林、郭諺辰、 陳芸菲、郭仲祐、葉榮安；楊芳瑜、林麗珍、侯碩賢、薛亦 棋；闕壯勳、黃意閔、黃珠、張善溱、簡美麗、郭愛惠、曾 阿足、曾劉阿霞、林龍德、陳淑美、吳庭萱、吳沛芩、謝家 湄；沈厚芝、陳廷茹、鍾雅青；王介山、江玉印、紀士杰、 張瀼瀠；柯智偉；董明芬、盧姿伶；張慶麟；郭倍君、陳芬 蘭、陳麗香、蘇麗美、丁美智、林茵莛、侯秋絨、蕭秀珍、 林繡蓮；呂金貴、張樹畏、林榮圃、李鍾榮等人分別於偵訊 、原審、本院審理時之證述大致相符（見新北地檢署104年 度他字第2434號偵查卷㈥第74至82、120至125頁、104年度他 字第3997號偵查卷【下稱他字第3997號偵查卷】第7頁、104 年度他字第4340號偵查卷第41至45頁、104年度他字第4614 號偵查卷第30至31頁、104年度他字第6312號偵查卷第31至3 3頁、104年度他字第6313號偵查卷第18至20頁、104年度他 字第6364號偵查卷第16至17、27至28頁、他字第3923號偵查 卷第21至25頁、他字第5902號偵查卷㈠第111至113頁、他字 第6830號偵查卷第235至236頁、105年度他字第7161號偵查 卷第8至9頁、他字第1011號偵查卷第235至239頁、106年度 他字第1589號偵查卷【下稱他字第1589號偵查卷】㈡第41至4 5頁、106年度他字第2025號偵查卷第27至28、163至165、25 1至252、259至262頁、106年度他字第2026號偵查卷第163至 165頁、106年度他字第2413號偵查卷第157至163頁、106年 度他字第2471號偵查卷第495至500、519至523、539至541頁 、108年度他字第6829號偵查卷第257至258頁、104年度偵字 第23620號偵查卷【下稱偵字第23620號偵查卷】第11至12頁 、104年度偵字第20719號偵查卷【下稱偵字第20719號偵查 卷】第23至28、51至52頁、105年度偵字第414號偵查卷【下 稱偵字第414號偵查卷】㈢第136至139、144至145頁、105年 度偵字第18918號偵查卷【下稱偵字第18918號偵查卷】第5 至9頁、偵字第32191號偵查卷第55至57頁、105年度偵字第3 3436號偵查卷【下稱偵字第33436號偵查卷】第9至10頁、10 5年度偵字第35366號偵查卷【下稱偵字第35366號偵查卷】 第7至8頁、106年度偵字第16411號偵查卷【下稱偵字第1641 1號偵查卷】第205至208、239至241、257至259頁、高雄地 檢署110年度偵字第18711號偵查卷第93、169至173頁、原審 卷㈣第35至75、77至84、107至122、133至144、173至187、2 74至281、283至290、311至338頁、卷㈤第17至38、42至43、 87至114、122至132頁、卷㈥第60至72、111至142、167至195 、245至288頁、卷㈦第159至201、215至223、345至365、367 至390頁、卷㈧第19至48、91至118頁、卷㈨第147至164頁、本 院前審卷㈢第375至381頁、本院相關筆錄卷㈡第156至159、16 3至166、170至175頁、本院卷㈤第154至180頁）。 　㈢並有馬勝集團臉書頁面、AGL會員專區、馬勝會員平台、入會 申請書、馬勝基金DM、馬勝金融團投資介紹、AGL配售簡報 節錄資料、馬勝金融投資分享會之簡報檔案、ROGP、AGL說 明資訊、配售表格、各平台介紹及移轉歷程之說明、馬勝與 皇家控股公司之簡報、皇家控股公司之相關資料及報導（見 他字第3997號偵查卷第1至4、8至28頁、他字第5902號偵查 卷㈠第23、26至37頁、106年度他字第2025號偵查卷第40至42 、197頁、他字第1589號偵查卷㈠第393至421頁、卷㈡第57至2 17頁、偵字第16411號偵查卷第291至297頁、本院卷㈠第337 至339頁、卷㈡第15至206頁）及如附表1、1-1至1-7、2證據 資料欄所示證據資料在卷可佐。 二、另案被告張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 等情，依卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人 投資管理與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司， 且上開協議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公 司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL 公司為紐西蘭公司（見104年度偵字第28840號偵查卷第57至 67頁、105年度偵字第907號偵查卷第58至67頁），渠等係以 MCL公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應 係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 ㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為陳澄玄等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在1％至2％之事實，有臺灣銀行牌告定存利率函詢結果在卷 可稽(見本院相關筆錄卷㈡第151至153頁)，顯有「特殊之超 額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘， 輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。至於，「AG L股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易平台連結「R OGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10 萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之 陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台 交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數， 經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即 可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可 繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上 開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％、300％、325％ 、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之紅利，而吸收 資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 　㈢陳澄玄辯護人雖另稱馬勝集團之投資人於103年11月後投資馬 勝基金係垂涎於皇家控股公司「ROGP」股票預期可於美國NA SDAQ股票交易所上市之利益，當時「ROGP」股票在美國NASD AQ股票交易所的B股掛牌，將來要成為A股，基於股票投資本 就有漲有跌，應無違反銀行法之問題云云。然所謂ROGP股票 實際上僅係在美國OTC Market交易之未上市股票，衡諸常情 ，其將來在NASDAQ股票交易所上市之可能性本即存疑，且與 一般雙股權結構之股票所稱A股、B股，迥然不同，更無B股 轉為A股之情，B股轉為A股僅馬勝集團自行宣稱，此觀諸證 人洪黎明、許建暉於本院之證述即明（見本院卷㈤第22至56 頁），是辯護人所稱本案投資人係因「ROGP」股票預期可於 美國NASDAQ股票交易所上市之利益而為本案投資，顯屬有疑 ，況究諸實際，本案馬勝基金、「AGL股票」之投資方案內 容，顯有「特殊之超額」，自屬與本金顯不相當之報酬，與 銀行法第29條之1規定相符，已如前述，辯護人此部分所陳 ，顯然無礙馬勝集團所推出之前揭投資方案而應允給予投資 人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存 款行為之認定，自無可採，併此指明。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，協助張金 素等人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再 招攬陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線，陳淑燕、陳淑燕之子 張智淮再招攬劉增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁 仕欣、林洛安等人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任 張金素之下線成員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股 票」等投資方案之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、 梁仕欣、林洛安、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之 業務拓展，張智淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數，渠等並多次在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣 場、新竹煙波大飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊 軟體群組發布訊息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之 紅利及高額傳銷獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、 田琦銘、吳翠玲、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳 溢、張敬琳等人；鄧明璇招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容、杜 怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉婷、 曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮天辰 、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世等人 （詳如附表1-1至1-6所示）加入「馬勝集團」上開投資方案 ，並多次組團至馬來西亞及新加坡等地參加馬勝集團活動， 藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝基金」投資方 案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過前揭召開說明會 等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述 推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得 高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集團投資方案，既 非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷 發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加， 所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加 入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故 馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第 18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 ㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄等人，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除 就前述附表1-1至1-6所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體 之吸金規模或其等上線即陳子俊、賈翔傑、張金素等人以下 組織所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本 案僅以其等各自如附表1-1至1-6所示招攬之投資人部分，即 如附表4所示以林洛安、鄧明璇及梁世欣，均為吳雯婷以下 組織；劉增治、劉育瑄為張智淮、陳淑燕以下組織；而渠等 均為陳子俊以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益 ，且張智淮係與陳淑燕共同招攬投資人發展組織；劉增治係 與劉育瑄共同招攬投資人發展組織，應各合併計算（詳如附 表1-1至1-6所示），是除陳澄玄、吳雯婷外，林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄均未達1億元。 六、綜上，本件事證明確，陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、劉增治、劉育瑄之非法經營收受存款業務、非法經 營多層次傳銷事業及鄭幸福洗錢之犯行均足認定，應依法論 科。　　 參、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠陳澄玄、吳雯婷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、 同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「 鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法 實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另 考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變 動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失 公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計， 不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有 所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益 」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指 「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、 因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍 較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認 定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解 、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適 用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125 條第1項後段規定。　 　㈡鄭幸福行為後，洗錢防制法迭於105年12月28日、107年11月7 日、112年6月14日、113年7月31日修正，其中洗錢防制法第 2條、第3條、第11條業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為定義、第3條第1項 第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定，修正部分均不影 響鄭幸福本案洗錢犯行之認定。惟105年12月28日修正前之 洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「犯前四項之罪，於 犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後新 法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」、第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」茲比較修正前後規定，113年7月31日修正後 洗錢防制法規定並未較有利於鄭幸福，應依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時法即105年12月28日修正前洗錢防 制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，陳 澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄 ，雖均非馬勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人 之業務，並經由陳子俊、賈翔傑與馬勝金融集團臺灣區負責 人張金素有犯意聯絡及行為分擔，核其等所為，均係違反銀 行法第29條、第29條之1之規定，陳澄玄、吳雯婷係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營 收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第 29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄則係犯銀行法第125條第3項、第1項 前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多 層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多 層次傳銷罪。雖追加起訴書、移送併辦意旨書認陳澄玄等人 涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同， 並經本院告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機 會（見本院卷㈥第118頁），當無礙其等防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 四、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以 下組織（詳如附表4）所為如附表1-1至1-6所示之犯行，分 別與梁仕欣、其等上線陳子俊、賈翔傑、張金素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 五、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄所犯上開2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為 ，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成 立集合犯，各應僅成立一罪。渠等以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就陳澄玄、吳雯 婷部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；林洛安 、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分則從一重依銀行法 第125條第3項、第1項前段處斷。　　　　 六、鄭幸福所為係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 其主觀上基於單一犯意，且時間、空間具有密接性，手段相 同，持續侵害同一法益，應係基於單一犯罪決意而為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續 犯之單純一罪。　 七、鄭幸福與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就附表8-1所示洗錢犯行， 亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、關於刑之減輕之說明 ㈠陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄雖均非馬勝金融集團負責人，然其與馬勝金融集團臺灣區 負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯， 已如前述，並參酌其等非犯本案吸金決策者，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。 ㈡關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。陳澄玄、林 洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄分別於104年9月4 日、104年11月3日、104年11月20日、104年11月23日、105 年1月29日、105年5月18日、105年2月24日、105年10月4日 （林洛安）105年11月24日（陳澄玄）105年3月25日調詢、 偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除 其等與被害人達成調解，給付被害人之數額後（詳後述）， 已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第 125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。至鄭 幸福於原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見原審卷㈩第387 頁、本院卷㈥第121頁），爰依修正前洗錢防制法第11條第5 項規定減輕其刑。 ㈢刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於105年2月26日 以104年度偵字第20719、23620、25191、28840號、105年度 偵字第414、905、907、908、909、3813號追加起訴書對吳 雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福；105年7 月21日以105年度偵字第7069、12392號追加起訴書對鄧明璇 ，提起公訴，並分別於105年3月17日、105年9月7日繫屬原 審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第2頁、原 審金重訴字第32號卷第4頁），歷經原審、本院調查審理， 迄至本院宣判時（113年10月29日）為止，案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福、鄧明璇迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到 庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由， 經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公 共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷 ，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必 要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對吳雯婷、林洛安、 張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福、鄧明璇分別遞減輕其刑 。至新北地檢署另於105年12月19日以105年度偵字第18918 、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153、3154、3155號追加起訴書對陳澄玄提起公訴，於105年 12月26日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（見 原審金重訴第14號卷㈠第4頁），迄至本院宣判時（113年10 月29日）為止尚未逾8年，自無刑事妥速審判法第7條減刑規 定之適用，然本院衡酌其自第一審繫屬日起至本院宣判時已 將逾8年，亦同有訴訟程序之延滯，速審權受侵害之情由， 本院爰於量刑時將此部分予以斟酌（詳如後述），併此指明 。 　㈣刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案陳澄玄等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，可能有未經 核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就 本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何 無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之 理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性 錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明 。　　 　㈤刑法第59條之說明 　　陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄及鄭幸福於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 九、追加起訴書犯罪事實之擴張、併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示新北地檢105年度偵字第18918號、1 06年度偵字第7956、16411、19689、27013、32444、35146 、35005、37732號、107年度偵字第1505、1511、3481、383 7、5416號移送併辦意旨書及附表2所示移送本院併辦（即新 北地檢署109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、 高雄地檢署110年度偵字第18711、18873號移送併辦意旨書 ）之告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號326至所 示張樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、 呂金貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有前揭實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 十、原審退併辦部分 　 原審判決業已詳述就新北地檢署105年度偵字第10152、3219 0、29627、32191號、106年度偵字第9867、13098、13270、 16411、16412、16662、16668、19689、22158、24712、247 13、27013、32444、34721、35005、35146、35174號、107 年度偵字第1505、3194、3481、3837、4786、5416、7664、 11655號移送併辦如原審判決附表二編號1至148所示投資人 投資馬勝基金投資方案部分，尚無證據足證陳澄玄、吳雯婷 、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合，且經原審退併辦後，檢察官於 本院審理中亦未再就該等部分移送本院併辦或就該等部分有 所主張、再聲請調查，本院自無從遽為併予審究，併此敘明 。 、新北地檢署109年度偵字第45100號併辦意旨書雖記載張慶麟 匯款755萬3,492元至林洛安帳戶投資馬勝基金云云，並認林 洛安共同吸金規模已達1億元以上，是本院認定林洛安非法 吸收資金超過9,610萬4,769元部分，亦屬被告非法吸收資金 之金額等語。然嗣經張慶麟於本院到庭具結作證，並提供其 投資馬勝基金之明細資料，應僅為如附表2編號22、23所示 金額，共計608萬6,690元，且本院認林洛安非法吸收資金9, 610萬4,769元（詳如附表1-5所示），尚難將逾此部分之金 額認定係林洛安非法吸金之金額，惟併辦意旨書僅係促請本 院注意，並無起訴效力，是就此部分尚無庸不另為無罪之諭 知。另前開併辦意旨書記載吳寶炤部分，並非本案被告，本 院自無從併予審理，自應將吳寶炤部分退由檢察官另行為適 法之處理，併此敘明。　　 肆、不另為無罪諭知部分（鄭幸福幫助違反銀行法、多層次傳銷 　　管理法部分） 追加起訴意旨另以鄭幸福為貪圖每次數千元之報酬款項，乃 基於幫助他人違反銀行法非法吸金及違反多層次傳銷管理法 等犯意，於104年3月1日至5月26日期間，多次至張金素位於 臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金多達30次 ，並在收據上簽收後，同時使用0000-000000儲值卡門號手 機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將款項交付予「 葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿，總計鄭幸 福協助搬運或掩飾之款項總額高達6億6,350萬元部分，另涉 幫助犯銀行法第125條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條 第1項之罪云云，然此部分鄭幸福所為係收受、搬運及掩飾 他人因重大犯罪所得財物之構成要件行為，且尚無證據證明 鄭幸福另有基於幫助張金素等人違反銀行法非法吸金及幫助 違反多層次傳銷管理法之犯意，檢察官就此亦未為加以舉證 ，並且於原審準備程序中即當庭更正、刪除鄭幸福此等被訴 罪名（見原審卷㈡第248頁），尚難遽以幫助犯銀行法第125 條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪相繩，此 部分倘成立犯罪，與前開本院就鄭幸福論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係（本院不受追加起訴書所載數罪併罰等 旨之拘束），爰不另為無罪之諭知。另依卷附證據資料，鄭 幸福領取款項雖係30次，然其中104年4月13日、104年4月28 日係同日領取2筆（如附表8-1所示），故應認其係受有28次 報酬（詳後述），併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以陳澄玄等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就林洛安部分認其吸收資金數額達1億元以上，而以銀 行法第125條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有 違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對陳澄玄等人較 為有利，而遽以論罪科刑，容有違誤。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就陳澄玄、吳雯婷、 林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄論以銀行法第12 5條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31條第1項但書 規定減輕其等之刑，亦容有違誤。 　㈣原判決就前述追加起訴書所載鄭幸福幫助違反銀行法、多層 次傳銷管理法部分，疏未於判決說明不另為無罪諭知，有已 受請求事項未予判決之違法；另追加起訴書記載鄭幸福洗錢 款項為6億6,350萬，原判決誤載為6億3,500萬（詳如附表8 、8-1），亦同有違誤。 　㈤陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮等人已於本院審 理時坦承全部犯行；陳澄玄等人並有與部分被害人達成和解 、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（ 詳如附表3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就陳澄 玄、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄未及適用銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未 當。 　㈥原審未及審酌吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、 劉育瑄、鄭幸福本案有刑事妥速審判法第7條之適用，致未 能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分，分別當成其等各自之吸 金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係陳 澄玄等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、陳澄玄等人提起上訴，坦認犯行，請求從輕量刑，而原判決 既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之4第2項 、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌陳澄玄等 人嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳回犯罪所得 之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難認有理由， 至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查，原審判決業 已詳述並無充分事證足認有檢察官所指犯行，尚難認有何違 誤之處，已如前述，檢察官此部分上訴亦無理由。陳澄玄等 人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理由，且原判決既有前述 可議之處，即無可維持，自應將原判決關於陳澄玄等人部分 ，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳澄玄、吳雯婷、林洛安、 鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄貪圖私益，罔顧國家金融 監理機關之管制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤 ，招攬民眾，吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方 式招攬投資人加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金 ，破壞國家金融監理秩序及金融安定。而鄭幸福所為洗錢行 為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正 投資受害者之求償範圍，均有不該。然衡諸渠等均非馬勝基 金投資方案之規畫者，亦非屬馬勝集團具有影響力之高層成 員，於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等在本 案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬 下線之規模、犯罪之動機、目的、手段、素行，另斟酌陳澄 玄於本院宣判時，雖無刑事妥速審判法第7條減刑之適用， 然其自第一審繫屬日起迄今已近8年（113年12月26日），當 容有逾8年尚未能判決確定之可能，而同有訴訟程序之延滯 ，速審權受侵害之情由，暨渠等於本院審理時所陳吳雯婷為 碩士畢業，單親，撫養2名未成年子女及父母，從事特教學 校老師工作；陳澄玄為大專畢業，離婚，撫養1名3歲子女， 目前與朋友開設餐廳；鄧明璇為大學畢業，已婚，撫養婆婆 ，目前從事資訊業工作；林洛安為專科肄業，未婚，撫養母 親，現於慈善基金會，照顧60多位兒童，從事室內設計工作 ；張智淮為大學畢業，已婚，撫養1名2歲子女，從事咖啡批 發工作；劉增治高中畢業，喪偶，目前已無工作能力；劉育 瑄大專畢業，已婚，撫養公婆及父親、祖母，從事兼職瑜珈 老師工作；鄭幸福日本專門學校畢業，已婚，撫養4名未成 年子女、岳母，經營燕窩門市工作之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷㈥第236頁）暨本件犯罪所生之危害、被害 人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑。 四、緩刑宣告之理由（鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福） 　　鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、鄭幸福未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定；而劉育瑄於85年間曾因詐欺 案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月、緩刑5年確定， 緩刑期滿未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀 錄表在卷可考（見本院卷㈠第49至85、127至156頁），其等 本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人 或高階領導，招攬之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成 和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情 形（詳如附表3、6、7所示），綜上各情，認其等經此次偵 審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其 等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫 無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿 再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，分別 命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團 體，提供各240、180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，陳澄玄等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 ㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈查馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推 薦獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸陳澄玄、吳 雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人依前 開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情 形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算 ，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦 部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附表1、1-1至1-6、 2所示）。而組織獎金部分，僅計算如附表1、1-1至1-6、2 所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均 以5％為估算），是認陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄本案之犯罪所得應分別為1,624萬2,2 31元、456萬389元、288萬8,514元、22萬9,588元、76萬1,2 60元、130萬9,000元、130萬9,000元（詳如附表3所示，劉 增治與劉育瑄共犯，且為父女關係，故就其等所得獎金即犯 罪所得部分，各為數額之1/2；張智淮與陳淑燕係共犯，且 為母子關係，亦同）。而陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、劉育瑄 繳回之犯罪所得及林洛安表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收。另陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、劉增 治、劉育瑄，事後有與部分被害人達成和解，實際給付和解 金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除（所憑證據及計算 方式，詳如附表3、6、7所示），而經扣除後，既無剩餘， 依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價 額。至吳雯婷部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為223萬6 ,289元（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6所示）應予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另依現存卷證資料，吳雯婷所收受之款項係來自如 附表1-1所示之告訴人，可能有應發還給告訴人之情形，爰 宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴 人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢 察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判 決意旨參照），以臻完備。 　⒉關於鄭幸福部分 　⑴鄭幸福自承其每次協助掩飾不法款項，受有5,000元至1萬元 不等之報酬，依卷附證據資料，鄭幸福領取款項雖係30次， 然衡諸其中104年4月13日、104年4月28日係同日領取2筆（ 如附表8、8-1所示），依罪證有疑利歸被告原則，故應認其 係受有28次報酬，並以每次5,000元計算，認鄭幸福所受報 酬共計為14萬元（計算式：5,000元×28＝140,000元，詳如附 表3），而其業於本院審理時全數主動繳交由本院扣案（見 本院卷㈥第13頁），是就其主動繳交經扣案之犯罪所得14萬 元，應依法沒收。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。經查，鄭幸福本案洗錢犯行所掩飾、收受或搬運 之張金素等人非法吸金所得財物共計6億6,350萬元，固為本 案之洗錢財物，然依卷存資料該6億6,350萬元，業經鄭幸福 交予「葉先生」之人以不詳方式隱匿，並未經查獲，且尚乏 證據證明鄭幸福就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若 對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得14萬元，顯有 過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒 收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　 　㈤扣案物沒收 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案鄭 幸福所有行動電話一具（含充電器），係鄭幸福用以與自稱 「葉先生」之馬勝集團成員聯繫使用，業據鄭幸福供承在卷 （見原審卷㈩第206頁），爰依法諭知沒收。另扣案鄭幸福所 有筆記型電腦一台（含充電器），並非違禁物，且無證據證 明係供鄭幸福犯罪所用或預備犯罪所用之物，爰不諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟 法　官 姜麗君 法　官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-10-29

TPHM-110-金上重更一-6-20241029-5

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.