搜尋結果:謝盈敏

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第611號 附民原告 魏煥倫 附民被告 張哲瑞 上列被告因洗錢防制法等案件(原案號:本院114年度金訴字第6 07號,後改分為:114年度金簡字第186號),經原告提起請求損 害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TNDM-114-附民-611-20250319-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第186號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑞 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵 字第1483號),因被告自白犯罪(原案號:114年度金訴字第607 號),本院改以簡易判決處刑如下:   主   文 張哲瑞幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪,處有期徒刑5月 ,併科罰金新臺幣1萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞 役,均以新臺幣1,000元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實第8行【於民國113年9月2 0日18時30分許】補充為【於民國113年9月20日18時30分許 、同年月23日13時許】;證據增列【被告張哲瑞於本院審理 程序中之自白】外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪,且侵害共3 位告訴人之財產法益,為想像競合犯,應依刑法第55條前段 規定,從一重之幫助洗錢罪論處。   ㈡被告本案為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢審酌被告因遭錢莊逼債,貪圖高額對價關係,竟提供金融機 構之帳戶、密碼等資料,幫助他人之詐欺取財犯行,協助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,不當影響社會金融交易秩 序及助長詐欺活動之發生,更因此造成3位告訴人受有損害 及刑事犯罪偵查之困難,行為實屬不該。被告犯後於偵查中 否認犯行,迄本院審理中始坦認不爭,但迄未與任何一位告 訴人達成調解或和解,未積極彌補行為所致損害,態度一般 。被告前無任何刑事犯罪紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可 查,素行良好。最後,兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務 。          中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第1483號   被   告 張哲瑞 男 52歲(民國00年0月00日生)             住臺南市新營區太南里7鄰太子宮222              號             居臺南市○○區○○路000巷0000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張哲瑞依其智識經驗,能預見提供自己之金融帳戶之提款卡及 密碼予他人使用,常與財產犯罪密切相關,可能被詐欺犯罪 集團所利用,以遂其等詐欺犯罪之目的,亦可能遭他人使用 為財產犯罪之工具,藉以取得贓款及掩飾犯行,逃避檢警人 員追緝,因而幫助他人從事詐欺取財犯罪,而掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益,竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ,於民國113年9月20日18時30分許,在臺南市○○區○○路000 號前,將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號:000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼),放 置在其所有之車牌號碼000-0000自用小客車後車箱內,以供 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「緩」之詐欺集團成 員領取使用,而容任他人使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後,即與其所屬之 詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,分別以附表所示之方式,對附表所示之 被害人施以詐術,致附表所示之被害人陷於錯誤,而依指示 於附表所示之時間,將附表所示之款項,匯入被告郵局帳戶 內,前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之 被害人察覺有異後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經朱峻逸、魏煥倫及王薰婷訴由臺南市政府警察局新營分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張哲瑞於警詢及偵查中之供述 固坦承有將上開郵局帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實,惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行,辯稱:我在網路上看到有一份工作「企業節稅」,說需要用到我的帳戶,因為說節稅之後會將退稅款匯款至我的帳戶,然後要我去刷存摺之後拍照給對方看,要核對節稅的費用,當時我沒有想那麼多等語。 2 ⑴告訴人朱峻逸於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱峻逸提供之對話紀錄、手機畫面翻拍照片等資料 證明告訴人朱峻逸遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤,因而依指示於附表所示之時間,匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人魏煥倫於警詢時之指訴 ⑵告訴人魏煥倫提供之對話紀錄、臺幣活存明細翻拍畫面等資料 證明告訴人魏煥倫遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤,因而依指示於附表所示之時間,匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶之事實。 4 ⑴告訴人王薰婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人王薰婷提供之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍畫面等資料 證明告訴人王薰婷遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤,因而依指示於附表所示之時間,匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶之事實。 5 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人朱峻逸、魏煥倫及王薰婷等3人遭詐騙後,因而於附表所示之時間,分別將附表所示之款項,匯入被告郵局帳戶內,且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告張哲瑞固以前詞置辯,然查: (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「緩」之詐欺集 團成員對話紀錄翻拍畫面資料,企圖佐證其確係因網路上向 他人「求職」方遭詐上開郵局帳戶之提款卡、密碼,而非係 出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使 用,惟被告對本署檢察事務官當庭質以「你會不會擔心,對 方拿你的金融卡及密碼去作做其他不法用途?」、「提供之 前是否就擔心?」等提問時,僅避重就輕回以:會,我提供 之前我就猶豫很久了,是因為對方跟我說企業急著作節稅的 動作等語,然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗,明 顯可知倘自身求職狀況欠佳,且對方完全未審核被告自身學 經歷、工作能力及履歷狀況等個人基本資料情況下,被告因 經濟拮据無法按期繳納房租而向對方表示「好的你先匯款我 等等領完錢在告訴你位置」,對方即表明會叫人面對面拿現 金給被告,被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理?此從被 告提供之LINE對話紀錄亦可窺出,被告當時亦有向對方表明 :不會有問題吧,我把東西給你了我沒保障阿等語,亦可明 瞭被告斯時顯未深信對方何以「幫企業家節稅」須提供帳戶 之金融卡及密碼之詭異說詞,然被告仍舊抱持「姑且一試」 之嘗試心態。是被告上開所辯其係因網路上求職,一時不察 始遭人訛詐上開帳戶資料,主觀上全然不知曉對方會利用其 提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節,已非 無疑。 (二)縱認被告於偵查中所辯係因應徵工作,方提供上開郵局帳戶 之提款卡及密碼予對方乙事確係為真,惟被告與收受上開郵 局帳戶資料之對方素不相識,且對於該人之真實姓名年籍資 料、聯繫方式及住址等均不詳,僅聽從對方片面只要提供帳 戶資料幫助企業家節稅,日後就有退稅款項入帳之說詞,即 輕率提供上開帳戶資料,堪認被告與對方間顯無任何「信任 基礎或情誼」可言,何以被告僅會聽信對方在網路上之片言 隻語,就在未經任何簡易查證或向警方、金融機構及周遭親 戚友人詢問有無「幫助企業家節稅,須借用他人帳戶」,就 可不勞而獲坐享報酬之工作,即貿然且盲目地聽從對方指示 ,交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方任 意使用,甚且還將自己提款卡密碼並同提款卡一併交予對方 ,過程中全然無去嘗試瞭解對方究竟所為何事,對方這麼做 對其日後有無影響?對方是否嘗試掌控自身帳戶?準此,被 告上開反常舉措,著實令人費解! (三)再者,被告於偵查中自承:對方只有叫我提供身分證而已, 我沒有參加過面試或提供任何履歷表等語,亦難認與現今時 下之公司面試求職者或收受求職者交付個人資料之情狀相類 ,且被告於提供帳戶資料當下亦無與對方簽署勞動契約、保 管書、收據等較為保障雙方權益之方式,惟衡諸常情、社會 通念及吾人日常生活經驗可知,倘係正規、合法之兼職公司 ,豈有可能私下相約求職者為上開荒誕不經之舉措,此乃一 般民眾普遍應有之常識與認知,被告對此自難諉為絲毫未察 覺異常,然其為求順利獲得報酬,竟選擇置之不理、任由對 方將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼取走,基此,誠難謂被 告提供上開帳戶資料予對方之際,主觀上無幫助他人詐欺及 幫助洗錢之不確定故意,或是非可認識或預測被幫助人將持 之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (四)綜上,被告對於交付上開郵局帳戶資料予他人之際,可能為 他人從事不法使用乙情,主觀上應已有所預見,然仍不違背 其本意將上開郵局帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍 不詳之人士使用,顯係容任他人利用上開郵局帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得,是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞,礙難採憑。職是,被告上開所為,顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件,要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後,洗錢防制法業經 修正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」,經比較修正前、後規定,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年,顯較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為,係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ,觸犯上開2罪名,乃屬想像競合犯,請依刑法第55條規定 ,從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 朱峻逸 (提告) 詐欺集團成員於113年9月23日不詳時分,於臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區」佯裝假買家,朱峻逸與其接洽,詐欺集團成員向朱峻逸表示無法下單,並傳送7-11賣貨便假網址,致朱峻逸陷於錯誤,而依指示匯出款項 113年9月23日20時35分許 2萬9,985元 2 魏煥倫 (提告) 詐欺集團成員於113年9月21日12時許,於臉書社團佯裝為假買家欲購買Iphone13,魏煥倫與其接洽,詐欺集團成員向魏煥倫提供「宅配通」假網址供其操作,致魏煥倫陷於錯誤,而依假客服指示匯出款項 113年9月23日20時37分許 4萬9,227元 113年9月23日20時39分許 1萬5,015元 3 王薰婷 (提告) 詐欺集團成員於113年9月22日前,於社交軟體IG刊登抽獎廣告,王薰婷不疑有他點擊後,詐欺集團成員向王薰婷告知需按指示操作才能使中獎金入帳,致王薰婷陷於錯誤,而依指示匯出款項 113年9月23日21時01分許 2萬6,989元

2025-03-19

TNDM-114-金簡-186-20250319-1

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍可兒 選任辯護人 王嘉豪律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第37317號),因被告自白犯罪,本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑(原案號:113年度訴字第837號),裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑如下:   主 文 藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪,共2罪,各處有期徒刑3月,如易科罰金,均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵之。   事 實 一、藍可兒是藍淇之女,其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡, 以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料,分別為 下列犯行:  ㈠意圖為自己不法之所有,基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意,於民國 111年12月25日,在不詳地點,以不詳設備連結網際網路, 在中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申辦信用卡網站,冒 用藍淇名義,擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料, 並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁,以 示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡,而佯裝藍淇 有清償信用卡消費之意願及能力,復將上開資料之電磁紀錄 傳送予中信銀行而行使之,致不知情之中信銀行承辦人陷於 錯誤,誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號 信用卡(下稱甲信用卡)1張。藍可兒得逞後,又承前犯意 ,於112年1月24日,在中信銀行申辦信用卡網站,冒用藍淇 名義,擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料,並將藍 淇之國民身分證上傳至該網頁,以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡,致不知情之中 信銀行承辦人陷於錯誤,誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張(均未 開卡),足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確 性。而藍可兒取得甲信用卡後,於附表一所示之時間,在附 表一所示之特約商店購買商品或服務,以甲信用卡結帳,並 於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署 押,遞交予特約商店而行使之,足生損害於藍淇對於信用卡 消費管理之正確性,且致中信銀行誤認附表一所示之消費均 為藍淇消費,陷於錯誤而同意代墊消費金額,藍可兒因而詐 得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。  ㈡意圖為自己不法之所有,基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意,於112年2月10日,在不詳地點 ,以不詳設備連結網際網路,在台北富邦商業銀行(下稱富 邦銀行)申辦信用卡網站,冒用藍淇名義,擅自輸入藍淇之 國民身分證上載之個人資料,並將藍淇之國民身分證、薪資 條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁,以示藍淇欲 申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡,而佯裝 藍淇有清償信用卡消費之意願及能力,復將上開資料之電磁 紀錄傳送予富邦銀行而行使之,致不知情之富邦銀行承辦人 陷於錯誤,誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡(下稱乙信用卡)1張,足生損害於富邦銀行及 藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後, 於附表二所示之時間,在附表二所示之特約商店購買商品或 服務,以乙信用卡結帳,致富邦銀行誤認附表二所示之消費 均為藍淇消費,陷於錯誤而同意代墊消費金額,藍可兒因而 詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受 富邦銀行之信用卡帳款未清償通知,向財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告,得知遭人冒名申辦信用卡 ,報警處理,經警循線查悉上情。 二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上述犯罪事實,為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認( 訴字卷第52頁),核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之 證述(警卷第9至12頁;偵卷第49至52、207至211頁)、證 人即被告之女藍○圓於警詢時之證述(偵卷第37至44頁)大 致相符,並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申 請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供 之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費 簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字 第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細 、異動資料等(警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁;偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁)在卷可證,足認被告上述自白與事實相符,能夠 採信。本案事證明確,被告犯行能夠認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為,係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪;第216條、第210 條之行使偽造私文書罪;第339條第2項之詐欺得利罪;違反 個人資料保護法第20條第1項規定,而犯同法第41條之非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪;就犯罪 事實一、㈡所為,係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪;第339條第2項之詐欺得利罪;違 反個人資料保護法第20條第1項規定,而犯同法第41條之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告 與告訴人為直系血親關係,其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員,是被告所為非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料等犯行,各亦該當於家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪,惟該法就此並無另設罰則, 故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告 訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為,客觀上 雖屬數舉動,惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為,客觀上 侵害相同法益,犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情 況,具有行為之局部同一性,依一般社會觀念,各評價為一 行為即足,是被告各是以一行為觸犯上開各罪,均為想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,均從一重以非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行,犯意各別,行為不同,應分論併罰。  ㈡審酌被告與告訴人為母女關係,被告未徵得告訴人的同意或 授權,竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡 後消費,嗣因無力清償消費款為告訴人察覺,被告法治觀念 顯有偏差,行為實不足取,應予相當之非難。被告犯後於警 詢、偵查中並未全然坦承犯行,迄本院審理中始全部認罪不 爭,且與告訴人無條件調解成立,此有本院114年度南司刑 移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄(訴字卷第81至82、8 5至86頁)在卷可查,但被告迄今仍未全數清償附表一、二 所示之消費債務,此有本院114年2月20日公務電話紀錄(訴 字卷第89頁)以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細(訴字卷第41頁;偵卷第1 95至196頁)在卷為憑,整體而言,難認被告犯後態度已達 良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症,鬱症,復發 ,重度無精神病特徵,長期就醫治療等情,有心寬診所診斷 證明書及病歷表(偵卷第61至69頁),身心狀況不佳,並兼 衡被告全部消費金額以及清償情況,與被告之智識程度與家 庭、經濟和生活狀況(詳訴字卷第65至69頁之資料)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,另考量所犯2罪之罪質、 手段相同,時空關聯性尚稱緊密,在限制加重原則以及罪刑 相當原則規範下,合併定應執行之刑如主文所示,並均諭知 易科罰金之折算標準。  ㈢被告犯後雖終能坦承犯行,取得告訴人之宥恕,另有上述特 殊身心狀況,惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費 債務,坐享犯罪所得,本院認為仍有執行刑罰之必要,故不 為緩刑之諭知,附此敘明。   三、沒收    附表一尚有餘款55,911元未清償(偵卷第195至196頁),附 表二尚有87,135元(包含本金、利息、違約金)未清償(訴 字卷第41頁),合計143,046元(計算式:55,911元+87,135 元=143,046元)之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1、3項 規定予以宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵之。       四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑及沒收。 五、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。   本案經檢察官林曉霜提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                         附表一:甲信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 備註 1 112年1月4日 112年2月7日 吉野樂有 1,160元 分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日 吉野樂有 1,538元 分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日 阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日 統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元 分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日 拓荒者鞋 2,760元 分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日 南紡購物中心 4,135元 分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H&M 1,150元 分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日 采學髮型 1,418元 分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日 南紡購物中心 1,980元 分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日 南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日 北海道生鮮超市 1,132元 分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日 中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日 孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日 一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日 南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日 南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日 阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日 南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日 南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日 南紡購物中心 11,600元 分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日 南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日 網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日 旺來3C配件-康中店 10,000元 有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元 有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元 有簽單 合計 172,631元 附表二:乙信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日 北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日 全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日 高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日 寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日 普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日 統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日 阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日 樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日 甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日 北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日 寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日 屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日 康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日 和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日 全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日 南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日 台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日 南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日 統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日 阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日 南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日 妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日 南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日 大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日 統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日 統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日 光南大批發-永康中華分公司 300元 合計 165,569元   附錄本案論罪科刑法條全文: 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為 特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第198號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭欒鳳 選任辯護人 王進輝律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵 緝字第157號),因被告自白犯罪(原案號:114年度金訴字第64 5號),本院改以簡易判決處刑如下:   主   文 郭欒鳳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期 徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據另增列【被告郭欒鳳於本院審 理程序中之自白】、【本院114年度南司附民移調字第91號 調解筆錄】外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   被告本案行為後,洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正,並由總統於民國113年7月31日公布,修 正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事 追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、 第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金】、同 條第3項規定【前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑】;修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。】、第19條第1項規定(原列於第14條)【有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金】( 另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定,即將洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤)、第23條第3項前段規定【犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑】。因此,依本案情形而言,被告 之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,且均 無偵審自白減輕刑責規定之適用(被告於偵查中否認犯罪) ,因洗錢之金額未達1億元,依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(受刑 法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制);依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定,處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後,應以舊法規定較有利於被告,自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。  ㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷。  ㈢被告本案為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣審酌被告為辦理貸款(未能提出任何證據),抱持僥倖心態 ,竟於未清楚了解用途的情況下,依真實身分不詳者之指示 提供金融機構帳戶之密碼及提款卡,幫助他人詐欺取財並掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,不當影響社會金融交易秩 序及助長詐欺活動之發生,更因此造成告訴人事後追償及刑 事犯罪偵查之困難,行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦 承犯行,且與告訴人調解成立,已依約賠償完畢,有上揭調 解筆錄在卷為憑,整體而言,被告犯後態度尚可。被告前未 有任何刑事紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可查,素行良好 。最後,兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。  ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上述前案 紀錄表在卷可查,本院考量其犯後最終坦承犯行,且與告訴 人成立調解,賠償損失,已如前述,本院認為被告經過此次 偵、審程序及刑之宣告,應能產生警惕之心,尚無必要逕為 刑罰之執行,是所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以利被告自新。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務 。     中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   114年度偵緝字第157號   被   告 郭欒鳳 女 58歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號11樓之7             居臺南市○○區○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭欒鳳可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用,可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具,且受詐騙者匯入款項 遭提領後,即遮斷資金流動軌跡,達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於民國113年1月15日前某時,在臺南市新化區某統 一超商門市,將其申設之第一銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱:第一銀行帳戶)之存摺、提款卡,寄交至不詳 地點予不詳之人,並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼,以此 方式提供上開帳戶予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成 員取得上開第一銀行帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於同年1月12日14時29分 許,佯以購買二手書名義,陸續以臉書、通訊軟體LINE向李 美穎佯稱:須依指示填寫資料、提供簡訊驗證碼及匯款,始 可完成二手書交易云云,因此致李美穎陷於錯誤,依指示於 同年月15日9時38分,匯款新臺幣(下同)9萬9985元至上開郭 欒鳳第一銀行帳戶內,且旋遭提領一空。嗣李美穎察覺有異報 警處理,始循線查悉上情。 二、案經李美穎訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭欒鳳於警詢及偵查中之供述 坦承本案第一銀行帳戶係其所申辦,且有提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人之事實,惟辯稱:其因缺錢,看到借錢廣告後,才會將帳戶資料提供對方提升收入證明以借款云云 2 證人即告訴人李美穎於警詢時之指訴 告訴人李美穎遭詐騙後,匯款至被告第一銀行帳戶內之事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之申登資料及交易明細 本案第一銀行帳戶為被告所申設,且告訴人李美穎受騙匯款至前開帳戶內後,旋遭提領一空之事實 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利 於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日 公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告郭欒鳳所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳 戶之存摺、提款卡及密碼之行為,同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定, 從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                檢 察 官 黃 銘 瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書 記 官 洪 卉 玲 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-金簡-198-20250318-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第637號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林岳賢 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第3 954號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經 通常審判程序(原案號:114年度交易字第289號),逕以簡易判 決處刑如下:    主   文 林岳賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具,累犯,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折 算1日。    事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑  ㈠論罪   核被告林岳賢所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡累犯並加重其刑   被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案,經本院以111年度 交簡字第4725號判決判處有期徒刑3月,併科罰金(新臺幣 ,下同)10,000元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役 ,均以1,000元折算1日確定,後全案於112年4月18日執行完 畢,此有法院前案紀錄表在卷可憑。被告於前案執行完畢後 故意再犯本案,構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考 量被告所犯前後2案之罪名相同,可認被告主觀上具有特別 惡性,對於刑罰之反應力薄弱,依累犯規定加重該罪之最低 本刑,亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形,爰加重其刑。  ㈢量刑   審酌依被告之智識程度,應明知酒精對人之注意力、控制力 及反應能力皆有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身安全產生高度危險性,因而致生之憾事更屢見不鮮 ,竟仍無視法律禁止規範與公眾安全,抱持僥倖心態,於酒 後騎乘微型電動二輪車上路,行為實屬不該,應予相當之非 難。除上述構成累犯之刑事紀錄外(不再重複評價),被告 前於民國108年間亦有一次不能安全駕駛致交通危險罪之刑 事紀錄,此有上揭前案紀錄表在卷可參,素行不佳。被告犯 後坦承犯行,犯後態度良好,另考量本案所測得之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.46毫克。最後兼衡被告自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第3954號   被   告 林岳賢 男 30歲(民國00年0月00日生)             住臺南市白河區永安里中山路1之500              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林岳賢前於民國108、111年間,因酒醉駕車之公共危險案件 ,經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以108年度交簡字 第1095號判決、111年度交簡字第4725號判決分別判處有期 徒刑2月、3月確定,嗣分別於108年12月26日入監執行完畢 出監及112年4月18日易科罰金執行完畢。詎仍未能悔改,又 於113年12月22日15時許,在臺南市○○區○○街00號「三光寶 殿」處飲用保力達藥酒1瓶後,仍於同日15時許,騎乘車牌 號碼0000000號微型電動二輪車,於同日15時58分許,行經臺 南市○○區○○路000○0號前時,因未依規定懸掛號牌為警攔查 ,並對其施以酒精濃度吐氣檢測,於同日16時2分許測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克(MG/L),始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林岳賢於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證 書、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單等在卷可稽,足認被告自白與事實相符, 被告犯嫌堪予認定。 二、所犯法條與累犯  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。  ㈡被告曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢等情,有 臺南地院108年度交簡字第1095號判決、111年度交簡字第47 25號判決書及本署刑案資料查註紀錄表等附卷可參,其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,請審酌被 告於前案執行完畢後,仍不思悔改,再犯本案屬同性質之犯 罪,且其前多次涉犯酒醉駕車之公共危險案件,仍心存僥倖 而於受刑事追訴後,猶再犯本案酒醉駕車之犯行,足認其刑 罰反應力薄弱,且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而 受有超過其所應負擔罪責,及使其人身自由因而受過苛侵害 之情形,適用累犯規定加重,核無司法院大法官會議釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比 例原則」之情形,請依刑法第47條第1項之規定,並參酌司 法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨, 裁量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                檢 察 官 蔡 旻 諺 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書 記 官 邱 鵬 璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-18

TNDM-114-交簡-637-20250318-1

易緝
臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃振銘 選任辯護人 朱龍祥律師 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第25249 號),本院判決如下:   主 文 黃振銘無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃振銘係執業律師,同時為大海生物科 技有限公司(以下簡稱大海公司)負責人,郭見財曾為其聘 僱在臺南市○○區○○○路00號從事機械金屬商品製造工作。於 僱用期間,因黃振銘未提供部分必要之機械設備,遂由郭見 財自行將如附件相關設備運至工廠無償提供公司施作。嗣於 民國110年4月間雙方因薪資問題關係惡化,郭見財遂離職, 並擬將之前運至安南區科技五路OO○廠房(以下簡稱科技五 路廠房)自己所有之機器設備取回。郭見財自5月初起陸續 以機車搬運多次,只搬走一小部分,郭見財於5月15日再前 往科技五路廠房搬運時,黃振銘即指示員工拒絕郭見財搬運 。郭見財報警,並向安南區調解委員會聲請調解。安南區調 解委員會原通知於8月20日進行調解,黃振銘則於事前通知 郭見財於8月8日前往搬運。於8月7日星期六郭見財與同事洪 士倫駕駛大、小貨車前往科技五路廠房搬運,適遇盧碧颱風 來襲,當天仍未搬完,尚餘留一半機械設備在工廠內。黃振 銘即自8月9日起意圖為自己不法所有,宣稱郭見財對於未搬 運完成的機器設備已視同拋棄,於8月9日星期一起即拒絕郭 見財進入廠房搬運,將如附表所示總價值新台幣(下同)18 6,100元之機器設備均據為己有。於8月20日調解時黃振銘未 到場,郭見財至科技五路廠房時亦被拒絕入內,遂向警局提 出告訴。之後黃振銘結束科技五路廠房營業,另租用高雄市 ○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房(以下簡稱 筆秀路廠房),高雄市○○區○○○路000號廠房(以下簡稱介壽 路廠房)及其他不詳處所營運,並將包含郭見財所有之相關 機機械設備搬運至上開二處。郭見財聞訊前往筆秀路廠房探 查後,發現有其所有之鑽床等設備在該處,遂將訊息提報予 檢察官。檢察官指示臺南市政府警察局第三分局員警於111 年4月18日偕同郭見財前往勘查後,果然發現有郭見財所述 鑽床2具在場,乃予以扣押(未上標示司法機關之封條)。 詎黃振銘仍否認上開機械設備為郭見財所有,並旋將相關機 械設備轉移至介壽路廠房其他處所。檢察官遂向法院聲請搜 索票獲准,臺南市政府警察局第三分局員警依檢察官指揮, 於111年11月4日11時50分持111年聲搜字第1227號搜索票前 往以上二址搜索,在介壽路廠房扣得鑽台1台、手持砂輪機1 台,於筆秀路廠房扣得軸組1支,其餘不知去向,因認被告 涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;有 罪之判決書,應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由,刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。又犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之 基礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據 能力,且須經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無 罪之諭知,即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在,故依同法第308條前段規定,無罪之判決 書只須記載主文及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存證據 資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證 據,亦非不得資為彈劾證據使用,則無罪之判決書,就傳聞 證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪,則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力,合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方 法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之 原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照)。按被害人之為證人,與通常一般第 三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述,其目的 在於使被告受刑事訴追處罰,與被告處於絕對相反之立場, 其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而 為指證、陳述,其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係 之一般證人之陳述為薄弱。從而,被害人就被害經過之陳述 ,除須無瑕疵可指,且須就其他方面調查又與事實相符,亦 即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真 實性,而為通常一般人均不致有所懷疑者,始得採為論罪科 刑之依據,非謂被害人已踐行人證之調查程序,即得恝置其 他補強證據不論,逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據(最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌,無非係以告訴人郭見財於警 詢及偵查中之指述、證人洪士倫、潘弘山於偵查中之證述、 證人陳世宗於警詢之證述、111年4月18日扣押筆錄、照片及 職務報告、111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物清單及扣押 物照片、大海生物科技有限公司登記資料、臺南市安南區調 解委員會通知書、告訴人拍攝高雄市○○區○○路00號(高雄客 運岡山站)後面第五間廠房內鑽床設備照片、告訴人提出其 所有之機械設備在110年8月7日仍未搬離放置在科技五路廠 房內的照片、告訴人提出購買扣押物價值8000元之帝川六分 3/4鑽床(附表編號9)發票及購買地址照片、被告黃振銘提 出與告訴人之LINE對話截圖、告訴人提出與被告黃振銘(暱 稱黃律)之LINE對話截圖等為證。訊據被告堅決否認有何侵 占犯行,辯稱:當初告訴人郭見財載到我廠房的東西有哪些 ,我根本不知道,原本就沒有清點,我怎麼知道他有哪些東 西,我廠房裡頭的東西有上萬件,後來郭見財陸續有把東西 搬走,我廠房內根本沒有郭見財的東西等語。 五、被告供稱告訴人將物品搬入時,並未填載任何清單,搬入時 亦未進行任何清點動作,否認告訴人有將附表物品擺放在大 海公司科技五路廠房內,故本件首應釐清者,即為告訴人任 職期間,是否有將附表所載之各項物品,擺放在被告經營之 大海公司科技五路廠房內,得作為被告持有標的之基本事實 。查:  ㈠告訴人郭見財於警詢及偵查中固均指稱於任職期間,有將附 表所載之物品放置在大海公司科技五路廠房內,並提出所拍 攝之物品照片。惟附表所載物品品項高達41種,數量繁雜, 一般人之記憶能力往往隨著時間經過而記憶模糊、淡忘,甚 至有記憶混淆之狀況,若於初始將器材擺放進科技五路廠房 時並未填載詳細之書面清冊,或在自身之物品上貼載標示, 得以區辨原公司所有與自身物品,嗣後是否能清楚記得擺放 之物品名稱、尺寸、數量,實非無疑。參以告訴人尚有先行 製造子彈後,於110年9月26日,將子彈放置在本案科技五路 廠房警衛室桌上,以此舉動恫嚇被告行為,有本院111年度 訴字第325號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1000 號判決在卷可參(見本院易緝卷第123頁至第142頁),顯然 告訴人與被告之間對立關係嚴重,仍應有其他足以補強告訴 人指述內容之證據,以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ,自難僅憑告訴人按其可能模糊、混要之記憶所為之指述, 即認其有將自身所有如附表所載之物品,擺放在被告所經營 之大海公司科技五路廠房內。    ㈡再證人洪士倫即大海公司司機於111月1月13日偵查中證稱: 「(根據郭見財陳述,當時公司內很多機械是他提供的?) 沒錯,因為老闆叫我去接郭見財,那些東西都是我幫他搬進 去工廠的,我去郭見財家裡把東西搬進去工廠,我搬了四、 五趟還沒有搬完;…(提示警卷第8頁,郭見財稱還有這些東 西留在廠房內,是否如此?)沒錯,這些東西沒有搬,還有 一些沒有寫在上面的,主要是一些手動工具;…(有關郭見 財有些機械留在廠區這件事情,還有誰知道?) 陳世宗當 時擔任廠長,這件事情他清楚」等語(見偵一卷第57頁至第 59頁);復於112年3月16日偵查中證稱:「(郭見財有提出 一份單據,說這些都是他載去公司的,你有無印象?)這些 東西我全部都有看到,是我載過去的,我是載一批,假如一 天搬兩趟,至少有搬10天,我是開3.5噸的貨車,有些東西 很大,至少載了十幾趟;(後來你有幫他載回去嗎?)有, 就是110年8月7日有載一批,郭見財請我去幫忙,那時候開 兩台車,一台是大車,至少來有留2/3在那邊」等語(見偵 一卷第229頁至第230頁),而證稱其有協助將告訴人附表物 品載運至科技五路廠房,嗣後於110年8月7日搬走時未及悉 數載走。惟證人洪士倫在大海公司擔任司機之工作,並非機 械工程專業人員,對於附表所載各項物品,實際外觀為何, 是否有切實之認知,非無疑義;且依證人洪士倫證述初始協 助將物品載運至科技五路廠房情形,既屬多趟而有相當之數 量,而人之記憶能力與對事物之觀察注意力本即有限,一般 人之記憶能力應無法在已間隔相當時間後,仍能精準記憶如 附表所載繁雜之品項與數量,故證人洪士倫是否能記住所搬 運之各項物品名稱、尺寸、數量,非無疑義,至多應僅係概 略記憶曾有協助告訴人將物品搬運至科技五路廠房內之基本 事實,尚難認其證稱所協助搬運之物品,包含附表所載品項 、尺寸、數量之物品,即屬可信。  ㈢再證人陳世宗即曾任大海公司廠長固於警詢供稱:我在那間 公司擔任廠長,主要是協調員工的工作,並將工作進度回報 給老闆黃振銘,郭見財是機械工作的技師,評估機械工程的 可行性並實際操作,包含維護機械設備的部分,就我所知工 廠內有放一批郭見財的機械工具在公司,但我無法證明到多 少數量,但他所稱之工具器具例如砂輪機、電鑽那些等項目 ,因為實在太多太雜我無法一一記得等語(見偵一卷第117 頁至第119頁);證人潘弘山即曾任職大海公司員工於偵查 中證稱:我有在科技五路廠房工作,我有見過郭見財離職後 ,回公司主張一些設備、器材是他借給公司,他要拿回去, 大件的工具有清點,黃振銘有通知他來整理,整理成一箱一 箱的,部分有拿走,還有一些工具、零件沒有拿走等語(見 偵一卷第75頁至第76頁)。是證人陳世宗雖指稱告訴人郭見 財曾將機械設備工具擺放在科技五路廠房,惟亦未能確認擺 放之設備與工具項目、數量;而證人潘弘山雖證稱告訴人有 部分物品在科技五路廠房未拿走,惟亦未能明確證述物品之 詳細名稱、數量,自難以上開證人陳世宗、潘弘山之證述, 佐證告訴人指述其有將附表所載物品擺放在科技五路廠房之 事實。  ㈣又告訴人雖提出附表物品照片,主張被告所侵占之物品即為 各該照片所示,惟觀諸告訴人所提出刑事補正狀檢附之逐項 物品照片(見本院易字卷第75頁至第115頁),部分為機器 設備照片,部分則為紙箱或塑膠盒、鐵櫃照片,再以文字書 寫內有何物,然上開照片除難以證明紙箱、塑膠盒內擺放物 品為何物,各該機器設備照片亦無所有權或財產標示,實無 從證明照片所拍攝之物品係何人所有。    ㈤再員警於111年4月18日帶同告訴人前往大海公司筆秀路廠房 勘查,因告訴人主張現場機台1台、木箱內物品屬於告訴人 ,為警扣押後交與持有人黃振銘保管;又於111年11月4日員 警前往介壽路廠房、筆秀路廠房執行搜索,告訴人在場主張 介壽路廠房內鑽床1台、手持式砂輪機1台為其所有,筆秀路 廠房內軸組1個為其所有,而為警查扣等情,固有111年4月1 8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、照片 2張,以及111年11月4日臺南市政府警察局第三分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各2份、介壽路廠房現 場照片18張、筆秀路廠房照片2張在卷可參(見偵一卷第207 頁至第219頁、偵二卷第121頁至第153頁),然依前述,上 開查扣之物品究竟是否為告訴人所有,除告訴人之指述外, 實乏其他補強證據得以佐證,且觀諸111年4月18日之扣押物 照片,木箱內物品尚有以塑膠膜包覆,且擺放在木箱內,實 難以完整檢視箱內物品,遑論依此看出該箱內物品為何人所 有?而公訴人固以告訴人購買鑽床之免用統一發票收據1紙 ,主張上開查扣之鑽床屬於告訴人所有,惟觀諸卷附該免用 統一發票收據(見偵二卷第211頁),其上僅記載「3/4鑽床 」「8000」「帝川」,該收據僅能證明告訴人曾以8000元價 格購買過「3/4」「帝川」之鑽床一台,然鑽床並非罕見之 物,本即可在一般交易市場輕易購買,告訴人其所購買之鑽 床,是否即為前述在介壽路廠房或筆秀路廠房扣得之鑽床, 除告訴人指述外,實無其他證據得資佐證。 六、再者,告訴人於110年8月7日有前往科技五路廠房搬運物品 乙情,業據告訴人於偵查中供述明確(見偵一卷第31頁至第 32頁),證人洪士倫亦於偵查中證稱確實有陪同郭見財前往 科技五路廠房搬運物品,有開2台車,其中1台是大車等語( 見偵一卷第230頁),並有被告提出之搬運時科技五路廠房 與車輛照片5張(見偵一卷第89頁至第97頁);而告訴人於1 10年4月13日、同年月14日、同年5月7日均有傳送訊息,向 被告表示當日或翌日要前往廠房拿個人物品,被告並未傳送 諸如「今天不要來」、「今天沒空不要來」此類拒絕訊息, 亦有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖4張在卷可佐(見偵 一卷第81頁至第87頁),是告訴人前亦曾陸續自科技五路廠 房將自身物品搬離,且搬離時並未有詳細之搬運清單,若告 訴人指述於工作期間曾將附表所載物品搬至科技五路廠房乙 情為真,其搬走之物品是否均未包含附表所載物品,因缺乏 詳細之書面清單可供核對,仍屬有疑,則本於有疑唯利被告 之原則,實亦難以排除告訴人指述之附表所載物品,實際上 已搬離之可能。   七、從而,本件公訴意旨所援引證據,尚不足以證明告訴人附表 所載品項、數量之物品,有擺放在被告所經營之大海公司科 技五路廠房內而由被告持有,自不足證明被告有其所指之侵 占犯行;此外,復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意 旨所指上揭犯行,揆諸首揭說明,依「罪證有疑,利於被告 」之證據法則,自應為無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官張芳綾、周文祥到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附表 編號 內容 數量 單價(元) 總價(元) 1 砂輪機Ø1”軸徑1馬力 1台 5,000 5,000 2 平面打磨機4吋 2台 800 1,600 3 平面打磨機7吋 1台 1,000 1,000 4 電焊機 1台 2,500 2,500 5 手持圓磨機 1台 1,000 1,000 6 手持圓鋸機 3台   2,500 7 電鑽 3支 1,000 3,000 8 鉗工桌 1台 2,500 2,500 9 鑽床 3台 3000、4000、8000(扣押) 15,000 10 磁性鑽台 2台 5000、11000 16,000 11 劃線平台 1台 3,000 3,000 12 打釘器木工用棧板用 1支 3,000 3,000 13 木工釘卷組 1箱 500 500 14 齒輪 60個 150 9,000 15 軸承 200個 45 9,000 16 角鐵 20支 60 1,200 17 磨碟切割機 1台 1,500 1,500 18 大虎鉗 1台 5,000 5,000 19 小虎鉗 3台 1,000 3,000 20 三爪夾頭 5個 1,000 5,000 21 槽鋼 4支 750 3,000 22 EP夾頭柄 5支 400 2,000 23 鑽床床頭4分 5個 400 2,000 24 鑽床床頭6分 4個 375 1,500 25 軸組 30個 500 15,000 26 鋼圈 10個 500 5,000 27 搬運輪 20個 500 10,000 28 軸桿 10支 100 1,000 29 附輪撬重器 1支 2,000 2,000 30 沖床飛輪拆裝油壓千斤頂20噸級 1台 3,000 3,000 31 引擎(鑽孔用) 1台 3,000 3,000 32 引擎軸承座 60個 50 3,000 33 工具櫃內含工具 2個 8,500 17,000 34 圓鋸片 25個 200 5,000 35 圓鋸機頭 3個   4,000 36 鐵砧 1個 300 300 37 鑽頭(Ø17~Ø28) 1箱 5,000 5,000 38 鑽模夾具 7組   3,000 39 製圖器具 1批 2,000 2,000 40 高度規劃線夾具 6組 1,000 6,000 41 扳手夾持具 1箱 3,000 3,000      總   計  186,100

2025-03-17

TNDM-113-易緝-55-20250317-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱榮正 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第25940號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯對於未滿十四歲女子性交罪,共二罪,各處有期徒刑參年 。應執行有期徒刑參年肆月。   事 實 一、乙○○為成年人,其因與代號AC000-A113219號(民國00年00月 生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女)女子之哥哥為朋友,因故 而結識A女,雙方並於112年5月11日開始交往。詎乙○○明知A 女係年僅13歲仍在就讀國中之學生,為年少懵懂,性自主能 力及判斷能力均尚未成熟之人,仍分別基於與未滿14歲女子 為性交之犯意,㈠於113年1月中旬,在臺南市○○區○○路000號 住家,於未違反A女意願情形下,在該處以其生殖器插入A女 陰道之方式,對A女為性交行為1次;㈡於同年2月底,在上址 住家,於未違反A女意願情形下,在該處以其生殖器插入A女 陰道之方式,對A女為性交行為1次。嗣因A女之父親即代號A C000-A113219A號(真實年籍姓名詳卷,下稱B男,為A女之 法定代理人)察覺A女懷孕,經詢問A女,A女始告知上情, 並由B男報警究辦。 二、案經B男訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別其身分之資料者,除法律另有規定外,應 予保密;行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊,性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明 文。本案被害人A女乃性侵害犯罪之被害人,B男則為其父親 ,若揭露其等姓名或年籍資料,可能使他人得以識別被害人 A女,是為符合上開保密規定之要求,被害人及其父親均   以代號表示,合先敘明。 二、證據能力部分:   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞或書面陳述作成時情況,認為適當者,亦得為 證據,同法第159條之5第1項定有明文;又「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證 據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項 之同意」,復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被 告以外之人審判外之言詞或書面供述,業據檢察官、被告及 辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均無 意見(見本院卷第77頁),本院審酌各該審判外供述證據製 作過程,具備合法可信之適當性保障,且與本案犯罪事實具 有關連性,核無可信度明顯過低之情事,復經本院於審理時 依法踐行調查證據程序,依前揭規定及說明,均具有證據能 力。 貳、實體認定部分 一、被告有於犯罪事實所載時間、地點,以將其生殖器插入甲女 陰道之方式,對A女為性交行為總計2次,且其行為時知悉A 女為未滿14歲之少女等情,業據被告於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱(見警卷第1頁至第7頁、偵卷第59頁至第61 頁、本院卷第75頁、第119頁),核與證人A女於警詢及偵查 中指述情節相符(見警卷第9頁至第14頁、偵卷第43頁至第4 5頁),並有A女之性侵害代號與真實姓名對照表1份、A女與 B男之Messenger通訊軟體對話擷圖22張、案發地住處外觀照 片6張在卷可參(均見警卷彌封袋)。參以A女引產之胎兒臍 帶經進行鑑定,被告、A女與臍帶21組體染色體DNA-STR型別 檢測結果,符合親子遺傳法則,亦有內政部警政署刑事警察 局113年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書暨鑑定人 結文1份存卷可佐,是綜上證據相互勾稽,堪認被告上開任 意性之自白,確均與事實相符,本案事證明確,應依法論科 。   二、論罪科刑:  ㈠查被害人A女係00年00月間出生,於113年10月間始年滿14歲 乙節,有前引A女之性侵害代號與真實姓名對照表1份足資查 佐;而被告為本件犯行時,知悉A女年齡約13歲等情,亦經 被告自承不諱(參警卷第3頁、偵卷第60頁)。故核被告所 為,均係犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子性交罪。被告 所犯上開2次犯行,犯罪時間已有相當之時間差距,顯係於 不同時間分別起意所為,犯意有別,應與分論併罰。而被告 違犯上開犯行時雖均已年滿20歲而屬成年人,但被告所犯上 開各罪係以被害人年齡為處罰之特別條件,應認係就被害人 為少年所定之特別處罰規定,依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定,無須再適用同條項前段之規定加 重其刑,附此敘明。   ㈡再辯護人固主張被告與A女實際上為男女朋友關係,被告雖因 一時無法克制自己情慾而對被害人為本件犯行,然所為與成 年男子利用女子年幼,以交往為名,實藉故為性行為,短暫 交往即發生性關係者,惡性程度有別;且A女並無對被告提 告訴追之意,而被告犯後自始坦認犯行,且業與A女之父達 成和解,有本院113年度南司刑移調字第1365號調解筆錄可 佐,被告之客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大,尚有足堪憫 恕之處,請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀可憫恕時,始得為之, 至於情節輕微,僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為 酌量減輕其刑之理由。申言之,本條之酌量減輕其刑,必須 犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素,在客觀上足以引 起一般人之同情,認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者 ,始有其適用(最高法院102年度臺上字第4790號刑事判決 意旨參照)。衡之刑法第227條係考量年幼之男女之性自主 及判斷能力均未臻成熟,為保護該等年幼男女,避免於思慮 未周全之下,他人對之為性交行為或猥褻行為,並依行為對 象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為 或猥褻行為,分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑 。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期 徒刑」,固然此等法律效果甚重,但此是考量行為對象年紀 甚輕,此等男女之思慮本難期周延,而行為人知悉或預見其 行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下,仍對之為較為親 密之性交行為,其可苛責之程度較高。查被告為A女兄長之 朋友,因故結識A女,而被告與A女年齡相差約14歲,被告行 為時年齡亦已27歲,並非少不更事,自應知悉彼此相處分寸 ,而被告固與B男達成調解,惟觀諸卷附本院113年度南司刑 移調字第1365號調解筆錄內容,雙方調解內容主要係針對A 女能返家居住、被告不會再留A女在其住所乙事,被告並未 為實質上之金錢賠償,參以告訴人B男於114年2月17日審理 期日表示被告又再度讓其女兒懷孕,被告亦坦承A女目前確 實懷孕中,仍未見被告對刑法第227條法律規範保護目的之 認知,是以,即使被告為本案犯行時與A女為男女朋友關係 ,亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀, 且縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護人主張被 告本案犯行應有刑法第59條規定之適用,難認可採。   ㈢爰以被告之行為責任為基礎,審酌被告為A女兄長之朋友,因 故結識A女,案發期間已27歲並非年輕識淺,在明知A女年齡 尚幼,性自主之判斷能力及保護自我權益意識未臻成熟狀況 下,為滿足一己色欲,而為本案2次性交行為,雖當時與A女 為男女朋友,然所為對A女身心健全發展勢必將造成相當程 度之負面影響,並因此造成A女懷孕嗣後引產之結果,實值 非難;被告前有幫助洗錢之素行紀錄,有被告前案紀錄表在 卷可參,其自始均坦承犯行,雖有與告訴人達成調解,有前 引之調解筆錄可參,惟被告於本案偵審期間,仍未克制己身 慾望,目前再度讓A女懷孕,告訴人B男對此更難諒解,兼衡 其各次犯罪之手段、情節,自述高中肄業之智識程度,離婚 、育有1名未成年子女由前妻照顧,現從事土水工作,現與 母親、3名姪子、弟媳同住,其收入需支應家中開銷,扶養 同住家人等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。再審酌被 告本案2次犯行均係對未滿14歲女子為性交行為,罪質相同 ,被害人僅有1人,時間間隔尚近,所侵害法益及犯罪態樣 均具有同一性,衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則, 非累加原則,本諸刑罰經濟與責罰相當原則,並定其應執行 之刑,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第227條第1 項、第51條第5款,判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴;檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-113-侵訴-93-20250317-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第464號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭至育 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第345號),本院裁定如下:   主 文 鄭至育所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑4年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭至育因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;前項但 書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規 定定之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應 執行者:五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。數罪併 罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑, 刑法第50條第1項第1款以及第2項、第51條第5款及第53條分 別定有明文。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院 裁定之,刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。再按數罪 併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀 刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其 執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之 執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行 刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其 執行刑,惟上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違,難認適法(最高法院83年度台抗字第 502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照)。末按數罪併 罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑 ,自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表 所示之刑(其中附表編號3之犯罪日期【112/10/10】應補充 、更正為【112/10/10、112/10/22】),並確定在案,有各 該判決及法院前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號4、5、 9及10所示之罪所處之刑不得易科罰金,其餘如附表編號所 示之罪所處之刑得易科罰金,依刑法第50條第1項但書規定 ,本不得併合處罰,惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請 求檢察官向本院聲請合併定應執行刑,有受刑人之數罪併罰 聲請狀在卷可憑,自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。 因此,檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院, 聲請定其應執行之刑,確屬適法。本院考量受刑人所犯各罪 均為竊盜,犯罪時間相近,可見其法敵對意識強烈。又如附 表編號3所示之罪刑前已經定應執行刑,刑度受有縮減之優 惠。最後,參以受刑人就本件定應執行刑表示無意見,並審 酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在限制加 重原則以及罪刑相當原則之規範下,依法定應執行之刑如主 文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

TNDM-114-聲-464-20250317-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第622號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 韋詠翔 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第5958號),本院判決如下:   主   文 韋詠翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1日。    事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實第7行【第二級毒品安非 他命】應更正為【第二級毒品甲基安非他命】;證據【臺南 市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表】應補充 為【臺南市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品 目錄表】,增列【高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書】外,其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告韋詠翔所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。  ㈡爰審酌依被告之智識程度,應明知毒品對人之注意力、控制 力及反應能力皆有不良影響,施用毒品後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性,因而致生之憾事更 屢見不鮮,竟仍無視法律禁止規範與公眾安全,抱持僥倖心 態,於施用毒品後騎乘普通重型機車上路,行為實屬不該, 應予相當之非難。被告前於民國113年11月5日甫因施用毒品 後駕駛動力交通工具為警查獲,此有本院114年度交簡字第3 79號判決在卷可查,被告未逾10日竟又再犯,法敵對意識強 烈,漠視交通安全,被告前另有持有及施用毒品、竊盜等刑 事紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可參,素行不良,本案自 應量處較重之刑罰。最後,考量被告犯後坦認犯行之態度, 本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值,復兼衡其於警詢中 自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第5958號   被   告 韋詠翔 男 32歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路00巷0號之4             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、韋詠翔於民國113年11月13日22時許,在臺南市南區水萍塭 公園廁所內,將第二級毒品安非他命及甲基安非他命粉末置 入玻璃球內,以燒烤玻璃球產生煙霧之方式吸食後(所涉施 用毒品罪嫌部分,另案偵辦),仍於113年11月14日23時50 分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺南市北 和緯路與中華北路口時,因車速甚快且單手騎車為警攔查, 經韋詠翔同意搜索並扣得其所持有之第二級毒品安非他命, 並經其同意採集尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應,且安非他命及甲基安非他命濃度均大於500ng/mL,已 超過行政院公告之濃度值,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告韋詠翔於警詢時坦承不諱,並有刑 法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜索同意 書、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 、採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局 濫用藥物尿液檢驗結果報告、員警密錄器錄影畫面擷取照片 、現場及扣案物品照片、行政院113年3月29日院臺法字第11 35005739C號函等在卷可稽,足認被告自白與事實相符,被 告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                檢 察 官 蔡 旻 諺 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書 記 官 邱 鵬 璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TNDM-114-交簡-622-20250317-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第180號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳晟佑 選任辯護人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第28309號)及移送併辦(114年度偵字第681號),因被告自 白犯罪(原案號:114年度金訴字第35號),本院改以簡易判決 處刑如下:   主   文 吳晟佑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期 徒刑4月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1, 000元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書附表更正為本判決附表一; 證據增列【被告吳晟佑於本院審理程序中之自白】、【被告 所提出之役男免役證明(書)補發證明、役男免役申請處理 名冊】、【本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附 民字第48、273號、114年度南司刑移調字第370號調解筆錄 】外,其餘均引用檢察官起訴書以及移送併辦意旨書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   被告本案行為後,洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正,並由總統於民國113年7月31日公布,修 正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事 追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、 第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金】、同 條第3項規定【前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑】;修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。】、第19條第1項規定(原列於第14條)【有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金】( 另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定,即將洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤)、第23條第3項前段規定【犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑】。因此,依本案情形而言,被告 之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,且均 無偵審自白減輕刑責規定之適用(被告於偵查中否認犯罪) ,因洗錢之金額未達1億元,依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(受刑 法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制);依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定,處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後,應以舊法規定較有利於被告,自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。  ㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪,且 侵害10位告訴人、被害人之財產法益,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢被告本案為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣至被告雖請求進行精神鑑定,惟依被告所提之上揭役男免役 證明以及申請處理名冊,僅能認定被告因智能偏低而免役( 評定日期為98年6月24日),但被告自承從未申請身心障礙 證明,況參被告於警詢以及偵查中之陳述,可見其能正常回 答詢問,且就本案帳戶何以淪為犯罪工具,採取無從核實之 遺失抗辯,清楚利害關係,故本院綜合卷證情況認尚無必要 耗費珍貴司法資源對被告進行精神鑑定,附此敘明。  ㈤審酌被告僅因真實身分均不詳之友人商借,即提供2個金融機 構帳戶之密碼及提款卡,幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在,不當影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生,更因此造成10位告訴人、被害人事後追償及 刑事犯罪偵查之困難,行為實屬不該。被告犯後於警詢以及 偵訊中均飾詞辯稱本案帳戶資料遺失,顯有避重就輕之情況 ,迄本院審理中始坦白承認,並積極與經本院合法通知有到 場之告訴人、被害人調解成立(詳參附表二),有上揭調解 筆錄在卷為憑,整體而言,被告犯後態度尚可。被告前有竊 盜、公共危險之刑事紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可查, 素行不佳。最後,兼衡被告之智識程度、家庭經濟以及身心 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。  ㈥被告前因竊盜案件,經本院以110年度易字第239號判決判處 應執行有期徒刑1年確定,後於111年5月31日執行完畢,迄 今未逾5年,不符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要 件,附此敘明。 三、臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第681號移送併辦 之事實,與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一 罪關係,為起訴效力所及,本院應併予審究。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官黃齡慧提起公訴,檢察官黃淑妤移送併辦,檢 察官張雅婷到庭執行職務。      中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附表一 (時間:民國/金額:新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯地點 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 徐婉柔 (提告) 113年2月下旬起 透過WHATSAPP、LINE,佯以投資期貨之詐術。 113年4月19日11時52分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳,及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人徐婉柔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第13至23、31至41頁) 113年4月19日12時5分許 5萬元 2 黃馨雨 (提告) 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE,佯以發現有賺錢之漏洞,但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術。 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人黃馨雨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43至59頁) 3 梁淳熙 (提告) 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書(下稱臉書)、LINE,佯以可網路上販售物品,保證獲利、穩賺不賠之詐術。 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人梁淳熙之供述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第61至85、91、97、99頁) 4 劉偉 (提告) 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE,佯以操作買賣黃金獲利之詐術。 113年4月21日14時54分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉偉之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第101至121、129、131頁) 113年4月21日14時57分許 2萬7,000元 5 翁意琦 (提告) 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許止 透過臉書、LINE,佯以投資之詐術。 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人翁意琦之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第135至151、155、163、169、171頁) 6 劉卉軒 (提告) 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE,佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還,但須先匯款之詐術。 113年4月23日10時26分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉卉軒之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第219至237頁) 113年4月24日11時37分許 3萬元 7 姚舒馨 (提告) 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探」、LINE,佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術。 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人姚舒馨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第241至251、255、257頁) 8 蔡慶雲 (提告) 112年10月下旬至113年4月22日10時40分許止 透過LINE,佯以投資普洱茶、茅臺酒及虛擬貨幣USDT獲利之詐術。 113年4月22日11時許 透過澎湖縣第一信用合作社帳戶臨櫃匯款 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人蔡慶雲之供述、匯款明細、澎湖縣第一信用合作社匯款回條(併偵卷第7至21、25至27頁) 9 方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書,佯以投資虛擬貨幣之詐術。 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案第一銀行帳戶 被害人方治平之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第175至189、193、195頁) 10 陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH、LINE,佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術。 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 本案第一銀行帳戶 被害人陳玟瑗之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第199至215頁) 附表二 ㈠本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附民字第48、273號調解筆錄之調解成立內容第1至5項:  ⒈被告願給付聲請人徐婉柔新臺幣10萬元,給付方法如下:自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止,按月於每月16日前(含當日,遇假日順延至平日)各給付新臺幣4,200元(最後一期為新臺幣3,400元),如有一期未按時履行,視為全部到期。並指定匯入戶名:徐婉柔、金融機構:台新銀行(812)、帳號:0000-00-0000000-0號存款帳戶內。  ⒉被告願給付聲請人黃馨雨新臺幣5萬元,給付方法如下:自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止,按月於每月16日前(含當日,遇假日順延至平日)各給付新臺幣2,000元,如有一期未按時履行,視為全部到期。並指定匯入戶名:黃馨雨、金融機構:臺灣銀行(004)、帳號:000000000000號存款帳戶內。  ⒊被告願給付聲請人劉偉新臺幣3萬元,給付方法如下:自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止,按月於每月16日前(含當日,遇假日順延至平日)各給付新臺幣1,500元,如有一期未按時履行,視為全部到期。並指定匯入戶名:劉偉、金融機構:元大銀行民生分行(806)、帳號:00000000000000號存款帳戶內。  ⒋被告願給付聲請人陳玟瑗新臺幣2萬元,給付方法如下:自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止,按月於每月16日前(含當日,遇假日順延至平日)各給付新臺幣500元,如有一期未按時履行,視為全部到期。並指定匯入戶名:陳和敬、金融機構:國泰世華銀行(013)、帳號:000-00-0000000號存款帳戶內。  ⒌被告願給付聲請人劉卉軒新臺幣6萬元,給付方法如下:自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止,按月於每月16日前(含當日,遇假日順延至平日)各給付新臺幣2,000元,如有一期未按時履行,視為全部到期。並指定匯入戶名:劉卉軒、金融機構:台新銀行敦南分行(000-0000)、帳號:0000-00-00000000號存款帳戶內。 ㈡本院114年度南司刑移調字第370號調解筆錄之調解成立內容第1項:  被告願於民國114年3月20日前(含當日)給付聲請人蔡慶雲新臺幣3萬5,000元,如逾期未按時履行,被告願再給付聲請人蔡慶雲新臺幣2萬5,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名:蔡寶瑩、金融機構:岡山郵局(代號700)、帳號:00000000000000號存款帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28309號  被   告 吳晟佑 男 33歲(民國00年00月00日生)            住○○市○○區○○路0巷0號13樓之             1            居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0             號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳晟佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國113年4月16日前之不詳日期,在不詳之地點,以不詳方 式,將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)資料,交付詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員取得上揭帳戶,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以 附表所示方式,詐騙附表所示之徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、 劉偉、翁意琦、方治平、陳玟瑗、劉卉軒、姚舒馨等人,致 其等陷於錯誤,匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經 洪昕妘等人察覺有異報警處理,為警循線查獲,始悉上情。 二、案經徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚 舒馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晟佑於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 證明被告有開立上開第一、玉山銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨等於警詢時之證述;被害人方治平、陳玟瑗等於警詢時之證述 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨 、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨,被害人方治平、陳玟瑗等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤,依指示於附表所示之時間,分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內,而受有財物上損失等事實。 3 (告訴人徐婉柔部分)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 )理案件證明單及受理各類案件紀錄表;告訴人黃馨雨提出之帳戶交易明細 ,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受( 處)理案件證明單;告訴人梁淳熙提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單;告訴人劉偉提出之帳戶交易明細,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表;告訴人翁意琦提出帳戶交易明細及對話紀錄截圖,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,臺北市政府警察局大安分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單;告訴人劉卉軒提出帳戶交易明細,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表;告訴人姚舒馨提出帳戶交易明細,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表;被害人方治平提出帳戶交易明細,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單;被害人陳玟瑗提出之帳戶交易明細及對話紀錄截圖,內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表,臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料各1份 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨,被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之經過,及遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內之事實。 4 被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份 ⑴證明上開第一、玉山銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人徐婉柔、劉偉、翁意琦、劉卉軒,被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一銀行帳戶;告訴人黃馨雨、梁淳熙,被害人姚舒馨遭詐騙之款項匯至被告所有之上開玉山銀行帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行,辯稱:伊於113 年4月初,將上開帳戶提款卡,以及書寫該提款卡密碼的紙 放在一個套子裡面,並將該套子放在口袋裡面,之後騎乘機 車返家,至的時候才發現該兩張卡片不見了。伊當時有發現 提款卡遺失,但伊認為提款卡裡面沒有錢,想說應該不會怎 麼樣,所就沒有前去警局報案,是之後被銀行通知,才覺得 事情嚴重等語。經查:被告於警詢中自陳發現上開中信銀行 帳戶提款卡遺失後,未去警局報案亦未向銀行掛失等語,顯 然並無一般人遺失金融工具急於掛失處理之態度迥異,被告 所辯其真係遺失云云,尚難採信;此外,除非我國全民皆業 詐騙,姑且不論遺失之提款卡恰好遭詐騙集團成員或有心利 用帳戶交換金錢利益之人拾得之概然率極低外,倘詐騙集團 倘有意利用他人所有帳戶作為詐騙之工具,當無選擇隨時可 能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可能;輔以現今社會上, 確實存有不少為貪圖小利而出售或出租自己帳戶供詐騙集團 使用之人,是該詐騙集團僅須付出金錢,即可取得可完全操 控而無或低遭掛失風險之帳戶,實無以蒐集他人遺失帳戶作 為指示被害人匯入之人頭帳戶之理。否則,倘被告在該詐騙 集團尚未行詐前或行詐後,尚未將帳戶內之款項提領出前, 即將上開帳戶掛失,該詐騙集團先前所有施詐之努力,豈非 全歸徒勞?是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失 者可能報警或掛失如此不確定境地之可能,是被告辯稱遺失 上開第一、玉山銀行帳戶提款卡云云,尚難以採信。基此, 被告對於其提供上開第一銀行等帳戶資料,使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項,並加以轉帳提領,而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見,其主觀上顯有縱有 人利用其上開第一銀行等帳戶作為詐欺及洗錢之用,亦容任 其發生之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明,被告上開幫助 詐欺取財、洗錢之犯行,洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為,同時涉犯上開2罪名, 為想像競合犯,請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。 四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE(下稱LI NE)、通訊軟體WHATSAPP(下稱WHATSAPP)等網路軟體,分 別以 「JiaFu」、「陳澤偉」等帳號,透過網際網路之傳播 工具,對於包含告訴人、被害人等之不特定人而犯之,被告 提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同詐欺取財及以網際網路、對公眾散布而犯之 等罪嫌部分,然綜合卷內事證,本案雖出現不同帳號名稱與 告訴人、被害人等聯繫,惟被告、告訴人或被害人等均未曾 與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面,就對告訴人、被 害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶資料之對象,不能 排除為同一人所為,是尚無無積極證據足證有三人以上之成 員涉及本案詐欺犯行。此外,亦無積極證據足證被告其主觀 上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有 故意,依有疑唯利被告原則,尚難認被告之犯行合於三人以 上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟 此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重,倘成 立犯罪,因與前揭提供公訴之部分,有一罪之關係,應為起 訴效力所及,爰不另為不起訴之處分,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                檢 察 官 黃 齡 慧 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書 記 官 李 美 惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人或 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人徐婉柔 113年2月下旬至同年4月16日12時5分許止 透過WHATSAPP、LINE,佯以投資期貨之詐術 113年4月19日11時52分、同日12時5分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳,及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元 被告上開第一銀行帳戶 2 告訴人黃馨雨 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE,佯以發現有賺錢之漏洞,但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 被告上開玉山銀行帳戶 3 告訴人梁淳熙 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書(下稱臉書)、LINE,佯以可網站上販售物品,保證獲利、穩賺不賠之詐術 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 被告上開玉山銀行帳戶 4 告訴人劉偉 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE,佯以操作買賣黃金獲利之詐術 113年4月21日14時54、57分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000、 2萬7,000元 被告上開第一銀行帳戶 5 告訴人翁意琦 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許 透過臉書、LINE,佯以投資之詐術 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 被告上開第一銀行帳戶 6 被害人方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書,佯以投資虛擬貨幣之詐術 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開第一銀行帳戶 7 被害人陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH 、LINE,佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 被告上開第一銀行帳戶 8 告訴人劉卉軒 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE,佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還,但須先匯款之詐術 113年4月23日10時26分、同年月24日11時37分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元 被告上開第一銀行帳戶 9 告訴人姚舒馨 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探 」、LINE,佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開玉山銀行帳戶

2025-03-14

TNDM-114-金簡-180-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.